УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8354/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонюк С.Г., судді: Іванов Г.О., Чимбар Л.О.)

від 18.12.2017

у справі №904/8354/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі №904/8354/16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог, скасовано. Матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у справі №904/8354/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у справі №904/8354/16 скасовано частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 до договору про закупівлю № 52/13 від 11.02.2015, укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс". В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" подало касаційну скаргу за зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16 повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п.17.5 п.п.17 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017).

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" повторно подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16 09.02.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, тому, усунувши зазначені недоліки, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

При цьому скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що дія постанови призведе до виникнення грошових вимог, проблем з податковим та бухгалтерським обліком як учасників даної справи так й інших зацікавлених сторін, у тому числі й повернення з державного бюджету надмірно перерахованих платежів.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії судового рішення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/8354/16 на 24 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська