У Х В А Л А

22 березня 2018 року Справа № 913/689/17

Провадження № 9пн/913/689/17

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Медуниці Р.І.

розглянув у судовому засіданні заяву

Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-метал», м. Луганськ

про повернення нежитлових будівель та споруд

явка учасників процесу не визнавалася обовязковою

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулася Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області, із заявою № 813вих.18 від 26.01.2018, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 913/689/17 про стягнення з відповідача, ТОВ «Сервіс-метал», на користь прокуратури Луганської області судового збору у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2018 вирішення питання про прийняття заяви Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було відкладено до повернення матеріалів справи № 913/689/17 до господарського суду Луганської області з суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з поверненням справи № 913/689/17 до суду, ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2018 об 11-30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання здійснюється судом у десятиденний строк.

Учасники процесу участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2017 у справі № 913/689/17 позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ «Сервіс-метал» про повернення нежитлових будівель та споруд загальною площею 229,0 кв. м., вартістю 53493,00 грн., що знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева (перейменовано на вул. Юність), 2-д, задоволено повністю, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 26.09.2017 було видано 2 (два) накази, а саме:

1) наказ № 913/689/17 від 25.09.2017 про зобовязання ТОВ «Сервіс-метал», код 23490165, повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, код 25372814, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 229,0 кв. м., вартістю 53493,00 грн., що знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева (перейменовано на вул. Юність), 2-д;

2) наказ № 913/689/17 від 25.09.2017 про стягнення з ТОВ «Сервіс-метал», код 23490165, на користь прокуратури Луганської області, код 02909921, судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи вимогу заяви заявник зазначив, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою судовий наказ було предявлено для виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Сєвєродонецький ВДВС).

Сєвєродонецький ВДВС відповідним повідомленням посилаючись на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ без прийняття до виконання (т. 3, а.с. 7).

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Заявник, посилаючись на ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання, оскільки вважає, що існують поважні причини такого пропуску.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_1 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з обставин справи, розпочати виконавче провадження зі стягнення з боржника витрат зі сплати судового збору виявилось неможливим у звязку з поверненням виконавчого документу 27.12.2017 Сєвєродонецьким ВДВС без прийняття до виконання.

В той же час, виконання судового наказу має відповідати інтересам держави і суспільства, сприянню укріпленню основ правосуддя та захисту прав учасників судового процесу.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та відновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, при звернені до суду, заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було додано оригінал наказу № 913/689/17 від 25.09.2017 про стягнення з ТОВ «Сервіс-метал» на користь прокуратури Луганської області судового збору у сумі 1600,00 грн.

Суд вважає за необхідне повернути Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області оригінал наказу господарського суду Луганської області № 913/689/17 від 25.09.2017, вилучивши його з матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, № 813вих.18 від 26.01.2018, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 913/689/17 про стягнення з відповідача, ТОВ «Сервіс-метал», на користь прокуратури Луганської області судового збору у сумі 1600,00 грн.

3. Повернути Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області оригінал наказу господарського суду Луганської області № 913/689/17 від 25.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов