КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа№ 927/754/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від скаржника: Мушкало С.М. - довіреність № 09 від 08.02.18

від боржника: Власюк В.В. - довіреність № б/н від 05.02.18

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року

у справі № 927/754/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський

м'ясокомбінат № 1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16 визнано банкрутом ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ПАТ „Європейський газовий банк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" про порушення справи про банкрутство без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Зеленін В.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Єврогазбанк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.02.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить відмовити у її задоволенні.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2018 року для розгляду справи № 927/754/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Зеленін В.О.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 927/754/16 за апеляційною ПАТ „Єврогазбанк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року.

В судовому засіданні 15.02.2018 року оголошено перерву у справі до 15.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду представником боржника подано додаткові пояснення по справі.

Представник ПАТ „Єврогазбанк" в судовому засіданні 15.03.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 - без змін.

15.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Єврогазбанк" слід відмовити, а постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст. ст. 11, 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року, боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" Стук І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року та постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 року скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що суди не надали правової оцінки законності рішення учасників боржника про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації, відображеному у протоколі від 14.03.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. За наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою підготовчого засідання господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд питання щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури призначено в судовому засіданні на 05.12.2017 року.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16 визнано банкрутом ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є., вирішено інші процедурні питання.

ПАТ „Єврогазбанк" з даною постановою суду першої інстанції не погодився та в апеляційній скарзі посилається на невиконання судом вказівок Вищого господарського суду України щодо надання правової оцінки протоколу зборів учасників боржника від 14.03.2016 року, а також вказує на наявність відкритих рахунків у боржника та відсутність майна, достатнього для покриття судових витрат у справі, що є підставою для залишення заяви ліквідатора про порушення справи про банкрутство ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" без розгляду.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної банком постанови, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 17.10.2013 року, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 051580.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За змістом ч. ч. 1, 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У відповідності з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем:

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії;

Пенсійного фонду України - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Положеннями п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що початок процедури припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. п. 11.1, 11.5, 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300 (в редакції, чинній на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" рішення щодо припинення (ліквідації) товариства), платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

У зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

Призначається та розпочинається перевірка, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно Статуту ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат №1", затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства 06.07.2015 року (протокол № 06/07-01), зареєстрованого державним реєстратором 22.07.2015 року (т., 1, а. с. 12 - 24), учасниками товариства є:

- ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Респект" недиверсифікованого виду закритого типу (розмір частки 10, 0006 %);

- ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу (розмір частки 10, 0006 %);

- громадянка України ОСОБА_6 (розмір частки 0, 4082 %).

Крім того, в п. 6.2.4 Статуту боржника вказано, що частка самого ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" у статутному капіталі товариства становить 79,5906 % та буде реалізована у порядку ст. 53 Закону України „Про господарські товариства".

14.03.2016 року загальними зборами учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Стук І.М. та встановлення строку заявлення кредиторами вимог - до 15.05.2016 року.

Як вбачається з протоколу від 14.03.2016 року № 14/03-01 (т. 1, а. с. 29), у загальних зборах брали участь три учасники ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1": ОСОБА_6 особисто (розмір частки 0,4082 %); ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Респект" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора Табур О.С., яка діє на підставі Статуту (розмір частки 10,0006 %); ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора Табур О.С., яка діє на підставі Статуту (розмір частки 10,0006 %).

Також, у даному протоколі вказано, що на підставі ст. 53 Закону України „Про господарські товариства" ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" (розмір частки 79,5906 %) не бере участі у голосуванні.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України місцевим господарським судом першої інстанції зобов'язано голову ліквідаційної комісії боржника надати журнал реєстрації присутності учасників боржника для участі у загальних зборах учасників 14.03.2016 року.

Головою ліквідаційної комісії боржника надано протокол реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" 14.03.2016 року яким підтверджується, що для участі у зборах були зареєстровані: ОСОБА_6 особисто; ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Респект" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора Табур О.С., яка діє на підставі Статуту; ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора Табур О.С., яка діє на підставі Статуту; ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" в особі директора Тищенка О.М., який діє на підставі Статуту.

Згідно ст. ст. 41-43 Закону України „Про інститути спільного інвестування", пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб. Пайовий фонд створюється компанією з управління активами.

Бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні.

Укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов'язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду.

Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім'я компанії з управління активами з обов'язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про інститути спільного інвестування", компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

У відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2017 року №, сформованого на запит господарського суду, станом на 14.03.2016 року Табур О.С. являлася керівником ТОВ „КУА „Профіт". При цьому, відомості щодо наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Оскільки пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб, а у відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду діє від власного імені, в інтересах учасників такого фонду, зважаючи на відсутність у Табур О.С. обмежень щодо представництва від імені ТОВ „КУА „Профіт", господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Табур О.С. являлася законним і повноважним представником даного товариства на загальних зборах учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1".

У відповідності з п. ї ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону України „Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. З цього питання рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України „Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Частиною 5 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджували б точну дату придбання частки (її частини) учасника самим ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1".

Із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2017 року № та №, сформованих на запит господарського суду, вбачається, що:

станом на 27.04.2015 року учасниками ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" були:

- ОСОБА_6;

- ТОВ „Біл - Тур";

- ТОВ „Агромаркет „Заріна".

Станом на 05.07.2015 року учасниками ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" були:

- ОСОБА_6;

- ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт";

- ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1".

При цьому, 28.04.2015 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком, що загальні збори учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", які відбулись 14.03.2016 року, були повноважними, а їх рішення відповідають законодавству.

Голосування і визначення кворуму у цих зборах правомірно було проведено без урахування частки, придбаної самим ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", адже на той час ще не сплив річний строк протягом якого товариство було зобов'язано реалізувати частку іншим учасникам або третім особам або зменшити свій статутний капітал.

Крім того, рішення загальних зборів учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" від 14.03.2016 року на даний час являється чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалось.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

14.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення загальних зборів учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" щодо припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Вказані обставини досліджені судом першої інстанції та їм надана правова оцінка в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" після направлення матеріалів справи на новий розгляд.

Відтак, місцевим судом виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 18.10.2017 року, що в свою чергу спростовує доводи скаржника.

Під час ліквідації ліквідатором проводилась інвентаризація майна боржника (наказ №1 про проведення інвентаризації від 10.05.2016 року), в результаті чого встановлена наявність майнових активів в сумі 51 328,52 грн., зокрема 1 328,52 грн. - грошові кошти на рахунку, 50 000,00 грн. - вартість товару (інвентаризаційний опис майна ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат №1" № 1 від 12.05.2016 року).

На підтвердження існування залишку грошових коштів на банківському рахунку надано довідку ПАТ КБ „Приватбанк" від 06.07.2016 року №160706SU16441203 про поточний стан рахунку.

У відповідності до ч. 3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Судом встановлено, що станом на дату порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом у боржника відкритий лише один рахунок у ПАТ КБ „Приватбанк", який використовується для розрахунками з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Бахмацького відділення Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.02.2017 року №13/10/25-02 (т. 3, арк. с. 234). На підтвердження вказаних обставин щодо наявності відкритих рахунків боржника у фінансових установах останнім в суді апеляційної інстанції додатково надано лист Бахмацького відділення Прилуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.01.2018 року №32/10/25-02, який долучено судом до матеріалів справи.

Відтак, матеріалами справи спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги щодо наявності незакритих рахунків боржника.

Крім того, на виконання приписів ЦК України, ліквідатором вживалися заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів, внаслідок чого була встановлена відсутність у товариства будь - якого майна (крім виявленого під час інвентаризації).

Даний факт підтверджується, зокрема довідкою територіального сервісного центру від 22.03.2016 року № 31/25/7-634; довідкою управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 04.04.2016 року № 2222; інформацією державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 22.03.2016 року; довідкою департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України (Державіаслужба) від 25.03.2016 року. №13.2.19-2931; довідкою Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 13.04.2016 року № 2282/20/15-16; листом відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 28.03.2016 року № 666 щодо відсутності виконавчих документів стосовно ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1"; довідками банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках, а саме: ПАТ КБ „Приватбанк" від 06.07.2016 року № 160706SU16440400 про поточний стан рахунку, ПАТ „КБ "Фінансовий Партнер" від 16.06.2016 року №653/06, ПАТ „Банк Восток" від 17.06.2016 року та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 21.06.2016 року № Д1-В63/1168.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором направлялись листи-повідомлення про ліквідацію товариства відомим (можливим) кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторських вимог, а саме: Бахмацькому відділенню Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, Бахмацькій міжрайонній виконавчій дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацькому міському центру зайнятості, Чернігівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та управлінню Пенсійного фонду України в м. Бахмач Чернігівської області.

Протягом ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією розглянуто та визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ „Агромаркет „Заріна" в сумі 1 741 134,78 грн.;

- ТОВ „Компанія з управління активами „Профіт" в сумі 3 025 531,10 грн.

Загальна сума визнаних боржником кредиторських вимог становить 4 766 665,88 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1" (протокол від 24.06.2016 року № 24/06-02) затверджено складений ліквідатором проміжний ліквідаційний баланс.

Частиною 4 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) " слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Отже, нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу та розшифровки його рядків, станом на 23.06.2016 року боржник має поточні зобов'язання в сумі 4 766,7 тис. грн. (кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги). При цьому, вартість активів товариства становить 51,3 тис. грн., у т.ч. 50 тис. грн. - товари, 1,3 тис. грн. - грошові кошти та їх еквіваленти (в національній валюті).

Водночас, на виконання приписів чинного законодавства майно згідно інвентаризаційного опису від 12.05.2016 року № 1 було виставлено на торги, оголошення опубліковано на сайті Міністерства Юстиції України. Відповідно до протоколу № 227264 від 18.04.2017 року про проведення аукціону, копія якого міститься у матеріалах справи (т. 3, арк. с. 232), боржником було продано зазначене майно за ціною 66 458,00 грн., що в свою чергу свідчить про наявність станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом майна та грошових коштів у останнього, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з огляду на дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи, а також встановлення ознак неоплатності боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, що в свою чергу спростовує відповідні доводи скаржника, викладених в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про правомірність призначення арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. ліквідатором банкрута, судом встановлено, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 200 від 08.02.2013 року), для призначення його ліквідатором ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", від якого, в свою чергу, надійшла заява про відмову від участі у справі № 927/754/16 в якості ліквідатора боржника.

Натомість, 23.11.2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 401 від 27.02.2013 року) про призначення її ліквідатором банкрута.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам Закону про банкрутство та враховуючи відсутність інших кандидатур на призначення ліквідатором ТОВ „Миргородський м'ясокомбінат № 1", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравчук Н.Є.

За вказаних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 року у справі № 927/754/16 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № 927/754/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Зеленін

С.В. Сотніков