ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.

Справа № 924/186/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Класт»,

м. Хмельницький

до заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про розірвання договору

встановив: 02.04.2018 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Класт» до заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об’єднати її з позовною заявою заступника прокурора області, у справі 3924/186/18; розірвати договір оренди землі №4 від 28.12.2009 р. із внесеними змінами до договору №08-02-2013/983043 від 20.05.2013 р. та припинення дію додаткової угоди №497/02-2014/983043 від 07.04.2014 р.

Ухвалою суду від 20.03.2018р. було залишено без руху позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до ТОВ «Класт», м. Хмельницький про внесення змін до договору оренди землі від 28.12.2009р. №4.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. ч. 1-3, 5 ст. 180 ГПК України).

У п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З аналізу поданої зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що до позовної заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.

Так, частиною 4 ст. 124 Конституції України в редакції Закону України від 02.06.2016 р. №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України щодо правосуддя" передбачено, що законом може бути визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору. При цьому норми Конституції України є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України).

Такий обов'язковий порядок досудового врегулювання спору, пов'язаного з розірванням договорів, передбачено, зокрема, ст. 188 ГК України, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4).

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.

Оскільки до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору оренди землі №4 від 28.12.2009 р. із внесеними змінами до договору №08-02-2013/983043 від 20.05.2013 р. та недосягнення згоди щодо розірвання договору або неодержання відповіді у строк, встановлений законом (зокрема, ст. 188 ГК України), порядок досудового врегулювання спору не дотримано. Відтак, зустрічну позовну заяву належить повернути на підставі п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того судом звертається увага, що ухвалою суду від 20.03.2018р. № 924/186/18 позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до ТОВ «Класт», м. Хмельницький про внесення змін до договору оренди землі від 28.12.2009 р. №4 було залишено без руху, провадження у справі не відкривалось.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими документами на 52 арк.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (29025, м. Хмельницький, вул. Північна, 99), 4 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.