ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/6359/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/6359/15, постановлену у м. Дніпро 09.01.2018р. о 10.40.

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач", м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі № 904/6359/15 в задоволені заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі № 904/6359/15 та постановити нове рішення, яким відновити строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 по справі № 904/6359/15 та видати дублікат наказу по цій справі про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку розміром 0,0120га Криворізькій міській раді.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 по справі № 904/6359/15 про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку позивачу було втрачено під час пересилання з органу виконавчої служби, про що позивач дізнався лише у 2017р., а відмова суду першої інстанції у відновленні строку предявлення наказу до виконання і видачі його дублікату суперечить завданню судочинства.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав частково та просив її задовольнити в частині видачі дублікату наказу.

Криворізька місцева прокуратура № 3, до територіальної юрисдикції, якої віднесено Центрально-Міський район м. Кривого Рога, підтримує апеляційну скаргу позивача в частині скасування оскаржуваної ухвали та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 по справі № 904/6359/15 про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, посилаючись при цьому на те, що строк предявлення спірного наказу до виконання, на час подання позивачем заяви про видачу дублікату наказу, ще не сплинув.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений тридцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.15р. у справі № 904/6359/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога задоволено частково; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач" повернути земельну ділянку розміром 0,0120 га, кадастровий номер :08:358:0106, розташованої за адресою: пл. Лебедєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді Дніпропетровської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 609,00грн; в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 18.11.15р. видано відповідні накази.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. у справі № 904/6359/15 про зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку було передано останнім на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яким 14.12.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 від 22.09.2017р. № 35603 постановою державного виконавця від 08.04.2016р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. у справі № 904/6359/15 про зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на його адресу засобами поштового зв'язку. Повторно наказ до виконання не предявлявся.

Позивач стверджує, що наказ від 18.11.15р. у справі № 904/6359/15 на його адресу наказ не повертався та знов до виконання не предявлявся, що підтверджується відповідною довідкою про втрату наказу.

Дізнавшись про втрату наказу Криворізька міська рада Дніпропетровської області 20.12.17 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просила поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу від 18.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі № 904/6359/15 в задоволені заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області місцевий господарський суд виходив з відсутності поважних причин для відновлення строку предявлення наказу до виконання, а відтак і про відсутність підстав для видачі його дублікату.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки судом не було зясовано строку предявлення спірного наказу до виконання.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., норми якого були чинними на час видачі спірного наказу, виконавчі документи предявляються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 вищевказаного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.15р. у справі № 904/6359/15 набрало законної сили 11.11.2015р., а відповідний наказ предявлений до виконання 14.12.2015р.

08.04.2016р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. у справі № 904/6359/15 про зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку було повернуто стягувачеві, отже річний термін предявлення його до виконання, з урахуванням переривання строку пред'явлення, спливав у березні 2017р.

05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ж з ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем за наказом від 18.11.15р. у справі № 904/6359/15 є Криворізька міська рада Дніпропетровської області, тобто орган місцевого самоврядування, а тому, враховуючи вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження», термін предявлення спірного наказу до виконання спливає у березні 2019р.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави, як для вирішення питання про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. у справі № 904/6359/15 про зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, який не сплив на час звернення позивача з відповідною заявою, так і для відмови у видачі дублікату цього наказу, докази втрати якого були подані господарському суду.

За наведених обставин ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі № 904/6359/15 слід скасувати, як таку, що постановлена з неповним зясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області в частині видачі дублікату наказу.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі № 904/6359/15 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі № 904/6359/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області задовольнити в частині видачі дублікату наказу.

Видати дублікат наказу по справі № 904/6359/15 від 18.11.2015р. про зобовязання ТОВ "Південьспецсталь-постач" повернути земельну ділянку розміром 0,0120га. Криворізькій міській раді.

Видачу дублікату наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

У вимогах про відновлення строку для предявлення наказу до виконання за заявою Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач" на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 27.03.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко