ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14230/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

представники - Гіндрюк Т.С. (довіреність №422/16 від 07.07.2016), Семеняка В.В. (довіреність №439/16-Н від 15.07.2016)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

представник не з'явився

розпорядник майна - арбітражний керуючий Самофалов Валентин Вікторович

представник не з'явився

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квита"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 18.01.2018

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.10.2016

у складі судді Чеберяка П.П.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 31.01.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Квита" (далі - ТОВ "Квита") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.01.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14 в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

2. 23.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 13.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. відмовлено ТОВ "Квита" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14, відкрито касаційне провадження у справі №910/14230/14 за касаційною скаргою ТОВ "Квита" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2018 о 14 год. 15 хв.

3. Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не подали.

4. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 254, 255, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, та норм матеріального права - статей 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

5. 17.09.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 416 228, 76 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В., призначено попереднє судове засідання.

6. 29.09.2014 опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №9414 про порушення провадження у справі №910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест".

7. 15.01.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТОВ "Аптечна компанія", які звернулись до місцевого господарського суду у встановлений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство строк.

8. 31.10.2016 ухвалою попереднього засідання Господарський суд міста Києва у складі судді Чеберяка П.П. визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Ніка Холдінг Інвест": - першої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7 308 грн.; - четвертої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 43 056 322, 13 грн., ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 13 739 790, 95 грн., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 13 069 131 грн., ТОВ "АК Аптека №7" на суму 13 702 375 грн.; - шостої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 531 382, 82 грн., ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 5 007 918, 49 грн., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 4 603 785 90 грн., ТОВ "АК Аптека №7" на суму 4 732 787, 90 грн.; визнав вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника на суму 31 959 970 грн.; затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772, 19 грн.; відмовив у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Київ Лімітед Інвест" на суму 29 956 230 грн., ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 35 624 559, 30 грн., ТОВ "Інформаційний центр "Браво" на суму 30 966 804, 32 грн., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 36 586 349, 87 грн.; ТОВ "АК Аптека №3" на суму 14 516 563, 46 грн., ТОВ "АК Аптека №7" на суму 35 955 510, 70 грн.

9. Ухвала попереднього засідання Господарського суд міста Києва від 31.10.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", зокрема, в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "АК Аптека №3", була предметом перегляду і залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

10. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 в частині грошових вимог ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "Квита" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з вимогою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 в частині грошових вимог ТОВ "АК Аптека № 3", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

11. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою судом вирішено питання про права та обов'язки ТОВ "Квита", оскільки останнє є кредитором ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за договором доручення №18041н від 18.04.2008 на підставі укладеного з ТОВ "АК Аптека №3" договору про відступлення права вимоги №17/10-14 від 17.10.2014.

12. 18.01.2018 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О. закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Квита" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" про банкрутство.

13. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ "КВИТА" статусу кредитора у справі не набуло та не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", оскільки не звернулося з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку, клопотання про заміну кредитора його правонаступником не подавало та на час звернення із апеляційною скаргою не включено до реєстру вимог кредиторів боржника, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення щодо його прав та обов'язків судом не приймалось, отже він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів.

14. Апеляційним судом зазначено, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Квита" з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство, як і відсутні будь-які клопотання скаржника щодо здійснення заміни кредитора його правонаступником.

15. Апеляційний суд встановив, що грошові вимоги ТОВ "АК Аптека №3" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", які були заявлені кредитором в порядку статей 23-25 Закону про банкрутство та ґрунтувались, зокрема, на зобов'язаннях, які виникли на підставі Договору доручення №18041н від 18.04.2008 та договору про відступлення права вимоги №17/08-12 від 17.08.2012, укладеного між ТОВ "Боско" та ТОВ "АК Аптека №3", частину з яких, за твердженням заявника, згодом було відступлено ТОВ "АК Аптека №3" на користь ТОВ "Квита" право вимоги на суму 104 281 грн. Заявник доводив, що він є кредитором боржника у справі про банкрутство щодо зазначеної частини грошових вимог, які вже були предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в межах даної справи, та за вказаною ухвалою від 31.10.2016 були відхилені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій (рішення господарських судів в цій частині підтримано Вищим господарським судом України постановою від 17.05.2017), з тих підстав, що за Договором доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу, що боржником було виконано та сплачено ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" вартість наданих послуг, визначених умовами Договору, а тому заборгованість перед ТОВ "Аптека №3" відсутня.

16. Апеляційним судом зазначено, що ТОВ "Квита" за наявності підстав (зокрема Договору про відступлення права вимоги №17/10-14 від 17.10.2014) мало реалізувати своє право вимоги до боржника лише у порядку встановленому приписами статей 23-25 Закону про банкрутство.

17. З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Квита" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

18. Скаржник доводив, що апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, не надав належної оцінки документам, які підтверджують його вимоги щодо грошових зобов'язань боржника, а саме договору про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "АК Аптека №3" частково відступило ТОВ "Квита" право вимоги виконання зобов'язання, а отже не дослідив обставини порушення його прав та обов'язків прийнятою ухвалою, порушивши вимоги процесуального законодавства та норм законодавства про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

19. Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 3 частини 1 статті 264 - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Частина 2 статті 264 - про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Стаття 25 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 254, 255, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

25. Статтею 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

26. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України.

27. Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді крізь призму застосування статті 6 Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. А також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ у Рішенні 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" яким зазначено, що "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Законодавцем право на участь осіб у справі про банкрутство, в тому числі право на апеляційне оскарження прийнятих у процедурі банкрутства ухвал, визначено як таке, що зобов'язує особу довести її правовий статус учасника процедури банкрутства як кредитора, боржника, засновника або інших осіб, які відповідно до статті 1 Закону про банкрутство визнаються учасниками справи про банкрутство. Так, кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має "підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника" (абзац 8 статті 1 Закону). Відтак, первісним є доведення кредитором фактичних обставин звернення до боржника в порядку статті 23 Закону з грошовими вимогами до боржника. А за умов відсутності доведення зазначених обставин, не можна вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням умов її прийнятності, визначених національним законодавством про банкрутство.

28. З огляду на встановлення апеляційним судом обставин недоведення належними доказами скаржником свого правового статусу як учасника справи про банкрутство - кредитора, колегія суддів Верховного Суду погоджується з обґрунтованістю закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Квита" на ухвалу місцевого господарського суду від 31.10.2016 як такого, що не відповідає вимогам національного законодавства про банкрутство щодо прийнятності подання апеляційної скарги суб'єктом, який не довів свого правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. З огляду на зазначене, Суд керуючись статтею 309 ГПК України, дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Квита" без задоволення та залишення без змін ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/14230/14 як такої, що ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права та вимог Закону про банкрутство.

В. Судові витрати

30. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали суду апеляційної інстанції, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квита" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/14230/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков