УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1850/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Одеське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал"

до Державного підприємства "Одеське лісове господарство"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано доказів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Державному агентству лісових ресурсів України, Одеському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, Новобілярській селищній раді Лиманського району Одеської області та Лиманській районній державній адміністрації Одеської області, відсутні докази сплати судового збору та не додано заяву, а також не заявлялося у касаційній скарзі, про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал" надано строк для усунення недоліків до 16.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

19.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал" на виконання ухвали Верховного Суду від 02.03.2018 надійшов лист № 0117.1-4 від 16.03.2018 в якому зазначено, що оскільки скаржником не було сплачено вчасно судовий збір за подання касаційної скарги, 16.03.2018 скаржник сплатив судовий збір у розмірі, який зазначено в ухвалі суду, а тому просить суд постановити в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Як доказ сплати судового збору скаржником додано до листа № 0117.1-4 від 16.03.2018 квитанцію про сплату судового збору № 37212 від 16.03.2018, яку здійснено з порталу http://court.gov.ua/, однак доказів на усунення інших недоліків касаційної скарги, а саме доказів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Державному агентству лісових ресурсів України, Одеському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, Новобілярській селищній раді Лиманського району Одеської області та Лиманській районній державній адміністрації Одеської області, та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не додано.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02.03.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1850/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1850/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Термінал" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах, в тому числі квитанцію про сплату судового збору № 37212 від 16.03.2018, яку здійснено з порталу http://court.gov.ua/ на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак