ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

20 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/684/17-г/9

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. при секретарі судового засідання Карпі М.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область, 58008

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита ОСОБА_2, 4.

про стягнення вартості незавершеного виробництва в розмірі 1 302 985 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 05.03.2018 р.;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №16-2/251 від 01.03.2018 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

Суть справи : у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/684/17-г/9 за позовом : Приватного підприємства "Баланс-Інвест", м.Чернівці до відповідача - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль про стягнення вартості незавершеного виробництва в розмірі 1 302 985 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року постановлено справу № 921/684/17-г/9 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 січня 2018 року, яке в подальшому відкладалось на 05.02.2018 року, на 19.02.2018 року, на 05.03.2018 року, на 13.03.2018 року та на 20.03.2018 року (з врахуванням продовження строку розгляду підготовчого провадження за ініціативи суду по 21 березня 2018 року, що оформлено протокольною ухвалою без виходу у нарадчу кімнату).

Суд за клопотанням позивача, ухвалою від 13.03.2018 року залучив до участі у справі №921/684/17-г/9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», м. Тернопіль ().

16.01.2018 року Приватне підприємство "Баланс-Інвест" звернулось до господарського суду Тернопільської області із клопотанням №15/01/18 від 15.01.2018 року (вх.№3919 від 16.01.2018 року) про призначення, в порядку ст.99 ГПК України, будівельно-технічної експертизи наступних обєктів: шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків-Скала-Подільська.

15.03.2018р. (вх. № 7481 від 15.03.2018р.) позивачем повторно подано клопотання про призначення експертизи по справі та уточнено питання, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом

Клопотання мотивовані тим, що у відзиві на позов ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області заявляє про відсутність виконання ЗАТ «Трансмост» та його правонаступником ПП "Баланс-Інвест" робіт за Договором №14/08 від 25 серпня 2009 року, з посиланням на те, що Договір було розірвано з ініціативи ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області.

Проте, представники позивача, не погоджуючись із таким твердженням, з метою встановлення правдивості чи спростування таких, враховуючи те, що встановлення таких фактів потребує спеціальних знань, вбачають за необхідне проведення будівельно-технічної експертизи, на дослідження якої просять поставити експерту запитання чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків Скала-Подільська фактично виконаним роботам та який обсяг фактично виконаних робіт ЗАТ «Трансмост»? Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт по обєкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків Скала-Подільська станом на кінець грудня місяця 2009 року та станом на дату проведення експертизи. Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту капітальний ремонт шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків Скала-Подільська?

Представник відповідача, проти проведення експертизи заперечує, зазначаючи, що у матеріалах справи відсутні документи, які б вказували про виконання ЗАТ «Трансмост» та позивачем робіт за Договором №14/08 від 25 серпня 2009 року, з посиланням на те, що Договір було розірвано з ініціативи ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, а тому на його думку, недоцільно проводити і експертизу.

Розглянувши вказане клопотання позивача в частині необхідності проведення будівельно-технічної експертизи суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На переконання суду, з'ясування періоду, обсягів та вартості виконаних ЗАТ «Трансмост» робіт на обєкті шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом розгляду у даній справі, є суттєвим для правильного, повного та всебічного вирішення даного спору.

При цьому, суд вважає, що для зясування даних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі мають місце питання які віднесено до вирішення будівельно-технічної експертизи.

Слід також зазначити, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з зазначених питань.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу.

У поданому до суду клопотанні (вх. №7481 від 15.03.2018р.), яке підтримано у судовому засіданні 20.03.2018 року, позивач пропонує поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначні у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська фактично виконаним роботам та який обсяг фактично виконаних робіт ЗАТ "Трансмост"?

2. Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт по обєму з капітального ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська станом на кінець грудня місяця 2009 року?

3. Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська станом на дату проведення експертизи?

4. Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ "Трансмост", зазначених у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська ?

Згідно до ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому при формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначені позивачем, уточнивши їх зміст посиланням на реквізити Договору №14/08 від 25.08.2009 р. та його сторони.

А тому суд виносить на розгляд експерта наступні питання:

- Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р.?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р.станом на кінець грудня місяця 2009 року?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на дату проведення експертизи?

- Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р., зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська?

У поданому клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (58022, м.Чернівці, вул. Герцена,1А, офіс 16).

Суд, розглянувши клопотання позивача в частині проведення експертизи експертною установою міста Чернівці, зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи

При цьому суду із сторони позивача не подано достатньо аргументованих доводів щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування. А відповідачем заперечується таке клопотання позивача.

А тому для забезпечення розумного строку отримання її результатів, суд вважає за необхідне, проведення судової експертизи доручити установі, що знаходиться за місцем розташування обєкту дослідження.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення будівельно-технічної експертизи.

Так, як вбачається з реєстру атестованих експертів та поданої Тернопільським відділенням КНДІСЕ картки атестованого судового експерта у Тернопільському відділенні КНДІСЕ експертами з дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд є фахівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому, суд з метою з'ясування можливості проведення такої експертизи, ухвалою від 06.03.2018 року зобов'язав експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати письмові міркування з того, чи можливе проведення будівельно-технічної експертизи з питань наведених позивачем у клопотанні, та у разі можливості проведення такої експертизи навести перелік можливих питань та перелік необхідних документів для її проведення.

З пояснень експертів наданих безпосередньо у судовому засіданні особисто та поданих письмових пояснень вбачається, що ними не заперечується можливість проведення будівельно-технічної експертизи з питань зазначених позивачем. А лише визначається перелік документів, які необхідно для проведення такої експертизи.

З урахуванням наведеного, суд зважаючи, що позивачем належним чином необґрунтовано та не наведено підстав необхідності доручення проведення такої експертизи експертам у м. Чернівці, вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в вищезазначеній експертній установі судом не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ надано суду перелік технічної та виконавчої документації необхідної для проведення будівельно-технічної експертизи вказаного вище обєкту, а саме: робочий проект по капітальному ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач-Чортків- Скала-Подільська ; договір на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська між підрядником і замовником ; договірну ціну та локальний кошторис ; акти приймання виконаних робіт, прийняті і підписані замовником з реєстром ; підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт ; накладні на використані будівельні матеріали ; загальний журнал робіт ; акти на закриття прихованих робіт ; журнал авторського нагляду ; наказ по службі автомобільних доріг у Тернопільській області про призначення інженера нагляду.

Як стверджує позивач ним долучено усі необхідні документи для проведення експертизи за виключенням тих, які він не може подати в силу того, що останні знаходяться у відповідача. А тому, позивач подав суду 20.03.2018 року клопотання про витребування доказів (вх. №7752 від 20.03.2018 року). За яким, в порядку стаття 81 ГПК України просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, документи, які на його думку є необхідними для проведення будівельно-технічної експертизи та розгляду справи по суті.

Проте, надавши оцінку поданому переліку заявлених позивачем до витребування доказів та заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні щодо неможливості надання таких по причині їх відсутності, суд у порядку ст.81 ГПК України задовольняє клопотання позивача частково. Зокрема, з урахуванням пояснень експертів, витребовує у відповідача необхідні для проведення експертизи документи, а саме: копію журналу авторського нагляду на обєкт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська в період з 2009 по 2010 р. ; копію наказу про призначення інженера технагляду на обєкт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська в період з 2009 по 2010 р.

Щодо витребування інших доказів, то суд у клопотанні позивача у цій частині відмовив з огляду на недотримання позивачем при оформленні зазначеного клопотання вимог ст. 80-81 ГПК України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач; заходи, яких позивач, який подає клопотання, вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Одночасно, не зазначено суду поважних причин чому ці докази не витребовувались позивачем за клопотанням при поданні ним позову, а витребовуються лише на даний час.

Із змісту частин 1,3,5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №921/684/17-г/9 підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 73 - 75, 99-100, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р.?

2.2 Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р.станом на кінець грудня місяця 2009 року?

2.3 Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на дату проведення експертизи?

2.4 Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р., зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по обєкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Приватному підприємству "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область, 58008 здійснити оплату за проведення експертизи, згідно предявленого експертною установою рахунку; докази такої оплати надати суду.

5. Витребувати у відповідача:

- Копію журналу авторського нагляду на обєкт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська в період з 2009 по 2010 р.

- Копію наказу про призначення інженера технагляду на обєкт з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська в період з 2009 по 2010 р.

Документи надати у Господарський суд Тернопільської області або вказати причини з яких вони відсутні у відповідача.

6.Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль ) для дачі висновків згідно поставлених в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 резолютивної частини даної ухвали питань.

7. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

8. Провадження у справі № 921/684/17-г/9 зупинити до проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

10. Повний текст ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.Л. Гевко