ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

29.03.2018м. Дніпро№ 904/5459/17

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 по справі №904/5459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро оіл трейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 448 965, 10 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03/2018 від 20.03.2018

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 106 від 22.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 по справі №904/5459/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро оіл трейд" заборгованість в розмірі 2 366 064,90 грн., 65 342,41 грн. інфляційних, 16 618,81 грн. 3% річних та 36 720,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/5459/17 від 04.08.2017.

22.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 по справі №904/5459/17 до 17.10.2018.

В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що господарська діяльність ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані нестабільністю світового ринку чорних металів, несвоєчасними розрахунками контрагентів за поставлену металопродукцію та постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, сировину, зростанням тарифів на залізничні перевезення. Разом з тим, на виробничо-господарську діяльність ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» негативно впливає втрата господарських зв'язків з постачальниками сировини та палива на Донбасі у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та гостра необхідність пошуку нових постачальників, що примушує комбінат працювати в умовах браку сировини, а отже негативно позначається на показниках виробництва. Крім того, у 2017 році підприємство боржника працювало стабільно 2 місяці. За підсумками 9 місяців 2017 року сума збитків ПАТ «ДМК» склала 1 804 561 тис.грн., а розмір дебіторської заборгованості за реалізовану продукцію ПАТ «ДМК» станом на 01.02.2018 складає 15 322,1 млн.грн. При цьому, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" вважає за можливе виконати рішення суду по справі №904/5459/17 у жовтні 2018 року, в той час як накладення арешту на рахунки ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках примусового виконання рішення суду по справі №904/5459/17 перешкоджатиме здійсненню закупки сировини для металургійного виробництва, сплаті електроенергії та природного газу, що може спричинити зупинку виробничого процесу, а також простій ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", який призведе до підвищення соціальної напруги в місті Кам'янському внаслідок втрати працівниками своїх робочих місць.

Ухвалою суду від 22.03.2018 розгляд заяви призначено на 26.03.2018 о 11:45 год.

В судовому засіданні 26.03.2018 ТОВ "Дніпро оіл трейд" надало заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі №904/5459/17, з огляду на необґрунтованість вимог заявника. Разом з тим, ТОВ "Дніпро оіл трейд" вказує, що у заяві про відстрочення виконання рішення суду не зазначено обставин, з якими заявник пов'язує можливість виконання рішення суду по справі №904/5459/17 у жовтні 2018 року.

Ухвалою суду від 26.03.2018 розгляд заяви відкладено на 29.03.2018 о 10:40 год.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За змістом приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України)

Заявником не подано суду належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, стосовно того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, а відстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення. Разом з тим, надані в судовому засіданні пояснення заявника щодо відновлення виробництва ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у майбутньому не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України скрутний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено того, що відстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 14.06.2017 по справі №904/5459/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_3