ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Справа № 914/31/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Хабіб М.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» б/н від 12.01.2018 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року (суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/31/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лагодич Миколи Миколайовича, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

за участю представників:

від позивача: Лазор А.О. - довіреність № 2354 від 06.09.2017 року;

від відповідача: Рібун Р.В. - довіреність № 112-1296 від 27.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року у справі № 914/31/18, зокрема, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» здійснювати дії щодо припинення подачі електроенергії на об'єкт Розважальний комплекс Міленіум, що належить ФОП Лагодич М.М., розташований за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вул. Стебницька, 29 дo набрання рішенням у даній справі законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу б/н від 12.01.2018 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що вжитий судом захід до забезпечення позову про заборону проводити відключення відповідачем спірного об'єкту від електромережі суперечить п. 6.18. Правил користування електричною енергією та не є співрозмірним із позовними вимогами у даній справі щодо визнання договору укладеним.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.02.2018 року, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що твердження апелянта про те, що суд першої інстанції заборонив відповідачу проводити відключення споживача ТзОВ «Цитадель Карпати» від електромережі енергопостачання за несплату боргу, є необґрунтованими, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову по конкретному об'єкту нерухомості, який належить позивачу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Лагодич Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Крім цього, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» здійснювати дії щодо припинення подачі електроенергії на об'єкт Розважальний комплекс Міленіум, що належить ФОП Лагодич М.М., розташований за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вул. Стебницька, 29 дo набрання рішенням у даній справі законної сили.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Позивач стверджує, що він з 26.05.2017 року є власником об'єкта Розважальний комплекс Міленіум, який розташований за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 29.

Позивач звертався до відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Бориславський РЕМ із заявою від 22.12.2017 р. про укладення договору, у якій просив укласти договір про постачання електричної енергії між ПрАТ «Львівобленерго» та ФОП Лагодич М.М. на об'єкт - РК Міленіум.

Натомість, 27 грудня 2017 р. на адресу: м. Трускавець, вул. Стебницька, 29 від відповідача ПрАТ «Львівобленерго» надійшло повідомлення про припинення подачі електроенергії суб'єктам господарської діяльності від 22.12.2017 р. № 12, яким інформовано про припинення електропостачання з 9.00 год. 05 січня 2018 року на вказаному об'єкті. Повідомлення зареєстровано за вих. № 304-320 та адресовано керівнику підприємства ТзОВ «Цитадель Карпати».

Позивач зазначає, що з 21.12.2017 р. ТзОВ «Цитадель Карпати» припинило свою господарську діяльність на даному об'єкті (з 21.12.2017 р. розірвано договір оренди № 01 від 01.04.2011 р., укладений між ТзОВ «Цитадель Карпати» (орендарем) та ТзОВ ТД «Галичина-Транс» (орендодавцем)).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач, мотивуючи необхідність забезпечення позову, посилався на повідомлення ПрАТ «Львівобленерго» про припинення подачі електроенергії суб'єктам господарської діяльності від 22.12.2017 р. № 12, яким інформовано про припинення електропостачання з 9.00 год. 05 січня 2018 року на об'єкті за адресою: місто Трускавець, вул. Стебницька, 29.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що господарська діяльність у приміщеннях об'єкта Розважального комплексу Міленіум, розташованого за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вул. Стебницька, 29 здійснюється не лише позивачем, а і орендарями і відключення від електропостачання даного об'єкту унеможливить роботу, призведе до повного припинення господарської діяльності, з надання послуг розважального центру, закладу громадського харчування, інтерактивного клубу, та кінотеатру, що завдасть суттєвих матеріальних і моральних збитків орендарям та призведе до значних матеріальних втрат, а також припинення діяльності позивача щодо надання приміщення в оренду, яку позивач здійснює в місті Трускавець. Невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Водночас, позивач зазначає, що якщо в подальшому буде задоволений позов про визнання укладеним з 27.12.2017 року договору про постачання електричної енергії між ФОП Лагодичем Миколою Миколайовичем та ПрАТ «Львівобленерго», а заходи позову не будуть вжиті, виникне проміжок часу з моменту відключення від електропостачання до набрання законної сили рішенням, коли договір з вини однієї із сторін не виконуватиметься, чим унеможливитися повне поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановив наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахував те, що захід забезпечення позову, а саме заборона відповідачеві здійснювати дії щодо зупинки подачі електроенергії, призведе до ефективної реалізації позивачем прав і охоронюваних законом інтересів за захистом яких він звернувся та забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що вжитий судом захід до забезпечення позову про заборону відповідачу здійснювати дії щодо припинення подачі електроенергії на зазначеному вище об'єкті суперечить п. 6.18. Правил користування електричною енергією є неспроможними. Адже, позивач у даній справі звернувся із позовом про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії з 27.12.2017 року, що чинному законодавству не суперечить.

Необгрунтованим є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції заборонив відповідачу проводити відключення споживача ТзОВ «Цитадель Карпати» від електромережі енергопостачання за несплату боргу, адже, судом вжито заходи забезпечення позову щодо об"єкта нерухомості, який належить позивачу.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270,275,276, 281, 282 ГПК України

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» б/н від 12.01.2018 року відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 р.у справі № 914/31/18 залишити без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20- ти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2018 року.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Хабіб М.І.