ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"27" березня 2018 р. Справа № 903/129/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича

про повернення земельної ділянки водного фонду

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кривицька Л.М., довіреність б/н від 26.03.2018р.;

від відповідача: Поперецький О.В., довіреність №801 від 28.04.2016р.

У судовому засіданні бере участь прокурор Климюк Н.В., службове посвідчення №036264 від 12.11.2015р..

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Волинської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до Фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про повернення земельної ділянки водного фонду.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору від 21.02.2006 року про оренду водних об'єктів та земель водного фонду в частині повернення земельної ділянки водного фонду, в зв'язку з припиненням дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2018 року і зобов'язано відповідача надати відзив на позов, прокурора та позивача - відповідь на відзив.

22.03.2018р. на адресу суду від відповідача поступив відзив вх.№01-55/3010/18, в якому вимогу прокурора заперечує, вказуючи наступне.

17.11.2005р. між Луцькою районною державною адміністрацією та ФОП Дармовисом С.А. укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду.

01.11.2012р. між Городищенською сільською радою та ФОП Дармовисом укладено додаткову угоду до договору оренди, якою внесено зміни до п.2.1 договору та вказано орендодавцем Городищенську сільську раду, що змінює предмет договору, а відповідно і предмет спору, оскільки саме між відповідачем та Луцькою РДА було укладено договір оренди водних об'єктів та земель водного фонду, тобто правовідносини по договору оренди існували між останніми Луцькою РДА та підприємцем (відповідачем), тому належним позивачем є - Луцька РДА, а зазначений в позові позивач не є власником майна, що перебуває в користуванні відповідача, а тому не може вимагати його повернення; інших договорів оренди між відповідачем та Городищенською сільською радою не укладалося.

Вважає, що додаткова угода, якою змінено орендодавця, не базуються на правових нормах, суперечить вимогам законодавства, та не є угодою про зміну сторони в зобов'язанні. На момент підписання додаткової угоди від 01.11.2012 року відповідачу було відомо про наявність в Городищенської сільської ради повноважень на підписання таких угод згідно існуючого доручення, в зв'язку з чим і додаткова угода від 01.11.2012 року підписувалась відповідачем із Городищенською сільською радою, як із представником орендодавця-Луцької РДА.

Згідно вимог законодавства додаткові угоди укладаються за тими ж правилами, що і основний договір. Додана до позову додаткова угода від 01.11.2012 р. містить лише підписи сторін, при цьому наявний тільки підпис орендаря, який не завірений печаткою підприємця(як в основному договорі). Окрім того, дана угода не погоджена з жодним із державних органів, до компетенції яких станом на 01.11.2012 р. відносились повноваження щодо погодження договорів оренди водних об'єктів, тому Городищенською сільською радою при реєстрації додаткової угоди були порушені вимоги щодо форми та змісту угоди, оскільки реєстрація повинна відбуватись після отримання всіх погоджень.

Згідно договору оренди, в оренду передавався водний об'єкт площею 7,4174 га та прибережна смуга площею 3,02 га, а не сама земельна ділянка. Разом з тим позивач не вказує про те, що даний водний об'єкт має загальнодержавне значення, як встановлено судами в справі 903/909/16, а відповідно і перебуває в державній власності, а тому не може бути переданий в комунальну власність.

Також до позову не додано жодних документів про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0104, а акт приймання - передачі земельної ділянки, надісланий відповідачу про повернення земельної ділянки також не містить кадастрового номера даної земельної ділянки.

Рішення Волинської обласної ради від 27.12.2011 р., на яке посилається позивач, не є рішенням, що встановлює межі земельної ділянки.

Згідно ст.20 Закону України «Про земельний кадастр», саме з 01.03.2017 року було змінено межі населеного пункту Городище-2, і лише з 01.03.2017 року спірна земельна ділянка (частина об'єкту оренди) була включена в межі с.Городище-2.

З врахуванням зазначеного спірна земельна ділянка на момент проведення розмежування перебувала за межами населеного пункту Городище-2 до 28 лютого 2017 року, тому висновок про набуття спірною земельною ділянкою (частиною об'єкта оренди) статусу землі комунальної власності при розмежуванні земель державної та комунальної власності суперечить законодавству.

З врахуванням вищенаведеного вважає твердження позивача про зміну форми власності земельної ділянки, яка є частиною об'єкта оренди, в процесі розмежування земель державної та комунальної власності, такими, що суперечать вимогам законодавства, оскільки позивач не міг набути права комунальної власності на об'єкт оренди при розмежуванні земель.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку поновлення договорів оренди відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» є безпідставним, так як Городищенська сільська рада не є орендодавцем згідно договору оренди від 17.11.05р., а тому останній не звертався до зазначеної з клопотанням про поновлення договору.

Згідно довідки Луцької ОДПІ №7135/Д-09-18-13-04 від 30.03.2016 р. у відповідача відсутня заборгованість за спірний об'єкт оренди.

Щодо посилання в позові на подані громадянами скарг, то зазначені вже були предметом перевірки прокуратурою Волинської області в 2011р., за результатами перевірки не було встановлено порушення вимог законодавства в діях відповідача.

Вказує, що надсилання акту прийому-передачі земельної ділянки разом із рішенням позивача про відмову в продовженні договору оренди, як заходів досудового врегулювання, суперечать вимогам процесуального права, а інших доказів досудового врегулювання спору позивачем не надано.

Також зазначає, що спір є майновим і підлягає грошовій оцінці, тому позовна заява має бути залишена без руху до визначення ціни позову та сплати в повному обсязі судового збору.

26.03.2018р. на адресу суду від відповідача поступили доповнення до відзиву (вх.№01-55/3160/18) з наступними додатками: копія листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Д-3166/0-0.21-2006/6-17 від 10.05.2017р.; копія висновку по факту здійснення перевірки правомірності проведення вечорів відпочинку на ставковому господарстві «Городище» орендарем Дармовисом Сергієм Анатолійовичем від 05.07.2011р.; копія листа Головного державного санітарного лікаря м. Луцька та Луцького району №5.1/1505 від 24.05.2011р.; копія листа Державної екологічної інспекції у Волинській області №1715/1-10-10 від 01.08.2011р.; копія листа Волиньдержрибоохорони №3/804 від 05.08.2011р..

27.03.2018р. на адресу суду від прокуратури Волинської області надійшла відповідь на відзив №05-1832-18 від 27.03.2018р. в якій зазначено слідуюче.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2018р. у справі № 903/909/16, на яку посилається відповідач у відзиві, залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2017р., яким було відмовлено в задоволенні позову Дармовиса С.А. щодо визнання протиправним та скасування рішення Городищенської сільської ради №7/2 від 16.03.2016р. «Про розгляд клопотання Дармовиса С.А», згідно якого було відмовлено орендарю у продовженні договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду від 21.02.2006р.; доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов досліджувались апеляційним судом у даній справі.

Вказує, що позовна вимога прокуратури про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду повністю відповідає вимогам, як земельного так і водного законодавства, оскільки з аналізу вказаних норм випливає, що в оренду передається саме земельна ділянка водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом.

Згідно з рішенням Волинської обласної ради від 27.12.2011р. за №8/30 "Про встановлення (зміну) меж населених пунктів" затверджено проект землеустрою щодо встановлення та зміни меж населених пунктів, відповідно до якого в межі села Городище включено земельні ділянки площею 184,15га, куди входить спірна земельна ділянка, що була надана позивачу в оренду; доказів визнання даного рішення недійсним матеріали справи не містять.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 6-805цс16, за положеннями п. "а" ч. 2 ст. 83 ЗК України з дати затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту, земельна ділянка може перебувати у комунальній власності, тобто належати відповідній територіальній громаді.

Тому Городищенська сільська рада має право приймати рішення про відмову у продовження договору, оскільки спірна земельна ділянка стала належати до об'єктів комунальної власності та ввійшла в межі населеного пункту с. Городище.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка площею 10,4373 га комунальної форми власності за кадастровим номером :01:001:1315 зареєстрована 08.08.2016р. за територіальною громадою с. Городище в особі Городищенської сільської ради, а та обставина, що земельна ділянка площею 10,4374 га в різні проміжки часу мала різні кадастрові номери, не впливає на розгляд даної справи; інша земельна ділянка площею 10,4374 га відповідачу не передавалась.

Статтею 163 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпні випадки у яких визначається ціна позову, а саме у позовах про стягнення грошових коштів та у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, предметом даного спору є повернення земельної ділянки за припиненим договором, дана вимога відсутня в переліку, визначеному ст. 163 ГПК України і є немайновою. Зазначене підтверджується Верховним Судом в ухвалах від 02.01.2018 (справа №551/843/16-ц) та від 05.01.2018 (справа №282/355/17-ц)).

З врахуванням наведеного у відповіді на відзив прокуратура просить відхилили доводи відповідача та прийняти рішення про задоволення позову.

Позивач - Городищенська сільська рада відповіді на відзив не надала.

Судом встановлено, що згідно інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), адресою проживання Фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича є: АДРЕСА_1, тому кореспонденцію необхідно направляти на вищезазначену адресу.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; витребування нових (додаткових) доказів).

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд враховуючи необхідність виконання позивачем вимог ухвали суду від 28.02.2018р., витребування додаткових доказів, вирішив відкласти підготовче засідання, про що не заперечують представники сторін та прокурор

Керуючись ст. ст. 80, 120, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 17.04.2018 року на 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати прокурора надати суду в строк до 13.04.2018р. відповідь на доповнення до відзиву, який надано відповідачем 26.03.2018 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 13.04.2018р. відповідь на відзив відповідача та доповнення до відзиву з відповідними доказами у відповідності до ст.166 ГПК України, копію такої відповіді на відзив направити прокурору та відповідачу, за адресою відповідача: АДРЕСА_1, докази такого направлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 17.04.2018р. заперечення на відповідь прокурора на доповнення до відзиву відповідача та заперечення на відповідь на відзив позивача, копію заперечення направити прокурору та позивачу, про що докази надати суду.

5. Прокурору та позивачу в строк до 16.04.2018р. надати суду пояснення, щодо реальної площі земельної ділянки, з розшифровкою останньої, з посиланням на відповідні докази, оскільки згідно заявленої вимоги вказана площа 10,4374 га, а згідно інформаційної довідки №73786219 - 10,4373 га.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С. В. Костюк