ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р.Справа № 922/4352/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного управління водних ресурсів (м. Харків)
до ТОВ "Екозахист води" (м. Харків)
про розірвання договору,
за участю представників:

позивача - провідного юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №2 від 20.02.2018),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 Харківське обласне управління водних ресурсів (надалі - позивач) надав господарському суду Харківської області позовну заяву №11-08/1278 від 06.11.2017 до ТОВ "Екозахист води" (надалі - відповідач), в якій просить розірвати договір між позивачем та відповідачем про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Трав'янського водосховища від 30.08.2016. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем п. 2.3.2 договору про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Трав'янського водосховища від 30.08.2016, а саме невиконання умов договору по вселенню рибопосадкового матеріалу у певній комбінації (політкультур) відповідної структури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4352/17.

Також, цією ухвалою вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2018 о 14:00 год.

16.01.2018 судом було задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання для підготовки обґрунтованого відзиву і виконання умов ухвали суду, та відкладено підготовче засідання на 31.01.2018 о 12:00 год., про що повідомлено сторін ухвалою суду від 16.01.2018.

Позивач надав відповідь в порядку ст. 166 ГПК України, в якій повідомив суд про те, що він не має можливості надати відповідь на відзив, так як відзив відповідача він не отримав.

31.01.2018 ухвалою господарського суду було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2018 о 15:00.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.03.2018 о 11:00 год., та ухвалою суду від 07.03.2018 - про відкладення розгляду справи на 21.03.2018 о 11:00 год.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

Позивачу належить право постійного користування земельними ділянками для експлуатації та обслуговування Травянського водосховища, що підтверджується копіями Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою: серії ЯЯ №307994 від 29.12.2012, серії ЯЯ №307992 від 29.12.2012, серії ЯЯ №307993 від 29.12.2012, серії ЯЯ №307995 від 29.12.2012, серії ЯЯ №309607 від 17.10.2011.

На балансі позивача перебуває Травянське водосховище, що підтверджується довідкою позивача №132 від 29.01.2018 та Водогосподарським паспортом Травянського водосховища 1979 року.

30.08.2016, з метою виконання покладених на позивача завдань, визначених Положенням про Харківське обласне управління водних ресурсів у редакції 2016 року, між сторонами був укладений договір про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Травянського водосховища (надалі - договір), за яким з метою здійснення заходів для екологічного оздоровлення Травянського водосховища, замовник (позивач) замовляє послугу по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водосховища та поліпшення якості води, а виконавець (відповідач) зобов'язується надати таку послугу шляхом вселення у водний об'єкт рослиноїдних риб меліорантів у певній комбінації (полікультури) відповідної структури.

Послуги здійснюються на Травянському водосховищі, яке розміщене в басейні р. Харків Харківського району Харківської області, яке є водосховищем комплексного використання.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, виконавець зобов'язаний надати замовнику копії правовстановлюючих документів, що підтверджують юридичну особу.

Згідно з п. 2.2.2 договору, виконавець зобов'язаний вселяти рослиноїдні риби меліоранти у певній комбінації (полікультури) відповідної структури, відповідно до Режиму біологічної меліорації Травянського водосховища Харківської області, розробленого Науково-дослідною установою Український науково-дослідний інститут екологічних проблем, для здійснення біологічного очищення та видалення з водойми надлишкової біомаси, шляхом її утилізації та поліпшення якості води.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний кожного року розробляти програму робіт по заходам спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану технологічної водойми (Травянського водосховища), а саме: щільність посадки рибопосадкового матеріалу та результатів вирощування, яка має бути погоджена замовником.

Відповідно до п. 2.2.4 договору, одним із обов'язків виконавця є здійснення рибопосадкового матеріалу, склавши при цьому ОСОБА_1 зариблення. Акт зариблення підлягає підписанню представниками з обох сторін цього договору.

Згідно з умовами договору (п. 2.2.8), виконавець зобов'язаний забезпечувати на землях водного фонду санітарну та епідемічну обстановку, з метою запобігання виникнення інфекційних захворювань та додержання на них природоохоронного законодавства, усунення наслідків здійснення господарської діяльності (забруднень водосховища, його дна та прилеглих територій).

Відповідно до п. 2.3.2 укладеного договору, замовник має право ініціювати припинення договірних відносин виключно у судовому порядку у разі:

- використання водного об'єкту не за призначенням;

- невиконання умов договору по вселенню рибопосадкового матеріалу у певній комбінації (політкультур) відповідної структури;

- не надання акту зариблення, після його проведення.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України (п. 3.1 даного договору).

Згідно з п. 4.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє 25 (двадцять п'ять) років.

Даний договір вважається продовженим на наступний строк на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договору сторони визначили, що сторони залишають за собою право на дострокове розірвання даного договору в будь-який час за взаємною згодою сторін, а у випадках невиконання однією із сторін своїх зобов'язань розв'язання спору у судовому порядку.

Як зазначає позивач, під час дії даного договору, відповідачем жодна з умов договору не виконувались, тому Харківським обласним управлінням водних ресурсів було направлено лист ТОВ Екозахист води №11/856 від 14.07.2017 про врегулювання питань щодо виконання умов договору.

З урахуванням одержання вищезазначеного листа від позивача, відповідач не з'явився до Харківського обласного управління водних ресурсів для з'ясування питань невиконання умов договору.

02.08.2017 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №11/913 від 02.08.2017 щодо невиконання умов договору, з попередженням про дострокове розірвання договору від 30.08.2018, про що свідчить копія фіскального чеку №2643 від 02.08.2017.

13.09.2017 позивачем направлено відповідачу повторну претензію №11/1055 від 13.09.2017 щодо невиконання відповідачем умов договору, з повідомленням про дострокове розірвання договору, відповідно до п. 4.3 договору, про що свідчить копії фіскального чеку і опису вкладення від 13.09.2017.

Направлені на адресу відповідача претензії залишились відповідачем без відповідного реагування, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, з вимогою про розірвання укладеного між сторонами 30.08.2016 договору про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Травянського водосховища.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 вказаного Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, у статті 651 ЦК України йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, а визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи, зокрема, врахування іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Невиконання своїх обов'язків стороною договору, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Як зазначає позивач, відповідачем не виконувались покладені на нього п.п. 2.2.1 - 2.2.4 договору обов'язки, зариблення Травянського водосховища не здійснювалось та підстав для надання програм робіт та акту зариблення до Харківського обласного управління водних ресурсів не було надано.

Відповідач у своєму листі від 27.07.2017 підтвердив невиконання ним договору, в звязку чим позивач був значною мірою позбавленого того, на що він розраховував при укладенні договору.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором два роки поспіль спричинило велику шкоду екологічному стану Травянського водосховища.

Таким чином, відповідач допустив істотне порушення умов договору, що є підставою для його розірвання.

Кім того, у пункті 4.3 договору сторони залишають за собою право на дострокове розірвання даного договору в будь-який час за взаємною згодою сторін, а у випадках невиконання однією із сторін своїх зобов'язань розв'язання спору у судовому порядку.

За змістом ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

13.09.2017 позивачем надіслано на адресу відповідача повторну претензію №11/1055 щодо невиконання відповідачем умов договору, з повідомленням про дострокове розірвання договору, відповідно до п. 4.3 договору, яка повернулася з довідкою Укрпошти про невручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд зазначає, що передбачене статтею 188 ГК України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.09.2011 №22/110).

Беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про намір розірвати договір, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного договору, враховуючи те, що відповідачем не було надано до суду заперечень щодо вимог позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та правомірність позовних вимог Харківського обласного управління водних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобовязань за договором або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 174 ,188, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 629, 651, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 73-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг з оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Травянського водосховища від 30.08.2016, укладений між Харківським обласним управлінням водних ресурсів () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екозахист води" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозахист води" (61123, АДРЕСА_1, ) на користь Харківського обласного управління водних ресурсів (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 1 під'їзд, 4 пов., ) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 23.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_2