УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18213/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості та публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від 29.08.2017

за позовом Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 публічне акціонерне товариство "Реал Банк"

про визнання недійсними рішення засідання конкурсної комісії та договорів купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 було прийнято касаційні скарги Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості та публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 було оголошено перерву на 29.03.2018.

27.03.2018 колегією суддів Красновим Є.В., Мачульським Г.М., Кушніром І.В. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/18213/14.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" ( Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255 і рішення "Ветштейн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЕСНR 2000-ХІІ. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" ( Pullar v. Unuted Kingdom), від 10.06.1996, п. 38.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому між суб'єктивним та об'єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день у Вищий раді правосуддя знаходиться скарга в порядку дисциплінарного провадження на дії колегії суддів Верховного Суду, яка ще не розглянута, а Малашенкова Т.М. особисто була представником ТОВ "Маркет 777" під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, яка на даний час є діючим членом Вищої ради правосуддя, колегія суддів керуючись Банголорськими принципами поведінки суддів, з метою усунення сумнівів в неупередженості та уникнення затягування розгляду касаційних скарг заявила самовідвід у розгляді справи №910/18213/14.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді справи №910,/18213/14, заява суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. від 27.03.2018 про самовідвід у розгляді справи № 910/18213/14 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір