ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 922/6026/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків (вх. №1182Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р.

у справі № 922/6026/15

за позовом Приватного підприємства Ліфт електро виробництво, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків

про стягнення 3897228,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., суддя Суслова В.В., суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" 2 509 468,20грн. основного боргу, 1 272 461,89грн. збитків від інфляції, 115 297,98грн. 3% річних, 58 458,43грн. судового збору.

Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року, суддею доповідачем у справі №922/6026/15 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.05.2017 року.

10.05.2017 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№4797), в якому останній просить призначити у справі інженерно технічну (будівельно технічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту імені засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена проектно кошторисна документація вимогам нормативно правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

Чи відповідають виконані роботи проектно кошторисній документації та вимогам нормативно правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

Чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи обєкти, конструкції, вироби, матеріали тощо проектно кошторисній документації та вимогам нормативно правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?;

Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

Також, апелянт просить зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта та зазначає, що зобовязується забезпечити доступ експерта до обєктів експертного дослідження та сплатити грошові витрати, повязані з проведенням експертизи.

11.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№4854).

У судовому засіданні 11.05.2017 року оголошено перерву до 23.05.2017 року.

23.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому останній просить не допускати до участі у справі адвоката ОСОБА_3 в якості представника відповідача та апеляційну скаргу повернути на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України (вх.№5337)

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що апеляційну скаргу та договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 підписано виконуючим обовязків ОСОБА_4, а єдиною особою, яка уповноважена представляти відповідача у правовідносинах з третіми особами, в тому числі підписувати договори, відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, є ОСОБА_5.

Крім того, на думку позивача, в матеріалах справи не міститься документів, які підтверджують повноваження виконуючого обовязків директора ОСОБА_4

Вказане клопотання не приймається колегією суддів, у звязку з тим, що в матеріалах справи міститься копія наказу директора ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства Харківгорліфт від 23.03.2017 року про надання відпустки останньому та на час перебування директора у відпустці виконання обовязків покладено на головного інженера ОСОБА_4О.(т.5, а.с.19)

Таким чином, в даному випадку правових підстав для повернення апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції не існує, у звязку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка має право на її підпис, що підтверджується наявними у справі доказами.

23.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та справу розглянути за наявними у матеріалах справи доказами (вх.5336)

23.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про виклик свідків, в якому останній, з посиланням на приписи статей 30, 41, 42, п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, просить викликати та допитати в якості свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (вх.№5323)

23.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відзив (вх.№5324), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року клопотання ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків про призначення судової будівельно технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/6026/15 судову будівельно технічну експертизу; проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 та на вирішення експерта поставлено відповідні питання; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 справу в 5-ти томах; зобовязано Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт, м. Харків провести оплату судової будівельно технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; провадження зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року залишено без змін.

20.03.2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом від 28.02.2018 року за вих. № 2/711скс, надійшла справа в 5 ти томах з клопотанням про забезпечення обстеження №23417/23418, в якому судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресами: м. Харків, пр. Перемоги,64; м. Харків, в-д Достоєвського,3; м. Харків, пр. Перемоги,70; м. Харків, пр. Перемоги,78-А; м. Харків, вул. Героїв Праці,17; у присутності сторін за справою (вх.№2352).

Також, завідувач лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_12 просить забезпечити оплату за проведення експертизи згідно з наданим рахунком №449 від 28.02.2018 року та зазначає, що у звязку з значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 230, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/17.

2.Розгляд скарги призначити на 26 березня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 115.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.