ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2018 р., м. Київ Справа № 911/2921/16

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу б/н від 03.03.2018 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" про стягнення 1788056,86 гривень,

За участі представників:

позивача: не з'явилися

стягувача: ОСОБА_2 (дов. №07/07-17 від 07.07.2017)

відповідача: не з'явилися

боржника:ОСОБА_3 (дов. б/н від16.03.2018)

приватного виконавця: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2921/16 позов задоволено повністю, стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на користь приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" 1011313,14 гривень основного боргу, 80960,43 гривень 3% річних, 695783,30 гривень інфляційних втрат та 26820,85 гривень судового збору.

09.03.2017 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 - приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг" (01135, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 148, код 40814482) в частині права грошової вимоги про стягнення 1 011313,14 грн. основного боргу, 80 960,43 грн. 3% річних, 695783,30 грн. інфляційних втрат. В частині грошової вимоги про стягнення 26820,85 грн. судового збору у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

03.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 розгляд скарги призначено на 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2018 розгляд скарги було відкладено на 20.03.2018 з підстав неявки в судове засідання представники позивача, відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг", приватного виконавця та не надання приватним виконавцем витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання 20.03.2018 з'явились представники відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг".

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився та матеріалів виконавчого провадження не надав.

В судове засідання 20.03.2018 було подано клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Агро Пром Трейдінг» від 19.03.2018 про відкладення судового засідання.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду скарги.

Також на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви від приватного виконавця ОСОБА_1, яке було взяте до уваги судом проте не розглядалось у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 Господарського процесуального Кодексу позаяк надіслане на електронну пошту суду.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Так, на момент проведення судового засідання 20.03.2018 в матеріалах відсутні докази отримання всіма учасниками справи ухвали про відкладення розгляду скарги, крім того на момент проведення судового засідання приватним виконавцем не було надано суду матеріали виконавчого провадження № 54893348.

З системного аналізу положень чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду даної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги. Вбачається, що вказаний строк був адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв'язку, що потребує значного проміжку часу.

Отже, враховуючи основні засади здійснення правосуддя в Україні, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, те, що витребувані судом матеріали виконавчого провадження є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також те, що докази отримання учасниками справи ухвали суду на момент судового засідання відсутні, суд, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг" про відкладення розгляду скарги та відкласти її розгляд.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Повторно зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_1 надати суду оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження № 54893348, а також письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

Матеріали виконавчого провадження № 54893348 надати через канцелярію суду до 30.03.2018.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін, стягувача та приватного виконавця ОСОБА_1.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу та приватному виконавцю ОСОБА_5.

5. Попередити приватного виконавця ОСОБА_1 про те, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвалу підписано 21.03.2018

Суддя А.Ф. Черногуз