ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/137/18
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2018 про забезпечення позову

у справі №915/137/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Балихіної Ганни Петрівни

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про: скасування п.п. 5-8, 11 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.01.2018 №75

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець Балихіна Ганна Петрівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 11 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 75 від 15.01.2018 «Про відмову у продовженні договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди (групи пересувних тимчасових споруд) по м. Миколаєву».

Разом з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України просив заборонити Миколаївській міській раді, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, іншим виконавчим органам Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд Позивача, які вказані в договорах про встановлення особистого строкового сервітуту від 31.07.2012 р. №№ 155, 156, 157, 158, 159, та які розміщено за адресами:

1) вул. Соборна (Радянська), біля магазинів «Алло» та «Мобілочка»;

2) вул. Соборна (Радянська), біля будинку № 5;

3) вул. Соборна (Радянська), біля магазину «Модний квартал»;

4) вул. Соборна (Радянська), біля магазину «Яшма»;

5) Флотський бульвар, біля дитячого майданчика.

Ухвалою від 20.02.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Балихіної Ганни Петрівни прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.03.2018 об 11год.30хв.

Одночасно, ухвалою від 20.02.2018 призначено до розгляду на 22.02.2018 о 09год30хв. з викликом сторін й подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2018 (суддя Коваль Ю.М.) заяву Фізичної особи-підприємця Балихіної Ганни Петрівни задоволено: заборонено Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд фізичної особи-підприємця Балихіної Ганни Петрівни, указаних у договорах про встановлення особистого строкового сервітуту від 31.07.2012 №№ 155, 156, 157, 158, 159, що розміщені за адресами:

1) вул. Соборна (Радянська), біля магазинів «Алло» та «Мобілочка»;

2) вул. Соборна (Радянська), біля будинку №5;

3) вул. Соборна (Радянська), біля магазину «Модний квартал»;

4) вул. Соборна (Радянська), біля магазину «Яшма»;

5) Флотський бульвар, біля дитячого майданчика.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради 02.03.2018 (згідно з відбитком штампу на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Одеського апеляційного господарського суду 19.03.2018 та зареєстрована за вх. № 724/18.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить суд скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 22.02.2018 по справі № 915/137/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за поданою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно із пп. 7 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено на рівні 1762,00грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1762,00 грн.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази оплати судового збору. Між тим, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відносно сплати судового збору скаржником зазначено, що такі докази будуть надані до апеляційного суду пізніше, у зв'язку із затримкою сплати відповідного платежу Державною казначейською службою України на час подання скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що наведені ним за текстом апеляційної скарги обставини не змінюють правил оформлення та порядку подання апеляційної скарги та правових наслідків їх порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі), апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2018 про забезпечення позову у справі № 915/137/18 - залишити без руху.

Встановити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.03.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош