ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.03.2018 Справа № 917/2169/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул.Тверська,5, м. Київ,03680

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" вул. Київська, 85, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 29 495,00 грн. штрафу

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1768 від 06.11.17 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 4/15 від 09.01.18 р.

Обставини справи : 26.12.2017 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про стягнення 29 495,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 29.12.2017 р. на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху та надано позивачу строк до 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

09.01.2018 р. через канцелярію Господарського суду від позивача надійшов супровідний лист з додатком про усунення недоліків.

10.01.2018 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/2169/17 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 06.02.2018 року.

Відповідач надав суду відзив на позов № 4/72 від 30.01.2018 р. (вх. № 1102 від 02.02.2018 р.), згідно якого повідомляє, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що комерційний акт підписаний неповноважними особами, а тому останній не може мати юридичної сили. При цьому, відповідач зазначає, що за умови оформлення результатів перевірки вантажу відповідно до норм чинного законодавства України розмір штрафу, який підлягає до стягнення становить 325,75 грн..

Позивач надав суду відповідь на відзив № ДНЮ-3/108 від 05.02.2018 р. (вх. № 1197 від 06.02.2018 р.), згідно якого повідомляє, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки комерційний акт підписаний повноважними особами, а заявлений до стягнення розмір штрафу є правильним, відповідно до приписів ст. 122 Статуту залізниць України .

22.03.2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу з відповідача в сумі 29 495,00 грн. на підставі ст. 118,122 Статуту залізниць України, який нараховано позивачем у з п'ятикратному розмірі провізної плати, а провізна плата визначена згідно даних, зазначених відправником у накладній.

Заперечення відповідача стосуються, зокрема, підписання комерційного акту не уповноваженою особою та невірного розміру штрафу, оскільки, на думку відповідача, Статут залізниць України не містить приписів стосовно того, що є базою нарахування штрафу (вартість провізної плати всього вагону чи вартість провізної плати надлишку (недостачі) маси вантажу). На підтвердження своєї позиції відповідач посилається і на судову практику, зокрема, постанову ВГСУ від 24.05.2017 року у справі № 904/10497/16 та ін.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 року допущено справу № 904/10497/16 до провадження Верховного Суду; відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2017 у справі № 904/10497/16; витребувано матеріали справи № 904/10497/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" про стягнення 138 695,00 грн. з Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому в ухвалі Верховного суду від 07.02.2018 року зазначено, що 14.12.2017 заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2017 у справі № 904/10497/16 була направлена до Верховного Суду України. Відповідно до частини 2 ст. 111-21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі № 917/278/17, від 18.10.2017 у справі № 905/359/17, у яких, на думку заявника, по-іншому, ніж в оскаржуваній постанові, застосовано норми матеріального права. Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів Верховного суду визнала подану залізницею заяви обґрунтованою, а відтак, справа № 904/10497/16 була допущена до провадження Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 19 березня 2018 року справу № 904/10497/16 призначено до розгляду та визначено здійснювати перегляд без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, Верховним Судом прийнято справу до провадження з підстав наявності різної судової практики у подібних правовідносинах (нарахування штрафу на підставі ст. 118,122 Статуту залізниць України).

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі)

у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне скористатись наданим правом та зупинити провадження у справі № 917/2169/17 до перегляду судового рішення у справі № 904/10497/16 у подібних правовідносинах Верховним Судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 7 ч.1ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177,182-183,228,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/2169/17 до перегляду судового рішення у справі № 904/10497/16 у подібних правовідносинах Верховним Судом

Ухвала підписана 23.03.2018 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.