УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2180/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у складі Марченко О.А. - головуючий, Попков Д.О., Татенко В.М. від 24 жовтня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 228 206, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року у даній справі, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" підписана ОСОБА_8, однак доказів, які підтверджували б повноваження останнього Суду не надано, а матеріали справи таких доказів також не містять, що є порушенням наведених вище приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року).

Крім цього, в порушення положень частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником пропущено також і встановлений статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) двадцятиденний строк на подання касаційної скарги, а клопотання про поновлення строку не заявлено.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права чи процесуального права.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Подана касаційна скарга являє собою перелік не пов'язаних між собою логікою та змістом правових норм із висловленням прохання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, що звичайно ж Суд не може вважати належним обґрунтуванням касаційної скарги в розумінні наведеного пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року).

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так Судом встановлено, що Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" до місцевого господарського суду подано позовну заяву із проханням залучити заявника до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договір № 09/12-14 від 05 грудня 2014 року.

Однак ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 березня 2017 року вказану позовну заяву повернуто заявникові без розгляду через істотну кількість допущених при її поданні недоліків, а саме через те, що в порушення встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) вимог, за подання такого позову Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не сплачено судовий збір і крім цього, копії позовної заяви не надіслані іншим учасникам справи.

В подальшому Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" оскаржила зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 13 березня 2017 року до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" повернуто скаржникові без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), а саме через те, що в порушення встановлених Кодексом вимог, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Далі Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" тричі зверталася до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року, але результатом кожного з таких звернень ставало повернення касаційних скарг без розгляду (ухвали Вищого господарського суду від 20 червня 2017 року, від 26 вересня 2017 року, від 05 грудня 2017 року), оскільки кожне таке звернення супроводжувалося наявністю істотної кількості недоліків, на які касаційним судом постійно вказувалося.

Оскаржувана ухвала від 24 жовтня 2017 року прийнята Донецьким апеляційним господарським судом за результатами розгляду нової апеляційної скарги Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 березня 2017 року.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою скаржник допустив ті ж недоліки, що і при первинному зверненні до апеляційного господарського суду, а тому відповідно оскаржуваною ухвалою від 24 жовтня 2017 року Донецький апеляційний господарський суд повернув таку апеляційну скаргу без розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, яка містить значну кількість недоліків і не відповідає вимогам, що ставляться до її форми та змісту, враховуючи поведінку скаржника під час звернення до місцевого та апеляційного судів, подання численних неналежно оформлених касаційних скарг до Вищого господарського суду України, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620, 00 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 905/2180/16 повернути скаржникові без розгляду.

2. Стягнути з Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 17 620, 00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.