ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2018 р.Справа № 924/195/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ", с. Мокіївці, Шепетівський район про стягнення 1141798,38 грн. - основного боргу, 123668,06 грн. - пені, 213562,70 грн. - інфляційних втрат, 12972,49 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Канбуд", м. Київ звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ", с. Мокіївці, Шепетівський район 1141798,38 грн. - основного боргу, 123668,06 грн. - пені, 213562,70 грн. - інфляційних втрат, 12972,49 грн. - 3% річних.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" у розмірі 1492001,63 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 7301 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом враховується наступне: відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Підставою, на яку посилається позивач в обгрунтування задоволення заяви про забезпечення позову є те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та не надав жодної відповіді на неодноразові звернення в період вересень 2017 року - січень 2018 року (5 разів) з проханням сплатити борг. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач може зняти кошти зі свого розрахункового рахунку і це зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, наявність заборгованості та ненадання відповіді на претензії позивача не являється підставою для забезпечення позову. Будь-яких доказів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, не надано. Наведені позивачем твердження про можливість зняття відповідачем коштів зі свого рахунку з метою невиконання зобов'язань перед позивачем є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами і, відповідно, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що заявником не подано доказів на підтвердження існування фактичних обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а доводи позивача грунтуються лише на припущеннях, необхідно відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Канбуд" у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" у розмірі 1492001,63 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 7301 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Канбуд" у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" у розмірі 1492001,63 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 7301 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2018р. та відповідно до пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - в матеріали,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Канбуд" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Болсуновська, будинок 13-15),

3 - представнику позивача ОСОБА_1 (02105, АДРЕСА_1),

4, 5 - товариству з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 10, а/с 222).

Всім рекомендованим з повідомленням.