overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10483/17

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, промзона)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техно-Люкс" (49000, м. Дніпро, вул. Орлина, 33-А)

про стягнення 166 грн. 50 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 166 грн. 50 коп. - штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору від 17.08.2017р. №53-123-01-17-03577 на постачання товару.

Відповідач відзиву на позов не надав, поштове повідомлення суду з вимогою надання відзиву відповідачем отримано.

Позивач у клопотанні (вх.11917/18 від 19.03.2018р.) просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, посилаючись на те, що: - участь представника позивача у засіданні суду безпосередньо у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зумовить відволікання працівника від його основних обов'язків на кілька діб, що пов'язано із значною територіальною віддаленістю господарського суду Дніпропетровської області від місця знаходження (проживання) представника позивача; - сума грошових коштів, витрачених на відрядження представника відповідача до міста Дніпро з урахуванням витрат на його проживання, добових, проїзд на міжміському та міському транспорті (т. ч у зворотному напрямку) є суттєво більшою у порівнянні із сумою грошових коштів, що стягується за позовною заявою.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.04.2018 о 12:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 Справа № Б15/101-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання кредиторів по заробітній платі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виплату заробітної плати

у справі

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко В.Ю.

19.03.18р. від кредиторів по заробітній платі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття рішення судом про часткову виплат заборгованості по заробітній платі 7 колишнім працівникам, які, за ствердженням заявників, мають підтверджену заборгованість по заробітній платі і постійно присутні у судових засіданнях.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому до повноважень господарського суду у справі про банкрутство не віднесено прийняття рішень щодо виплати заборгованості перед окремими кредиторами в ході здійснення ліквідаційної процедури по справі. Ці повноваження згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконує ліквідатор і саме він вправі приймати рішення по погашенню заборгованості перед кредиторами.

При цьому ліквідатор має дотримуватись положень, передбачених у ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Враховуючи вищеозначене, клопотання підлягає відхиленню як таке, що суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання кредиторів по заробітній платі - відхилити.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/4188/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 12.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.2021.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5849/17

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат при здійсненні повноважень ліквідатора

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро"

до боржника приватного підприємства "ХОУМАН" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 17; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано приватне підприємство "ХОУМАН" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 17; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 13.02.2018 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 912 від 03.06.2013 року; адреса: 54055, м. Миколаїв, а/с 151).

20.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. № 12098/18) про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат при здійсненні повноважень ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат при здійсненні повноважень ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат при здійсненні повноважень ліквідатора у судове засідання на 18.04.2018 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/972/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 240 772, 90 грн. за Договором суборенди транспортного засобу з екіпажем (машиністом) №30/03-2017 від 30.03.2017 року.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК", м.Запоріжжя звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 240 772, 90 грн. за Договором суборенди транспортного засобу з екіпажем (машиністом) №30/03-2017 від 30.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано товариству з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК" строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

20.03.2018 року позивачем подано заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем добровільно виконано зобов'язання та сплачено заборгованість у повному обсязі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача директором підприємства ОСОБА_1, повноваження якого перевірені судом та підтверджуються матеріалами позовної заяви, до якої додано випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись п.4 ст.231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/972/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК" (69123, місто Запоріжжя, вулиця Хортицьке шосе, будинок 10-А, ) з Державного бюджету України 1 805, 80 грн. суму судового збору, сплаченого на підставі квитанції 0.0.981314894.1 № від 07.03.2018 року.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/632/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 14 146,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр" про стягнення 14 146,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 р. по справі № 904/632/18 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 13.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 22.03.2018 р.

22.03.2018 р. від представника Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № суду 12588/18) про участь у судовому засіданні 22.03.2018 р. в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/632/18, що призначене на 22.03.2018 р. у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні призначеному 22.03.2018 року в режимі відеоконференції надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області 22.03.2018 року.

Таким чином, вказане клопотання подане позивачем менше ніж за п'ять днів до судового засідання, що є порушенням вимог передбачених ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про участь у судовому засіданні призначеному 22.03.2018 року в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/632/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.22.03.2018

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/203/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, яке набрало законної сили 22.03.2018.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.2018.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/3631/16
за заявою Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по справі №904/3631/16

у справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 195 769,25 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.07.16 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" суму основного боргу в розмірі 145 904,43 грн., 3% річних в розмірі 6 781,96 грн., втрати від інфляції в розмірі - 53 421,43грн., судовий збір в розмірі 3 091,62грн. На виконання рішення суду від 19.07.16 судом видано відповідний наказ від 12.10.16.

До господарського суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по справі №904/3631/16.

Ухвалою суду від 20.02.18 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів. Надано час для усунення цих недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №496, ухвалу господарського суду 26.02.2018 року по справі №904/3631/16 про залишення позовної заяви без руху отримано заявником 03.03.2018, проте станом на 21.03.2018 недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по справі №904/3631/16 без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.03.18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/582/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватним підприємством "Квінстрар" сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 20.03.2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 21.03.2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 22.03.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9883/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р., яке набрало законної сили 22.03.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2021р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9570/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 27.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1732/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 та постанови Верховного Суду від 06.03.2018, які набрали законної сили 06.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/203/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, яке набрало законної сили 22.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2021.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9882/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р., яке набрало законної сили 22.03.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2021р.
Суддя Н.М. Камша