ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2018 м. ХарківСправа № 922/2106/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про видачу дубліката наказу (вх. №7830 від 23.03.2018) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про видачу дубліката наказу (вх. №7965 від 26.03.2018) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ
до Приватного підприємства "Взор", м. Свердловськ
про стягнення 1249421,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Взор", м.Свердловськ Луганської області, заборгованості за Кредитним договором № 010/48-00/61 від 29.08.2007р. у розмірі 1249421,61 грн., у тому числі: 1105000,00 грн. заборгованості за кредитом; 132781,65 грн. заборгованості за процентами; 10439,96 грн. пені; 1200,00 грн. штрафу. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 24988,43 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Взор" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 010/48-00/61 від 29.08.2007р. в розмірі 1249421,61 грн. (у тому числі: 1105000,00 грн. заборгованості за кредитом; 132781,65 грн. заборгованості за процентами; 10439,96 грн. пені; 1200,00 грн. штрафу); а також 24988,43 грн. витрат з оплати судового збору.

23.06.2015 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2017 року замінено стягувача по справі № 922/2106/15 - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

23.03.2018 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява (вх. №7830), в якій він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2106/15 від 26 червня 2015 року про стягнення з Приватного підприємства "Взор" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/48-00/61 від 29.08.2007 в сумі 1249421,61 грн. та судового збору в сумі 24988,43 грн.

Також, 26.03.2018 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява (вх. №7965), в якій він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2106/15 від 26 червня 2015 року про стягнення з Приватного підприємства "Взор" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/48-00/61 від 29.08.2007 в сумі 1249421,61 грн. та судового збору в сумі 24988,43 грн.

В обґрунтування наданих заяв стягувач посилається на те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №48177694 про стягнення з Приватного підприємства "Взор" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/48-00/61 від 29.08.2007 в сумі 1249421,61 грн. та судового збору в сумі 24988,43 грн. знаходилось в Довжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. 22.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу, але під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оригінал виконавчого наказу не передавався, у зв'язку з чим представниками ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було складено акт про не передачу документа від 19.03.2018

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №124/2018 від 23.03.2018, у зв'язку з відпусткою судді Кухар Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл заяви (вх. №7830 від 23.03.2018).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 23.03.2018 для розгляду заяви (вх. №7830 від 23.03.2018) визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вх. №7965 від 26.03.2018) передано судді Чистяковій І.О.

Розглянувши заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату наказу (вх. №7830 від 23.03.2018 та вх. №7965 від 26.03.2018), суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви, яка надійшла до суду 23 березня 2018 року та доданих до неї документів судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Отже, за подання вищевказаної заяви заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 52,86 грн.

Крім того, заявником до заяви від 23.03.2018 не надано доказів про втрату судового наказу та не пред'явлення його до виконання.

За вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 такими доказами була довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У заяві від 23.03.2018 стягувач зазначає, що на підтвердження втрати наказу він надає акт про не передачу документа від 19.03.2018, проте вказаний акт складений одноособово представниками ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Проте, суд зазначає, що зі змісту наданого акту не вбачається, що наказ по даній справі втрачено та не пред'явлено до виконання, у наданому акті зазначено лише про те, що оригінал наказу по справі №922/2106/15 ПАТ "Вектор Банк" не було передано ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Отже, суд не приймає цей акт в якості належного та допустимого доказу на підтвердження втрати оригіналу наказу по справі №922/2106/15 та не пред'явлення його до виконання. До того ж, як повідомляє стягувач вказаний наказ перебував в Довжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні та був повернутий стягувачу 22.06.2017.

Інших доказів які б свідчили про втрату оригіналу наказу по справі №922/2106/15 заявником не надано.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату наказу (вх. №7965 від 26.03.2018), суд також не знаходить правових підстав для її задоволення, оскільки до цієї заяви не було надано належних доказів про втрату оригіналу наказу по справі №922/2106/15 та не пред'явлення його до виконання та до вказаної заяви було подано аналогічний за змістом акт про не передачу документа від 19.03.2018, який подавався до заяви про видачу дублікату наказу від 23.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату наказу (вх. №7830 від 23.03.2018) та (вх. №7965 від 26.03.2018).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката наказу (вх. № 78030 від 23.03.2018) та (вх. №7965 від 26.03.2018).

Ухвала суду набирає законної сили 27.03.2018.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 27.03.2018.

Суддя ОСОБА_2