ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.03.2018

Справа № 910/2949/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексімкарго” заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” (Банк) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексімкарго” (Боржник) 3398,54 грн. заборгованості за кредитом, 11061,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8741,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором та 932,17 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

На обґрунтування заяви ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” зазначив про наступне.

15.03.2011 Боржником було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у Банку, шляхом приєднання через систему інтернет-клієнт-банкінг до «Умов та правил надання банківських послуг» (Умов), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 15.03.2011 (Договір), взявши на себе зобов’язання виконувати умови Договору.

На підставі Договору, Боржнику в Банку було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок.

Банк зазначає, що він виконав свої зобов’язання за Договором в повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт у встановленому розмірі – 20200 грн., а Боржник в свою чергу неналежно виконував умови Договору у зв’язку із чим виникла заборгованість.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.2.1.5.7. «Умов» терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки – пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років. Тобто, строки позовної давності були продовжені умовами Договору.

З долучених Банком до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості та банківської виписки вбачається, що ще у липні 2011 року Банком було віднесено несплачену (спірну) суму кредиту до простроченої заборгованості, тоді як Банк звернувся до суду із заявою про видачу наказу у лютому 2018 року, тобто з пропуском позовної давності на основну суму заборгованості (кредиту).

Щодо решти позовних вимог, стягнення процентів, пені та комісії за користування кредитом, які є додатковими вимогами до основного боргу, то за змістом ст. 266 ЦК України у разі спливу позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, а отже позовна давність щодо вимог стягнення процентів, пені та комісії також пропущена.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексімкарго” на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” 3398,54 грн. заборгованості за кредитом, 11061,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8741,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором та 932,17 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку “ПРИВАТБАНК” у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексімкарго” 3398,54 грн. заборгованості за кредитом, 11061,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8741,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором та 932,17 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Р.Б. Сташків