ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

21.03.2018 Справа № 904/10378/17

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного космічного агентства України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення 4 219 433,12 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 043101 від 06.05.2016

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 14/27 від 02.01.2018

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 03.08.2018

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 4юр/18 від 15.02.2018

вільний слухач: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (надалі - позивач-1) і Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (надалі - позивач-2) з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (надалі - відповідач) про стягнення 4 219 433,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 0-32/001 від 26.02.2010, в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.01.2018.

У зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 ухвалено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2018.

18.01.2018 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, копію листа ПАТ КБ "Новий" з копіями виписок по рахункам на підтвердження здійснення перерахування коштів за контрактом №0-32/001 від 26.02.2010.

26.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2018 до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

06.02.2018 прокурор надав суду відповідь на відзив, повноважний представник відповідача - клопотання від 06.02.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: листів за вих. №70/ACS-DG/2015 від 02.09.2015, №155/710 від 03.02.2016, №581/9 від 28.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

15.02.2018 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти відповіді на відзив.

20.02.2018 позивач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій листів за вих. №155/6201 від 24.09.2015, №155/2145 від 31.03.2016, №155/443 від 25.01.2016, №155/6999 від 08.11.2016.

У судовому засіданні 20.02.2018 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозаписів демонстраційних випробувань агрегатів Заводського випробувального комплексу, які є предметом контракту №0-32/001 від 31.08.2006, клопотання про залучення доказів, про залишення позову без розгляду, про витребування доказів, про об'єднання в одне провадження декількох справ.

20.02.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018.

05.03.2018 до суду надійшли:

- від прокуратури - заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заперечення на клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження декількох справ, письмові пояснення на клопотання відповідача про залучення доказів, витребування доказів;

- від позивача-2 - заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заперечення на клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження декількох справ, письмові пояснення на клопотання відповідача про залучення доказів, витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 відкладено підготовче засідання на 14.03.2018.

14.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, відповідач подав до суду пояснення щодо заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, заперечення на пояснення на клопотання про залучення доказів, витребування доказів і клопотання про залучення доказів

14.03.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2018.

20.03.2018 прокурор подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи, про залишення позову без розгляду, про об'єднання в одне провадження декількох справ.

20.03.2018 позивач-2 подав до суду пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи, про залишення позову без розгляду, про об`єднання в одне провадження декількох справ.

20.03.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2018.

21.03.2018 представник відповідача подав до суду заперечення на пояснення і заперечення позивачів проти поданих ним клопотань.

21.03.2018 в підготовче засідання з'явилися прокурор, повноважні представники позивача-2 і відповідача.

Повноважний представник позивача-1 у судове засідання не зявився, 21.03.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні позивач-1 також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, щодо клопотань відповідача про призначення експертизи, про залишення позову без розгляду, про об`єднання в одне провадження декількох справ - підтримує позицію і аргументацію прокурора і позивача-2.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи від 14.03.2018, просили його задовольнити.

Прокурор і повноважний представник представник позивача-2 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, зазначивши, що поставлені відповідачем питання не потребують додаткового вивчення і дослідження за допомогою спеціальних знань, оскільки зазначені в клопотанні обставини і питання можуть бути досліджені у процесі розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, зазначені учасники процесу вважають, що дії відповідача у поданні клопотання про призначення експертизи є проявом зловживання ним своїми правами і затягуванням розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу, в частині виконання робіт. Відповідач не погоджується із доводами позивача, зазначаючи, що протягом загального виконання робіт було укладено 7 додаткових угод до Контракту №0-32/001, якими вносились зміни до самого Контракту, Календарного плану і Відомостей виконання робіт. Остаточна вартість робіт, виконаних за Контрактом в межах етапів встановлених Календарним планом, визначалась виконавцем і замовником шляхом підписання актів здачі-приймання науково - технічної продукції, якими встановлено вартість робіт за етапами та під-етапами: етап 1 (Акт-№1) 2 094 618, 69 грн.; етап 2 (Акт-№2) 10 638 934, 65 грн.; етап 3 (Акт-№3) 6 113 112, 60 грн.; підетапи 4.3.1.- 4.3.2. (ОСОБА_1 №4) 325 174, 10 грн.

За твердженням відповідача, загальна вартість робіт за Контрактом, що були прийняті замовником становить 19 171 840,04 грн. Станом на 19.02.2018, як зазначає відповідач, ПАТ "Дніпроважмаш" за Контрактом виконало роботи, передбачені Етапом №1, Етапом №2, Етапом №3 і переважну частину Етапу №4. Роботи, передбачені Етапом №5 та Етапом №6 не виконані з незалежних від виконавця причин. Оціночна вартість виконаних робіт за Етапом №4 становить 3 912 969, 21 грн.

Як стверджує відповідач, сумарний розмір витрат ПАТ «Дніпроважмаш» на виконання робіт за Етапом №4 разом з витратами на утримання заводського випробувального комплексу (ЗВК) становить 6 175 437, 22 грн., що включає: розрахунки з субпідрядниками, які були залучені до виконання робіт за Етапом №4, у сумі 2 366 050, 74 грн.; вартість використаних матеріалів для виконання робіт за Етапом №4 у сумі 1 097,9072 грн.; розмір витрат на зберігання, охорону і утримання ЗВК у сумі 3 699 595, 76 грн.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Враховуючи суттєві розбіжності в здійснених сторонами розрахунках сум, які є предметом позову, зважаючи на те, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань у галузі економіки і має суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості, суд не бере до уваги заперечення прокурора, позивача-1 і позивача-2 щодо призначення експертизи і вважає за можливе призначити комплексну судово-економічну експертизу у даній справі.

При цьому суд зауважує, що відповідач має процесуальне право на подачу клопотання про призначення експертизи, розглянуте клопотання заявлене вперше, з наведенням належного обґрунтування, тому суд не вбачає в діях відповідача зловживання процесуальними правами.

У зв'язку з тим, що клопотання про проведення комплексної судово-економічної експертизи заявлено відповідачем обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз покладається на ПАТ "Дніпроважмаш".

Господарський суд звертає увагу на те, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зокрема з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/10378/17 комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Який обсяг фактично виконаних Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" робіт за Етапом № 4 згідно з контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавцем, відповідачем) і Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (замовником, позивачем-2)?

2) Яка вартість фактично понесених Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за Етапом № 4 згідно з контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавцем, відповідачем) і Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (замовником, позивачем-2)?

3) Яка вартість фактично понесених витрат Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", починаючи з 01.01.2016, по утриманню заводського випробувального комплексу (ЗВК) згідно з контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавцем, відповідачем) і Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (замовником, позивачем-2)?

Зобов'язати сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (49068, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ) оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №904/10378/17 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 21.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя ОСОБА_6