ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3203/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Богдан С.В.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Алімова Т.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз",

позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд",

відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд",

відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 25.05.2017

у складі колегії суддів: Татенко В.М. (головуючого), Стойка О.В., Скакун О.А.

та на рішення Господарського суду Запорізької області

від 08.02.2017

у складі судді: Колодій Н.А.

у справі № 908/3203/16

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд"

про зобов'язання укласти договір на користування складовими газорозподільної системи в редакції, запропонованій позивачем

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд"

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя (далі «Запоріжгаз») звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Буд», м. Токмак, Запорізька область (далі «Товариство») про зобов'язання укласти договір на користування складовими газорозподільної системи в редакції, запропонованій позивачем за первісним позовом.

2. 25.01.2017 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи в редакції, запропонованій Товариством.

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2017 зустрічну позовну заяву було прийнято до сумісного розгляду з первісною позовною заявою, судове засідання призначено на 08.02.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. у справі № 908/3203/16 в задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

5. Не погодившись з прийнятим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Буд» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі № 908/3203/16 залишено без змін.

7. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

7.1 06.06.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за номером № ЗП 49, зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Даною декларацією введено в експлуатацію об'єкт: газопровід довжиною 15360 м., пункт газорегуляторний шкафний ПГО 60-2-01-У-G250-80-0,6-У1 з двома регуляторами тиску газу РДГ-50, коректором ТАНДЕМ і лічильником газу ультразвуковим КУРС-01 (газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва, код об'єкту 2222,1, категорія складності ІІІ). Замовник, генеральний підрядник, генеральний проектувальник ТОВ «Південь - Буд».

7.2 Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, визначає Закон України «Про ринок природного газу».

7.3 На виконання норм Закону України «Про ринок природного газу» Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 був затверджений «Кодекс газорозподільних систем» (далі «Кодекс»), яким визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб'єктами ринку природного газу.

7.4 Відповідно до розділу ІІ Кодексу експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператор газорозподільної системи (далі «Оператори ГРМ»).

7.5 Пунктом 2 розділу ІІІ Кодексу передбачено, що власники газової мережі, яка згідно з розділом ІІ цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов'язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

7.6 На підставі Ліцензій № 1227 від 09.04.2015р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Запоріжгаз здійснює діяльність розподілу природного газу.

7.7 Згідно з частиною 1 розділу ІІІ Кодексу експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

7.8 Оператор ГРМ - є суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (пункт 4 Розділу Ш Кодексу).

7.9 Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Запоріжгаз за усіма ознаками є оператором газорозподільної системи

7.10 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» перебуває в Зведеному переліку суб'єктів природних монополій. До того ж необхідність укладання відповідного договору визначена Кодексом.

7.11 Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.08.2016 товариство звернулося до Запоріжгазу з листом за вих. № 49 від 08.07.2016 з пропозицією укласти з власником цього міжселищного газопроводу Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь -Буд» договір купівлі-продажу з ціною 3 987,142 грн, або договір оренди на умовах 5% річних з урахуванням помісячного індексу інфляції.

7.12 Листом за вих. № 06/1007 від 16.08.2016 Запоріжгаз в особі Токмацького управління з експлуатації газового господарства «Запоріжгаз», посилаючись на пункт 2 глави 1 розділу ІІІ Кодексу, направив Товариству два примірники проекту договору на користування складовими газотранспортними системами об'єкту «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Міжселещний газопровід високого та середнього тиску», з пропозицією підписати договори та один примірник повернути на адресу ПАТ «Запоріжгаз» Токмацьке УЕГГ.

7.13 Згаданий лист з проектом спірного договору був отриманий Товариством 30.08.3016, що підтверджується листом Укрпошти № 377/01 від 13.09.2016.

7.14 У відповідь на пропозицію щодо укладання договору Товариство з листом № 54 від 16.09.2016 надіслало на адресу Запоріжгаз протокол розбіжностей до зазначеного договору. Цей лист разом з протоколами розбіжностей до проекту договору № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 був отриманий Запоріжгазом 20.09.2016, про що свідчить відповідний штамп Запоріжгазу на листі Товариства № 54 від 16.09.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі № 908/3203/16 скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" задовольнити повністю.

9. Представник скаржника в судовому засіданні 21.03.2017 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 908/3203/16 без змін.

11. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" в судовому засіданні 21.03.2017 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/3203/16 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 та призначено її розгляд на 21.03.2018.

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

17. Приймаючи рішення у цій справі суд першої інстанції зазначив про недоведеність Товариством наявності права власності стосовно згаданого газопроводу, адже останній як об'єкт нерухомості не зареєстрований у відповідному реєстрі прав на нерухоме майно.

18. Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

19. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій спірний газопровід введений в експлуатацію у ІІ кварталі 2016, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ складності, зареєстрованій 06.06.2016.

21. Так, частиною 4 статтею 5 Закону Про реєстрацію встановлено, що «(…)не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на (…) промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі) (…)».

22. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновок місцевого господарського суду щодо необхідності державної реєстрації згаданого газопроводу Товариства, як передумови набуття права власності, - є хибним.

23. Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

24. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін.

25. Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований статтею 181 Господарського кодексу України.

26. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

27. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

28. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

29. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» перебуває в Зведеному переліку суб'єктів природних монополій, до того ж необхідність укладання відповідного договору визначена Кодексом.

31. Також, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

31.1 08.08.2016 Товариство звернулося до Запоріжгазу з листом за вих. № 49 від 08.07.2016 з пропозицією скласти з власником цього міжселищного газопроводу Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь -Буд» договір купівлі-продажу з ціною 3 987,142 грн, або договір оренди на умовах 5% річних з урахуванням помісячного індексу інфляції.

31.2 Листом за вих. № 06/1007 від 16.08.2016 Запоріжгаз в особі Токмацького управління з експлуатації газового господарства «Запоріжгаз», посилаючись на пункт 2 глави 1 розділу ІІІ Кодексу, направив Товариству два примірники проекту договору на користування складовими газотранспортними системами об'єкту «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Міжселещний газопровід високого та середнього тиску», з пропозицією підписати договори та один примірник повернути на адресу ПАТ «Запоріжгаз» Токмацьке УЕГГ.

Згаданий лист з проектом спірного договору був отриманий Товариством 30.08.3016, що підтверджується листом Укрпошти № 377/01 від 13.09.2016.

31.3 У відповідь на пропозицію щодо укладання договору Товариство з листом № 54 від 16.09.2016 надіслало на адресу Запоріжгаз протокол розбіжностей до зазначеного договору. Цей лист разом з протоколами розбіжностей до проекту договору № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 був отриманий Запоріжгазом 20.09.2016, про що свідчить відповідний штамп Запоріжгазу на листі Товариства № 54 від 16.09.2016.

32. Згідно частиною 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції,а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

33. За частиною 7 цієї норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

34. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Запоріжгаз, отримавши протокол розбіжностей у визначений Законом 20-ти денний термін (до 11.10.2016) заходів щодо врегулювання розбіжностей не вжив, неврегульовані розбіжності для вирішення суду не передав.

35. Тому в силу імперативної норми частини 7 статті181 Господарського кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що пропозиції Товариства, визначені ним у протоколі розбіжностей до спірного договору вважаються прийнятими Запоріжгазом, відтак, спірний договір є таким, що укладений в редакції цього протоколу розбіжностей.

36. Посилання Запоріжгазу на те, що разом із протоколом розбіжностей Товариством до його листа № 54 від 16.09.2016 не було додано примірника підписаного ним договору, щодо якого був складений цей протокол, судами попередніх інстанцій правильно не прийнято до уваги, оскільки визначені частинами 5-7 статті 181 Господарського кодексу України дії сторони ініціатора укладання договору, строки виконання цих дій та правові наслідки не вжиття заходів з врегулювання розбіжностей у визначені строки не ставляться у залежність від отримання примірника відповідного проекту договору разом з протоколом розбіжностей до нього.

37. Відтак, приймаючи до уваги всі вказані вище обставини та наведені норми законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Південь - Буд» вважаються прийнятими публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», а договір укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, тому, за таких обставин підстави для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів відсутні, адже спір з приводу умов Договору був врегульований сторонами до подачі ними позовів.

38. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

42. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

44. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

45. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

46. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі № 908/3203/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі № 908/3203/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко