ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2018 Справа № 904/8487/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №036674 від 11.12.2015 р., прокурор відділу;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №0-4-0.62-11/62-18 від 13.02.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серія АК №307612 від 20.10.1998 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №1-12/03 від 12.03.2018 р., адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_5, договір про надання правничої допомоги № б/н від 19.03.2018 р., ордер серія ДП №741/000014 від 22.03.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року, ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого складено 30.01.2018р. у справі № 904/8487/17

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 26 958,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га. В розмірі 26 958, 43 грн.

Покровська міська рада Дніпропетровської області, як третя особа, заявила самостійні вимоги на предмет спору, подавши позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" в доход місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області 885 191, 52 - збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки та суму судових витрат у справі в розмірі 13 277, 88 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/8487/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки у сумі 26 958,43 грн, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В задоволенні позову Покровської міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму 885191,52 грн відмовлено повністю.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 13 277, 88 грн. покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Покровська міська рада (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с.64-68) Нікопольська місцева прокуратура не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 46-49) ТОВ "Перспектива" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018р. та зобовязано Покровську міську раду Дніпропетровської області та Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

20.03.2018р. до канцелярії апеляційного господарського суду від Покровської міської ради надійшли письмові пояснення у справі, в яких пояснено, що примірник Державного акту на право володіння або постійного користування землею зберігається у Нікопольської районної державної адміністрації; відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2345-XII цільове призначення самозайнятої земельної ділянки було змінено, а саме вилучено 40, 0 га ріллі та передано її в постійне користування для забудови житлового мікрорайону №37; згідно п. 5 ст. 10 Земельного кодексу України (станом на 1990р.) саме до компетенції міської ради відноситься ведення земельно-кадастрової документації, тому відомості у системі кадастру, яка існує на даний час, можуть існувати лише за умови їх перенесення Держгеокадастром; визначення розміру шкоди спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки здійснено апелянтом на підставі коефіцієнтів та формул згідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМ України від 25.07.2007р. № 963. (а.с.92-105, т.2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідно витребувати документи, у зв'язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, колегія суддів вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 135, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.04.2018р. на 10:00, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Зобовязати Нікопольську районну державну адміністрацію надати суду (для огляду) Державний акт на право постійного користування землею (а.с.44-45, т.1) і журнал реєстрації державних актів на землю за період з 1992 року.

Покровську міську раду Дніпропетровської області уповноважити на одержання витребуваних вищевказаних документів для надання суду в наступне судове засідання.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати суду на огляд журнал реєстрації державних актів на землю за період з 1992 року.

Попередити вищевказаних осіб, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов