ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1255/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 772 813,86 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" і просить суд стягнути стягнути 618 040,58 грн. - основного боргу, 79 312,54 грн. - пені за весь час прострочення грошового зобов'язання, 48 461,15 грн. - 18 відсотків річних від простроченої суми, 26 999,59 грн. - суму інфляційних витрат, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором поставки №22/03/2017-ЧВ від 22.03.2017р. в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.03.2018р. від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої Позивач просить:

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень" (м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.6, кабінет №2Б, ) у межах позовних вимог в розмірі 772 813, 86 грн. та судових витрат Позивача 40 592,21 грн., які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р №2058 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень" (м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.6, кабінет №2Б, ) в межах суми позову у розмірі 772 813,86 грн. та судових витрат Позивача 40 592, 21 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Позивач вказує, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки Відповідачем вчиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав Відповідача, що може привести до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі так і по інших. Позивач вважає, що єдиним вірним заходом забезпечення позову являється накладення арешту на нерухоме майно, речові права, похідні від права власності (право оренди (суборенди) земельної ділянки та грошові кошти, що належать Відповідачу.

Позивач також посилається на те, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків їх номери та назви відповідних установ в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

На думку Позивача, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Також Позивач зазначив, що існують доведені обставини, які свідчать про те, що без забезпечення позову рішення виконати буде неможливо.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень" у межах позовних вимог в розмірі 772 813, 86 грн. та судових витрат Позивача 40 592,21 грн., які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р №2058 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

Проте, Позивачем не надано жодного документального підтвердження щодо відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, лише зазначив, що інформацію щодо банківських рахунків буде встановлено під час здійснення виконавчого провадження.

Крім того, Позивач також просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень" в межах суми позову у розмірі 772 813,86 грн. та судових витрат Позивача 40 592, 21 грн., проте Позивач не зазначив, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу необхідно накласти арешт.

Посилання Позивача щодо відчуження на користь ТОВ "Цукорпром" права власності на об'єкти нерухомого майна шляхом, складення акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу вказаного товариства, оскільки на момент даного відчуження вже існувала заборгованість Відповідача перед Позивача, господарський суд не приймає.

Вчинення дій на відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб являється правом Відповідача, оскільки суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що відчуження нерухомого майна третім особам значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду стосовно погашення заборгованості, в тому числі і за рахунок рухомого майна, якщо у Відповідача будуть відсутні кошти на банківських рахунках.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява Позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1