ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5953/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (головуючий: Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості 70274946,74 грн

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 зупинено провадження по справі №910/5953/17 до вирішення пов`язаної справи №826/4143/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

Ухвала мотивована тим, що в даному випадку є підстави, які унеможливлюють розгляд справи, що пов`язані з реорганізацією ПАТ "Українська залізниця" та правонаступництвом ДП "Донецька залізниця" та були оскаржені Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" до адміністративного суду. При цьому, оскільки у даній господарській справі № 910/5953/17 позивачу було відмовлено у позові саме з підстав відсутності факту правонаступництва, тому дану справу слід зупинити до вирішення справи №826/4143/17, оскільки зазначені справи є пов`язаними.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

15.02.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

15.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

26.02.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 12.03.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було обґрунтовано, яким чином оскарження в адміністративному порядку правомірності вчинення запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" щодо засвідчення факту правонаступництва впливає на дослідження та оцінку обставин в межах розгляду даної господарської справи, на перевірку та надання належної правової оцінки поданим сторонами доказам та доводам стосовно наявності чи відсутності юридичних підстав виникнення правонаступництва.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу апеляційного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під час здійснення апеляційного провадження у даній справі, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/5953/17 в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з даною справою адміністративної справи №826/4143/17.

Зупиняючи провадження у даній справі суд апеляційної інстанції зазначив про таке.

Підставою для відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" є те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не є правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця". Місцевий суд зазначив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в силу того, що процедура реорганізації підприємств, розміщених на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, та передача всіх їх прав та обов'язків Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 604 від 12.11.2014, призупинена до завершення проведення антитерористичної операції (так, згідно з передавальним актом ДП "Донецька залізниця" від 05.08.2015 усе майно, права та обов'язки третьої особи, розташовані на території проведення антитерористичної операції, не було включено до зведених актів інвентаризації, а закріплено в частині активів за відповідачем на підставі господарського відання до проведення його інвентаризації і оцінки, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 604 від 12.11.2014 р.), тому суд першої інстанції дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не набуло статусу правонаступника Державного підприємства "Донецька залізниця".

Разом з тим, вимогами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у справі № 826/4143/17 є:

- визнання протиправною (незаконною) реєстраційної дії начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Укрзалізниця" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 02.12.2016 №3060039; зміна додаткової інформації;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Укрзалізниця" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 02.12.2016 № 3060039; зміна додаткової інформації;

- зобов'язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вилучити з ЄДР запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Укрзалізниця" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 02.12.2016 № 3060039; зміна додаткової інформації.

Так, згідно наданої позивачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017, прийнятої за результатами розгляду вищевказаного позову, 02.12.2016 начальником відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було вчинено реєстраційну дію за №3060039 з внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Укрзалізниця", яка не пов'язана із зміною установчих документів юридичної особи, відповідно до якої до інформації про ПАТ "Укрзалізниця", яка міститься в ЄДР, в розділ "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" в графі "Інші відомості" було внесено такий запис: "Правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця" (код 01074957), ДЗ "Дорожня лікарня станції Ясинувата ДП "Донецька залізниця" (код 01112451), ДЗ "Дорожня лікарня станції Донецьк ДП "Донецька залізниця" (код 01112161), ДП "Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України" (код 01095770) настає згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 604 від 12.11.2014 р. після внесення майна до статутного капіталу правонаступника".

Апеляційний суд вказав, що саме зазначені вище дії, пов`язані з реорганізацією ПАТ "Українська залізниця" та правонаступництвом ДП "Донецька залізниця", були оскаржені Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" до адміністративного суду. При цьому, оскільки у даній господарській справі № 910/5953/17 позивачу було відмовлено у позові саме з підстав відсутності факту правонаступництва, вказані справи є пов`язаними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засвідченням певних фактів щодо, зокрема, юридичної особи, однак, підставою виникнення цих фактів є юридично значимі дії, які вчиняє особа.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Предметом дослідження у даній справі є вимоги ПАТ "Донбасенерго" про стягнення з ПАТ "Укрзалізниця", як правонаступника ДП "Донецька залізниця", боргу вартості поставленої електроенергії.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає про те, що правонаступництво не відбулося, ДП "Донецька залізниця" не виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4143/17, апеляційний суд не зазначив, яким чином оскарження в порядку адміністративного судочинства правомірності вчинення запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" щодо засвідчення факту правонаступництва впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав виникнення правонаступництва, встановлення обставин наявності правових підстав для стягнення заборгованості саме з ПАТ "Українська залізниця", тобто, обставин, які унеможливлюють вирішення по суті даного спору до розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана у справі ухвала є такою, що винесена з порушенням норм статті 79 ГПК України в редакції Закону № 1798-ХІІ від 06.11.1991, чинній до 15.12.2017, тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку зі скасуванням попереднього судового рішення і передачею справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтею 79 ГПК України, в редакції № 1798-ХІІ від 06.11.1991 чинній до 15.12.2017, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 задовольнити повністю.

2.Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 про зупинення провадження у справі №910/5953/17 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський