ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/1587/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
набездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
у справі господарського суду Київської області № 911/1587/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка 2. Приватного підприємства «Кристал ЛГК», Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іване-Пусте
про стягнення 16382,88 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 02.06.2016
відповідачів:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
ВДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2017 у справі № 911/1587/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Приватного підприємства «Кристал ЛГК» про стягнення 16382,88 грн., задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «Кристал ЛГК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 6799,05 грн. 3% річних. Стягнуто з Приватного підприємства «Кристал ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 36621,19 грн. інфляційних втрат, 800 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 15.08.2017 судом було видано відповідні чотири накази від 25.09.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій просить суд:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017, зокрема, та не обмежуючись, щодо рухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017 за рахунок майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, за рахунок причіпа SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017, зокрема, та не обмежуючись, щодо нерухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017 за рахунок майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, за рахунок нежилих приміщень цегельного заводу, загальною площею 2 768,30 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте, вулиця Долини 2, будинок 1.

Визнати за період із 18.01.2018 по 09.02.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із тим, що, зокрема та не обмежуючись:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, просп. Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби взагалі не вчинено виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявились, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановами Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.10.2017 було відкрито виконавчі провадження № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області за відповідними судовими наказами від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник звертаючись з даною скаргою на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зазначає, що державною виконавчою службою, взагалі не було здійснено заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та як наслідок рішення суду у даній справі за наказами суду від 25.09.2017 протягом тривалого часу не виконано.

Судом встановлено, що скаржник звертався до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з клопотанням від 27.10.2017 № 27-1/10 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 54853464 та № 54853293 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17.

Вказане клопотання надіслано на адресу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 27.10.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.10.2017, фіскальним чеком «Укрпошта» від 27.10.2017 № 4388 та отримано представником ВДВС 30.10.2017, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 906.

Також скаржник звертався до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з клопотанням від 22.01.2018 № 22-2/01 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 54853464 та № 54853293 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17.

Вказане клопотання надіслано на адресу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 22.01.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.01.2018, фіскальним чеком «Укрпошта» від 22.01.2018 № 4853 та отримано представником ВДВС 26.01.2018, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 938.

Відповідно до інформаційної довідки № 45459469 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, у даному випадку боржника Приватного підприємства «Кристал ЛГК», боржник є власником нежилих приміщень цегельного заводу, загальною площею 2768,30 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте, вулиця Долини 2, будинок 1.

Відповідно до відповіді Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Чортківського, Борщівського та Заліщинського районів УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за боржником Приватним підприємством «Кристал ЛГК» рахується причіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1.

Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішення суду у даній справі за судовими наказами від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17 в виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 не вчинено, рішення суду у даній справі за судовими наказами від 25.09.2017 не виконано. Доказів протилежного державна виконавча служба суду не надала.

За таких обставин, суд приходить висновку про невжиття виконавчою службою, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду за вищезазначеними виконавчими документами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по даній справі обґрунтованими, у звязку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області підлягає частковому задоволенню в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17 та зобовязання Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчинити виконавчі дій у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» котрі направлені та свідчили б про примусове виконання рішення суду у даній справі. В решті скарги суд відмовляє з огляду на відсутність у суду правових підстав визначати ті чи інші дії державного виконавця, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, та в звязку з тим, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено конкретизованого скаржником переліку виконавчих дій, що міститься в прохальній частині скарги, які державний виконавець повинен вчинити для примусового виконання рішення суду.

Крім того, посилаючись на ст. 344 ГПК України скаржник просить стягнути із Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн., згідно договору № 12-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2017.

В підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 700 грн., скаржник посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2017 № 12-10-2017, квитанцію від 09.02.2018 № 0.0.959619814.1, на підставі якої було сплачено кошти за надану правничу допомогу за вказаним договором в розмірі 700 грн., акт прийому-передачі документів від 12.10.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.02.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, виданого на імя ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відшкодування витрат повязаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між скаржником та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2017 № 12-10-2017, за умовами якого виконавець адвокат зобовязався надати замовнику скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ПП «Кристал ЛГК» () далі за текстом договору боржник, котрі виникли у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Борщівським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/1587/17 від 25.09.2017 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт становить не більше 1000 (одна тисяча) гривень, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 70 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 200 грн.

На виконання умов договору адвокат надав скаржнику передбачені договором послуги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.02.2016, який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками скаржника та адвоката.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 700 грн., що підтверджується квитанцією від 09.02.2018 № 0.0.959619814.1, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888. Копія витягу міститься в матеріалах справи.

Статус особи, яка представляла інтереси скаржника за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи часткове задоволення скарги, суд покладає зазначені судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на заявника та орган державної виконавчої служби в рівних частинах.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17.

3. Зобовязати Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчинити виконавчі дій у виконавчому провадженні № 54853464 та № 54853293 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 25.09.2017 по справі № 911/1587/17, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» котрі направлені та свідчили б про примусове виконання рішення суду у даній справі.

4. В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відмовити.

5. Стягнути з Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48702, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Борщів, вул. Верхрадського, 3, ідентифікаційний код 35027136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 350 (триста пятдесят) грн. витрат на правничу допомогу.

6. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк