КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/17463/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 22.03.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, повний текст якого підписаний 13.12.2017

у справі № 910/17463/16 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

2) Публічне акціонерне товариство "Запоріжсталь";

3) Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту";

4) Регіональна філія "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 50 836,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17463/16. Запропоновано учасникам справи відповідно до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.02.2018.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 завершено підготовчі дії у справі № 910/17463/16. Призначено справу до розгляду на 22.03.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 № 09.1-08/752/18, у зв'язку із відпусткою судді Майданевича А.Г., який не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, справу № 910/17463/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Шаптала Є.Ю., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 прийнято матеріали справи з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2018 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2018 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні 22.03.2018 надав додаткові пояснення.

Представники третьої особи-1, -2, -4 у судове засідання 22.03.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб-1, -2, -4.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі укладеного 30.11.2015 між третьою особою-1, як постачальником, і позивачем, як покупцем, договору поставки № П-281824/11/15-Т, третя особа-1 відправила вантаж, який 24.03.2016 надійшов у вагоні № 57427841 (відправка № 47496120) на станцію "Дарниця" ПАТ "Українська залізниця" в особі філії зі станції Запоріжжя-Ліве (460005), який був переданий третьою особою-3 для подачі вагону на вантажний фронт позивачу для подальшого його вивантаження.

На проміжній станції Знам'янка (410006) РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" складено акт загальної форми від 22.03.2016 № 74444 щодо вагона № 57427841, в якому зазначено таке: комерційна несправність (код - 9180000); невідповідність маси вантажу, вказаних у перевізних документах; показання ваг, недостача вантажу; при цьому слідів крадіжки та втрати вантажу не виявлено, комерційну несправність не усунуто - вагон слідував з пропущенням без виправлення, про що було також зазначено в оперативному повідомленні станції Знам'янка від 22.03.2016 № 2821.

Як зазначив позивач, при візуальному огляді вантажу його представником встановлено ознаки недостачі вантажу та порушення заводської упаковки, про що було повідомлено третю особу-3 25.03.2016 о 10:00 год. заявою, на яку було надано відповідь про відмову в складанні комерційного акта.

28.03.2016 представник позивача звернувся до начальника відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень станції "Дарниця" із заявою щодо надання представника для складання комерційного акту по вагону № 57427841, у відповідь на яку отримав відмову.

04.04.2016 позивачем подано скаргу № 140 на ім'я начальника ПАТ "Українська залізниця" в особі філії, на яку 14.04.2016 надано відповідь № НЗ-1-4/849, відповідно до якої відмовлено у задоволенні скарги та зазначено, що при подачі вагону № 57427841 на 1-у колію парку Ліски станції "Дарниця", де відбувається передача вагонів третій особі-3, вагон був оглянутий з оглядового містка в комерційному відношенні стрілком воєнізованої охорони СК Дарниця Заїкою Д.О., прийомоздавальником вантажу та багажу станції Дарниця Кузьменко Л.В. та прийомоздавальником вантажу та багажу Волочай С.М.; при огляді виявлено, що кількість місць відповідала зазначеному в накладній, маркування не порушено, доступу до вантажу не було; вагон був зданий прийомоздавальнику Волочай С.М. без претензій до Залізниці, про що свідчить підпис в пам'ятці про подавання вагонів від 24.03.2016 № 381 о 22:00 год.

У відповідь на претензію позивача від 31.05.2016 № 2 щодо перерахування вартості вантажу, нестачу якого виявлено у вагоні № 57427841 на суму 50 836,05 грн., відповідач повідомив, що претензію відхиляє у зв'язку з прийняттям вантажу 24.03.2016 від залізниці представником третьої особи-3 без ознак втрати вантажу та відповідальність залізниці за недостачу вантажу припиняється з моменту підписання представником третьої особи-3 пам'ятки про подавання вагонів.

Відповідно до пункт 52 Статуту на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

Відповідно до статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційні акти складаються при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження або в процесі вивантаження чи зразу після нього. У разі неможливості скласти комерційний акт в указаний термін він складається у всіх випадках не пізніше наступної доби (пункт 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року № 334).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що підстави для складення комерційного акту були відсутні, оскільки при подачі вагону № 57427841 на 1-у колію парку Ліски ст. Дарниця кількість місць вантажу відповідала зазначеним у накладній, маркування не було порушено, доступу до вантажу та ознак його втрати також не було, а посилання позивача на виявлення недостачі вантажу при контрольному переважуванні на тензометричних вагах ще 22.03.2016, що слугувало підставою для складання акту загальної форми, не може бути належним доказом втрати та визначення маси втраченого вантажу, оскільки такі ваги використовуються для визначення маси вантажу в русі, а оскільки були відсутні сліди втрати вантажу при прибутті на станцію, підстави для перевірки маси на статичних вагах та складення у зв'язку з цим комерційного акту також були відсутні, що додатково слідує з листа Державної адміністрації залізничного транспорту України від 24.03.2008 № 11/5-9/3310-ЕП.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем, як замовником, та третьою особою-3, як виконавцем, укладено договір від 31.12.2015 № 4, за умовами якого третя особа-3 зобов'язалась надавати послуги з перевезення вантажів, а саме: переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу позивача з передавальної колії № 1 парка Ліски ст. Дарниця на залізничну колію № 3 до місць навантаження-вивантаження замовника.

Відповідно до абз. 6, 7 пункту 4 Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.09.1999 № 113 (зі змінами), час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій та підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

Пунктом 23 Правил видачі вантажів передбачено, що вимога щодо перевірки маси вантажу у вагонах, що подаються на під'їзну колію, може бути заявлена письмово в момент приймання вагонів.

Судом встановлено, що відповідно до пам'ятки про подавання вагонів від 24.03.2016 № 381, вагон № 57427841 передано 22:00 год. третій особі-3 без зауважень, вимога про перевірку маси вагону не подавалась.

Утім, така вимога була подана лише 25.03.2016, тобто після прийняття представником третьої особи-3 вагону № 57427841, тому на підставі ст. 73 Статуту відповідальність перед залізницею за збереження вантажів несе третя особа-3, як підприємство, якому належить під'їзна колія.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що додана позивачем до матеріалів справи копія пам'ятки від 15.04.2016 № 60 про подавання/забирання вагонів не може бути прийнята як належний доказ по справі, оскільки в найменуванні під'їзної колії зазначено назву Позивача, проте докази, що останньому належить під'їзна колія, відсутні, та, крім того, Позивачем не спростовано передачу 24.03.2016 вказаного вагону спочатку Третій особі-3 згідно з пам'яткою № 381.

Згідно із п. 2.6 договору від 31.12.2015 № 4 передбачено, що приймання вагонів від виконавця проводиться представником замовника на вантажному фронті замовника; сторони зобов'язані зовнішнім оглядом пересвідчитися у справності кузова (котла) вагону, наявності та цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв, при перевезенні вантажів на рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати й пошкодження зовнішнім оглядом. Після проведення перевірки відповідальна особа замовника ставить підпис у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів. Підпис відповідальної особи в пам'ятці підтверджує факт прийняття вагона (вагонів) замовником без зауважень.

Крім того, експертиза визначення маси вантажу проводилась експертом Київської торгово-промислової палати лише 14.04.2017, після приймання вантажу на складі Позивача, а також за відсутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції), присутність якого необхідна згідно зі ст. 30 Правил видачі вантажів.

Частина 1 статті 314 ГК України, яка кореспондується з частиною 2 статті 924 ЦК України, передбачає, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Аналогічні положення закріплено в статтях 110 та 113 Статуту та статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт".

Відповідно до підпункту а) статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що оскільки вагон № 57427841 прибув у комерційній справності, без ознак пошкодження чи втрати вантажу, та такий вагон було прийнято представником третьої особи-3 без зауважень та без пред'явлення вимоги щодо перевірки маси, про що свідчить підпис цієї особи в пам'ятці про подавання вагонів, підстави для покладення на відповідача відповідальності за втрату вантажу відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджається із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Оскільки за даними залізничної накладної маса вантажу визначена відправником по трафарету (підрахунком маси вантажу зазначеної на кожному вантажному місці) та враховуючи те, що вагон прибув без слідів крадіжки та втрати вантажу, підстави для перевірки маси вантажу на статичних вагах станцією Знам'янка та складання комерційного акту під час перевезення вантажу у перевізника відсутні.

У зв'язку із тим, що вантаж був прийнятий від залізниці представником Київ-Дніпровського МППЗТ 24.03.2016 без ознак втрати вантажу, відповідальність залізниці за недостачу вантажу припиняється з моменту підписання представником Київ-Дніпровського МППЗТ пам'ятки про подавання вагонів, а подальший рух вагона з вантажем здійснювався відповідно до умов договору між Київ-Дніпровським МППЗТ та ТОВ "АВ Метал Груп" від 31.12.2015 № 4.

Вагон з вантажем був переданий залізницею представнику Київ-Дніпровського МППЗТ в комерційному відношенні справним: без ознак втрати та недостач вантажу під час перевезення, а приймання вагону від залізниці без доступу до вантажу також підтверджується листом Київ-Дніпровського МААЗТ від 31.03.2016 № 182 на ім'я заступника директора по Київському регіону ТОВ "АВ Метал Груп" Мартинюка О.Б.

До того ж, письмова вимога про виявлену недостачу вантажу і необхідність складання комерційного акта надана вантажоодержувачем на ім'я начальника ст. Дарниця тільки 25.03.2016, коли вагон простояв на під'їзній колії Київ-Дніпровського МППЗТ у нічний час доби.

Також слід зазначити, що відповідно до акту експертизи № В-525 визначення маси вантажу проводилось 15.04.2016, отже недостача вантажу була встановлена на 22-гу добу після приймання вагону з вантажем від залізниці, коли вагон знаходився на території Київ-Дніпровського МППЗТ.

Права позивача у спірних правовідносинах відповідачем порушені не були, отже, позовні вимоги ТОВ "АВ Метал Груп" є необґрунтованими та такими, у задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі 910/17463/16 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/17463/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2018.

Постанова не підлягає оскарженню, однак, може бути оскаржена лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Сулім