ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2018 року Справа № 915/1236/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Фролова В.Д.

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А

розглянувши матеріали справи № 915/1236/17

за позовом: Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком. (54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 240-А/1) код 25376479

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), код 34047020

до відповідача-2: Приватного підприємства АСВ (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, буд. 39-д), код 31821140

про: визнання права власності

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не зявився

від відповідача-1 - представник не зявився

від відповідача-2 - представник не зявився

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Компанія Крокус-Ком. (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк (надалі відповідач-1) та до Приватного підприємства АСВ (надалі відповідач-2) про визнання за Приватним підприємством Компанія Крокус-Ком. права власності на обєкти інвестування квартиру №3, площею 117,4 кв.м. та квартиру №7, площею 114,90 кв.м. у будинку №39 Б по вулиці Дунаєва у місті Миколаєві.

Згідно платіжного доручення №1202 від 20.11.2017 року (а.с.11) даний позов оплачений судовим збором в розмірі 26 485 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1236/17 між суддями від 21.11.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_1

У звязку з набранням чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2018 року визначено справу №915/1178/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

21.02.2018 представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.01.2018 року направлена на адресу відповідача-2 повернулась до суду з відміткою організація не знайдена. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача-2 за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: вул. Дунаєва, буд. 39д, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача-2.

Ухвалою суду від 21.02.2018 клопотання (вх.№2303/18) задоволено, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 року о 10 год. 10 хв.

20 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 та повернення судового збору з Державного бюджету.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; відповідна заява підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановлюється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.Д.Фролов