ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/622/16

За заявою Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса", м. Дніпропетровськ

про витребування та повернення в натурі документації та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 05.02.2016 Дочірньє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса" (далі - відповідач) з вимогами про:

витребування у відповідача та повернення в натурі позивачу технічної документації щодо кадастрової зйомки при здійсненні землеустрою меж земельних ділянок позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжний будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району, Дніпропетровської області протягом п'яти календарних днів з моменту набрання чинності судового рішення;

зобов'язання відповідача вчинити дії щодо створення та передання позивачу обмінного файлу в форматі ХМL в строк 1 місяць та 2 тижні з моменту набрання чинності судового рішення та передання його позивачу на умовах визначених в договорі № 00011-Ю на виконання землевпорядних робіт від 17 вересня 2014 року.

Рішенням суду від 05.04.2016 позов задоволено повністю, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 18.04.2016 судом видано відповідні накази.

22.03.2018 Дочірньє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі - заявник, позивач, стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу від 18.04.2016 по справі № 904/622/16 стосовно витребування та повернення в натурі технічної документації та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" якого визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До того ж, ст. 329 ГПК України також встановлено, що У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Однак, слід зазначити, що під час перевірки та підготовки цієї заяви до розгляду, судом встановлено, що остання подана до господарського суду з порушенням правил, встановлених ГПК України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 2 ст. 170 ГПК України, за якою письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З тексту поданої заяви про видачу дублікату та поновлення строку на пред'явлення його до виконання вбачається, що остання взагалі не містить підпису представника Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, довіреність на виконання повноважень якого наявна в поданим матеріалах.

Факт відсутності підпису представника ОСОБА_1 у поданій заяві зафіксовано актом господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 № 93/18 під час розкриття конверту, надісланого Дочірнім підприємством "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про видачу дубліката наказу від 18.04.2016 по справі № 904/622/16 стосовно витребування та повернення в натурі технічної документації та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання не є достатньою для прийняття її до розгляду, оскільки порушені вимоги вищецитованого законодавства, які застосовуються за аналогією, - а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 та ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак, слід зауважити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за видачу дублікату наказу.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

У поданих матеріалах наявне платіжне доручення № 102 від 23.02.2018 про сплату судового збору за подання вищевказаної заяви до суду у визначеній чинним законодавством сумі 82,86 грн. Але при перевірці зарахування сплаченого заявником судового збору у сумі 52,86 грн до Державного бюджету України судом встановлено, що в реєстрі підтверджень оплат із Казначейської служби, що знаходиться в системі бази КП "Діловодство спеціалізованого суду", наявна неактивна інформація щодо доказів її зарахування.

Таким чином, з огляду на викладене, у разі повторного звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу чи з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 52,86 грн, слід подати суду довідку, отриману від Казначейської служби про зарахування цього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 162, 170, 226, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу дубліката наказу від 18.04.2016 у справі № 904/622/16 стосовно витребування та повернення в натурі технічної документації та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання залишити без розгляду та повернути документи заявнику.

Додаток (тільки заявнику): заява з додатком на 13 арк, у тому числі платіжне доручення № 102 від 23.02.2018 про сплату судового збору у сумі 52,86 грн, опис, конверт та акт господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 № 93/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2