УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4382/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім",

арбітражний керуючий - Лященко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Науменко І.М.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017

у складі судді Полєва Д.М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження арбітражного керуючого Лященка С.С. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. № 01-34/01-11 від 21.07.2017 задоволено, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 27.10.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Лященка С.С. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Ткаченку Д.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", зобов'язано ліквідатора Ткаченко Д.В. здійснювати ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" відповідно до вимог чинного законодавства, надати суду в строк до 27.10.2017 звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

29.08.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017, зазначивши вірну дату її винесення - 27.07.2017. Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що при друкуванні зазначеної ухвали судом допущено описку в даті її винесення. Так, судом помилково зазначено дату винесення ухвали 14.08.2017, тоді як судове засідання відбулось 27.07.2017, про що свідчить протокол судового засідання.

12.10.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 по справі № 904/4382/14 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Лященка С.С. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", задоволенні заяви арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. № 01-34/01-11 від 21.07.2017 та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - скасовано, в цій частині направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд, в іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

30.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/4382/14.

04.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), справа № 904/4382/14 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 600 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Товаристу з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 1 600 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Крім того, частиною першою статті 1111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" до касаційної скарги взагалі не додано доказів надіслання її копій іншим учасникам у справі.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" не дотримано вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) вказано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600 грн, а також докази надіслання копій касаційної скарги іншим учасникам у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/4382/14 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков