ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 березня 2018 року Справа № 912/420/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/420/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, 27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, АДРЕСА_1

про стягнення 285 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3, нотаріально посвідчена довіреність від 15.12.2018р., реєстровий № 70;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення 285 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 27/17 від 03.03.17 та Договором №145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017.

Ухвалою від 26.02.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10:00 год 20.03.18. 05.03.18 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов № 262/ю від 05.03.18, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

Позивачем 12.03.18 подано відповідь на відзив № 65-10/18 від 12.03.18. Також позивачем подано клопотання № 69-10/18 від 15.03.18 про відкладення розгляду справи, мотивоване участю повноважного представника позивача у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/6480/16. До клопотання додано роздруківку ухвали від 06.03.18 по справі № 904/6480/16. Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що СФГ ОСОБА_1, враховуючи норми ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не обмежене у виборі своїх представників. Відповідно, господарський суд не визнає викладені у вказаному клопотанні причини неявки представника позивача поважними та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Також позивачем подано клопотання № 68-10/18 від 15.03.18 про призначення судової товарознавчої експертизи сівалки комбінованої начіпної просапної Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, Причіпна) заводський номер 82-16, дата випуску 02.03.12 ( далі - Обладнання), яка була поставлена Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за договором поставки № 27/17 від 03.03.17.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість обладнання умовам Договору поставки № 27/17 від 03.03.17 та характеристикам, заявленим в технічному паспорті обладнання?

- Які дефекти має обладнання та які причини виникнення цих дефектів?

- Якщо обладнання має дефекти, то чи є вони істотними?

- Чи можлива ефективна реалізація (експлуатація) обладнання за наявності виявлених дефектів?

- Чи були здійснені будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей обладнання?

- Скільки обладнанням фактично напрацьовано гектарів?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого (08654, Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, 5). Оплату експертизи позивач гарантує.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, однак просить поставити перед експертом інші питання, а саме:

- чи знаходиться сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 в технічно справному та придатному до використання за призначенням стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів та поломок на сівалці зерновій механічній HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16?

- чи є виявлені дефекти, недоліки (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 істотними та такими, що не підлягають усуненню?

- які причини виникнення виявлених дефектів та поломок сівалки зернової механічної

HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна)

заводський номер 82-16 та час їх виникнення ?

- чи містить сівалка зернова механічна HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 сліди (ознаки) її використання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у «Паспорті настанові щодо експлуатування» та/чи Технічних умовах ?

- чи виникли недоліки та дефекти (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 внаслідок порушення Покупцем правил користування та зберігання товару?

- чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 внаслідок порушення Покупцем правил користування та зберігання товару?

- чи є допустимим надмірний знос або вихід із строю окремих деталей сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій.Причіпна) заводський номер 82-16 в період гарантійного строку експлуатації при умові належної якості всіх деталей сівалки?

З метою узгодження між сторонами переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, та визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський cуд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача № 69-10/18 від 15.03.18 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання по справі № 912/420/18 до 28.03.2018 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325, тел. 0(522)22-09-70.

4. Зобов'язати сторони надати суду у строк до 27.03.18:

узгоджений між позивачем та відповідачем перелік питань, що необхідно поставити перед експертом; відповідачу письмово викласти власні пропозиції щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи.

5. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове), його представнику (25006, м. Кропивницький, а/с 4/28) та відповідачеві (25006, АДРЕСА_1).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Т. В. Макаренко