КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"20" березня 2018 р. Справа№ 925/472/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О. довіреність № 036704 від 15.12.2015 року;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Константин В.М. довіреність № 771 від 04.09.2017 року, Тищенко Ю.П. довіреність № б/н від 29.11.2017 року;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017

у справі № 925/472/15 (суддя: Дорошенко М.В.)

За позовом Заступника прокурора Черкаської області

до відповідача 1: Свидівоцької сільської ради

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

2. Черкаського регіонального управління водних ресурсів

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 29.11.2013 року №33-16 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпровський Баркас" на викуп земельної ділянки під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва";

- визнання недійсним укладеного між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Дніпровський баркас"договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. і зареєстрованим в реєстрі за №625.

Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області як третю особу без самостійних вимог на предмет спору своєю ухвалою від 01.04.2015 року.

Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі Черкаське обласне управління водних ресурсів як третю особу без самостійних вимог на предмет спору своєю ухвалою від 28.04.2015 року.

Господарський суд Черкаської області позов прокурора задовольнив повністю своїм рішенням від 02.06.2015 року у справі № 925/472/15.

Київський апеляційний господарський суд залишив рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року у справі №925/472/15 без змін своєю постановою від 30.09.2015 року.

Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 року у справі №925/472/15 і передав останню на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області своєю постановою від 26.11.2015 року.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 26.04.2016 року з урахуванням ухвали від 25.05.2016 року про виправлення описки, замінив третю особу - управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області на управління Держгеокадастру у Черкаському районі.

Господарський суд Черкаської області позов прокурора задовольнив повністю своїм рішенням від 13.06.2016 року у справі №925/472/15.

Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі №925/472/15 і прийняв нове рішення, яким відмовив прокурору у задоволенні позовних вимог своєю постановою від 04.10.2016 року.

Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі №925/472/15 і передав останню на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області своєю постановою від 20.12.2016 року.

Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні позову прокуратури своїм рішенням від від 12.12.2017 року (повний текст рішення складено - 09.01.2018 року) .

Не погодившись з прийнятим рішенням, 19.01.2018 року Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 року справу № 925/472/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 05.02.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному з 05.02.2018 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/472/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Київський апеляційний господарський суд у новому складі колегії суддів відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі № 925/472/15 своєю ухвалою від 08.02.2018 року.

Київський апеляційний господарський суд закінчив проведення підготовчих дій та призначив розгляд справи № 925/472/15 на 20.03.2018 року своєю ухвалою від 22.02.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/727/18 від 19.03.2018 року справу № 925/472/15, у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 справу № 925/472/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року прийнято матеріали справи № 925/472/15 з розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Гаврилюка О.М., Яковлєва М.Л.

20.03.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Заступника прокурора Черкаської області надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 925/472/15 шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 3,1035 га з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,4 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та заборонити Обслуговуючому кооперативу "Дніпровський баркас" вчиняти щодо вказаних земельних ділянок дії, пов'язані із відчуженням, передачею в користування, проведення будівництва, у тому числі із залученням коштів інших фізичних та юридичних осіб, інші дії, спрямовані на зміну правового статусу земельних ділянок.

Подана заява мотивована тим, що, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

В судовому засіданні, прокуратура свою заяву про забезпечення позову з підстав викладених у ній, підтримала повністю та просила Київський апеляційний господарський суд задовольнити її в повному обсязі.

Представники відповідача 2, 3 заяву про забезпечення позову з підстав викладених у ній заперечив в повному обсязі та просив Київський апеляційний господарський суд в її задоволені відмовити.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося, позивач заявив вимогу про накладення арешту на земельну ділянку.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що відповідач розмістив повідомлення щодо продажу земельної ділянки 4,5 га, у тому числі приватизованої частини площею 3,1035 га та 1,4 прибережної захисної смуги, яка перебуває в оренді.

Все це на думку заявника свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, дослідивши додану до клопотання копію відповідного оголошення), колегія суддів звертає увагу, що дане оголошенння не містить вичерпної інформації щодо земельної ділянки, з якої можна дійти висновку, що пропонована земальне ділянка має відношення до даної справи, зазначене оголошення розміщено не відповідачем 2 а іншою особою.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що обраний прокуратурою спосіб забезпечення позову не має зв'язку з предметом даного позову щодо визнання незаконним та скасування рішення та договору купівлі-продажу. Вимога про повернення земельної ділянки в даній справі не заявлялось.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16).

Враховуючи те, що прокуратурою не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокуратури про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 267, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокуратури Черкаської області про забезпечення позову у справі №925/472/15 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч.8 ст. 140 та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Гаврилюк