ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" березня 2018 р.Справа № 924/52/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Виноградова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали заяви про закриття провадження у справі
за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до приватного підприємства "А-Лекс", м. Хмельницький
про стягнення 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних

за участю представників:
від позивача: Демчук Л.Г. - за довіреністю № 02-14-1825 від 15.12.2017 р.
від відповідача: Смороднікова О.П. - довіреністю №б/н від 08.02.2018 р.
прокуратури: Параскевич О.Г. - за посвідченням №047701 від 21.08.2017 р.

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом (з урахуванням зменшення позовних вимог, прийнятого судом) до приватного підприємства "А - Лекс", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 727801,92 грн. за договором №182 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 19.09.2017 р., з яких 671726,00 грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних.
26.03.2018 р. до суду від відповідача надійшла заява (від 22.03.2018 р.), в якій просить провадження у справі №924/52/18 закрити у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Мотивуючи заяву, зазначає, що справа не відноситься до юрисдикції господарського суду. Вважає, що у наведеному в ч. 1 ст. 20 ГПК України переліку справ відсутня норма, яка надає право першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури бути позивачем у справі, що належить до юрисдикції господарських судів, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, посилаючись на правову позицію Верховного Суду (Касаційного адміністративного суду), викладену у постанові від 26.01.2018 р. у справі №810/2509/17.
Представник відповідача подану заяву підтримав, вказуючи на те, що на зазначені обставини було звернуто увагу у відзиві на позов.
Прокурор та представник позивача Хмельницької міської ради проти зазначеної заяви заперечили, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 26.01.2018 р. у справі №810/2509/17, так як у цій постанові зазначено щодо розмежування предметної підсудності адміністративних справ за позовами прокурора, а саме: між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами. Стверджують, що зазначена справа підсудна господарському суду.
Під час розгляду заяви судом враховується, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, пені та 3% річних на підставі договору №182 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 19.09.2017 р., укладеного між відповідачем та Хмельницькою міською радою. Тобто зазначений спір виник у зв`язку із здійсненням відповідачем господарської діяльності.
Статтею 53 ГПК України врегульований порядок участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 3, 4 зазначеної статті передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
При цьому згідно з ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі орану, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. З огляду на зазначене, позивачем у цій справі виступає не прокурор, а Хмельницька міська рада як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
Таким чином, у справі, що розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, а тому зазначений спір відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду господарським судом. Зазначене також підтверджується постановами Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №911/620/17, від 06 березня 2018 р. у справі 911/1463/17, від 15 лютого 2018 року у справі №910/3070/17.
Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 26.01.2018 р. у справі №810/2509/17, суд оцінює критично.
Так, з аналізу зазначеної постанови слідує, що позиція Верховним Судом висловлена у справі про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за позовом прокурора в інтересах держави за відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та стосується розмежування предметної підсудності адміністративних справ за позовами прокурора, а саме: між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами (ст. 18 КАС України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних у справі №810/2509/17 рішень).
Верховний Суд зазначив, що для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора важливо встановити статус прокурора у справі позивач чи представник сторони. Якщо прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади. Якщо прокурор звернувся до суду як законний представник, то предметну підсудність таких справ необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє.
Враховуючи вищевикладене, підсудність спору у цій справі господарському суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача (від 22.03.2018 р.) про закриття провадження у справі №924/52/18.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "А-Лекс" (від 22.03.2018 р.) про закриття провадження у справі №924/52/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2018 р., оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74), 4,5 - першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) та прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.