ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2018 р. Cправа № 902/1044/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця

до Агрономічної сільської ради, село Агрономічне Вінницького району Вінницької області

про зобов'язання виконати рішення

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1044/17 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Агрономічної сільської ради про зобов'язання Агрономічної сільської ради виконати п.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 58-рш та припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 даного рішення, шляхом прийняття рішення, яким буде визначено виконавця послуг зі збирання, вивезення (перевезення) твердих побутових відходів у територіальних межах с.Агрономічне з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ухвали суду від 18.02.2018 справа №902/1044/17 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №902/1044/17; призначити справу до судового розгляду по суті; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться 06.03.2018.

В судове засідання 06.03.2018 відповідач не з'явився, при цьому судом було встановлено, що станом на 06.03.2018 в матеріалах справи відсутня інформація щодо вручення Агрономічній сільській раді ухвали суду від 15.02.2018 у справі №902/1044/17, з огляду на вказане, та з метою належного повідомлення останнього, судом було винесено ухвалу про оголошення перерви до 19.03.2018 до 10 год. 00 хв. та про повідомлення відповідача про розгляд справи по суті.

19.03.2018 на 10 год. 00 хв. в судове засідання з'явились всі учасники судового процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечила, водночас, просила суд оголосити перерву в межах дня з метою надання можливості подати докази на підтвердження виконання Агрономічною сільською радою пункту 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-рш від 18.10.2016.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечив.

З огляду на вказане, судом в судовому засіданні (19.03.2018) було оголошено перерву до 17 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розпис.

На визначену судом дату та час (19.03.2018 о 17 год. 00 хв.) представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час, місце розгляду справи по суті буди повідомлені завчасно та належним чином в судовому засіданні 19.03.2018 під розпис, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення представників сторін про дату, час та місце судового слухання.

Положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.165, ч. 2 ст.178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №04-10/97-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Агрономічною сільською радою (код ЄДРПОУ), прийняла рішення №58-рш від 18.10.2016 (а.с.8-13), яким визнала бездіяльність Агрономічної сільської ради щодо невизнання підприємства ТОВ "ЖЕК "Агрономічне" виконавцем послуги зі збирання, вивезення (перевезення) твердих побутових відходів у територіальних межах с.Агрономічне порушенням, передбаченим пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - створення умов для вчинення суб'єктом господарювання ТОВ "ЖЕК "Агрономічне" порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Цим же рішенням було зобов'язано Агрономічну сільську раду у двомісячний строк після дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 рішення, шляхом прийняття, яким буде визначено виконавця послуг зі збирання, вивезення (перевезення) ТПВ (твердих побутових відходів) у територіальних межах с.Агрономічне з дотриманням вимог чинного законодавства, про що повідомити Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів.

Рішенням Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-рш від 18.10.2016 відповідачу роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Копію рішення №58-рш від 18.10.2016 із супровідним листом №03-10/1333 від 19.10.2016 було надіслано відповідачу (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 позивачем було надіслано відповідачу вимогу №03-34/176 про надання інформації щодо виконання рішення від 18.10.2016 №58-рш (а.с.15). Вказана вимога отримана уповноваженим представником Агрономічної сільської ради 12.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №046 (а.с.16).

Відповідач не виконав рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 №58-рш, як і не повідомив про його виконання, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Наведене стверджується наявними матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частині 1 статті 5 "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ст.24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 15 "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

З метою усунення антиконкрурентних дій Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №58-рш від 18.10.2016. При цьому своїм правом на оскарження вказаного рішення до господарського суду в двохмісячний строк, згідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач не скористався.

Отже, рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-рш від 18.10.2016 на час вирішення є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України "Про захист економічної конкуренції", не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду, який передбачений статтею 60 названого Закону, є таким, що сплив.

У п.п. 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26 грудня 2011 року зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так як належних та допустимих доказів оскарження рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-рш від 18.10.2016 відповідач суду не надав, на момент прийняття судом даного судового рішення, рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 №58-рш є чинним і обов'язковим до виконання.

Виходячи з наведених приписів чинного законодавства України, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, і такими, що відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Агрономічну сільську раду (23227, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрнономічне, вул.Мічуріна, 12; ) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-рш від 18.10.2016, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 рішення від 18.10.2016 №58-рш, шляхом прийняття рішення, яким буде визначено виконавця послуг зі збирання, вивезення (перевезення) твердих побутових відходів у територіальних межах с.Агрономічне з дотриманням вимог чинного законодавства.

3. Стягнути з Агрономічної сільської ради (23227, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрнономічне, вул.Мічуріна, 12; ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн, шляхом зарахування на дохідний рахунок №7979 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити представникам сторін рекомендованою поштою з повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України повне рішення складено 29 березня 2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонолпольного комітету України (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

3 - відповідачу - Агрономічній сільській раді (23227, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, 12).