ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/1570/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довгань К.І., секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю експерта ОСОБА_1, представників сторін: позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Приморський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" про зобовязання вчинити дії.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" замінити поставлений позивачеві товар (агрегат ґрунтообробний комбінований CARRIER, модель CR650, артикул CR 000128220) неналежної якості на аналогічний товар належної якості, який відповідає вимогам технічної документації заводу - виробника, відповідно до вимог п.2.1 договору поставки сільськогосподарської техніки №14028 від 23.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області 16 травня 2017 року було призначено судову експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по даній справі. Матеріали справи направлені до Незалежного інституту судових експертиз. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_1

19 лютого 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_1 в звязку з чим ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2018р. поновлене провадження у справі.

Заяву вмотивовано тим, що експерт самостійно відібрала зразок матеріалу, з якого виготовлено агрегат ґрунтообробний комбінований CARRIER, модель CR650, артикул CR 000128220 для його експериментального дослідження.

Нормами ст. 37 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу експерта з посиланням на ст. 35 ГПК України.

В ст. 35 ГПК України вказано, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта можуть бути підставою для відводу останнього стороною провадження.

Експерт та представники позивача вважали доводи заявника не обґрунтованими та просили заяву не задовольняти.

Оцінивши доводи заявника, суд встановив наступне.

На вирішення призначеної у даній справі експертизи поставлено питання:

- чи є ґрунтообробний агрегат CARRIER, модель CR 650 робочим і чи виконує він технічні функції, передбачені заводом-виробником згідно технічної документації до нього?

- чи є дефекти деталей і вузлів, виявлені під час гарантійного строку експлуатації ґрунтообробного агрегату CARRIER, модель CR 650, дефектами базових деталей і вузлів головної конструкції останнього та чи є вони істотними?

- чи відповідає ґрунтообробний агрегат вимогам технічної документації заводу виробника (інструкції) щодо якості?

- які причини виникнення дефектів та вузлів ґрунтообробного агрегату CARRIER, модель CR 650?

Тобто предметом дослідження експертизи є весь агрегат.

Відібрання зразка матеріалу, з якого виготовлено предмет дослідження, не є збором доказів у справі.

Таким чином названі заявником обставини не свідчать про упередженість експерта, тому не можуть бути підставою для його відводу.

Крім того представником відповідача до суду надано заяву наступного змісту.

«Враховуючи, що експерт ОСОБА_1 порушила приписи ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України в частині спілкування з учасниками судового процесу 26.02.2018 року за межами судового засідання, а це в свою чергу викликає сумнів щодо неупередженості експерта ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» звертається до Суду та учасників судового провадження з наступним:

1.Експерту ОСОБА_1 заявити в судовому засіданні 15.03.2018 року самовідвід у зв'язку з порушенням приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України щодо збору доказів та спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового провадження.

2. Просити Господарський суд Черкаської області з урахуванням дії експерта ОСОБА_1 та порушенням останньою приписів ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо збору доказів та спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового провадження скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 року щодо призначення судової експертизи відповідно до ч. 5 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» відповідно до норм ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою сприяння всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи не буде заперечувати , якщо експерт ОСОБА_1 завершить розпочату нею експертизу не на підставі рішення Суду, а на підставі замовлення Приватного сільськогосподарського підприємства «Приморський».

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» оплатить послуги спеціаліста-експерта ОСОБА_6 відповідно до листа-звернення останнього від 07.03.2018 року у сумі 69 000 гривень за виконання робіт з питання «Чи є ґрунтообробний агрегат Carrier, модель CR 650 робочим і чи виконує він технічні функції, передбачені заводом-виробником згідно технічної документації до нього».

5. Приватному сільськогосподарському підприємству «Приморський» розглянути можливість правильної сплати судового збору. В даний час ціна позову складає 366 208 гривень. Однак ПСП «Приморський» в прохальній частині свого позову просить Господарський суд Черкаської області прийняти ТОВ «Ведерстад» ґрунтообробний агрегат, вартість якого складає 366 208 гривень, та вчинити другу дію - передати на користь ПСП «Приморський» аналогічний товар, тобто новий ґрунтообробний агрегат. Слід зазначити, що з серпня 2015 року ґрунтообробний агрегат Carrier, модель CR 650 модифіковано і вартість останнього в даний час 2 080 000 гривень. У зв'язку з цим загальна ціна позову складає 2 446 208 гривень. Відповідно судовий збір повинен дорівнюватися 36 693,12 гривень, а не 5 493,12 гривень.

6.Для відповіді експертом ОСОБА_1 з питань «Чи відповідає ґрунтообробний агрегат вимогам технічної документації заводу виробника (Інструкції) щодо якості , і які причини виникнення дефектів та вузлів ґрунтообробного агрегату Carrier, модель CR 650» в матеріали справи необхідно долучити додаткові докази , які підтверджують марку металу , який використовується заводом виробником у спірному виробі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» згодне надати відповідні докази у випадку поновлення провадження у справі , бо іншого шляху залучення доказів Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

7.Для забезпечення повноти і об'єктивності встановлення усіх обставин справи потрібно в ході судового процесу з'ясувати ПСП «Приморський» певних зобов'язань обумовлених Договором поставки сільськогосподарської техніки № 14028 від 23.05.2014 року, зокрема:

а) розділом 4 «Гарантії» Договору поставки встановлено: «Обов'язковою умовою надання гарантії є виконання покупцем вимог Інструкції по експлуатації товару, дотримання покупцем регламенту технічного обслуговування...» (підпункт 4.3);

б) розділом 8 «Права і обов'язки покупця» визначено, що до обов'язків покупця віднесено: «... призначити відповідальних осіб , відповідальних за виконання правил технічної експлуатації товару... дотримуватися виконання правил його технічної експлуатації і обслуговування... допускати до роботи і обслуговування товару осіб, які мають відповідну кваліфікацію та сертифіковані продавцем...»(пп8.2.2 - 8.2.4).

З'ясування наведених питань забезпечить оцінку дій ПСП «Приморський» по належному дотриманню регламенту технічного обслуговування ґрунтообробного агрегату як обставини, яка виключає виникнення дефектів під час гарантійного обслуговування внаслідок недотримання регламенту обслуговування ґрунтообробного агрегату.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» звертає увагу Суду та учасників провадження на той факт, що дослідження зразків металу частин агрегату, які були замінені під час гарантійного обслуговування агрегату, не є об'єктивною оцінкою якості спірного агрегату. Правильно було б ПСП «Приморський» відібрати та надати експерту ОСОБА_1 зразок диска , який знаходиться на спірному ґрунтообробному агрегаті, а також зразок металу рами чи іншої частини спірного ґрунтообробного агрегату. В такому випадку результати дослідження дадуть достовірну відповідь не стосовно частин агрегату, які замінені по гарантії стосовно робочих частин діючого ґрунтообробного агрегату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Ведерстад» просить Господарський суд Черкаської області розглянути дане клопотання у судовому засіданні 15.03.2018 року та винести рішення по кожному питанню, які підняті у даній заяві.»

Таким чином ця заява містить лише одне клопотання про скасування ухвали суду від 20.02.2017 про призначення експертизи. Однак названі в проханні обставини не можуть бути підставою для скасування судом цієї ухвали, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 228 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід експерта відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про скасування ухвали від 20.02.2017 про призначення експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ К.І.Довгань