ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Справа № 922/4002/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Кузнєцова Ігоря Руслановича, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Кузнєцова Ігоря Руслановича, м. Харків,

за участю :

ліквідатора - Бондаренка В.А.,

представника боржника - ОСОБА_1 (дов.),

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про кредиторські вимоги до боржника ФО П Кузнєцова І.Р. на суму 1521120,00 грн.

Заява з кредиторськими вимогами призначена до розгляду в судове засідання на 05.03.2018р.

Заявник у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Враховуючи, що неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви з кредиторськими вимогами, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

Ліквідатор повідомив суд про те, що визнає вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, про що надав відповідне повідомлення.

Боржник визнає заявлені грошові вимоги.

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, оскільки їй необхідний додатковий час для ознайомлення з заявою та надання відзиву на заяву.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. Суд встановив, що після оприлюднення повідомлення про визнання ФО П Кузнєцова І.Р. банкрутом на адресу суду надійшло декілька заяв про визнання грошових вимог до боржника, які призначені в судові засідання на 05.03.2018, тобто всі заявники знаходяться в рівних умовах.

Так, судом 05.03.2018 розглянуті вимоги ОСОБА_5, які були визнані судом, та присутній представник просить відкласти розгляд інших заяв.

Суд зазначає, що розгляд всіх вимог кредиторів одночасно є неможливим оскільки це ускладнить розгляд заяв, тому такі заяви розглядаються почергово. Визнання одного з заявників кредитором раніше ставить інших заявників в нерівні процесуальні умови відносно вже розглянутих вимог.

У судовому засіданні досліджені всі документи, які надані заявником, такі документи надані для огляду представнику ОСОБА_5, пояснити в чому можуть полягати сумніви або заперечення стосовно заявлених вимог представник ОСОБА_5 не змогла, пояснивши, що вважає за необхідне надати відзив на заяву.

Суд зазначає, що норми Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають обов'язкового надання відзиву на заяву кредитора, вимоги якого визнані, відносно вимог кредитора, які ще не розглянуті. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не позбавлена права ознайомитись з матеріалами справи та в разі наявності обґрунтованих заперечень щодо вимог інших кредиторів оскаржити ухвалу суду.

За таких обставин, для дотримання принципів рівності учасників судового процесу та пропорційності, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 10.01.2018 фізичну особу - підприємця Кузнєцова Ігоря Руслановича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

11.01.2018 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Кузнєцова І.Р. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому зазначений строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника подана 09.02.2018р., тобто в установлений строк.

Заява обґрунтована невиконанням боржником зобов'язань щодо повернення наданої позики.

Суд встановив, що 09.07.2015р. ОСОБА_2 позичив Кузнєцову І.Р. 63380,00 доларів США зі строком повернення до 10.10.2015р., що підтверджується розпискою, наданою власноручно Кузнєцовим І.Р.

Заявник зазначає, що станом на момент підписання розписки та отримання грошових коштів згідно з офіційним курсом НБУ еквівалент заборгованості в гривні становить 1521120,00 грн. Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Станом на день подачі заяви ОСОБА_2 офіційний курс, встановлений НБУ, складає 27.124 грн. за 1 долар США, однак заявник порахував за курсом 24,00 грн. за 1 долар США, що є його правом, тому суд розглядає саме заявлену суму вимог в еквіваленті.

Як зазначив у заяві з кредиторськими вимогами ОСОБА_2, що визнали представник боржника та ліквідатор Кузнєцова І.Р. в судовому засіданні, Кузнєцов І.Р. не повернув кошти в сумі 63380,00 доларів США у строк, визначений у розписці.

Таким чином у Кузнєцова І.Р. перед ОСОБА_2 існує заборгованість в розмірі 1521120,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_2 та Кузнєцовим І.Р. було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Приймаючи до уваги, що Кузнєцовим І.Р. не були повернуті кошти позикодавцю, заборгованість на суму 1521120,00 грн. визнана ліквідатором, кредитором правомірно заявлені вимоги щодо сплати такої суми боргу до Кузнєцова І.Р.

Судом визнаються та включаються до третьої черги реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 до банкрута в сумі 1521120,00 грн., при цьому, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 3524,00 грн. включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23-24, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, в сумі 1 521 120,00 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018.

Суддя Яризько В.О.