ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1204/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 (по довіреності),

від Уманського міського відділу ДВС Горбатюк Н.Б. (по довіреності),

ліквідатор не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору

у справі №925/1204/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосєльцева В.П.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року припинено повноваження ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., призначено ліквідатором ТОВ "Лани Христинівщини" арбітражного керуючого Мисана В.М.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року задоволено заяву ліквідатора та зобов'язано громадянина ОСОБА_4 передати ліквідатору ТОВ «Лани Христинівщини»: бухгалтерську та іншу документацію банкрута, баланс підприємства, звіти, первинні документи, печатки та штампи ТОВ «Лани Христинівщини», матеріальні та інші цінності банкрута.

16.09.2016 року на підставі вказаної ухвали суду було відкрито виконавче провадження №52231517. В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця Горбатюк Надії Богданівни від 20.11.2017 року з ОСОБА_4 було стягнуто виконавчий збір в розмірі 6400 грн.

08.02.2018 року через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_4 від 05.02.2018 року на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

У судових засіданнях 14.03.2018 року та 27.03.2018 року представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить задовольнити.

Представник Уманського міського відділу ДВС заперечила проти скарги, надала письмовий відзив від 14.03.2018 року з цього приводу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 з наступних правових підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.09.2016 року постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження №52231517 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 року у справі №925/1204/15, якою зобов'язано громадянина ОСОБА_4 передати ліквідатору ТОВ «Лани Христинівщини»: бухгалтерську та іншу документацію банкрута, баланс підприємства, звіти, первинні документи, якими в повному обсязі підтверджується дебіторська заборгованість ТОВ «Лани Христинівщини», печатки та штампи ТОВ «Лани Христинівщини», матеріальні та інші цінності банкрута.

В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 20.11.2017 року з ОСОБА_4 було стягнуто виконавчий збір в розмірі 6400 грн. у зв'язку з тим, що станом на 20.11.2017 року ухвала суду не виконана боржником.

Скаржник не погоджується з постановою державного виконавця від 20.11.2017 року у зв'язку з відсутністю у нього витребуваних документів, надав документи на підтвердження цього.

Як вбачається із письмового відзиву державного виконавця від 14.03.2018 року, на вимогу державного виконавця 19.06.2017 року до відділу ДВС з'явився ОСОБА_4 та повідомив про те, що майно, яке за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі відсутнє (акт державного виконавця від 19.06.2017 року) та додано довідку від 19.05.2016 року з управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про непридатність фінансових документів внаслідок несприятливих умов які трапились 10.05.2016 року на території Христинівського району. У довідці управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутній перелік фінансових документів, які були пошкоджені внаслідок несприятливих умов, які трапились 10.05.2016 році.

30.10.2017 року державним виконавцем повторно направлено вимогу на адресу ОСОБА_4, якою зобов'язано його з'явитись до відділу ДВС 17.11.2017 року для надання письмового пояснення щодо наявності майна за ухвалою суду та надання підтверджуючих документів про їх відсутність станом на 30.10.2017 року.

17.11.2017 року складено акт державного виконавця про те, що до відділу ДВС з'явився ОСОБА_8 та повідомив, що всі бухгалтерські та інші документи, які вказані в ухвалі господарського суду Черкаської області не читабельні, пошкоджені, що в свою чергу унеможливлює їх подальше фінансове використання. Боржником пред'явлено довідку від 14.11.2017 року начальника Христинівського РВ УДСНС України щодо пошкодження документів. ОСОБА_4 зобов'язався принести пошкодженні документи, переговоривши з юристом до кінця дня, або повідомити про результати до кінця дня.

Станом на 20.11.2017 року боржник ОСОБА_8 не з'явився до державного виконавця та не пред'явив пошкодженні документи, які вказані в ухвалі. Станом на 20.11.2017 року рішення суду не було виконано.

04.12.2017 року надійшла заява боржника до якої було додано копія акту №1 від 27.05.2016 року про списання і знищення бланків та документів, які зіпсовані при оформленні, пошкоджені під час зберігання або визнанні дефектними при виготовлені бланків та документів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року. В акті було зазначено, що комісією знищено шляхом спалювання первинні документи: баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1-Б); звіт праці (ф-1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ) (умови праці).

Державний виконавець у відзиві та в судовому засіданні стверджує, що це не весь перелік документів, які необхідно по ухвалі суду передати ліквідатору ТОВ «Лани Христинівщини».

18.12.2017 року державним виконавцем повторно направлено вимогу ОСОБА_4, якою зобов'язано з'явитись до виконавця 29.12.2017 року, одночасно надати підтверджуючі документи про сплату виконавчого збору, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Станом на 12.03.2018 року ухвала суду від 28.04.2016 року не виконана боржником ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги, письмового відзиву на скаргу, заслухавши думку учасників судового процесу суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 року зобов'язано громадянина ОСОБА_4 (20300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), колишнього керівника ТОВ «Лани Христинівщини» передати ліквідатору ТОВ "Лани Христинівщини", арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. (свідоцтво №478 від 14.03.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_2):

- бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема: оригінали установчих документів; оригінали внутрішніх документів боржника, що підтверджують повноваження керівних органів; відомості про видані довіреності; відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії та оригінали договорів); відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства), про нерухоме майно відносно до якого ТОВ "Лани Христинівщини" є орендодавцем або орендарем із зазначенням об'єкта оренди, його первісної та остаточної вартості, розміру орендної плати; відомості щодо активів підприємства, переданих у заставу; переліку підприємств із зазначенням поштових адрес та кодів ЄДРПОУ, в яких ТОВ "Лани Христинівщини" має частку у статутному фонді; документи, які підтверджують дебіторську заборгованість банкрута; переліку філій, підприємств та дочірніх підприємств ТОВ "Лани Христинівщини" (із зазначенням адресів та кодів ЄДРПОУ);

- баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1 -Б); звіт праці (ф-1 -ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ (умови праці);

- первинні документи, якими в повному обсязі підтверджується дебіторська заборгованість ТОВ "Лани Христинівщини" чистою реалізаційною вартістю станом на 31.12.2013 року - 314,6 тис. грн.;

- печатки та штампи ТОВ "Лани Христинівщини";

- матеріальні та інші цінності банкрута, а саме: основні засоби залишковою вартістю станом на 31.12.2013 року - 13,5 тис. грн.

Як вбачається із Акту №1 від 27.05.2016 року про списання та знищення бланків та документів, які зіпсовані при оформленні, пошкоджені під час зберігання або визнанні дефектними при виготовлені бланків та документів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року: зазначено, що комісією знищено шляхом спалювання первинні документи: баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1-Б); звіт праці (ф-1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ) (умови праці).

Тоді, як у своїх поясненнях, які були задокументовані державним виконавцем Горбатюк Н.Б. в Акті від 17.11.2017 року, ОСОБА_4 стверджує та зобов'язується принести пошкоджені документи.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 вбачається умисне приховування та ненадання державному виконавцеві документів та інформації щодо них.

Громадянин ОСОБА_4 та його представник не надали суду беззаперечних доказів відсутності у нього всього витребуваного ухвалою суду від 28.04.2016 року майна.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених норм Закону №1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Горбатюк Н.Б. вживаються заходи по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 28.04.2016 року, а отже постанову від 20.11.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52231517 винесено державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Горбатюк Н.Б. правомірно в порядку статей 27, 42 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону.

Неможливість вирішення питання про стягнення виконавчого збору за правилами нового Закону із зазначенням про це у постанові про відкриття виконавчого провадження обумовлено наявністю постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної органом виконавчої служби згідно вимог Закону, який діяв у попередній редакції.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про виконавче провадження», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 20.11.2017 року державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52231517.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик