ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/779/18

за позовом Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага, Чеська Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання змінити предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.03.2012

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Приходько О.І. - представник за довіреністю б/н від 14.02.18

Від позивача Жорніченко Д.В. - представник за довіреністю б/н від 14.02.18

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Банк "Експобанк ЧЗ, а.с." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про зобов'язання змінити предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.03.2012.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2018.

19.03.2018 року Банк "Експобанк ЧЗ, а.с." звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", крім нежитлової будівлі, загальною площею 24581,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, яка складається з нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу №2): І поверх приміщення І пл. - 13102,2 кв.м; ІІ пл. - 86,3 кв.м, ІІІ пл. - 88,6 кв.м, реген. приміщення ІV пл. - 309, 1 кв.м, загальною площею по І поверху - 13586,2 кв.м; ІІ поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VІ пл. - 474,3 кв.м, VІІ пл. - 16,4 кв.м, VІІІ пл. - 37,9 кв.м, ІХ пл. - 34,7 кв.м, Х пл. - 30,1 кв.м, ХІ пл. - 5,0 кв.м, ХІІ пл. - 31.2 кв.м, ХІІІ пл. - 38,7 кв.м, загальною площею по ІІ поверху 10994,9 кв.м, заборонивши у будь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо) вказаним майном та здійснення щодо будь-яких реєстраційних і інших дій будь-якій особі.

Ухвалою від 20.03.2018 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду та призначено її розгляд на 21.03.2018.

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду судової справи № 904/779/18 та передати справу на розгляд іншому судді, про що постановити відповідну ухвалу.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвала господарського суду від 20.03.2018 отримана відповідачем практично наприкінці робочого дня 20.03.2018, у зв'язку з чим представник підприємства був вимушений терміново ознайомитися з текстом заяви про забезпечення позову. Суд зобов'язав відповідача надати пояснення по суті заяви позивача про забезпечення позову, однак розгляд заяви призначений на 21.03.2018 на 11:00 годину, що, як вважає відповідач, позбавляє його можливості надати пояснення по суті заяви.

Згідно з частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами три та чотири вказаної вище статті передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/779/18.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/779/18 за позовом Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про зобов'язання змінити предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.03.2012 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/779/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Назаренко