КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/11298/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець О.В. - дов. №14 від 02.01.2018

Долич О.В. - дов. №4 від 02.01.2018

Смолій Б.В. - уповноважена особа ФГВФО

від відповідача-1: Борух В.А. - договір б/н від 21.11.2017

від відповідача-2: Канюх Я.Ю. - договір б/н від 22.11.2017

від третьої особи-1: Гуленко Ю.М. - дов. №27-26495/17 від 27.12.2017

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: ОСОБА_8 - особисто, посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 30.06.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання експерта у справі №910/11298/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 (повний текст рішення складено 31.05.2017)

у справі № 910/11298/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (відповідач 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 1), Національний банк України (третя особа 2), ОСОБА_8 (третя особа 3)

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/11298/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 15.06.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад суду змінювався, згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 06.12.2017.

Представники третьої особи 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 06.12.2017, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

20.11.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов'язується оплатити вартість витрат по проведенню даної судової експертизи. Крім того, позивач надав питання, яке вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №910/11298/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційне провадження по справі №910/11298/16 зупинено до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судово-економічної експертизи.

26.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №18-49/50-2 вих від 29.01.2018 з клопотанням судового експерта №18-49/50 від 30.01.2018 про уточнення поставленого на вирішення питання, в якому судовий експерт просить привести поставлене на дослідження питання у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції Наказу №1350/ від 27.07.2017), зі змінами.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 у справі №910/11298/16 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання експерта у справі на 21.03.2018.

20.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли додаткові пояснення на клопотання експерта.

21.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов супровідний лист про направлення відзиву на клопотання експерта.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.03.2018 заперечували проти задоволення клопотання експерта з підстав його необґрунтованості та просили його відхилити.

Представники відповідача 1 та 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.03.2018 проти заявленого клопотання не заперечували та залишили його вирішення на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 та третя особа 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.03.2018 підтримали позицію позивача та просили клопотання експерта відхилити.

Представник третьої особи 2 в судове засідання апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Як вже зазначалось, 26.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №18-49/50-2 вих від 29.01.2018 з клопотанням судового експерта №18-49/50 від 30.01.2018 про уточнення поставленого на вирішення питання, в якому судовий експерт просить привести поставлене на дослідження питання у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції Наказу №1350/ від 27.07.2017), зі змінами.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що поставлене на вирішення судово-економічної експертизи питання складене з недотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції Наказу №1350/ від 27.07.2017).

При цьому, експертом не наведено обґрунтування невідповідності поставленого на дослідження питання вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Розглянувши вказане клопотання про уточнення поставленого на вирішення експертизи питання, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своєму клопотанні судовий експерт Тимофєєнко С.А. посилається на п.п. 2.1, 2.3, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань, з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності, указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення, у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок, викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз'яснень чи показань, оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи, на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав, одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання роз'яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов'язком.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу, передоручати проведення експертизи іншій особі, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи, зберігати матеріали справ та об'єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

Пунктом 3.3 Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5).

Колегія суддів зазначає, що поставлене на дослідження питання «яка оціночна вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016» відповідає вимогам Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції Наказу №1350/ від 27.07.2017).

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на вищезазначене, судовий експерт не обмежений у праві звертатися з відповідними вимогами про надання інформації, яка необхідна для проведення експертизи.

Крім того ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 було доведено до відома експерта, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017), може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

Також було попереджено експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оскільки клопотання експерта про уточнення поставленого на вирішення експертизи питання є надуманим та відхиляється судом, на даний час судова експертиза, призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №910/11298/16 не проведена, Київський апеляційний господарський суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПУ України зупиняє провадження у справі до повернення матеріалів справи №910/11298/16 з висновком судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Тимофєєнко С.А. від 30.01.2018 №18-49/50 про уточнення поставленого на вирішення експерта питання залишити без задоволення.

2. Провадження у справі №910/11298/16 зупинити.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала