УХВАЛА

26 березня 2018 року Справа № 913/130/18

Провадження №33/913/130/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, буд.65 м.Лисичанськ Луганської області, 93100, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, буд.10, м.Київ, 01135,

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича, АДРЕСА_1, м.Лисичанськ Луганської області, 93103

відповідача -2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, б-р. Дружби Народів, буд.32 а, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом від 16.03.2018 за вих.№2881 вих.18 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004326/09 від 26.08.2015 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою-підприємецем Рублевським Володимиром Васильовичем;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Рублевського Володимира Васильовича звільнити державне окреме індивідуально-визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення (кім.106) на першому поверсі нежитлової будівлі (інв.№10310004) площею 16,7 кв.м. вартістю 27 383 грн 00 коп., розміщене за адресою: вул. Сосюри, буд.275, м.Лисичанськ Луганської області та повернути його Лисичанському державному гірничо-індустріальному коледжу (балансоутримувачу).

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

На обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України заявник вказує, що відповідно до положень Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності здійснюється уповноваженими органами влади з метою задоволення державних та суспільних потреб. Суб'єктами управління об'єктами державної власності, поміж іншим, є міністерства та Фонд державного майна України. Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують контроль за використанням орендованого державного майна. Пунктом 4.89 Положення про Міністерство освіти і науки України визначено, що Міністерство освіти і науки України здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління. З огляду на те, що органом, уповноваженим державою управляти майном та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дотепер не вжито заходів захисту державного майна від нецільового використання, у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що під час вивчення стану збереження мережі дитячих закладів та їх майна, встановлено, що 26.08.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та фізичною особою-підприємцем Рублевським Володимиром Васильовичем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004326/09. На підставі вказаного договору відповідачу за актом прийому-передачі передано в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 16,7 кв.м. (кім.106) розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі (інв.№10310004) за адресою: вул. Сосюри, буд.275, м.Лисичанськ Луганської області. Вартість приміщення складає 27 383 грн 00 коп. Даний договір діє до 24.08.2018 включно. Вказане нежитлове приміщення, згідно п. 2.1 договору передано відповідачу з метою розміщення майстерні по ремонту взуття.

Договір оренди нерухомого майна укладено відповідачами в порушення Закону України "Про освіту", оскільки спірне орендоване приміщення на момент укладення договору перебувало на балансі Лисичанського державного гірничо-індустріального колежду, яке є об'єктом освіти відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту", не може використовуватись не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом. Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом. Крім того, ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації об'єкти освіти.

Спірне приміщення передано в оренду відповідачу 1 під розміщення майстерні по ремонту взуття. Відповідно до даних розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань фізична особа-підприємць Рублевський Володимиро Васильович здійснює ремонт взуття та шкіряних виробів, тобто діяльність орендаря жодним чином не пов'язана з навчально-виховним процесом, що вказує на те, що майно передано в оренду всупереч забороні, встановленій чинним на той момент законодавством.

За вказаних обставин орган прокуратури посилається на необхідність захисту економічних інтересів держави, які порушуються внаслідок передачі в оренду державного майна, що використовується не за призначенням, зокрема з метою не пов'язаною з навчальним процесом.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (уповноважені органи управління).

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №630 Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкованості і форми власності.

Згідно положень ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З наведених положень законодавства випливає, що Міністерство освіти і науки України могло самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами, разом з тим не вжило відповідних заходів щодо повернення державного майна.

Вимога щодо повідомлення позивача про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави листом від 13.03.2018 за вих.№2717 вих18 виконана заявником, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами направлення.

Згідно з абз. 2 п. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича, відповідача -2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі.

Крім того, заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Лисичанський державний гірничо-індустріальний колежд (просп. Перемоги, буд.84, м. Лисичанськ Луганської області, 93120, ідентифікаційний код 00173290).

У відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Лисичанський державний гірничо-індустріальний колежд, вважає за можливе його задовольнити, з огляду на те, що навчальний заклад є балансоутримувачем спірного приміщення, а рішення у даній справі може вплинути на його права чи обов'язки.

Судом встановлено, що прокурором заявлені позові вимоги немайнового характеру. Разом з тим, враховуючи ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, категорію та обсяг доказів, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича, відповідача -2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лисичанський державний гірничо-індустріальний колежд (просп. Перемоги, буд.84, м. Лисичанськ Луганської області, 93120, ідентифікаційний код 00173290).

4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.04.2018 року о 14 год. 00 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

7. Запропонувати прокурору: надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог;

- докази приналежності спірного об'єкту до державної власності;

- докази перебування спірного майна на балансі третьої особи;

- письмові пояснення на відзиви учасників.

8. Запропонувати позивачу: в строк до 20.04.2018 подати письмові пояснення на позовну заяву, на відзиви відповідачів, докази на підтвердження викладених обставин. Також докази надання Міністерством освіти дозволу (погодження) щодо передачі майна в оренду.

9. Запропонувати відповідачам: в строк до 20.04.2018 подати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження викладених обставин з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; докази звернення та надання Міністерством освіти дозволу (погодження) щодо передачі майна в оренду; докази перебування спірного майна на балансі третьої особи.

10. Запропонувати третій особі в строк до 20.04.2018 подати письмові пояснення на позовну заяву, на відзиви відповідачів, докази на підтвердження викладених обставин. Також надати докази перебування спірного майна на балансі третьої особи; використання/не використання спірного майна в навчальному процесі, тощо.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Визнати явку представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з 26.03.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Драгнєвіч