ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа № 926/317/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни б/н від 11.01.2018 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 року (суддя Дутка В.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 926/317/16

за позовом: Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни, с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 11 168,75 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017р. про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою Фізична особа-підприємець Попова Світлана Сергіївна подала апеляційну скаргу б/н від 11.01.2018 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області скасувати та задоволити заяву Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017р. про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що наказ Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 виданий на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року щодо стягнення з ФОП Попової С.С. на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, на підставі договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року, який постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року у справі № 926/808/17 визнаний недійсним.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 4 від 05.03.2018 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що апелянтом не зазначено, яких саме норм права порушено судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Апелянтом було подано до суду клопотання б/н від 19.03.2018 року, в якому просив розглядати справу без його участі.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. у даній справі стягнуто з ФОП Попової Світлани Сергіївни на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, на підставі договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року.

12.04.2016 року Господарським судом Чернівецької області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. залишено без змін.

15.12.2017р. до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява ФОП Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017р. про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник у зазначеній заяві просив суд стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств на користь ФОП Попової Світлани Сергіївни 100,00 грн. та 1515,80 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначає, що:

- згідно квитанції № 75 від 24.05.2016 року Поповою С.С. було сплачено на рахунок відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ 100,00 грн., які перераховані Хотинській районній спілці споживчих товариств.

- згідно квитанції № 11 від 01.06.2016 року Поповою С.С. сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі № 926/317/16 про стягнення з Попової С.С. боргу за невиконання умов договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2016 року, який в подальшому у справі № 926/808/17 був визнаний недійсним.

На думку заявника факт визнання недійсним договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року у справі № 926/808/17 свідчить про те, що у нього (боржника) відсутній обов'язок виконувати рішення суду у даній справі ( № 926/317/16).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

За змістом статті 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. у справі №926/808/17, на яку заявник посилається в обґрунтування заяви та якою скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017р. та прийнято нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни задоволено та визнано недійсним договір №9 від 02.10.2015р. найму (оренди) торгівельного місця (який укладений між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та ФОП Поповою Світланою Сергіївною), не змінює зміст рішення у справі № 926/317/16 та не може слугувати доказом виконання судового рішення у даній справі справі.

Водночас колегія суддів зазначає, що подана заявником до суду квитанція № 11 від 01.06.2016 року на підставі якої Попова С.С. сплатила судовий збір в сумі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі № 926/317/16, також не може слугувати доказом виконання судового рішення у даній справі.

Квитанції №75 від 24.05.2016р. на підставі якої платник - Попова Світлана Сергіївна сплатила 100,00 грн., отримувач - ВДВС Хотинського РУЮ, призначення платежу: погашення боргу згідно рішення суду, не є неналежним доказом добровільного виконання боржником судового рішення у даній справі. Адже, з останньої не вбачається, що платіж здійснено на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. у справі №926/317/16.

Враховуючи те, що ФОП Поповою С.С. не було подано доказів, які б підтверджували б, що рішення у даній справі виконане, відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни б/н від 11.01.2018 року відмовити, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 р. у справі № 926/317/16 залишити без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Главою 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.04.2018 року.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Зварич О.В.