ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1023/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Потенціал Червонської сільської ради (75507, с. Червоне, Генічеського районі, Херсонської області)

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року

у справі №923/1023/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (м. Херсон)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Потенціал Червонської сільської ради

(75507, с. Червоне, Генічеського районі, Херсонської області)

про стягнення 31754.10 грн., -

(суддя першої інстанції: Литвинова В.В., час та місце ухвалення рішення: 19.12.2017, 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства «Потенціал» Червонської сільської ради (далі КП «Потенціал» про стягнення заборгованості в сумі 31574,10 грн. за договором про постачання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Потенціал» було порушено умови договору про постачання електроенергії №4378, укладеного між сторонами, а саме п.4.2.3., а також п. 3.3, 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією, якими передбачено відповідальність споживача за порушення цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії.

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в позовній заяві зазначило, що 31.03.2016 в ході перевірки уповноваженими працівниками було виявлено порушення, а саме пошкодження приладу обліку, що призвело до неврахування електричної енергії на загальну суму 31574,10 грн.

Крім того, позивач зазначив, що у звязку з виявленими порушеннями, ним було складено акт №130432 ВІД 31.03.2016, який підписано представником КП «Потенціал» без зауважень.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з КП «Потенціал» на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 31574,10 грн.

Судове рішення обґрунтоване порушенням відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, а саме п. 3.3, яким передбачено, що відповідальність за збереженість і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Крім того, суд першої інстанції послався на обставини, встановлені під час розгляду справи №923/104/17 за позовом КП «Потенціал» до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення засідання комісій по розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією Генічеського РЕЗ ІМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 28.12.2016, оформлене протоколом №4 про проведення розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, КП «Потенціал» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 по справі №923/1023/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

КП «Потенціал» зазначає, що позивачем не було дотримано вимоги до порядку складання та змісту акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергію. Зокрема, на думку, заявника апеляційної скарги, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Також, за необхідності, в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Крім того, апелянт зазначає, що, до позовної заяви не додано висновок експерта, яким встановлено факт пошкодження лічильника, а також не надано оцінку розрахунку визначення обсягу та вартості електричної не облікованої електричної енергії.

20.02.2018 від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу КП «Потенціал» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначив, що правова позиція і заперечення скаржника з приводу повторного встановлення фактів та обставин, які були вже доведені в суді першої та другої інстанції по справі №923/104/17, є помилковими.

В судове засідання по справі №923/1023/17 представники сторін не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не оспорено сторонами наступні обставини справи.

24.10.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Гінічеський РЕЗ і ЕМ та Малим госпрозрахунковим підприємством «Потенціал» було укладено договір №4378 про постачання електричної енергії.

Найменування Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 було змінено на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Додатковою угодою від 17.09.2009 до договору №4378 від 24.10.2003, у звязку з необхідністю приведення умов договору у відповідність до чинних ОСОБА_2 користування електричною енергією, зазначений договір викладений у новій редакції.

Із вказаної додаткової угоди вбачається, що найменування Малого госпрозрахункового підприємства «Потенціал» було змінено на Комунальне підприємство «Потенціал» Червонопрапорної сільської ради.

Розділом 1 вказаного Договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 146,1 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування [електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 4.2.3. договору про постачання електроенергії №4378 Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

· пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

· інших умов, визначених Методикою.

31.03.2016, в ході перевірки працівниками ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго лічильника КП «Потенціал» було виявлено порушення відповідачем п. 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме пошкодження приладу обліку.

У відповідності до вказаних порушень, за результатом перевірки складено акт №130432 від 31.03.2016 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією. (а.с.25-28)

Зазначений акт складено і підписано трьома представниками енергопостачальної компанії та директором КП «Потенціал» - ОСОБА_3 В акті зазначено, що споживачу повідомлено про його право внести зауваження та заперечення в акт.

28.12.2016 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією на підставі складеного акту та у відповідності до п. 2.5 Методики визначено об'єм неврахованої електричної енергії на загальну суму 31754,10 грн. (а.с. 29)

Згідно рішення комісії, оформленого протоколом, споживачу було виставлено додатковий рахунок №4378 на суму 31754,10 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що споживач скористався своїм правом оскаржити рішення комісії в суді.

Зокрема, рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 в задоволенні позовних вимог КП «Потенціал» до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енргією від 28.12.2016, оформлене протоколом №4 про проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії відмовлено.

Суд першої інстанції відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу визнав обставини, встановлені в рішенні господарського суду по справі №923/104/17 такими, що не підлягають доказуванню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до КП «Потенціал» про стягнення заборгованості в сумі 31574,10 грн. в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_2 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.ч.1-4 ст.26 ЗУ «Про електроенергетику»).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.193 Господарського процесуального України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з п.1.1 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі -ПКЕЕ) ці ОСОБА_2 регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих ОСОБА_2 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п.3.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп.1 п.10.2 ОСОБА_2 користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Відповідно до пункту 6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих ОСОБА_2 обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 №562.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією (надалі Методика), пунктами 1.1, 1.2 якої встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частина 1 п. 2.1 Методики передбачає її застосування на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ОСОБА_2 користування електричною енергією

Оскільки ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» правомірно було застосовано оперативно-господарську санкцію щодо відповідача, а також, врахувуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували оплату КП «Потенціал» виставленого рахунку на суму 31754.10 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача зазначеної суми, вважає його обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства України.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду розглянуті і відхилені доводи апеляційної скарги стосовно недотримання позивачем вимог порядку складання та змісту акту про порушення ПКЕЕ, невідповідності акту вимогам чинного законодавства, а також відсутності в матеріалах справи експертного висновку, яким встановлено факт пошкодження лічильника та ненадання оцінки розрахунку визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з наступних підстав.

Як зазначалося раніше, судами першої та апеляційної інстанції у справі №923/104/17 за позовом КП «Потенціал» до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції встановлено факт пошкодження приладу обліку електроенергії, відповідність акту перевірки №130432 від 31.03.2016 вимогам п.6.41 ПКЕЕ та відмовлено в скасуванні рішення засідання комісій по розгляду акту порушення ПКЕЕ від 28.12.2016, оформлене протоколом №4 про проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставини, встановлені під час розгляду справи №923/104/17 є преюдиційними та не підлягають доказуванню, з огляду на наступне.

Преюдиційність це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності установлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами

Відповідно до преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Крім того, слід зазначити, що ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК);

- обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 75 ГПК);

- вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 75 ГПК).

Не надається преюдиційного значення обставинам, зазначеним: - у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах); - у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Відтак, під час розгляду справи №923/104/17 в Господарському суді Херсонської області було досліджено акт перевірки №130432 від 31.03.2016 за наслідками перевірки дотримання КП «Потенціал» вимог ПКЕЕ та встановлено, що зазначений акт відповідає вимогам чинного законодавства. Також судом в даній справі було визнано належним та допустимим доказом підтвердження пошкодження приладу обліку висновок експертного дослідження №1371-К від 08.12.2016 та надана відповідна оцінка.

На підставі вищевказаного акту ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 28.12.2016 було прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ та видано рахунок на суму 31754,10 грн.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку в справі №923/1023/17 предметом позову є стягнення 31754,10 грн. вартості недоврахованої електроенергії на підставі рішення комісії позивача, а, не, як вважає апелянт, невідповідність вимогам чинного законодавства акту, та прийнятого на його підставі рішення, яке було предметом розгляду у справі №923/104/17.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до КП «Потенціал» про стягнення заборгованості в сумі 31574,10 грн., є цілком обґрунтованими та доведеними, з огляду на що правомірно задоволені судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна КП «Потенціал» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі №923/1023/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Потенціал Червонської сільської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі №923/1023/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі №923/1023/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

ОСОБА_4