КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/18705/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 21.03.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження

у справі № 910/18705/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ "ОНДО"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18705/17 зупинено провадження у справі №910/18705/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії, до надходження матеріалів справи від судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка Сергія Анатолійовича (03680, АДРЕСА_1, 13 поверх).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17 та направити справу № 910/18705/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у даній справі, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17; вирішено направити матеріали справи № 910/18705/17 до господарського суду міста Києва для усунення недоліків, а саме для розгляду письмових зауважень ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" на протокол судового засідання від 11.12.2017 у справі №910/18705/17 в порядку ст. 267 ГПК України та встановлено строк повернення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у даній справі зупинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18705/17 до повернення матеріалів справи № 910/18705/17 з господарського суду м. Києва.

09.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін

До Київського апеляційного господарського суду від господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/18705/17. Тобто усунені обставини, що зумовили зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 у даній справі поновлено апеляційне провадження у справі № 910/18705/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.03.2018.

20.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.03.2018 представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники відповідача не з'явилися, попередивши про це клопотанням, про яке зазначено вище.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, який не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2017 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_2 (03680, АДРЕСА_1, 13 поверх). Вказаною ухвалою суд першої інстанції ухвалив направити матеріали справи № 910/18705/17 судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_2 (03680, АДРЕСА_1, 13 поверх).

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі №910/18705/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії, до надходження матеріалів справи від судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка Сергія Анатолійовича.

З даним судовим рішенням про зупинення провадження у даній справі апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 79 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції ухвалою від 11.12.2017 у справі призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи судову експертизу у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи. Враховуючи, що відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки по справі для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/18705/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, то суд першої інстанції, обґрунтовано зупинив провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/18705/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 23.03.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко