номер провадження справи 4/13/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 908/339/18

м.Запоріжжя

за позовом: Приватного акціонерного підприємства “Єнакієвський металургійний завод” (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “АЗОВКАБЕЛЬ” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і);

про визнання недійсним третейського застереження в договорі № 15001219 від 05.08.2015

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику сторін

28.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 21.02.2018 Приватного акціонерного підприємства “Єнакієвський металургійний завод” до Приватного акціонерного товариства “АЗОВКАБЕЛЬ” про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене в п. 9.1, 9.2 договору № 15001219 на поставку товарів, укладеного 05 серпня 2015 року між ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод” та ПрАТ “АЗОВКАБЕЛЬ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 відкрито провадження у справі № 908/339/18, справі присвоєно номер провадження 4/13/18. Справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2018.

27.03.2018 представник відповідача через канцелярію суду надав відзив з додатками на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити в позові повністю, проте ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 про відкриття провадження у справі, суд встановлював відповідачу строк для подання відзиву до 26.03.2018.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, що відповідач виконав свій обов’язок та вчинив відповідну процесуальну дію щодо подання відзиву з пропущенням строку в один день, що на думку суду є незначним строком порушення, суд на підставі ч.2 ст. 119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву до 27.03.2018 та залучити відзив до матеріалів справи.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

27.03.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання від 23.03.2018 про перенесення розгляду справи, оскільки станом на 23.03.2018 Приватне акціонерне підприємство “Єнакієвський металургійний завод” не отримало копію відзиву на позовну заяву та не може скористатися наданими процесуальними правами щодо надання відповіді на відзив відповідача та виконати умови ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2018.

До відзиву відповідачем було надано докази направлення позивачу копії відзиву з додатками, а саме фіскальний чек та опис вкладення з яких вбачається, що відправлення на адресу позивача було здійснено 26.03.2018, враховуючи поштовий перебіг, позивач не міг отримати відзив.

Згідно ч.4 ст. 252 ГПКУ за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Зважаючи на те, що позивач не міг подати відповідь на відзив, оскільки ще не отримав копію відзиву, суд вважає наявними підстави для перенесення судового засідання.

27.03.2018 від позивача надійшло клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання обґрунтовано ч.4 ст.250 ГПКУ, яка надає право відповідачу (а не позивачу) для заявленя такого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 249 ГПКУ позивач може заявити клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження одночасно з поданням позовної заяви або може міститься у ній.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що позивач не заявив в позовній заяві, або разом з позовом такого клопотання, то заявлене клопотання, суд вважає безпідставним, проте з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін , враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, суд, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, за власною ініціативою постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 181, 182, 234,235 ч. 6 ст. 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу № 908/339/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Продовжити, за ініціативою суду, процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 28.03.2018.

3. Проведення підготовчого судового засідання призначити на 25.04.2018 о/об 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , телефон інформаційного центру суду: .

4. Запропонувати позивачу: у строк до 18.04.2018 надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимогам ст. 166 ГПКУ, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання ) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу: у разі отримання відповіді на відзив, до дня наступного судового засідання (25.04.2018) подати суду заперечення на відповідь на відзив. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення подати в судове засідання.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.03.2018.

Суддя Зінченко Н.Г.