ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/7287/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бухгалтерського обліку "Фахівець" (далі - ТОВ "ЦБО "Фахівець") - не з'явився,

відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Природні ресурси +" (далі - ТОВ "Природні ресурси") - не з'явився,

публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") - Собка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017 (суддя Плотницька Н.Б.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 (колегія суддів: Ткаченко Б.О. ( головуючий), судді Мартюк А.І. і Зеленін В.О.)

за позовом ТОВ "ЦБО "Фахівець"

до ТОВ "Природні ресурси" і ПАТ "Укргазвидобування"

про стягнення 111 045,50 грн.

та зустрічним позовом ПАТ "Укргазвидобування"

до ТОВ "Природні ресурси" і ТОВ "ЦБО "Фахівець"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЦБО "Фахівець" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 49 000 грн. основного боргу, 49 000 грн. штрафу, 8 152,48 грн. пені, 855,42 грн. 3 % річних та 4 037,60 грн. втрат від інфляції.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Природні ресурси" порушило умови договору про надання послуг від 01.07.2014 № 4 (далі - Договір), укладеного ТОВ "ЦБО "Фахівець" і ТОВ "Природні ресурси", в частині своєчасної і повної оплати послуг, отриманих за період з червня по жовтень 2016 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 49 000 грн. Також у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати послуг відповідно до пунктів 16 і 36.1 Договору позивачем нараховано пеню і штраф, а відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) й 3 % річних та інфляційні втрати. Враховуючи те, що Договір укладено ТОВ "Природні ресурси" як уповноваженим учасником договору про спільну діяльність від 22.01.2014 № УГВ8333/20/1-14 (далі - Договір СД), ТОВ "ЦБО "Фахівець" звернулося з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ "Природні ресурси" і ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до частини другої статті 1138 ЦК України.

ПАТ "Укргазвидобування" звернулося із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на приписи частини другої статті 203 і статті 215 ЦК України, просило визнати Договір недійсним. На переконання позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Природні ресурси" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 зі справи, первісний позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ "Природні ресурси" та ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "ЦБО "Фахівець" 49 000,00 грн. заборгованості, 4 655,04 грн. пені, 855,42 грн. 3 % річних, 4 037,60 грн. інфляційних втрат та 49 000,00 грн. штрафу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові рішення попередніх судових інстанцій мотивовано встановленням факту неналежного виконання ТОВ "Природні ресурси" зобов'язань за Договором щодо оплати послуг та відсутністю передбачених законом підстав для визнання Договору недійсним.

ПАТ "Укргазвидобування" в касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить названі рішення та постанову зі справи скасувати і прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову. Згідно з доводами ПАТ "Укргазвидобування", викладеними в касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій в порушення частини першої статті 43, пункту 3 частини першої статті 84, пункту 7 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017; далі - ГПК України) не надано належної правової оцінки тому, що:

- ТОВ "Природні ресурси" замість належного виконання взятих на себе зобов'язань та добросовісного ставлення до наданих йому повноважень уклало Договір, яким делегувало повноваження ТОВ "ЦБО "Фахівець" без згоди ПАТ "Укргазвидобування" і при цьому поклало на нього тягар витрат з оплати вартості послуг за Договором;

- Договір укладено ТОВ "Природні ресурси" з перевищенням повноважень, наданих йому Договором СД, та всупереч інтересам ПАТ "Укргазвидобування" як учасника спільної діяльності;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000181 та акт звіряння взаєморозрахунків ТОВ "Природні ресурси" від імені учасників спільної діяльності за Договором СП підписано після його розірвання відповідно до рішення суду.

Крім того, судами не застосовано норму матеріального права, яку належало застосувати до спірних правовідносин, а саме частину першу статті 1135 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЦБО "Фахівець", посилаючись на безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства і належною оцінкою усіх поданих сторонами доказів.

Від ТОВ "Природні ресурси" відзив не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ "Укргазвидобування", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- між ПАТ "Укргазвидобування" (сторона-1) і ТОВ "Природні ресурси" (сторона-2) 22.01.2014 укладено Договір СД, метою якого згідно з пунктом 2.1 є отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавством України і цим Договором, за рахунок реалізації вуглеводнів, які будуть знайдені та видобуті в результаті даної спільної діяльності;

- відповідно до пункту 6.5 Договору СД сторона-1 надає стороні-2 повноваження і права представляти інтереси спільної діяльності у взаємовідносинах з будь-якими державними органами і органами місцевого самоврядування, банками, нотаріальними конторами, органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні і поза її межами (державними і приватними), фізичними особами, а також у податкових, правоохоронних і судових органах України й інших держав з питань, що стосуються спільної діяльності, діяти у зазначених взаємовідносинах виключно на підставі цього Договору СД без надання сторонами відповідних окремих довіреностей згідно з частиною другою статті 1135 ЦК України, в зв'язку з чим оператору спільної діяльності надається право, зокрема, укладати від імені спільної діяльності договори (контракти), необхідні для досягнення цілей спільної діяльності, у тому числі на виконання робіт (надання послуг), реалізацію продукції спільної діяльності, придбання матеріально-технічних ресурсів, палива, електроенергії;

- ТОВ "Природні ресурси" як уповноваженим учасником Договору СД (замовником) і ТОВ "ЦБО "Фахівець" (виконавцем) 01.07.2014 укладено Договір, відповідно до пункту 1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги: з ведення бухгалтерського обліку; підготовки, оформлення і обробки первинної бухгалтерської документації замовника; зі складання передбаченої чинним законодавством України податкової та іншої звітності, подання звітності в державні органи; зі зберігання бухгалтерських, звітних та інших документів замовника; з консультування замовника з питань бухгалтерського обліку і оподаткування, загальних і спеціальних юридичних питань; аналізу, консультацій, участю в переговорах та інших заходах, пов'язаних з постановкою бухгалтерського обліку замовника; з представництва замовника в державних органах, банках, фондах, організаціях і підприємствах з питань, пов'язаних з бухгалтерським і податковим обліком; з підготовки статутних та реєстраційних документів;

- згідно з пунктом 5.4 Договору замовник зобов'язується оплатити роботи виконавця в розмірі, порядку та строки, передбачені Договором, виставленими рахунками-фактурами, а також актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг);

- у подальшому між сторонами Договору підписано низку додаткових угод до нього, якими сторони вносили зміни та доповнення;

- відповідно до пункту 42 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.02.2016 № 4 до Договору) сторони визначили, що Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2016;

- згідно з пунктом 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.10.2014 № 2 до Договору розмір передплати складає 9 800 грн. за місяць, остаточна вартість наданих послуг встановлюється сторонами в актах приймання-передачі виконаних робіт (послуг);

- відповідно до пункту 17 Договору за фактом виконання робіт, але не пізніше 28 числа, замовником і виконавцем складаються акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за відповідний період. В актах приймання-передачі обов'язково відображається вартість наданих послуг. Актами приймання-передачі може бути передбачена зміна розміру оплати залежно від обсягу виконаних виконавцем робіт (послуг), у тому числі послуги з обробки та оформлення первинної документації замовника;

- у пункті 18 Договору сторони погодили, що розрахунок за надані послуги здійснюється протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунків-фактур. Остаточний розрахунок проводиться протягом двох банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг);

- відповідно до пункту 16 Договору у разі порушення замовником своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих виконавцем послуг замовник додатково сплачує за понад 30 прострочених календарних днів 100 % вартості робіт за відповідний період;

- згідно з пунктом 36.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.02.2016 № 5 до Договору) у разі несплати або несвоєчасної оплати робіт (послуг) замовник разом із штрафом, передбаченим пунктом 16 цього Договору, також повинен оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Пеня нараховується протягом 12 місяців з дня, коли оплата повинна була бути проведена;

- на виконання умов Договору ТОВ "ЦБО "Фахівець" за період з червня по жовтень 2016 року надано послуги на загальну суму 49 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними і скріпленими печатками сторін Договору актами здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- ТОВ "Природні ресурси" зобов'язання щодо оплати наданих у зазначений період послуг не виконано.

Причиною спору у справі за первісним позовом стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення солідарно заборгованості з оплати за надані на підставі Договору послуги, а за зустрічним позовом - наявність або відсутність підстав для визнання Договору недійсним.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України є договір, який в силу вимог статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Касаційний господарський суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про доведеність ТОВ "ЦБО "Фахівець" підстав для стягнення з відповідачів солідарно спірної заборгованості за Договором, зокрема з огляду на встановлені судами обставини стосовно того, що: матеріалами справи підтверджується надання послуг за період з червня по жовтень 2016 року за Договором на суму 49 000,00 грн.; доказів оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять; під час укладення Договору ТОВ "Природні ресурси" виступало від свого імені та від імені ПАТ "Укргазвидобування" на підставі Договору СД.

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Отже, наведеною нормою встановлено три форми ведення спільних справ учасників простого товариства: право діяти від імені всіх учасників має кожен з них; ведення спільних справ доручається одному з учасників, уповноваженого на те взаємною згодою сторін; ведення справ здійснюється спільно всіма учасниками.

При цьому умовами Договору СД визначено, що: оператором спільної діяльності, тобто уповноваженою стороною, визначеною цим Договором СД, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво та ведення балансу, є ТОВ "Природні ресурси" (пункт 1.6 Договору СД); ТОВ "Природні ресурси" надано також право укладати від імені спільної діяльності договори (контракти), необхідні для досягнення цілей спільної діяльності, у тому числі на виконання робіт (надання послуг) без надання сторонами відповідних окремих довіреностей згідно з частиною другою статті 1135 ЦК України (пункт 6.5 Договору СД).

З огляду не викладене Суд відхиляє посилання заявника касаційної скарги на незастосування судами попередніх інстанцій частини першої статті 1135 ЦК України, оскільки приписи наведеної норми не мають вирішального значення для формування правової позиції у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 1138 та статті 1143 ЦК України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення. Якщо договір простого товариства не був припинений за заявою учасника про відмову від подальшої у ньому участі або у разі розірвання договору на вимогу одного з учасників, учасник, участь якого в договорі припинилася, відповідає перед третіми особами за спільними зобов'язаннями, які виникли в період його участі в договорі простого товариства як учасника договору.

Таким чином, ПАТ "Укргазвидобування" є також відповідальним за невиконання спільних зобов'язань перед третіми особами, зокрема ТОВ "ЦБО "Фахівець", оскільки було учасником спільної діяльності відповідно до умов Договору СД на момент укладення Договору.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених приписів матеріального права, встановивши факт порушення умов Договору щодо оплати послуг, перевіривши правильність нарахування заявлених до стягнення сум (підстави, період, розмір), дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ "ЦБО "Фахівець" частково (за виключенням пені, щодо якої суди встановили, що правильним є розрахунок у розмірі 4 655,04 грн.).

Касаційний господарський суд також погоджується й з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання Договору недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з укладенням Договору, та встановивши, що:

- ТОВ "Природні ресурси" як оператору спільної діяльності за Договором СД надано право укладати від імені спільної діяльності договори (контракти);

- ні положеннями Договору СД, ані чинним законодавством України не заборонено залучати до ведення справ спільної діяльності, у тому числі для ведення бухгалтерського обліку третіх осіб, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності у ТОВ "Природні ресурси" необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення Договору, а тому й правомірно відмовили в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Укргазвидобування".

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведену норму процесуального права не можуть бути предметом розгляду та перевірки в Касаційному господарському суді викладені у касаційній скарзі доводи ПАТ Укргазвидобування", пов'язані з встановленням обставин справи та оцінкою зібраних у ній доказів.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ПАТ "Укргазвидобування" без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 зі справи № 910/7287/17 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко