ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/124/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)

представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Старк Україна" (вул. М. Закревського, 9, м. Київ, 02217)

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018)

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11466,94 грн.

Позовні вимоги АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" обґрунтувало тим, що 18.03.2017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Renault, державний реєстраційний номер АI4621EI, у зв'язку з чим АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було виплачено страхове відшкодування в сумі 11466,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №323 024 від 06.04.2017, таким чином, до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку зворотньої вимоги перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки відповідачем порушено строки виплати страхового відшкодування, яке підлягало сплаті в зв'язку з ДТП, не пізніше 11.12.2017, виникла заборгованість в розмірі 11466,94 грн.

Слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті призначено на 15.03.2018.

12.03.2018 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№3988/18), в якому позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а станом на 07.03.2018 відзив на позовну заяву не отримував. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2018 в додаток до вказаного клопотання позивачем подано витяг з ЄДР щодо відповідача та оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, однак, після огляду позивач просить повернути йому подані оригінали документів.

В судове засідання 15.03.2018 представник позивача не з'явився, своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, хоча судом його було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу - 26.02.2018 та представнику позивача - 27.02.2018.

15.03.2018 представник відповідача також в судове засідання не прибув, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Слід зазначити, що з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" 23.02.2018 вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, при цьому, судом враховано наступне:

згідно з частиною другою статті 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас як передбачено частиною третьою статті 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

11.04.2016 між АТ "Страхова компанія" "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 2119а6к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault (д.р.н. АІ4621ЕІ).

18.03.2017 о 10:25 в м. Одеса, вул. Ріхтера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля (д.р.н. АІ4621ЕІ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2В.) та автомобіля ЗАЗ (д.р.н. ВН3884АР), яким керував водій ОСОБА_4 (власник автомобіля - ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault (д.р.н. АІ4621ЕІ), що був застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 2119а6к.

Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 15.05.2017 вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 пункту 10.9 ПДР України, а тому в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2200255 від 05.04.2017 та умов Договору страхування № 2119а6к від 11.04.2016 розмір страхового відшкодування склав 11466,94 грн., яке АТ "Страхова компанія" "АХА Страхування" було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО.

Судом, оглянувши оригінали документів, надісланих позивачем, встановлено, що дійсно, згідно платіжного доручення № 323 024 від 06.04.2017, позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11466,94 грн. (призначення платежу - згідно акту № АХА2200255 ОСОБА_2).

З матеріалів справи випливає, що 08.09.2017 позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування разом із належними документами, при цьому, вказану заяву (з додатками) відповідачем отримано 11.09.2017. Даний факт підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Приписами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З врахуванням вищенаведеного, страхове відшкодування слід було сплатити відповідачу на користь позивача не пізніше 11.12.2017.

З тексту позовної заяви випливає, що станом на дату звернення з позовом страхове відшкодування сплачено відповідачем не було, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 11466,94 грн.

Як вбачається в матеріалах справи відсутні докази підтвердження оплати відповідачем страхового відшкодування на вищевказану суму.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ (д.р.н. ВН3884АР), встановлена у судовому порядку постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.05.2017, яка набрала законної сили.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна позиція передбачена статтею 993 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 № 3-1304гс16.

За таких обставин, до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику (ОСОБА_2В.) автомобіля Renault (д.р.н. АІ4621ЕІ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2017 о 10:25 в м. Одеса, вул. Ріхтера.

З матеріалів справи випливає, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_4, яка керувала автомобілем ЗАЗ (д.р.н. ВН3884АР), власником якого є ОСОБА_5, була застрахована у ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 0923314. Даний факт підтверджується довідкою № 492306 про ДТП.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (АТ "Страхова компанія "АХА Страхування") як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Приписами статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 20 ГПК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. ОСОБА_1 та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, до яких зокрема належить і відшкодування збитків.

На підставі наведеного, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 42,123, 129, 202, 232-233, 237-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018, код 22186790) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код 20474912) 11466,94 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень дев'яносто чотири копійки) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грица Ю.І.

Повний текст рішення складено 28.03.2018.