ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/25711/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Компанія "INVEST SKI LIMITED",

представник - адвокат Тоцька А.О. (договір про надання правової допомоги №178 від 08.02.2017),

відповідач - Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа",

представник - адвокат Тарасов А.Г. (договір про надання правової допомоги від 09.11.2015),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України,

представник Головного управління Національної гвардії України - Северин Р.І. (довіреність №27/34-663 від 22.12.2017),

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

представник не з'явився,

Прокуратура Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

прокурор Генеральної прокуратури України Коркішко В.М. (посвідчення №027484 від 25.07.2014)

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 11.12.2017

у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.09.2017

у складі колегії суддів: Чебикіна С.О. (головуючий), Спичак О.М., Головатюк Л.Д.

про розгляд скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на неправомірні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54222438

у справі №910/25711/13

за позовом Компанії "INVEST SKI LIMITED"

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

про стягнення 656 312, 94 долари США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/25711/13 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

2. 29.01.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 18.01.2018, справа №910/13527/17 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2018 о 10 год. 30 хв.

3. 19.03.2018 позивач - Компанія "INVEST SKI LIMITED" подала відзив на касаційну скаргу відповідача.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 2, 4, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України №1404-VIII від 02.06.2016.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень на стадії розгляду справи по суті

5. 30.12.2013 Компанія "INVEST SKI LIMITED" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про стягнення 656 312, 94 доларів США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн.

6. 02.07.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва у складі колегії суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Головатюк Л.Д., Ломака В.С. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог на суму 209 413 доларів США та припинено провадження у справі №910/25711/13 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України; затверджено мирову угоду у справі №910/25711/13, укладену між Компанією "INVEST SKI LIMITED" (далі - позивач) та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (далі - відповідач) за позовними вимогами про стягнення 656 312, 94 доларів США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн.; провадження у справі №910/25711/13 за позовом Компанії "INVEST SKI LIMITED" до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення 656 312, 94 доларів США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн. припинено.

7. 03.07.2017 Компанія "INVEST SKI LIMITED" звернулась до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13.

8. 03.07.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54222438 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13.

Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби

9. 25.07.2017 Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" подало до Господарського суду міста Києва скаргу про визнання незаконною та скасування постанови від 03.07.2017 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №54222438 від 03.07.2017.

10. У зазначеній скарзі заявлені вимоги про:

- визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №54222438 від 03.07.2017,

- зобов'язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою від 02.07.2014 №910/25711/13 на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

11. Скарга мотивована тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13 неможливо виконати в добровільному порядку, оскільки в ухвалі взагалі не зазначено вказівку на порядок конвертації іноземної валюти, бо її еквівалент у гривні, а вказано: "152 132, 94 доларів СІЛА", а в такій валюті виконати зобов'язання взагалі не можливо та виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі документа, який не відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ухвалі від 02.07.2014 не вказано коду ЄДРПОУ стягувача і такий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також в оскаржуваній постанові Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві допущено описку в адресі стягувача.

12. 02.08.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва, у складі колегії суддів: Чебикіної С.О. (головуючий), Спичака О.М. та Головатюка Л.Д., визначеної відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2017, прийнято справу до свого провадження та розгляд скарги призначено на 13.09.2017.

Короткий зміст ухвали першої інстанції

13. 13.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні скарги ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на неправомірні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

14. Ухвала мотивована тим, що допущення державним виконавцем описки в адресі стягувача в оскаржуваній постанові жодним чином не впливає на сторін виконавчого провадження, оскільки з приписів Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається, що стягувачем є визначена саме виконавчим документом, а не постановою юридична особа. А описка в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 - "152 132, 94 доларів СІЛА", в силу положень пункту 6 частини 4 статті 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця як така, що не допущена судовим виконавцем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

15. 11.12.2017 Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/25711/13, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 - без змін.

16. Апеляційний суд погодився з встановленням обставин відсутності правових підстав для повернення виконавчого документа відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки описка в ухвалі суду від 02.07.2014 - "152 132, 94 доларів СІЛА", по-перше не є підставою для повернення виконавчого документа, а по-друге, дана описка виправлена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017.

17. Апеляційним судом спростовані доводи заявника про те, що у постанові вказано адресу стягувача: м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100, проте в ухвалі адресою стягувача є: The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK, оскільки допущення державним виконавцем в оскаржуваній постанові описки в адресі стягувача не є підставою для визнання постанови незаконною. При цьому, з виконавчого документа вбачається, що стягувачем за ним є: Компанія "INVEST SKI LIMITED", а боржником є: Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", а тому допущення державним виконавцем описки в адресі стягувача із зазначенням адреси його представника в Україні в оскаржуваній постанові жодним чином не впливає на сторін виконавчого провадження, оскільки з приписів Закону України "Про виконавче провадження" чітко вбачається, що стягувачем є визначена саме виконавчим документом, а не постановою юридична особа.

18. Апеляційним судом зазначено, що, як вбачається з матеріалів справи, стягувач - Компанія "INVEST SKI LIMITED" є нерезидентом, у зв'язку з чим ідентифікаційний код у вказаної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній, а тому незазначення його у виконавчому документі відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображається лише за наявності.

19. Апеляційним судом спростовані доводи заявника про те, що державним виконавцем порушено вимоги статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, а зокрема, державним виконавцем умисно не вказано та не попереджено боржника про необхідність подання державному виконавцю декларації про доходи боржника у строк 5 робочих днів і така декларація повинна відповідати певній формі, яка встановлена Міністерством юстиції України, оскільки такі твердження не підтверджені належним чином, а також законодавством не передбачено можливості винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначених підстав.

20. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий документ, а саме ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13 відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" і підстави для повернення виконавчого документа відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а тому державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54222438 від 03.07.2017, у зв'язку з чим скарга Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на неправомірні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

21. Скаржник доводив, що судами порушено вимоги статей 32-34, 43 ГПК України, не надано оцінки обставинам справи в їх сукупності, а також не враховано вимоги статей 2, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого державним виконавцем було винесено необґрунтовану та незаконну постанову, що призвело до порушення прав боржника (права на її негайне оскарження та права на добровільне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014).

22. Скаржник доводив, що судами проігноровано грубі порушення, допущені державним виконавцем при винесенні постанови, а зокрема, вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності Стягувача - Компанії "INVEST SKI LIMITED", а також, допущена описка в адресі Стягувача).

Доводи інших учасників справи

23. Позивач - Компанія "INVEST SKI LIMITED" у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив, що доводи скаржника (відповідача/боржника) щодо відсутності в оскаржуваній постанові ідентифікаційного коду Позивача, як стягувача, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 не може бути прийнята до уваги, оскільки за приписами пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимогу про зазначення ідентифікаційного коду стягувача саме у виконавчому документі, а не в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також, оскільки Компанія "INVEST SKI LIMITED" є нерезидентом, то остання не має і не може мати українського коду ЄДРПОУ, а зазначення даних іноземних торгових реєстрів вимогами Закону не передбачено.

24. Посилання скаржника на те, що в постанові вказано валюту боргу - "152 132, 94 доларів СІЛА", відповідач вважає необґрунтованими, оскільки державним виконавцем лише викладено зміст мирової угоди, редакція якої викладена та затверджена ухвалою суду від 02.07.2014, в якій і допущено відповідну описку, при цьому, апеляційний суд прийняв до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 вказану описку було виправлено.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Конституція України

Пункт 9 частини 2 статті 129 -основними засадами судочинства, зокрема, є обов'язковість судового рішення.

Стаття 129-1 - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

26. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Стаття 33 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 статті 34 - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 статті 43 - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 115 - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

28. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII

Стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 4

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частина 1 статті 6 - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 стаття 13 - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частина 1 статті 18 - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 5 статті 19 - боржник зобов'язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частина 1, 5 статті 26 - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

29. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012

Пункт 1.7 - постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судами встановлених фактичних обставин правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статей 2, 4, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та процесуального права - статей 34, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

А.2. Юридичний аналіз Суду та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

31. У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, Суд розглядає касаційну скаргу на судові рішення, прийняті за наслідком розгляду скарги на дії судового виконавця, як складову частину загального судового провадження із застосуванням до нього основних завдань та засад господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

32. У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Відтак, розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

33. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Отже, встановивши обставини подання 03.07.2017 до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва 02.07.2014 у справі №910/25711/13 та порушення виконавчого провадження 03.07.2017 постановою, яка оскаржується в даному процесі, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про те, що державою в особі органів виконавчої служби, фактично в останній день строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, вжито належних заходів щодо порушення виконавчого провадження, а доводи скаржника про його бажання виконати укладену ним же мирову угоду в 2014 році не підтверджено жодними діями з добровільного виконання скаржника упродовж трьох років.

34. Доводи скаржника про порушення судами вимог статей 2, 28 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді скарги на дії судового виконавця Суд вважає необґрунтованими як такі, що спростовані висновками суду першої та апеляційної інстанцій на предмет обґрунтованості винесення постанови про порушення виконавчого провадження. Разом з тим, доводи скаржника про неналежне повідомлення його про відкриття виконавчого провадження та неналежне повідомлення про необхідність подання ним декларації про доходи боржника, колегія суддів касаційного суду вважає такими, що не впливають в цілому на правильність прийнятого судовим виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови №54222438 від 03.03.2017, однак можуть бути прийняті в подальшому при вирішенні питання про покладення на скаржника витрат виконавчого провадження. Доводи скаржника про порушення прав боржника у зв'язку неможливістю негайно оскаржити постанову про порушення виконавчого провадження колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в межах розумних строків скаржник скористався правом на подання скарги на дії судового виконавця і вона була розглянута судами, про що свідчить дане провадження. Відтак, суди дійшли правильного висновку про недоведення скаржником (відповідачем у справі) істотного порушення його прав у виконавчому провадженні.

35. Доводи скаржника про наявність описок в ухвалі суду від 02.07.2014 та у постанові про відкриття виконавчого провадження суди правильно визнали такими, що є неістотними та не впливають на об'єктивну необхідність порушення виконавчого провадження. Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими, такими, що спростовані судами, частково виправлені ухвалою суду про виправлення описки. Отже, скаржником не доведено обґрунтованих підстав в розумінні частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

37.У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/25711/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк