У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2018 р. м. Чернігів справа № 927/227/18

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Мурашко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви від 14.03.2018 за № 08/4623

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,

юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119

поштова адреса: вул. Івана Дубового, 18, м. Київ, 02100

до відповідача: Приватного підприємства «Мовсес»,

вул. Шевченка, 162 Г, м. Чернігів, 14020

предмет спору: про звернення стягнення в сумі 2491305,20 грн. на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано позов до Приватного підприємства «Мовсес» про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2491305,20 грн.

Згідно заявленого позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 2491305,20 грн., з якої 1 618 976,69 грн. за кредитним договором № 15/34 від 28.11.2006, а саме: 46053,82 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 15888,50 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 57974,04 грн. пені, а також 872 328,51 грн. за кредитним договором № 100/2401/08 від 01.04.2008, а саме: 24788,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 8500,26 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 33909,04 грн. пені, - звернути стягнення на належне на праві приватної власності іпотекодавця ПП «Мовсес» нерухоме майноза іпотечними договорами від 28.11.2006 та від 01.04.2008, а саме: майстерню, позначену на плані літ. «И-2» загальною площею 543,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 162 Г, м. Чернігів.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як встановлено судом, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, заявлені вимоги ґрунтуються на двох окремих самостійних кредитних договорах від 28.11.2006 за № 15/34 та від 01.04.2008 за № 100/240/08, що укладені між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2, виконання яких забезпечено окремими договорами іпотеки від 28.11.2006 та від 01.04.2008 відповідно, які укладені між позивачем та ПП «Мовсес».

Цивільні права і обов'язки між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ПП Мовсес виникли на підставі окремих кредитних договорів та іпотечних договорів до них, кожний з яких має свої істотні умови, зокрема умови і порядок надання кредиту, строк і порядок повернення кредитних коштів, розмір і порядок плати за кредитні послуги, окремий порядок забезпечення виконання грошовий зобовязань та ін.

По кожній із заявлених вимог по кожному кредитному договору окремо, суду необхідно проводити дослідження письмових доказів, які не є і не можуть бути спільними за різними кредитними договорами та іпотечними договорами до них; встановлювати обставини, пов'язані з невиконанням позичальником та іпотекодавцем своїх зобов'язання перед кредитором за кожним кредитним договором та договором іпотеки окремо; перевірити розрахунки по кожній з вимог, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобов'язань, які виникли з двох різних кредитних договорів та, укладених до них іпотечних договорів, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для зясування прав, обовязків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного кредитного договору, зясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з кредитних договорів та договорів іпотеки окремо.

Таким чином, підстави для обєднання заявлених вимог згідно положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами частини 6 вказаної статті ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ПП «Мовсес» про звернення стягнення в сумі 2491305,20 грн. на предмет іпотеки, у звязку з порушенням позивачем правил обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Разом з тим, в разі повторного звернення, суд звертає увагу позивача, що останнім не було дотримано вимоги до позовної заяви, що встановлені статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме пункту 2 частини 3 вказаної статті останнім не зазначено номери засобів звязку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін; пункту 3 частини 3 вказаної статті до матеріалів справи не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (зокрема в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази видачі кредитів позичальнику, банківські виписки по рахунках позичальника, на яких обліковується тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, що заявлені до стягнення та ін.); пункту 4 частини 3 вказаної статті не визначено змісту позовних вимог, спосіб захисту порушених прав та інтересів (зокрема позивачем не визначено періоди стягнення по відсотках за користування кредитом та неустойки (пені), не вказано за порушення яких саме грошових зобовязань нарахована неустойка (пеня), не зазначено початкової ціни предмета іпотеки, визначеної на підставі звіту СОД, який також відсутній в матеріалах позовної заяви, не вказано способу реалізації предмета іпотеки та ін.); пункту 9 частини 3 вказаної статті позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у звязку із розглядом справи; пункту 10 частини 3 вказаної статті позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та тих самих підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що заявником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано не було. Разом з тим, останнім заявлено клопотання про відстрочення його сплати, у звязку з важким фінансовим становищем, що є, як ствердив останній, загальновідомим фактом, оскільки щодо нього розпочато процедуру ліквідації починаючи з 20.03.2015.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ПП «Мовсес» підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 ст. 174 ГПК України, суд залишає без розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що станом на 03.10.2017 до статті 8 ЗУ «Про судовий збір», на приписи якої посилається останній, ЗУ № 2147-VIII внесені зміни, згідно яких надано вичерпний перелік умов за яких судом може бути відстрочено, розстрочено сплату судового збору.

Крім того, до відома позивача, за приписами частини 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи зі змісту позовної заяви (вступної частини), ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якості учасника судового процесу (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) визначено фізичну особу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), однак клопотання про його залучення до участі у справі, з визначенням правових підстав його участі, позивачем до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 50, 162, 164, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту її підписання).

Додаток на 49 арк.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Мурашко І.Г.