15 березня 2018 року
справа № 910/5973/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Середи Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
за позовом Фізичної особи - підприємця Середи Інни Олександрівни
до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
про стягнення 42 805, 82 грн,
представник позивача: не з'явився.
представник відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 скасовано, позов задоволено, присуджено до стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця Середи Інни Олександрівни 26093,00 грн. основного боргу, 15084,62 грн. збитків від інфляції, 1628,20 грн. 3% річних за користування коштами, а також 1600,00 грн. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції, 1760 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією та 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі вказаної постанови був виданий наказ про примусове виконання постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/5973/17 - без змін.

14.02.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ФОП Середа Інна Олександрівна звернулася до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на те, що 26.10.2017 до Вищого господарського суду України було подано клопотання про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката у суді касаційної інстанції в розмірі 1000,00 грн., однак Вищим господарським судом України вищевказане питання вирішено не було.

15.02.2018 заява була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

15.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

20.02.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про витребування матеріалів справи №910/5973/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Середи Інни Олександрівни до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 42805,82 грн. з Господарського суду міста Києва.

05.03.2018 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5973/17.

06.03.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про призначення заяви до розгляду на 15.03.2018.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2017 позивачем до Вищого господарського суду України було подано клопотання про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката у суді касаційної інстанції в розмірі 1000,00 грн.

На підтвердження понесення ФОП Середою І.О. зазначених судових витрат до клопотання були додані копії завдання №3 від 23.10.2017 (додаток до договору про надання правової допомоги №2017/09 від 02 червня 2017 року), рахунку №2017/09 від 23.10.2017 на суму 1000,00 грн., платіжного доручення №3 від 25.10.2017 на суму 1000,00 грн., проміжної виписки банку за період з 25.10.2017 по 25.10.2017, в якій вказано призначення платежу "надання правової допомоги за Договором рах№2017/09 від 23 жовтня 2017р. (Завдання №3)".

Крім того, в матеріалах справи містяться копії договору про надання правової допомоги №2017/09 від 02.06.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5 30.08.2016.

Також матеріалами справи підтверджується участь представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні 30.10.2017 та подання останнім відзиву на касаційну скаргу.

Вищим господарським судом України питання про розподіл судових витрат на оплату послуг адвоката у суді касаційної інстанції в розмірі 1000,00 грн. вирішено не було.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи Вищим господарським судом України:

"Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи."

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.49 вказаного Кодексу у зазначеній редакції:

"Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача."

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, якою рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/5973/17 скасовано, позов задоволено, колегія суддів вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму судових витрат на оплату послуг адвоката у суді касаційної інстанції, пов'язаних з розглядом даної справи, в розмірі 1000,00 грн., що підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України:

"Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції."

Керуючись статтями 244, 317 ГПК України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Середи Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (проспект Миру, 6-А, м. Київ, 02105, ідентифікаційний код 37397216) на користь Фізичної особи-підприємця Середи Інни Олександрівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката у суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський