УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1354/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Об'єднання)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015 (фактично ухвалу від 27.03.2017) та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (фактично постанову від 11.09.2017)

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз")

до Об'єднання

про стягнення коштів та

за зустрічним позовом Об'єднання

до ПАТ "Сумигаз"

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 Об'єднання вперше звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 касаційну скаргу Об'єднання на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 повернуто скаржнику на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017).

12.01.2018 Об'єднання повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що: Об'єднання отримало ухвалу Вищого господарського суду України від 06.12.2017 про повернення касаційної скарги 14.12.2017; 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII; затримка з повторним зверненням Об'єднання до Суду була пов'язана з необхідністю часу для аналізу змін процесуального законодавства, підготовкою касаційної скарги, визначення адреси, на яку направляється документи до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Пільков К.М. передано справу № 920/1354/15.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість до касаційної скарги додано платіжне доручення від 22.12.2017 №28465 відповідно до якого сплачено лише 1 600 грн. судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову; постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1354/15 прийнята 11.09.2017, а тому строк на її оскарження закінчився 02.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, повний текст названої постанови було складено 13.09.2017, направлено сторонам 14.09.2017.

Вперше касаційна скарга була подана 06.10.2017, тобто вже з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, про що вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 06.12.2017.

Зазначена ухвала Вищого господарського суду України від 06.12.2017 була направлена сторонам 06.12.2017. Об'єднання стверджує, що отримало її 14.12.2017 (відповідно до відмітки вхідного штампу Об'єднання).

Повторно касаційна скарга була подана 12.01.2018, тобто на 29-й день після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає доводи Об'єднання необґрунтованими, оскільки позивачем було пропущено строк касаційного оскарження, без зазначення причини пропуску строку, ще при первісному поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017; доводи про необхідність додаткового часу для аналізу змін до законодавства також вважаються Касаційним господарським судом необґрунтованими, відтак причини пропуску Об'єднанням строку касаційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 залежали виключно від суб'єктивних факторів (чинників) та не можуть вважатися поважними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у клопотанні про поновлення строку підстави неповажними та зазначає, що Об'єднання має право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15, за їх наявності. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що Об'єднанню необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 162 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Об'єднання на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков