ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10371/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт ВНГ", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "МК-ОЙЛ", м. Львів

про стягнення заборгованості за договором посиавки вуглеводів від 22.03.2017 № 2203/17-1 у сумі 48 117,92 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.12.2017, представник.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 :ОСОБА_2 довіреність №б/н від 03.11.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт ВНГ" та до Приватного підприємства "МК-ОЙЛ", просить стягнути солідарно заборгованість у сумі 48 117,92 грн., судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказує на належне виконання відповідачем-1 умов договору поставки вуглеводнів № 2203/17-1 від 22.03.2017 та договору поруки № 01-2203/17-1 від 22.03 2017 відповідачем-2.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 16.01.2018 о 10:00год.

10.01.2018 до господарського суду від представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить прийняти судове рішення щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014). Заявлене клопотання відповідач-2 обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 11.01.2018 клопотання представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 16.01.18р. о 14:30год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача-2. Доручено Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" з Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2018р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про прийняття судового рішення щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014). Заявлене клопотання відповідач-2 обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 16.01.2018 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання. Клопотання представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 13.02.2018 о 14:30год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача-2. Доручено Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" з Господарським судом Дніпропетровської області 13.02.2018р. о 14:30 год.

09.02.2018 від відповідача-2 до канцелярії надійшов відзив на позов з документальним обґрунтуванням.

У судовому засіданні 13.02.2018 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про прийняття судового рішення щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014). Заявлене клопотання відповідач-2 обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.02.2018 закрито підготовче провадження. Клопотання представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 13.03.2018 о 12:00год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача-2. Доручено Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" з Господарським судом Дніпропетровської області 13.03.2018 о 12:00 год.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джалон" (далі-позивача, постачальник) та Приватним підприємством "МК-ОЙЛ" (далі-відповідач-2, покупець) укладено Договір поставки вуглеводнів № 2203/17-1 від 22.03.2017.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати в погоджені терміни, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі і додатках до нього, вуглеводні (абсорбент КДПГ, вуглеводнева сировина, ЗВПГ), що іменується далі по тексту - "товар". Асортимент, кількість товару і його ціна встановлюються сторонами за погодженням в додатках до цього договору на підставі заявки покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактури) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар. Додатки до договору є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України і складають невід'ємну частину цього договору (п.1.1. договору).

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2.1. договору товар поставляється за погодженими партіями, згідно із заявками покупця на поставку тієї або іншій партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п.8.7. договору). з підписом і печаткою уповноваженої особи з боку покупця. Відповідно до погодженої заявки, сторони укладають у письмовій формі додатки з підписом і печаткою відповідної сторони на кожну окрему партію товару, що поставляється за даним договором. Додатки, оформлені належним чином, є невід'ємною частиною цього договору.

Поставка товару підтверджується первинними документами (видатковими накладними та/чи актами приймання-передачі, ТТН), які підписані представниками обох сторін та/або іншими особами згідно до чинного законодавства (перевізником, уповноваженими особами покупця, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як сторони встановили у п.3.2. договору, Покупець зобов'язується сплатити, з дотриманням умов додатку, повну вартість кожної партії товару (у тому числі ПДВ), визначену у відповідному додатку до цього договору та рахунку на умовах 100% оплати по факту завантаження товару у транспортний засіб (автоцистерну). Сторони погодили, що рахунок на сплату вартості товару є дійсним на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення. Платіжні документи за даним договором оформляються згідно вимог чинного законодавства України, з обов'язковою вказівкою номера і дати підписання додатка до договору, згідно з яким здійснюється оплата за товар..

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника (п.3.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав рахунок на оплату № 92 від 22.03.2017 на суму 408 000,00, який був наданий відповідачу-2 (а.с. 16).

Відповідач-2 в свою чергу сплатив згідно рахунку № 92 від 22.03.2017 грошові кошти у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Позивач, вважає, що несплативши за рахунком № 92 від 22.03.2017 на суму 408 000,00грн. в повному обсязі, відповідач-2 порушив прийняті на себе зобовязання, що надає право позивачу вимагати стягнення пені за таке порушення.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Пунктом 4.2 договору поставки вуглеводнів № 2203/17-1 від 22.03.2017 встановлено, що в разі неналежного виконання покупцем зобов'язання по оплаті товару на підставі виставлених рахунків-фактур покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, та має право не відвантажувати товар (партію товару), при цьому штрафні санкції до останнього не застосовуються.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення складає 48 117,92 грн. Проте, суд не вбачає підстав для її стягнення з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.3.2. Договору, виставлений рахунок є підставою для оплати отриманого товару. Строк оплати настає по факту завантаження товару у транспортний засіб (автоцистерну).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем не надано доказів здійснення завантаження товару у транспортний засіб (автоцистерну). Більш того, факт невиконання прийнятих на себе зобов'язань з поставки товару позивачем встановлено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. по справі № 904/8998/17, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р.

Отже, строк оплати товару не настав, що виключає право позивача на стягнення пені за несвоєчасну оплату.

22.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" (далі-позивача, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт ВНГ" (далі-відповідач-2, поручитель) укладено Договір поруки № 01-2203/17-1.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Предметом Договору поруки № 01-2203/17-1 є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення - Приватним підприємством "МК-ОЙЛ" його зобов'язань перед кредитором по договору поставки вуглеводнів № 2203/17-1 від 22.03.2017, що включає:

- погашення (сплата) будь-якої заборгованості, в тому числі погашення (сплата) неустойки, штрафів, інфляційних, відсотків річних (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням - Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" перед кредитором по договору поставки вуглеводнів № 2203/17-1 від 22.03.2017.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи погашення (сплата) будь-якої заборгованості, в тому числі погашення (сплата) неустойки, штрафів, інфляційних, відсотків річних, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки строк оплати товару не настав, відсутні і підстави для застосування відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді пені стосовно обох відповідачів.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом (14.12.2017) у позивача були відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 пені.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2018.

Суддя ОСОБА_3