КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа№ 973/26/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Кошлій Р.В., адвокат, довіреність № б/н від 05.12.2017;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 гривень 43 копійки, з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 гривні 80 копійок; процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 гривні 67 копійок; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 гривні 97 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 гривень 99 копійок.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 гривень 43 копійки, з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 гривні 80 копійок; процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 гривні 67 копійок; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 гривні 97 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 гривень 99 копійок, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №973/26/18 розгляд вказаної заяви призначено на 19.03.2018 року.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано сторін третейського спору у третейській справі №18/17 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17.

Крім цього, було витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" третейську справу №18/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" про стягнення заборгованості.

Від позивача 15.03.2018 до суду надійшла заява, в якій він, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2018, надав власне письмове підтвердження щодо наступного:

- третейське застереження щодо якого винесено рішення у третейській справі №18/17, недійсним не визнавалося;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 компетентним судом не скасоване;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 не має.

Крім цього, 16.03.2018 до апеляційного суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли витребувані матеріали третейської справи №18/17.

В судовому засіданні 19.03.2018 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (який отримано судом станом на дату проведення даного судового засідання) об'єктом поштового зв'язку 13.03.2018 адресату вручене поштове відправлення за номером 160.

Отже, станом на дату даного засідання відповідачем було отримано ухвалу суду в органі поштового зв'язку.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17.

Стягнути з приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 163, код 20818151) на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, код 25959784, тр/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк" МФО 320627) заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 (сімнадцять мільйонів п'ятсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 43 копійки, з яких:

- основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 (сім мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот три) гривні 80 копійок;

- процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 67 копійок;

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 (сім мільйонів двісті вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 97 копійок;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 (один мільйон чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті п'ять) гривень 99 копійок.

Стягнути з приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 163, код 20818151) на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, код 25959784, тр/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк" МФО 320627) витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 163, код 20818151) на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, код 25959784, тр/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк" МФО 320627) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №18/17 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.03.2018 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко