УХВАЛА

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/3708/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В.

про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий ріг, вул. Окружна, 127) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМЕНЕРГО ЛТД" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-а)

про стягнення 2 721 184,80 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМЕНЕРГО ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 60/134 від 04.10.2016 у розмірі 2 721 184,80 грн.

Разом з позовом ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМЕНЕРГО ЛТД" на загальну суму 2 762 002,57 грн., що складається з 2 721 184,80 грн. основної заборгованості та судового збору у розмірі 40 817,77 грн.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 16.01.2018 по справі № 904/5722/14 строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ "Констар" продовжено до 16.07.2018. Враховуючи, що ліквідаційна процедура має стислі строки та з метою оперативного виконання рішень зі стягнення заборгованості та погашення вимог кредиторів відповідно до черговості, заявник вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та наданих доказів, а також враховуючи умови застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки остання не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як і не містить посилань на докази, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, посилання заявника на ліквідаційну процедуру у Публічному акціонерному товаристві "Криворізький турбінний завод "Констар" не є достатньою підставою, яка б підтверджувала доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Пукшин