КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/13683/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Ковальчук Р.Ю.

за участю представників

від позивача: Сич Є.Ю. - ордер серія КС № 316211 від 13.02.2018р.

від відповідача: Костін К.М. - за дов. № б/н від 24.10.2017р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Екомісто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р.

у справі № 910/13683/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київліфтпоставка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто"

про стягнення 404 51,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі № 910/13683/17 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомісто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі № 910/13683/17 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13683/17 від 14.09.2017р. на шість місяців щомісячними платежами заборгованість в розмірі 410 585,13 грн. в строки: до 31.12.2017р.- 68 430,86 грн.; до 31.01.2018р. - 68 430,86 грн.; до 28.02.2018р. - 68 430,86 грн.; до 31.03.2018р. - 68 430,86 грн.; до 30.04.2018р. - 68 430,86 грн.; до 31.05.2018р. - 68 430,86 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Мальченко А.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у справі № 910/13683/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі № 910/13683/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

12.02.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/13683/17- без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/13683/17 на 15.03.2018р.

15.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київліфтпоставка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про стягнення 404 517,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017р. позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київліфтпоставка" 329.903,57 грн. основного боргу, 44.860,48 грн. пені, 24.353,99 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 5.399,32 грн. - 3% річних, 6.067,77 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/13683/17 від 15.11.2017р. рішення Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017р. залишено без змін.

28.11.2017р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017р. рівними частинами на шість місяців.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Екомісто" є обслуговуючою організацією і основна діяльність полягає в наданні послуг населенню (власникам квартир) відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за тарифами, встановленими розпорядженнями КМДА. Основними надходженнями є комунальні платежі мешканців будинків, які в подальшому спрямовуються виконавцям послуг на заробітну платню обслуговуючому персоналу, тому сплатити одним платежем суму на виконання рішення суду від 14.09.2017р. не можливо. Всі надходження на рахунок ТОВ "Екомісто" є цільовими. Заборгованість ТОВ "Екомісто" перед позивачем по справі виникла внаслідок підвищенням цін та тарифів на енергоносії і послуги протягом 2014-2016 років та неможливістю підняти тарифи для населення без громадських слухань та відповідного погодження тарифів КМДА. На теперішній вже час тарифи для населення є співмірними економічній ситуації в країні і як наслідок ТОВ "Екомісто" має можливість погасити заборгованість (виконати рішення суду) але розстрочивши його на шість місяців. Сума, заявлена до стягнення за рішенням суду, є досить великою і сплата всієї суми одразу або арешт рахунків призведе до несплати заборгованості перед ПАТ "Київенерго" і як наслідок відключення від енергопостачання та теплопостачання будинків. Зазначає, що заборгованість ТОВ "Екомісто" перед ПАТ "Київенерго" розстрочена на 12 місяців по 49.000,00 грн. щомісяця. За штатним розкладом на підприємстві працює понад 80 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом 6 календарних місяців, сплати суми боргу. ТОВ "Екомісто" планує погасити заборгованість рівними частками в період по 30.05.2018.

29.11.2017р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі № 910/13683/17 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017р. відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017р., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначив, що обставиною яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду є скрутне фінансове становище.

Між тим, всупереч положенням статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, заявник під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення суду не надав доказів, які підтверджують відсутність коштів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами, які звільняють боржника від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тоді як, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що причини з яких відповідач не має можливості виконати рішення, не є поважними, а тому заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13683/17 від 14.09.2017 задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі № 910/13683/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі № 910/13683/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13683/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складени 22.03.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.О. Мальченко

В.О. Зеленін