ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Справа 923/150/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг),

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» (місто Київ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська обл., місто Херсон),

про: визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя обєкту нерухомого майна,

за участю представників: не запрошувались.

05.03.2018 р. приватне акціонерне товариство «Скадовське хлібоприймальне підприємство» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя обєкту нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47) - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, на підставі Договору іпотеки від 05.02.2014 р., укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ОСОБА_1 "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 01.03.18 вих. № 01/03/18-3, у якій він просить:

заборони відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, Код ) та субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно про іпотеку майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ОСОБА_1 "Скадовське хлібоприймальне підприємство» (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд. 16-А, ), номер запису про іпотеку: 4576028; номер запису про обтяження: 4575975.

заборони відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, Код ) вчиняти дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. 1Певченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ОСОБА_1 "Скадовське хлібоприймальне підприємство» (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд.16-А, ).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України: «Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що є власником обєкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (далі - обєкт нерухомості), а також зазначив, що ОСОБА_1 "Скадовське хлібоприймальне підприємство" є майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ "ДЕМІС-АГРО» за Договором про відкриття кредитної лінії, укладеного між ТОВ "ДЕМІС-АГРО» (боржник) та ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" (кредитор).

26.04.2016 року між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО» (відповідач), укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором.

При цьому, як зазначає позивач, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором не укладався, а відомості про зміну іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані, як того вимагає законодавство.

Як стверджує позивач, не зважаючи на відсутність прав іпотекодержателя, відповідач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (протокол Загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» № 3-07/2017 від 12.07.2017 р.) та вчиняє ряд дії спрямованих на реалізацію вищевказаного рішення та реалізацію наявних на думку відповідача прав іпотекодержателя на обєкт. Протиправна поведінка відповідача порушує права позивача як власника та вимагає від нього зусиль до захисту своїх речових прав.

Станом на момент подачі позову рішення відповідача про звернення стягнення на обєкт іпотеки, оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» № 3- 07/2017 від 12.07.2017 р., не скасовано та не визнано недійсним.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання визначено Законом України «Про іпотеку» та безпосередньо Договором іпотеки від 05.02.2014 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також відповідно до умов ст. 6 укладеного Договору іпотеки дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавия.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також відповідно до умов ст. 6 укладеного Договору іпотеки іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що існуєреальна загроза протиправного звернення стягнення на спірний обєкт нерухомості а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного переходу права власності на обєкт нерухомого майна до відповідача або інших осіб (в залежності від обраного способу звернення стягнення), виходячи з наступних обставин.

Відповідно до доданого до позовної заяви рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.17 у справі № 923/636/17, яке набрало законної сили 05.12.17 (лист господарського суду Херсонської області від 10.01.18 № 923/636/17/165/18), постановами державного виконавця від 16.10.2015 за ВП № 48552734 та від 29.12.2016 за ВП №53218177 на майно боржника ОСОБА_1 "Скадовське хлібоприймальне підприємство" було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Доказів зняття арешту зі спірного нерухомого майна позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано.

У звязку з викладеними вище обставинами, заява позивача про забезпечення позову від: 01.03.2018 р. № 01/03/18-3, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача від: 01.03.2018 р. № 01/03/18-3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення (підписання).