номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 Справа № 908/485/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/485/16

Заявник:

1. ОСОБА_1 АДРЕСА_3

Кредитори:

1. ФО Шакуріна ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3 ОСОБА_4; 3. ОСОБА_5 ОСОБА_6; 4. ФО ОСОБА_152; 9. ФО ОСОБА_153; 11. Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, ); 12. Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_154; 17. ФО ОСОБА_155 (представник - ОСОБА_26, АДРЕСА_5); 25. ФО ОСОБА_156; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р.В., 04213, АДРЕСА_1); 27. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); 28. ФО ОСОБА_157 ФО ОСОБА_158. ОСОБА_159

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Розпорядник майна - Гладишко Ю.П. АДРЕСА_4

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ФО ОСОБА_126, паспорт НОМЕР_2 від 06.10.1998 року;

ФО ОСОБА_127, паспорт НОМЕР_3 від 15.10.1996 року;

ФО ОСОБА_128, паспорт НОМЕР_4 від 09.06.1998 року;

ФО ОСОБА_129, НОМЕР_1 від 01.12.1996 року;

ФО ОСОБА_130, паспорт НОМЕР_5 від 10.10.1996 року;

ФО ОСОБА_131, паспорт НОМЕР_6 від 13.06.1998 року;

ФО ОСОБА_132, паспорт НОМЕР_7 від 25.09.1998 року;

ФО ОСОБА_133, паспорт НОМЕР_8 від 17.11.2001 року;

від ОСОБА_134 - ОСОБА_135, ордер серія ЗП №74206 від 12.02.2018 року;

ФО ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_9 від 11.08.1998 року;

ФО ОСОБА_136, паспорт НОМЕР_10 від 08.02.1997 року;

ФО ОСОБА_137, паспорт НОМЕР_11 від 31.03.1999 року;

ФО ОСОБА_138, паспорт НОМЕР_12 від 12.12.1996 року;

від ФО ОСОБА_139 - ОСОБА_140, від 01.04.2016 року;

від ОСОБА_141 - ОСОБА_140, довіреність б/н від 04.04.2016 року;

ФО ОСОБА_142, паспорт НОМЕР_13 від 13.06.2002 року;

ФО ОСОБА_143, паспорт НОМЕР_15 від 22.02.2013 року;

ФО ОСОБА_144, паспорт НОМЕР_14 від 21.09.1999 року;

ФО ОСОБА_145, паспорт НОМЕР_16 від 08.10.1998 року;

ФО ОСОБА_146, паспорт НОМЕР_17 від 16.02.1999 року;

від ОСОБА_147 - ОСОБА_148, довіреність б/н від 16.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2018 року зокрема підсумкове засідання у справі № 908/485/16 було відкладено на 15.03.2018 року. Зобов'язано сторін, банки, Головне управління статистики у Запорізькій області, розпорядника майна виконати певні дії. Повторно викликано у судове засідання відстороненого керівника ЗОКС "Довіра" ОСОБА_149, для надання пояснень, щодо питань, які виникли у ході розгляду відомостей про фінансове становище боржника.

15.03.2018 року представником кредиторів ОСОБА_150 та ОСОБА_151 заявлений відвід судді Черкаському В.І. - заява (вх. № 08-08/5150/18 від 15.03.2018)

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява представника позивача не узгоджується з приведеними положеннями.

Мають місце лише голослівні, не обґрунтовані та не підтверджені доводи представника кредиторів стосовно того, що суддею приймаються до розгляду, долучаються до матеріалів справи, розглядаються та задовольняються не процесуальні документи, які не оформлені у відповідності до норм процесуального права і не мають нічого спільного з основними принципами судочинства, а також, у відсутності належного реагування судді на вимоги деяких кредиторів, які заявляються в ультимативній формі, з явною зневагою до суду.

За таких обставин, враховуючи його безпідставність, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" слід зупинити та передати заяву кредиторів ОСОБА_150 та ОСОБА_151 (вх. № 08-08/5150/18 від 15.03.2018) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

У судовому засіданні 15.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до вирішення питання про відвід, заявлений кредиторами ОСОБА_150 та ОСОБА_151

Передати заяву кредиторів ОСОБА_150 та ОСОБА_151 (вх. № 08-08/5150/18 від 15.03.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України складено 20.03.2018 року.