Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 906/1719/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця Павленко Ілони Володимирівни

про стягнення 22896,30 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 - дов. №6305-К-О від 17.05.2017;

від боржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 позов задоволено; стягнуто з ФОП Павленко І. В. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12037,04 грн - заборгованості за кредитом, 7768,31 грн - заборгованості по процентах, 1682,66 грн - пені, 1408,29 грн - заборгованості по комісії,1827,00 грн - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 25.02.2015.

15.03.2018 від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Ухвалою від 16.03.2018 суд зазначену заяву прийняв до розгляду та призначив судове засідання.

Представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що на підставі наказу №906/1719/14 відкрито виконавче провадження №46869819. Постановою державного виконавця від 18.07.2016 виконавче провадження №46869819 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46255828. У зв'язку з тим, що боржник не працює, майно, на яке може звернути стягнення відсутнє, органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2017. Однак виконавчий документ на адресу банківської установи не надходив. Жодних підтверджень відправлення Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС не надано. На даний час рішення суду не виконано, сума боргу не погашена. Оскільки місцезнаходження виконавчого документа невідоме, просить видати дублікат наказу №906/1719/14 від 25.02.2015. Також зазначив, що повновлювати строк для пред'явлення виконавчого документа до виконанням немає необхідності, так як строк пред'явлення наказу у випадку його повернення з підстав неможливості виконання після переривання строку встановлюється з дня його повернення.

Боржник в засідання суду не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ №906/1719/14 від 25.02.2015 пред'явлено до примусового виконання, у зв'язку з чим відкрито виконавче провадження №46869819 (постанова від 16.03.2015). На даний час стан виконавчого провадження завершено, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 16.03.2018 зобов'язано Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надати докази надсилання ПАТ КБ "Приватбанк" наказу №906/1719/14 від 25.02.2015 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2017, однак суд відповіді від органу ДВС не отримав.

В матеріалах справи міститься копія листа Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС, в якому зазначено, що наказ №906/1719/14 від 25.02.2015 на виконанні у відділі не перебуває, так як виконавчий документ повернуто стягувачу 28.08.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та повторно не пред'являвся (а.с. 103).

За таких обставин, суд задовольняє заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката наказу №906/1719/14 від 25.02.2015.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 326, 327, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/1719/14 від 25.02.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)