КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2018 р. м.Київ Справа№ 925/2028/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Пугачової А.С.

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016, повний текст якого складено - 23.11.2016 (суддя Потапенко В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

про стягнення 71 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" про стягнення грошових коштів в сумі 703 367,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" посилається на те, що оскільки договором поставки №СVS 62270 від 11.03.2014 року сторонами обумовлено коригування ціни товару у зв'язку із зміною курсу долара США по відношенню до гривні, то Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас", як покупець за договором, враховуючи зміну курсу валюти, повинен був здійснити коригування ціни товару та здійснити її доплату.

Оскільки, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" в порушення своїх договірних зобов'язань вартість товару з урахуванням відповідного коригування сплатило не в повному обсязі, ТОВ "АТ Каргілл" відповідно до умов договору та приписів Цивільного кодексу України просить стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Валтас" 703 367,24 грн, з яких: 535 786,93 грн - основного боргу, 160 736,08 грн - штрафу та 6 844,23 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 у справі №925/2028/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" на вказане рішення було задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано та справу №925/2028/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 дана справа була прийнята до провадження та розгляд призначено на 06.10.2016.

04.10.2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна за підписом директора ОСОБА_2 про стягнення 71 600 грн зайво перерахованих коштів по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2016р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №925/2028/15.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 303,65 грн 3% річних та 4,55 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" 71 600 грн зайво перерахованих коштів по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 та 1 378 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АТ Каргілл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 справу №925/2028/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 02.02.2017.

02.02.2017 в судовому засіданні оголошено було перерву до 14.02.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.02.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, з огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного та необхідністю розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", справу №925/2028/15 було призначено до розгляду на 30.03.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 справа №925/2028/15 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" прийнято до провадження у визначеному у протоколі складі суддів та розгляд даної справи призначено на 11.05.2017.

10.05.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А., яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.2-1 ГПК України шляхом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.05.2017 у зв'язку із неявкою представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Валтас" та заявленим клопотанням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №925/2028/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А. залишено без задоволення, заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А. про самовідвід задоволено та матеріали справи №925/2028/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2017 №09-52/462/17, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/2028/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016р. у справі №925/2028/15 до свого провадження в визначеному у протоколі складі колегії суддів та розгляд справи призначено на 08.08.2017.

08.08.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.08.2017.

В даному судовому засіданні представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №925/2028/15 на п'ятнадцять днів.

22.08.2017 представником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Валтас" через канцелярію суду було подано клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №925/1040/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 зупинено апеляційне провадження у справі №925/2028/15 до вирішення по суті Господарським судом Черкаської області справи №925/1040/17 та набрання законної сили судового рішення у зазначеній справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2017, ТОВ "АТ Каргілл" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 касаційну скаргу ТОВ "АТ Каргілл" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі №925/2028/15 - без змін.

26.02.2018 через канцелярію суду від ТОВ "АТ Каргілл" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/2028/15 в зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. поновлено апеляційне провадження у справі №925/2028/15 та призначено справу №925/2028/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19.03.2018 на 12:00 год.

15.03.2018 через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" подано наступні документи:

- клопотання про призначення у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "Валтас" перед ТОВ "АТ Каргілл" за договором поставки від 11.03.2014 №СVS 62270 станом на 26.02.2015?";

- заява про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення по пов'язаній господарській справі №925/1040/17 про визнання недійсною додаткової угоди від 26.02.2015 до договору поставки від 11.03.2014 №СVS 62270, про що винести відповідну ухвалу;

- заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, у якій товариство просить "… розглядати апеляційну скаргу по справі №925/2028/15 в порядку загального позовного провадження про що винести відповідну ухвалу";.

- заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І.

19.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці з 12.03.2018 по 30.03.2018 включно, розпорядженням №09.1-08/716/18 від 19.03.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/2028/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Станіка С.Р. та повідомлено сторін про призначення справи №925/2028/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.03.2018 о 10:30 год. для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів.

20.03.2018 через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» подано заперечення проти заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. та клопотань про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження провадження у даній справі.

21.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 21.03.2018 по 23.03.2018 включно, розпорядженням №09.1-08/748/18 від 21.03.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/2028/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. та розгляд справи №925/2028/15 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 21.03.2018 о 10:30 год.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. та заперечення на дану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про поновлення провадження у справі без виклику сторін та за результатами його розгляду виніс ухвалу суду від 05.03.2018.

З огляду на що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при перегляді судового рішення.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Тобто, положення даної статті Кодексу не ставлять в залежність від наявності/відсутності клопотання учасників справи, а зводяться до отримання (встановлення) судом повідомлення (факту) про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а тому питання про поновлення провадження вирішується судом без виклику сторін.

В зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції встановивши, що постановою Київського апеляційного господарського суду 12.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "АТ Каргілл" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 у справі №925/1040/17 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, тобто усунено обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, виніс ухвалу від 05.03.2018 про поновлення провадження та призначення справи №925/2028/15 до апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Також, колегія суддів визнаючи необгрутованим заявлений відвід врахувала, що з 12.03.2018 по 30.03.2018 суддя Чорна Л.В. перебуває у відпустці та станом на момент розгляду даної заяви згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 її було замінено і визначено інший склад колегії суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.32, 35-37, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яколєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №925/2028/15.

3.Передати справу №925/2028/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

В.В. Сулім