УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/3724/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді: Березкін О.В., Чимбар Л.О.)

від 30.08.2017

у справі № 904/3724/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада

про стягнення 18 647,45грн заборгованості за надані послуги, 4090,74грн 3%річних, 37 631,74грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у справі №904/3724/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у справі №904/3724/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" 18 647,45 грн боргу, 37 631,74 грн пені, 4 090,74 грн 3% річних.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 відхилено клопотання Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №904/3724/17 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 Дніпровська міська рада вдруге 13.12.2017, що підтверджується реєстраційним штампом Дніпропетровського апеляційного господарського суду, подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2018 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №904/3724/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Дніпровської міської ради до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.02.2018, надійшла заява про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто Вищим господарським судом України, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового та несплатою судового збору, тому після усунення зазначених обставин, повторно звертається з касаційною скаргою та просить визнати причини пропуску на касаційне оскарження поважними.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент подання касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на момент її подання.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 53, 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №904/3724/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №904/3724/17.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №904/3724/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська