РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2018Справа № 910/23385/17

За позовом виробничого кооперативу «Всеукраїнський аграрний кооператив»

до публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Соколов В.В., адвокат (посвідчення № КВ3468 від 17.06.2015)

від відповідача Кириєнко С.А., представник (довіреність № 257 від 28.11.2017)

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив «Всеукраїнський аграрний кооператив» (далі - позивач Кооператив) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (далі - відповідач, Банк) про зобов'язання виконати умови договору фінансового лізингу № 524 від 05.04.2017 шляхом передання позивачу предмета лізингу - обприскувача штангового (ОПШ-3524 АСУ з міксером, трьохпозиційна головка, комп'ютерна система Тіджет 844, навігаційна система Матрікс Pro570GS, кабель Boom Pilot SDM (15 секцій), кабель живлення т/даних CAN 1,35 45-05072,2017 р.в.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23385/17 та призначено підготовче засідання на 30.01.2018, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» (далі - третя особа).

22.01.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду представник позивача подав заяву про надання доказів судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи, відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

09.02.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.02.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від третьої особи надійшли витребувані судом документи на виконання вимог ухвали суду віл 30.01.2018, а також клопотання про розгляд справи без участі представника товариства з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» (далі - Товариство).

15.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2018.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 оголошена перерва до 06.03.2018 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/21076/17 на 30 днів.

Третя особа у підготовче засідання 06.03.2018 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 20.03.2018 для розгляду справи по суті.

Під час судового засідання 20.03.2018 представник позивача надав свої пояснення, відповідно до яких позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2018 проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 20.03.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

05.04.2017 між Банком та Кооперативом було укладено договір фінансового лізингу № 524 (далі - договір).

За умовами п. 1.1. договору відповідач, відповідно до визначеної в пункті 1.2. цього договору специфікації, зобов'язується набути у власність неспоживчу річ, визначену індивідуальними ознаками та віднесену відповідно до законодавства до основних фондів (далі - предмет лізингу) і передати предмет лізингу у користування Кооперативу на строк не менше 1 (одного) року за встановлену плату.

Згідно з п. 1.2. договору предметом лізингу є обприскувач штанговий (ОПШ-3524 АСУ з міксером, трьохпозиційна головка, комп'ютерна система Тіджет 844, навігаційна система Матрікс Pro570GS, кабель Boom Pilot SDM (15 секцій), кабель живлення т/даних CAN 1,35 45-05072, 2017 р.в.), 2017 року випуску, загальною вартістю 618 420,32 грн., який знаходиться у Товариства, за адресою: 79015, місто Львів, вулиця Городоцька, 205.

Предмет лізингу надається в користування позивачу на умовах сплати останнім на користь Банку лізингових платежів (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.4. Кооператив зобов'язався у термін до 07.04.2017 сплатити відповідачу авансовий лізинговий платіж у розмірі 30 % від вказаної у п. 1.2. договору загальної вартості предмета лізингу. Сума отриманого Банком від позивача авансового лізингового платежу повністю спрямовується на компенсацію обумовленої сторонами в п. 1.2. договору загальної вартості предмета лізингу.

У свою чергу, передача відповідачем Кооперативу предмета лізингу оформлюється підписанням за встановленою Банком формою акту прийому-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність предмета лізингу, отримання позивачем сервісної книжки на нього, повну відповідність предмета лізингу техніко-економічним показникам та встановленій в п. 1.2. цього договору специфікації на предмет лізингу (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору передача предмета лізингу на умовах користування здійснюється на дату підписання сторонами акту прийому-передачі предмета лізингу в термін до 16.05.2017.

Судом встановлено, що позивач сплатив авансовий лізинговий платіж згідно з п. 2.4. договору у розмірі 185 526,10 грн. на користь Банку 12.04.2017. Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією виписки про рух грошових коштів на рахунку відповідача.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить зобов'язати Банк виконати умови договору лізингу шляхом передання предмету лізингу з тих підстав, що Кооперативом виконано свій договірний обов'язок щодо сплати авансового лізингового платежу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частина 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» (далі - ЗУ «Про фінансовий лізинг») передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (стаття 2 ЗУ «Про фінансовий лізинг»).

Зміст вищевказаних норм законодавства спростовує твердження позивача щодо застосування до договору лізингу положень Глави 69 ЦК України про комісію.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2017 між Банком та Товариством укладено угоду купівлі-продажу № 89/56-2017 (далі - угода), за умовами п. 1 якого третя особа проводить виготовлення і продаж обприскувача штангового ОПШ-3524 АСУ з міксером, трьох позиційними головками, комп'ютерною системною Тіджет 844, з навігаційною системою Матрікс Pro570GS, з кабелем живлення т/даних CAN 1,35 45-05072, що відповідають конструкторській документації (КД) заводу-виготовлювача (далі - товар).

Відповідно до п. 2 та п. 3 угоди ціна товару та сума договору становить 610 770,00 грн.

Банк проводить 100% оплату згідно з рахунком-фактурою № ЛА-000272 від 05.04.2017. Придбання товару здійснюється покупцем для подальшої передачі в лізинг Кооперативу (п. 3.1. та п. 3.2. угоди).

Згідно з п. 4.1 угоди термін виготовлення і відвантаження товару - до 28.04.2017.

Доставка товару - за рахунок Товариства. Місце доставки - Україна, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Залізнична, 15 (п. 5.1 угода).

З наявної у матеріалах справи банківської виписки про рух грошових коштів на рахунку Банку вбачається, що оплата за угодою була здійснена відповідачем 12.04.2017 у розмірі 610 770,00 грн.

07.11.2017 до угоди між Банком та Товариством було укладено додаткову угоду, згідно з якою внесені зміни у п. 5.1. та визначено, що місце доставки - селянсько-фермерське господарство «Діброва», місцезнаходження: Україна, Львівська область, Радехівський район, село Вузлове.

Згідно з товарно-транспортною накладною № 057 від 08.11.2017 предмет лізингу було транспортовано за замовленням Товариства Банку у пункт розвантаження: с. Вузлове, СФГ «Діброва». Відповідна копія товарно-транспортної накладної наявна у матеріалах справи.

29.10.2017 між Банком та селянсько-фермерським господарством «Діброва» було складено та підписано акт приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна від 28.09.2017.

Водночас, рішенням Правління Національного банку України від 24.04.2017 № 264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато процедуру виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17 год. 00 хв. 24.04.2017 до 23.05.2017 включно.

23.05.2017 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2075, відповідно до якого продовжено строк тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» з 24.05.2017 до 23.06.2017 включно. Згідно з даним рішенням продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни з 24.05.2017 до 23.06.2017 включно.

У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 року № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 року № 2663 «Про початок ліквідації ПАТ «Діамантбанк», з 24.06.2017 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Діамантбанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на два роки з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно. Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку за адресою: Контрактова площа, буд. 10-А, м. Київ, 04070. Задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

За приписами ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Враховуючи прийняте виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів останнього здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що 28.07.2017 Кооперативом подано до Банку заяву № 280717/3 від 28.07.2017 «Про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог», в якій позивач просив визнати себе кредитором Банка щодо авансової грошової суми в розмірі 185 526,10 грн., що була сплачена згідно договору лізингу. Копія вказаною заяви міститься у матеріалах справи.

Згідно з довідкою Банка від 05.12.2017 № 2287/01/Л виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.09.2017 було прийнято рішення № 4077 «Про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк», яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів Банка, вимоги Кооперативу акцептовані загальною сумою 1 008 440,10 грн. (у тому числі й за спірним договором лізингу) та внесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк».

Згідно з пунктом 8.6. договору лізингу наслідком відмови позивача від договору є виникнення у Банку наступних обов'язків перед Кооперативом, які мають бути виконані негайно з моменту направлення відповідної письмової вимоги позивачем на вказане в цьому договорі місцезнаходження відповідача, але не раніше дня вчинення відмови від цього договору, зокрема, обов'язок Банку повернути Кооперативу сплачений останнім авансовий платіж відповідно до умов цього договору.

За приписами положень 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що подання позивачем заяви про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку щодо повернення авансового лізингового платежу та задоволення такої заяви відповідачем шляхом акцептування вимог Кооперативу свідчить про вчинення обома сторонами конклюдентних дій, спрямованих на відмову від договору лізингу.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо долучених до матеріалів справи позивачем роздруківок з відомостями про намір Банку реалізувати предмет лізингу суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з п. 5.2. угоди право власності на товар (обприскувач штангового ОПШ-3524 АСУ з міксером, трьох позиційними головками, комп'ютерною системною Тіджет 844, з навігаційною системою Матрікс Pro570GS, з кабелем живлення т/даних CAN 1,35 45-05072) переходить відповідачу з дати підписання ним товарної накладної, при умові проведення повної оплати виконаних робіт.

Як судом вище встановлено, Банк 12.04.2017 здійснив оплату товару в розмірі 610 770,00 грн., тобто у повному розмірі вартості товару за договором. Товарно-транспортна накладна, наявна у матеріалах справи, підписана 08.11.2017, що свідчить про виконання Банком своїх договірних обов'язків за угодою для набуття права власності на товар.

При цьому, згідно з положеннями статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює повноваження, зокрема, щодо приймання в управління майна (у тому числі кошти) банку, вживання заходів щодо забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси, виконання функції з управління та здійснює продаж майна банку.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 319 ЦК України, Банк, як власник обприскувача штангового ОПШ-3524 АСУ з міксером, трьох позиційними головками, комп'ютерною системною Тіджет 844, з навігаційною системою Матрікс Pro570GS, з кабелем живлення т/даних CAN 1,35 45-05072 має право розпоряджатися ним на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, як то передбачено частиною 1 статті 77 ГПК України.

З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виробничим кооперативом «Всеукраїнський аграрний кооператив» належними та допустимими доказами не доведено наявності достатніх підстав для зобов'язання відповідача виконати умови договору лізингу шляхом передачі предмету лізингу, а тому позов не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд відзначає наступне.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

За приписами 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-75, 76-79, 86, 126, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову виробничий кооператив «Всеукраїнський аграрний кооператив» до публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про зобов'язання виконати умови договору фінансового лізингу № 524 від 05.04.2017 шляхом передання позивачу предмета лізингу - обприскувача штангового (ОПШ-3524 АСУ з міксером, трьохпозиційна головка, комп'ютерна система Тіджет 844, навігаційна система Матрікс Pro570GS, кабель Boom Pilot SDM (15 секцій), кабель живлення т/даних CAN 1,35 45-05072,2017 р.в.) повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова