КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/18174/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд»

2) «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.12.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі № 910/18174/16 (головуючий суддя Усатенко І.В.,

Маринченко Я.В., Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «ТрейдЗахідБуд»

до «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі

«Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСБК»

про стягнення заборгованості 504 787, 94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.) Польща, в особі «Представництва «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 504 787, 94 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем свої зобов'язань за договором підряду № 12-08/13 К від 12.08.2013 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, відтак просило стягнути з відповідача 172 966, 07 грн. суму основного боргу, 174 266,86 грн. інфляційних втрат та 13 672,24 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що акт за червень 2014 на суму 172 966, 07 грн. ним не підписувався, зазначених в ньому робіт позивачем не виконувалось та відповідачем не приймалось. За твердженнями відповідача, відповідні роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСБК» згідно укладеного з ним договору підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСБК» (далі - ТОВ «ІСБК», третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18174/16 позов задоволено частково. Стягнуто з «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.) Польща в особі «Представництва «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» на користь ТОВ «ТрейдЗахідБуд» 172 966, 07 грн. основної заборгованості та 2 594, 49 грн. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у стягненні 174 266, 86 грн. втрат від інфляції та 13 672, 24 грн. 3% річних та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 12-08/13К в розмірі 172 966, 07 грн. основного боргу, 174 266, 86 грн. втрат від інфляції та 13 672, 24 грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права. За твердженнями позивача, відповідач здійснював часткову оплату робіт без прив'язки до конкретного акту, відповідно з урахуванням 5.1.4 договору підряду нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснювалось з дня, коли минуло 45 днів після підписання останнього акту. Оскільки останній акт за червень 2014 було підписано 31.10.2014, моментом початку цих нарахувань позивач вважає закінчення 45-ти денного терміну від дати підписання згаданого акту, тобто 16.12.2014. На переконання позивача, нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних є правомірним, а рішення суду в частині відмови у їх стягненні - незаконним.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач також оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині стягнення 172 966, 07 грн. основної заборгованості, 2 594, 49 грн. судового збору та відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених у рішенні висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права. Відповідач заперечує виконання позивачем робіт згідно акту за червень 2014 на суму 172 966,07 грн., оскільки останній за висновком експерта підписано не уповноваженою особою відповідача, крім цього зазначені в цьому акті роботи виконувались іншим підприємством - третьою особою у справі, що підтверджується укладеним з нею договором та підписаним актом виконаних робіт. На думку відповідача, акти прихованих робіт не містять всіх необхідних реквізитів на підтвердження змісту та обсягу господарської операції, одиниці її виміру та вартості виконаних робіт, а також відповідачем не отримано від позивача податкової накладної на спірну суму та відповідно не включено її до податкового кредиту тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивача, відповідач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог позивача, просив не брати їх до уваги, відповідно відмовити в задоволенні його апеляційної скарги.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач заперечив доводи відповідача в апеляційній скарзі останнього, просив не брати їх до уваги, відтак залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.03.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції, в Господарський суд Івано-франківської області з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи до Київського апеляційного господарського суду не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. З огляду на наведене, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення змінити та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 12-08/13К в розмірі 172 966, 07 грн. основного боргу, 174 266, 86 грн. втрат від інфляції та 13 672, 24 грн. 3% річних. Доводи апеляційної скарги відповідача заперечив з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 12.08.2013 між ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» (позивачем, субпідрядником за договором) та «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.) Польща в особі «Представництва «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» (відповідачем, підрядником за договором) укладено договір підряду № 12-08/13К (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого субпідрядник зобов»язався виконати власними силами та засобами всі передбачені цим договором будівельно-монтажні роботи щодо: прокладання напірного трубопроводу від насосної станції блока 1 до нового підключення; прокладання вакуумного трубопроводу до блоку 2; прокладання напірного трубопроводу від насосної станції блоку 2 до нового підключення; прокладання вакуумного трубопроводу до блоку 1; будівельно - монтажні роботи на блоках 1, 2 та станції вимірювання та знезараження, та здати в обумовлені строки роботи підряднику.

Підрядник згідно п. 1.2 Договору зобов'язався прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи відповідно до умов цього договору.

Договір укладений на підставі контракту № UIP - KSH - 1CB - 04 від 15.04.2013 «Реконструкція станцій свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» (блоки 1, 2, 3), укладеного між Комунальним підприємством «Водотеплосервіс» (м. Калуш, Івано-Франківської області, Україна), в подальшому пойменований замовник робіт та Консорціумом, який складається із лідера консорціуму «ECOLOG» Sp. Z o. o. та члена консорціуму PIOS EKOKLAR Sp. Z o. о. (м. Піла, Польща), в подальшому пойменований генпідрядник (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначається кошторисом, оформленим у вигляді додатку (додатка № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.5 Договору при виконанні робіт використовуються матеріали, надані субпідрядником та підрядником. Порядок прийняття, використання та відповідальність за якість матеріалів визначається положеннями Договору.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що ціна договору є твердою та визначається в кошторисі (додаток № 1), який є невід'ємною його частиною. Зміни в твердому кошторисі можуть вноситися лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

В порядку, передбаченому Договором, підрядник зобов'язаний провести розрахунки за виконані ним роботи (п. 4.2.3 Договору).

За умовами п. 5.1 Договору підрядник оплачує субпідряднику кошти для виконання робіт: аванс - 210 000, 00 грн. протягом 7 банківських днів після підписання Договору (п. 5.1.1); кінцевий розрахунок - 10 % від вартості робіт по Договору (згідно із затвердженими кошторисами) після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 25 - ти банківських днів після отримання рахунка - фактури (п. 5.1.2); підрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику підрядника в строк не пізніше 26-го числа звітного місяця. Підрядник протягом 5 календарних днів перевіряє відповідність виконаних робіт, вказаних в акті, підписує його в частині фактично виконаних робіт або направляє субпідряднику мотивовану відмову від підписання актів (5.1.3); оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 - ти банківських днів після підписання кожного проміжного акта з частковим зарахуванням авансу та врахуванням умов п. 5.1.2 Договору (п. 5.1.4).

При кінцевих розрахунках згідно п. 5.2 Договору підрядник може утримати вартість робіт, виконаних з недоробками та дефектами, які зафіксовані відповідним актом при прийомі об'єкту в експлуатацію. Протягом встановлених цим актів строків субпідрядник повинен усунути виявлені порушення, після чого підрядник перераховує утримані суми. Усунення недоліків не звільняє субпідрядника від сплати пені за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідно до п. 8.3 Договору підрядник має право поставити на об'єкт окремі матеріальні ресурси, погодивши з субпідрядником, до початку робіт, їх номенклатуру, вартість та строк поставки.

Положеннями п.п. 11.1, 11.2 Договору сторони погодили, що здача-прийом робіт після закінчення комплексу робіт на об'єкті по Договору здійснюється у відповідності з діючим порядком, оформлюється актом здачі завершеного комплексу робіт. При виявленні в процесі здачі - приймання робіт недоробок, які не заважають експлуатації об'єкту, акт здачі в експлуатацію підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок субпідрядника.

Якщо при здачі - прийнятті робіт будуть виявлені суттєві недоробки, які виникли за вини субпідрядника, підрядник не підписує акт здачі об'єкта в експлуатацію та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням (п. 11.3 Договору).

Договір згідно п. 15.7 набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

В додатку № 1 до Договору сторони погодили, що договірна ціна 1 становить 3 400 000, 00 грн., договірна ціна 2 становить 632 716, 80 грн.

За умовами цього додатку субпідряднику доручено виконання таких робіт: прокладання трубопроводу від блоку 1 DN 500 L = 1 414 m, прокладання трубопроводу від блоку 2 DN 500 L = 1 046 m, прокладання вакуумної лінії DN 60 L = 2 630 m (блок 1), прокладання вакуумної лінії DN 60 L = 4 370 m (блок 2), установка вакуумних та мокрих колодязів (труба ПЕ 100 SDR 26 - 225 * 8, 6 отр. питна, відвід 90 зварний ПЕ 100 SDR 17 225, кільце КС 15-9, плити перекриття 1 ПП 15.9, люк каналізаційний важкий, кільце КС 15 - 9, 0, 6, резервуар V - 603).

Цивільні права та обов'язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду будівельного підряду (ст. 875 ЦК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За змістом п. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник на підставі ст. 853 ЦК України зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивач в період з 12.08.2013 по 31.10.2014 виконав будівельно-монтажних робіт на загальну суму 3 584 683, 06 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2013 року на суму 118 629, 60 грн., за грудень 2013 року на суму 32 720, 40 грн., за грудень 2013 року на суму 51 354, 00 грн., за грудень 2013 року на суму 2 735 642, 38 грн., за грудень 2013 року на суму 22 941, 63 грн., за березень 2014 року на суму 31 320, 00 грн., за березень 2014 року на суму 88 483, 20 грн., за березень 2014 року на суму 15 444, 00 грн., за березень 2014 року на суму 2 548, 80 грн., за березень 2014 року на суму 249 600, 65 грн., за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. та за червень 2014 року на суму 63 032, 33 грн., які підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

10.06.2014 та 11.06.2014 по таких роботах, як підключення вакуумного трубопроводу в існуючих вакуумних колодязях та влаштування мокрого колодязя МК1 було складено акти огляду прихованих робіт, в яких визначено, що роботи виконано відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов й відповідають вимогам їх приймання. Вищезгадані акти підписано комісією у складі: представник будівельно-монтажної організації - Дем'янів В. М., представник технічного нагляду замовника - Мельник В. В., керівник проекту Микитин О. Є., ген підрядна організація - Микитюк М. П.

В експлуатацію об'єкт «Реконструкція станцій свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» (блоки 1, 2, 3) (м. Калуш, Івано - Франківська область) було введено 27.02.2015, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Із декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що Мельник Василь Васильович на об'єкті був відповідальною особою замовника - інженером з технічного нагляду, а Микитюк Михайло Петрович - відповідальним генерального підрядника - ТОВ «Еколог» СП.ЗО.О.» Республіка Польща за виконання робіт.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані роботи на суму 3 411 716, 99 грн., докази на підтвердження цього наявні в матеріалах справи, не оплаченими залишилися роботи, виконані за актом за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн.

Як вище згадувалось, заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що акт за червень 2014 на суму 172 966, 07 грн. не підписувався директором представництва - Шелест Л.В., зазначені в ньому роботи позивачем не виконувалися та відповідачем не приймалися. За твердженнями відповідача, відповідні роботи були виконані ТОВ «ІСБК» згідно укладеного з ним договору підряду.

З метою з'ясування обставин щодо автентичності підпису Шелест Л.В. та печатки відповідача на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи виконано підпис на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966,07 грн. від імені «Представництва «Еколог» СП.З О.О.» безпосередньо директором «Представництва «Еколог» СП.З О.О.» - Шелест Лесею Володимирівною; чи нанесено відтиск печатки від імені «Представництва «Еколог» СП.З О.О.» на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966,07 грн. безпосередньо печаткою «Представництву «Еколог» СП.З О.О.».

Згідно висновку експертів № 5288/17-32/5289/5290/17-33 від 28.07.2017 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів підпис від імені керівника підприємства «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. виконано рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; відтиск печатки від імені «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. нанесений рельєфним кліше печатки «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.»,вільні та експериментальні зразки якої надані; підпис від імені Шелест Л. В. в графі керівник підприємства «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. від імені «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» від 31.10.2014 виконаний не Шелест Лесею Володимирівною, а іншою особою.

Тобто, за результатами судової експертизи акт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. дійсно підписаний не директором відповідача - Шелест Л.В., проте цей акт містить відтиск печатки відповідача, що свідчить про прийняття останнім робіт за цим актом.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведеного відповідачем службового розслідування щодо обставин підписання згаданого акту та використання печатки підприємства невідомими особами відповідачем суду не надано, як й доказів звернення до правоохоронних органів з приводу заволодіння печаткою підприємства відповідача в цей період. Відповідно доводи відповідача в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу. Той факт, що акт підписано не директором відповідача не спростовує факту виконання позивачем відповідних робіт за Договором.

Крім цього, в матеріалах справи наявні акти огляду прихованих робіт від 10.06.2014 та 11.06.2014, які підписано в тому числі відповідальною особою замовника будівельних робіт - Комунального підприємства «Водотеплосервіс», інженером з технічного нагляду та відповідальною особою за виконання робіт - ТОВ «Еколог» СП.ЗО.О.» Польща, з яких вбачається виконання позивачем робіт, зазначених у спірному акті.

З приводу доводів відповідача про виконання зазначених в акті за червень 2014 робіт ТОВ «ІСБК» за укладеним з ним договором підряду, апеляційний суд встановив, що 06.02.2014 між відповідачем (підрядником) та третьою особою (субпідрядником) дійсно укладено договір підряду № 05-02/14-К, за умовами п. 1.1 якого субпідрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами всі передбачені цим договором будівельно - монтажні роботи: здати в обумовлені строки роботи підряднику, ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту. Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи субпідрядника за умовами цього договору (п. 1.2 договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014).

Згідно п. 1.3 договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014 його укладено на підставі контракту № UIP - KSH - 1CB - 04 від 15.04.2013 «Реконструкція станцій свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» (блоки 1, 2, 3) (в подальшому - основний контракт).

За умовами п.1.4 договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014 склад і обсяг робіт, які доручено до виконання субпідряднику, визначається проектно - кошторисною документацією й оформлюється у вигляді додатків (специфікацій), які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014 вартість обумовлених сторонами робіт (договірна ціна) становить 6 733 491, 85 грн. Згідно викладеного у цьому додатку третій особі було доручено виконання, зокрема, таких робіт: установка вакуумних і мокрих колодязів, в тому числі монтажні роботи, блок 1, вакуумні колодязі 6 шт., мокрі колодязі - 1 шт., блок 2, вакуумні колодязі - 11 шт., мокрі колодязі - 1 шт.

Як вбачається зі складеного на підставі цього договору акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 26.09.2014 роботи по установці вакуумних та мокрих колодязів вартістю 457 861, 98 грн. були виконані третьої особою та прийняті відповідачем без зауважень з боку останнього. Роботи оплачені підрядником в повному обсязі.

Проаналізувавши додатки до Договору, укладеного між сторонами у справі та до договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014, укладеного між відповідачем і третьою особою, суд першої інстанції правомірно встановив, що за цими договорами позивачу та третій особі були доручені різні обсяги робіт по встановленню колодязів на об'єкті. Виконання третьою особою, як субпідрядником робіт на об'єкті «Реконструкція станції свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» (Блоки 1, 2, 3)», в тому числі щодо установки вакуумних та мокрих колодязів у блоках 1 та 2, не спростовує факту виконання позивачем робіт, вказаних в акті за червень 2014, адже відповідачем, як підрядником до виконання робіт на згаданому об'єкті було залучено декілька субпідрядників, в тому числі позивача, третю особу, інших. При цьому, вартість робіт за договором між третьою особою та відповідачем по установці колодязів складала 453 426, 16 грн., яка є більшою за суму, визначену договором між позивачем та відповідачем - 345 932, 14 грн., що також свідчить про різний обсяг робіт, які виконувались позивачем та третьою особою. Відповідно доводи відповідача в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи також встановлено, що в ході проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради за період з 01.04.2012 по 31.07.2015, в тому числі використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, передбачених Мінрегіону на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено зустрічну звірку позивача.

Згідно довідки № 31-21/12-з від 16.09.2015 зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради з Консорціумом «Еколог» у ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» (виконавець договірних зобов'язань з Комунальним підприємством «Водотеплосервіс» Калуської міської ради) встановлено, що:

- відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» виконано робіт по Договору на загальну суму 3 584 683, 06 грн.;

- за період з 01.04.2013 по 14.09.2015 за виконання будівельно-монтажних робіт по Договору «Представництво «Еколог» СП.ЗО.О.» оплачено ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» кошти в сумі 3 267 834, 22 грн.;

- станом на 14.09.2015 заборгованість за Договором 316 848, 84 грн.;

- матеріали для виконання робіт, включених в актах приймання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція станції свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» за грудень 2013 року на суму 2 735 642,38 грн. та 22 941, 63 грн., березень 2014 року на 249 600, 65 грн. і червень 2014 року на 172 966, 07 грн. надавалися «Представництвом «Еколог СП ЗО.О.».

Водночас у додатку № 5 до акту перевірки № 929/26-54-22-03/26610776 від 22.10.2015 про результати документальної планової виїзної перевірки «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 137 875, 49 грн., а загальна вартість робіт за договором 3 380 396, 99 грн.

Разом з тим, вказана в довідці сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором (137 875, 49 грн.) не відповідає дійсності й не приймається судом, тим більше, що за поясненнями відповідача ця довідка містить неточні дані з огляду на несвоєчасне внесення до даних бухгалтерського обліку відповідача первинних документів за Договором, а саме акту виконаних робіт за березень 2014 року на суму 31 320, 00 грн. Неточність даних у цій довідці також підтверджується й зазначеною в ній сумою загальної вартості робіт за Договором - 3 380 396, 99 грн., адже судом встановлено вартість робіт за Договором в розмірі 4 032 716, 80 грн.

В ході розгляду справи по суті спору місцевим судом також враховано відсутність в матеріалах справи доказів пред'явлення відповідачем позивачу рекламацій за Договором в зв'язку з порушенням останнім умов Договору щодо графіку виконання робіт та не виконання обсягу робіт, обумовлених Договором. Заперечуючи факт виконання позивачем робіт згідно акту за червень 2014 року за Договором, тобто факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження застосування підрядником будь-яких заходів відповідальності за порушення договору субпідрядником.

Твердження відповідача про невиконання позивачем цих робіт, відтак не отримання відповідачем від позивача податкової накладної на спірну суму та відповідно не включення її до податкового кредиту, також не заслуговують на увагу, оскільки за приписами п. 201.10 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент складання спірного акту) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, наведене в сукупності свідчить про те, що зазначені в акті за червень 2014 року роботи на суму 172 966, 07 грн. виконані саме позивачем, відповідно підлягають оплаті відповідачем на підставі Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 5.1 Договору підрядник оплачує субпідряднику кошти для виконання робіт: аванс - 210 000, 00 грн. протягом 7 банківських днів після підписання цього договору (п. 5.1.1); кінцевий розрахунок - 10 % від вартості робіт по Договору (згідно із затвердженими кошторисами) після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 25 - ти банківських днів після отримання рахунка - фактури (п. 5.1.2); оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 - ти банківських днів після підписання кожного проміжного акта з частковим зарахуванням авансу та врахуванням умов пункту 5.1.2 Договору (п. 5.1.4).

Як вище згадувалось, виконані позивачем роботи на загальну суму 3 584 683, 06 грн. були частково оплачені відповідачем на суму 3 411 716, 99 грн., відповідно неоплаченими залишилися лише роботи, виконані за актом за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн.

Одночасно судом враховано, що 10 % від вартості робіт за Договором, які згідно п. 5.1.2 мають бути сплачені підрядником після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 25 - ти банківських днів після отримання рахунка-фактури складає 403 271, 68 грн. (3 400 000, 00 + 632 716, 80) * 10 % = 403 271, 68).

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту виставлення позивачем рахунку-фактури відповідачу для кінцевого розрахунку - сплати 10 % від вартості робіт за Договором, строк оплати 172 966, 07 грн., які входить до 10 % від вартості робіт за Договором та про стягнення яких просив позивач, на момент звернення позивача до суду не настав.

Проте, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Пред'явлення позову до суду фактично є вимогою позивача до відповідача про проведення кінцевого розрахунку за Договором, відтак відповідач, як підрядник, зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок за виконані субпідрядником роботи. Матеріалами справи підтверджено часткове проведення відповідачем кінцевого розрахунку (10 % від вартості робіт) на підставі Договору (без факту отримання рахунку-фактури від позивача).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача на користь позивача 172 966, 07 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), позивачем доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 174 266, 86 грн. інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2014 по травень 2016 та 13 672, 24 грн. 3 % річних з 16.12.2014 по 23.05.2016 на підставі приписів ст. 625 ЦК України - сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом підлягають задоволенню.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки позивачем рахунку-фактури на проведення кінцевого розрахунку за Договором (п. 5.1.2 ) не виставлялось й доказів на спростування цього матеріали справи не містять, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача не мало місця, а відтак відсутні й підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Твердження позивача про те, що Договором обумовлене здійснення розрахунків протягом 45 банківських днів після підписання кожного проміжного акту, відповідно період прострочення грошового зобов'язання відповідача має місце з 16.12.2014, адже останній акт за червень 2014 підписано 31.10.2014, не заслуговують на увагу, оскільки за умовами п. 5.1.4 Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 - ти банківських днів після підписання кожного проміжного акта з частковим зарахуванням авансу та врахуванням умов п. 5.1.2 Договору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» та «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.) Польща в особі «Представництва «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 07.12.2017 у справі № 910/18174/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/18174/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.03.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук