ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1410/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1- адвокат, ОСОБА_2, за довіреністю; від відповідача - Лучинович І.В., за довіреністю, Баліцький І.В., за посадою; від третьої особи - ОСОБА_5, керівник, ОСОБА_6, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича до відповідача Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадська організація «Рибальство та відпочинок» про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди водоймища від 24.06.2007, яке знаходиться на земельній ділянці площею 5,8045 га, що належить до земель комунальної власності в адмінмежах Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, в наступній редакції: Добрянська сільська рада, надалі «Орендодавець», в особі сільською голови Баліцькою Івана Вікторовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з одного боку та Фізична особа - підприємець Сотніченко Петро Васильович, надалі - «Орендар», з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди водоймища від 24 червня 2007 року, зареєстрованого у районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 25.06.2007 за №772 про наступне:

1.В п. 1.1 договору слова та цифри: на 10 (десять) років замінити відповідно на слова та цифри на 10 років з дати підписання цієї додаткової угоди терміном до 24 червня 2027 року.

2.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди водоймища від 24 червня 2007 року, зареєстрованого у районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 25.06.2007 за №772.

3.Дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами.

4.Всі витрати по реєстрації цієї додаткової угоди несе «Орендар».

5.Ця додаткова угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в Орендодавця, другий в Орендаря, копія у державного реєстратора.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.06.2007 між ним та Добрянською сільською радою було укладено договір оренди водоймища, який 25.06.2007 зареєстрований у районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №772. За умовами договору відповідач передав позивачу в оренду водоймище терміном на 10 років (до 24.06.2017). Позивач стверджує, що він належно виконував всі умови договору оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, ніяких претензій із сторони відповідача не було. З метою поновлення строку дії цього договору на той же строк і на тих же умовах та враховуючи вимоги ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», 20.02.2017 позивач направив відповідачу заяву про поновлення договору оренди, однак відповідач на заяву не відповів. 17.05.2017 позивач повторно направив відповідачу лист-повідомлення та додаткову угоду до договору оренди водоймища. Відповідач направив на адресу відповідача листа від 20.06.2017 та рішення Добрянської сільської ради від 20.06.2017 №19-7/УІІ, яким ФОП Сотніченку П.В. було відмовлено в укладенні додаткової угоди. Позивач вважає, що рішення від 20.06.2017 № 19-7/VII, яким позивачу було відмовлено в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища не може бути чинним, адже відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень більшістю голосів. При встановленні результатів голосування при прийнятті вищезазначеного рішення не було враховано вимоги закону щодо загального складу сільської ради, а тому рішення не може вважатися таким, що прийняте більшістю голосів. Також позивач вважає, що Добрянською сільською радою порушені його права встановлені ч.1, 2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки у нього є переважне право на поновлення договору оренди землі на повий строк, яке було порушено відповідачем відмовою в укладенні додаткової угоди до договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав того, що дійсно до 25.06.2017 між позивачем та відповідачем існували договірні орендні відносини з використання позивачем водоймища, площею 5,8045 га, із земель комунальної власності в адміністративних межах Добрянської сільської ради. Договір оренди укладався на термін 10 років і припинив свою дію. 21.02.2017 Добрянська сільська рада отримала заяву позивача про надання дозволу на поновлення договору оренди та залишила її без задоволення, оскільки всупереч вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до заяви про поновлення договору оренди водоймища позивач не надав проекту додаткової угоди. Протягом 2017 року позивач неодноразово звертався до відповідача про поновленні договору оренди водоймища, однак рішеннями Добрянської сільської ради №16-31/VII, №18-40/VII, №19-7/VII було відмовлено ФОП Сотніченку П.В. в продовженні дії договору оренди водоймища та укладенні додаткової угоди, про що позивачу направлялись письмові відповіді. 21.07.2017 сільська рада направила позивачу письмове повідомленням №260 про закінчення договору оренди та необхідності повернути орендоване водоймище шляхом складання акту прийому-передачі. Відповідач вважає, що орендар неналежно виконував свої зобов'язання за договором оренди і на його незаконні дії жителі села Добра неодноразово колективно та одноосібно зверталися із скаргами до сільської ради. Добрянська сільська рада неодноразово повідомляла ФОП Сотніченко П. В. щодо повернення орендованого ним ставка, на що позивач не реагує.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та вказав, що ФОП Сотніченко П.В. неналежно виконував свої обов'язки за договором, жителі села були позбавлені можливості користуватися ставком, оскільки орендар забороняв громадянам здійснювати любительський вилов риби, не визначав місця для купання, прибережна захисна смуга засмічена гілками та гноєм, берег водойми фактично використовується для вирощування сільськогосподарських культур. Жителі села неодноразово зверталися до сільської ради зі скаргами на дії ФОП Сотніченка П.В. та до екологічної інспекції із зверненням одного із засновників громадської організації щодо використання водного об'єкта орендарем. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області було здійснено перевірку орендованого ФОП Сотніченко П.В. водоймища за результатами перевірки було встановлено, що термін дії дозволу на спеціальне водокористування орендарем не продовжено, паспорт водного об'єкта відсутній, місця для любительського рибальства, купання, напування худоби на місцевості не визначені, в прибережній захисній смузі ставка виявлено посіви сої. За виявлені порушення ФОП Сотніченка П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності.

У підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній просив визнати протиправними та скасувати рішення Добрянської сільської ради Маньківського району, Черкаської області та розпорядження сільського голови, вказана заява була прийнята судом до розгляду, а 14.02.2018 ухвалою суду вимоги про визнання недійсними рішень та розпорядження були виділені у самостійне провадження та сформовано справу №925/142/18 за позовом фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича до відповідача Добрянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень Добрянської сільської ради та розпорядження сільського голови.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю з підстав та мотивів викладених у ньому. Представники відповідача проти позову заперечували, дотримувалися позицій, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях до відзиву. Представники третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи викладені у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 06.03.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив:

24 червня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Сотніченком Петром Васильовичем (орендар - позивач у справі ) та Добрянською сільською радою (орендодавець - відповідач у справі) укладено договір оренди водоймища (далі - договір), за умовами якого орендодавець надає в оренду орендарю водоймище, яке розташоване на земельній ділянці площею 5,8045 га із земель комунальної власності в адміністративних межах Добрянської сільської ради, терміном на 10 років. Договір зареєстрований у районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2007 №772. Умовами договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний дотримуватись режиму екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, санітарних норм та правил, режиму використання охоронних зон та прибережних смуг, отримати дозвіл на спеціальне водокористування для риборозведення, своєчасно сплачувати орендну плату, не забороняти купання, забір води та прогін худоби до водоймища, передати орендодавцю по акту приймання-передачі об'єкт оренди після закінчення строку дії договору в стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому прийняв його в оренду (п.3.2 договору).

За актом приймання-передачі від 24 травня 2007 року орендодавець передав, а орендар отримав водний об'єкт загальною площею 5,8045 га межі проходять по суходолу. Закріплені 83 межовими знаками довгострокового зберігання, які передані під охорону орендарю водного об'єкта. 24.05.2007 між сторонами договору також складений та підписаний акт визначення меж орендованого водного об'єкта.

З метою поновлення договору оренди, 20.02.2017 позивач направив до Добрянської сільської ради заяву про поновлення діючого договору оренди на той же строк і на тих же умовах. Розглянувши вказану заяву, 23.02.2017 Добрянська сільська рада своїм рішенням №16-31/VII (а.с.43) відмовила позивачу в поновленні договору оренди водоймища та листом від 28.02.2017 повідомила позивача про прийняте рішення, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції відповідача (а.с.45).

31.03.2017 позивач знову звертається із письмовою заявою до Добрянської сільської ради про продовження дії договору оренди водоймища до 01.11.2017 до заяви позивач додав проект додаткової угоди. 21.04.2017, розглянувши вказану заяву Добрянська сільська рада своїм рішенням №18-40/VII (а.с.49) відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди до договору оренди водоймища до 01.11.2017 та листом №141 від 28.04.2017 повідомила позивача про прийняте рішення, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції відповідача (а.с.51).

17.05.2017 позивач вкотре звергається до відповідача із листом-повідомленням про намір продовження договору оренди водоймища на той самий строк на 10 років з підписанням відповідної додаткової угоди, із проектом додаткової угоди (а.с.52-54). Добрянська сільська рада рішенням №19-7/VII від 20.06.2017 знову відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища та листом №195 від 20.06.2017 повідомила про це відповідача, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції відповідача (а.с.55-57).

21.07.2017 позивачу було направлено листа №260 за підписом сільського голови Баліцького І.В. з вимогою повернути орендований ставок, у зв'язку із закінченням строку дії договору та відмовою в продовженні його дії, за актом приймання-передачі не пізніше 04.08.2017, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції відповідача та підтвердженням отримання позивачем особисто (а.с.58-59). У встановлений строк, позивач ставок за актом приймання-передачі відповідачу не повернув, 15.08.2017 направив до Добрянської сільської ради черговий лист-повідомлення про намір продовжити строк дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, долучивши проект додаткової угоди. Рішенням №21-23/VII від 18.08.2017 Добрянська сільська рада вирішила укласти з позивачем додаткову угоду про продовження договору оренди, вказане рішення не було підписане сільським головою Баліцьким І.В. 15.09.2017 Добрянська сільська рада на адресу позивача направила листа №356 за підписом секретаря ради Голич М.В., у якому повідомила, що рішення Добрянської сільської ради №21-23/VII від 18.08.2017, прийняте з порушенням чинного законодавства, сільський голова не підписав даного рішення та скликав позачергову сесію для повторного розгляду та голосування, сесія не відбулася і дане питання залишилось відкритим. Докази направлення цього листа підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції відповідача (а.с.64-65).

22.08.2017 головою сільської ради Баліцьким І.В., посилаючись на ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», було прийнято обґрунтування до рішення сільської ради від 18.08.2017 №21-23/УІІ «Про укладення додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою», яким він зупинив дію зазначеного рішення, обґрунтовуючи своє рішення тим, що оскільки строк дії договору оренди водоймища закінчився 24.06.2017, сільською радою у встановлений Законом строк відмовлено у його поновленні, тому ФОП Сотніченко П.В. може отримати водоймище лише на загальних умовах визначених в гл.21 Земельного кодексу України та у відповідності до ЗУ «Про оренду землі».

24.11.2017 Добрянська сільська рада, розглянувши заяву голови громадської організації «Рибальство та відпочинок» ОСОБА_5 про передачу спірного ставка «Сільський -2», як любительський для громадських потреб жителів с. Добра, своїм рішенням №24-20/VII, вирішила передати ставок «Сільський -2» як любительський для громадських потреб жителів с. Добра.

Позивач вважає, що станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи у суді, рішення про поновлення договору оренди землі відповідачем не прийнято, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди водоймища від 24.06.2007, яке знаходиться на земельній ділянці площею 5,8045 га, що належить до земель комунальної власності в адмінмежах Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, в редакції запропонованій ним, оскільки він має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, яке встановлено нормою ст.33 Закону України «Про оренду землі». А додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк у обов'язковому порядку, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є відносинами з оренди. Відносини пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим, Цивільними кодексами України, іншими законами України, зокрема, Законом України «Про оренду землі» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Враховуючи, що об'єктом оренди є водойма, як комплексний об'єкт навколишнього природного середовища, а не виключно земельна ділянка, то до зазначених відносин також застосовуються положення Водного кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Стаття 13 цього Закону передбачає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право користування водними об'єктами на умовах оренди передбачене у статті 51 Водного кодексу України (в ред. на час виникнення спірних відносин), відповідно до якої у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Як встановлено сторонами у договорі, орендодавець надає в оренду об'єкт оренди терміном на 10 років та зобов'язується у двомісячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії договору (п.3.2 договору). Відповідно до ст.19, 31 ЗУ «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, і припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, з урахуванням зазначених положень Закону відносини оренди землі припиняються, у зв'язку закінченням строку договору. Разом з тим, Законом України «Про оренду землі» передбачений порядок поновлення договорів оренди, який визначений у статті 33 цього Закону. Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Саме на ці положення ЗУ «Про оренду землі» і посилається позивач, обґрунтовуючи своє право на поновлення договору оренди. Щодо Водного кодексу, то стаття 51 ВК України не передбачає процедури пролонгації договору оренди, а так само переважного права орендаря щодо поновлення оренди водного об'єкта на новий строк.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені у частина 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; наявність інших, зацікавлених в оренді, осіб та дотримання порядку завчасного повідомлення (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі) про свій намір продовжити строк користування орендованою земельною ділянкою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, орендар вперше звернувся із заявою про поновлення договору 20.02.2017, направивши до Добрянської сільської ради заяву про поновлення діючого договору оренди на той же строк і на тих же умовах. Рішенням Добрянської сільської ради №16-31/VII від 23.02.2017 йому було відмовлено в поновленні договору оренди, без зазначення причин такої відмови. Протягом 2017 року позивач неодноразово звертався до відповідача про поновленні договору оренди водоймища, однак рішеннями Добрянської сільської ради №16-31/VII, №18-40/VII, №19-7/VII орендарю відмовляли в продовженні дії договору оренди водоймища та укладенні додаткової угоди, про що йому направлялись письмові відповіді. Однією з підстав для прийняття таких рішень, як зазначалось представником відповідача, було неналежне виконання орендарем умов договору. Так, обов'язки орендаря водного об'єкта визначені, зокрема, п. 3.4 укладеного сторонами договору, відповідно до якого орендар зобов'язаний дотримуватись режиму екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, санітарних норм та правил, режиму використання охоронних зон та прибережних смуг, отримати дозвіл на спеціальне водокористування для риборозведення, своєчасно сплачувати орендну плату, не забороняти купання, забір води та прогін худоби до водоймища. Аналогічні положення встановлені у ст.51 Водного кодексу України, відповідно до якої орендарі водного об'єкта зобов'язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо). При визначенні таких місць перевага надається традиційно розташованим місцям масового відпочинку. У межах населених пунктів забороняється обмеження будь-яких видів загального водокористування, крім випадків, визначених законом. Вказаних обов'язків орендар не дотримувався, що підтверджується доданими до відзиву колективними зверненнями жителів села Добра у 2014 та у 2017 роках. Зі змісту яких вбачається, що орендар не передбачив місця для купання, любительського рибальства, вчиняв перешкоди у здійсненні загального водокористування, не дотримувався режиму охорони прибережної захисної смуги. Суд критично оцінює заперечення представника позивача щодо надуманості та неналежних доказів на підтвердження звернення жителів села із зазначеними заяви, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, копіями журналу вхідної кореспонденції Добрянської сільської ради за 2014 рік (а.с.2-4-205, ) та рішенням Добрянської сільської ради (а.с.211-214), у якому розглядалося питання дострокового припинення користування водним об'єктом з підстав порушення орендарем правил загального водокористування. Також суд не бере до уваги, доводи представника позивача щодо заборони купання через застосування позивачем хімічних засобів пов'язаних з проведенням профілактичних заходів, оскільки на підтвердження зазначеного позивач хоча і надав копії платіжних документів, проте не довів їх використання саме у той час, коли ним заборонялось купання та рибальство мешканцям села. Судом також встановлено, що однією з умов договору оренди та вимог Закону є отримання дозволу на спеціальне водокористування. Відповідно до статей 48, 49 Водного кодексу спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, зокрема, для рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Судом встановлено, що орендарем спеціальне користування здійснювалося без відповідного дозволу починаючи з 2013 року і до закінчення строку дії договору, що підтверджується актом перевірки державної екологічної інспекції її листами (Т.1 а.с.127, 200-201, а також самим позивачем (Т.2 а.с.33). Заперечення представника щодо неможливості отримання такого дозволу через відсутність паспорту водного об'єкту, не приймаються судом до уваги, оскільки останнім не доведено, що для отримання дозволу на спеціальне водокористування серед документів необхідних для отримання дозволу є такий документ, як паспорт водного об'єкту. Щодо наявності інших зацікавлених у користуванні об'єктом оренди, осіб, то судом встановлено, що спірний ставок, після закінчення договору оренди нікому в оренду не передавався. Натомість в матеріалах справи міститься рішення Добрянської сільської ради №24-20/VII від 24.11.2017, яким спірний ставок переданий Громадській організації «Рибальство та відпочинок» для громадських потреб жителів с. Добра. Вказане рішення було прийняте, у зв'язку із зверненням голови громадської організації «Рибальство та відпочинок», яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.09.2017, як організацію, що не має статусу юридичної особи.

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до приписів статті 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виключно власнику належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном. У спірних правовідносинах від імені власника такі правомочності реалізує відповідач як орган місцевого самоврядування. Власник об'єкта не може бути зобов'язаний продовжувати відносини оренди у тому разі, якщо має намір використовувати об'єкт для власних потреб. Оскільки за умовами договору орендар брав на себе зобов'язання, які визначені у пунктах 3, 4 договору, проте порушив ці умови, то це не може бути підтвердженням того, що орендар належним чином виконував обов'язки за умовами договору.

Ще однією з умов реалізації переважного права орендаря на продовження договору оренди є волевиявлення орендодавця на продовження договірних відносин. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не мав наміру продовжувати оренду водойми з позивачем, що підтверджується прийнятими рішеннями Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області №16-31/УІІ від 23.02.2017, №18-40/УІІ від 21.04.2017, №19-7/VII від 20.06.2017, які були направлені позивачу листами від 28.02.2017, 28.04.2017, 20.06.2017, 21.07.2017. Статтею 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рішення з цього приводу можуть бути прийняті виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. Відповідно до ч.2 ст.59 цього Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Таким чином, сільською радою у визначений Законом спосіб було прийняті зазначені вище рішення про відмову у продовженні договору оренди. Щодо прийняття Добрянською сільською радою рішення №21-23/VII від 18.08.2017, яким Добрянська сільська рада вирішила укласти з позивачем додаткову угоду про продовження договору оренди, то суд оцінює його критично оскільки воно було прийнято вже після закінчення строку дії договору та було зупинене головою села, відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Отже, зібраними доказами не доведено порушення права позивача діями посадовців Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області при прийняті рішень про непродовження дії спірного договору оренди.

Таким чином, суд, встановивши, що з врахування усіх обставин справи, у позивача не виникло переважне право на укладення договору оренди, прийшов до висновку, що його права та охоронювані законом інтереси не були порушені. Відтак, у задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити за недоведеністю вимог та необґрунтованістю.

При поданні позову, позивач не сплачував судовий збір у порядку та розмірах встановлених Законом, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.9, 10 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст.129 судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 22.03. 2018

Суддя О.І.Кучеренко