ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/12528/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення боргу в сумі 404 999, 70 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 13 729, 89 грн., та пені в сумі 20 280 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 8275-К-О від 29.12.16 р., провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення коштів та сплату процентів за користування ними, з вимогою (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача 439 009, 59 грн., з яких: 404 999, 70 грн. - індексована (за період з 25.11.2016 р. по 24.02.2017 р.) сума боргу, 13 729, 89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами (за період з 25.11.2016 р. по 24.02.2017 р.), 20 280,00 грн. - пеня, а також 6 585, 14 грн. - судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі №904/12528/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі № 904/12528/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТД-Мережа" задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "ТД-Мережа" індексовану за листопад 2016 року січень 2017 року суму боргу у розмірі 404 999, 70 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6 075, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 682, 50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 23.01.2018 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. скасовані та справу № 904/12528/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.02.2018 р. розгляд справи № 904/12528/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 р. справу № 904/12528/16 прийнято до провадження та підготовче засідання призначено на 20.03.2018 р.

15.03.2018 р. відповідач надав відзив на позов, відповідно якого заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що згідно приписів статті 23.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк отримувача в день одержання вказівки ініціатора грошового переказу повертає кошти за реквізитами, зазначеними в ній, якщо на час надходження такої вказівки вони не зараховані на рахунок отримувача, в той час як у спірному випадку позивач звернувся до банку вже після настання дати валютування. Крім того, відповідач посилається на те, що з моменту зарахування спірної суми на рахунок ОСОБА_2 останні є його власністю, а тому саме ОСОБА_2, на думку відповідача, є зобов'язаною особою.

Від відповідача також надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій посилаючись на ч. 1 ст. 191 ГПК України, відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст. 130, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4