ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/56/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача 1: не з»явився,

від позивача 2: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради

до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю СВІЙ ЛАД

про скасування протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЙ ЛАД» про скасування протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій та визнання договору недійсним, в якому просить визнати недійсним протокольне рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22.12.2017 по закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b), визнати недійсним договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №1 від 17.01.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІЙ ЛАД» за результатами процедури закупівлі (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b).

22 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви (вх. суду 5152/18) за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_5 В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача 2 посилається на наступні обставини:

-інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідно до абз. 2 та 3 ч. 4 статті 23 Закону України «про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу;

-відповідно до поданої позовної заяви відсутнє обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту з чітким викладом фактичних порушень. Прокурор не обґрунтував з посиланням на норми ГПК України та Закону України «Про прокуратуру» визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Визначений прокурором орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є неналежним, оскільки позивачі не є тими органами державної влади і місцевого самоврядування, які наділені функціями у спірних правовідносинах. Прокурором не додержано вимоги статті 162 ГПК України і не зазначено у позові дані, передбачені пунктами 6-10 частини 3 цієї статті. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просить повернути позовну заяву прокурору на підставі статті 174 ГПК України.

У підготовчому засіданні 23 березня 2018 року представник відповідача 2 клопотання про повернення позовної заяви підтримав, але просив його оцінювати як клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники прокуратури та позивача 2 вважають клопотання безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Згідно статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву у випадках передбачених частинами 1, 5 цієї статті. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 174 ГПК України). Тобто, на підставі статті 174 ГПК України повертається позовна заява, не прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року було відкрито провадження у справі №925/56/18.

Заслухавши доводи представника відповідача 2, думку представників інших учасників справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про повернення позовної заяви (вх. суду 5152/18) за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_5 немає, оскільки позовна заява прийнята до розгляду і у справі №925/56/18 за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю СВІЙ ЛАД про скасування протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій та визнання договору недійсним вже відкрито провадження.

У підготовчому засіданні 23 березня 2018 року представник відповідача 2 просив клопотання про повернення позовної заяви підтримав оцінювати як клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі суду від 29 січня 2018 року у справі №925/56/18 про відкриття провадження у справі зазначено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України. відсутні. Судом не було встановлено недоліків позовної заяви і відповідно не встановлювався для позивача строк і спосіб їх усунення.

Представники прокуратури та позивача 2 вважають клопотання безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Заслухавши доводи представника відповідача 2, думку представників інших учасників справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду немає, оскільки для цього відсутні правові підстави, передбачені статтею 226 ГПК України.

22 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх. суду 5155/18) за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_5 В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача 2 посилається на наступні обставини:

-у разі, коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 КАС України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади;

-згідно змісту позовної заяви позивачем уданій справі є Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який відповідно до обсягу наданих йому повноважень є посадовою особою органу державної влади, а тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду і провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22.12.2017 по закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Представники прокуратури та позивача 2 вважають клопотання безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Заявник вказує, що прокурор є позивачем у даній справі. Таке твердження є невірним.

Згідно частини 2 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури подав позов в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради.

Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб регламентовано статтею 53 ГПК України.

Згідно частини 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто, у даній справі прокурор не є позивачем і відповідно доводи представника відповідача 2 про те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, є безпідставними.

Представник відповідача 2 вважає, що провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22.12.2017 по закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Таке твердження представника відповідача 2 суд також вважає безпідставним з огляду на наступні обставини:

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв»язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні правочинів.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (пункт 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Із змісту статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що розкриття тендерних пропозицій і формування протоколу розкриття тендерних пропозицій законодавець визначив саме як одну з процедур здійснення торгів.

Аналізуючи приписи вказаного Закону, положення ГПК України щодо юрисдикції господарських судів та предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна в частині обох позовних вимог саме господарському суду.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що встановлений статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" порядок оскарження процедур закупівлі, не є забороною та обмеженням у праві на звернення за захистом свого права безпосередньо до суду (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України №15-рп/2002).

Беручи до уваги викладене, заслухавши доводи представника відповідача 2, думку представників інших учасників справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх. суду №5155/18 від 22.02.2018) за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 20, 53, 174, 226, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви (вх. суду №5152/18 від 22.02.2018) за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_5

2.Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

3.Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх. суду №5155/18 від 22.02.2018) за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_5

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 26 березня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко