КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/3908/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 (повний текст складено 29.03.2016)

у справі №910/3908/16 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Лисогорський"

до фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни

про стягнення 323 400,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко В.І.

від відповідача: Зарубіна Т.М.

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Лисогорський" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 323 400,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2014 в частині своєчасного здійснення орендної плати за орендоване приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №910/3908/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Лисогорський" суму боргу у розмірі 323 400 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 851 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - фізична особа-підприємець Большева Олена Дмитрівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 по справі №910/3908/16, вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відновлено фізичній особі-підприємцю Большевій Олені Дмитрівні пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №910/3908/16, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.12.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, скаржник надав суду клопотання про долучення доказів у справі, а саме висновок спеціаліста № 161 від 11.11.2017, щодо підпису на договорі оренди та акту приймання передачі від 01.04.2014. Також, відповідач надав письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі та письмові уточнення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розгляд справи №910/3908/16 відкладено на 15.01.2018.

11.01.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмові заперечення щодо клопотання відповідача про долучення доказів та призначення експертизи, а також відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №910/3908/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 19.02.2018, запропоновано сторонам у справі завчасно подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, заперечення на відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання, позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Лисогорський" завчасно подати через канцелярію суду докази надсилання (надання) копії відзиву відповідачу у справі - фізичній особі-підприємцю Большевій Олені Дмитрівні.

При цьому, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. справу №910/3908/16 призначено до розгляду на 19.03.2018.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.03.2018 представник скаржника підтримав заявлене клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи документів підпису фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни на договорі оренди від 01.04.2014 укладеного між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д. та на акті приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 за договором оренди.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник скаржника зазначив, що ФОП Большевою О.Д. не підписувався, ані договір оренди приміщення, ані акт приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 та акт приймання-передачі майна з оренди, оскільки, відповідач у дату підписання договору (01.04.2014) перебувала за кордом у Ризі (Латвія). Зазначене підтверджується, як закордонним паспортом з відміткою про виїзд за кордон, так і довідкою Державної прикордонної служби України № 184/Б-87 від 12.01.2018. Представник скаржника зазначив, що ФОП Большева О.Д. майно в оренду не отримувала та цим майном не користувалась.

На підтвердження своїх доводів, скаржник надав суду висновок спеціаліста № 161 від 11.11.2017, яким визначено, що підпис від імені ФОП Большевої О.Д. як на договорі, так і на акті від 01.04.2014 року виконано не Большевою О.Д., а іншою особою.

При цьому, представник скаржника зазначив, що ФОП Большева О.Д. своїх повноважень щодо підписання вказаних документів не надавала. Печатку нікому не передавала та не втрачала.

Так, скаржник просив суд апеляційної інстанції поставити перед експертами наступні питання: 1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди від 01.04.2014, укладеного між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., Большевою Оленою Дмитрівною чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис в оригіналі акту приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 до договору оренди, укладеного між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., Большевою Оленою Дмитрівною чи іншою особою?

Крім того, представник скаржника просив суд апеляційної інстанції витребувати у позивача оригінали договору оренди від 01.04.2014, укладеного між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., акту приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 та акту приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 для проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем висновку спеціаліста № 161 від 11.11.2017 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів підпису фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни на договорі оренди від 01.04.2014 укладеного між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д. та на акті приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 за договором оренди від 01.04.2014. Представник вважає, що таке клопотання та нові докази можуть бути подані сторонами та прийняті судом апеляційної інстанції лише до призначення справи до розгляду. Разом з тим, представник зазначив, що у разі задоволення клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, то на його думку необхідно призначити також експертизу з дослідження відтиску печатки ФОП Большевої О.Д., оскільки така міститься, як на договорі від 01.04.2014, так і на акті приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 за договором оренди.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання відповідності підпису ФОП Большевою О.Д. договору оренди від 01.04.2014 укладеного між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., акту приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 та акту приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, беручи до уваги, що наданий відповідачем висновок спеціаліста № 161 від 11.11.2017 не містить відомостей, що спеціаліст, який проводив дослідження попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дослідження проводились з копій документів, а не оригіналів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

При цьому, оскільки, договір оренди від 01.04.2014 що укладений між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., акт приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 та акт приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 містять відбитки печаток сторін, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експертів також поставити питання щодо відповідності відтиску печатки ФОП Большевої О.Д. та відтиску печатки, що міститься на вказаних документах.

Доводи скаржника про те, що проводити експертне дослідження з відтиску печатки є недоцільним, оскільки, у відповідності до ст. 58-1 Господарського суду України відбиток печатки не може бути обов'язковим реквізитом будь-якого документа, та наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим, так як на час укладання спірного договору та акта приймання-передачі майна в оренду (01.04.2014) Господарський кодекс України не містив ст. 58-1 та вказану норму було доповнено згідно із Законом України від 15.04.2014 р.№ 1206-VII яка передбачала, що суб'єкт господарювання може мати печатки та для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається. Відповідні зміни у ст. 58-1 Господарського кодекс України на які посилається відповідач були внесені у Господарський кодекс України лише Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» від 23.03.2017 р. № 1982-V.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про призначення у даній справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Частина 3 ст. 102 ГПК України передбачає, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 2 ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 910/3908/16 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди від 01.04.2014 що укладений між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д. від імені ФОП Большевої О.Д. саме Большевою Оленою Дмитрівною, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в оригіналі акта приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014 від імені ФОП Большевої О.Д. саме Большевою Оленою Дмитрівною, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в оригіналі акта приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 від імені ФОП Большевої О.Д. саме Большевою Оленою Дмитрівною, чи іншою особою?

4) Чи відповідає відтиск печатки ФОП Большевої О.Д. на договорі оренди від 01.04.2014 що укладений між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., акті приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014, акті приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 відтиску печатки ФОП Большевої О.Д.?

5) В якій послідовності виконувались реквізити на договорі оренди від 01.04.2014 що укладений між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., акті приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014, акті приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 (друкований текст, підпис, відтиск печатки)?

2. Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Лисогорський" надати Київському апеляційному господарському суду до 05.04.2018 року оригінали договору оренди від 01.04.2014 що укладений між ТОВ "Гастроном "Лисогорський" та ФОП Большевою О.Д., акта приймання-передачі майна в оренду від 01.04.2014, акта приймання-передачі майна з оренди від 28.02.2015 для долучення їх до матеріалів справи та у подальшому направлення їх судовим експертам для дослідження.

3. Зобов'язати ФОП Большеву О.Д. надати Київському апеляційному господарському суду до 05.04.2018 року зразки підпису та зразки відтиску печатки ФОП Большевої О.Д., оригінали документів за підписом ФОП Большевої О.Д. з відтиском печатки ФОП Большевої О.Д. що максимально наближений до часу спірних договору від 01.04.2014 року та актів приймання-передачі майна в оренду та з оренди, для долучення їх до матеріалів справи та у подальшому направлення судовим експертам для дослідження.

4. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/3908/16.

5. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача - ФОП Большеву О.Д.

7. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/3908/16 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/3908/16 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко