УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/4063/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В.

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_5

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 від кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до суду першої інстанції надійшла заява, в якій ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить визнати недійсним результати аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 порушено провадження за заявою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017 та прийнято до розгляду в межах справи №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15, зокрема, задоволено заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та визнано результати аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марагро" (далі по тексту - ТОВ "Марагро"), Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №908/4063/15 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017р. по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017р., недійсними - залишити без змін.

08.12.2017 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) через Донецький апеляційний господарський суд ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюк С.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №908/4063/15, з проханням скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом з 22-ма томами (15-35, 28а) справи № 908/4063/15 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Згідно пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.111ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (далі за текстом - ГПК України) (у редакції Кодексу з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Скаржником в п.1 касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення судом касаційної інстанції у справі.

Одночасно слід зауважити, що підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою), щодо питань пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору є врахування майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У свою чергу, скаржником заявлене клопотання мотивоване тим, що грошові кошти у банкрута Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна - відсутні.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з перебуванням скаржника в ліквідаційній процедурі через неплатоспроможність та відсутністю коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута саме 02.06.2017.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №908/4063/15 становить 3 840,00 грн (1 600 грн. *2 *120%).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 3 840,00 грн.

01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017.

На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 (в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №908/4063/15 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюку С.В. строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ліквідатору Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюку С.В. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі

3 840,00 грн за подання касаційної скарги;

4. Роз'яснити ліквідатору Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюку С.В., що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко