УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/824/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді: Левченка П.І.

від 06.10.2017 року

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Медуниці О.Є., Пелипенка Н.М., Гребенюка Н.В.

від 18.12.2017 року

за позовом Фермерського господарства "Троценко"

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

3. ОСОБА_1

про стягнення 464100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі № 920/824/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.

Касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником касаційної скарги не подано доказів сплати судового збору, натомість Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулось з клопотаннням про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 8 Закону України передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

У господарському процесі зазначені вимоги статті можна застосувати лише до позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір який підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 13923грн. = 6961,50 грн. (464100*1,5 %) * 200 %, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Крім того, пунктом 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі № 920/824/17, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, а саме 16 січня 2018 року.

Суд Касаційної інстанції звертає увагу заявника касаційної скарги, що у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Крім того, необхідно зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі № 920/824/17 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області зайнятості строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13923грн.,

надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі № 920/824/17.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець