номер провадження справи 32/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 Справа № 908/1822/16

м. Запоріжжя

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Токмацька феросплавна компанія (71709, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 59а)

2. Публічне акціонерне товариство Стаханівський завод технічного вуглецю (92700, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 71а)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3-243000/114 від 04.01.18)

від відповідача-1: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 23.02.18), ОСОБА_3 (дов. № б/н від26.02.18)

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що належить ТОВ Токмацька феросплавна компанія, шляхом передачі права власності ПАТ Банк Фінанси та кредит на нерухоме майно Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька області, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59А, та складається з будівель і споруд, відповідно до переліку, зазначеному у додатковому договорі про внесення змін до договору іпотеки від 19.10.2012р. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1822/16.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено, на підставі ст. 27 ГПК України залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 21.09.2016р.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача 2 ПАТ Стаханівський завод технічного вуглецю, виключивши його з числа третіх осіб, розгляд справи № 908/1822/16 розпочато заново, судове засідання призначено на 07.03.2017р.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. уточнено перелік питань, поставлених на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі № 908/1822/16 зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобовязано експерта визначити та погодити зі сторонами дату проведення оцінки обєкту нерухомого майна, з урахуванням вихідних днів на підприємстві ТОВ Токмацька феросплавна компанія. Про дату проведення оцінки заздалегіть повідомити суд; зобовязано позивача ПАТ Банк Фінанси та кредит, забезпечити прибуття експерта на обєкт дослідження нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а; зобовязано відповідача ТОВ Токмацька феросплавна компанія, забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкті дослідження нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а; провадження у справі № 908/1822/16 зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1822/16 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. направлено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, документи надані ТОВ Токмацька феросплавна компанія, згідно супровідного листа за вих. № б/н від 11.12.2017р., а саме: - Паспорт. Керівництво з експлуатації Котла опалювального газового КС-Г-100НW; - Висновок експертизи 2014р. по результатам експертного дослідження № -02-116.14, тип котла КС-Г-100., місце встановлення м. Токмак, заводський номер 17; клопотання завідувача лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про надання обєкту для дослідження задоволено; зобовязано позивача ПАТ Банк Фінанси та кредит, забезпечити прибуття експерта на обєкт дослідження нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а; зобовязано відповідача ТОВ Токмацька феросплавна компанія, забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкті дослідження нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а; повідомлено сторін, що дослідження обєктів відбудеться 16.01.2018р. з 10:00 години. Деталі, завчасно узгодити з експертом ОСОБА_5 по тел. ; зобовязано сторін забезпечити явку своїх повноважних представників для участі у проведенні експертного дослідження; провадження у справі № 908/1822/16 зупинити до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1822/16 до Господарського суду Запорізької області.

08.02.2018р. до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/1822/16. Справа надійшла разом з повідомленням № 5098/5099-17 від 18.01.2018р. про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи по матеріалам справи № 908/1822/16, в якому зазначено, що у звязку з тим, що клопотання № 10/5098/99/4475 від 14.11.2017р. не задоволено, доступу до обєкта дослідження експерту не надано, висновок судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 5098/5099-17 надати неможливо.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. поновлено провадження у справі № 908/1822/16 з 22.02.2018р., судове засідання призначено на 27.02.2018р. Цією ж ухвалою повідомлено сторони про перехід розгляду справи до чинного Господарського процесуального кодексу України в рамках загального позовного справдження.

27.02.2018р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 207 ГПК України, судом зясовано чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.02.2018р., за наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу для вирішення питання щодо оцінки нерухомого майна, судове засідання відкладено на 06.03.2018р.

06.03.2018р. до суду від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог по справі № 908/1822/16, в якій позивач просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що належить ТОВ Токмацька феросплавна компанія, шляхом визнання права власності за ПАТ Банк Фінанси та кредит, за узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки, яка становить 9467000 грн., а саме: в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета іпотеки) погашення заборгованості ПАТ Стаханівський завод технічного вуглецю перед ПАТ Банк Фінанси та кредит за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010р. (із змінами та доповненнями) в сумі 44185460,07 грн., в т.ч. строкова заборгованість за кредитом в доларах США в сумі 460,20 доларів США (еквівалент 12002,59 грн.), строкова заборгованість за кредитом в гривні в сумі 2148,38, строкова заборгованість за відсотками в доларах США в сумі 2184218,73 дол. США (еквівалент 44171319,10 грн.).

Ухвалою суду від 06.03.2018р., у звязку з неявкою представників сторін, засідання відкладено на 15.03.2018р.

У засіданні 15.03.2018р. представник позивача підтримав подану заяву про зміну (уточнення) позовних вимог по справі № 908/1822/16.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти такої заяви, а також зазначив, що без проведення експертизи, якою буде визначено вартість нерухомого майна, вирішення даної справи є неможливим. Також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. засідання відкладено на 15.03.2018р. Що стосується заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, то судом відкладено вирішення цього питання.

У засіданні 22.03.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахування заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

У засіданні 22.03.2018р., відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.03.2018р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. № 2147-VIII

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу позовне провадження. Тобто, всі справи, розгляд яких ще не завершено, розглядались господарськими судами за правилами позовного провадження.

Натомість, новий Кодекс з 15 грудня 2017 року розширив перелік форм господарського судочинства та визначив такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження.

В рамках загального позовного провадження здійснюється підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Завданням підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в тому числі призначення експертизи.

Під час підготовчого провадження сторони також наділені правом подавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, докази, на підтвердження своїх правових позицій, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач наділений правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач, в свою чергу, може подати відзив на позовну заяву.

У період надходження позовної заяви до суду, норми господарського процесуального кодексу України дозволяли сторонам реалізовувати надані їм процесуальні права у будь-який час строку розгляду справи по суті до прийняття рішення. Призначення судом експертизи також не було обмежено терміном та стадією розгляду справи.

При розгляді справи за нормами нового ГПК України зі стадії «Розгляд справи по суті», сторони втрачають можливість на використання ними прав передбачених у підготовчому провадженні. Також під час розгляду справи по суті суд позбавлений права здійснити заходи для зясування обставин, що мають значення для справи та у яких необхідні спеціальні знання, шляхом призначення експертизи.

З огляду на викладене, з метою захисту процесуальних прав учасників справи та всебічного, повного і обєктивного розгляду справи № 908/908/1822/16, буруючи до уваги повернення матеріалів справи з експертної установи без проведення експертизи, а також враховуючи категорію та складність справи, суд вважає за необхідне передати справу на колегіальний розгляд.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/1822/16 на колегіальний розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Колодій