ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2851/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №766/9-03 від 06.03.2018р. (вх.суду№2-1489/18 від 12.03.2018р.) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради по справі №916/2851/17

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення;

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 міської ради;

2. Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Одеської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради;

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України: ОСОБА_8 за довіреністю;

від третьо особи ДП "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр": ОСОБА_9 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_4 Одеської області: ОСОБА_10 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_11 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/2851/17 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Одеської області, ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VII ВІД 07.12.2016Р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605га. за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її у користування ОСОБА_4 Одеської області" було прийнято всупереч законодавства та з перевищенням компетенції органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями.

15.02.2018р. за вх.суду№2-1070/18 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить призначити у справі комплексну земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, до виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області?

2) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), після виготовлення та затвердження вказаного проекту рішенням ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. №1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»?

3) Чи порушуються межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), у звязку із виготовленням та затвердженням вказаного проекту рішенням ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»?

4) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо) на земельній ділянці, що була надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, підвал тощо)? Де саме на вказаній земельній ділянці це нерухоме майно розташоване?

5) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області та її затвердження рішенням ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, але не виключно:

- вивчення абрису, планів та актів погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до матеріалів технічної інвентаризації земель, що була проведена відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради № 617-У від 30.11.2006 р. «Про Міську цільову програму проведення інвентаризації першочергових масивів земель міста ОСОБА_9 на 2007-2008 роки» та інших рішень ОСОБА_1 міської ради;

- визначення органу, уповноваженого приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельної ділянки за рахунок земель державної власності? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12.09.2018р. за вх.суду№5696/18 позивач звернувся до суду з листом в якому доповнив питання для експертизи, а саме:

1) Чи перебувала земельна ділянка площею 3,4605 га, що була відведена ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483- VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області», в комунальній власності до прийняття вказаного рішення ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ? На підставі яких документів? Чи відповідають такі документи вимогам законодавства?

2) Чи перебувала земельна ділянка площею 3,4605 га, що була відведена ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 07.12.2016 р. № 1483- VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області», в комунальній власності до прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення № 1166-УІІ від 21.09.2016 р. «Про надання дозволу ОСОБА_4 Одеської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 6,0000 га, за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями? На підставі яких документів? Чи відповідають такі документи вимогам законодавства?

В судовому засідання позивач підтримав 1 питання заявлене в листі від 12.09.2018р. за вх.суду№5696/18.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що до 30.06.2017р. ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_1 ОРТПЦ», а після 30.06.2017 р. і Концерн РРТ абсолютно законно користуються земельною ділянкою у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А) відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих від 28.09.1944 р. №1110, що узгоджується з вимогами ст. 116 Земельного кодексу України. На вказаній земельній ділянці розташоване державне майно, зокрема, будівлі та споруди, що внесені до Єдиного державного реєстру обєктів державної власності. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що «згідно технічного звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки, яку передано у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області, будь-які будівлі та споруди на останній відсутні». Проте, як вбачається з технічного звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки, який доданий до відзиву ОСОБА_1 міської ради, у вказаному звіті взагалі не розглядається питання наявності або відсутності будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці. Твердження відповідача, що ні Концерн РРТ, ні ДП «ОСОБА_1 ОРТПЦ» ніколи не були користувачами земельної ділянки з кадастровим номером :18:017:0055, оскільки вказана земельна ділянка як обєкт цивільних прав була сформована лише 05.12.2016 р., є необґрунтованими, так як вказана земельна ділянка була сформована незаконно з численними порушеннями чинного законодавства, що відображено у позовній заяві Концерну РРТ у даній справі. Так, чинний Земельний кодекс України, зокрема ст. 122, ст. 186, ст. 186-1, містить чіткий порядок передачі земельних ділянок у власність або користування, а також погодження і затвердження документації із землеустрою. Наданий відповідачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області, виготовлений ТОВ «ІНАГРО КОМІНТЕРНІВСЬКЕ», не містить даних щодо погодження вказаного проекту ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією. Також, у вказаному проекті землеустрою містяться акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно- захисних зон і зон особливого режиму від 24.10.2016р., акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 24.10.2016р. та акт погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 24.10.2016р. Проте, у зазначених актах відсутні дані щодо їх погодження суміжними землекористувачами, зокрема: Управлінням Держспецзвязку в Одеській області (земельна ділянка загальною площею 0,807 га з кадастровим номером 0:18:017:0053) та державним підприємством «ОСОБА_1 ОРТПЦ».

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити заяву та призначити у справі комплексну земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" клопотання про призначення експертизи підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада проти заяви про призначення експертизи заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано документів підтверджуючих право власності або право користування спірною земельною ділянкою, які необхідні для проведення судової експертизи. рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 26.09.1944 р. № 1110 не є належним доказом у розумінні ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, що посвідчує право на земельну ділянку. Крім того, ані приймально-передавальний радіоцентр, ані ДП «ООРПЦ» належним чином своє право користування земельною ділянкою ніколи не посвідчували, в результаті чого відповідно до земельного законодавства, яке діяло протягом 1944-2018 років право користування земельною ділянкою у жодної з цих юридичних осіб з 1944 року по теперішній час не виникало.

Відповідача ОСОБА_1 міська рада зазначає, що для вирішення питань 1,2 необхідно необхідно надати правовстановлюючи документи, які б підтверджували надання земельної ділянки у користування позивачу та третій особі «ОСОБА_1 ОРТПЦ» а також докази встановлення меж.

Як вказує відповідач ОСОБА_1 міська рада у разі задоволення судом заяви Концерну РРТ про призначення судової експертизи, ОСОБА_1 міська рада вважає, що до предмету дослідження у даній справі можна віднести лише питання чи розташоване фактичне нерухоме майно, належне позивачу (будівлі, споруди, склади, тощо) на земельній ділянці, площею 3, 4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку № 54), кадастровий номер :18:017:0055. Якщо так, то яке нерухоме майно (радіопередавальна станція, інша будівля, споруда).

ОСОБА_4 Одеської області проти заяви про призначення судової експертизи заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано жодного документу, який би підтвердив належне землекористування земельною ділянкою. Для вирішення питань 1,2,3 необхідно надати правовстановлюючи документи, які б підтверджували надання земельної ділянки у користування позивачу та третій особі «ОСОБА_1 ОРТПЦ» а також докази встановлення меж.

Крім того прокурор зазначає, що питання 5 не може бути поставлене, оскільки не потребує спеціальних знань та фактично є питанням у сфері права.

Суд, розглянувши заяву позивача про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, заперечення ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_4 Одеської області, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наявність суперечностей щодо права власності або права користування земельною ділянкою площею 3, 4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку № 54), відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів та необхідність спеціальних знань у земельній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що питання запропоновані позивачем під номерами 1,2 не підлягають задоволенню оскільки зазначені питання щодо конфігурації, промірів земельної ділянки не відносяться до предмету розгляду даної справи. Питання 3 щодо порушення меж також не бути поставлене, оскільки позивачем не надано документації щодо встановлення меж земельної ділянки. Питання 5 запропоноване позивачем також не може бути поставлене на вирішення експертизи оскільки орган, який уповноважений приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з земель державної власності, як і орган уповноважений затверджувати проект , здійснювати передачу земельних ділянок визначені ст.122 Земельного кодексу України. Щодо питання позивача про відношення спірної земельної ділянки до комунальної власності слід зазначити що дане питання не відноситься до компетенції судових експертів при проведення земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, судом визначені наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв'язку згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

Проведення судової експертизи суд доручає ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В своїй заяві про проведення експертизи позивачем не визначено особу, на яку покладено обовязок щодо сплати вартості експертизи у звязку з чим суд зазначає, оскільки ініціатором проведення судової експертизи є позивач витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника позивача.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2851/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №410/9-03 від 07.02.2018р. (вх.суду№2-1070/18 від 15.02.2018р.) про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2851/17 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування ОСОБА_4 Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування ОСОБА_4 Одеської області згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв'язку згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

6. Зобовязати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/2851/17 ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

12. Провадження у справі №916/2851/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 29.03.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова