КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/16550/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Добрицькій В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018

про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 910/16550/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, позов задоволено повністю, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» (надалі - ТОВ «Трансбуд-ХХІ»), зобов'язано ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 та стягнуто з ТОВ «Трансбуд-ХХІ» на користь прокуратури міста Києва 2 756,00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу ТОВ «Трансбуд-ХХІ» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 910/16550/16 - без змін.

11.07.2017 на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 05.04.2017, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

22.12.2017 до Господарського суду міста Києва звернувся Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) з поданням про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/16550/16, в якому просив встановити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16, яким ТОВ «Трансбуд-ХХІ» зобов'язано передати Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, шляхом виселення ТОВ «Трансбуд-ХХІ» з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 та звільнення цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 від будь-якого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у задоволенні заяви Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/16550/16 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що зміна способу виконання судового рішення із зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі майно на виселення орендаря та звільнення цілісного майнового комплексу від майна, призведе до зміни рішення суду по суті та відповідно зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням судом норм матеріального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначав, що державним виконавцем неодноразово виносились постанови про призначення виконавчих дій, за наслідками яких складались акти про невиконання боржником рішення суду та непередання цілісного майнового комплексу за актом прийому-передачі, на адресу боржника надсилались відповідні листи з вимогою невідкладно припинити умисне перешкоджання представниками боржника виконанню рішення суду, звільнити будівлі цілісного майнового комплексу, однак, до теперішнього часу вказані будівлі відповідачем не звільнені. За вказаних обставин апелянт вважає, що виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб є неможливим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/16550/16, виконувачу обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9, Київській міській раді, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ТОВ «Трансбуд-ХХІ» встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» скористалася правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 та прийняти нову, якою задовольнити заяву Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Підтримуючи вимоги апеляційної скарги, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» наголошувала на тому, що під час проведення дій по виконанню рішення суду державним виконавцем були застосовані всі можливі заходи до його виконання, але відповідач виконання рішення суду ігнорує, в результаті чого цілісний майновий комплекс Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі не передано. При цьому, за твердженням позивача 3, зміна способу виконання даного рішення з передачі цілісного майнового комплексу за актом прийому-передачі на спосіб виконання шляхом виселення відповідача з вказаних приміщень не змінить по суті рішення суду, але забезпечить його виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 розгляд апеляційної скарги Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/16550/16 призначено на 19.03.2018, встановлено виконувачу обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9, Київській міській раді, ТОВ «Трансбуд-ХХІ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У визначений ухвалою суду строк, виконувач обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9, Київська міська рада та ТОВ «Трансбуд-ХХІ» відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання 19.03.2018 Київська міська рада явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач 1 не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаної особи.

У судовому засіданні представники прокуратури, позивача 2 та позивача 3 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі.

Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги, вважають її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просили суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

19.03.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник зазначав, що ним неодноразово виносились постанови про призначення виконавчих дій, за наслідками яких, державним виконавцем складались акти про невиконання рішення суду та непередання цілісного майнового комплексу за актом прийому-передачі, в зв'язку з чим, державним виконавцем було накладено штраф на боржника.

Крім того, на адресу ТОВ «Трансбуд-ХХІ» було надіслано листи з вимогою невідкладно припинити умисне перешкоджання представниками боржника виконанню рішення суду, що набрало законної сили, виконати рішення суду та звільнити будівлі цілісного майнового комплексу від стороннього майна. Однак, як зазначає заявник, до цього часу приміщення цілісного майнового комплексу не звільнені від стороннього майна, що перешкоджає прийняттю цілісного майнового комплексу по акту прийому-передачі та порушує майнові права територіальної громади міста Києва, а відтак, за вказаних обставин виконання рішення є неможливим.

Враховуючи викладене, заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 на інший - шляхом виселення ТОВ «Трансбуд-ХХІ» з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 та звільнення цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 від будь-якого майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №910/16550/16 та набрало законної сили 05.04.2017, Господарським судом міста Києва видано наказ про зобов'язання ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 141, т. 3).

01.08.2017 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Хмелєвою Мариною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54408445, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 143, т. 3).

07.11.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 14.11.2017 об 11:00 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 та зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати уповноваженого представника для складання акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу (а.с. 148, т. 3).

За наслідками проведення виконавчих дій, 14.11.2017 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Хмелєвою Мариною Володимирівною складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що немає можливості прийняти цілісний майновий комплекс та підписати акт приймання-передачі, оскільки в будівлях знаходиться майно, яке перебуває у володінні боржника та інших осіб (а.с. 151, т. 3).

Також 14.11.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 27.11.2017 об 11:00 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 150, т. 3).

27.11.2017 Головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник не виконав вимогу виконавця про передачу цілісного майнового комплексу, у зв'язку з чим рішення суду виконати неможливо (а.с. 158, т. 3).

Цього ж дня Головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про накладення штрафу, якою державний виконавець, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду наклав на боржника - ТОВ «Трансбуд-ХХІ», штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн (а.с. 64, т. 3).

27.11.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 07.12.2017 об 11:00 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, зобов'язано ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати по акту-передачі цілісний майновий комплекс та попереджено ТОВ «Трансбуд-ХХІ», що у разі повторного невиконання рішення суду його результатом буде накладення на нього державним виконавцем штрафу у подвійному розмірі та звернення останнього до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 155, т. 3).

Також 27.11.2017 Головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною підписано Вимогу виконавця, у якій державний виконавець вимагав від ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс та звільнити будівлю цілісного майнового комплексу від стороннього рухомого майна, що перешкоджає опечатуванню будівлі (а.с. 63, т. 3).

07.12.2017 Головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною складено Акт державного виконавця, відповідно до якого при проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржник не виконав рішення суду, будівлі цілісного майнового комплексу не звільнені від стороннього майна інших осіб, що унеможливлює прийняття комплексу по акту-прийому передачі (а.с. 161, т. 3).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміна способу виконання судового рішення з зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі майно на виселення орендаря та звільнення цілісного майнового комплексу від майна, призведе до зміни рішення суду по суті та відповідно зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/16550/16 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/16550/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/16550/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16550/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.03.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук