УХВАЛА

м. Київ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2018Справа № 910/13908/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 3) Приватного акціонерного товариства ""Фармацевтична фірма "Дарниця"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Кулинич В.П.- представник за довіреністю; Кислий Т.Ф. - представник за довіреністю; Тесля Ю.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Мамуня О.С. - представник за довіреністю; Ніколаєнко А.Л. - представник за довіреністю; Трикур М.Ю. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - позивач, ТОВ "Фармак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 р. порушено провадження у справі № 910/13908/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/13908/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1; телефон НОМЕР_1; свідоцтво НОМЕР_2; експертна спеціальність 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. провадження у справі № 910/13908/17 зупинено до проведення судовому експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1; телефон НОМЕР_1; свідоцтво НОМЕР_2; експертна спеціальність 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями") судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та отримання висновку експерта.

24.01.2018 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 1-12/17 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності складений 23.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2018 р.

16.02.2018 р. через загальний відділ суду відповідач-3 звернувся з клопотанням про продовження строку на надання відзиву на позов та додаткових доказів.

22.02.2018 р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерт, а також клопотання про продовження строку для подання висновку експерта та подання такого висновку.

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України відповідач-3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі №910/17792/17, яка перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді. Одночасно, 02.03.2018 р. відповідачем-3 був поданий відзив на позовну заяву з додатками та висновками експертів.

26.03.2018 року відповідачем-3 було заявлено ряд клопотань, а саме: клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, клопотання про виклик експерта в судове засідання судового експерта ОСОБА_8, а також клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_9.

Крім того, відповідачем-3 були подані додаткові пояснення щодо висновку експерта №006/18 за результатами проведення експертного дослідження та клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2018 року суд розглянувши вищевказані заяви та клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив:

1) У задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити, виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, Публічним акціонерним товариством "Фармак" не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачами дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак", суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення;

2) У задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі №910/17792/17 відмовити.

Крім того, суд вказує про те, що в даному випадку, наслідки розгляду справи №910/17792/17, ніяким чином, не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Суд, поміж іншого зазначає, що відповідачем-3 в поданому клопотанні також детально не вказано, яким чином наслідки розгляду справи № 910/17792/17 зможуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства ""Фармацевтична фірма "Дарниця" про зупинення провадження у справі №910/13908/17 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/17792/17.

3) Також, розглянувши клопотання відповідача-3 про продовження строку проведення підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у суду наявна об'єктивна можливість розглянути дану справу по суті, у зв'язку тим, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оціни обставини, які є предметом судового розгляду.

4) Беручи до уваги те, що матеріалах справи містяться ряд висновків судових експертів, які суперечать один одному. А тому, для з'ясування однозначного змісту поданих сторонами експертних висновків та встановлення причин суперечностей між ними, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-3 про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

5) Крім того, суд приймає та долучає до матеріалів справи додаткові пояснення щодо висновку експерта №006/18, в тому числі клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, які подані представником відповідача-3.

З огляду на те, що у судовому засіданні 28.03.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 120, 136, 137, 177, 178, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 195, 196, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/13908/17 призначити на 18.04.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_8 для надання пояснень щодо висновку №1-12/17 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 31.01.2018р.

4. Викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_9 для надання пояснень щодо висновку №006/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.02.2018р.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6. Попередити учасників судового процесу та судових експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу та судових експертів, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8.Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко