КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Справа№ 925/1123/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Златодар» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 (суддя - Потапенко В.В. Повне судове рішення складено 01.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА»

до Державного підприємства «Златодар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Арбітражний керуючий - розпорядник майна Державного підприємства «Златодар» Новосельцев Володимир Петрович

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Златодар» про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство «Златодар» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.12.2017, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Златодар» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 та встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача 29.12.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заступник прокурора Черкаської області 09.01.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 розгляд справи призначено на 31.01.2018.

31.01.2018 від Державного агентства резерву надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання 31.01.2018 не відбулось з технічних причин.

Ухвалою від 31.01.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

16.02.2018 від Арбітражного керуючого - розпорядника майна Державного підприємства «Златодар» Новосельцев В.П. надійшов відзив, в якому він просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та відмовити у задоволенні позову. Крім того, він просив розглянути справу за його відсутності.

20.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю адвоката, який представляє інтереси позивача в судовому засіданні у Херсонському міському суді Херсонської області.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

При цьому, оскільки представником позивача не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі позивача, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи клопотання третьої особи про розгляд справи без його участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши клопотання Державного агентства резерву України про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання мотивоване тим, що заявник є основним кредитором відповідача у справі про банкрутство, а тому розгляд вказаної справи може вплинути на його права.

Предметом спору у даній справі є стягнення зерна переданого на зберігання.

При цьому заявник не є стороною у спірних правовідносинах, а доказів того, що вирішення даного спору створить права чи обов'язки заявника щодо сторін у справі відсутні, а відповідно у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Державного агентства резерву України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши доводи представників прокуратури та відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року у справі № 925/1770/15 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Златодар», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

06.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна» звернулось до Господарського суду Черкаської області з даним позовом про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання.

Відповідно до положень ст. 4-1 ГПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача з даним позовом та прийняття оскаржуваного рішення суду) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень частини шостої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону про банкрутство, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна» про стягнення в натурі зерна, судом першої інстанції не було враховано наведеного вище та помилково розглянуто даний спір у порядку окремого позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Златодар», тому підлягає розгляду в межах справи № 925/1770/15 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічні висновки щодо порядку розгляду вимог, безпосередньо пов'язаних зі справою про банкрутство, викладені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі №908/560/16, Вищим господарським судом України в постановах від 08.02.2017 у справі №910/17107/15, від 13.12.2017 у справі №918/111/17, від 13.12.2017 у справі №922/1282/17.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа - передачі до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства «Златодар».

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, справа - передачі до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства «Златодар».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Державного підприємства «Златодар» задовольнити частково.

2) Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 скасувати.

3) Матеріали справи №925/1123/17 передати до Господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті в межах справи №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства «Златодар».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 20.03.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова