РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/23001/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "САГЕНА"

про стягнення 41400,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача - Берчук С.Г. - за дов.

від відповідача - Понур Ю.С. - за дог. про над.прав.допомоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до товариства з обмеженою відповідальністю "САГЕНА" про стягнення 41400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.01.2016 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «САГЕНА» укладено договір №15160088 від 20.01.2016 р. за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання за плату виконати роботи в 2016 році по технічному обслуговуванню винтових повітряних компресорів типу Ingersoll Rand R160i-A7,5 (s/n 6006019, s/n 6016021) та адсорбційних осушувачів Ingersoll Rand D1600IL. Позивачем для виконання технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand було передано відповідачу ремкомплекти перепускного клапану у кількості 2 шт. загальною вартістю 41 400,00 грн. Вказані ремкомплекти не були використані відповідачем під час виконання робіт, однак після їх завершення позивачу повернуто не було, у зв'язку з чим, на думку позивача, йому було завдано збитків на суму 41 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі № 910/23001/17 за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивачем не доведено факту передачі ремкомплектів, оскільки наявні в матеріалах справи акти не є підтвердженням передачі ремкомплектів відповідачу, оскільки підписані, на думку відповідача, неуповноваженими особами.

У підготовчому засіданні 30.01.2018р. оголошувалася ухвала про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 27.02.2018, з'явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.02.2018, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, призначеного на 27.02.2018, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.02.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладений ним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (надалі - позивач) та ТОВ «САГЕНА» (надалі - відповідач) укладено договір №15160088 від 20.01.2016 р. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання за плату виконати роботи в 2016 році по технічному обслуговуванню винтових повітряних компресорів типу Ingersoll Rand R160i-A7,5 (s/n 6006019, s/n 6016021) та адсорбційних осушувачів Ingersoll Rand D1600IL.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що витратні матеріали та комплектуючі, які потрібні для виконання робіт, надаються замовником у повному обсязі.

Згідно з Актом №2 на передачу матеріалів та металоконструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації для виконання технічного обслуговування від 25.05.2016 року відповідачем для виконання технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand було отримано ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635) у кількості 2 шт. загальною вартістю 41 400,00 грн.

За результатом виконання робіт з технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand сторонами був підписаний Акт № 2 від 25.05.2016 року.

Як зазначає позивач, у 2017 році у ході підготовки до технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand за участю ТОВ «Союзенергокомплекс», яке є офіційним представником Ingersoll Rand (виробника компресорів), було встановлено, що зазначені вище компресори не оснащені блоком модуляції (MOD), для технічного обслуговування якого використовуються ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635).

В Інструкції до компресорів зазначено, що ремкомплект 23531635 є додатковим елементом і використовується у польових умовах. Згідно з листом № 46-ДСС від 14.06.17р. від ТОВ «Союзенергокомплекс» зазначається, що блок модуляції не входить до комплектації компресорів №6006019 та 6016021. В Акті від 19.07.17р. зафіксовано, що ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635) не могли бути використані під час технічного обслуговування компресорів, в Акті від 05.10.17р. зазначено, що використання ремкомплектів перепускного клапану (арт.23531635) під час технічного обслуговування неможливе, у листі № ІR-DSS/17-0310 від 03.10.17р. від Ingersoll Rand (виробника компресорів) вказано, що компресори не містять блоку модуляції та мають стандартний набір опцій.

З наведених доказів вбачається, що ремкомплекти перепускного клапану (арт.23531635), які передані відповідачу за Актом №2 від 25.05.2016 року, не використовувалися виконавцем під час виконання технічного обслуговування компресорів Ingersoll Rand у травні 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

З огляду на наведені норми відповідач після закінчення виконання робіт зобов'язаний був повернути отримані від позивача ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635) у кількості 2 шт.

Однак, у матеріалах справи відсутні доказі повернення відповідачем отриманих від позивача матеріалів (ремкомплектів). Так само в матеріалах справи відсутні докази використання відповідачем ремкомплектів у виконання обумовленої Договором роботи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач належними та допустимими не довів факту використання ремкомплектів або повернення їх позивачу.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не отримував від позивача ремкомплекти у кількості 2 шт., оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи Акта №2 на передачу матеріалів та металоконструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації для виконання технічного обслуговування від 25.05.2016 р представник відповідача Павленко С.В. отримав матеріали для проведення робіт по техобслуговуванню обладнання, в тому числі 2 ремкомплекта перепускного клапану (арт. 23531635). Загальна вартість матеріалів 154 324,00 грн, про що свідчить підпис регіонального представника на акті та відтиск печатки ТОВ «САГЕНА». В цей же день 25.05.2016р. сторони склали акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016р. за підписом керівника ТОВ «САГЕНА» О.М.Капліна та начальника СПЦ-3, яким підтверджено виконання робіт з технічного обслуговування ТО 2000, ТО 8000 на загальну суму 15 600 грн та використання при цьому одержаних ТОВ «САГЕНА» матеріалів на суму 154 324,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт одержання ремкомплектів перепускного клапану (арт. 23531635) в кількості 2 шт, іншого відповідачем не доведено, наявні в матеріалах справи документи на підтвердження цього факту не спростовано. Матеріалами справи також підтверджується і визнається самим відповідачем, що ремкомплекти перепускного клапану в кількості 2 шт. для здійснення технічного обслуговування ним не використовувалися.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути невикористані під час виконання робіт ремкомплекти перепускного клапану (арт. 23531635), оформленою претензією № 1-19пр, від 06.09.2017 року.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем обов'язок з повернення отриманих від позивача ремкомплектів не виконано, у зв'язку з чим за твердженням позивача йому завдано збитків у розмірі вартості переданих відповідачу ремкомплектів.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її о не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого майна.

З огляду на наведені норми вартість неповернених матеріалів, що передаються замовником підряднику (виконавцю робіт) є збитками, що підлягають відшкодуванню підрядником (виконавцем), який не виконав зобов'язання з їх повернення.

Передані відповідачу ремкомплекти були придбані позивачем відповідно до Специфікації № 1 від 28.01.2016 року за загальною вартістю 41 400,00 гри, з ПДВ. Відтак, сума збитків, що підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу у зв'язку з порушенням зобов'язання становить 41 400, 00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 41 400,00 грн., завданих порушенням зобов'язання з повернення невикористаних матеріалів під час виконання робіт за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САГЕНА" (03170, м.Київ, бульвар Ромена Роллана, будинок 13 В, квартира 30, ) на користь приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 81, ) 41 400 (сорок одну тисячу чотириста) грн 00 коп - суму основного боргу та 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складання повного тексту рішення: 19.03.2018р.