УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/3323/18

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига" про забезпечення доказів,

з повідомленням про її розгляд інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Спейс";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "КМЗ";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Креп Тех";

5) Приватне підприємство "Почайна";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Почайна";

7) Фізична особа - підприємець Слободенюк Сергій Володимирович

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представника заявника:

Акапової Т.Ю. (представник за довіреністю);

Представники осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Линник Д.В. (керівник);

2) не з'явився;

3) Діденко А.О. (представник за довіреністю);

4) не з'явився;

5) Дубинська О.Г. (адвокат);

6) Кондратенко М.О. (представник за довіреністю);

7) Слободенюк С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига" звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники осіб, які можуть отримати статус учасників справи, проти задоволення даної заяви заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У поданій заяві про забезпечення доказів заявник просив забезпечити докази шляхом проведення судової пожежно-технічної, оціночно-будівельної експертизи щодо встановлення осередку та причин пожежі в адміністративному гаражному комплексі, що розташований за адресою: вул. А. Туполєва, 17ж, м. Київ. Дана заява мотивована тим, що у зв'язку з пошкодженням пожежею вікон, погодні умови можуть знищити необхідні для проведення експертизи докази, а також через вплив високих температур при пожежі можливе часткове руйнування території вказаного комплексу.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, заявник неможливість самостійного проведення експертизи та подання висновку експерта жодним чином не обґрунтував, пославшись тільки на те, що сторони не володіють спеціальними знаннями для з'ясування певних обставин. У той же час, заявником не наведено достатньо обгрунтованих припущень, що проведення експертизи згодом стане неможливим, зокрема, що для проведення експертизи є виключна необхідність огляду місця пожежі та неможливість її проведення за фото-, відеофіксацією пожежі, що здійснювалася представниками поліції одразу після виникнення пожежі.

Одночасно, заявник посилався на можливість знищення доказів погодними умовами, однак згідно з актом про пожежу остання відбулась ще 13.03.2018, тобто майже за два тижні перед поданням заяви про забезпечення доказів, у зв'язку з чим обґрунтування заявника щодо можливості виникнення обставин, які за цей час до знищення доказів не призвели, однак, за твердженням заявника, у подальшому призведуть до втрати доказів, не є підставним.

Крім того, із заперечень представників осіб, які можуть отримати статус учасників справи, щодо задоволення даної заяви вбачається, що компетентні органи вживають дії щодо встановлення причин пожежі, а тому забезпечення доказів наразі не є необхідним.

Наведені обставини також не заперечувалися і заявником, який долучив до матеріалів справи акт про пожежу від 13.03.2018, складений представником Національної поліції, в якому зазначено, що причини пожежі, прямі та побічні збитки наразі встановлюються.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів, у зв'язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2018.

Суддя Р.Б. Сташків