ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.03.2018 Справа № 904/738/18

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія"

до державного підприємства "Спецагролізинг"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Татарчука В.О.

С У Т Ь С П О Р У:

21.02.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-тенічна компанія» (далі Позивач) до Державного підприємства «Спецагролізинг» (далі Відповідача), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі Третя особа-1); Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Третя особа-2), за змістом якої Позивач просив суду визнати виконавчий напис, вчинений Третьою особою-1 30 червня 2017 року, зареєстрований за № 440 таким, що не підлягає виконанню.

21.02.2018 року позовні матеріали зареєстровано в канцелярії суду за вхідним номером 4-694/18.

Під час реєстрації судової справи здійснено визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2018 року.

За результатами автоматизованого розподілу, головуючим суддею система визначила ОСОБА_3, справі присвоєно унікальний номер № 904/738/18.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.03.2018 року, зокрема, запропоновано надати докази сплати судового збору.

Після отримання доказів сплати Позивачем судового збору (а.с. 68), судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, з приводу чого, постановлено ухвалу від 07.03.2018 року. Розгляд справи призначено на 29.03.2018 року об 11:00 год.

21.03.2018 року до господарського суду надійшла заява Відповідача про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Заявляючи відвід, Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду від 16.02.2018 року у справі № 904/606/18 (суддя Юзіков С.Г.), позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, було залишено без руху у зв'язку з ненаданням Позивачем доказів сплати судового збору.

20.02.2018 року, на підставі заяви представника Позивача про відкликання позовної заяви, суд повернув позов і додані до нього документи без розгляду.

Після зазначених обставин, Позивач удруге звернувся з даним позовом до суду. Позовна заява була залишена без розгляду суддею Татарчуком В.О. (ухвала від 26.02.2018), а в подальшому прийнята до розгляду (ухвала від 07.03.2018 року).

За доводами Відповідача, відбулася маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що є очевидним порушенням вимог ст. 43 ГПК України і свідчить про зловживання Позивачем своїми процесуальними правами.

Вимагаючи неупередженого розгляду даної справи, поєднаного з гарантуванням рівності сторін перед судом та виключенням ознак маніпуляції при автоматизованому розподілі справ, Позивач просить відвести суддю Татарчука В.О. від розгляду даної справи, з підстав того, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

22.03.2018 року, для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається в порядку ст. 32 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи (розпорядження керівника апарату суду № 140 від 22.03.2018)

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.03.2018, справу № 904/738/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/738/18, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Обставинами, які на думку Відповідача свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, є дії Позивача, направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, які полягали в повторному зверненні з даним позовом, після залишення його судом без розгляду за заявою представника Позивача (справа № 904/606/18).

Виходячи із приписів ст. 32 та п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, порушенням порядку визначення складу суду слід вважати визначення судді для розгляду конкретної справи без застосування автоматизованої системи документообігу суду (за виключенням випадків, передбачених законом), а також визначення судді без урахування спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, з порушенням принципу випадковості та хронологічного порядку надходження справ.

Як вище встановлено судом, склад суду для розгляду даної справи, був визначений із дотриманням встановленого порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2018 року (а.с. 3), в із чим, відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявлено необґрунтовано.

Обставини вчинення Позивачем дій, які на думку Відповідача мали не меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, з урахуванням конкретних обставин можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням відповідних заходів процесуального примусу, але не являються підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Спецагролізинг» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/738/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4