ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13800/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017

(Суддя - Сівакова В.В.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017

(Головуючий суддя - Мартюк А.І.; Алданова С.О., Зубець Л.П.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

до:

1) Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд"

про визнання недійсними договорів оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" (Далі - ТОВ "Солум") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс" (Далі - ЗАТ "УНВПВДП "Раделес"), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсними договорів оренди та виселення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі № 910/13800/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017 (Далі ГПК України), оскільки позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу -1, у відповідності до ст. ст. 56, 57 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Солум" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі № 910/13800/17 - без змін

4. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що:

4.1. відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення;

4.2. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

4.3. позивачем у якості доказу надіслання на адресу відповідача-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальний чек № 0008 від 16.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2017, у якому зазначена адреса (відповідача-1) арбітражному керуючому ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" Каленчук О.І. за адресою: 08132, АДРЕСА_1, тоді як відповідачем-1 є юридична особа ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" місцезнаходженням якої є: 86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А;

4.4. скаржником не надано доказів в підтвердження того, що ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" визнано банкрутом та призначено саме ліквідаторем Каленчука О.В., місце знаходження якого є: 08132, АДРЕСА_1, отже, додані до позовної заяви фіскальний чек № 0008 від 16.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2017. на ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" не є належними доказами на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. ТОВ "Солум" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/13800/17 в порядку статей 106, 107, 109 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У своїй касаційній скарзі ТОВ "Солум" просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/13800/17 , з підстав порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017.

6.1. заявник касаційної скарги зазначає, що у зв'язку з проведенням АТО пересилання пошти у місто Макіївка Донецької області тимчасово не здійснюється.

6.2. водночас, ТОВ "Солум", добросовісно виконуючи обовязки позивача у даному господарському спорі, надіслав копію позовної заяви та апеляційної скарги з усіма додатками ліквідатору ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" Каленчук О.В.

6.3. на підтвердження визнання ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" банкрутом та виконання обов'язків ліквідатора банкрута Каленчук О.В. заявником до справи надано копію постанови господарського суду Донецької області від 07.02.2013 у справі №5006/27/48б/2012 та роздруківку відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ліквідатором ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" є Каленчук О.В.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Відзивів на касаційну скаргу ТОВ "Солум" до касаційного суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 910/13800/17 та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Загальні вимоги, яким має відповідати позовна заява, встановлені ст.ст. 54-57 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017.

13. Частиною 1 ст. 56 ГПК України у названій редакції передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

14. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

15. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

16. Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

17. Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

18. Позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

19. Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальний чек № 0008 від 16.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2017 у якому зазначена адреса (відповідача-1) арбітражному керуючому ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" Каленчук О.І. за адресою: 08132, АДРЕСА_1,.

20. Крім того, суди встановили, що місцезнаходженням юридичної особи ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" є: 86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А.

21. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

22. Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі.

23. Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі підприємства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

24. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих позивачем до позовної заяви, ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" перебуває у процедурі ліквідації, введеної постановою господарського суду Донецької області від 07.12.2013 у справі №5006/27/48б/2012, ліквідатор Каленчук Оксана Іванівна.

25. Крім того, пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2014 року № 953/5 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" визначено території проведення АТО, у т.ч. в Донецькій області - Амвросіївського, Марійського, Новоазовського, Старобешівського, Тельманівського, Шахтарського, Ясинуватського районів, міст Горлівка, Докучаєвськ, Донецьк, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Єнакієве, Сніжне, Харцизьк, Ясинувата, Торез, Шахтарськ.

26. Отже, доводи апеляційного господарського суду, який залишив силі ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, щодо не надання позивачем доказів в підтвердження того, що ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" визнано банкрутом та призначено саме ліквідатором Каленчука О.В., місцем знаходження якого є: 08132, АДРЕСА_1, спростовуються наведеним вище.

27. Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції, рішення якого підтримав суд другої інстанції, повертаючи позовну заяву ТОВ "Солум" без розгляду, порушив положення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017, оскільки не врахував перебування підприємства відповідача 1 на території проведення АТО, перебування ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" у ліквідаційній процедурі, ліквідатором, тобто керівником, якого є Каленчука О.В. та на адресу якого позивачем правомірно було надіслано копію позовної заяви та додані до неї документи, що підтверджено позивачем в належний спосіб.

28. Відповідно до ч. 6 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

29. Отже, наведені у касаційній скарзі аргументи є підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 910/13800/17, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 910/13800/17задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 910/13800/17 скасувати.

3. Справу №910/13800/17 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко