КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 911/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Х.С.,

арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.,

Ігнатенка С.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макарово" в особі голови ліквідаційної комісії Ігнатенка С.Б.

на постанову Господарського суду Київської області

від 29.11.2017 (повний текст складений 29.11.2017, суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/2581/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства "Макарово" (код 33801524)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 завершено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Макарово", припинено повноваження арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича як розпорядника майном у даній справі, визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Макарово" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник в особі голови ліквідаційної комісії Ігнатенка С.Б. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 29.11.2017, справу направити до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив майновий стан боржника, дані про його активи та пасиви, оскільки відсутні докази вжиття розпорядником майна належних заходів щодо з'ясування наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності тощо, належним чином не з'ясовано питання щодо можливості застосування до боржника інших, ніж ліквідація, судових процедур банкрутства. На думку апелянта, рішення комітету кредиторів про перехід до процедури ліквідації не є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом, оскільки суд має самостійно перевірити обставини, за існування яких боржник підлягає визнанню банкрутом. Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2018.

12.03.2018 арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Макарово".

Відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів встановила, що Ігнатенко С.Б. був призначений головою ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Макарово" на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 20.08.2012, про що 23.08.2012 було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та здійснено публікацію оголошення про початок ліквідаційної процедури у Бюлетені державної реєстрації від 28.08.2012 № 223(23). Отже, Ігнатенко С.Б. як голова ліквідаційної комісії має право на апеляційне оскарження у даній справі про банкрутство саме від імені боржника лише до та в частині встановлення обставини, які стали підставами для прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, в той час як ліквідатор, в даному випадку, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М., розпочинає діяти від імені банкрута на підставі прийнятої судом постанови, тобто після введення судової процедури ліквідації і лише в межах повноважень, визначених статтею 41 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А відтак, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Макарово" на постанову Господарського суду Київської області від 29.11.2017, яка подана головою ліквідаційної комісії Ігнатенком С.Б.

Ліквідатор арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. подав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав повного дослідження та з'ясування судом першої інстанції обставин, які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника з огляду на недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів не інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури та відсутність заяв чи пропозицій інвесторів, які бажають взяти участь у санації боржника.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2018.

20.03.2018 голова ліквідаційної комісії ЗАТ "Макарово" Ігнатенко С.Б. подав до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження наявності майна, яке належить боржнику, яке задоволено колегією суддів, а також письмові пояснення до судового засідання про право підпису апеляційної скарги від імені ЗАТ "Макарово".

У судовому засіданні 20.03.2018 Ігнатенко С.Б. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову Господарського суду Київської області від 29.11.2017, справу направити до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Ліквідатор арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово", визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" кредитором боржника з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66172862,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Макарово" та призначити у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2017 звільнено арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну від виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "Макарово", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.

Ухвалою попереднього засідання від 15.02.2017 визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на суму 102966740,54 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком" на суму 7794831,41 грн., гр. Ігнатенка Сергія Борисовича на суму 1705218,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Макарово" в сумі 178645742,75 грн. до якого включено:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з грошовими вимогами у розмірі 169145693,34 грн., з яких: 8846,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 148773815,91 грн. - в четверту чергу, 20363031,43 грн. - в шосту чергу;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком" з грошовими вимогами у розмірі 7794831,41 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 7793613,41 грн. - в четверту чергу;

гр. Ігнатенко Сергія Борисовича з грошовими вимогами у розмірі 1705218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 1704000,00 грн. - в четверту чергу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 апеляційну скаргу ЗАТ "Макарово" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 касаційну скаргу ЗАТ "Макарово" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 залишено без змін.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.

Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Як було встановлено вище, ухвалою попереднього засідання від 15.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Макарово" в сумі 178 645 742,75 грн.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне із передбачених цією нормою рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.03.2017 збори кредиторів обрали комітет кредиторів у складі одного кредитора ПАТ "КБ Надра".

Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Частиною 8 статті 26 встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За результатами засідання зборів кредиторів, яке відбулось 18.09.2017, прийнято рішення звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. для призначення ліквідатором боржника.

Також, збори кредиторів ухвалили рішення про делегування комітету кредиторів повноваження, встановлені статтею 26 Закону про банкрутство, зокрема, щодо звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом.

14.11.2017 комітет кредиторів боржника прийняв рішення (протокол № 2 від 14.11.2017) про затвердження звіту розпорядника майна станом на 01.11.2017, про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на призначення його ліквідатором боржника.

Частиною 3 статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне із передбачених цією нормою судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

16 листопада 2017 року розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

У Звіті розпорядник майна боржника дійшов висновку про відсутність можливості у боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами у зв'язку з відсутністю майна. Також, розпорядник повідомив про відсутність заяв чи пропозицій від інвесторів, які бажають взяти участь у санації боржника.

З метою виявлення активів у боржника, розпорядник майна надсилав до державних органів відповідні запити.

Втім, згідно отриманих відповідей (лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2017 № 09/01/5500; лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.04.2017 №2898/02/15-17; лист Державної авіаційної служби України від 27.03.2017 № 12.1.2.19-2805; лист Державного космічного агентства України від 27.02.2017 № 1018/10-КЗ.3/17; лист Головного управління регіональної статистики від 28.02.2017 № 23-07/400; лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2017 № 40-302-129; лист Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.03.2017 № 11.0/3101; лист Київської міської митниці ДФС від 23.03.2017 № 2438/10/26-70-18-01; лист Регіонального сервісного центру в м. Києві від 31.08.2017 № 31/26-1049 та Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 30.08.2017 № 31/10-3750, Головного сервісного центру МВС України), за боржником жодних майнових активів не зареєстровано.

Під час проведення інвентаризації майна боржника голова ліквідаційної комісії Ігнатенко С.Б. надав інформацію про активи та фінансові інвестиції боржника, проте така інформація не знайшла свого підтвердження.

Так, згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 20.06.2017, розпорядник майна не встановив фактичну наявність майна, яке відображено у регістрах бухгалтерського обліку Закритого акціонерного товариства "Макарово", зокрема, земельної ділянки площею 4,9293 га, нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 є ТОВ "БВ Трейдінг", який набув право власності на вказане майно підставі договорів купівлі-продажу від 06.10.2016, укладені із ТОВ "Рейкон".

В свою чергу, ТОВ "Рейкон" набув право власності на відчужене за договорами купівлі-продажу від 06.10.2016 майно у зв'язку з придбанням на прилюдних торгах, про що йому були видані відповідні свідоцтва про вправо власності від 22.02.2013.

Розпорядник майна боржника звертався до ТОВ "БВ Трейдінг" для отримання допуску на територію майнового комплексу з метою для виявлення майна ЗАТ "Макарово", проте йому було відмовлено в допуску, з огляду на те, що цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, належить ТОВ "БВ Трейдінг" на праві приватної власності. Будь-яке рухоме або нерухоме майно, яке б належало ЗАТ "Макарово" відсутнє на території вказаного майнового комплексу, у зв'язку з чим, не вбачається за можливе проведення інвентаризації майна ЗАТ "Макарово" на території вказаного майнового комплексу (лист від 20.03.2017 № 20/03-17/01).

Голова ліквідаційної комісії боржника повідомив суду, що у боржника наявні активи, а саме: рухоме майно, яке перебуває на території цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, проте будь-які докази на підтвердження такої інформації у матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги подані головою ліквідаційної комісії боржника договори поставки, підряду як докази на підтвердження належності рухомого майна боржнику, оскільки їх фактична наявність спростовується інвентаризаційним описом необоротних активів від 20.06.2017, який складений розпорядником майна за результатами проведеної інвентаризації.

В той же час, станом на дату порушення провадження у даній справі, майно за договором іпотеки від 17.09.2007 було реалізовано держаним виконавцем на аукціоні у межах виконавчого провадження № 33069488 та одержані кошти від реалізації у розмірі 6261347,54 грн. перераховані на користь ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується актом №32766964-1/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013, актом №32766964-2/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2014.

В подальшому рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13, залишене в силі касаційним судом, повністю задоволено позов ЗАТ "Макарово" до Державної виконавчої служби України, ТОВ "ТД Еліт сервіс", ТОВ "Рейкон" та визнано недійсними результати проведених 04.02.2013 прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного ЗАТ "Макарово" майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: від 04.02.2013 №00-0026/12, №00-0026/12-1, №00-0026/12-2, та затверджених актами державного виконавця: від 08.02.2013 №32766964-1/9, №32766964-2/9 №00-0026/12-1 та №32766964-3/9.

На підставі вказаного судового рішення, ЗАТ "Макарово" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Рейкон" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення від 13.08.2015 у справі № 911/2419/15, яке залишене без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями, про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, рішення у справі № 911/2419/15 мотивоване тим, що підставою для визнання недійсними результатів проведених 04.02.2014 прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного ЗАТ "Макарово" майна стало порушення процедури з реалізації арештованого майна спеціалізованою організацією з реалізації нерухомого арештованого майна - ТОВ "ТД Еліт сервіс", яка перевищила свої повноваження, а не відсутність підстав для реалізації майна, якими є рішення господарського суду про стягнення з ЗАТ "Макарово" заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра". У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними свідоцтв про право власності, які були видані відповідачу на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Рейкон" на придбане нерухоме майно з огляду на ч. 2 ст. 388 ЦК України, оскільки це буде порушенням права власності ТОВ "Рейкон", яке в силу ст. 321 ЦК України, є непорушним.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скарги та погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність у боржника майнових активів як станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство так і станом на дату проведення підсумкового засідання, оскільки майновий комплекс, що складався з рухомого та нерухомого майна, а також земельна ділянка, були реалізовані на прилюдних торгах та не повернуті у власність боржника в результаті судового оскарження.

Разом з тим, неспроможними є посилання скаржника на те, що головою ліквідаційної комісії боржника надані пропозиції щодо можливості задоволення вимог кредиторів, розроблення плану санації, що полягають у відновлені права власності на майно, яке було реалізовано на торгах, а результати яких визнані недійсними рішенням суду, відновити працездатність всього обладнання та почати повноцінну роботу заводу, узгодити з кредиторами графіки погашення заборгованості, а якщо узгодження з кредиторами не відбудеться, реалізувати діючий завод за ринковою вартістю та розрахуватися з кредиторами, оскільки, на переконання колегії суддів, законність зміни власника майнових активів підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відновлення господарської діяльності підприємства (введення процедури санації тощо) суперечить рішенню власника (акціонерів), яким прийнято рішення припинити діяльність ЗАТ "Макарово" шляхом його ліквідації ще у 2012 році.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Отже, вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, строк розпорядження майном боржника, передбачений приписами ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, сплив, від боржника не надійшло обґрунтованих пропозицій по погашенню заборгованості перед кредиторами, пропозиції щодо укладення мирової угоди в даній справі відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність введення ліквідаційної процедури ЗАТ "Макарово".

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану постанову, якою завершено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово", припинено повноваження арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., як розпорядника майном у даній справі, визнано банкрутом ЗАТ "Макарово" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

Стосовно наданих суду апеляційної інстанції ЗАТ "Макарово" документів на підтвердження наявності майна (обладнання), яке, на думку апелянта, свідчить про платоспроможність боржника, колегія суддів зазначає, що такого майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів, оскільки за наданими документами загальна вартість обладнання становить 3098472,60 грн., тоді як сума кредиторських вимог становить більш ніж 170 мільйонів гривень, при цьому фактична наявність такого майна у володінні боржника спростована поданими розпорядником майна доказами.

Разом з тим, до повноважень ліквідатора, який призначається господарським судом в межах справи про банкрутство, окрім іншого, належить подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, в ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний вжити всіх належних та достатніх заходів з виявлення та повернення майна банкрута, залучення його до ліквідаційної маси з метою розрахунку із кредиторами, а за результатами таких заходів подати на розгляд господарського суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс з метою прийняття судом рішення про ліквідацію юридичної особи - ЗАТ "Макарово", що узгоджується із волевиявленням акціонерів названого товариства щодо припинення його діяльності шляхом ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макарово" в особі голови ліквідаційної комісії Ігнатенка С.Б. залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко