ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/218/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Пригари Л.І., суддів - Васьковського О.В, Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за скаргою № 317 від 15.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3377/18 від 20.03.2018 року) Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ про визнання такими, що суперечать вимогам чинного законодавства дій старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В.; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 року № 53521513, винесеної старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якобом Ю.В.; зобов'язання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба О.Ю. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2016 року № 907/218/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Глеба Ганни Михайлівни, м. Хуст на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк" суми 1 200 грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу за порушення кредитного договору, 2 000 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки, а також суми 1 378 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; зобов'язання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. звернутися із заявою до господарського суду Закарпатської області про направлення наказу № 907/218/16 до Відділу як помилково направленого у справі № 907/218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Глеба Ганни Михайлівни, м. Хуст про стягнення 56 472 грн. 96 коп., в тому числі 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу, 2 515 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 4 859 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсотках та 37 350 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року у справі № 907/218/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Глеба Ганни Михайлівни, м. Хуст, вул. Степана Паппа, буд. 5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41 (код ЄДРЮОФОП 19357489) суму 1 200 (Одна тисяча двісті гривень) грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 1 516 (Одна тисяча п'ятсот шістнадцять гривень) грн. 40 коп. штрафу за порушення кредитного договору, 2 000 (Дві тисячі гривень) грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки, а також суму 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 192 коп. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 2 156 грн. 62 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 3 243 грн. 03 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по процентах провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 907/218/16 господарським судом Закарпатської області 02.12.2016 року видано відповідний наказ.

20.03.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла скарга позивача - Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" № 317 від 15.03.2018 року, якою останній просить суд визнання такими, що суперечать вимогам чинного законодавства дій старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 року № 535215134; зобов'язати старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2016 року № 907/218/16 та звернутися із заявою до господарського суду Закарпатської області про направлення наказу № 907/218/16 до Відділу як помилково направленого.

Надісланою факсограмою 27.03.2018 року на адресу суду заявою № 508 від 27.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" відкликав подану Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" скаргу № 317 від 15.03.2018 року в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Безпосередньо Розділ VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України не містить визначення порядку повернення скарги на дії органу Державної виконавчої служби за заявою скаржника, проте, такий порядок визначає ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, положення якої підлягають застосуванню і до скарг на дії органу Державної виконавчої служби з врахуванням п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Пункт 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Таким чином, повернення скарг на дії органу Державної виконавчої служби має здійснюватися в порядку та на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, що стосуються повернення позовних заяв.

Підстави повернення позовної заяви встановлює стаття 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є подання позивачем до моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, з врахуванням поданої представником Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" заяви № 508 від 27.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3700/18 від 27.03.2018 року), скарга на дії органу ДВС (скарга № 317 від 15.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3377/18 від 20.03.2018 року), підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ № 317 від 15.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3377/18 від 20.03.2018 року) на дії органу ДВС на 4 аркушах і додані до неї документи на 11 аркушах повернути скаржнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та органу ДВС.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В

Суддя Ремецькі О.Ф.