ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 справа № 905/683/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: секретар судового засідання: від апелянта: від позивача: від ДВС: третя особа:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 Не зявився Не зявився Не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.02.2018р. (повний текст складено та підписано 12.02.2018р.)
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
у справі№ 905/683/16 (суддя Чернова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС, м. Дніпро
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м. Донецьк
простягнення 2461792,68грн.
В С Т А Н О В И В :

23.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просить:

- визнати дії відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. з поточного рахунку боржника за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу незаконними;

- зобов`язати відділ ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод №260043957, відкритий у ПАТ ПУМБ грошові кошти в розмірі 50956,54 грн., списані за платіжною вимогою в якості виконавчого збору.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірно здійснено списання з поточного рахунку боржника грошових коштів у якості виконавчого збору в розмірі 50956,54 грн. з примусового виконання наказу господарського суду №905/683/16, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. розстрочено виконання рішення від 30.03.2016р. у справі №905/683/16.

Скаржник зазначає, що рішення господарського суду Донецької області на даний час добровільно виконується боржником та вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не застосовано до боржника жодних заходів примусового виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні визначені в ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для нестягнення виконавчого збору при виконанні рішення у справі №905/683/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №03/2-27 від 20.02.2018р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод вважає, що судом першої інстанції не враховано, що дії органу виконання рішення в частині безумовного списання з поточного рахунку боржника виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. здійснені без врахування вимог ст.27,33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник виконує рішення про розстрочку в частині та у строки, встановлені ухвалою господарського суду Донецької області, а орган виконання не вживає заходів з примусового виконання цього рішення та фактично не стягує заборгованості з боржника.

Апелянт посилається на те, що органом виконання рішення вчинялися дії, повязані зі здійсненням організаційних заходів виконавчого провадження, які спрямовані на забезпечення реального виконання рішення, однак з моменту прийняття ухвали про надання розстрочки та до теперішнього часу грошові кошти в примусовому порядку державним виконавцем не стягувалися, оскільки рішення суду виконується боржником самостійно.

ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод вважає, що стягнення виконавчого збору можливе лише у випадках вчинення дій по фактичному примусовому стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом УДВС ГТУЮ у Донецькій області) вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

УДВС ГТУЮ у Донецькій області вважає, що органом стягнення вчинялися заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому наявні підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 50956,54 грн.

УДВС ГТУЮ у Донецькій області посилається на те, що боржник отримав розстрочку виконання рішення вже після початку примусового виконання рішення державним виконавцем, однак розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, тому дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору є законними та підлягають виконанню.

УДВС ГТУЮ у Донецькій області просить розглядати справу без участі свого представника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за вих.№03/2-27 від 20.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.18 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС 2303344,25грн. заборгованості, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційних втрат, 34944,99грн. судового збору.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення виданий наказ.

19.10.2017р. Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№54951665) з примусового виконання наказу №905/683/16, виданого 29.09.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на користь ТОВ ГМР ТРАНС 2303344,25грн. заборгованості, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційних втрат, яка була отримана боржником 27.10.2017р.

24.10.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить божнику - ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2601272,31 грн.

27.10.2017р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №54951665 з примусового виконання наказу №905/683/16, яка отримана боржником 01.11.2017р.

30.10.2017р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р., яку доповнено пунктом 6 і зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 230334,43 грн.

01.11.2017р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2533678,68 грн. Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих боржником у ПАТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ, ПАТ Банк Альянс.

Ухвалою господарського суду від 09.11.17р. ТОВ " Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74 грн.

На підставі платіжної вимоги №54951665/18П від 16.01.2018 р. з рахунків ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод здійснено безспірне списання виконавчого збору у розмірі 50 956,54 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5,6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, боржник посилається на добровільне виконання ним рішення суду, що виключає стягнення з нього виконавчого збору, оскільки умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті грошові кошти у примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16 виконується ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод добровільно відповідно до графіку, встановленого ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р., що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 23.11.2017р. №8141 на суму 254782,74 грн. та від 21.12.2017р. на суму 254782,74 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту надання господарським судом Донецької області ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод розстрочки для виконання рішення суду та до моменту звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не вчинялося примусових дій по стягненню з боржника на користь стягувача коштів відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 29.09.2016р.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що, починаючи з 09.11.2017р., відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з боржника (ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод) стягувалися грошові кошти у примусовому порядку,

Матеріалами справи підтверджується те, що боржником самостійно виконувалося рішення суду шляхом перерахування ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод коштів за платіжними дорученнями на рахунок стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС.

З системного аналізу положень Закону України Про виконавче провадження вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій повязаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум.

Проте, як свідчать матеріали справи, державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було примусово стягнуто за наказом господарського суду Донецької області від 29.09.2016р. суми у розмірі 509568,48 грн., а відтак, за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично примусово стягнутих виконавцем сум.

Враховуючи, що у даному виконавчому провадженні стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом господарського суду Донецької області від 29.09.2016р. у справі №905/683/16 сум не відбулось, то у державного виконавця не було законних підстав розраховувати та стягувати виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що була добровільно сплачена у період розстрочки виконання рішення ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС відповідно до графіку, встановленого ухвалою господарського суду Донецької області, і як наслідок не було правових підстав для ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. з поточного рахунку боржника за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині списання виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. з поточного рахунку боржника за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині списання виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. з поточного рахунку боржника визнані незаконними, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що відмова у задоволенні другої вимоги скаржника не призведене до поновлення порушених прав боржника у цій справі, тому вимога про зобовязання відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод №260043957, відкритий у ПАТ ПУМБ грошові кошти в розмірі 50956,54 грн., списані за платіжною вимогою №54951665/18П від 16.01.2018р. в якості виконавчого збору, підлягає задоволенню, як похідна від первісної вимоги.

За результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про обгрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16 підлягає задоволенню.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, відповідно до ст.ст. 271, 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16 та задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, п.2 ч.1 ст.275, ст. 277, 281-284, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у справі № 905/683/16 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині списання виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод за платіжною вимогою №54951665/18П від 16.01.2018р. - незаконними.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод () №260043957, відкритий у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, грошові кошти в розмірі 50956,54 грн., які були списані за платіжною вимогою №54951665/18П від 16.01.2018р. в якості виконавчого збору.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 27.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2018 року

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3