ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2018р. Справа № 905/88/18

Господарський суд Донецької області у складі Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» (85665, вул. Леніна, буд.1, селище Степне, Мар'їнський район, Донецька обл.; код ЄДОПОУ: 23346899)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича (85730, АДРЕСА_1.)

про стягнення 128 724, 16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

26.03.2018р. суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами розгляду клопотань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс», звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича, про стягнення 128 724,16 грн., з яких: 109 643,50 грн. - безпідставно отримані кошти, 19 080,66 грн. - проценти за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сума коштів у розмірі 109 643,50 грн. була отримана відповідачем поза будь-якими господарсько-правовими відносинами та відсутністю жодних правових підстав для набуття зазначених коштів.

Ухвалою суду від 17.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/88/18, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018р.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. господарським судом Донецької області, в порядку ч.6. ст. 91 ГПК України було витребувано у відповідача оригінал договору про надання транспортних послуг №10/07/16 від 10.07.2016р. та оригінал додаткової угоди від 12.07.2016р. до договору №10/07/16 від 10.07.2016р., що наявні у останнього та відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2018р.

Ухвалою суду від 03.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2018р.

03.03.2018р. від представника відповідача надійшла заява б/н від 03.03.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/88/18.

Ухвалою суду від 03.03.2018р. господарським судом зупинено провадження у справі №905/88/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до відповідача Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича, про стягнення 128 724,16 грн. до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018р., справу передано судді Матюхіну В.І. для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 05.03.2018р. господарським судом відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №905/88/18 та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2018р.

12.03.2018р. від представника відповідача надійшла заява б/н від 07.03.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/88/18.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. господарським судом зупинено провадження у справі №905/88/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до відповідача Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича, про стягнення 128 724,16 грн. до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018р., справу передано судді Сковородіній О.М. для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 14.03.2018р. господарським судом відмовлено у задоволенні заяви б/н від 07.03.2018р. Фізичної особи-підприємця Ахременко Олександра Вікторовича про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №905/88/18 та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2018р.

26.03.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 23.02.2018р. про витребування доказів та виклик свідка, а саме: відповідач просить суд витребувати у ОСОБА_4 оригінал договору про надання транспортних послуг №10/07/16 від 10.07.2016р. та оригінал додаткової угоди від 12.07.2016р. до договору; викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 стосовно обставин укладення договору про надання транспортних послуг №10/07/16 від 10.07.2016р. та додаткової угоди від 12.07.2016р. до договору.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що надана суду копія зазначеного договору та додаткової угоди до нього виконані відповідачем з оригіналу договору, наданого колишнім директором ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_4 При цьому, відповідач стверджує, що у ОСОБА_4 знаходиться і екземпляр оригіналу договору та додаткової угоди до нього, оскільки ОСОБА_4 не хотів, щоб ФОП Ахременко О.В. укладав у подальшому договори з іншими перевізниками. У зв'язку з викладеним відповідач просить витребувати зазначені документи у ОСОБА_4 та викликати й допитати останнього в якості свідка.

Стосовно даного клопотання відповідача (б/н від 23.02.2018р.), суд зазначає наступне.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача в частині витребування документів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що представником відповідача при заявленні клопотання про виклик свідка не подано відповідної заяви особи, яку відповідач просить викликати та допитати у якості свідка в судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про виклик свідка.

З огляду на викладене, клопотання б/н від 23.02.2018р. про витребування у доказів та виклик свідка - залишається господарським судом без задоволення.

Крім того, 26.03.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 22.03.2018р. про витребування у позивача доказів, а саме:

1. Усі товарно-транспортні накладні на перевезення від: 09.07.2016р. перевезення вантажу пшениці; 12.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 24,390т; 13.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 23,870т; 14.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 24,100т; 18.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 23,680т; 08.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 24,220т; 10.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 22,990т; 13.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 24,940т; 15.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 23,080т; 16.07.2016р. перевезення вантажу пшениці - 21,720т; 13.08.2016р. перевезення вантажу пшениці - 25,920т.

2. Усі товарно-транспортні накладні за договорами постачання, укладеними між ТОВ «Агро-Альянс» та: ТОВ «ЮМДЖИ АГРО» (договір №ПП-244/01/16 від 11.07.2016р.); ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна (договір №ПП-314/01/16 від 23.08.2016р.); ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» (договір №11171 ЕЗ від 13.07.2016р.); ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» (договір №11257 ЕЗ від 16.08.2016р.); ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» (договір №11287 ЕЗ від 17.08.2016р.); ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» (договір №11257 ЕЗ від 09.08.2016р.).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою від 22.02.2018р. господарським судом у даній справі відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання з огляду на недоведеність відповідачем неможливості самостійно надати докази.

Так, розглянувши клопотання відповідача б/н від 22.03.2018р. про витребування у позивача доказів, господарським суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на невідповідність даного клопотання приписам ст.81 ГПК України, а саме, відповідачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, 26.03.2018р. від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 19.03.2018р.) про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, а саме, ТОВ «Агро-Альянс» на підставі ст.ст. 43, 131, 135 ГПК України, просить суд:

- визнати дії ФОП Ахременко О.В. з неподання витребуваних доказів ухвалою суду від 20.02.2018р. - зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до ФОП Ахременко О.В. заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави, відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України;

- визнати дії адвоката ОСОБА_6 з подання до господарського суду Донецької області неіснуючих доказів до відзиву на позовну заяву від 14.02.20185р. та неподання до господарського суду Донецької області витребуваних доказів ухвалою суду від 20.02.2018р. - зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до адвоката ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави, відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України;

- визнати дії ОСОБА_7 з подання заяви про відвід суду від 03.03.2018р., додаючи до неї завідомо неправдиві докази, що не відповідають дійсності, з подання безпідставної заяви про відвід суду від 12.03.2018р., неподання до господарського суду Донецької області витребуваних доказів ухвалою суду від 20.02.2018р. та перевищення повноважень передбачених довіреністю на представництво інтересів - зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави, відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України;

- за результатами розгляду даного клопотання, у відповідності до вимог ч.2 ст. 131 ГПК України, постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши клопотання (б/н від 19.03.2018р.) про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідача, а суд, станом на час винесення ухвали, не вбачає в діях відповідача підстав для застосування заходів процесуального примусу, у зв'язку з чим клопотання позивача (б/н від 19.03.2018р.) визнається необґрунтованим та таким, що ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне за ініціативою суду продовжити строк розгляду справи № 905/88/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів (із врахуванням положень ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України) до 02.05.2018р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 80, 81, 87-89, 116, 119, 131, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н від 23.02.2018р. про витребування у доказів та виклик свідка.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.03.2018р. про витребування у позивача доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача б/н від 19.03.2018р. про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

4. Продовжити строк розгляду справи № 905/88/18 на стадії підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів до 02.05.2018р.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 26.04.2018 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №324.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до абзацу 2 ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

7. Звернути увагу відповідача на приписи ч.8, ч.9 ст. 81 ГПУ України, а саме: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

8. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 26.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко