ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/153/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (вул.Сирецька,27,Київ 73,04073) (вх.суду№2-1696/18 від 21.03.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»; (вул.Сирецька,27,Київ 73,04073)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, 75)

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» в якому просить:

- здійснити тлумачення п.2.1. договору поставки №45 від 09.12.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та Приватним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний» у наступний спосіб: «Покупець проводить оплату кожної отриманої партії виноматеріалу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, через 30 (тридцять) днів від дати поставки партії товару, згідно затвердженого сторонами графіку і саме вказаний графік визначає момент виникнення у Покупця обов'язку здійснення оплати вартості придбаного товару»;

- здійснити тлумачення п.п.3.4., 5.2. договору поставки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та Приватним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний» у наступний спосіб: «Положення п.п.3.4., 5.2. договору поставки №45 від 09.12.2016р. у системному зв'язку із положеннями п.п.3.1. - 3.3., 3.5., 5.3. цього договору слід розуміти таким чином, що Контрольно-виробнича лабораторія департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України сторонами погоджена як орган, уповноважений здійснювати висновки щодо якості зразків виноматеріалу з приводу наявності у ньому елементів технічного гліцерину».

В обґрунтування підстав позову Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» посилається на те, що сторони по справі по різному розуміють значення окремих положень договору поставки № 45 від 09.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. відкрито провадження у справі №916/153/18, ухвалено справу №916/153/18 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018р. о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2018р. за участю представників обох сторін відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р. о 14:00.

В підготовчому засіданні від 14.03.2018р. за участю представника відповідача було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті на 21.03.2018р. о 16:30.

21.03.2018р. за вх.суду№2-1696/18 Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» звернулося до суду з заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018р. (суддя Літвінов С.В.) провадження у справі №916/153/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» про тлумачення умов договору було зупинено до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018р. суддею Літвіновим С.В. зупинено провадження у справі №916/153/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/153/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.03.2018р., заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (вх.суду№2-1696/18 від 21.03.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18, представник Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» посилається на те, що суддя за наявності строку для проведення підготовчого засідання тривалістю 17 днів, за лише першої неявки представника позивача, за наявності клопотання про відкладення, закрив підготовче засідання та призначив справу для розгляду по суті через 7 днів після закриття підготовчого провадження, знаючи, що відповідна ухвала не буде вручена позивачу не менше ніж за п'ять днів до судового засідання, як того вимагають приписи ст.120 ГПК України.

Як зазначає заявник, зазначені обставини безумовно свідчать про явну упередженість судді Літвінова С.В., його пряму заінтересованість в якнайскорішому вирішенні цієї справи із постановленням рішення на користь відповідача, із порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя. Зазначені обставини свідчать про пряму заінтересованість судді Літвінова С.В. у результаті розгляду справи та, як наслідок про наявність обґрунтованого сумніву у його неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» просить відвести суддю Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний» заяву про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Крім того суд зазначає, що посилання Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на упередженість судді Літвінова С.В., його пряму заінтересованість в якнайскорішому вирішенні цієї справи із постановленням рішення на користь відповідача, із порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя є лише припущенням заявника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (вх.суду№2-1696/18 від 21.03.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» про тлумачення умов договору - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 22.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова