ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року, м.Дніпро Справа № 904/9173/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Чимбар Л.О., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28березня 2018 року)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреністьб/н від 20.03.2018 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 904/9173/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 11 461 468,63 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" із позовом про стягнення 11 461 468,63 грн., з яких: 2 754 554,17 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 177,32 грн. - заборгованість за процентами, 6 273 977,07 грн. - заборгованість з комісії, 728 032,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 24.01.2017 по 25.09.2017, 1000,00 грн. - фіксована частина, 37 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

6 грудня 2017 року відповідач звернувся із клопотанням про призначення по справі економічної експертизи, оскільки відповідач не погоджується з нарахуванням позивачем суми заборгованості за кредитним договором № 2К082Г від 25.12.2017, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року (суддя Бєлік В.Г.) клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Суд призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/9173/17 розрахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості ТОВ КОМО-Д перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007р., та розрахунковим документам щодо; видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 25.09.2017р.?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за тілом кредиту за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за відсотками за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК пені за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

Крім того, суд зупинив провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що винесені судом на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами розрахунком кредитної заборгованості, виписками по рахунках).

Крім того, апелянт зазначає, що суд не був позбавлений можливості зобовязати позивача здійснити більш детальний розрахунок, провести звірку розрахунків між сторонами, щоб усунути розбіжності в розрахунках сторін, а призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справ

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 березня 2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29 березня 2018 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_2, судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

У зв»язку з відпусткою судді Іванова О.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 28 березня 2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/9173/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» заперечував проти її задоволення, зазначив, що без проведення експертизи, та без достатніх знань неможливо здійснити перевірку нарахувань позивача за формулою, зазначеною у п. 4.7 договору, оскільки відсутні відомості, яким чином розраховуються величини та значення наявних у цій формулі елементів.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не сприяв відповідачу та суду у наданні відомостей про застосування цієї формули.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що надати відповіді на ці питання можливо тільки за наявності відповідних спеціальних знань.

В судове засідання 29 березня 2018 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ( апелянт) не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника банка, адвоката ОСОБА_3, у апеляційному суді Дніпропетровської області по справах 205/1782/16-ц та 181/636/17-ц, розгляд яких призначено на 29 березня 2018 рік, що на його думку, є поважною причиною неявки та підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням того, що строк розгляду скарги на ухвалу закінчується 01 квітня 2018 року, причини неявки позивача ( апелянта) не є поважними та його неявка не перешкоджає розглядові справи, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру його заборгованості перед позивачем, враховуючи наявні сумніви щодо правильності нарахування розміру заборгованості відповідача, здійсненого позивачем, беручи до уваги складність розрахунку та необхідність у спеціальних знаннях відповідного фахівця, відповідач посилався на неможливість самостійно здійснити перевірку розрахунку позивача, оскільки не має відповідних спеціальних знань.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Аналогічне розяснення міститься у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (надалі - постанова Пленуму № 4) згідно якого вбачається, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив стягнути з відповідача 11 461 468,63 грн., з яких: 2 754 554,17 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 177,32 грн. - заборгованість за процентами, 6 273 977,07 грн. - заборгованість з комісії, 728 032,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 24.01.2017 по 25.09.2017, 1000,00 грн. - фіксована частина, 137 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Пунктом 4.7. договору з урахуванням змін та додаткових угод, передбачено, що позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом у розмірі, згідно нижченаведеної формули:

Де :

V - сума винагороди за користування кредитом

П числове значення фіксованої процентної ставки згідно цього договору ( п.А.6,п.А7)

Д базіс днів у році для розрахунку процентів 360 днів

Knor офіційний курс української гривні до долару США на день розрахунку

n порядковий номер дня розрахунку в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016 року

і- порядковий номер дня в історії цього договору ( за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016 року)

Ai різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»

Pi сума погашених процентів «Р» за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня

Ki- офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»

Sn- вхідне сальдо на день розрахунку, що відповідає порядковому номеру для «n»

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено розмір винагороди за означеною формулою у сумі 6 273 977,07 грн., в той час як відповідачем здійснено розрахунок за даною формулою, який складає 4 178 122,75 грн. ( л.с. 117)

На вимогу суду першої інстанції, 7 грудня 2017 року позивачем надано розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором у вигляді таблиці, в якій зазначений розмір комісії за різними датами, проте, порядок нарахування комісії із застосуванням формули п.4.7 не надано.

Здійснити перевірку сум, зазначених у розрахунку із застосуванням формули п.4.7 , колегія суддів вважає неможливим у звязку з відсутністю спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу ст. 99 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Оскільки позивач жодним чином не надав ані суду першої інстанції, ані відповідачу обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням порядку та формул нарахування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, оскільки лише розрахунок заборгованості не є належним доказом існування боргу саме в зазначеній позивачем сумі без доведення механізму нарахування.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарського суду першої інстанції як про призначення судової економічної експертизи, так і зупинення провадження у справі, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, розглядаючи клопотання, суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 273, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 904/9173/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар