ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 Справа № 917/188/18

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроснафта" вул.Лесі Українки, 4, м.Миргород, Полтавська область, 37600

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28 в особі його філії - Управління з переробки газу та газового конденсату, вул. Польова, 6, с.Базилівщина, Машівський район, Полтавська область, 39420

про стягнення 4333494,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроснафта" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі його філії - Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення 4333494,83 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018року даній позовній заяві присвоєно унікальний номер судової справи №917/188/18 та визначено головуючого суддю: Гетя Н.Г.

27.02.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроснафта" залишено без руху, надано позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків. 12 березня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрроснафта" на виконання ухвали суду від 27.03.2018р. усунуті вказані недоліки.

Дослідивши подану позовну заяву суддя Гетя Н.Г. встановив, що відповідачем за даним позовом являється Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", з яким син судді перебуває у трудових відносинах.

Після надходження вказаних позовних матеріалів безпосередньо до судді Тимощенко О.М. помічником судді Тимощенко О.М. було повідомлено суддю про наявність у помічника судді кількох близьких родичів серед засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники", що також підтверджується зробленим судом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.02.2018 року.

Рішенням РСУ №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів" роз'яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу. Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком Ради суддів України (стаття 15). До цих способів належать: 1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді, не є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладені обставини, що можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддею Гетя Н.Г. заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №917/188/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроснафта" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі його філії - Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення 4333494,83 грн.

2. Заяву про самовідвід судді Геті Н.Г. у справі №917/188/18 задовольнити.

3.Справу №917/188/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.03.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення згідно ст. 255 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.