ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 справа № 905/374/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: Стойка О.В., Зубченко І.В. , Радіонова О.О. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Склярук С.І. Рябчикова А.І., особисто; Рябчиков Ю.В., за довіреністю; Дем'яненко О.І., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від28.04.2017 (підписано 03.05.2017)
у справі№ 905/374/17 (суддя Л.В. Ніколаєва)
за позовомФізичної особи-підприємця Рябчикової Альони Іванівни, м. Слов'янськ, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область
провизнання незаконною та скасування застосованої на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 174 537,80 грн.
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Рябчикова Альона Іванівна, м. Слов'янськ, Донецька область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про визнання незаконною та скасування застосованої на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 174 537,80 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування або зміни рішення.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено п.п. 3.3, 3.6, 3.7, 3.31-3.32, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією.

Також Відповідач зазначає, що порушення, яке зазначене в акті № 0005256 від 06.07.2016 є порушенням у сфері електроенергетики, вказаний акт містить всі необхідні вихідні дані, зокрема, зміст порушення, посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією; він був підписаний Позивачем без зауважень, отже останній тим самим підтвердив достовірність інформації щодо змісту виявленого порушення.

Відповідач зауважує, що за змістом наведених норм підставою для перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та нарахування плати за недовраховану електричну енергію є саме факт порушення Правил користування електричною енергією з метою зниження показів обліку, а отже за своєю правовою природою акт про порушення є лише фіксацією факту виявленого порушення та є одним з доказів, який свідчить про наявність порушення в сфері електроенергетики.

Крім того, заявник вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення Позивачем зазначених в акті порушень через те, що останній або його представник при проведенні перевірки електроустановок були відсутні, є невірним, оскільки по-перше, Позивач самостійно відмовився від участі у проведенні перевірки, при цьому підписавши акт без зауважень, а по-друге - дефекти спірного акту про порушення не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, що знайшло відображення у вказаному акті.

Від Позивача через канцелярію суду надійшов відзив, яким останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги за мотивами того, що на момент складання акту про порушення Позивач у період часу з 07 год. 09 хв. до 10 год. 04 хв. знаходився за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1, де проводився обшук, що підтверджується відповідним протоколом обшуку від 06.07.2016, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також Позивач зауважив, що працівники Відповідача, скориставшись безпорадним, з огляду проведення обшуку, станом Позивача, шляхом обману та під загрозою відключення електропостачання майстерні умовили останнього підписати акт про порушення.

Крім того, Позивач зазначає про безпідставність застосування Відповідачем для визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що суперечить умовам договору, заперечував факт вчинення порушення зі свого боку.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогійні, викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється наявність наступних обставин справи:

- факт укладення між сторонами 18.12.2009 між сторонами договору про постачання електричної енергії № 3643 (далі - Договір), за умовами р. 1 якого Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 135,0 кВт, а Позивач - оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього договору;

- складання 06.07.2016 працівниками Відповідача акту № 0005256 про порушення Позивачем на об'єкті за адресою: м. Слов'янськ, вул. Громадянська, 2 вимог п.6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 Правил користування електричною енергією у вигляді дій Позивача, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, у вигляді встановлення у ланцюгах напруги трансформаторів струму комутаційного апарату, який відключає напругу з приладу обліку електроенергії (а.с. 61-64, т. 1);

- нарахування Позивачу обсягу недоврахованої електричної енергії рішенням комісії Відповідача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії на підставі вищенаведеного акту в порядку вимог п.п. 2.4, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), за формулами 2.4, 2.6, за період з 08.04.2016 по 06.07.2016 в розмірі 87089 кВт.г., вартістю 174 537,80 грн., що оформлено протоколом від 21.12.2016 (а.с. 56, т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності факту порушення Позивачем Правил користування електричною енергією та відсутності законних підстав до покладення на Позивача обов'язків по сплаті вищенаведеної вартості обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо визначення кола правового регулювання спірних відносин, що охоплює норми Договору, Господарського та Цивільного Кодексів, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування спірної санкції законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила).

Згідно до вимог п. 2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що спірний акт про порушення містить всі необхідні вихідні дані, зокрема, зміст порушення, посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією; підписавши його без зауважень Позивач тим самим підтвердив достовірність інформації щодо змісту виявленого порушення.

Стверджуючи про виявлення у Позивача порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил, у вигляді дій останнього, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії Відповідач посилається на вищенаведений акт про порушення, як на єдиний доказ фіксації факту порушення в сфері електроенергетики з боку Позивача.

Крім того, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення Позивачем зазначених в акті порушень через те, що останній при проведенні перевірки електроустановок був відсутній, є невірним, оскільки по-перше, акт був підписаний Позивачем без зауважень, а по-друге - дефекти спірного акту про порушення не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, що знайшло відображення у вказаному акті

Згідно до вимог п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За змістом п.4.2.3 Договору, Позивач сплачує Відповідачу вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже за змістом цієї норми проведення перевірки та складання акту в присутності представника Позивача є обов'язковим. Саме дотримання цих вимог Правил робить акт про порушення належним та достатнім доказом факту вчинення споживачем порушення.

Проте, матеріалами справи, зокрема, протоколом обшуку від 06.07.2016, що проводився з 07 год. 09 хв. по 10 год. 04 хв., підтверджений факт знаходження Позивача під час проведення такого обшуку за іншою адресою, отже Відповідач, в порушення вищенаведених норм, а також п.п. 3.33-3.34 Правил, провів розпломбування засобу обліку, його технічну перевірку та зафіксував начебто виявлене порушення в однобічному порядку у відсутності представника Позивача.

Подальше підписання цього акту після цих дій Позивач обґрунтовує шоковим станом через наявність вищенаведених обставин. Проте правовий зміст акту про порушення, як складеного внаслідок двосторонньої участі в перевірці вже втрачений, а подальше негайне оскарження спірного рішення комісії Відповідача свідчить про відсутність згоди Позивача із виявленим порушенням.

Крім того, Відповідачем фактично визнано допущене ним порушення, що вбачається з протоколу засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 18.10.2016 № 19, згідно якого представниками Відповідача було проведено роботи з технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії та складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №0103041 від 06.07.2016 без присутності Позивача, у зв'язку з чим Відповідача повідомлено про необхідність приведення його дій по відношенню до Позивача - ФОП Рябчикової А.І. у відповідність до законодавства.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо грубого порушення Відповідачем вищенаведених норм Правил та, відповідно, прав Позивача, як споживача електричної енергії, що унеможливлює розцінення зазначеного акту як належного та достатнього доказу факту порушення, а отже і нарахування на його підставі недоврахованого обсягу електричної енергії із застосуванням норм Методики на підставі та у порядку п.п. 6.40-6.43 Правил.

Інших доказів вчинення Позивачем порушення відповідачем не надано.

Судова колегія вважає безпідставними твердження Відповідача щодо наявності лише формальних недоліків акту про порушення та підтвердженості факту в порушення, оскільки, інкримінуючи Позивачу порушення у вигляді встановлення у ланцюгах напруги трансформаторів струму комутаційного апарату, який відключає напругу з приладу обліку електроенергії, Відповідач за змістом акту констатує цілісність пломб та стану засобу обліку, що свідчить про незмінність стану засобу обліку з моменту опломбування та відсутності доступу до струмоведучих частин обліку. Крім того, зазначений комутаційний апарат, як начебто встановлений незаконно та з метою крадіжки електричної енергії - Відповідачем не включався, його опис в акті відсутній, місце підключення - «на зажимах» - не конкретизовано, факт порушення Позивачем цілісності опломбованої шафи не встановлено, а зазначення щодо отвору в нижній частині шафи РУ-0,4 кВ, що начебто надає доступ до комутаційного апарату без зазначення його параметрів та походження - також не свідчить про можливість встановлення такого апарату після опломбування шафи та струмоведучих частин обліку.

Зокрема, судова колегія вважає незрозумілим та таким, що не є підтвердженим матеріалами справи доводи Відповідача щодо можливості встановлення через отвір в нижній частині шафи без порушення її цілісності та стану опломбування комутаційного апарату , підключення його до ланцюгів напруги трансформатора, що перетворює струм з повітряної лінії Відповідача 6кВ на 0,4 кВ.

Будь-якого пояснення та доказів з цього приводу Відповідачем не надано.

Отже, висновок суду першої інстанції, що акт № 0005256 від 06.07.2016 не може бути підставою для нарахування Позивачу обсягу недоврахованої електричної енергії на підставі вимог п. 6.40 Правил та вимог Методики, є вірним, а доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2017 у справі № 905/374/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2017 у справі № 905/374/17 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції - покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2018.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова