ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2651/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш",

представник позивача - не з'явилися, повідомлені належним чином,

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем",

представник відповідача -1 - Соколов В.М.

відповідач 2 - Приватне підприємство "СПМК-9",

представник відповідача -1 - не з'явилися, повідомлені належним чином,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017

у складі колегії суддів: Ільїн О.В. (головуючий), Россолов В.В., Хачатрян В.С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" та Приватного підприємства "СПМК-9"

про стягнення 598 696,33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

про розірвання договору та стягнення суми передплати у розмірі 136 939 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 03.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (далі - ТОВ "Завод Укрбудмаш", постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" (далі - ТОВ "Енерджи Систем", покупець) був укладений Договір поставки № 52 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити та комплектно поставити Установку змішуючу швидкодіючу типу УСБ (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

2. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що загальна сума договору складає 684 695 грн., що еквівалентно сумі 32 025 доларів США.

3. Відповідно до пункту 2.1. Договору строк відвантаження товару становить 45 робочих днів від дня отримання постачальником на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати згідно з пунктами 4.1.1. даного Договору та узгодження сторонами технічних характеристик товару.

4. Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що покупець вносить на розрахунковий рахунок постачальника попередню оплату в розмірі 20 % вартості товару, що становить 136 939 грн, по факту підписання даного договору, але не пізніше 3-х банківських днів від дати його підписання. Залишок у розмірі 80% від вартості товару покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з дня отримання від постачальника повідомлення про готовність товару (пункт 4.1.2 Договору.).

5. 17.08.2015 ТОВ "Енерджи Систем" було здійснено передплату на рахунок ТОВ "Завод Укрбудмаш" за товар в розмірі 136 939 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 390.

6. 13.11.2015 засобами електронного зв'язку ТОВ "Завод Укрбудмаш" надіслало на електронну адресу ТОВ "Енерджи Систем" повідомлення про готовність обладнання.

7. 30.11.2015 ТОВ "Енерджи Систем" звернулося до ТОВ "Завод "Укрбудмаш" з претензією № 2015-018 про повернення суми сплаченої передоплати, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Завод Укрбудмаш" своїх зобов'язань щодо поставки товару у визначений Договором строк.

8. 01.12.2015 між ТОВ "Завод Укрбудмаш" (кредитор) та Приватним підприємством "СПМК-9" (поручитель) було укладено Договір поруки відповідно до умов якого ПП "СПМК-9" поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Енерджи Систем" (боржник), щодо виконання Договору поставки від 13.08.2015 № 52, а саме сплати грошових коштів у розмірі 80 % вартості товару, згідно умов договору.

Обґрунтування позову

9. 22.12.2015 ТОВ "Завод Укрбудмаш" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Енерджи Систем" та ПП "СПМК-9", як поручителя, 598 696,33 грн - 80 % вартості товару за Договором. Позов мотивовано тим, що ТОВ "Енерджи Систем" безпідставно відмовляється прийняти товар та оплатити його.

10.04.02.2016 ТОВ "Енерджи Систем" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Завод Укрбудмаш" та просило суд розірвати Договір поставки № 52 від 13.08.2015 та стягнути з ТОВ "Завод Укрбудмаш" суму передоплати у розмірі 136 939 грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що постачальник - ТОВ "Завод Укрбудмаш" не виконав своє зобов'язання щодо поставки товару у встановлений договором строк та не повернув суму попередньої оплати за договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11.28.02.2017 рішенням Господарського суду Полтавської області в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено: розірвано Договір поставки № 52 від 13.08.2015, укладений між ТОВ "Завод Укрбудмаш" та ТОВ "Енерджи Систем"; стягнуто з ТОВ "Завод Укрбудмаш" на користь ТОВ "Енерджи Систем" суму передоплати за Договором поставки № 52 від 13.08.2015 у розмірі 136 939 грн.

12.Рішення мотивоване тим, що при укладенні договору покупець мав на меті отримання оплаченого товару, а невиконання постачальником у визначений договором строк свого зобов'язання з поставки товару є істотним порушенням укладеного Договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13.25.04.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2017 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

14.19.09.2017 ТОВ "Завод Укрбудмаш" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

15.07.12.2017 ТОВ "Енерджи Систем" подана відзив на касаційну скаргу, в якій заявник просить залишити без змін прийняті у справі судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення, з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16.У касаційній скарзі, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосована норма частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Енерджи Систем" не було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору, а ТОВ "Завод Укрбудмаш" не ухиляється та не відмовляється від виконання договору. Окрім того, не встановлена наявність шкоди, завданої ТОВ "Енерджи Систем".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

17.1.Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

17.2.Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.3.Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

18. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 309. Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

19. Цивільний кодекс України

19.1.Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

19.2.Стаття 610. Порушення зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

19.3.Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

19.4.Стаття 629. Обов'язковість договору

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19.5.Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

19.6.Стаття 693. Попередня оплата товару

1. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника про неправильне застосування положень частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при прийнятті рішення та постанови у даній справі відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

21.Судами встановлено, що ТОВ "Енерджи Систем" на виконання пункту 4.1 договору поставки здійснило передоплату на рахунок постачальника у розмірі 20 % вартості товару, однак ТОВ "Завод Укрбудмаш" своїх зобов'язань щодо поставки товару у визначений пунктом 2.1. Договору строк не виконало. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що не поставлення покупцю у визначений договором строк товару позбавило покупця того, на що він розраховував укладаючи договір поставки, що є істотним порушенням укладеного між сторонами договору. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання Договору поставки № 52 від 13.08.2015 та стягнення з ТОВ "Завод Укрбудмаш" суми передоплати у розмірі 136 939 грн. Також обґрунтованими є висновки судів про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення 80 % вартості товару, оскільки постачальник не виконав свої зобов'язання за договором та не поставив покупцю товар.

22.Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У нинішній справі, з урахуванням тієї судової практики, що її навели суди першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24.Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 917/2651/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк