ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/968/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро", м. Монастирище, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 у сумі 7 780 853,12 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апогей-Дніпро" про стягнення заборгованості у сумі 7 780 853,12 грн., з яких : 6 298 271,32 грн. - основна сума боргу, 776 244,37 грн. - пеня, 489 825,85 грн. - 18% річних, 216 511,58 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 у сумі 7 780 853,12 грн.

23.03.2018 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, кімната 14, ідентифікаційний код СДРПОУ 33983588), у межах позовних вимог в розмірі 7 932 765,92 грн., які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р 1861 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, кімната 14 ідентифікаційний код СДРПОУ 33983588) в межах суми позову у розмірі 7 932 765,92 грн.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СЕДНА-АГРО (п/і 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, З, ідентифікаційний )

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, кімната 14 ідентифікаційний код СДРПОУ 33983588);

- заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (ідентифікаційний ).

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наведеного вбачається, що сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1, 3 частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а не позов про визнання права власності на нерухоме майно, чи про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, тощо.

Так, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" не стосується предмету позову, арешт на це майно не може бути накладено.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відтак, заявлені заходи забезпечення позову щодо накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Агростар" та заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ТОВ "Агростар" не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та знаходяться за межами предмету позову.

Зазначені способи, якими позивач вважає за необхідне забезпечити свої позовні вимоги не відповідають зазначеним принципам.

Крім того, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, кімната 14, ідентифікаційний код СДРПОУ 33983588), у межах позовних вимог в розмірі 7 932 765,92 грн., які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р 1861 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, суд вважає підстави для задоволення заяви в цій частині з огляду на наступне.

Вжиття судом визначеного заходу забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки накладення арешту на кошти відповідача в межах суми стягнення у даній справі є спроможним заходом забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, враховуючи, що такий захід забезпечення позову з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку зможе забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/968/18 докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, у межах ціни позову в сумі 7 932 765,92 грн. які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову, у зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, кімната 14, ідентифікаційний код СДРПОУ 33983588), у межах позовних вимог в розмірі 7 932 765,92 грн., які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р 1861 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528..

3. В решті заяви про забезпечення позову. - відмовити

4. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/968/18 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.03.2018, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/968/18 до виконання становить три роки, тобто до 26.03.2021.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/968/18 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 3; ).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/968/18 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, кім. 14, ).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1