ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року справа № 925/1191/16 м. Черкаси

За позовом приватного підприємства "Ай-Тодор"

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - Українського товариства охорони природи

про стягнення 333337 грн. 88 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю 25.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2017, ОСОБА_3 за довіреністю від 01.09.2017;

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю від 01.06.2017.

У вересні 2016 року приватне підприємство "Ай-Тодор" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення з відповідача на користь позивача 333337 грн. 88 коп. боргу

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором на виконання робіт від 17.05.2013 без номера та додаткової угоди до від 17.05.2013 №1 щодо оплати виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт згідно з актом приймання будівельних робіт та довідкою про їх вартість за червень 2016 року.

Ухвалою від 29.09.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Ай-Тодор" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.10.2016 Господарський суд Черкаської області за заявою відповідача залучив до участі у справі Українське товариство охорони природи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

08 листопада 2016 року представник відповідач подав до господарського суду відзив на позов, яким заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідач у відзиві на позов вказав на:

невідповідність документів, поданих позивачем на підтвердження вказаних у позові обставин, вимогам, що звичайно ставляться до таких документів, та вимогам чинних нормативних актів, відсутність інформації про такі документи у відповідача;

складання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість за червень 2016 року без фактичного виконання таких робіт;

невідповідність вказаного в акті приймання виконаних будівельних робіт та в довідці про їх вартість за червень 2016 року договору від 25.01.2016 №25/01, вказаному позивачем у позові договору від 17.05.2013 б/н;

відсутність у ОСОБА_5 повноважень на підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість за червень 2016 року від імені відповідача через його відсторонення 30.10.2014 від виконання обовязків керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з подальшим звільненням з 12.12.2014 з цієї посади;

укладення договору від 17.05.2013 б/н з метою створення штучної (несправжньої) заборгованості відповідача та вчинення інших протиправних дій.

08 листопада 2016 року третя особа подала до господарського суду письмові заперечення проти позову, яким підтримала доводи відповідача, приведені ним у відзиві на позов в обґрунтування заперечень проти нього, і наголосила на фальшивості і підробленості документів, поданих позивачем на підтвердження вказаних ним у позові обставин.

Ухвалою від 08.11.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від сторін нові докази.

29 листопада 2016 року представник позивача подав до господарського суду письмове пояснення з копією додаткової угоди від 25.01.2016 №25/01. У цьому поясненні представник позивача зазначив, що 25.01.2016 Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи і приватне підприємство "Ай-Тодор" уклали між собою додаткову угоду №25/01 до договору від 17.05.2013 б/н, якою передбачили виконання позивачем для відповідача протягом 2016 року робіт за вказаним договором на суму, що не перевищує 350000 грн. Про фактичне виконання цих робіт й були складені і підписані обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про їх вартість за червень 2016 року. На час укладення додаткової угоди від 25.01.2016 №25/01 і складання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість за червень 2016 року керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи був ОСОБА_5

29 листопада 2016 року представник відповідача подав до господарського суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15 скасований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців запис від 05.11.2015 №2001744 щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_5 і зобовязано відповідний орган реєстрації відновити у вказаному реєстрі відомості про керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_6 та підписанта ОСОБА_7 Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15 залишена без змін. 31.05.2016 ця ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отож позивач у червні 2016 року міг знати про відсутність у ОСОБА_5 повноважень керівника та підписанта Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Ухвалою від 29.11.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на 15 днів і відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від сторін нові докази.

26 грудня 2016 року представник позивача подав до господарського суду клопотання про долучення до справи таких документів: копії договірної ціни на будівництво в Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи по вул. Фрунзе, 1, м. Черкаси, що здійснюється в 2016 році, копії локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 в Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи по вул. Фрунзе, 1, м. Черкаси і копії відомостей ресурсів по цьому локальному кошторису.

Представник відповідача 26.12.2016 подав до господарського суду клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 26.12.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотанням представника відповідача про призначення судової експертизи і призначив у цій справі судову експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_8 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Наприкінці січня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів.

Ухвалою від 06.02.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив розгляд клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.02.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від сторін необхідні судовому експерту додаткові матеріали.

Ухвалою від 21.02.2017 Господарський суд Черкаської області ухвалив надіслати судовому експерту надані сторонами господарському суду додаткові матеріали і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Наприкінці травня 2017 року до господарського суду надійшло ще одне клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів.

Ухвалою від 02.06.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив розгляд клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.06.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від сторін необхідні судовому експерту додаткові матеріали.

Ухвалою від 15.06.2017 Господарський суд Черкаської області ухвалив надіслати судовому експерту надані сторонами господарському суду додаткові матеріали і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 05.07.2017 Господарський суд Черкаської області за заявою представника відповідача виправив допущену в ухвалі від 15.06.2017 описку.

22 січня 2018 року до господарського суду від судового експерта ОСОБА_8 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від11.01.2018 №01/02-17-18.

Ухвалою від 26.01.2018 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.02.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

22 лютого 2018 року до господарського суду надійшли клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, клопотання представників відповідача і третьої особи про відкладення розгляду справи і письмове пояснення представника третьої особи щодо позову, у якому він вказав на недоведеність фактичного виконання позивачем вказаних ним у позові робі, ще раз наголосив на фальшивості та підробленості документів, поданих позивачем на підтвердження його доводів з метою незаконного привласнення коштів і у звязку з цим просив витребувати від позивача оригінали поданих ним документів для проведення відповідних експертиз.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2018 за участю представника позивача, господарський суд розглянув клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 і залишив його без задоволення.

Ухвалою від 22.02.2018 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв.07.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2018 за участю представників усіх учасників справи, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав і зазначив, що висновок судового експерта не спростовує доводів позивача про виконання ним вказаних у позові робіт. Представники відповідача і третьої особи підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, у поданих ним до господарського суду письмових запереченнях та поясненнях щодо позову і зазначили, що висновок експерта не підтверджує фактичне виконання позивачем вказаних у позові робіт.

Розглянувши у вказаному судовому засіданні справу по суті, господарський суд оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 задоволено частково позов приватного підприємства "Ай-Тодор" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення 569 610,06 грн. заборгованості за роботи, виконані за укладеним між сторонами договором на виконання робіт від 17.05.2013 без номера, і стягнуто Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь приватного підприємства "Ай-Тодор" 217 106 грн. 40 коп. основного боргу, 30 177 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань, 21 884 грн. 32 коп. пені та 5 383 грн. 37 коп. судового збору.

Вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14, яке 14.12.2015 набрало законної сили, були встановлені, зокрема, такі обставини:

17 травня 2013 року між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, як замовником, та приватним підприємством "Ай-Тодор", як підрядником, укладено договір на виконання робіт (далі Договір);

у відповідності з розділом 1 Договору підрядник виконує власними і залученими силами і засобами роботи згідно проектної документації по ремонту та енергоефективній модернізації основних засобів Черкаської обласної організації, як частини учбово-лабораторного комплексу Будинок природи із матеріалів підрядника розташований за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 1 та здає виконані роботи в обумовлені строки замовнику, приймає участь в здачі закінчених обєктів будівництва в виконані роботи;

згідно з п. 2.1 Договору орієнтована загальна вартість робіт за цим Договором складає 500 000,00 (пятсот тисяч) грн. в тому числі ПДВ 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять) грн. 33 коп.;

відповідно до п. 2.2 Договору остаточна вартість робіт за цим Договором розраховується, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та обладнання, що фіксуються в актах виконаних робіт;

пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник в строк забезпечує оплату робіт підрядника в порядку, передбаченому цим договором. Замовник зобовязаний сплатити авансовий платіж на придбання будівельних матеріалів у розмірі 20 % від суми договору, протягом 3-х днів після підписання договору;

згідно з п. 4.2 Договору для оплати виконаних робіт підрядник надає замовнику первинний документ з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, за фактично виконані роботи) не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-денний строк після подання їх підрядником та у разі відсутності зауважень підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих підрядником документів, замовник письмово надає підряднику обґрунтовані зауваження. Оплату за виконані роботи замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт;

строк виконання підрядником робіт: початок 17 травня 2013 року, закінчення 31 жовтня 2014 року (пункт 3.1. Договору);

виконання підрядних робіт позивач підтверджує наданими суду актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року на суму 217 106 грн. 40 коп. та актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 253 720 грн. 80 коп. форми КБ-2в, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року та за жовтень 2014 року форми КБ-3, підписаних представником відповідача ОСОБА_5 без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт (окрім довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року підписані 30 квітня 2014 року ОСОБА_5;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року підписана лише представником позивача, а акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року підписаний 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5;

постановою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 09 жовтня 2014 року "Про стан та ефективність роботи Будинку природи в м. Черкаси" було зупинено право ОСОБА_5 укладати договори, а також виконання обовязків щодо господарського відання (господарського управління), розпорядження майном Черкаської обласної організації Укрприроди;

постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 30 жовтня 2014 року за порушення статуту відповідно до його статті 16 ОСОБА_5 був відсторонений від виконання обовязків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи;

на час підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 не мав на це відповідних повноважень, оскільки 30 жовтня 2014 року був відсторонений від виконання обовязків керівника.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, задоволено частково позов Українського товариства охорони природи до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9, Печерського районного управління юстиції в м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Вказаною постановою Черкаський окружний адміністративний суд скасував запис №2001744 від 05.11.2015 щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних із зміною підписанта та керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і зобовязав Печерське районне управління юстиції в м. Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_6 та підписанта ОСОБА_7.

При цьому Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15 були встановлені, зокрема, такі обставини:

05 листопада 2015 року державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9 провела реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №2001744 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про заміну керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_9 порушила процедуру вказаної реєстраційної дії, оскільки, передачі даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має передувати процедура внесення до Реєстру громадських об'єднань відомостей про зміни у складі керівних органів, особи (осіб), уповноважених представляти громадське об'єднання, що здійснюється на підставі рішення уповноваженої особи Міністерства юстиції України та його територіального округу, прийнятого у порядку, передбаченому Законом України "Про громадські обєднання" та Порядком ведення Реєстру громадських об єднань та обміну відомостей між зазначеним Реєстром і Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 №1212. Однак будь-які дані про наявність рішення уповноваженої особи Міністерства юстиції України та його територіального органу про прийняття повідомлення про зміну відомостей про керівника та особи, уповноваженої представляти Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі №711/2653/16-ц відмовлено повністю у позові ОСОБА_5 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 про звільнення ОСОБА_5 з посади з 11.12.2014 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП та про поновлення на посаді.

Вказаним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі №711/2653/16-ц були встановлені, зокрема, такі обставини:

30 жовтня 2014 року Всеукраїнська рада Укрприроди у присутності ОСОБА_5 постановила за порушення статуту Українського товариства охорони природи відсторонити ОСОБА_5 від виконання обовязків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи;

конференцією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка відбулася 11.12.2014, обрано президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі голови ОСОБА_6, заступника голови ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14В;

12 грудня 2014 року Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи згідно з протоколом від 12.12.2014 №4 затвердила результати проведеної 11.12.2014 конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, у тому числі ОСОБА_6 головою, а ОСОБА_7 заступником голови організації. Голова Президії Всеукраїнської ради товариства ОСОБА_15 видав наказ вважати закінченим строк повноважень ОСОБА_5 на виборній посаді голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 12.12.2014;

наказом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 12.12.2014 №26 ОСОБА_5 було звільнено з посади голови цього товариства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі №712/8528/17 залишений без задоволення позов ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання рішень конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлених протоколом від 11.12.2014.

Вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від були встановлені, зокрема, такі обставини:

відповідно до протоколу виборчої конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року, на якій були присутніми 36 представників колективних та індивідуальних членів, було вирішено обрати ОСОБА_6 головою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з наданням йому відповідних повноважень; обрано ОСОБА_7 заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з господарських питань і доручено йому відродження роботи Будинку природи по вул.Фрунзе, 1 у м. Черкаси із наданням права підпису фінансових і господарських документів відповідно до статуту; обрано Президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи в складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14В;

виборча конференція Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи фактично була проведена 11 грудня 2014 року у повній відповідності із статутом, за участю 36 представників колективних та індивідуальних членів організації (близько 90% із дійсних на той час членів товариства).

Частинами 4 та 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 набрало законної сили 14.12.2015, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15 набрала законної сили 26.05.2016, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі №711/2653/16-ц набрало законної сили 25.04.2017 і рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі №712/8528/17 набрало законної сили 28.11.2017. Отож обставини встановлені цими судовими рішеннями щодо приватного підприємства "Ай-Тодор", Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та Українського товариства охорони природи не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій ці особи беруть участь, але можуть бути ними спростовані у загальному порядку у разі коли хтось із них не брав участі у справі, у якій такі обставини були встановлені.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_6 як керівника з 11.12.2014 і ОСОБА_7 як підписанта з 11.12.2015 Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраних конференцією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року відповідно головою та заступником цієї організації, державний реєстратор вніс до вказаного Реєстру 17.01.2015 запис №1001744. І як уже зазначалося вище 05.11.2015 державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №2001744 про керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_5, який (запис) на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15 був скасований, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис від 29.06.2016 №30017442001744). Тобто з 29.06.2016 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відновлений запис №1001744 про керівника і підписанта Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи відповідно ОСОБА_6 і ОСОБА_7

На підтвердження обставин, вказаних в обґрунтування позову у даній справі, позивач надав господарському суду копії:

договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера (т.1, а.с. 6,7);

додаткової угоди від 17.05.2013 №1 до договору від 17 травня 2013 року без номера (т. 1, а.с. 8);

додаткової угоди від 25.01.2016 №25/01 до договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера (т. 1, а.с. 99);

акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року форми №КБ-2в від 13.06.2016 без номера (т.1, а.с. 9-13);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року форми № КБ-3 від 13.06.2016 без номера (т.1, а.с. 14);

акта звіряння розрахунків від 13.06.2016 (т. 1 а.с. 15);

договірної ціни на будівництво Черкаської обласної організації українського товариства охорони природи вул. Фрунзе, 1, ОСОБА_17, що здійснюється в 2016 році (Т.1, а.с. 143);

локального кошторису на будівельні роботи Черкаської обласної організації українського товариства охорони природи вул. Фрунзе, 1, ОСОБА_17 (т.1, а.с. 146-148);

відомостей ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи (т.1, а.с. 144,145);

видаткової накладної від 25.01.2016 №00011 (т.1, а.с. 173);

видаткової накладної від 27.01.2016 №00015 (т.1, а.с. 174);

електронної версії проектної документації на CD-диску (т.1, а.с. 175);

договірної ціни з локальним кошторисом та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в на електронному носії, що складені у програмному кошторисному комплексі АВК-5 в редакції 3.1.4 (т.1, а.с. 194);

технічного паспорту інвентаризації будівлі в повному обсязі станом на 09.12.2015 (т.1, а.с. 199-211).

За умовами поданого у цій справі договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера замовником робіт є Президія Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи в особі голови президії ОСОБА_5, а підрядником приватне підприємство "Ай-Тодор" в особі директора ОСОБА_18 Підрядник зобовязався виконати власними і залученими силами і засобами згідно з проектною документацією роботи з ремонту та енергоефективній модернізації основних засобів Черкаської обласної організації, як частини учбово-лабораторного комплексу "Будинок природи" із матеріалів підрядника, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 та здає виконані роботи в обумовлені строки замовнику, приймає участь в здачі закінчених обєктів будівництва в виконані роботи. Орієнтовна загальна вартість робіт за цим договором складає 1000000 (один мільйон) грн. у тому числі 166666, 67 (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. ПДВ. Строк виконання підрядником робіт за договором з 17.05.2013 по 31.12.2014.

Предмет поданого у цій справі договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера і предмет договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера, поданого позивачем у згадуваній вище справі Господарського суду Черкаської області №925/2301/14, є одним і тим же, проте зміст цих договорів відрізняється один від одного, зокрема у найменуванні замовника, у орієнтовній загальній вартості робіт та в іншому. Позивач не пояснив причину різного змісту цих договорів, що викликає сумнів у достовірності поданого у цій справі договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера.

Додаткова угода від 17.05.2013 №1 укладена її сторонами в один і той же день що й договір на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера і стосується збільшення передбаченого останнім строку виконання робіт.

Решта поданих позивачем господарському суду письмових доказів, у яких однією із сторін вказана Черкаська обласна організації Українського товариства охорони природи, від імені останньої підписані упродовж періоду з 25.01.2016 по 13.06.2016 ОСОБА_5, який з 30.10.2014 року був відсторонений від виконання обовязків голови вказаної організації, а з 12.12.2014 звільнений з цієї посади.

Отож, ОСОБА_5 в 2016 році не був керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і не мав повноважень на її представництво у відносинах з приватним підприємством "Ай-Тодор" і повинен був про це знати.

Підписання ОСОБА_5 упродовж періоду з 25.01.2016 по 13.06.2016 від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи документів з приватним підприємством "Ай-Тодор" на/про виконання робіт за відсутності у нього повноважень на це ставить під сумнів достовірність таких документів.

Частинами 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній з 01.01.2016, передбачено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У даному випадку позивач з рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14, яке набрало законної сили 14.12.2015, знав про відсторонення з 30.10.2014 року ОСОБА_5 від виконання обовязків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і міг дізнатися з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15, яка набрала законної сили 26.05.2016, в Єдиному державному реєстрі судових рішень про скасування запису №2001744 від 05.11.2015 щодо зміни керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на ОСОБА_5 і відновлення відомостей щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_6 та підписанта ОСОБА_7.

Отож твердження позивача на те, що він не знав і не міг знати про недостовірність внесених 05.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_5, як керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, господарський суд відхилив як таке, що не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на наявність сумнівів у достовірності поданих позивачем доказів, господарський суд з метою підтвердження факту виконання позивачем для відповідача заявлених у позові робіт ухвалою від 26.12.2016 за клопотанням представника відповідача призначив у справі судову експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1. Який перелік та обєм робіт із вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2016 року фактично виконано приватним підприємством "Ай-Тодор" на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1?

2. Чи відповідає вказана у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за червень 2016 року вартість фактично виконаних приватним підприємством "Ай-Тодор" робіт на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 локальному кошторису на ці будівельні роботи №2-1-1, складеному в поточних цінах станом на 10.02.2016, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і яка вартість вказаних робіт?

Судовий експерт ОСОБА_8, якому судом було доручено проведення судової експертизи, у своєму висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від11.01.2018 №01/02-17-18 зазначив наступне:

враховуючи, що експерту не була надана затверджена проектна документація на виконання будівельних робіт, проектно-технологічна та виконавча документація з виконання будівельних робіт; відсутність можливості за наявними документами ідентифікувати безпосередньо приміщення, в яких проводились будівельні роботи, що розташовані в будівлі "Будинок природи", експерт не має можливості надати повний, обґрунтований та обєктивний висновок щодо:

1. Відповідності переліку та обєму робіт із вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2016 року фактично виконано приватним підприємством "Ай-Тодор" на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1.

2. Відповідності вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за червень 2016 року та у локальному кошторисі на ці будівельні роботи №2-1-1, складеному у поточних цінах станом на 10.02.2016, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва вартості фактично виконаних приватним підприємством "Ай-Тодор" робіт на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1.

Ненадання судовим експертом висновку на поставлені господарським судом питання не підтверджує і не спростовує доводи позивача щодо виконання ним для відповідача заявлених у позові робіт, а це означає, що обставини фактичного виконання таких робіт необхідно встановлювати на підставі інших, крім уже поданих позивачем, доказів, які б містили дані про осіб, які виконували роботи, оплату їхньої роботи, використані ними матеріали тощо.

Позивач на підтвердження факту виконання ним самим чи залученими ним особами заявлених у позові робі інших доказів, щодо яких не було б підстав для сумнівів у їх достовірності, господарському суду не надав.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що позивач не доказав належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.03.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко