ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" березня 2018 р. Cправа № 902/1142/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ-150 в особі регіональної філії "Північно-Західна залізниця", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни, м.Вінниця

за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 2275951,46 грн збитків

за участю представників:

позивача Гуслякова М. З. (довіреність №560 від 26.10.2017);

Панфілова А.О. (довіреність №571 від 26.10.2017);

відповідача Книжник Я.В. (адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.07.2001);

Чаплінська Н.Б. (паспорт НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.10.1997);

третьої особи ОСОБА_6 свідоцтво НОМЕР_4 від 28.07.2008

присутній в судовому засіданні ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_5 Ленінським РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області 28.02.2012)

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1142/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Північно-Західна залізниця" про стягнення з фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни 2275951,46 грн збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась по вині водія ОСОБА_8, який управляв автомобілем "ЗиЛ 131", державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.12.2017 постановлено відкрити провадження у справі №902/1142/17, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2018 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №902/1142/17 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі до 15.03.2018.

15.03.2018 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.03.2018.

На визначену судом дату (21.03.2018) в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу.

Відповідно до норм ст.222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 21.03.2018 судом з'ясовано, що 19.03.2018 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява №НЮ-54-15 від 16.03.2018 (вх.канц.суду №06-72/7/2018) за підписом представників ПАТ "Укрзалізниця" Чуракова Н.М. та Лисого В.І. "про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи". Однак, як вбачається з довідки суду від 19.03.2018 вказана заява не містить електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним документом та не приймається судом до розгляду.

Водночас, 20.03.2017 до початку розгляду справи №902/1142/17 по суті, до суду вищезазначена заява про відвід судді Нешик О.С. №НЮ-54-15 від 16.03.2018 (вх.канц.суду №06-72/8/2018) надійшла засобами поштового зв'язку, яка мотивована "упередженістю та необ'єктивністю" головуючої.

В обґрунтування своєї заяви представники ПАТ "Укрзалізниця" посилаються на те, що суд 15.03.2018 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ "Українська залізниця" б/н від 14.03.2018 (вх.канц.суду №06-52/2333/18) про витребування судом доказів, а також про те, що головуючою було грубо порушено процесуальні права представника позивача, а саме "не було належним чином встановлено особу представника та не роз'яснено сторонам їх права та обов'язки відповідно до ст.205 ГПК України".

Представники відповідача щодо вказаної заяви заперечили в повному обсязі, зазначивши про те, що заява представників позивача є необґрунтованою та безпідставною.

В зв'язку з наведеними в заяві обставинами, слід повідомити наступне.

15.03.2018 судом було відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 14.03.2018 про витребування доказів, в зв'язку з тим, що вказане клопотання не відповідало вимозі визначеної ч.2 ст.81 ГПК України, зокрема, позивачем не зазначені причини неможливості самостійно отримати докази, що витребовуються.

Щодо нероз'яснення судом прав та обов'язків представнику позивача Попович Любаві Вікторівні слід повідомити, що зазначені процесуальні дії вичиняються судом за клопотанням учасника справи, що передбачено ст.205 ГПК України.

В зв'язку з наведеними вище обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрзалізниця" про відвід, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються позивачі, не є підставою до відводу судді. В зв'язку з чим суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Нешик О.С., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Слід також зазначити, що питання про відвід вирішено судом 21.03.2018 в нарадчій кімнаті з дотриманням строку розгляду, визначеного частиною 7 статті 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Нешик О.С., яка розглядає справу №902/1142/17.

2. Зупинити провадження у справі №902/1142/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

4. Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

5. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ-150, вул.Тверська,5);

3 - позивачу - регіональній філії "Північно-Західна залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка,6);

3 - відповідачу - ФОП Чаплінській Н.Б. (АДРЕСА_1)

4 - третій особі - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).