ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р.Справа № 922/4063/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Крафт", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення та оскарження дій
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №70 від 11.12.17р., ОСОБА_3Х директора;

відповідача - ОСОБА_4 довіреність №28 від 01.08.17р., ОСОБА_5 довіреність №35 від 25.10.17р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Крафт" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015р. №16-р/к по справі №1/01-186-14 в частині притягнення до відповідальності позивача та накладення штрафу у розмірі 65000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018 об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018, з урахуванням ухвали від 19.01.2018р., у справі №922/4063/17 судом відкрито загальне позовне провадження. Розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв.

12.01.2018р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача за вх.№839, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції, заявник має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України" у двомісячний строк з одержання рішення та цей строк не може бути відновлений. Також, відповідач зазначив, що не погоджується із обставинами вказаними позивачем у позові, та при винесенні рішення, що оскаржується позивачем у справі відповідачем було дотримано вимоги Закону "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

05.02.2018р. позивачем у справі було надано до суду відповідь на відзив за вх.№3057, в якому позивач визнав заперечення на позов викладені відповідачем у відзиві на позов необґрунтованими та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.02.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.02.2018р. о 10:00.

У судовому засіданні 26.02.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України. Враховуючи те, що судом було з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження, суд згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.03.2018р. о 10:15.

У судовому засіданні було оголошено перерву у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті на: 14.03.2018р. о 10:30; на 21.03.2018р. о 10:15.

Присутні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили позов задовольнити.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ними у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №16-р/к визнано, що ТОВ «Альянс-2004». ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ Фірма «КРАФТ», ПП Фірма «Лілія», ТОВ УГК-1», ТОВ «Белком», ТОВ «Макс Оіл» та ФОП ОСОБА_1, схоже підвищивши роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 16-р/к, на ТОВ Фірму «Крафт» (позивач у справі) накладено штраф у розмірі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень (пункт 5 резолютивної частини Рішення № 16-р/к).

Позивач зазначає, що посадовими особами відповідача порушено розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», зокрема вимоги, що надходили до позивача, не було зазначено підстав для запитування інформації, підтвердження повноважень посадових осіб відділення на її збір та обробіток, посилань на підстави відкриття провадження по справі. Також, позивач вважає, що був повідомлений щодо результатів розгляду справи №01/01-186-14, а саме про винесення відповідачем у справі спірного рішення. На думку позивача правопорушення, передбачене спірним рішенням, є недоведеним, що є підставою для закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач зазначив, що суб'єкти господарювання, що вказані в спірному рішенні в період порушення не здійснювали будь-яких конкурентних дій, направлених на зміну ситуації, що склалась, шляхом ведення самостійної цінової політики.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15 визначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке: за цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, копія витягу з рішення №16-р/к із супровідним листом від 17.07.2015 № 02-26/2-3395/3, направлено до ТОВ Фірми «Крафт» для виконання рекомендованим листом №913, за її місцезнаходженням станом на 17.07.2015: 61015, м. Харків, вул. Алуштинська, б. 31 А.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий ТОВ Фірмою «Крафт», його повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "ОСОБА_3 України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - це видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

В статті 21 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органі державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" зазначено, що діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

Офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради є газета «Слобідський край», засновником якої є Харківська обласна рада, підтвердженням чого є статут Комунального підприємства - редакції газети «Слобідський край", затверджений рішенням обласної ради від 28.03.2006 №36-IV.

Судом встановлено, що інформація про рішення №16-р/к опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 №21.

Таким чином, копія рішення №16-р/к вважається такою, що отримана позивачем у справі, з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної діяльності», 29.02.2016, оскільки 28.02.2016 припадає на вихідний день (неділя).

ТОВ Фірма «Крафт» мало право оскаржити рішення №16-р/к на протязі 2-х місяців, а саме до 29.04.2016 включно.

Проте, позивач не скористався своїм правом на оскарження у строк, встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже, у задоволенні позову ТОВ Фірми «Крафт» слід відмовити.

Отже, посилання позивача щодо порушення строку оприлюднення рішення №16-р/к та не надання можливості для оскарження у порядку передбаченому чинним законодавством не відповідає дійсності.

Судовий збір у розмірі 1600,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача не підлягає та покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 26.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_6