КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа№ 904/9530/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Добрицькій В.С.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро",

першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади",

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017

у справі № 904/9530/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"

до: 1. Дніпропетровської міської ради,

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховна Рада України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_3,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Масенко А.О. (довіреність № 05/2-2297вих17 від 15.12.2017);

від позивача-1: представник Кривовяз О.В. (довіреність № 7/33/361 від 11.01.2018);

від позивача-2: адвокат Демченко С.О. (довіреність № 6 від 07.03.2018);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: адвокат ОСОБА_6 (довіреність № б/н від 25.01.18);

від відповідача-4: адвокат Пихтін К.В. (довіреність № б/н від 21.12.2016);

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16 позов задоволено частково; визнано незаконними та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27 із змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 17/31 "Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1", наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури; витребувано у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3059,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та повернуто її державі в особі КМУ шляхом передачі у господарське відання ДП "НДТІ"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Інвестдніпро" та перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП "НДТІ" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. ТОВ "Інвестдніпро" просить у скарзі скасувати рішення частково та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі, прокурор же в поданій ним апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Водночас, на вищевказане рішення апеляційну скаргу подав ОСОБА_7, який не приймав участі в справі. У скарзі дана особа просить скасувати рішення в частині визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27 із змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 17/31 "Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1" та в частині визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури та постановити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 за апеляційними скаргами ТОВ "Інвестдніпро", першого заступника прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_7 на рішення суду у справі №904/9530/16 відкрито апеляційне провадження, скарги прийнято до спільного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 задоволено клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з огляду на визначений частиною 2 статті 4 ГПК України суб'єктний склад учасників господарського процесу, а також ту обставину, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов'язків вказаної особи. Провадження у справі № 904/9530/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 закрито на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України.

В судовому засіданні 19.03.2018 від представника ТОВ «Інвестдніпро» ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 статті 227 ГПК України, оскільки, як стало відомо товариству, на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 про закриття апеляційного провадження ОСОБА_7 подано касаційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 01.02.2018 від ОСОБА_8, представника ОСОБА_7, надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/9530/16 аналогічного змісту, яке судом долучається до матеріалів справи, але до розгляду не приймається у зв'язку з припиненням апеляційного провадження за скаргою вищевказаної особи.

Прокурор та представники позивачів проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та неподання доказів порушення касаційним судом провадження за скаргою ОСОБА_7

Вислухавши думку прокурора та представників позивачів з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.17.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В якості додатків до клопотання представником ТОВ «Інвестдніпро» надано копію касаційної скарги ОСОБА_7, підписану уповноваженим представником скаржника - адвокатом ОСОБА_9 19.03.2018, а в якості доказів направлення касаційної скарги до Верховного Суду - копію фіскального чеку відділення КМД №32 ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2018, в якому зафіксовано оплату відправником послуги за пересилання поштового відправлення адресату о 13 год. 55 хв.

Отже, належних доказів на підтвердження обставин прийняття касаційною інстанцією скарги ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/9530/16 та відкриття за такою скаргою касаційного провадження суду не представлено.

Крім того варто відзначити, що представник відповідача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, як на підставу, яка зобов'язує суд зупинити провадження у справі, не навів належних доказів обставині об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_6, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро» про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/9530/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська