ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2018 р.Справа № 922/304/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61072, АДРЕСА_1)
до 1. ОСОБА_3 біржі "Професіонал " (69104, АДРЕСА_2) , 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59) 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7)
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до визнання недійсними торгів, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_4" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1) 1. Унівесальної біржі "Професіонал" (69104, АДРЕСА_2); 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7); 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61072, АДРЕСА_1); 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59); 3. Товарна біржа "КМФБ" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 45, офіс 202); 4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про зобов*язання виконати певні дії.
за участю представників:

позивача (ТОВ "Автоарт") -не з'явився,

1-го відповідача (1-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (УБ "Професіонал"), не з'явився,

2-го відповідача (3-ї особи за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп"), не з'явився,

3-ї особи з самостійними вимогами (ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4»)- ОСОБА_5довіреність №б/н від 03.01.2018 року

3-ї особи (2-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ПАТ "Банк Форум"), ОСОБА_1, довіреність № 10/12-06 від 03.05.17,

3-ї особи (за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (Товарна Біржа "КМФБ"), не з'явився

3-ї особи (за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), ОСОБА_6, довіреність № 27-26476/17 від 27.12.17р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя, 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа "Професіонал" та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 "Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-КІ. від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- КІ_І від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-КІ_ від 29.08.2008 року, № 1-0003/1 3/37-Оуєг від 10.09.2013 рою/, № 1-0005/1 3/34-Оуєг від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КЬР від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КЬ від 05.09.2013 року, №1-0002/1 3/37-Оуєг від 05.09.2013 року, №1- 0018/13/37-КІ_М// від 28.03.2013 року, № 1-0004/1 3/37-Оуєг від 10.09.2013 року".

2. Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 "Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-КІ. від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- КІ.І від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-КІ_ від 29.08.2008 року, № 1 -0003/13/37-07ег від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-07ег від 10.09.2013 року, № 1 -0007/13/37-КІ.Р від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КЬ від 05.09.201 Зроку, № 1-0002/1 3/37-Оуєг від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-КІ_М// від 28.03.2013 року, № 1-0004/1 3/37-Оуєг від 10.09.2013 року".

3. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП" та УБ "Професіонал" сплачений Позивачем судовий збір в сумі 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя (першого відповідача) - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573).

Ухвалою суду від 16.03.2017 по справі №922/304/17 прийнято позовну заяву (вх. №9047 від 16.03.2017 р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» в якій просить суд:

1. Визнати електронні торги від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669,

організатором яких є ОСОБА_3 Біржа «Професіонал» та скасувати протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-КІ_ від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-КІ.І від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-КІ_ від 29.08.2008 року, № 1 -0003/13/37-07ег від 10.09.2013 року, № 1- 0005/1 3/34-Оуєг від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КІ.К від 05.09.2013 року, № 1- 0006/13/37-КІ_ від 05.09.2013 року, № 1 -0002/13/37-Оуєг від 05.09.2013 року, № 1- 0018/13/37-КІ_М// від 28.03.2013 року, № 1-0004/1 3/37-Оуєг від 10.09.2013 року такими, що відбулись;

2- Зобов'язати УБ «Професіонал» поновити строк сплатити кошти за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу;

3- Зобов'язати ПАТ «Банк Форум» укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-КІ. від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-КИ від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-КІ_ від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-С^ег від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-(>/ег від 10.09.2013 року, № 1 -0007/13/37-КІН від 05.09.2013 року, № 1 -0006/13/37-КЬ від 05.09.2013 року, № 1 -0002/13/37-СК/ег від 05.09.2013 року, № 1- 0018/13/37-КІ_М// від 28.03.2013 року, « 1-0004/1 3/37-Оуєг від 10.09.2013 року».

3. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 призначено у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Цією ж ухвалою провадження по справі зупинено до надання експертами експертного висновку.

31.07.2017 до господарського суду разом зі справою № 922/304/17 від судового експерта надійшло клопотання (вх. № 1150) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6352.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 провадження у справі № 922/304/17 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 задоволено клопотання експерта (вх. № 1150) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6352; зобов'язано ОСОБА_3 біржу "Професіонал" надати в розпорядження експерта: копію програмного продукту системи електронних торгів, використаних при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 з продажу лота № 669, організатор ОСОБА_3 біржа "Професіонал"; технічне завдання на вказану СЕТ; файли журналів доступу до веб-серверу, бази даних та інших компонентів СЕТ на момент проведення електронних торгів - 12.01.2017. Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/304/17 зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи № 922/304/17 направлені до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

19.12.2018 від ПАТ "Банк Форум" до суду надійшли клопотання про поновлення провадження у справі за вх. № 42305 та заява про закриття провадження у справі за вх. № 42304.

31.01.2018 матеріали справи № 922/304/17 повернуті Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням, що судова комп'ютерна експертиза № 6352 від 21.04.2017 не сплачена в повному обсязі та знята з виконання.

01.02.2018 представником ТОВ " ФК "Еліт ОСОБА_4" до суду пода^ клопотання про поновлення провадження у справі за вх. № 2827.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147- VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК Укра = новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2018 задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" (вх. № 42305 від 19.12.2017) та клопотання ТОВ "ФК Еліт ОСОБА_4" (вх. № 2827 від 01.02.2018) про поновлення провадження у справі № 922/304/17; провадження у справі № 922/304/17 поновлено; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі № 922/304/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "06" лютого 2018 р. о 15:00.

05.02.2018 від представника ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 3190.

05.02.2018 до канцелярії суду ТОВ "Автоарт" подана заява про відкладення розгляду справи за вх. № 3190.

06.02.2018 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 299.

Подані до суду клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018 року відкладено підготовче засідання до 19.02.2018 року о 11:30 год.

09.02.2018 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 3-я особа з самостійними вимогами вх.№3676) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання .

16.02.2018 року від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№4475 від 16.02.2018 року).

16.02.2018 року від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№4476 від 16.02.2018 року), про те ухвала господарського суду від 06.02.2018 року повернулись до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

19.02.2018 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", через канцелярію суду (вх.№4597) надійшли письмові пояснення в підтвердження своєї позиції по суті заявлених позовних вимог , в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник першого відповідача (ОСОБА_3 біржа "Професіонал") правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, ухвали господарського суду від 01.02.2018 та від 06.02.2018 року повернулись до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В призначеному судовому засіданні 19.02.2018 був присутній представник ПАТ "Банк Форум", який не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 року задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 3-я особа з самостійними вимогами) від 09.02.2018 року (вх.№3676) про відкладення підготовчого засідання . Задоволено клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" про відкладення підготовчого засідання (вх.№4475 від 16.02.2018 року). Задоволено клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» про відкладення підготовчого засідання (вх.№4476 від 16.02.2018 року). Розгляд підготовчого засідання відкладено до 13.03.2018 року.

Позивач (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт") через канцелярію господарського суду 06.03.2018 р. (вх.№6094)подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, яка судом долучена до матеріалів справи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») через канцелярію господарського суду 06.03.2018 р. (вх.№6096)подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, яка судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.03.2018 р. представник позивача (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт") заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») в судовому засіданні 06.03.2018 р. заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт "(позивача) та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт "(позивача) та заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; відповідні заяви підписані повноважним представником позивача та третьої особи; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що такі заяви суперечить правам та законним інтересам позивача та третьої особи - суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та третьої особи про залишення позову без розгляду та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та беручи до вимоги ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", а також наявність клопотання позивача та третьої особи про залишення позову без розгляду, тому суду відсутні правові підстави для повернення судового збору. „

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт1 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_4" залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 13.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_8