ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2018                      Справа № 905/3011/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне виробниче підприємство «Донецькгазбуд», м. Костянтинівка, Донецька область

до відповідача: Пісківська сільська рада, с. Піски, Ясинуватський район, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у м. Костянтинівці Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 226 047, 37 грн. та 3% річних у розмірі 22 573, 77 грн., а разом у сумі 248 621, 14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився;

від третьої особи: представник не з’явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.03.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне виробниче підприємство «Донецькгазбуд», м. Костянтинівка, Донецька область, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Пісківської сільської ради, с. Піски, Ясинуватський район, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 226 047, 37 грн. та 3% річних у розмірі 22 573, 77 грн., а разом у сумі 248 621, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати фактично виконаних робіт за договором підряду №3 від 21.03.2014р., внаслідок чого виникли підстави для стягнення суми основного боргу та 3% річних.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3011/17. Підготовче засідання призначено на 25.01.2018р.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. (з урахуванням ухвали суду від 15.03.2018р.), у зв’язку з задоволенням відповідних клопотань позивача, господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Костянтинівці Донецької області та відкладено підготовче судове засідання на 21.02.2018р.

19.02.2018р. від третьої особи через офіційну електронну пошту господарського суду надійшли пояснення за вих.№06-17/119 від 15.02.2018р., у яких остання пояснює, що у зв’язку з надходженням листа з адміністрації Президента України від 22.01.2015р. №03-01/115 по зверненню громадянина України щодо блокування рахунків Пісківської сільської ради з метою недопущення розкрадання бюджетних коштів, та відповідно до окремого доручення ГУ ДКСУ у Донецькій області, рахунки Пісківської сільської ради блоковані до особового розпорядження. При цьому, третя особа зазначає, що з січня 2015 року по теперішній час жодних документів від посадових осіб Пісківської сільської ради до УДКСУ у м. Костянтинівці Донецької області не надходило, а саме: рішень про прийняття бюджетів, платіжних доручень або інших фінансових документів.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2018р.

21.02.2018р. від третьої особи до суду надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення за вих.№06-17/119 від 15.02.2018р.

05.03.2018р. від третьої особи через офіційну електронну пошту суду надійшли пояснення за вих.№06-17/150 від 05.03.2018р., у яких остання зазначає, що відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» с. Піски Ясинуватського району знаходиться на лінії зіткнення з приводу чого віднесено до Додатку №2 вищезазначеного розпорядження та до теперішнього часу органи місцевого самоврядування на цій території не здійснюють свої повноваження. Таким чином, третя особа зауважує, що Пісківська сільська рада в силу поважних причин не змогла в повному обсязі виконати свої зобов’язання за спірним договором і не сплатила за виконані роботи вчасно.

12.03.2018р. від третьої особи до суду надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення за вих.№06-17/150 від 05.03.2018р.

Ухвалою від 15.03.2018р. господарським судом Донецької області закрито підготовче провадження у справі №905/3011/17 та призначено розгляд справи по суті на 29.03.2018р.

В засідання суду 29.03.2018р. сторони та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв’язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв’язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області було встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції Пісківській сільській раді. За таких обставин, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, тому судом були створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Проте, відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. між Пісківською сільською радою (далі – замовник) та Приватним виробничим підприємством «Донецькгазбуд» (далі – підрядник) було укладено договір підряду №3 (далі за текстом - Договір), відповідно до якого замовник доручає виконання робіт з об’єкту «Будівництво газопроводу для газифікації індивідуальних жилих домів по вул. Леніна (часткового) та вул. Тарасенко (частково) в п. Піски» (далі – об’єкт), а підрядник приймає на себе виконання робіт за об’єктом (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1.4. договору, замовник здійснює фінансування після надання підрядником акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою форми КБ-3в, підтверджених замовником.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт, що доручаються підряднику, визначається відповідно до динамічної договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору. Складається договірна ціна відповідно до ДБН 1.1-1-2000 та складає 322 241,05 грн. ( в редакції, погодженій сторонами додатковою угодою від 07.07.2014р.).

Замовник здійснює оплату після надання підрядником акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3в, підтверджених замовником, протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за рахунок коштів сільського бюджету (п.3.3 договору).

Відповідно до Розділу 4 договору, останній набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

На підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором підряду №3 від 21.03.2014р. на загальну суму 226 047,37 грн. останнім надано до матеріалів справи акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2014р. на загальну суму 226 047,37 грн., в т.ч. ПДВ.

Крім того, позивачем також надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.07.2014р. на загальну суму 226 047,37 грн.

При цьому, вказані акт та довідка підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором підряду №3 від 21.03.2014р. на загальну суму 226 047,37 грн., були виконанні позивачем належним чином та прийняті відповідачем у повному обсязі.

Проте, судом встановлено, що зобов’язання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №3 від 21.03.2014р. відповідачем виконані не в повному обсязі, вартість послуг у розмірі 226 047,37 грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

З метою вирішення питання погашення виниклої заборгованості підрядник (позивач) 08.12.2014р. звернувся до відповідача з вимогою №7 від 08.12.2014р. щодо сплати заборгованості за Договором підряду №3 від 21.03.2014р. у сумі 226 047,37грн.

В свою чергу, відповідачем на адресу позивача було надіслано відповідь за вих.№568/1 від 15.12.2014р. на вимогу, у якій останній визнає заборгованість у повному обсязі, та пояснює, що роботи не оплачено у зв’язку зі складною ситуацією в зоні АТО.

Так, невиконання відповідачем умов договору підряду №3 від 21.03.2014р. стало підставою для звернення Приватного виробничого підприємства «Донецькгазбуд» до суду з даним позовом.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений між сторонами договір підряду №3 від 21.03.2014р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договір підряду на капітальне будівництво, за яким, відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов’язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 3.3. договору, протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за рахунок коштів сільського бюджету.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим пунктом 3.3. договору, згідно з актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2014р. є 16.08.2014р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов’язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором підряду №3 від 21.03.2014р. у сумі 226 047,37 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 22 573,77 грн. за період з 17.08.2014р. по 14.12.2017р., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний період, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично та методологічно вірним, на підставі чого позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Розрахунок 3% річних здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

У зв’язку з задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 193, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Пісківської сільської ради (, місцезнаходження - 86053, Донецька область, селище Піски, вулиця Леніна, будинок 2) на користь Приватного виробничого підприємства «Донецькгазбуд» (, місцезнаходження - 85110, Донецька область, місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 117) заборгованість за договором підряду №3 від 21.03.2014р. у розмірі 226 047,37 грн., 3% річних у розмірі 22 573,77 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 729,32 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 29.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2018.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя            Ю.С. Мельниченко