ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 березня 2018 року Справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест"

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. пеня по кредиту, 3 892,20 грн. пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.2012 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. видано відповідні накази у справі.

23.03.2018 р. на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої боржник просить:

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018 р., визначену ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м.Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, у прохальній частині скарги боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Одночасно зі скаргою боржником подано клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали поданої дочірнім підприємством "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконаче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з одня отримання повідомлення.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що встановлений у п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви учасника справи, яка подається одночасно зі скаргою.

З викладеного вбачається також, що процесуальний закон пов'язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку, встановленого законом, оцінити доводи, наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи пропуск боржником процесуального строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, останній зазначає, що десятиденний строк для оскарження результатів оцінки пропущений з об'єктивних причин.

Так, за доводами скаржника, лист з результатами оцінки, отримано керівником боржника 03.03.2018 р. Оскільки боржник категорично не погодився з результатами оцінки, з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а саме із висновком від 19.02.2018 р., виготовленим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, 05.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. (прийомний день та час) до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було направлено представника за дорученням ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "ВП "Мік", але головний державний виконавець не надав матеріали для ознайомлення.

06.03.2018 р. до управління ДВС у Кіровоградській області боржником направлено скаргу з проханням зобов'язати головного державного виконавця Борисенко Л.П. надати 07.03.2018р. об 11 год. 00 хв. для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, після чого, у зазначений день та час, матеріали були надані боржнику на ознайомлення.

Оскільки керівник боржника, так зазначає у скарзі боржник, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, передача отриманих після ознайомлення матеріалів представнику для підготовки скарги зайняла певний проміжок часу.

Крім того, за доводами боржника, складання відповідної скарги та підготовка матеріалів з надсиланням відповідних копій примірників скарги також тривала і відповідальна справа.

Розглядаючи по суті заяву боржника про поновлення процесуального строку, встановленого законом, господарський суд звертає увагу боржника, по-перше, на суперечності його доводів фактичним обставинам справи.

Так, згідно напису на копії поштового конверту, адресованого боржнику органом державної виконавчої служби, лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 28.02.2018 р. № 3284 з повідомленням щодо проведення оцінки арештованого майна отримано дочірнім підприємством "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" 02.03.2018 р. (а.с. 80-81), а не 03.03.2018 р., як стверджує боржник.

Зазначене підтверджується також змістом скарги самого боржника від 06.03.2018 р. № 4 на ім'я начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 (а.с. 53-54).

Таким чином, саме 02.03.2018 р. боржник фактично дізнався про порушення його прав у виконавчому провадження у зв'язку з непогодженням зі звітом про оцінку належного боржнику нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що боржник у визначений ч. 5 ст. 57 Закону строк (10 днів з дня отримання відповідного повідомлення) мав звернутися до суду з даною скаргою, т.т. у строк по 12.03.2018 р. (включно).

Однак, фактично боржник звернувся до суду зі скаргою від 13.03.2018 р., передавши її в загальний відділ (канцелярію) господарського суду, лише 19.03.2018 р. (вх. № 642/18 від 19.03.2018 р.), тобто вже з пропуском визначеного процесуальтним законом строку.

Оскільки боржником не було подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, ухвалою господарського суду від 22.03.2018 р. скаргу боржника залишено без розгляду, з якою погодився боржник, оскільки останнім ухвала від 22.03.2018 р. не була оскаржена у визначеному процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, 23.03.2018 р. боржник звернувся до господарського суду з даною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

В частині доводів боржника щодо наявності поважних причин пропуску останнім встановленого законом процесуального строку, господарський суд наголошує, що відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Тож, повноважний представник боржника не був позбавлений права та можливості, у випадку відмови державного виконавця в задоволенні усного клопотання представника боржника про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, подати відповідну письмову заяву із зазначенням бажаної дати та часу ознайомлення та не бути обмеженим графіком прийому громадян державним виконавцем.

Однак, зазначеним правом боржник не скористався, натомість, звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просив зобов'язати державного виконавця надати представнику боржника матеріали виконавчого провадження для ознайомлення 07.03.2018 р.

Господарський суд погоджується з доводами боржника, що підготовка та складення скарги на дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідальною справою, однак, зазначена підстава не є поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого законом, в розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, посилаючись на те, що підготовка матеріалів з надсиланням відповідних копій примірників скарги є тривалим процесом, боржником, разом з тим, разом зі скаргою не надано до суду доказів направлення копії скарги з додатками на адреси інших учасників судового процесу ані при зверненні зі скаргою від 13.03.2018 р., ані зі скаргою від 23.03.2018 р.

Також, всупереч вимогам ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, як одну з підстав пропуску процесуального строку, визначеного законом, перебування директора підприємства у відпустці по догляду за дитиною, що ускладнило передання копій матеріалів виконавчого провадження представнику підприємства, боржником не надано до суду відповідних доказів, а також не доведено неможливості вчинення відповідних дій заступником керівника або ж особою, яка виконує його обов'язки.

Посилання на певні факти без підтвердження їх належними та допустимими доказами не може бути підставою для задоволення заяви про поновлення процесуальних строків.

Господарський суд зазначає, що ані ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ані час необхідний для підготовки скарги до суду, ані знаходження керівника у відпустці не є тими обставинами, що вказують на їх поважність, саме наявністю яких зумовлнена можливість поновлення процесуальних строків.

За викладених обставин, правові підстави для задоволення заяви боржника про поновлення процесуального строку, встановленого законом, на звернення до суду зі скаргою на дії посадової особи органу ДВС, у господарського суду відсутні.

Отже, в задоволенні заяви боржника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, слід відмовити.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, подана боржником скарга на дії посадової особи державної виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском скаржником визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду зі скаргою та відсутністю поважних причин для його поновлення.

У зв'язку з викладеним, господарським судом залишається без розгляду також клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-119, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, - відмовити.

Скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 залишити без розгляду.

Клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 5013/426/12 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

боржнику за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10;

стягувачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 2/14;

відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя Л.С. Вавренюк