ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа № 922/3594/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.01.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №970 від 03.06.2011,

позивача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №14-198 від 11.12.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017,

відповідача - не з'явився,

органу державної виконавчої служби - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків, (вх.№279 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 23.01.2018, у справі №922/3594/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 3 064 134,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/3594/14 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №030112-БО-32 від 23.01.2012 в загальному розмірі 3 064 134, 62грн та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 2 203 382, 77грн інфляційних, 711 666, 52грн 3% річних та 61 282, 69грн судового збору; надано відстрочку виконання рішення суду на 5 місяців, починаючи з 27.04.2015 по 27.09.2015; в решті позову відмовлено.

13.05.2015 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

15.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" з тих підстав, що 13.10.2017 між стягувачем (кредитором у зобов'язанні) і боржником, а також Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (новим боржником) було укладено договір про переведення боргу №45/10/17, згідно якого до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" перейшов борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу від 23.01.2012 №030112-БО-32.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 вищевказану заяву стягувача було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.05.2015 №922/3594/14 - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2018, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом розглянуто справу за відсутності представника Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання; апелянт не є правонаступником Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", який на даний час знаходиться у процедурі банкрутства у справі №922/1362/17, проте, не ліквідований; матеріали справи не містять доказів наявності на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №922/3594/14; призначено справу до розгляду на 05.03.2018 о 15:30год.

20.02.2018 апелянтом на виконання ухвали апеляційного господарського суду надано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх.№1726).

Апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№2076), в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №992/1362/17 за позовом про недійсність договорів про переведення боргу.

Як вказує заявник, 28.12.2017 КП "Обласний інформаційно-технічний центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у межах справи №922/1362/17 про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання недійсними договорів, укладених апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017, який є підставою для звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі; 05.03.2018 господарським судом Харківської області у справі №922/1362/17 розглянута позовна заява та прийнято рішення про визнання недійсними угод про переведення боргу. Вважаючи той факт, що питання, що розглядаються за позовною заявою КП "Обласний інформаційно-технічний центр" у справі №922/1362/17 є важливими для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №992/1362/17 за позовом про недійсність договорів про переведення боргу.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.03.2018 представник апелянта оголосив та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначив, що КП "Обласний інформаційно-технічний центр" не подав дане клопотання суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в якому судом розглянуто заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.03.2018 оголошено перерву до 09:30год. 14.03.2018.

06.03.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2099), вважає, що апелянт мав можливість довідатись до час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду заяви; договір про переведення боргу є чинним, відсутнє рішення суду про визнання його недійсним, отже, відбулась заміна боржника його правонаступником у зобов'язанні; як зазначає позивач, він має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у зобов'язанні незалежно від того, чи перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби наказ господарського суду. За таких обставин, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 в силі.

О 09:43год. 14.03.2018 судове засідання продовжено; після перерви представник апелянта наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача зазначив, що залишає питання щодо клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018.

Дану ухвалу суду КП "Обласний інформаційно-технічний центр" отримало лише 30.01.2018 (т.2 а.с.135), тобто, на дату розгляду заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, апелянт не був обізнаний про час, дату та місце розгляду заяви.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення КП "Обласний інформаційно-технічний центр" іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що КП "Обласний інформаційно-технічний центр" не мав можливості подати дане клопотання суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в якому судом розглянуто заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Отже, клопотання апелянта про зупинення провадження у справі підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання чинності законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апелянт просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №992/1362/17 за позовом про недійсність договорів про переведення боргу, посилаючись на те, що 28.12.2017 КП "Обласний інформаційно-технічний центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у межах справи №922/1362/17 про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання недійсними договорів, укладених апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017, який є підставою для звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1362/17 про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"; у межах даної справи КП "Обласний інформаційно-технічний центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів, укладених КП "Обласний інформаційно-технічний центр" (новий боржник, апелянт), Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягував, позивач), Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (боржник, відповідач), у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №922/1362/17 визнано недійсними договори, укладені апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договір про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

Частиною 4 статті 8 Закону про банкрутство визначено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №922/1362/17 про визнання недійсними договорів, укладених апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017 набрала законної сили з моменту її прийняття; сторонами у справі не надано доказів оскарження цієї ухвали суду у справі №922/1362/17 про банкрутство.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2018 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 залишити без змін.

Також представником позивача надано для огляду суду незасвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49821290 від 14.01.2016 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3594/14, виданого 13.05.2015 про стягнення з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 976 331, 98грн.

Апеляційним господарським судом здійснено перевірку зазначеного у наданій представником позивача постанові виконавчого провадження №49821290 в Автоматизованій системі виконавчого провадження та встановлено, що станом на 14.03.2016 виконавче провадження відкрито.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзивів не надіслали, Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимоги ухвал суду виконані не були, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що представники апелянта та позивача з'явились в судове засідання та висловили доводи та вимоги щодо апеляційної скарги, інші учасники справи належним чином повідомлені до час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необовязковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

У будь-якому випадку, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, заява ПАТ НАК "Нафтогаз" надійшла до місцевого господарського суду 15.01.2018, отже, суд мав розглянути заяву у строк по 25.01.2018.

Суд першої інстанції, призначаючи заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018, дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо строку розгляду заяви, разом з тим, враховуючи такі короткі строки розгляду заяви, суд першої інстанції мав вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у відкритому доступі, зазначено засоби телефонного звязку, зокрема, КП "Обласний інформаційно-технічний центр".

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення КП "Обласний інформаційно-технічний центр" іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що судом розглянуто справу за відсутності представника Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо таки учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що статтею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження має здійснюватись з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; місцевим господарським судом не вчинено усіх можливих передбачених Господарським процесуальним кодексом України дій щодо належного та завчасного повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду заяви, про що апелянт зазначає в апеляційній скарзі, та вирішив питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з відповідача на нового боржника - КП "Обласний інформаційно-технічний центр", чим, відповідно вирішив питання про права та обовязки КП "Обласний інформаційно-технічний центр" без доказів належного та завчасного повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду заяви, зазначене є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №922/3594/14 з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ НАК "Нафтогаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, 15.01.2018 ПАТ НАК "Нафтогаз" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Подану заяву ПАТ НАК "Нафтогаз" обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/3594/14 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №030112-БО-32 від 23.01.2012 в загальному розмірі 3 064 134, 62грн та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 2 203 382, 77грн інфляційних, 711 666, 52грн 3 % річних та 61 282, 69грн судового збору; надано відстрочку виконання рішення суду на 5 місяців, починаючи з 27.04.2015 по 27.09.2015. В решті позову відмовлено.

Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 13.05.2015 у справі №922/3594/14, який дійсний для предявлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 14.05.2016.

Як вказує заявник, стягувачем було пред'явлено у встановленому порядку до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99, Харківське міське управління юстиції було ліквідовано як юридичну особу публічного права, а відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану включено до структури відповідного головного територіального управління юстиції.

Як зазначено вище, апеляційним господарським судом встановлено, що виконавче провадження №49821290 від 14.01.2016 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3594/14, виданого 13.05.2015 про стягнення з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", на даний час відкрито.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 520 Цивільного кодексу України закріплює положення про можливість заміни боржника у зобовязанні.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданих позивачем доказів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 13.10.2017 між стягувачем (кредитором у зобов'язанні) - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" і боржником - Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", а також Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №45/10/17, згідно з пунктом 1.1. якого, боржник за згодою кредитора переводить на нового кредитора свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором на купівлю-продаж природного газу від 23.01.2012 №030112-БО-32, який було укладено між первісним боржником і кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника та замінює його у зобов'язанні.

Згідно п. 2.1. договору, сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладання даного договору дорівнює 37 098 516, 93грн, в тому числі 711 666, 52грн - 3% річних, 2 203 382, 77грн інфляційних, 61 282, 69грн судових витрат згідно з рішенням суду у справі №922/3594/14.

Разом з тим, як зазначено вище, у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1362/17 про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"; у межах даної справи 28.12.2017 КП "Обласний інформаційно-технічний центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів, укладених КП "Обласний інформаційно-технічний центр" (новий боржник, апелянт), Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягувач, позивач), Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (боржник, відповідач), у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №922/1362/17 визнано недійсними договори, укладені апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договір про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №922/1362/17 про визнання недійсними договорів, укладених апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017 набрала законної сили з моменту її прийняття; сторонами у справі не надано доказів оскарження цієї ухвали суду у справі №922/1362/17 про банкрутство.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивач був обізнаний про розгляд господарським судом Харківської області у межах справи №922/1362/17 про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" позову КП "Обласний інформаційно-технічний центр" про визнання недійсними договорів, укладених апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017, про свідчить зміст ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №922/1362/17.

Отже, на момент звернення ПАТ "НАК "Нафтогаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі, у провадженні суду у межах справи №922/1362/17 вже перебувала позовна заява апелянта про визнання недійсними договорів, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017, про що позивач був обізнаний; з урахуванням скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 22.01.2018 у даній справі та встановленими вище обставинами, зокрема, визнання недійсним договору, укладеного апелянтом, позивачем та відповідачем, у тому числі, договору про переведення боргу №45/10/17 від 13.10.2017, заява ПАТ "НАК "Нафтогаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апелянта, що він не є правонаступником Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", отже, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 у справі №922/3594/14 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 269, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 3 ст. 277, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №922/3594/14 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.03.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.