ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 922/3247/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.

та за участю:

позивача - особисто ОСОБА_2 (паспорт серія 001106741 від 19.10.2017);

від позивача - ОСОБА_3 представник за довіреністю від 24.10.2016);

від УДВС ГТЮ у Харківській області - Бойченко В.В. (довіреність № 60 від 28.12.2017);

від відповідача - Варнавська Г.Ю. представник за довіреністю № 305-1 від 02.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №271 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 15 годині 58 хвилин 22.01.2018 (повний текст складено та підписано 24.01.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О. у справі № 922/3247/16

за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (, м. Харків, вул. Сумська, 134)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015 у справі № 922/5397/13 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до якого, зокрема, окремо внесено суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 35059093,95 грн.

Позивач, фізична особа ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації заборгованості та компенсації за весь час затримки по день фактичного розрахунку на загальну суму 118474,96 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2016 у справі № 922/3247/16 позов задоволено частково; призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 237,00 грн., компенсацію громадянам втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за травень, липень, серпень, жовтень 2015 року на суму 3294,68 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 131062,16 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів); призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1052,10 грн. судового збору; позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, залишено без розгляду; в решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видані накази.

10.01.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В. та зобов'язати негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 134593,84 грн. Надана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем протягом року не виконане рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати. Крім того, скаржник зазначив, що всупереч наявним у боржника грошовим коштам, оборотним активам та готової продукції, державний виконавець намагається отримати дозвіл на реалізацію нерухомого майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства без встановлення наявності та обсягів майна боржника, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

Під час розгляду скарги місцевим господарським судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 33410750 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. вчинюються активні дії щодо примусового виконання рішень, за наслідками яких вже здійснено часткове погашення заборгованості з виплати заробітної плати в порядку черговості, визначеної ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 134593,84 грн., судом встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Відповідно до витягу з облікової карти ЗВП № 33410750, наданого державним виконавцем до відзиву на скаргу, ОСОБА_2 є 2572-м у черзі стягувачів в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

На думку місцевого господарського суду відсутні правові підстави для задоволення вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 134593,84 грн. негайно, без врахування черги інших стягувачів.

ОСОБА_2 не погодився з постановленою місцевим господарським судом ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В. та зобов'язати негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 134593,84 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

12.03.2018 від ВПВ рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов відзив (вх. 2158) на апеляційну скаргу, в якому наведені заперечення на доводи, викладені у скарзі.

Від боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшов відзив (вх. 2227 від 13.03.2018) на апеляційну скаргу. У відзиві боржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином у повній мірі досліджені обставини справи та вірно застосовані норми матеріального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 14.03.2018 оголошено про перерву в судовому засіданні до 26.03.2018.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що на його думку державним виконавцем не зроблено все можливе для виконання рішення суду: не реалізовано арештоване майно та не проведено усіх можливих заходів щодо встановлення та арешту оборотних засобів, а саме, товарні - матеріальних цінностей невиробничого призначення, які знаходяться на позабалансових рахунках підприємства.

Судове засідання продовжено після перерви 26.03.2018.

В судовому засіданні 26.03.2018 заявник апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі. Наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та прийнятті нового рішення, яким зобов'язати державного виконавця негайно виконати рішення суду про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 134593,84 грн.

Представник боржника заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги. Зазначила, що підприємство знаходиться у важкому становищі, є державним підприємством, а тому, реалізація майна та активів утруднена. Вважає, що державний виконавець не порушував вимоги закону та належним чином виконує свої обов'язки. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Державний виконавець заперечував проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що ним вчинено та вчинюються всі передбачені законом дії для виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018.

Розглянувши вимоги, викладені в апеляційній скарзі, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено Господарським судом Харківської області, не заперечується представниками учасників провадження у справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 21.12.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головком В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 53174034) щодо виконання наказу № 922/3247/16, виданого 09.12.2016 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 134593,84 грн.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 33410750, боржником за яким є Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

26.12.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головком В.Л. на виконання постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.12.2016 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (№ 53174034) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у провадженні якого перебуває вищезазначене зведене виконавче провадження.

27.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 53174034 та постанову про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №33410750.

До складу зведеного виконавчого провадження №33410750 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства входять 3415 виконавчих проваджень на загальну суму 181651665,00 грн. про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2748 виконавчих проваджень щодо стягнень заборгованості по заробітній платі на загальну суму 72901675,00 грн.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою стягнення заборгованості з боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №33410750, були здійснені наступні заходи: винесено постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано на виконання до банківських установ; також, до банківських установ було надіслано платіжні вимоги для безспірного писання грошових коштів з рахунків боржника; складено акти опису й арешту майна боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення; призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна; звернуто стягнення на нерухоме майно боржника; за результатами здійснених заходів було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1749741,0 грн., також відповідно до закону були розподілені грошові кошти у розмірі 14086,67 грн.

22.12.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 33410750 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також 27.12.2017 до суду в рамках справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надано заяву про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна боржника згідно з вищезазначеною постановою.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (із відповідними змінами та доповненнями) в межах зведеного виконавчого провадження всі виконавчі дії вчинюються в межах цього зведеного виконавчого провадження.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження) (п. 14 Інструкції).

Відповідно до статті 18 Закону "Про виконавче провадження" для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу другого п. 8 розділу VIII Інструкції за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У випадку виявлення коштів та цінностей, які перебувають на рахунках або на зберіганні у банках та інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, державний виконавець накладає арешт на зазначені кошти та інші цінності, про що виноситься постанова не пізніше наступного робочого дня після виявлення таких коштів чи цінностей.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим та таким, що відповідає обставинами справи висновок суду першої інстанції про те що, державним виконавцем учинялись необхідні дії, які передбачені законом для виконання рішення суду.

На думку апелянта, державним виконавцем вчинено наступні порушення:

- державний виконавець намагався отримати дозвіл на реалізацію нерухомого майна без встановлення наявності та обсягів майна боржника, що не використовується у виробничій діяльності;

- виконавцем, всупереч вимогам закону, зупинені виконавчі дії щодо стягнення заробітної плати;

- виконавець не накладає арешти на рахунки боржника, на яких наявні грошові кошти.

Розглянувши зазначені доводи апелянта, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про їх безпідставність. Крім того, наведені доводи повністю спростовуються матеріалами справи на вище встановленими обставинами.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 та заяви державного виконавця про надання дозволу на реалізацію майна, в заяві про надання дозволу, окрім нерухомого майна, були вказані 11 одиниць транспортних засобів.

Твердження апелянта щодо зупинення виконавчих дій про стягнення заробітної плати взагалі не підтверджено апелянтом жодним доказом. В матеріалах справи та згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанов про зупинення виконавчого провадження про стягнення заробітної плати.

Державним виконавцем неодноразово накладались арешти на рахунки боржника та стягувались кошти, які розподілялись відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Однак, зважаючи те, що боржник знаходиться в процедурі банкрутства та є державним підприємством, застосовуються особливості, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 скасовано арешти, накладені на рахунки боржника, але відкриті у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", філії ПАТ "ПУМБ" у м. Харкові, ПАТ "Укргазбанк", ПАТ КБ "Правекс Банк" та заборонено будь-яким особам накладати арешти на ці рахунки.

Крім цього, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 по справі № 922/5397/13, роз'яснено п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 по справі № 922/5397/13 та зазначено, що забороняється органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, накладати арешти на рахунки боржника, в тому числі, на усі рахунки відокремлених структурних підрозділів боржника, що відповідно до статуту входять до його складу.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим та таким, що відповідає обставинами справи висновок суду першої інстанції про те що, державним виконавцем учинялись необхідні дії, які передбачені законом для виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, зазначені доводи апелянта не відповідають дійсним обставинам справи.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Згідно пункту 15 розділу VII Інструкції У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з облікової карти ЗВП № 33410750, ОСОБА_2 є 2572-м у черзі стягувачів в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням встановлених наведених обставин та відповідно до положень закону, судова колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника ОСОБА_2 про негайне (позачергове) задоволення його вимог.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог матеріального та процесуального права, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №922/3247/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282-284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі № 922/3247/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до суду касаційної інстанції в порядку та у строки передбачені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.04.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.