ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2942/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

При розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг" (65125, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 42, офіс 400);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ліщінської Євгенії Павлівни (65113, АДРЕСА_1);

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.В. - ордер № 379255 від 17.10.2017р.;

від відповідача: Ліщінська Є.П. - паспорт серія НОМЕР_1, виданий 30.08.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ліщінської Євгенії Павлівни, в якій просить суд визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг", поширену ФОП Ліщінською Є.П. шляхом надання висновку фахівця-економіста від 17.03.2017р. за №9 Міжрегіональному оперативному управлінню Офісу великих платників ДЕС, недостовірною; зобов'язати ФОП Ліщінську Є.П. спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг", викладену у висновку фахівця-економіста від 17.03.2017р. за №9, шляхом спрямування на адресу Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників ДФС, листа наступного змісту: "Довожу до вашого відома про те, що наданий мною на Ваш лист висновок фахівця економіста №9 від 17.03.2017р. є недостовірним та таким, що потребує додаткового дослідження, так як зроблені в ньому висновки спирались лише на представлену Вами інформацію, яку я не мала змоги перевірити".

Так, у своїй позовній заяві позивач вказує, що 17 березня 2017 року фахівцем-економістом Ліщінською Євгенією Павлівною за листом Міжрегіонального ОУ ОВП ДФС був зроблений висновок №9, яким відповідач категорично стверджує про те, що на протязі 2016 року ТОВ "Старгруп Торг" шляхом незаконного формування податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ "Цитрон Фуд", ТОВ "Амбра Імпекс Інт", ухилялось від сплати податків в особливо великих розмірах.

Як зазначає позивач, далі вказаний висновок був покладений в основу відкриття кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 29 березня 2017 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 212.

На думку позивача, вказане твердження є негативним, недостовірним та таким, що призвело до нанесення немайнової шкоди позивачу у вигляді приниження його ділової репутації, що негативно відобразилось на відношеннях підприємства із контрагентами.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2942/17.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. справу №916/2942/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження.

23.03.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання за вх.№2-1719/18, відповідно до якого він просить суд призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з економічних питань Бочкарьовій Емілії Іванівні.

Згідно вищевказаного клопотання, позивач просить суд поставити перед судовою експертизою наступне питання:

- чи підтверджується документально зазначені у дослідженні №9 від 17.03.2017р. висновки в частині, що стосується правових відносин з контрагентами постачальниками, за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., по правовим відносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "ЦИТРОН ФУД" (ІПН:34), ТОВ "АМБРА ІМПЕКС ІНТ" (ІПН 39), які мають ознаки "фіктивності", податкові зобов'язання ТОВ "СТАРГРУП ТОРГ" по податку на додану вартість знижено на загальну суму 4 168 648, 18 грн. (2 698 836, 57 + 1 469 811, 61) у тому числі: ТОВ "ЦИТРОН ФУД" (ІПН: 34) - 2 698 836, 57 грн., ТОВ "АМБРА ІМПЕКС ІНТ" (ІПН 39) - 1 469 811, 61.

- крім того, по правовим відносинам з контрагентами-покупцями ТОВ "ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ" (ІПН: 36), ТОВ "АВЮ-КОМПАНІ" (ІПН:30), ТОВ "СТАРГРУП ТОРГ" було сформовано "безтоварний податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 4 025 243, 88 грн., ТОВ "ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ" (ІПН:36), ТОВ "АВЮ-КОМПАНІ" (ІПН:30) та, як наслідок, податкові зобов'язання ТОВ "ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ" (ІПН: 36), ТОВ "АВЮ-КОМПАНІ" (ІПН: 030) по податку на додану вартість занижено на суму 4 025 243, 88 грн. у тому числі: ТОВ "ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ" (ІПН: 36) 2 375 000, 01 грн., ТОВ "АВЮ-КОМПАНІ" (ІПН:30) 1 650 243, 87 грн.

Необхідність у проведенні судової економічної експертизи у справі позивач обґрунтовує тим, що предметом доведення у справі, наряду з іншим, є саме доведення неправдивості зробленого відповідачем висновку, доведення якого можливо лише за допомогою залучення спеціаліста, що володіє спеціальними знаннями в тій галузі, в якій проводилось дослідження.

У судовому засіданні 23.03.2018р. представник позивача в повному обсязі підтримав вищевказане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та наполягав на його задоволенні.

Відповідач, у свою чергу, проти проведення у справі судової економічної експертизи не заперечував, зазначаючи, при цьому, про те, що доцільним є проведення експертизи лише на підставі тих документів, які були досліджені при складенні висновку фахівцем-економістом Ліщінською Є.П.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг", позивач наголошує на тому, що саме висновком фахівця-економіста Ліщінської Є.П. №9 від 17.03.2017р. товариству було нанесено немайнову шкоду, а саме було принижено його ділову репутацію, та відкрито необґрунтовану кримінальну справу.

При цьому, позивач наполягає на тому, що фахівець-економіст Ліщінська Євгенія Павлівна не мала права надавати консультаційну допомогу правоохоронним органам з таких важливих питань, як наявність або відсутність штучного формування податкового кредиту та можливого ухилення від сплати податків.

Приймаючи до уваги, що до обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, зокрема, відноситься питання стосовно обґрунтованості та достовірності висновку фахівця-економіста Ліщінської Є.П., викладеного у вищевказаному дослідженні, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/2942/17 судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги поставлене позивачем у поданому ним клопотанні питання, з огляду на усні пропозиції відповідача, суд вважає доцільним, не змінюючи змісту питання, сформулювати його наступним чином:

- чи підтверджуються зазначені у дослідженні фахівця-економіста по листу Міжрегіонального ОУ Офісу великих платників ДФС №9 від 17.03.2017р. (а.с.90-102) висновки документами, що були надані фахівцю для проведення дослідження, перелічені у вступній частині вказаного документу.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, останній просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту з економічних питань Бочкарьовій Е.І., надавши в підтвердження наявності у вказаної особи права на проведення судових економічних експертиз копію відповідного свідоцтва №216 від 28.04.2009р. (а.с.160).

Враховуючи, що пропозицію позивача щодо судового експерта підтримав відповідач, суд вважає за необхідне доручити проведення у справі судової економічної експертизи судовому експерту з економічних питань Бочкарьовій Емілії Іванівні (АДРЕСА_2).

З урахуванням того, що саме позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з проведенням експертизи, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2942/17 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2942/17 судову економічну експертизу.

2.Доручити проведення судової економічної експертизи Бочкарьовій Емілії Іванівні (АДРЕСА_2).

3.Поставити перед судовою економічною експертизою наступне питання:

- чи підтверджуються зазначені у дослідженні фахівця-економіста по листу Міжрегіонального ОУ Офісу великих платників ДФС №9 від 17.03.2017р. (а.с.90-102) висновки, документами, що були надані фахівцю для проведення дослідження, перелічені у вступній частині вказаного документу.

4. Направити судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні матеріали господарської справи №916/2942/17 для проведення експертизи.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг"

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Провадження у справі №916/2942/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 23.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Щавинська