ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 905/2864/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 (головуючий суддя: Левшина Г.В., судді: Сковородіна О.М., Попов О.В.) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 (головуючий суддя: Будко Н.В., судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Маріуполь", 2. Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"

про стягнення 1 356 468 851,29 грн та звернення стягнення на предмет застави,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

09.10.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2864/15 до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2864/15 скасувати, справу №905/2864/15 направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 905/2864/15 передано до Касаційного господарського суду.

13.02.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

13.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: головуючий Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Відповідно до положень підпунктів 4, 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

23.02.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін.

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" (скаржник, відповідач-1) мотивує свою касаційну скаргу тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Скаржник вважає, що довіреністю представника встановлені обмеження для підписання позовних заяв з майновими вимогами, ціна яких не перевищує 500тис. грн., тобто товариство встановило верхню межу ціни позову в заявах, які може підписувати даний представник, жодних обмежень для підписання представником заяв із немайновими вимогами довіреність не містить.

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" зазначає, що до зустрічної заяви було додано довіреність №01/2854 від 29.08.2017, видану ПрАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" на ОСОБА_4 для представництва інтересів зазначеного товариства, в тому числі в господарських судах всіх інстанцій. Відповідно до тексту зазначеної довіреності, Повірений має право підписувати та подавати від імені Довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує п'ятсот тисяч гривень.

Скаржник вказує, що ціна зустрічного позову, поданого ПрАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" до Господарського суду Донецької області 01.09.2017 по справі №905/2864/15 не обраховується в грошовому еквіваленті, а відтак не порушує зазначеного в довіреності обмеження. На думку відповідача-1, ГПК України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог щодо змісту такої довіреності та не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення такої дії, як підписання та подання позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" вважає, що судами неправильно розтлумачено зміст довіреності на представника, а ПрАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" були дотримані норми законодавства щодо належного подання зустрічної позовної заяви.

Відзивів на касаційну скаргу учасники справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АВК", Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К." заборгованості в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, Господарський суд Донецької області ухвалу від 07.09.2017 мотивував тим, що зустрічна позовна заява ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." підписана представником ПАТ "Кондитерська фабрика "АВК" ОСОБА_4, в той час як на підтвердження повноважень ОСОБА_4 до матеріалів зустрічної позовної заяви додано довіреність №01/2854 від 29.08.2017р., видану генеральним директором підприємства (довіритель), за змістом якої повіреному (ОСОБА_4) надано право, зокрема, підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує 500тис.грн. Оскільки предметом позовних вимог зустрічної позовної заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." є визнання недійсними іпотечних договорів №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та №20-2623/3-1 від 28.09.2011р., тобто, заявлено вимоги немайнового характеру, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не мав права підписувати та подавати від імені довірителя зустрічну позовну заяву ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К."

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." мало право подати зустрічну позовну заяву б/н від 31.08.2017 р. до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р., № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., оскільки розгляд справи №905/2864/15 по суті судом першої інстанції не розпочато.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до зустрічної позовної заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." у справі № 905/2864/15 про визнання недійсними правочинів на підтвердження повноважень представника ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." - ОСОБА_4 додано довіреність № 01/2854 від 29.08.2017 р., відповідно до якої ПАТ "Кондитерська фабрика А.В.К." в особі генерального директора Авраменка В.Ф., який діє на підставі Статуту (надалі - довіритель) цією довіреністю уповноважив ОСОБА_4 (надалі - повірений) представляти інтереси та бути представником довірителя в установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, в господарських судах України всіх інстанцій у господарських справах за майновими позовами довірителя або за майновими позовами до довірителя, якщо ціна такого майнового позову не перевищує п'ятсот тисяч гривень, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, перед всіма фізичними особами та юридичними особами, суб'єктами господарювання, незалежно від їх форм власності чи підпорядкування, з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, кредитору, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, для чого повіреному надаються наступні права (повноваження), але не обмежуючись наданими нижче, зокрема:

- підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує п'ятсот тисяч гривень, а також заяви, скарги, претензії, відповіді на них, апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови суду, а також відзиви та заперечення на них.

Судова колегія апеляційного суду зазначила, що вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_4 не мав права підписувати та подавати від імені довірителя зустрічну позовну заяву ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", оскільки спірною довіреністю надано право, зокрема, підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує 500 тис. грн., в той час як предметом позовних вимог зустрічної позовної заяви ПАТ " Кондитерська фабрика "А.В.К." є визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., тобто вимоги немайнового характеру.

Також, судова колегія не погодилася з доводами апеляційної скарги про те, що ціна зустрічного позову від 31.08.2017 р. у справі № 905/2864/15, поданого ПАТ "Кондитерська фабрика А.В.К." до господарського суду Донецької області складає 3 200 грн., оскільки у вказаній зустрічній позовній заяві викладено 2 вимоги немайнового характеру: визнати недійсним іпотечний договір № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р.; визнати недійсним іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., за які ПАТ "Кондитерська фабрика А.В.К." сплачено судовий збір у сумі 3 200 грн. 00 коп., що цілком відповідає ставкам, встановленим Законом України "Про судовий збір". Водночас, ціна позову та судовий збір, який сплачується за позов є зовсім різними правовими поняттями, які заявником апеляційної скарги помилково ототожнюються.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За приписами частин 1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_4 не мав права підписувати та подавати від імені довірителя зустрічну позовну заяву ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", оскільки спірною довіреністю йому надано право, зокрема, підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви лише саме з майновими вимогами, і саме якщо ціна таких вимог не перевищує 500 тис. грн.

Право підписання також і позовних заяв з немайновими вимогами зазначена довіреність не містить.

Разом з тим, предметом позовних вимог зустрічної позовної заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." є визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та №20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., тобто вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що ГПК України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог щодо змісту такої довіреності та не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення такої дії, як підписання та подання позовної заяви немайнового характеру, оскільки скаржник сам в довіреності зазначив і виділив право представника підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви лише саме з майновими вимогами, і саме якщо ціна таких вимог не перевищує 500 тис. грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини справи та докази щодо наявності підстав повернення зустрічної позовної заяви з наданням їм ґрунтовної оцінки та відповідних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" необхідно залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2864/15 залишити без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2864/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2864/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський