ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/19/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: приватного виконавця ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна

та

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.09.2017 р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 09.02.18 р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. № 1 від 24.01.18 р., головний спеціаліст із загальних та корпоративних питань;

від відповідача-2: ОСОБА_1, посвідчення № 0091 від 11.07.17 р., приватний виконавець;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, дов. № 02 від 10.01.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на майно - автомобіль CHEVROLET, модель ERICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM.

Крім того, позивач просить виключити вказаний вище автомобіль з опису та зняти з нього арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відповідно до його постанови від 19.12.2017 року про опис та арешт майна боржника.

26.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET EPICA, д.н.з. AE8251CM, VIN-Y6DLF69KE9B140879 від 08.09.2017 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" та Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд".

Ухвалою від 09.02.2018 р. господарським судом залучено до участі у справі № 904/19/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та позовну заяву останнього прийнято до розгляду у справі № 904/19/18.

06.02.2018 р. Приватним виконавцем ОСОБА_1 поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача.

12.02.2018 р. Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

28.02.2018 р. від ТОВ "Машлізинг-Плюс" надійшов до суду відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якому останній заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Техноімпульс".

Крім того, 28.02.2018 р. від ТОВ "Машлізинг-Плюс" надійшла до суду відповідь на відзив Приватного виконавця ОСОБА_1

05.03.2018 р. від ПрАТ "Криворіжаглобуд" надійшли відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Техноімпульс" та відповідь на відзив другого відповідача - приватного виконавця ОСОБА_1

26.03.2018 р. представником ТОВ "Техноімпульс" через канцелярію суду подано відповідь на відзив ТОВ "Машлізинг-Плюс" та клопотання про винесення судом окремої ухвали, в якій останній просить постановити окрему ухвалу суду, якою звернутись до прокуратури Дніпропетровської області (проспект Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), Державної фіскальної служби України в Дніпропетровської області (вулиця Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) з вимогою про:

- проведення перевірки відповідності вартості відчуженого майна ринковій та, у разі встановлення вини, притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр техніко-економічних та соціальних досліджень" (0, 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, сертифікат оціночної діяльності № 16413/14, виданий Фондом державного майна України від 14.05.2014 року) до юридичної відповідальності за завідомо неправдивий висновок суб'єкта оціночної діяльності та службову недбалість;

- проведення перевірки відповідності вартості відчуженого майна ринковій та, у разі встановлення вини, притягнення посадових осіб ПрАТ "Криворіжаглобуд" (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1А, ), ТОВ "Машлізинг-Плюс" (50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, ) до юридичної відповідальності за фактом несплати податкових платежів у належному розмірі.

Вказане вище клопотання третя особа обґрунтовує тим, що ТОВ "Машлізинг Плюс", ТОВ "Криворіжаглобуд" та ТОВ "Центр Техніко-економічних та соціальних досліджень", як суб'єктом оціночної діяльності вчинено умисні дії щодо заниження вартості спірного майна, метою чого, на думку ТОВ "Техноімпульс" є ухилення від сплати податків.

Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Так, подане клопотання містить посилання ТОВ "Техноімпульс" на те, що вартість спірного автомобіля, на думку останнього, є заниженою в декілька разів, оскільки, матеріали виконавчого провадження містять висновок суб'єкта оціночної діяльності, яким встановлена значно більша вартість даного автомобіля.

Зважаючи на те, що подане клопотання не містить обґрунтованих доказів, які б підтверджували викладені у ньому обставини, а доказ на який посилається заявник не є беззаперечним, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Під час підготовки справи до судового розгляду запропоновано відповідачам подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим завершити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" про винесення судом окремої ухвали - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2018 о 12:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6