ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11369/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Кисельова А.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.)

від 11.10.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Планета" ЛТД

до - публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ТОВ фірма "Планета" ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом № 1194 від 06.06.2016 з розгляду акта про порушення № 46058 від 30.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, оскільки при його прийнятті не було взято до уваги те, що самовільне підключення здійснено від неопломбованого ПАТ "Київенерго" головного розподільного щита (ГРЩ), невстановленого власника та не вказаного в додатках № 6А, 10, 13 до договору про постачання електричної енергії № 3106861 від 11.09.2003, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго", яке оформлене протоколом № 1194 від 06.06.2016 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 46058 від 30.03.2016.

31.10.2017 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає порушення ст. ст. 32-34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки апеляційним судом безпідставно взято до уваги акт Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві № 08/11-14-366 від 02.07.2016 та висновок експерта № 14431/16-46 від 30.06.2017 (а.с. 132-145), що складені через значний проміжок часу і на момент проведення обстежень порушення у вигляді самовільного підключення вже могло було відсутнє, а схема електропостачання бути зміненою. Також посилався на порушення п. п. 6.40.- 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (зі змінами).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційної інстанції та залишення в силі рішення місцевого суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Щодо доводів відповідача про те, що апеляційним судом було порушено вимоги ст. 32-34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), адже безпідставно взято до уваги акт Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві № 08/11-14-366 від 02.07.2016 та висновок експерта № 14431/16-46 від 30.06.2017, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч. 1 ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взяємозв'язку всієї сукупності доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до акту СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" про порушення № 46058 від 30.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 11 було виявлено порушення ТОВ фірма "Планета" Лтд ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3., 5.1., 10.2., 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання електроенергії. Схема електропостачання споживача: зк 5776/3 (межа розподілу між ПАТ "Київенерго" та ТОВ фірма "Планета" Лтд) - АВВГ 4х120 - зк 5776/4 - кп х 35 - ВВГ 4 х 16 кв. мм (ГРЩ будівлі знаходиться на балансі ТОВ фірма "Планета" Лтд) - офісне приміщення (самовільне підключення).

На засіданні комісії зі розгляду акта про порушення № 46058 від 30.03.2016, яке оформлено протоколом № 1194 від 06.06.2016, прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пункту № 2.9. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що становить суму до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 44 863, 80 грн.

Водночас, надавши належну оцінку наявному в матеріалах справи акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у місті Києві № 08/11-14-366 від 02.07.2016, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що під час прийняття спірного акту відповідачу було відомо, що від ГРЩ-0,4 кВ, що знаходиться на сходовій клітині, здійснюється електропостачання ПрАТ "Супутник Україна" на підставі укладеного договору № 3111366 від 28.01.2004.

Згідно з висновком експерта № 14431/16-46 від 30.06.2017, правомірність прийняття якого була обґрунтована апеляційним судом, встановлено, що у результаті проведених досліджень не встановлено факту щодо здійснення самовільного підключення споживачів електричної енергії ТОВ фірми "Планета" ЛТД до електричної мережі за схемою, вказаною в акті про порушення № 46059 від 30.03.2016.

Висновком експерта встановлено, що схеми електромереж, які зазначені в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору № 3106861 від 11.09.2003), а також схеми електропостачання (додатки 10, 13 до договору № 3106861 від 11.09.2003), на час огляду, не відповідають фактичним схемам електромереж.

Також, експерт зробив висновок, що ніякими спільними документами між ПАТ "Київенерго" та власником електричних мереж ТОВ фірми "Планета" ЛТД, належність ГРЩ, через який, за твердженнями, викладеними у матеріалах справи ПАТ "Київенерго", здійснювалось самовільне підключення ТОВ Фірма "Планета" ЛТД до електричної мережі, до балансової належності та експлуатаційної відповідальності ТОВ Фірма "Планета" ЛТД, не підтверджується.

Таким чином, апеляційним судом згідно з вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) були досліджені наявні в матеріалах справи докази в сукупності, їм була надана належна оцінка, що свідчить проте, що апеляційний суд діяв з метою встановлення об'єктивної істини у справі та як "суд встановлений законом". Крім того, відповідачем не було спростовано достовірність висновків, які містяться у висновку експерта № 14431/16-46 від 30.06.2017, акті Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві № 08/11-14-366 від 02.07.2016.

Також, відповідачем відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не було доведено в чому апеляційним судом було порушено п. п. 6.40.- 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996.

Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, апеляційний суд правильно виходив з наявності підстав для визнання недійсним рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом № 1194 від 06.06.2016 з розгляду акта про порушення № 46058 від 30.03.2016, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У п. 1.2 Правил користування електричною енергією визначено споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, водночас зі змісту підпункту 1 п. 10.2. Правил вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

11.09.2003 між акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є ПАТ "Київенерго") (енергопостачальною організацією) та ТОВ фірмою "Планета" Лтд (споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії № 3106861, за умовами якого енергопостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною.

Згідно з додатком № 6 А (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) до договору, до балансової належності електромереж та установок споживача належать кл 0,4 кв від зб 5776/3 до зб 5776/4; зб 5776/4; кл 0,4 від зб 5776/4 до ГРЩ ресторану та внутрішні мережі; кл-0,4 кв від зб 5776/4 до ГРЩ комп'ютерного клубу та внутрішні мережі.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил користування електричною енергією; якщо ж таку особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна.

Апеляційний суд, встановивши, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві № 08/11-14-366 від 02.07.2016, висновком експерта № 14431/16-46 від 30.06.2017 не підтверджуються зафіксовані в акті № 46058 від 30.03.2016 відомості щодо того, що позивачем здійснювалось самовільне підключення до електричної мережі за схемою, вказаною у відповідному акті про порушення, а також, встановивши, що ГРЩ-0,4 кВ, який знаходиться на сходовій клітині, не перебуває на балансі позивача, прийшов до правильного висновку про визнав недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Київенерго", яке оформлене протоколом № 1194 від 06.06.2016, з розгляду акта про порушення № 46058 від 30.03.2016.

За таких обставин постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року у справі за № 910/11369/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач