ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

20.03.2018м. ДніпроСправа № 40/45-10

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс"

на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м.Жовті Води

про стягнення 840907,35 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: Ювко В.О. дов №35 від 16.01.2018р. представник

від відповідача: (скаржник): Циганок Г.М. ліквідатор

Левченко І.А. дов. №01/1 від 01.01.2018 року

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2010р. Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", м. Донецьк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (далі - Позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому заявило вимоги, з урахуванням уточнення від 10.09.2010р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" (далі - Відповідач, боржник) заборгованості за кредитом в розмірі 699 389,74 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 334382,84 грн, суми пені за прострочення сплати процентів в розмірі 36034,41 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З метою примусового виконання рішення судом на користь стягувача видано відповідний наказ від 15.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" видано дублікат наказу №40/45-10.

26.02.2018р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", а саме: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

- визнати протиправними звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" щодо майна: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

- заборонити Жовтоводському відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області передавити на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", а саме: нежитлове приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 за ціною визначеною відповідно до звіту про оцінку майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. призначено до розгляду скаргу на 06.03.2018р.

02.03.2018р. на електронну адресу господарського суду від Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу, в якій просить суд в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі, оскільки при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, представник ВДВС в відзиві на скаргу просить суд розглядати скаргу на дії державного виконавця за відсутності представника, за наявними матеріалами у справі з урахуванням відзиву, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

05.03.2018р. від Скаржника надійшло уточнення до скарги на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", а саме: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул Заводська, 8/66, складений експертом Поляковим Д.О. неправомірними.

- визнати звіт про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул Заводська, 8/66, складений експертом Поляковим Д.О. недійсним.

- скасувати звіт про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс" нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул Заводська, 8/66, складений експертом Поляковим Д.О. та заборонити в подальшому його використанні у виконавчому провадженні.

Крім того, 05.03.2018р. Скаржник заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з направленням 05.03.2018р. сторонам уточнення до скарги на дії державного виконавця та з метою надання можливості ознайомлення, а також для надання сторонами обґрунтованих заперечень.

06.03.2018р. представник Позивача надав письмові пояснення по скарзі, в якій просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

06.03.2018р. від Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу (направлений попередьо в електронному вигляді), в якій просить суд в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі, оскільки при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018р. з підстав надходження від Скаржника уточнення до скарги на дії державного виконавця, з метою надання сторонам можливості надати пояснення з приводу вказаних уточнень, розгляд скарги відкладено на 20.03.2018р.

20.03.2018р. від Стягувача на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній просить суд відмовити у прийнятті до розгляду уточнень до розгляду до скарги на дії державного виконавця від 04.03.2018р. та відмовити у задоволенні скарги Скаржника на дії державного виконавця в повному обсязі.

Крім того, 20.03.2018р. від Стягувача на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових доказів відповідно до якого Стягувачем надано рецензію про оцінку майна.

Розглянувши вказані пояснення Стягувача стосовно прохання відмовити у прийнятті до розгляду уточнень до розгляду до скарги на дії державного виконавця від 04.03.2018р., які надійшли на адресу суду 05.03.2018р., суд не вбачає підстав для його задоволення з підстав того, що судом ухвалою господарського суду від 06.03.2018р. вже прийняті вказані уточнення Скаржника та запропоновано учасникам розгляду справи надати письмові пояснення з цього приводу. Крім того, виходячи із принципів та завдань господарського судочинства передбачених ст.. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на принципах верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом та використання прав і обов»язків сторін передбачениї ст.. 42 ГПК УКраїни

20.03.2018р. від Скаржника на адресу суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів скарги доказів на які посилався Скаржник у скарзі, а також заперечення нв відзив ДВС та Стягувача.

Також 20.03.2018р. в судовому засіданні, Скаржником надано суду заяву від 19.03.2018р. про уточнення вимог скарги на дії державного виконавця відповідно до якої Скаржник просить суд:

- визнати дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ «Жовтоводський Аракс», а саме: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, без конкурсного відбору незалежного оцінювача та без укладання Договору на оцінку незаконними та неправомірними.

- визнати дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття Звіту Асоціації «УкрЕксПробуд», про незалежну оцінку нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 та використання його у виконавчих діях, ВП 48316457 незаконними та неправомірними.

- зобов'язати заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти з реалізації з публічних торгів нежитлове приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 за початковою ціною згідно «Звіту про оцінку майна» від 21.11.2017 суб'єкта оціночної діяльності Асоціації «УкрЕксПробуд», які призначенні на 23.03.2017 року Лот № 266858.

- визнати звіт про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 складений від 21.11.2017 Асоціації «УкрЕксПробуд» неправомірним та недійсним.

- скасувати висновок про вартість майна складений Асоціацією «УкрЕксПробуд» у звіті про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 суб'єктом оціночної діяльності Асоціації «УкрЕксПробуд» та заборонити в подальшому його використанні у виконавчому провадженні.

Вказані уточнення відповідно до штампів ДД ПАТ «Укрпошта» направлені учасникам справи також 20.03.2018р.

Суд не вбачає підстав для прийняття вказаних уточнень з підстав того, що останні направлені учасникам справи саме в день судового засідання (20.02.2018р), що фактично виключає можливість надання учасникам справи пояснень чи заперечень стосовно вказаних уточнень, що фактично приведе до затягування розгляду вказаної скарги Скаржника в розумні строки виходячи із принципів господарського судочинства передбачених ст.. 2 ГПК України.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 342 цього Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Позивач (Стягувач) в судове засідання з'явився, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представники Скаржника (Боржника) в судове засідання з'явилися, вимоги щодо задоволення скарги підтримують в повному обсязі.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, 02.03.2018р. заявивши клопотання про розгляд скарги без його участі згідно відзиву направленого на адресу суду, просить суд в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі, оскільки при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" у відсутності представника ДВС, оскільки останній повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином (поштове повідомлення 749), і не явка останнього не перешкоджає її розгляду.

Технічна фіксація здійснювалася на носій CD-R №1010827AE17754.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", м. Донецьк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (далі - Позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому заявило вимоги, з урахуванням уточнення від 10.09.2010р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" (далі - Відповідач, боржник) заборгованості за кредитом в розмірі 699 389,74 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 334 382,84 грн, суми пені за прострочення сплати процентів в розмірі 36 034,41 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З метою примусового виконання рішення судом на користь стягувача видано відповідний наказ від 15.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" видано дублікат наказу №40/45-10.

Позивач (Стягувач) звернувся до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 31.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. (далі- державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48316457 від 31.07.2015р.

07.07.2017р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, що належить боржнику, про що складений Акт опису й арешту майна.

27.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладенго ареш на майно боржника, а саме на нежитлове приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

02.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Вказаною постановою (п.1) було призначено Полякова Дмитра Олександровича, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 07.02.1998 року Фондом державного майна України серії МФ № 999 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище наказу господарського суду.

Пунктом 2 постанови вказано про те, що експерту Полякову Дмитру Олександровичу надати звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитловї будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

Попереджено вказаного експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

З вказаною вище постановою експерт ознайомленій 20.11.2017 року, що підтверджується особистим підписом останнього.

Таким чином, з огляду на вказану постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.11.2017р. державним виконавцем визначено відповідного суб»єкта для проведення оцінки нерухомого майна.

21.11.2017р. Суб'єктом оціночної діяльності асоціацією «УкрЕксПробуд» (сертифікат №704/15 від 03.09.2015 року виданий Фондом державного майна України з строком дії з 03.09.2015 року по 03.09.2018 року) було складено звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, що належить боржнику.

12.01.2018 року за ісх.№113 державний виконавець направив на адресу Скаржника лист «Щодо визначення вартості арештованого майна» з визначенням його вартості, що становить суму у розмірі 990 000,00 грн. та з роз»ясненням останньому про можливість надання відповідних заперечень в 10-ти денній строк з дня надходження повідомлення.

Вказане повідомлення про проведення оцінки майна з визначенням її вартості, що становить суму у розмірі 990 000,00 грн. отримано Скаржником 13.02.2018р.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) (в редакції станом на час проведення оцінки) встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Скаржник вважаючи на те, що він не згоден з вказаною оцінкою майна, з огляду на вказані вище норми Закону, скориставшись своїм правом направив на адресу суду відповідну скаргу 22.02.2018 року, яка і отримана судом 26.02.2018 року.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, виконавець зобов'язаний крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право крім іншого: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.п. 6, 15 ч.3 ст. 18 Закону).

Частинами 1 та 3 ст 20 Закону визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 57 Закону, для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Тобто наведеною вище нормою Закону передбачено обов'язкове проведення оцінки нерухомого шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленному законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до программ базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Частини 1 та 2 ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлюють, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою.

Частинами 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вказувалось вище, 02.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Вказаною постановою (п.1) було призначено Полякова Дмитра Олександровича, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 07.02.1998 року Фондом державного майна України серії МФ № 999 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище наказу господарського суду.

Пунктом 2 постанови вказано про те, що експерту Полякову Дмитру Олександровичу надати звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитловї будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

Вважаючи на те, що Поляков Д.О. є лише оцінювачем (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 07.02.1998 року Фондом державного майна України серії МФ № 999) та не є зареєстрованим в установленому законом порядку суб»єктом господарювання, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, як суб»єкт господарювання то залучення його державним виконавцем як експерта для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку нерухомого майна, нежитловї будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 є таким, що відбулося в порушення вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, оцінювач Поляков О.Д. не міг самостійно здійснювати взагалі оцінку вказаного в постанові від 02.11.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні майна без юридичної особи Суб'єкта оціночної діяльності асоціації «УкрЕксПробуд» (сертифікат №704/15 від 03.09.2015 року виданий Фондом державного майна України з строком дії з 03.09.2015 року по 03.09.2018 року), який до виконавчого провадження ВП №48316457 не має ні якого відношення взагалі.

Звіт про оцінку майна від 21.11.2017 року, а саме: нежитловї будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 складений на підставі Договору укладеного між Суб»єктом оціночної діяльності асоціацією «УкрЕксПроБуд» та юридичною особою - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», постанови державного виконавця ВП №48316457 від 02.11.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, підписаний оцінювачем Поляковим О.Д. та підписаний і скріплений печаткою Суб»єкта оціночної діяльності асоціацією «УкрЕксПроБуд» не може бути використаний в рамках проведення примусових дій, що до звернення стягнення на нерухоме майно в межах ВП №48316457, так як останній виконаний з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Скаржник також зазначає, що експертом Поляковим Д.О. складений звіт про оцінку майна 21.11.2017р. та відповідно у нього є сумнів про об'єктивність, повноту, якість та правомірність самого звіту про оцінку майна, тому що фізично неможливо було зробити повноцінно, якісно та правомірно звіт про оцінку майна протягом декілька часів, тем паче - не ознайомившись з об'єктом оцінки, а саме - нежитловим приміщенням будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою: Дніппопетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативноправових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будьяких випадках її проведення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону - України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В рамках виконавчого провадження, замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець, повинен забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м.,), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Тобто, під час замовлення оцінки, в будь-якому випадку, є обов'язковим ознайомленням з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте ані Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ані оцінювачем Поляковим Дмитром Олександровичем ознайомлення з об'єктом для проведення оцінки не було, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

Належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звіту не містять, зокрема фотографії об'єкта оцінки.

Таким чином, експертна оцінка проведена з істотним порушенням норм чинного законодавста, а тому створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Вищевказаної правової позиції дотримується і судова практика при розгляді аналогічних спорів, а саме в постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2017 по справі № 907/797/13.

Скаржник в своєї скарзі також звертає увагу суду на те, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 4 підібраних об'єктів, що знаходяться за адресами: Промислова 5, Під'їзна, 1, Об'їзна та на перехресті вул. Гагаріна та 50 років Комсомолу.

Вважає, що вибір вказаних об'єктів є недоречним, невдалим, оскільки взяті об'яви містять застарілу інформацію, а саме від 13.07.2012р, 18.03.2012р, від 19.08.2011р. та від 24.05.2011р.

Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Як встановлено судом, в додатках до звіту експертом для порівняльного підходу взято об»єкти з сайту «» за адресами: Промислова 5, Під'їзна, 1, Об'їзна та на перехресті вул. Гагаріна та 50 років Комсомолу.

Площа приміщень за вказаними адресами вказана 530 м.кв., 2900 м.кв., 2358 м.кв., 216 м.кв. с датами продажу цих об»єктів станом на 18.03.2012 рік, 19.08.2011 рік, 24.05.2011 рік та 13.07.2012 рік відповідно.

Як вакзувавлось вище, датою оцінки звіту, є дата 21.11.2017 року.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно станом саме на час проведення такої оцінки.

Використання експертом для порівняльного підходу нерухомого майна, яке перебувало в продажу 5 та 6 років раніше, є безпідставним, так як на час проведення вказаної оцінки вказане майно не відображало дійсну ринкову віртість майна, яке може бути використане для порівняльного підходу при виконанні експертного звіту. Відібрані об'єкти порівняння не є аналогом ні за площами, складом майна та статусом.

Отже, проведення оцінки не може бути прийнятим, оскільки не відображає реальний стан майна боржника та його вартість, а відтак, дії виконавця та звіт з огляду на їх протиправність не можуть бути підставою для здійсненні інших виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги Скаржника на дії органу ДВС в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Відповідно до ст.. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, 235, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 40/45-10 - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", а саме: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул Заводська, 8/66, складений експертом Поляковим Д.О. - неправомірними.

3. Визнати звіт про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул Заводська, 8/66, складений експертом Поляковим Д.О. - недійсним.

4. Скасувати звіт про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс" нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул Заводська, 8/66, складений експертом Поляковим Д.О. та заборонити в подальшому його використанні у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота