ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3203/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ТЕХМАШ" (вул. Малиновського, б. 94-Б, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ - 13437402)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ" (Військовий узвіз, буд.12, офіс 401, м. Одеса, Одеська область, 65082, код ЄДРПОУ - 40585272)

про стягнення 25 958 грн. 84 коп.

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- на підставі довіреності від 09.01.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3- на підставі довіреності № 88 від 10.01.2018 р.;

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (далі ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» (далі ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН-ШИППІНГ») про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 25 985 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/3203/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3203/17 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач у справі зазначив, що 28 квітня 2017р. між Приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (Покупець) та SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD (Постачальник) був укладений Договір № 82. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар визначений у Додатку №1, виготовлений відповідно до креслень вказаних у Додатку №2 та Додатку №3 до цього договору, а Покупець зобовязався прийняти й оплатити.

Згідно із пунктом 2.1 Договору № 82 від 28.04.2017р. загальна сума Договору узгоджена в Додатку № 1 до цього договору и складає 19 998,32 ЄВРО на умовах CIF ODESSA (Інкотермс 2010). Валюта платежу: ОСОБА_1.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору № 82 від 28.04.2017р. за товар, що відвантажується Покупець здійснює оплату в розмірі 19 998,32 ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантажування.

Згідно із пунктом 3.1 відвантажування та поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Пунктом 3.3 Договору № 82 від 28.04.2017р. вантажовідправником за вказаним Договором є: Beijing Yi Tong-Wan Tai Import & Export Co., Ltd.

Як зазначає позивач , відвантаження товару було здійснено 01.06.2017р., про що зазначено в коносаменті SHPX17060003, сканкопію якого було відправлено компанією SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD на електронну адресу ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» 02.06.2017р. Також вантажовідправником в коносаменті в якості експедитора було зазначено ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ».

Позивач зазначає, що 05.07.2017р. ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» направив на електронну адресу позивача проект договору на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 1006,92 доларів США з приміткою, що сума буде відкоригована пізніше /а.с. 17/.

Також позивач зазначає, що 05 липня 2017р. був днем прибуття вантажу в порт м. Одеси, про що відповідач повідомив позивача в повідомленні про прибуття (ARRIVAL NOTICE), в якому зазначено, що вартість послуги в розмірі 1006,92 доларів США складається з ППР (додаткові витрати) в сумі 349,80 доларів США, портового оформлення 175,00 доларів США та надбавки відвантажувала в сумі 482,12 доларів США.

05 липня 2017р. між ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІ-ЛАМАШ ШИППІНГ» (Експедитор) укладено Заявку - Договір № 01. Відповідно до пункту 1 вказаної Заявки Експедитор зобов'язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) перевезення збірного вантажу (LCL) по території України та/або за її межами.

Пунктом 2 Заявки № 01 від 05.07.2017р. встановлено, що Клієнт оплачує послуги Експедитора протягом 1 банківського дня з дати видання рахунку. Експедитор приступає до виконання своїх зобовязань за цим договором-заявці після повної оплати Клієнтом рахунків Експедитора. У разі виставлення Клієнту додаткових рахунків повязаних із додатковими витратами (в т.ч., але не виключно, на зберігання вантажу, демередж, простій автотранспорту) в процесі/після надання Експедитором послуг за цим договором-заявці, такі рахунки Клієнт оплачує протягом 1 банківського дня з дати виставлення рахунку. При цьому, Експедитор залишає за собою право зобовязати Клієнта, шляхом виставлення рахунку, здійснити передоплату за послуги повязанні з тривалим знаходженням вантажу в порту/ на терміналі, які заходяться в порту/терміналі більше ніж безкоштовного періоду зберігання вантажу, встановленого відповідно до умов порту/терміналу/агенту контейнерної лінії, в тому числі за послуги по зберіганню вантажу, автопростій и таке інше, до моменту вивезення вантажу із порту/терміналу.

Згідно із пунктом 3 Заявки № 01 від 05.07.2017р. вартість і штрафи, що зазначені в еквіваленті доларів США, підлягають оплаті у гривні за ринковим курсом міжбанку, який вказаний на сайті Фінансового порталу мінфін http://minfin.com.ua/ + 20 % ПДВ на дату видання (оформлення) рахунку Експедитором.

Відповідно до пункту 4 Заявки № 01 від 05.07.2017р. Клієнт забезпечує належну упаковку та маркування вантажу, що відповідає стандартам транспортування і зберігання вантажу, а також підписує і направляє експедитору акт виконаних робіт (послуг) протягом трьох банківських днів з моменту його отримання, або надає протягом пяти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення цього строку акт виконаних робіт вважається прийнятим та підписаним сторонами.

Позивач зазначає, що ним для належного виконання відповідачем своїх обовязків за договором була видана довіреність від 05.07.2017р. на імя відповідача, відповідно до якої відповідач був уповноважений здійснити експедирування, одержання, доставку та митне оформлення вантажів, що надійшли на імя позивача в Одеський та/або Південний морські порти за коносаментом SHPX17060003.

Як зазначає позивач , 10.07.2017 року ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» було виставлено рахунок-фактуру № UL-4037467 від 10.07.2017р. на загальну суму 31 452 грн. 14 коп., що еквівалентно 1006,92 доларів США, з якої експедиторська винагорода 433 грн. 83 коп. + 86 грн. 77 коп. ПДВ , та транспортно-експедиційне обслуговування на території України 25 776 грн. 29 коп. + 5 155 грн. 26 коп. ПДВ., яка була сплачена позивачем 10.07.2017р.

Позивач зазначає, що ним , 12.07.2017р. за допомогою електронної пошти було направлено до відповідача прохання надати роз шифровку вартості послуг в сумі 1006,92 доларів США, зокрема, її складової в сумі 426,12 доларів США. У відповідь на вказане прохання ,за твердженням позивача, ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» зазначило, що жодної додаткової інформації не буде надано.

Також позивач зазначив, що ним було здійснено офіційний запит до постачальника вантажу компанії SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD стосовно покладення на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» надбавки відвантажувача в сумі 482,12 доларів США. 06.09.2017р. позивачем отримано відповідь від SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD, відповідно до якої вантажовідправником було сплачено всі належні платежі для доставки вантажу на умовах CIF Одеса та жодних додаткових витрат/надбавок відвантажувача на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» не покладалось.

Як зазначає позивач , 07.09.2017р. ним одержано два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № UL-0000549 від 10.07.2017р. на загальну суму 31 452 грн. 14 коп. (в т.ч. ПДВ 5 242 грн. 02 коп.). Не погоджуючись із одержаним актом наданих послуг, в строк, передбачений пунктом 4 Заявки № 01 від 05.07.2017р. , позивач направив на адресу відповідача мотивовану відмову від підписання акту (лист № 604 від 12.09.2017р.).

Отже, на думку позивача, сума в розмірі 482,12 доларів США, що еквівалентно 15 059 грн. 50 коп., яка визначена відповідачем як надбавка відвантажувача, збільшена на ПДВ 20 %, була безпідставно включена в рахунок № UL-4037467 від 10.07.2017р на суму 31 452 грн. 14 коп. для авансування послуг по Договору.

Також позивачем в листі № 604 від 12.09.2017р. повідомлено відповідача про те, що ним не було надано жодних документів, які б підтверджували понесення останнім додаткових витрат (ППР) в сумі 349,80 доларів США, що також на думку позивача були безпідставно включені в рахунок № UL-4037467 від 10.07.2017р на суму 31 452 грн. 14 коп. для авансування послуг по договору.

09 жовтня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів, що були сплачені за послуги, що не надавались в сумі 25 985 грн. 84 коп.( в т.ч. ПДВ 4 330 грн. 97 коп.). За твердженням позивача ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» грошові кошти у досудовому порядку не повернуло, що стало підставою для звернення позивача до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення частин першої та другої статті ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивач також зазначає, що відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Також позивач посилається на положення статті 599 Цивільного кодексу України відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що з метою здійснення транспортного експедирування вантажу, при його морському перевезенні, він запропонував позивачу оформити Заявку № 01 від 05.07.2017р. , відповідно до якої ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» зобовязалося здійснити за рахунок позивача транспортно-експедиторське обслуговування вантажу позивача, а позивач зобовязався сплатити ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» погоджену ним вартість у сумі еквівалентної 1006,92 доларів США. До вказаної вартості, зазначеної у заявці, сторони погодили наступні послуги: вантажно-розвантажувальні роботи (зазначені в заявці як - ТНС), портове оформлення (зазначені як - P/F), сервіс по збірному (консолідації) вантажу (зазначені як servisece change).

Отже, як зазначає відповідач , сторони погодили перелік послуг із загальною вартістю таких послуг 1006,92 доларів США.

Відповідач також, зазначає, що ним , як стороною за коносаментом, що організовує доставку вантажу, від свого агента -FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD, який залучався ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» для здійснення оформлення та консолідації збірного вантажу в порту завантаження, було отримано листа від 05.07.2017р., у якому вказаний агент надає інформацію, що оплата вантажо-розвантажувальних робіт (ТНС) та сервісу по збірному вантажу (servisece change) повинна бути сплаченою в порту вивантаження.

Відповідач зазначає, що на його запит FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD, надало лист-підтвердження (лист від 04.01.2018р.) , у якому вказаний агент підтверджує про отримання ним платні з боку відповідача за вантажо-розвантажувальні роботи (ТНС) та сервісу по збірному вантажу (servisece change) у загальній сумі 831,92 доларів США.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено , що 28.04.2017р. між Приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (Покупець) та SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD (Постачальник) був укладений Договір № 82. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар визначений у Додатку №1, виготовлений відповідно до креслень вказаних у Додатку №2 та Додатку №3 до цього договору, а Покупець зобовязався прийняти й оплатити товар .

Згідно із пунктом 2.1 Договору № 82 від 28.04.2017р. загальна сума Договору узгоджена в Додатку № 1 до цього договору та складає 19 998,32 ЄВРО на умовах CIF ODESSA (Інкотермс 2010). Валюта платежу: ОСОБА_1.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору № 82 від 28.04.2017р. за товар, що відвантажується Покупець здійснює оплату в розмірі 19 998,32 ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантажування.

Згідно із пунктом 3.1 Договору відвантажування та поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Пунктом 3.3 Договору № 82 від 28.04.2017р. встановлено, що вантажовідправником за вказаним Договором є: Beijing Yi Tong-Wan Tai Import & Export Co., Ltd.

Судом встановлено, що відвантаження товару було здійснено 01.06.2017р., про що зазначено в коносаменті SHPX17060003, сканкопію якого було відправлено компанією SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD на електронну адресу ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» 02.06.2017р. Також вантажовідправником в коносаменті в якості експедитора було зазначено ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ».

Судом встановлено, що 05.07.2017р. ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» направило на електронну адресу ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» проект договору на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 1006,92 доларів США з приміткою, що сума буде відкоригована пізніше /а.с. 17/.

Також судом встановлено, що відповідачем повідомлено позивача про прибуття вантажу (ARRIVAL NOTICE), в якому зазначено, що вартість послуги в розмірі 1006,92 доларів США складається з ППР (додаткові витрати) в сумі 349,80 доларів США, портового оформлення 175,00 доларів США та надбавки відвантажувала в сумі 482,12 доларів США.

05 липня 2017р. між ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІ-ЛАМАШ ШИППІНГ» (Експедитор) укладено Заявку - Договір № 01. Відповідно до пункту 1 вказаної заявки Експедитор зобов'язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) перевезення збірного вантажу (LCL) по території України та/або за її межами.

Пунктом 2 Заявки № 01 від 05.07.2017р. передбачено, що Клієнт оплачує послуги Експедитора протягом 1 банківського дня з дати видання рахунку. Експедитор приступає до виконання своїх зобовязань за цим договором-заявці після повної оплати Клієнтом рахунків Експедитора. У разі виставлення Клієнту додаткових рахунків повязаних із додатковими витратами (в т.ч., але не виключно, на зберігання вантажу, демередж, простій автотранспорту) в процесі/після надання Експедитором послуг за цим договором-заявці, такі рахунки Клієнт оплачує протягом 1 банківського дня з дати виставлення рахунку. При цьому, Експедитор залишає за собою право зобовязати Клієнта, шляхом виставлення рахунку, здійснити передоплату за послуги повязанні з тривалим знаходженням вантажу в порту/ на терміналі, які заходяться в порту/терміналі більше ніж безкоштовного періоду зберігання вантажу, встановленого відповідно до умов порту/терміналу/агенту контейнерної лінії, в тому числі за послуги по зберіганню вантажу, автопростій и таке інше, до моменту вивезення вантажу із порту/терміналу.

Згідно із пунктом 3 Заявки № 01 від 05.07.2017р. вартість і штрафи, що зазначені в еквіваленті доларів США, підлягають оплаті у гривні за ринковим курсом міжбанку, який вказаний на сайті Фінансового порталу мінфін http://minfin.com.ua/ + 20 % ПДВ на дату видання (оформлення) рахунку експедитором.

Відповідно до пункту 4 Заявки № 01 від 05.07.2017р. Клієнт забезпечує належну упаковку та маркування вантажу, що відповідає стандартам транспортування і зберігання вантажу, а також підписує і направляє експедитору акт виконаних робіт (послуг) протягом трьох банківських днів з моменту його отримання, або надає протягом пяти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення цього строку акт виконаних робіт вважається прийнятим та підписаним сторонами.

Судом встановлено, що ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» для належного виконання ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» своїх обовязків за договором була видана довіреність від 05.07.2017р. на імя відповідача, відповідно до якої ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» було уповноважене здійснити експедирування, одержання, доставку та митне оформлення вантажів, що надійшли на імя позивача в Одеський та/або Південний морські порти за коносаментом SHPX17060003.

10 липня 2017 року ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» було виставлено рахунок-фактуру № UL-4037467 від 10.07.2017р. на загальну суму 31 452 грн. 14 коп., що еквівалентно 1006,92 доларів США, з якої експедиторська винагорода 433 грн. 83 коп. + 86 грн. 77 коп. ПДВ та транспортно-експедиційне обслуговування на території України 25 776 грн. 29 коп. + 5 155 грн. 26 коп. ПДВ., який було сплачено позивачем 10.07.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 2335 від 10.07.2017р. /а.с. 23/.

12 липня 2017р. за допомогою електронної пошти ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» було направлено до відповідача прохання надати розшифровку вартості послуг в сумі 1006,92 доларів США, зокрема, її складової в сумі 426,12 доларів США. У відповідь на вказане прохання ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» повідомило, що жодної додаткової інформації не буде надано.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено офіційний запит до постачальника вантажу компанії SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD стосовно покладення на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» надбавки відвантажувача в сумі 482,12 доларів США.

Судом встановлено, що 07.09.2017р. позивачем одержано два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № UL-0000549 від 10.07.2017р. на загальну суму 31 452 грн. 14 коп. (в т.ч. ПДВ 5 242 грн. 02 коп.). Не погоджуючись із одержаним актом наданих послуг, в строк, передбачений пунктом 4 Заявки № 01 від 05.07.2017р., ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» направило на адресу ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» мотивовану відмову від підписання акту (лист № 604 від 12.09.2017р.).

Відповідно до правил Інкотермс 2010 умови CIF означає, що продавець оплачує всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до порта призначення.

06 вересня 2017р. позивачем отримана відповідь від SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD, відповідно до якої вантажовідправником було сплачено всі належні платежі для доставки вантажу на умовах CIF Одеса та жодних додаткових витрат/надбавок відвантажувача на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» не покладалось.

Отже, згідно умов Договору № 82 від 28.04.2017р., а також Інкотермс 2010 на умовах CIF на позивача не покладались жодних витрат , повязаних із навантаженням вантажу для перевезення.

За таких обставин, сума в розмірі 482,12 доларів США, що еквівалентно 15 059 грн. 50 коп., яка визначена відповідачем, як надбавка відвантажувача, збільшена на ПДВ 20 %, безпідставно включена в рахунок № UL-4037467 від 10.07.2017р на суму 31 452 грн. 14 коп. для авансування послуг по Договору.

Окрім того, відсутні докази , які б підтверджували понесення відповідачем додаткових витрат (ППР) в сумі 349,80 доларів США, що також безпідставно включені в рахунок № UL-4037467 від 10.07.2017р на суму 31 452 грн. 14 коп. для авансування послуг по договору.

09 жовтня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів, що були сплачені за послуги, що не надавались в сумі 25 985 грн. 84 коп. ( в т.ч. ПДВ 4 330 грн. 97 коп.). Докази повернення відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів позивачу в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати про наявність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому суд не приймає довід відповідача про залучення свого агента FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD та понесення останнім витрат в сумі 831,92 доларів США за коносаментом SHPX17060003, з огляду на те, що відсутні докази на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем є домовленість про додаткових агентів, а саме FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD , та сплату йому додаткових витрат, зокрема повязаних з відправкою та відвантаженням товару.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, на думку суду, правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» грошових коштів в сумі 25 985 грн. 84 коп., а позовна заява ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ" (Військовий узвіз, буд.12, офіс 401, м. Одеса, Одеська область, 65082, код ЄДРПОУ - 40585272) на користь Приватного акціонерного товариства "ТЕХМАШ" (вул. Малиновського, б. 94-Б, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ - 13437402) грошові кошти у розмірі 25 958 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога