ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2018 р.

Справа № 924/52/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву приватного підприємства „А-ЛЕКС” м. Хмельницький про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/52/18

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "А-Лекс", м. Хмельницький

про стягнення 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. заборгованості, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних

Представники сторін: не викликалися

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/52/18 за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "А - Лекс", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 775501,92 грн. за договором №182 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 19.09.2017 р., з яких 719426,00 грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

У засіданні 13.03.2018 р. прийнято заяву прокурора, підтриману позивачем, про зменшення позовних вимог, в якій прокурор просив стягнути з відповідача 727801,92 грн., з яких 671726,00 грн. заборгованості, 50443,69 грн. пені та 5632,23 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 березня 2018 р.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

28.03.2018 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Хмельницької області Виноградову В.В. від розгляду справи №924/52/18, вважаючи, що суддя Виноградова В.В. не може брати участь у розгляді справи №924/52/18 та підлягає відводу, оскільки її дії, пов'язані з відмовою у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді вказаної справи. Зазначає, що про підстави для відводу судді відповідач дізнався після відкриття провадження у справі, зокрема, у судовому засіданні 28.03.2018 р. При цьому посилається на ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2018 р. суд, розглянувши клопотання відповідача про відвід судді, дійшов висновку про його необгрунтованість та вирішив матеріали справи №924/52/18 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11 год. 02.04.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018р. заяву про відвід судді у справі №924/52/18 передано на розгляд судді Гладію С.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 35 ГПК України, зокрема, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач у заяві про відвід судді у справі №924/52/18 вважає, що суддя Виноградова В.В. не може брати участь у розгляді справи №924/52/18 та підлягає відводу, оскільки її дії, пов'язані з відмовою у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 28.03.2018 р. відмовив у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, що стало підставою для подання відповідачем заяви про відвід судді Виноградової В.В.

За таких обставин, розглянувши доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви відповідача про відвід судді у справі № 924/52/18 не є підставами, які би слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі №924/52/18, відповідачем не подано.

За таких обставин заява приватного підприємства „А-Лекс” від 28.03.2018 р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/52/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства „А-Лекс” від 28.03.2018 р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/52/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.03.2018 р.

Суддя                                                             С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74),

4, 5 - першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) та прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.