ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3730/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн",

представник боржника - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Шевченка О.В.,

представник кредитора - ОСОБА_5 (довіреність № 10/00-152 від 26.12.2017),

кредитор - ОСОБА_6, особисто,

кредитор - Акціонерне товариство "Укрексімбанк",

представник кредитора - ОСОБА_7 (довіреність № 010-00/585 від 06.02.2018),

кредитор - ОСОБА_8,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн Плюс",

представник кредитора - не з'явився,

ліквідатор банкрута ОСОБА_22 - особисто,

представник ліквідатора банкрута - адвокат ОСОБА_10 (ордер ЧН №035801, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000163)

розглянув касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_22

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" в особі ліквідатора ОСОБА_22 (далі - ТОВ "Цемлайн", боржник) звернулось до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 заяву боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 01.12.2016.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.12.2016, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 (суддя - Наріжний С.Ю.) ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено ОСОБА_22; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ТОВ "Цемлайн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

17.07.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Шевченка О.В. (далі - ПАТ "Банк Форум", кредитор) на дії ліквідатора, якою кредитор просив усунути ліквідатора ОСОБА_22 від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.

ПАТ "Банк Форум" скаргу обґрунтував тим, що призначений постановою місцевого суду ліквідатор ОСОБА_22 є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки є учасником товариства-банкрута та є особою, яка протягом останніх десяти років входить до органів управління боржника.

Крім того, банк зазначає, що ліквідатором протягом семи місяців з дня введення процедури ліквідації, не вживаються в повній мірі всі заходи, передбачені ліквідаційною процедурою, зокрема, не вжиті заходи з повернення дебіторської заборгованості в сумі 533 445,55 грн., не вчинені дії з підготовки до продажу майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ОСОБА_22 відмовлено; відмовлено у задоволені заяв арбітражних керуючих Кравченка Р.М., Реверука П.К., Кучака Ю.Ф., Новика Є.К., Шифердеккер О.О., Стоян М.М. та Карпунова І.О. про участь у даній справі про банкрутство.

Ухвала мотивована необґрунтованістю та недоведеністю доводів скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ОСОБА_22 В пріоритетності місцевий суд врахував постанову про визнання боржника банкрутом, прийняту з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_22 Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором вживаються належні заходи, передбачені Законом про банкрутство, в тому числі, проведення інвентаризації, аудиту діяльності боржника та схвалення роботи ліквідатора комітетом кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі №911/3730/16 скасовано; скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 задоволено частково; повноваження ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 припинено; постанову господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №911/3730/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 скасовано; справу передано до господарського суду Київської області для вирішення питання про призначення ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн"; виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Цемлайн" до призначення у справі №911/3730/16 нового ліквідатора покладено на ОСОБА_22.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що ліквідатором ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 в ході ліквідаційної процедури неналежним чином виконувалися обов'язки ліквідатора в порушення норм ст.ст. 37, 41, 42, 43, 44, 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом". Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд, призначаючи ліквідатором у цій справі ОСОБА_22, який виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Цемлайн" в досудовому порядку ліквідації, не дотримався приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_22 є учасником ТОВ "Цемлайн" та володіє часткою 31% статутного капіталу товариства, одночасно є керівником товариства-боржника та є заінтересованою особою стосовно боржника, що не виключає ризики зловживання правами, невиконання покладених законодавством обов'язків ліквідатора з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено порушення місцевим господарським судом порядку призначення ліквідатора. Тобто судом, при призначенні ОСОБА_22 ліквідатором боржника ТОВ "Цемлайн", не здійснювався електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора).

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №911/3730/17, ліквідатор ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційного господарського суду, з вимогою залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 № 911/3730/17.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права. При цьому, скаржник вказує на відсутність будь-яких підстав, передбачених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для усунення ліквідатора від виконання обов'язків. Разом з тим, скаржник зазначає, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося, саме постанову про визнання банкрутом в частині призначення ліквідатора.

05.01.2018, на підставі ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа №911/3730/165 господарського суду Київської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 22.02.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 07.02.2018), прийняв справу №911/3730/16 господарського суду Київської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №911/3730/16; призначив розгляд справи на 22.03.2018; встановив строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.03.2018 та повідомив учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

15.03.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов Відзив від 12.03.2018, з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги, з підстав їх необґрунтованості.

22.03.2018 до Верховного Суду ПАТ "Банк Форум" подано пояснення щодо положень касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22, в якому банку заперечує проти вимог касаційної скарги з підстав, викладених у поясненні та просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 залишити без змін.

В судовому засіданні 22.03.2018 представник ліквідатора ОСОБА_22 повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду від 21.11.2017 у справі №911/3730/16 скасувати, ухвалу господарського суду Київської області залишити в силі.

Представник кредитора ПАТ "Банк Форум" в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у поясненні від 22.03.2018; просив касаційний господарський суд постанову апеляційного суду від 21.11.2017 у справі №911/3730/16 залишити без змін.

Переглянувши матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені ліквідатором в касаційній скарзі, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника кредитора, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

За приписами ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 15.12.2017 (далі ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом у цій справі, зокрема, встановлено, що:

- Загальними зборами учасників ТОВ "Цемлайн" (протокол №1/16 від 08.08.2016) прийнято рішення припинити діяльність юридичної особи ТОВ "Цемлайн", шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з незадовільним надходженням фінансових потоків від здійснення господарських операцій; ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) призначено ОСОБА_22 та затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, інше.

- інформація про те, що ТОВ "Цемлайн" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 10.08.2016 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним Витягом;

- сума кредиторської заборгованості складає 34 604 954,20 грн. (підтверджується матеріалами справи, документи бухгалтерської звітності);

- була проведена інвентаризація активів боржника, за наслідками якої встановлено наявність на балансі нерухомого майна (будівлі та споруди), а також обладнання загальною балансовою вартістю 827 757,31 грн.; дебіторської заборгованості в сумі 533 445,55 грн.; наявність акцій ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" (перебуває у стані банкрутства) загальною номінальною вартістю 949 349,00 грн.;

- проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Цемлайн", складений станом на 10.11.2016, свідчить про перевищення пасиву над активом;

- пунктом 2.1. Статуту юридичної особи боржника, затвердженого загальними зборами учасників від 10.12.2010, його засновниками є: ОСОБА_23, ОСОБА_22.

Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22, у виконання доручення за рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "Цемлайн" від 10.11.2016, звернувся до господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн", на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з вимогою визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Цемлайн" призначити ОСОБА_22.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.12.2016, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено ОСОБА_22; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ТОВ "Цемлайн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

17.07.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", кредитор) на дії ліквідатора, якою кредитор просив усунути ліквідатора ОСОБА_22 від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.

Місцевий господарський суд, на підставі матеріалів справи та встановлених обставин, дійшов висновку, що особливість спрощеної процедури банкрутства згідно ст. 95 Закону в тому числі полягає у порядку призначення ліквідатора банкрута, а саме Законом закріплено право суду призначити ліквідатором такого боржника голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

До того ж, місцевим судом встановлено, що ліквідатором вживаються належні заходи, передбачені Законом про банкрутство в ліквідаційній процедурі, в т.ч. проведено інвентаризацію майна банкрута, вживаються заходи щодо охорони майна, щодо виявлення майна банкрута, оцінки майна банкрута, проводиться аудит діяльності банкрута; робота ліквідатора схвалена комітетом кредиторів.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків та при цьому зазначив про порушення місцевим судом порядку призначення ліквідатора, а саме, судом не здійснено електронного запиту до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); не досліджено питання заінтересованості голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) стосовно боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_22 є учасником ТОВ "Цемлайн" та володіє часткою 31% статутного капіталу товариства, одночасно є керівником товариства-боржника та є заінтересованою особою стосовно боржника, що не виключає ризики зловживання правами, невиконання покладених законодавством обов'язків ліквідатора з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначив про неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_22 протягом ліквідаційної процедури, введеної 13.12.2016, повноважень ліквідатора, визначених ст. 41 Закону про банкрутство, що призводить до порушення прав кредиторів.

Так, зокрема, протягом січня - липня 2017 року ліквідатором не вчинялись дії, щодо підготовки до продажу та безпосередньо продаж майна банкрута з метою задоволення вимог заставних та конкурсних вимог кредиторів.

Вимоги касаційної скарги ліквідатора ОСОБА_22 ґрунтуються на порушенні господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, приписів ст.ст. 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_22, Касаційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) , якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі.

Статтею 1 Закону про банкрутство роз'яснено хто є заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, ними є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про порушення судом першої інстанції вимог законодавства, які ставляться при призначенні ліквідатора, зокрема, вимог щодо наявності обставин, які підтверджують або спростовують факт заінтересованості особи ліквідатора стосовно боржника.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недотримання місцевим господарським судом, під час призначення ліквідатором у цій справі голови ліквідаційної комісії ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22, приписів ст. 114 Закону про банкрутство.

Так, ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до ч.6 ст. 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство, порушеній за статтею 95 Закону про банкрутство є відсутність таких стадій провадження як розпорядження майном боржника, його санація та укладення мирової угоди із кредиторами, оскільки власником до звернення до господарського суду прийнято рішення про добровільну ліквідацію в порядку, визначеному загальними нормами цивільного законодавства (ст.ст. 105, 110-112 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з наведеним, ліквідатор зобов'язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством (ст. 41 Закону про банкрутство) заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута (ст. 42), оцінити (ст. 43) та здійснити продаж майна за правилами статті 44 Закону, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура відкривається строком на дванадцять місяців.

Втім, судом апеляційної інстанції встановлено, що обмежений річним строком проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор ОСОБА_22, провівши інвентаризацію майна банкрута, не вчиняв будь-яких дій з оцінки та продажу майна, не вживав заходи зі стягнення дебіторської заборгованості протягом тривалого періоду часу.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи скаржника - ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 щодо відсутності підстав для часткового задоволення скарги ПАТ "Банк Форум", оскільки такі посилання спростовуються матеріалами та обставинами цієї справи, зокрема, наведених вище.

Щодо доводів скаржника - ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 про вихід судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі була ухвала господарського суду Київської області від 05.09.2017, якою у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ОСОБА_22 було відмовлено.

Натомість, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі №911/3730/16 скасовано, скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 задоволено частково, повноваження ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 припинено, постанову господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №911/3730/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 скасовано.

Виходячи з того, що постановою апеляційного господарського суду прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора (навіть у разі відсутності у ліквідатора статусу арбітражного керуючого), відповідна постанова може бути оскаржена в касаційному порядку без встановлених ч.3 ст.8 Закону про банкрутство обмежень.

Також колегія суддів не вважає порушенням норм процесуального права скасування апеляційним господарським судом постанови господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/3730/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 навіть попри те, що вказана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку.

Встановивши під час апеляційного перегляду недотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст.95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Цемлайн" голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_22, який є учасником ТОВ "Цемлайн" (володіє часткою 31% статутного капіталу товариства) та був керівником товариства-боржника, апеляційний господарський суд, з урахуванням предмета апеляційного перегляду, пов'язаності питань призначення ліквідатора та виконання обов'язків ліквідатора, користуючись правами, наданими суду апеляційної інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про скасування постанови господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/3730/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції, під час касаційного провадження.

З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_22 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 911/3730/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков