ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1223/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., з яких: 2 287 944 грн. 41 коп. - основний борг, 287 215 грн. 38 коп. - пеня, 176 015 грн. 01 коп. - 18% річних, 99 950 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового з бору в сумі 42 766 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018.

Одночасно із позовом ТОВ "Седна-Агро" подало заяву про забезпечення позову від 23.03.2018 № 30/А/С, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп., які знаходяться на всіх рахунках ПрАТ "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р № 1376 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Насінневе" в межах суми позову 2 921 892 грн. 22 коп.;

- заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ПрАТ "Насінневе".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем учиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав відповідача.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.03.2018 відповідач з 31.10.2017 здійснив та продовжує здійснювати відчуження на користь ТОВ "Цукорпром" (код 32737762) права власності на об'єкти нерухомого майна шляхом складення акту приймання-передачі, тобто внесок у статутний капітал вказаного товариства.

Також відповідач, здійснює перереєстрацію майнових прав оренди (суборенди) земельних ділянок, які належать відповідачу згідно з договорами оренди, що укладені між відповідачем та фізичними особами-власниками земельних ділянок. Тобто, відбувається припинення речового права оренди земельних ділянок за відповідачем з одночасною реєстрацією (перереєстрацією такого права оренди за ТОВ «Слобожанське-Агро» (код 41662195), яке зареєстроване 12.10.2017.

Таким чином, як стверджує позивач, якщо право оренди (суборенди) земельних ділянок відповідача буде припинено (незалежно з яких підстав), у відповідача будуть відсутні будь які активи та майнові права в тому числі майбутній урожай (товари в обороті), за рахунок яких останній зможе проводити виконання рішення суду по даній справі.

За вказаних обставин, позивач дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

Із посиланням на приписи ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд розглянути заяву про забезпечення позову одночасно із відкриттям провадження у справі та без участі представника заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За нормами ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача в межах суми позову, а також шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ПрАТ "Насінневе".

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Водночас, з огляду на те, що предметом позову, про забезпечення якого просить позивач, є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу та заборони суб'єктам державної реєстрації вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ПрАТ "Насінневе", не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та знаходяться за межами предмету позову; виконання відповідачем можливого рішення суду у даній справі буде у повному обсязі забезпеченим вжитим даною ухвалою заходом.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р № 1376 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

В решті заяви відмовити.

Направити вказану ухвалу до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) для виконання.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 28.03.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 29.03.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, З, ідентифікаційний )

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 12, к. 15, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1