УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9428/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - Товариство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив",

Криворізька міська рада,

про стягнення 1 600 000,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 (згідно з експрес-накладною кур'єрської служби) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи № 904/9428/13. При цьому Компанією заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана без додержання вимог розділу ХІІ1 ГПК України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додавались докази сплати судового збору.

Проте, Товариством як документ, що підтверджує сплату судового збору, додана незасвідчена копія квитанції від 07.11.2017 № 1265461В01 на суму 1 600, 00 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідні документи мають подаватись до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 , підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи № 904/9428/13 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 квітня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "МІК", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова