номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

29.03.2018 Справа № 908/130/15-г

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", код з ЄДР-32329204, м. Харків, Зінченко Г.В. про відвід судді Черкаського В.І.

у справі № 908/130/15-г

Кредитори:

1/ Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030 м.Київ вул. Б.Хмельницького, 17/52; код з ЄДР-35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");

2/ Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515);

3/ Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; код з ЄДР - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");

4/ Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код з ЄДР - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");

5/ Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133 м. Київ вул. Щорса, 36-Б, код з ЄДР - 34047020)

6/ Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; код з ЄДР - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022 м. Вінниця вул. Тарноградського, 46; код з ЄДР - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");

8/ ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (01135 м. Київ вул. Чорновола В'ячеслава, 25; скорочено - ПАТ "ВБР");

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086 м. Донецьк пр. Лагутенка, 13, каб. 30; код з ЄДР - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Розпорядник майна боржника - Юдицький О.В. (АДРЕСА_1)

Учасники провадження:

1/ Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, код з ЄДР - 21708016)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099 м. Київ вул. Зрошувальна, 5, кім. 114, код з ЄДР - 38021357)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська Паляниця" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28, код з ЄДР - 31257988)

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", код з ЄДР-36888079, м. Донецьк, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову С.А.

У попередньому засіданні суду, яке відбулося 02.06.2015р., затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання на 03.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. припинені повноваження розпорядника майна Власової С.А., новим розпорядником майна ТОВ "ТД "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У межах справи № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", код з ЄДР-36888079, м.Донецьк, господарським судом (суддя Черкаський В.І.) розглядається позов розпорядника майна боржника - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", код з ЄДР-32329204, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", про спростування майнових дій.

Ухвалою від 05.03.2018р. господарським судом відкладено підготовче засідання за цим позовом до 28.03.2018р. на 14-30 год.

У зв'язку із заявленим 28 березня 2018р. представником відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант", код з ЄДР-32329204, м. Харків, Зінченко Г.В. відводом судді Черкаському В.І. (вх. №08-08/6078/18 від 28.03.2018), ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2018р. провадження у цій справі зупинено до вирішення питання про заявлений відвід, передано заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018р. розгляд письмової заяви про відвід судді Черкаського В.І. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник вважає, що суддею Черкаським В.І. були порушені вимоги статей 8, 9, 120 ГПК України, які полягають в тому, що ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант" не було судом повідомлено про поновлення провадження у справі і про її розгляд 28.03.2018р., а про судове засідання представник цього товариства дізналася випадково, прибувши до господарського суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з цим заявник вважає такі дії судді Черкаського В.І. такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, а тому заявила йому відвід, просить заяву про відвід судді задовольнити та направити справу на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Черкаського В.І., проаналізувавши норми Господарського процесуального кодексу України, які визначають порядок і підстави відводу судді, господарський суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

Так, заявник зазначає у заяві про те, що ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант" не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 28.03.2018р.

Але такий висновок заявника не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвала від 05.03.2018р. про відкладення підготовчого засідання за позовом розпорядника майна боржника - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", код з ЄДР-32329204, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", про спростування майнових дій, відправлена 15.03.2018р. рекомендованою поштовою кореспонденцією, у тому числі, на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", код з ЄДР-32329204, зазначену у позові: 61153 м. Харків вул. Гвардійців-Широнінців, 1, про що свідчать записи у відповідних журналах канцелярії суду та відмітки у системі «Діловодство спеціалізованого суду». Станом на 29 березня 2018р. поштова кореспонденція не поверталась до суду у зв'язку з її неврученням адресату.

Тобто, зазначене свідчить про те, що ухвала господарського суду від 05.03.2018р. про відкладення підготовчого засідання суду до 28.03.2018р. заявнику була надіслана своєчасно та на вказану у позовній заяві адресу.

Крім того, незгода заявника з процесуальним рішенням судді Черкаського В.І. не може бути підставою для його відводу в розумінні ч.4 статті 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вищезгаданого судді, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ч.1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", код з ЄДР-32329204, м. Харків, Зінченко Г.В. про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/130/15-г відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.03.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Копію ухвали направити заявнику, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя В.А. Кричмаржевський