КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа№ 111/14б-03/3-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - Карасюк О.В. - дов. №2712 від 07.11.2016р.;

від ТОВ "Астролябія" - Сьомочкіна Є.М. - дов. б/н від 21.11.2017р.;

від Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" - не з'явились;

від Ірпінської міської ради Київської області - Танцюра Л.О. - ордер КВ№211472 від 08.06.2017р.;

від третіх осіб Сірченко В.І., Кондири А.В., Бречко І.В., Ільницької Я.В. - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018р.

(повний текст складено 02.02.2018р.)

у справі №111/14б-03/3-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою ліквідатора Кучака Ю.Ф. ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Астролябія" та

Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сірченко В.І., Кондири А.В., Бречко І.В., Ільницької Я.В., Ірпінської міської ради Київської області

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський

комбінат "Перемога"

в межах справи про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" №111/14б-03/3-06/11

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2018р. у справі №111/14б-03/3-06/11 залишено без задоволення заяву ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" до ТОВ "Астролябія" та Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р. про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018р. у справі №111/14б-03/3-06/11 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р., шляхом: визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія".

У відзиві та поясненнях на апеляційну скаргу Бречко І.В. та ТОВ "Астролябія" просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., а ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та призначено її до розгляду на 19.03.2018р.

14.03.2018р. до апеляційної інстанції від представника Бречко І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку у неможливістю прибути у судове засідання.

Колегія суддів відхиляє заяву представника Бречко І.В. про відкладення розгляду справи, оскільки Бречко І.В. особисто надала письмові пояснення по апеляційній скарзі, а визначений законом термін розгляду апеляційної скарги збігає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ТОВ "Астролябія" та Ірпінської міської ради Київської області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009р. ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, а ухвалою місцевого суду від 05.03.2014р. ліквідатором банкрута було призначено Петченко І.В.

Ухвалою місцевого суду від 31.03.2017р. було призначено ліквідатором ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучака Юрія Федоровича.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2017 р. до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучак Ю. Ф. із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р. шляхом визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія". Свої вимоги заявник мотивував тим, що майно боржника було реалізовано без проведення оцінки його вартості, реалізація нерухомого майна боржника здійснена без розміщення на ньому оголошення про продаж, перший продаж майна боржника частинами було проведено з можливістю зниження початкової вартості, оголошення про продаж майна боржника не містило посилань про порядок ознайомлення з майном, на аукціоні реалізоване майно, яке не могло бути у складі ліквідаційної маси боржника, сторонами не було додержано форми купівлі-продажу майна підприємства-банкрута в межах справи про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога".

При вирішенні даного спору, судом першої інстанції було застосовано норми ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013р.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013р. визначено, що Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вже було зазначено вище, у справі №111/146-03/3-06/11 29 листопада 2009 року було винесено господарським судом Київської області постанову про визнання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи приписи Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013р., норми цього закону, зокрема норми ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 18.01.2013р., тобто тієї редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, далі - Закон), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, у арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., як у ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» були наявні усі повноваження для звернення до суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними.

В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що ліквідатором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» арбітражним керуючим Петченко І.В. було дотримано вимог ч. 1 ст. 43 Закону та проведена, як того вимагає Закон, оцінка майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», яке було виставлено на продаж ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» оголошенням № 18033 від 15.05.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України.

Посилання судом першої інстанції на ч. 1 ст. 43 Закону на те, що початкова вартість цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, є неправильним, оскільки оспорюваний аукціон був проведений вже після того, як майно боржника не вдалося реалізувати у складі цілісного майнового комплексу, а отже вартість такого майна має визначатися шляхом його оцінки.

В матеріалах справи відсутні жодні докази від Товарної Біржі «Міжрегіональний біржовий центр» відносно того, що виставлене на продаж майно ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» було оцінено ліквідатором банкрута.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до норм Закону арбітражний керуючий не є суб'єктом оціночної діяльності.

Частиною 2 ст. 29 Закону (в редакції, яка діяла до 18.01.2013р.) передбачено, що для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 Закону (в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013р.), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Із системного аналізу зазначених вище норм, можна зробити висновок про те, що реалізація ліквідатором обов'язку з проведення оцінки майна банкрута (ч. 1 ст. 43 Закону) забезпечується виключно шляхом укладення з суб'єктом оціночної діяльності договору на проведення оцінки. Саме висновок суб'єктом оціночної діяльності про вартість того чи іншого майна банкрута, в розумінні ст. 77 ГПК України, є допустимим доказом проведення оцінки майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Як свідчать матеріали справи, ні Відповідачами, ні третіми особами не було спростовано, шляхом надання доказів, проведення ліквідатором особисто, чи із залученням суб'єкта оціночної діяльності оцінки майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» перед виставленням його на продаж на оспорюваному аукціоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону, якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

В тексті оголошення № 18033 від 15.05.2015р. зазначено, що Товарна біржа «Міжрегіональний біржовий центр» проводить аукціон (з продажу майна частинами) з реалізації майна банкрута.

Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що оспорюваний аукціон не є другим повторним аукціоном з продажу цілісного майнового комплексу, а є аукціон (з продажу майна частинами) з реалізації майна банкрута.

В матеріалах справи наявні докази того, що на об'єктах нерухомого майна, які пропонувалися для продажу на аукціоні 16.06.2015р. не було розміщено оголошення про їх продаж. Таким доказом є дані оголошення №18033 від 15.05.2015р. з фотографічним зображенням об'єктів нерухомого майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Приходячи до висновку про те, що оголошення на нерухомому майні має бути розміщено лише виключно в період з 15.05.2015р. по 16.06.2015р., суд першої інстанції не врахував того, що продаж спірного майна проводився не вперше.

Частиною 2 ст. 44 Закону передбачено, що ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» тричі виставляв на продаж майно боржника у складі цілісного майнового комплексу, втім кожного разу такий аукціон визнавався таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в ньому.

Отже, в силу приписів ст. 44, ст.ст. 64-66 Закону аукціон з продажу майна, який відбувся 16.06.2015 р. є аукціоном (з продажу майна частинами).

Порядок продажу майна боржника частинами прямо не передбачений Законом, однак порядок продажу майна у складі цілісного майнового визначено цим Законом та передбачає продаж майна на трьох аукціонах: першому, повторному, другому повторному.

З аналізу норм ст. ст. 64-66 Закону вбачається, що перший аукціон з реалізації майна банкрута проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Суд першої інстанції помилково прийняв до уваги рішення комітету кредиторів боржника від 15.04.2015р., яким вирішено об'єднати всі майнові активи банкрута в один лот та укласти з Товарною біржою «Міжрегіональний біржовий центр» договір на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна банкрута на умовах другого повторного аукціону, оскільки відповідно до ст. 16 Закону (в редакції, яка діяла до 18.01.2013р.) до компетенції комітету кредиторів банкрута не входить прийняття рішення щодо визначення подальшого порядку та способу продажу майна боржника.

Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону (в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013 р) визначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Тому, реалізація майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» частинами мала бути проведена у відповідності до вимог ст.ст. 64-66 Закону, тобто з проведенням першого аукціону без можливості зниження початкової вартості, натомість такий аукціон був проведений з можливістю зниження початкової вартості до п'ятидесяти відсотків, що є порушенням вимог Закону.

Свою заяву ліквідатор також обґрунтовував тим, що до ліквідаційної маси було включено майно, яке у відповідності до вимог Закону не могло бути до неї включене.

Частиною 1 ст. 26 Закону (в редакції, яка діяла до 18.01.2013р.) встановлено, що до складу ліквідаційної маси не можуть бути включені об'єкти комунальної інфраструктури, оскільки такі об'єкти мають бути передані до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Як вбачається зі змісту оголошення № 18033 від 15.05.2015р. до складу лоту № 1 увійшли: автодорога асфальтна м. Ірпінь - с. Забуччя (п. 43), яка згідно довідки (а.с.178 т.2) перебуває на балансі КП «УЖКГ «Ірпінь», дорога під'їзна с. Забуччя (п. 46), шосейна дорога до с. Забуччя (п.53).

Враховуючи цільове призначення п.п. 43, 46, 53 лоту № 1, ці об'єкти відносяться до об'єктів комунальної інфраструктури міста Ірпінь, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону не могли бути предметом аукціону.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що зазначені об'єкти правомірно включені до складу ліквідаційної маси боржника, оскільки вони знаходяться у приватній власності банкрута, є помилковим.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що: побутовий корпус (п. 51), побутовий корпус (ремонт в побутовому корпусі) з 07.08.2004р. (п. 52); будівля нової прохідної (в стадії будівництва) (п. 55); підготовчо-формовочне відділення (в стадії будівництва) (п. 56), реалізовувалися як майнові права, є помилковими, оскільки, як вбачається зі змісту оголошення № 18033 віл 15.05.2015р., дані об'єкти не реалізовувалися, як майнові права, а продавалися, як об'єкти нерухомого майна, на які у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» були відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як свідчить зміст Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р., який був укладений між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ТОВ «Астролябія», предметом цього договору є купівля-продаж нерухомого майна, зокрема: будинок культури, який знаходиться на за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 183 (нова назва вул. Соборна) та інше нерухоме майно, яке увійшло до складу лоту № 1.

Проте, сторонами цього правочину не було дотримано вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким необхідно: визнати недійсними протокол проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія".

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018р. у справі №111/14б-03/3-06/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018р. у справі №111/14б-03/3-06/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задовольнити повністю і визнати недійсними протокол проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія".

Справу №111/14б-03/3-06/11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.03.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська