ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.2018 м. ХарківСправа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Друга 3. Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І., м. Одеса
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Біленко О.М. (довіреність № 9 від 31.01.2018 р.), Дудченко В.М. (довіреність № 19/10/17 від 19.10.2017 р.);

3-го відповідача - Дудченко В.М. (довіреність № 19/10/17 від 19.10.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - Відповідач) грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

21.12.2017 року до суду надійшла заява Позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17., на підставі чого ухвалою від 21 грудня 2017 року провадження у справі 922/3787/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи та передано заяву (вх. № 150 від 21.12.2017 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням обґрунтоване призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, а протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи по заяві від 26 грудня 2017 року призначено суддю Шатернікова М.І. щодо розгляду заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі №922/3787/17.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року по справі №922/3787/17 у задоволенні заяви позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17 було відмовлено.

У судовому засіданні 20 березня 2018 року у справі № 922/3787/17 було оголошено перерву до 22 березня 2018 р.

Підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у засіданні було оголошено про перерву.

Дослідивши матеріали справи та надані Позивачем до суду: - клопотання (вх. № 1231 від 16.01.2018р.) про витребування з Каланчацької районної державної адміністрації інформації з відповідними копіями документів про застосування ТОВ "Таврида-Плюс" пестицидів та агрохімікатів на території Каланчацького району Херсонської області у період за травень та червень 2017 року; - клопотання (вх. №1232 від 16.01.2018 р.) про витребування з Херсонського обласного гідрометеорологічного центру інформацію за кожні три години про погодні умови в Каланчацькому районі Херсонської області у період з 10 по 15 червня 2017 року; а також надане Відповідачем клопотання (вх. №40572 від 05.12.2017 р.) про витребування документів; клопотання (вх. №2794 від 01.02.2018 р.) про витребування документів суд дійшов до висновку щодо відмови у їх задоволенні з підстав невиконання сторонами процесуальних вимог.

Так, ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Процесуальною нормою визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України).

Витребування доказів зумовлено ст. 81 ГПК України, де визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. А у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У задоволенні клопотання Відповідача (вх. 1226 від 16.01.2018 р.) «про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі, шляхом зобов'язання ТОВ "Агро-Тріус" внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 1 074 781,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу», суд відмовляє у задоволенні, оскільки заявником не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того суд зазначає, що відповідно до процесуальних норм, з урахуванням конкретних обставин справи, за клопотанням відповідача, стосовно зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), суд може та має право, а не є обов'язком суду щодо задоволення клопотання заявника.

У задоволенні клопотання Відповідача (вх. №40569 від 05.12.2017 р. та вх. №40570 від 05.12.2017 р.) про залишення без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні, оскільки ст. 46 ГПК України чітко визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На думку суду та відповідно до вимог чинного законодавства Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Стосовно клопотання (вх. №40571 від 05.12.2017 р.) Відповідача про надання інформації щодо зарахування до Державного бюджету України судового збору сплачену Позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що сплата Позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог була проведена на підставі платіжного доручення №690 від 13.11.2017 р. у розмірі 219 607,50 грн. на р/р 3003, що підтверджується відміткою відділення №450 АТ «Укрсіббанк».

У задоволенні клопотання (вх. №40574 від 05.12.2017 р.) Відповідача про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на належного - Фізичну особу - підприємця Кривошеєва О.І. відмовити у задоволенні з підстав задоволення клопотання Позивача про залучення у якості співвідповідача - Фізичну особу - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича та залучення останнього у якості співвідповідача ухвалою суду від 13.03.2018 р.

Відмовляючи у задоволенні клопотань (вх. №40573 від 05.12.2017 р.; вх. №7541 від 20.03.2018 р.) Відповідача та наданого клопотання (вх. №6688 від 13.03.2018 р.) Позивача про призначення експертиз, суд після дослідження матеріалів справи та заявлених клопотань відмовляє у їх задоволенні, з наступних підстав.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов відповідно до ст. 99 ГПК УКраїни: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом, відповідно до ст. 110 ГПК України, але суд не вбачає, що обсяг та характер доказів у справі, який буде наданий відповідно до проведеної експертизи, а також сторонами не доведено, чи потрібно у справі призначити експертизу.

Клопотання (вх. №6671 від 13.03.2018 р.; вх. № 7457 від 20.03.2018р.; вх. №7459 від 20.03.2018 р.; вх. №7468 від 20.03.2018 р.) сторін, а також відзив 3-го Відповідача (вх. №7461 від 20.03.2018 р.) та попередній (орієнтований) розрахунок (вх. №7464 від 20.03.2018 р.) судом долучено до матеріалів справи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання (вх. №1231 від 16.01.2018р.) Позивача про витребування з Каланчацької районної державної адміністрації інформації з відповідними копіями документів про застосування ТОВ "Таврида-Плюс" пестицидів та агрохімікатів на території Каланчацького району Херсонської області у період за травень та червень 2017 року - відмовити.

У задоволенні клопотання Позивача (вх. №1232 від 16.01.2018 р.) про витребування з Херсонського обласного гідрометеорологічного центру інформацію за кожні три години про погодні умови в Каланчацькому районі Херсонської області у період з 10 по 15 червня 2017 року буде вирішено в порядку статей 169 та 182 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

У задоволенні клопотання (вх. №6688 від 13.03.2018 р.) Позивача про призначення експертиз - відмовити.

У задоволенні клопотань наданих другим Відповідачем відмовити саме у:

- клопотання (вх. 1226 від 16.01.2018 р.) про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі, шляхом зобов'язання ТОВ "Агро-Тріус" внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 1 074 781,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу;

- клопотання (вх. №40569 від 05.12.2017 р. та вх. №40570 від 05.12.2017 р.) про залишення без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог;

- клопотання (вх. №40572 від 05.12.2017 р.) про витребування документів;

- клопотання (вх. №2794 від 01.02.2018 р.) про витребування документів;

- клопотання (вх. №40573 від 05.12.2017 р.; вх. №7541 від 20.03.2018 р.) про призначення експертизи;

- клопотання (вх. №40574 від 05.12.2017 р.) про заміну неналежного відповідача.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "10" квітня 2018 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 106.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26 березня 2018 року.

Суддя І.П. Жигалкін