УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/19/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Дарміна М.О. )

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 (у складі колегії суддів: Макаренко Т.В. (головуючий), Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.)

у справі № 912/19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив",

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited)

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-Продакшн") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/19/16.

Касаційну скаргу ТОВ "Протеїн-Продакшн" оформлено з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документа, що підтверджує сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.

Натомість ТОВ "Протеїн-Продакшн" просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, зазначені ТОВ "Протеїн-Продакшн", до цього переліку не входять.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Протеїн-Продакшн" про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на час звернення із касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 цього Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У свої касаційній скарзі ТОВ "Протеїн-Продакшн" просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/19/16, ухвалені за результатами розгляду трьох позовів: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн), ТОВ "Протеїн-Продакшн" (про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки) та третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited) (про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки).

Однак у заяві про відстрочення сплати судового збору ТОВ "Протеїн-Продакшн" зазначає, що оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі № 912/19/16 у частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки.

Розбіжності у вимогах касаційної скарги і заяви про відстрочення сплати судового збору позбавляють суд можливості обрахувати точну суму судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, ТОВ "Протеїн-Продакшн" слід уточнити вимогикасаційної скарги, сплатити судовий збір за її подання (з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір") і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/19/16 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 23.04.2018.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік