ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2018 р.Справа № 924/1383/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у справі №924/1383/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/299/08 від 07.05.2008р. в сумі 12242,24 євро, з яких 12128,60 євро простроченої заборгованості за кредитом, 113,64 євро заборгованості за відсотками

За участю представників:

від ПАТ „Брокбізнесбанк: не з'явився

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю №9711 від 22.03.2018р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013р. по справі №924/1383/13 задоволено позов публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/299/08 від 07.05.2008р. в сумі 12242,24 євро, з яких 12128,60 євро простроченої заборгованості за кредитом, 113,64 євро заборгованості за відсотками.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк, м. Хмельницький 12128,60 євро - простроченої заборгованості за кредитом, 113,64 євро - заборгованості за відсотками, 2591,13 грн. - витрат по оплаті судового збору. Виконання рішення суду відстрочено до 30.06.2014р.

30.12.2013р. на виконання рішення видано наказ.

13.03.2018р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, яка проявилась у незнятті арешту з рухомого майна ФОП ОСОБА_1; 2) зобов'язати головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль ЗАЗ 110307-40 VIN -Y6D5480, 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2 за постановою від 02 березня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2018р., розгляд скарги у справі №924/1383/13 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 20.02.2018р. призначено судове засідання щодо розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що на виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/1383/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк, м. Хмельницький 12128,60 євро - простроченої заборгованості за кредитом, 113,64 євро - заборгованості за відсотками, 2591,13 грн. - витрат по оплаті судового збору. У межах виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВХ 3196АО та причіп ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 19 травня 2016 року наказ повернуто стягувачеві. У подальшому, 18 травня 2017 року стягувачем укладено договори з ОСОБА_3 про відступлення права вимоги, про що 23.05.2017 року ФОП ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення. Стверджує, що перед новим кредитором виконав всі свої фінансові, а тому 16.06.2017 року ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Славутського міського нотаріального округу заяву, відповідно до якої повідомив, що боржник ОСОБА_1 виконав свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі. Однак, арешт на автомобіль та причіп знято не було.

На переконання скаржника, бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, якому було передано виконавче провадження, який після виконання всіх фінансових зобовязань не зняв арешт з рухомогомайна, який існує на даний час, є неправомірною.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, подавши також заяву, в якій повідомив про допущення помилки стосовно вказаного державного виконавця. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця не ОСОБА_2, а ОСОБА_4

Представник ДВС проти скарги не заперечує. У судовому засіданні подав заяву, в якій пояснив, що неправомірність дій державного виконавця полягала саме в порушенні знятті арешту з арештованого рухомого майна, а саме транспортних засобів при закінченні виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. Відзначає, що ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік коли арешт не припиняється.

Представник ПАТ „Брокбізнесбанк в судове засідання не зявився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

18 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Славутського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу №924/1383/13 від 30.12.2013 року, ВП № 44088408. Цією ж постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

02 березня 2015 року державним виконавцем Дзюбак В.М. винесено постанову про арешт причіпа ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2, ЗАЗ 110307-40 ВХ 3196 АР.

02.03.2015р. винесено постанову про затримання та оголошення в розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук та затримано причіп ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2 ЗАЗ 110307-40 д/н ВХ 3196ар.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 19 травня 2016 року наказ №924/1383/15 виданий господарським судом Хмельницької області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України „Про виконавче провадження повернуто стягувачеві ПАТ „Брокбізнесбанк. Окрім того, пунктами постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19.05.2017р.

18 травня 2017 року стягувачем ПАТ „Брокбізнесбанк укладено договори з ОСОБА_3 про відступлення права вимоги №159, а також про відступлення права вимоги за іптотечним догвором (з майновим поручителем), про що 23.05. 2017 року ФОП ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення.

У довідці №13593 від 30.05.2017р., виданій ОСОБА_1, головний державний виконавець Славутського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 повідомив, що 19.05.2016р. наказ господарського суду Хмельницької області №924/1383/13 від 30.12.2013р. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. Арешт винесений по постанові №44088408 в АСВП не припинявся та є чинним. Станом на 30.05.2017р. наказ господарського суду Хмельницької області стягувачем до Славутського міськрайонного ГТУЮ у Хмельницькій області не пред'являвся.

Згідно заяви від 16.06.2017р., поданої приватному нотаріусу Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомив, що боржник ОСОБА_1 виконав свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі.

Згідно довідки територіального сервісного центру 6845 за вих. №31/22/5-К-28з від 03.03.2018р., ОСОБА_1 повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру станом на 03.03.18р. на Ваше ім'я зареєстровано ЗАЗ 110307-40, 2008р.в., д/н НОМЕР_3, ШЗК 06 Турист, 2000р.в., д/н 9722ХМ, але відчуження вказаних транспортних засобів заборонене у зв'язку з наявністю обмежень ДВС м. Славута (викон. провад. №44088408 від 18.07.2014р.).

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

За правилами статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадженя").

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Дзюбак В.М. винесено постанову про арешт майна боржника причіпа та автомобіля ЗАЗ. Вказаний причіп та автомобіль ЗАЗ оголошено в розшук, про що також державним виконавчем винесено постанову. Однак, оголошені в розшук причіп та ЗАЗ, на які накладено арешт у виконавчому провадженні, не було виявлено і виконавчий документ з цих підстав повернуто стягувачу без виконання. При цьому, арешт, накладений на майно боржника, залишився чинним.

У той же час, згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З нотаріально завіреної заяви вбачається, що боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконав свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі, однак, арешт, накладений на майно боржника у виконавчому провадженні, залишився чинним. У даному випадку, не зняття арешту з майна боржника створило передумови для порушення права на мирне володіння майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

Крім того, згідно ст. ст. 41, 55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право будь - якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи незняття арешту з рухомого майна боржника ФОП ОСОБА_1 (причіпу та автомобіля ЗАЗ) у виконавчому провадженні №44088408, навіть після виконання рішення суду, враховуючи те, що сама виконавча служба визнає неправомірність дій державного виконавця у незнятті арешту з рухомого майна боржника, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованою. Між тим, стосовно вимог скаржника до конкретного державного виконавця відмічається, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Тобто, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Враховуючи викладене вище, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: 1) визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, яка проявилась у незнятті арешту з рухомого майна ФОП ОСОБА_1; 2) зобов'язання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль ЗАЗ 110307-40 VIN -Y6D5480, 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2 за постановою від 02 березня 2015 року, необхідно задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов'язати Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль ЗАЗ 110307-40 VIN -Y6D5480, 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2 за постановою від 02 березня 2015 року у виконавчому провадженні №44088408.

У частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: 1) визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, яка проявилась у незнятті арешту з рухомого майна ФОП ОСОБА_1; 2) зобов'язання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль ЗАЗ 110307-40 VIN -Y6D5480, 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2 за постановою від 02 березня 2015 року, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка проявилась у незнятті арешту з рухомого майна ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44088408.

Зобов'язати Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль ЗАЗ 110307-40 VIN -Y6D5480, 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа ШЗК 06 турист д/н НОМЕР_2 за постановою від 02 березня 2015 року у виконавчому провадженні №44088408.

У частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ФОП ОСОБА_1В.) шляхом скасування накладеного арешту, відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 ГПК України).

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - публічному акціонерному товариству „Брокбізнесбанк (м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 41),

3 - публічному акціонерному товариству „Брокбізнесбанк в особі Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк (м. Хмельницький, вул. Подільська, 65),

4, 5 - відповідачу (м. Славута, вул. Фрунзе (після перейменування вул. Ізяславська)АДРЕСА_1),

6 - відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Славута, вул. Козацька, 2).

Всім рекомендованим з повідомленням.