номер провадження справи 23/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2018 Справа № 908/487/16

Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_85, громадянин Королівства Нідерландів (представник ОСОБА_83., м. АДРЕСА_1 про визнання грошових вимог у справі №908/487/16

кредитори - 1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФСУ у Запорізькій області; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Б"; 3. Комунальне підприємство "Центральний стадіон"; 4. Громадська організація "Футбольний клуб "Металург"; 5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі; 6. Приватне підприємство "С-Тревел"; 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіональний футбольний клуб "Запоріжжя"; 8. Запорізька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області; 9. Фізична особа - підприємець Бакланський Едуард Миколайович; 10. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; 11. ОСОБА_5; 12. ОСОБА_6; 13. ОСОБА_7; 14. ОСОБА_8; 15. ОСОБА_9; 16. ОСОБА_10; 17. ОСОБА_11; 18. ОСОБА_12; 19. ОСОБА_13; 20. ОСОБА_14; 21. ОСОБА_15; 22. ОСОБА_16; 23. ОСОБА_17; 24. ОСОБА_18; 25. ОСОБА_19; 26. ОСОБА_20; 27. ОСОБА_21; 28. ОСОБА_22; 29. ОСОБА_23; 30. ОСОБА_24; 31. ОСОБА_25; 32. ОСОБА_26; 33. ОСОБА_27; 34. ОСОБА_28; 35. ОСОБА_29; 36. ОСОБА_30; 37. ОСОБА_31; 38. ОСОБА_32; 39. ОСОБА_33; 40. ОСОБА_34; 41. ОСОБА_35; 42. ОСОБА_36; 43. ОСОБА_37; 44. ОСОБА_38; 45. ОСОБА_39; 46. ОСОБА_40; 47. ОСОБА_41; 48. ОСОБА_42; 49. ОСОБА_43; 50. ОСОБА_44; 51. ОСОБА_45; 52. ОСОБА_46; 53. ОСОБА_47; 54. ОСОБА_48; 55. ОСОБА_49; 56. ОСОБА_50; 57. ОСОБА_51; 58. ОСОБА_52; 59. ОСОБА_53; 60. ОСОБА_54; 61. ОСОБА_55; 62. ОСОБА_56 ОСОБА_57; 63. ОСОБА_58; 64. ОСОБА_59; 65. ОСОБА_60; 66. ОСОБА_61; 67. ОСОБА_62; 68. ОСОБА_63; 69. ОСОБА_64; 70. ОСОБА_65; 71. ОСОБА_66; 72. ОСОБА_67; 73. ОСОБА_68; 74. ОСОБА_69; 75. ОСОБА_84; 76. ОСОБА_71; 77. ОСОБА_72; 78. ОСОБА_73; 79. ОСОБА_74; 80. ОСОБА_75; 81. ОСОБА_76

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя", 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2,

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_77

За участю представників сторін:

Від заявника - ОСОБА_2 дов.№2017.055303.01/CS від 25.08.2017.

Від боржника - ОСОБА_78 дов.№б/н від 01.08.2017.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука Андрія Миколайовича.

02.03.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення №28890 про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" банкрутом.

Ухвалою суду від 13.06.2016. затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" з урахуванням визнаних судом грошових вимог кредиторів та визначеною черговістю їх задоволення.

25.09.2017. до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_86 з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 12 733 721,16 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017. заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 10.10.2017. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ліквідатор та його представник у судове засідання 10.10.2017. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

На виконання вимог суду 10.10.2017. від ліквідатора надійшли заперечення щодо грошових вимог ОСОБА_86.

Також, 10.10.2017. до господарського суду від представника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надійшли заперечення щодо визнання інших кредиторів, відповідно до яких вони просять суд відхилити у повному обсязі кредиторські вимоги ОСОБА_86 у сумі 12 733 721,16 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017. у зв'язку з нез'явлення в засідання ліквідатора та його представника, розгляд заяви ОСОБА_86 у справі №908/487/16 відкладено на 24.10.2017. Зобов'язано представника ОСОБА_86 - надати нормативно-обгрунтований відзив на заперечення ліквідатора, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

19.10.2017. до господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_86 надійшов відзив на заперечення щодо грошових вимог кредитора.

23.10.2017. до суду від представника ОСОБА_86 надійшла заява щодо грошових вимог кредитора скоригована станом на 23.10.2017., відповідно до якої, заявник просить суд ігнорувати та не зважати уваги на зміну вимог в відзиві на заперечення 17.10.2017. і прийняти скориговані вимоги кредитора на дату подання цієї заяви, які становлять 15 272 247,93 грн.

Представником ОСОБА_86 надані копії трудової книжки та умов додаткових виплат директору зі спорту та інші угоди в сезоні.

Ухвалою суду від 24.10.2017. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд заяви ОСОБА_86 у справі №908/487/16 відкладено на 16.11.2017. Зобов'язано представника ОСОБА_86 надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії (до матеріалів справи) доданих до заяви та відзиву на заперечення щодо грошових вимог кредитора документів; нормативно-обгрунтоване пояснення та докази в підтвердження наявності трудових відносин між ОСОБА_86 та ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" у період з початку червня 2015. по 15.08.2017.

Судове засідання 16.11.2017. з розгляду заяв ОСОБА_86 не відбулося, оскільки 15.11.2017. матеріали справи №908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ФО ОСОБА_87 на постанову господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. у справі про банкрутство №908/487/16.

Ухвалою суду від 15.11.2017. провадження у справі №908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФО ОСОБА_87 на постанову господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. у справі про банкрутство №908/487/16 та повернення матеріалів справи №908/487/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017. апеляційну скаргу ФО ОСОБА_87 на постанову господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. у справі про банкрутство №908/487/16 повернуто скаржнику.

27.11.2017. справу №908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" повернуто господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2017. провадження у справі №908/487/16 поновлено.

Ухвалою суду від 01.12.2018. призначено судове засідання на 20.12.2017. о 10-00.

15.12.2017. матеріали справи №908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" знову направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ФО ОСОБА_87 на постанову господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. у справі про банкрутство №908/487/16.

Ухвалою суду від 15.12.2017. провадження у справі №908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФО ОСОБА_87 на постанову господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. у справі про банкрутство №908/487/16 та повернення матеріалів справи №908/487/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018. апеляційну скаргу ФО ОСОБА_87 на постанову господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. у справі про банкрутство №908/487/16 повернуто заявнику.

21.02.2018. справу №908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" повернуто господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2018. провадження у справі №908/487/16 поновлено.

Ухвалою суду від 23.02.2018. призначено судове засідання на 15.03.2018. Зобов'язано представника ОСОБА_86 - надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії (до матеріалів справи) доданих до заяви та відзиву на заперечення щодо грошових вимог кредитора документів; нормативно-обгрунтоване пояснення та докази в підтвердження наявності трудових відносин між ОСОБА_86 та ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" у період з початку червня 2015. по 15.08.2017.

14.11.2017. до господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_86 надійшла скоригована заява щодо грошових вимог до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати скориговані грошові вимоги до ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" у сумі 11 310 304,05 грн. та включити їх до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів. До заяви додані належним чином завірені копії контракту №41 від 15.08.2015., балансу заборгованості стосовно виплат ОСОБА_88 з 01.07.2015. по 18.09.2015., трудової книжки, службової записки, договору оренди від 06.06.2015., інше.

15.03.2018. до початку судового засідання від ліквідатора надійшли уточнення до заперечень щодо грошових вимог ОСОБА_86, згідно до яких, боржником заборгованість визнається частково у розмірі 456 960,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2018. у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вирішив розгляд заяви ОСОБА_86 про визнання грошових вимог у справі №908/487/16 відкласти на 21.03.2018.

Представники кредиторів у судове засідання 21.03.2018. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

21.03.2018. представником ОСОБА_86 надана скоригована заява щодо грошових вимог до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати скориговані грошові вимоги до ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" у сумі 3 572 469,60 грн. та включити їх до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів.

Представник ОСОБА_86 підтримав вимоги викладені в заяві про визнання грошових вимог до боржника (з урахуванням додаткових пояснень та скоригованих заяв) зазначає, що ОСОБА_86 почав працювати в Клубі з червня 2015 року без укладання контракту. Попередні домовленості про умови такої роботи проводились між Клубом і ОСОБА_89 в основному в телефонному режимі або електронною поштою і фіксувались тільки у внутрішніх документах Клубу в якості службових записок, які надсилались керівництвом Клубу до засновників. Так, службова записка від 26.06.2015. була узгоджена з ОСОБА_89 і підписана ним в якості уже працюючого директора по спорту щодо його функціональних обов'язків і етапів роботи до офіційного підписання Контракту. Основними умовами роботи ОСОБА_92 узгодженими з Клубом була заробітна плата в розмірі 20 000 доларів США на місяць, яка розбивалась Клубом в Контракті на дві частини: 5000,00 доларів США в гривневому еквіваленті і 15000,00 в доларах США згідно Додатку до Контракту, оренда житла за рахунок Клубу, службовий автомобіль, мобільний зв'язок і відрядження за рахунок клубу та інше. Такі умови узгоджувались між керівництвом Клубу і його засновником службовими записками, які додаються. Таким чином, до укладання офіційного трудового Контракту ОСОБА_86 уже працював в Клубі на узгоджених умовах оплати 20 000,00 доларів США в місяць фактично з червня 2015., про які він домовився з керівництвом Клубу і його засновником/власником - ОСОБА_93 і які до вступу в дію Контракту після отримання дозволу на роботу іноземного спеціаліста повинні були виплачуватись через уповноважену власником особу. 15.08.2015. між ОСОБА_86 (далі - Фахівець) та Клубом був укладений трудовий контракт № 41 (далі - Контракт), відповідно до якого Фахівець працював у Клубі на посаді директора зі спорту. Відповідно до п. 4.1. Контракту Клуб взяв на себе зобов'язання щомісячно виплачувати Фахівцю заробітну плату в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) три. 00 коп. Згідно з п. 1. Додатку до Контракту ("Умови додаткових виплат директору зі спорту та інші угоди в сезоні 2015/2016") Клуб також зобов'язувався виплачувати Фахівцю щомісячну персональну надбавку до заробітної плати в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США. 18.09.2015р. Фахівець був звільнений з посади за згодою сторін. Умовою такого звільнення був повний розрахунок Клубу по всім заборгованостям перед Фахівцем. Для цього Клуб в особі фінансового директора Чернової М.І. та Фахівець склали і підписали баланс/акт заборгованості Клубу станом на 18.09.2015. за період роботи з 01.07.2015. по 18.09.2015. Згідно цього балансу/акту заборгованість Клубу з заробітної плати на дату звільнення (18.09.2015 р.) складала: 102 000,00 грн. за основним контрактом і 47 500 доларів США за додатком до контракту. Однак, Клуб не провів остаточний повний розрахунок по заробітній платі та щомісячній персональній надбавці до заробітної плати, передбаченою Додатком до Контракту згідно умов Контракту та балансу/акту заборгованості на момент звільнення Фахівця. З зазначених сум в балансі/акту заборгованості сплачено клубом було лише заробітну плату за липень в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. 14.09.2017 року з депозитного рахунку нотаріуса Фахівцю була виплачена сума заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до п. 4.1. Контракту за серпень-вересень 2015 року в розмірі 102 000 грн. Станом на дату подання заяви заборгованість по виплаті щомісячної персональної надбавки до заробітної плати відповідно до Додатку до Контракту за серпень та вересень 2015 року згідно балансу заборгованості в розмірі 27 500 доларів США не виплачена. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 116 КзПП України ОСОБА_86 нараховано боржнику компенсацію по середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати та щомісячної персональної надбавки за період з 18.09.2015. по 02.03.2016. у розмірі 2 845 479,60 грн.

У судовому засіданні 21.03.2018. оголошувалась перерва з 11-30 по 14-30 години.

Розглянувши заяву ОСОБА_86, заслухавши присутніх представників сторін, судом встановлено наступне:

п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Згідно із частиною другою статті 23 Закону про банкрутство кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

15.08.2015. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (клуб) та ОСОБА_86 (фахівець) укладений контракт №41 та додаток №1 від 15.08.2015 до вказаного контракту.

Так, відповідно до п. 1.1 контракту №41 від 15.08.2015. клуб приймає фахівця на роботу на посаду директора зі спорту на строк дії цього контракту та зобов'язується сплачувати йому заробітну плату за виконану роботу, а фахівець зобов'язується виконувати роботу, передбачену цим контрактом.

Пунктом 4.1 контракту №41 встановлено, що за сумлінне виконання своїх обов'язків, передбачених цим контрактом фахівцю щомісячно сплачується заробітна плата згідно зі штатним розкладом клубу у розмірі 1900,00 грн. та персональна надбавка у розмірі 108 100,00 грн.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що клуб може виплачувати фахівцю за результатами його професійної діяльності різноманітні доплати, надбавки, додаткові виплати та інші винагороди.

Пунктом 6.1 контракту визначено, що цей контракт вступає в дію з моменту отримання дозволу на працевлаштування іноземного громадянина в Запорізькому обласному центрі зайнятості та діє до 30.06.2016. включно.

Згідно з п. 6.4 контракту зміни та доповнення до цього контракту, укладені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін, є невід'ємною частиною цього контракту.

Зміни цього контракту в односторонньому порядку не допускаються, крім випадків, передбачених цим контрактом та діючим законодавством України (п. 6.5 контракту).

В пункті 1 додатку № 1 від 15.08.2015 до контракту №41 сторони домовилися про додаткові умови оплати праці, відповідно до яких спеціалісту встановлюється щомісячна персональна надбавка в розмірі 15 000 доларів США.

18.09.2015. ОСОБА_86 було звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом №01/18-09-ЛС від 18.09.2015. та відповідним записом у трудовій книжці.

На момент звільнення, 18.09.2015. за згодою сторін ОСОБА_86 було виплачено суму у розмірі 20 000,00 доларів США. Отримання вказаних коштів підтверджується заявником у заяві про визнання кредиторськійх вимог, чисельних скоригованих заявах та поясненнях. Так, зокрема своїм листом надісланим на адресу президента клубу від 01.10.2015., що зареєстровано секретаріатом президента клубу за №878-В від 01.10.2015. ОСОБА_81 підтверджує отримання ним 20 000,00 доларів США, та просить погасити решту заборгованості.

14.09.2017. з депозитного рахунку нотаріуса ОСОБА_88 була виплачена сума заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до п. 4.1. контракту за серпень-вересень 2015 року в розмірі 102 000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ "ПриватБанк" по картці ОСОБА_82

Гарантія рівності прав іноземців, осіб без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, і громадян України закріплена в Конституції України, стосується також права на трудову діяльність.

Відповідно до ст. 8 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

У ст. 8-1 КЗпП України зазначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про міжнародне приватне право" до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Пунктом 7 постанови КМУ "Про впорядкування контрактної форми трудового договору" від 19.03.1994. №170 передбачено, що відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом. Контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі.

Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом роботодавця. Зокрема, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, статтею 21 Закону України "Про оплату праці" визначено: працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що надані заявником баланс заборгованості стосовно виплат ОСОБА_88 з 01.07.2015. по 18.09.2015., службові записки, договору оренди від 06.06.2015. не можуть вважатися належними та допустимими доказами в підтвердження виникнення трудових відносин між боржником та ОСОБА_88 з червня 2015.

Окрім того, баланс заборгованості стосовно виплат ОСОБА_88 з 01.07.2015. по 18.09.2015., також не є належним доказом підтвердження зобов'язань боржника, оскільки відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Форма довідки про заробітну плату затверджена Постановою КМУ №1266 від 26.09.2001. та повинна мати підпис керівника та головного бухгалтера, а також завірятись печаткою підприємства. Наданий суду документ не містить жодного з вищезазначених реквізитів та не є довідкою про заробітну плату за формою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що початком виникнення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" та ОСОБА_86, слід вважати дату укладення контракту №41, а саме - 15.08.2015.

Виплачена під час звільнення 18.09.2015. ОСОБА_86 сума у розмірі 20 000,00 доларів США, свідчить про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" своїх зобов'язань з оплати щомісячної персональної надбавки в розмірі 15 000 доларів США за період з 15.08.2015. по 18.09.2015. передбаченої пунктом 1 додатку №1 від 15.08.2015 до контракту №41.

Згідно ч. 1 ст. 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Ч. 1 ст. 116 КзПП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Верховний Суд України, посилаючись на ст. ст. 116, 117 КзПП України, дійшов висновку, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це є компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, на яку не поширюється дія мораторію, передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 у справі №6-139цс12).

В постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі №6-76цс14, суд дійшов висновку, що передбачений частиною першою ст. 117 КзПП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КзПП України, при цьому визначальними є обставини невиплати належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Колегія суддів Верховного Суду України у зазначеній постанові зробила висновок, що порушення процедури про банкрутство роботодавця не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти.

Таким чином, чинним законодавством покладено на роботодавця, який перебуває у процедурах банкрутства, обов'язок щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Порядок виконання цього зобов'язання, відповідно до ст. 28 Закону України "Про оплату праці" передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно ч.1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута.

Згідно приписів ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

У постанові Верховного Суду України, викладену від 13.05.2014 у справі №5021/321/12 викладено правову позицію щодо наслідків визнання боржника банкрутом, а саме, після введення ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань.

Таким чином, в ліквідаційній процедурі у боржника (банкрута) не можуть виникати зобов'язання зі сплати додаткових зобов'язань, у тому числі по виплаті заборгованості по середньому заробітку, оскільки господарська діяльність боржника з визнанням його банкрутом завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

У зв'язку з викладеним вище, можна зробити висновок, що компенсацію по середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати, у даній справі слід нараховувати до 02.03.2016. (тобто, у період до визнання боржника банкрутом).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає грошові вимоги ОСОБА_86, що становлять компенсацію по середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 19.09.2015. по 02.03.2016. у розмірі 456 960,00 грн. В іншій частині, суд вважає вимоги ОСОБА_86 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_85, громадянин Королівства Нідерландів (представник ОСОБА_2, м. АДРЕСА_1 про визнання грошових до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_85, громадянин Королівства Нідерландів (представник ОСОБА_2, м. АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя", 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, у розмірі 456 960,00 грн. (компенсація по середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 19.09.2015. по 02.03.2016.) які віднести до 1-ї черги задоволення.

Примірник ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту (ліквідатору).

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Л.М. Сушко

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 26.03.2018.