overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 Справа № 904/1046/17

за заявою: Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА-2012", м. Київ

про стягнення заборгованості 23 387,28грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" від 24.01.2017 задоволено, видано накази.

22.03.2018 від Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката наказу, яку обґрунтовано наступним.

05.04.2017 державним виконавцем винесено повідомлення на підставі п. 10 ч. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання яке разом з оригіналом наказу направлено на адресу стягувача.

Однак, вказане повідомлення та оригінал наказу стягувачем отримано не було, у зв'язку з чим державний виконавець був зушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що строк встановлений для пред'явлення виконавчого документу ще не закінчився, суд вважає за можливе заяву державного виконавця задовольнити, видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017.

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

26.03.2018

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/446/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, яке набрало законної сили 26.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/262/18

за позовом Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дог. № 01-001/2018-ЮО від 02.01.2018р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 168 508,32 грн., 3% річних в сумі 443,20 грн., пені в сумі 4 265,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором № 03-10/05/17 від 10.05.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

27.02.2018р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.03.2018р. об 11:00 год., а також ухвалою суду від 27.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/262/18 на 30 днів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 12.04.2018р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 26.03.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9827/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018, яке набрало законної сили 26.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/367/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року, яке набрало законної сили 26.03.2018 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2021 року.
Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/17/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018, яке набрало законної сили 26.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/4604/16

За заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас", 50006, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, просп. Металургів, буд. 5,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р.).

26.03.18р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-02-56/312 від 22.03.18р. ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів, зобов'язавши ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.234, 235 ГПК України, ст.ст. 37, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Кривбас", м. Кривий Ріг до 24.04.18р.

Розгляд клопотання призначити 24.04.2018р. на 11:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 27.03.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1144/18

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-Плюс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальності Науково- виробниче підприємства "Укртехно-Атом", м.Дніпро

про стягнення заборгованості 1 659 301,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо-Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності Науково- виробниче підприємства "Укртехно-Атом" про стягнення 1659301,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом вищевказаної норми, позовна заява подається в оригіналі. Подання позовної заяви в копії - чинним законодавством не передбачено. Однак, позивач подав до суду не оригінал, а копію позовної заяви

Крім того, статтею 64 ГПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до копії позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ТОВ "Промо-Плюс" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати оригінал позовної заяви, підписаної представником юридичної особи або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в її інтересах;

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

3. Роз'яснити ТОВ "Промо-Плюс", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/1053/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АМЕТИСТ", м. Дніпро

про стягнення 110 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АМЕТИСТ" про стягнення 110 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/632/18 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2018 р.

26.03.2018 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № суду 13150/18) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/1053/18, що призначене на 27.03.2018 р. у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні призначеному 27.03.2018 року в режимі відеоконференції надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області 26.03.2018 року.

Таким чином, вказане клопотання подане позивачем менше ніж за п'ять днів до судового засідання, що є порушенням вимог передбачених ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" про участь у судовому засіданні призначеному 27.03.2018 року в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/1053/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 26.03.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/405/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотньої фінансової допомоги

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотньої фінансової допомоги від 14.12.2017р. у розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018р.

27.02.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2018р.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.04.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 26.03.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/367/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року, яке набрало законної сили 26.03.2018 року.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.2018 року.
Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/720/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 36 663,89 грн. вартості нестачі вугілля

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № ББУ/ЦОФД81/СЛ/17 від 29.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 36 663,89 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.03.2018 о 10:30год.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 05.04.2018р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 26.03.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/255/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, яке набрало законної сили 27.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/9278/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Проскуренко Віктора Андрійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 89 573 грн. 30 коп. за договором кредитної лінії від 26.12.2011 № НКЛ-2009829

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: Дорожнюк К.А., представник;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Проскуренко Віктора Андрійовича заборгованість за договором кредитної лінії від 26.12.2011 № НКЛ-2009829 в сумі 89 573 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії від 26.12.2011 № НКЛ-2009829 щодо своєчасного повернення банку суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з необхідністю надання позивачем витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати до суду:

- письмові пояснення щодо розрахунку пені по періодам нарахування;

- обґрунтований розрахунок суми пені.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 26.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь