ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2018 Справа № 904/2745/13 м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року про відмову в задоволенні скарги на дії ДВС, постановленої суддею Євстигнеєвою Н.М., у справі № 904/2745/13

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 904/2745/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

про стягнення 2 489 975, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.1-5, т.2), в якій (з урахуванням клопотання про виправлення технічної описки в прохальній частині скарги (а.с.38-39, т.2)) просить:

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №39200940;

2. Визнати недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39200940, яку було винесено 18.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Дрижирук О.О.

3. Зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О., скасувати винесену 18.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. в межах виконавчого провадження ВП №39200940 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем безпідставно прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки на думку скаржника Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" не поширюється на правовідносини між сторонами. Отже, на думку заявника, пункт 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосовано до спірних правовідносин в межах виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року у справі № 904/2745/13 в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі. (а.с.41-44, т.2)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не було встановлено всіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №39200940;

- визнати недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39200940, яку було винесено 18.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Дрижирук О.О.;

- зобов'язати орган ДВС скасувати постанову від 18.01.2018 у виконавчому провадженні №39200940 про зупинення виконавчого провадження;

- зобов'язати орган ДВС поновити виконавче провадження №39200940, про що винести відповідну постанову. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на боржника

Скаржник вважає, що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це твердження в тексті апеляційної скарги тим, що копія оскаржуваної ухвали суду від 01.03.2018р. надійшла на адресу його компанії 05.03.2018р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером 2391/12-18 (копія додана до апеляційної скарги).

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суддею встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З протоколу судового засідання від 01.03.2018р. вбачається, що в судовому засіданні було оголошено ухвалу, а не вступну та резолютивну частину ухвали. Представник позивача був присутній в цьому судовому засіданні. (а.с.40, т.2)

Відтак, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слід рахувати з 01.03.2018р.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги було 12.03.2018р. (перший робочий день після вихідного дня 11.03.2018р., на який припадає останній день строку, з урахуванням ч. 4 ст. 116 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали вручено скаржнику за довіреністю 05.03.2018р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення за номером штрихкоду 256, зазначеному на конверті, в якому була відправлена скаржнику ухвала господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подана 14.03.2018р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому була відправлена апеляційна скарга до господарського суду, тобто з пропуском процесуального строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, однак, в межах десятиденного строку з дня вручення скаржнику повного тексту ухвали суду, апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

Проте апелянт ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремій заяві не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості скаржнику виправити зазначений недолік та порушити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись статтями ст. ст. 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року про відмову в задоволенні скарги на дії ДВС у справі № 904/2745/13- залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про можливість усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не буде подано в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дармін