ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р.Справа № 922/4432/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1)
про стягнення 7.300,00грн.
за участю представників :

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 3.500,00грн. та пені в розмірі 3.800,00грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 3.500,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2012 №222-к, за результатами розгляду справи №6/01-238-12, в зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 3.800,00грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представники сторін у судове засідання по суті 22.03.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

28.12.2012 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №6/01-238-12 прийнято рішення №222-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення, т. I, арк. с. 10-12), яким визнано, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 погодивши до проведення торгів на закупівлю масла (з коров'ячого молока) для закладів освіти Харківського району Харківської області, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 17.000,00грн.

Копія Рішення направлена позивачем до відповідача разом із супровідним листом для виконання, яке отримано особисто останнім за підписом (т. I, арк. с. 13).

Відповідач листом-заявою від 06.03.2013 (т. I, арк. с. 14) звернувся до позивача із проханням про розстрочення сплати штрафу до 01.11.2013.

В подальшому, позивачем прийнято розпорядження від 14.03.2013 №59-рк "Про розстрочення сплати штрафу за рішенням №222-к від 28.12.2013" (т. I, арк. с. 15) відповідно до якого відповідач мав сплатити штраф із врахуванням сплаченої останнім суми в розмірі 3.000,00грн. протягом 7 місяців із сплатою наступними частинами: до 15.04.2013 - 2.000,00грн.; до 15.05.2013 - 2.000,00грн.; до 17.06.2013 - 2.000,00грн.; до 15.07.2013 - 2.000,00грн.; до 15.08.2013 - 2.000,00грн.; до 16.09.2013 - 2.000,00грн.; до 15.10.2013 - 2.000,00грн.

Відповідач здійснив часткову сплату штрафу на загальну суму 13.500,00грн. з простроченням строку такої сплати, що підтверджується копіями платіжного доручення та квитанцій (т. I, арк. с. 17). Решту штрафу в розмірі 3.500,00грн. відповідачем не сплачено.

У зв'язку з неповною та несвоєчасною сплатою штрафу позивачем було нараховано пеню в загальному розмірі 3.800,00грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив обумовлений рішенням позивача штраф, що призвело до виникнення заборгованості з його оплати в сумі 3.500,00грн. Крім того, останній несвоєчасно здійснював оплату частин штрафу, розстрочених на підставі Розпорядження від 14.03.2013 №59-рк.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Заявлена позивачем до стягнення пеня в сумі 3.800,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 3.500,00 грн. та пені в сумі 3.800,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 3.500,00грн. та пеню в розмірі 3.800,00грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 0003, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев