ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1277/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Бринцева О.В.

від 07.06.2017 та

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Ільїн О.В.,

від 06.07.2017

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія"

про стягнення 33 148,10 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 квітня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 33148,20 грн. матеріальних збитків у порядку регресу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування". За доводами позивача, після виплати страхового відшкодування страхувальнику до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. судового збору.

4. Судові рішення мотивовані відсутністю предмету спору, оскільки відповідач платіжним дорученням №914 від 23.05.2017 сплатив у повному обсязі суму боргу в розмірі 33148,20 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Касаційна скарга мотивована безпідставним застосуванням судами положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, а не статей 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

7. На думку відповідача, неправильне застосування судами наведених норм матеріального права призвело до порушення норм процесуального права у зв'язку з тим, що позовні вимоги не обґрунтовані, на момент звернення до суду законні права позивача діями або бездіяльністю відповідача порушені не були, страхове відшкодування було сплачене в належному розмірі, а відтак у позові слід було відмовити з покладенням судових витрати на позивача.

8. Позивач у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не подав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Позивач направив відповідачу претензію від 16.02.2017 за вих. №ЕЛ 2070. У зазначеній претензії позивач просив компенсувати в порядку регресу витрати у розмірі 34148,20 грн., здійснивши виплату в тридцятиденний строк з дня її одержання.

10. Відповідач отримав претензію 22.02.2017 та платіжним дорученням №914 від 23.05.2017 сплатив борг у розмірі 33148,20 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) (далі - ГПК України)

Стаття 44. Склад судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 49. Розподіл судових витрат

Судовий збір покладається: …

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стаття 80. Припинення провадження у справі

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

… 11) відсутній предмет спору; …

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

12. Закон України "Про судовий збір"

Стаття 7. Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: …

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд виходить з того, що відсутність предмета спору визначена підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 11 частини 1 статті 80 ГПК України. При цьому відсутність предмета спору, з якою закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, може бути викликана припиненням його існування після порушення провадження у справі (сплата відповідної суми боргу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

14. Оскільки з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що спірна у справі сума грошових коштів у розмірі 33148,20 грн. сплачена відповідачем на користь позивача згідно з платіжним дорученням №914 від 23.05.2017, Суд вважає правильним висновок судів про наявність правових підстав для припинення провадження згідно з положеннями наведеної правової норми.

15. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що в задоволенні позову слід було відмовити у зв'язку з тим, що на момент звернення до суду законні права позивача діями або бездіяльністю з боку відповідача порушені не були. Наведені аргументи не спростовують наявність між сторонами спору на момент порушення провадження у справі та до сплати відповідачем відповідної суми коштів на користь позивача, а також відсутність існування предмету спору та неврегульованих питань між сторонами після сплати зазначеної суми коштів.

16. Разом з тим Суд вважає безпідставним стягнення судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з відповідача на користь позивача судового збору з посиланням на положення частини 2 статті 49 ГПК України щодо покладення судового збору незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір. Припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з чим результат вирішення спору відсутній. Відтак з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" наведений припис ГПК України застосований бути не може.

17. У зв'язку з викладеним Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неправильне застосування судами положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України та незастосування статей 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже висновок судів про доведення спору до суду з вини відповідача чи позивача виходить за межі вирішення питання щодо судового збору у випадку припинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору.

19. В іншій частині зазначені судові рішення підлягають залишенню без змін. Касаційну скаргу слід задовольнити частково.

20. Водночас Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судові витрати

21. У зв'язку з частковим задоволенням вимог касаційної скарги судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають покладенню на сторони порівну.

Висновки про правильне застосування норм права

22. Припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з чим результат вирішення спору відсутній. Тому з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припис частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) застосований бути не може.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/1277/17 скасувати в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 1600,00 грн. судового збору.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/1277/17 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, ) 800,00 (вісімсот) гривень судового збору за подання апеляційної скарги та 800,00 (вісімсот) гривень за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець