ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2018 р. Справа №914/155/15

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали

За заявою Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2015 року про припинення провадження у справі №914/155/15

за позовом позивача-1: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Великобританія

позивача-2: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Великобританія

позивача-3: Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", м. Київ

позивача-4: Підприємства "Валді - Україна", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.

Встановила:

02.03.2018р. на адресу суду надійшла Заява ДП "Валді-Нерухомість" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2015р. про припинення провадження у справі №914/155/15 за позовом позивача-1: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Великобританія позивача-2: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Великобританія позивача-3: Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", м.Київ позивача-4: Підприємства "Валді - Україна", м.Київ до відповідача: ОСОБА_1, м. Львів про застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.

02.03.2018р. згідно Акту №33 при розкритті конверта (пакета), надісланого від Генерального Директора ДП "Валді-Нерухомість" виявлено недоліки, а саме у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відсутні усі додатки.

Ухвалою від 07.03.2018р. заяву Дочірнього підприємства "Валді-Нерухомість" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2015р. про припинення провадження у справі №914/155/15 залишено без руху та надано строк до 26.03.2018р. для виправлення встановлених судом недоліків.

28.03.2018р. на електронну адресу суду надійшла заява від заявника (скріплена електронним цифровим підписом), в якій зазначено, що представник не отримував вказаної ухвали від 07.03.2018р. та довідався про вказане судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, заявник покликається на те, що суд скерував ухвалу від 07.03.2018р. на адресу: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 69/42, хоча необхідно було направити поштову кореспонденцію на адресу: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3/183.

Відтак, представник заявника просить продовжити строк для виправлення встановлених судом недоліків.

Розглянувши заяву ДП "Валді-Нерухомість", суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання заявником ухвали від 07.03.2018р. При цьому, слід зазначити, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.02.2015р. заявник зазначив адресу місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 69/42. Саме на вказану адресу скеровано ухвалу від 07.03.2018р.

Відтак, суд скерував поштову кореспонденцію ДП "Валді-Нерухомість" на вказану в заяві адресу, оскільки, іншої не зазначено.

Також слід зазначити, що за допомогою офіційного сайту Укрпошти суд перевірив дійсність надходження поштового відправлення ДП "Валді-Нерухомість" на поштове відділення за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 69/42. Відповідно до пошукого сервісу, судом встановлено, що вже 15.03.2018р. конверт з ухвалою від 07.03.2018р. знаходився у віданні поштового відділення 02232.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Вирішення питання щодо продовження цього строку перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску процесуального строку поважною та продовжити наданий строк для виправлення встановлених судом недоліків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Отже, вирішуючи поставлене питання про продовження строку, суд у світлі конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини невиконання вимог ухвали в межах процесуального строку, і в залежності від встановленого постановити ухвалу про продовження строку або відмову у продовженні цього строку.

Однак, при цьому, суд зауважує, що можливість продовження цього строку не є необмеженою, оскільки, право доступу до суду не є абсолютним, і відхилення від принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata), що закріплені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе лише за виняткових обставин, особливо, коли це стосується процедури перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тому при розгляді поставленого питання суди мають особливо прискіпливо розглядати обставини пропуску строку, зокрема, наданого для виправлення встановлених судом недоліків, і обов'язково враховувати поведінку заявника щодо вжиття ним заходів для своєчасного отримання судового рішення, а також проміжок часу, упродовж якого він усував недоліки первісної неналежним чином оформленої заяви, який у контексті конкретної справи не повинен бути надмірно тривалим.

При цьому, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що відсутні докази, які б підтверджували отримання заявником ухвали від 07.03.2018р., суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити процесуальний строк для виправлення встановлених судом недоліків в ухвалі від 07.03.2018р.

Керуючись ст.ст. 116, 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дочірньому підприємству "Валді-Нерухомість" строк до 10.04.2018р. для виправлення недоліків, встановлених ухвалою від 07.03.2018р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.