ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018я Справа № 917/2151/17

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКС КРС", вул. Старо-Троїцька, 1, офіс 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, Полтавська область,36000

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Дочірнє підприємство Сміт Юкрейн (адреса реєстрації: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,225, офіс 203, ) на стороні позивача;

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж (адреса реєстрації: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. 50-р. Жовтня, 44, ) на стороні відповідача;

3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прайм - Газ (адреса реєстрації: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, 5 поверх, ) на стороні відповідача;

4) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон (адреса реєстрація: 03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ) на стороні відповідача

про стягнення 7 859 289,32 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, ордер ПТ № 047890 від 01.02.2018 року

ОСОБА_3, ордер ПТ № 085356 від 27.02.2018 року

від відповідача: ОСОБА_4 ордер ПТ №037119 від 29.10.2018 року

від третіх осіб: не з'явились

Обставини справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКС КРС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" про стягнення 7 859 289,32 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Дочірнє підприємство Сміт Юкрейн, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прайм - Газ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон, зобов'язано залучених третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву до 12.03.2018 року.

16.03.2018 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з документами (том 4 арк. с. 72-87).

16.03.2018 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (ТОВ Прайм - Газ) до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без їхньої участі за наявними матеріалами та з посиланням на те, що рішення суду у даній справі не може вплинути на їхні права та обов'язки (том 4 арк. с. 88).

16.03.2018 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (ДП Сміт Юкрейн) до суду надійшов лист, в якому третя особа повідомляє суду, що ними отримано позовну заяву з додатками від ТОВ "СКС КРС", доповнення до позовної заяви та адвокатський запит від адвоката ОСОБА_4 До листа ДП Сміт Юкрейн додано копію відповіді на адвокатський запит з додатками (том 4 арк. с. 90-95).

21.03.2018 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (ДП Сміт Юкрейн) до суду надійшли пояснення на позов та відзив (том 4 арк. с. 101-102).

21.03.2018 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (ТОВ Нафтогазмонтаж ) до суду надійшли відповіді на запитання учасника справи ТОВНафтогазмонтаж (том 4 арк. с. 99).

23.03.2018 року відповідача до суду надійшла заява з доказами направлення на адресу ДП Сміт Юкрейн відзиву з додатками від 16.03.2018 року та заяви про опитування третіх осіб в порядку ст. 90 ГПК України.

23.03.2018 року відповідача до суду надійшло клопотання про зобов'язання третіх осіб (ТОВ "Прайм-газ" та ДП "Сміт Юкрейн") надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

23.03.2018 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач вказує на те, що позивач заперечує проти проведення експертизи, однак в той же час направив на адресу відповідача листа, в якому зазначив, що з метою повного та об'єктивного розгляду наданого проекту мирової угоди просить відповідача надати документи в яких експертами зафіксовано факт аварії, що на думку відповідача свідчить про визнання позивачем необхідності проведення експертизи по справі.

23.03.2018 року від відповідача до суду надійшли уточнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (від 29.01.2018 року за вих. №29/02).

Представники третіх осіб в судове засідання 26.03.2018 року не з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2018 року підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням поданих уточнень), про зобовязання позивача та третіх осіб надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України та про витребування доказів у справі в порядку ст. 81 ГПК України.

Представники позивача проти задоволення даних клопотань заперечували, вважаючи дані клопотання намаганням затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням уточнень), суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Ч. 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідачем не наведено суду підстав неможливості самостійного проведення експертизи та надання суду експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів по справі.

Крім того, відповідачем не доведено доцільності проведення експертизи на даний час з огляду на відмінність стану об'єкта експертизи (свердловина №202 Сорочинського газоконденсатного родовища Полтавської області) на даний час та використання його іншими особами від стану, який існував на момент проведення позивачем робіт на свердловині.

Враховуючи, що обов'язок суду призначити у справі експертизу виникає у разі доведення стороною сукупності всіх умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, а відповідач в судовому порядку не довів неможливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі, без проведення судової експертизи, тому враховуючи все вищезазначене, а також те, що закінчується строк розгляду справи у підготовчому провадженні, суд вважає, що направлення матеріалів справи на експертне дослідження спричинило б затягування розгляду справи та порушило б право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання відповідача про зобовязання позивача та третіх осіб (ТОВ "Прайм-газ" та ДП "Сміт Юкрейн") надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Стаття 90 ГПК України передбачає, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Такий учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

В свою чергу, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати таку відповідь.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи наявне клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (ТОВ Прайм - Газ) про розгляд даної справи без їхньої участі за наявними матеріалами з посиланням на те, що рішення суду у даній справі не може вплинути на їхні права та обов'язки та наявні пояснення на позов та відзив від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (ДП "Сміт Юкрейн").

Відповідач з поставленими питаннями до третіх осіб звернувся не в першій заяві по суті справи, що суперечить ст. 90 ГПК України.

При цьому суд також враховує, що строки проведення підготовчого засідання закінчуються, а тому часу для відкладення підготовчого засідання більше немає.

Отже у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зобовязання третіх осіб (ТОВ "Прайм-газ" та ДП "Сміт Юкрейн") надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач із розглядуваним клопотанням спочатку звернулася до суду, а не до позивача, який повинен був надати відповіді на поставлені запитання. Суд ухвалою від 27.02.2018 р. зобов'язав відповідача надіслати дане клопотання позивачеві. Копію даного клопотання позивач отримав 07.03.2018 p., а відповідно до вимог ст. 90 ГПК України позивач повинен був надати заяву свідка або відмову від відповідей на запитання до суду не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, що було не можливим з огляду на дату отримання клопотання позивачем.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів у справі в порядку ст. 81 ГПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованим. Окрім того, суд зазначає про обмеженість законодавчо встановленого строку розгляду справи у порядку підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд заслухав пояснення представників сторін щодо обставин справи, з'ясував достатність поданих доказів та порядок їх дослідження і дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 17.04.2018 року на 09.00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань 6).

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 28.03.2018 року

Суддя О.М. Тимощенко