ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/828/16-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лук'яновича, 3" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

до відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОКОМ" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

відповідача 2 Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Новоком" АДРЕСА_1, 46002

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: не прибув

третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

судовий експерт: ОСОБА_5

судовий експерт: ОСОБА_6

Суть справи:

ОСББ "Лук'яновича, 3" звернулось до Господарського суду Тернопільської області до відповідача 1 ОСББ "НОВОКОМ", відповідача 2 Тернопільської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Новоком" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

Ухвалою від 06.12.2017 у даній судом призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наслідками її проведення судовими експертами сформовано висновок №1287/17-22 від 18.01.2018 та, додатково, надані пояснення в судовому засіданні по суті проведеного дослідження. Зокрема, експертами зазначено, що, незважаючи на зроблені висновки по п'ятому та шостому питанні, вони не можуть надати відповіді на зазначені запитання, оскільки такі виходять за межі спеціальних знань експертів та не є предметом дослідження даної експертизи.

12.03.2018 позивачем заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі..

Заслухавши пояснення представників сторін та судових експертів, дослідивши висновок судових експертів, клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити та призначити у справі повторну судову експертизу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як визначається в ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, ухвалою суду від 28.04.2017, в рамках первинної експертизи, перед експертами були поставлені шість питань на кожне із яких ними надані свої висновки.

Зокрема, за п'ятим питанням ( Чи внаслідок проведеної реконструкції відбувся поділ будівлі на два самостійні об'єкти нерухомого майна ?) експертами надано відповідь про те, що житловий будинок та гуртожиток є окремими об'єктами нерухомості.

За шостим питанням ( Чи внаслідок проведеної реконструкції відбулося виділення 24-квартирного житлового будинку і 2-ох квартир малосімейного типу із будівлі, що знаходиться за адресою вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі?) експертами сформовано висновок, за яким після проведеної реконструкції частини будівлі і прийняття об'єкта в експлуатацію Тернопільським міським БТІ 21.03.2011 року виготовлений технічний паспортна реконструйовану частину будівлі з найменуванням житловий будинок, в якому розміщені 24 житлові квартири та дві квартири малосімейного типу.

Таким чином, сформовані експертами висновки фактично не є відповідями на поставлені перед ними питання.

У судовому засіданні судові експерти пояснили, що питання №5 та №6 виходять за межі їхніх спеціальних знань та не є предметом дослідження, відтак відповідей на них експерти надати не можуть. Такі пояснення безумовно можуть поставити під сумнів правильність їхніх висновків.

З наведеного в сукупності суд констатує, що висновки судових експертів з 5 та 6 питань є необґрунтованими, а відтак за ними не можуть бути з'ясовані обставини, що мають значення для даної справи. Адже, в силу п.6 ч.2 ст.99 ГПК України, висновок експерта не може виходити за межі його спеціальних знань.

Згідно з п.п. 1.2.11, 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З цього приводу, Пленум Вищого господарського суду України у п. 15.2. постанови від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В частині висновків, зроблених експертами за результатами дослідження першого, другого, третього та четвертого питань, учасниками справи заперечень не заявлено. В свою чергу, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для призначення за ними повторної експертизи .

Зважаючи на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судову експертизу з п'ятого та шостого питання, проведення якої доручити Тернопільському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Керуючись ст.ст. 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання №5 та №6, що викладені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2017, в рамках первинної судової експертизи. А саме:

5) Чи внаслідок проведеної реконструкції (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції Тернопільської області 24.12.2014 за №ТП42) відбувся поділ будівлі, що знаходиться за адресою вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі на два самостійні об'єкти нерухомого майна ?

6) Чи внаслідок проведеної реконструкції (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції Тернопільської області 24.12.2014 за №ТП42) відбулося виділення 24-квартирного житлового будинку і 2-ох квартир малосімейного типу із будівлі, що знаходиться за адресою вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі.

3. Проведення повторної судової експертизи доручити Тернопільському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лук'яновича, 3" оплатити вартість судової експертизи.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя О.В. Руденко