УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12306/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Банк)

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017

за позовом Банку

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО"

про звернення стягнення на предмет застави,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 відмовлено Банку у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу (подану 25.09.2017) на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 повернуто Банку на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 касаційну скаргу (подану 27.12.2017) на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 повернуто Банку на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

15.02.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі. До скарги також додано клопотання про поновлення строку її подання та заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 910/12306/15.

Касаційна скарга Банку не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, - 15.02.2018) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (травень 2015 року) позовної заяви зі справи] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

З матеріалів справи та касаційної скарги і доданих до неї документів вбачається, що позов у справі № 910/12306/15 подано про: звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_10; автомобіль марки MAN, модель 18.280, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6; автомобіль марки MAN, модель TGA 18.440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7; ZORZI Н/ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_8; JUMBO Н/ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_9, в рахунок задоволення грошових вимог Банку за кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2015 в сумі 2 650 492,20 грн. та встановлення способу реалізації предмета застави за договором застави транспортних засобів від 14.02.2014 №11261-140214/А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно з оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 106 019,69 грн. [(2 650 492,20 грн. х 2%) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас Банком подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15.

Клопотання мотивоване тяжким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судового збору у зв'язку з тим, що постановою правління Національного банку України №725 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання Банку на важкий майновий стан, який перешкоджав сплаті судового збору, не є підставою звільнення або відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, касаційна скарга Банку не відповідає вимогам статті 291 ГПК України.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що як докази надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" та товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів Банком надано оригінали фіскальних чеків та описи вкладення у цінний лист від 22.12.2017 № 590 та № 565, які підтверджують надіслання відповідачу та третій особі у справі копії раніше поданої скаржником касаційної скарги; проте вони не можуть підтверджувати надіслання стороні копії саме даної (повторно поданої) касаційної скарги, оскільки остання не містить відповідного штемпеля вхідної кореспонденції Верховного Суду, що свідчить про те, що дана скарга раніше не надсилалася до суду касаційної інстанції.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" та товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1", а саме фіскальні чеки та описи вкладення; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 106 019,69 грн. за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги Банком додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Банку на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 залишити без руху.

3. Надати публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Cуддя В. Селіваненко