ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 5010/947/2011-23/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України,

вул. Довга, 60, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано- Франківськгаз" в особі Івано-Франківського відділення

вул.Ленкавського 20, м.Івано-Франківськ,76010

про відшкодування шкоди, інфляційних втрат та 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (договір про надання юридичних послуг № 32 від 06.12.17);

від позивача: ОСОБА_2Ф - директор, (наказ №37 від 16.06.17)

від відповідача ПАТ "Івано-Франківськгаз": ОСОБА_3 - представник, (довіреність №IF007-CK-167-0118 від 11.01.18)

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння оборони України звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке перейменовано в публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано- Франківськгаз", про стягнення 81457 грн майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.11 провадження у справі зупинено до вирішення Івано-Франківським міським судом кримінальної справи № 1-635/09.

Ухвалою від 23.11.17 провадження у справі поновлено.

06.12.17 позивачем подано заяву від 05.12.17 (вх. №13094) про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій окрім майнової шкоди в розмірі 81457 грн просив стягнути з відповідача 117552 грн 05 коп інфляційних втрат та 15733 грн 48 коп 3% річних, яку прийнято судом.

Ухвалою від 20.12.17 господарський суд Івано-Франківської області відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.18, що занесена до протоколу судового засідання від 11.01.18, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення документальної перевірки по справі, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості призначення будь-яких перевірок в процесі розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.18, що занесена до протоколу судового засідання від 12.03.18, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи з огляду на те, що питання, які ставилися на розгляд експерту не потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначив, що у травні 2008 року в приміщенні, в якому він здійснює господарську діяльність, стався вибух. Причиною вибуху є міграція газу по підгрунтових відкладах в сторону класу і його поступове накопичення до вибухонебезпечної концентрації. Внаслідок вибуху було зруйновано майно, для відновлення якого ним витрачено кошти. Розмір завданої майнової шкоди склав 81457 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач зазначив, що позовні вимоги про стягнення майнової шкоди слід зменшити, оскільки заявлені позивачем вимоги не підтверджено належними та допустимими доказами в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то проти їх задоволення відповідач заперечував з огляду на те, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, а не договірні чи позадоговірні господарські зобов'язання. Крім того, відповідач зазначав, що шкоду, завдану пошкодженням майна позивача, слід відшкодовувати солідарно з нього та ОСОБА_4, яка займала посаду директора Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України в той час, коли стався вибух.

Розглянувши подану позовну заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - Івано-Франківський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння оборони України заснований Івано-Франківською обласною організацією Товариства сприяння оборони України, основною його діяльністю є професійно-технічна освіта та діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.

Свою діяльність позивач здійснює в приміщенні двоповерхового цегляного будинку за юридичною адресою: вул.Довга, 60, м.Івано-Франківськ.

На відстані чотирьох метрів від будинку по вул.Довгій, 60 в м.Івано-Франківську знаходиться лінія газопроводу середнього тиску.

06.05.08 в приміщенні Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, розміщеного по вул.Довгій, 60 в м.Івано-Франківську, стався вибух.

Внаслідок вибуху одна особа загинула, інша - отримала опіки. Також вибухом пошкоджено приміщення Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України та майно, що в ньому знаходилося.

Наказом територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області № 113 від 07.05.08 призначено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався внаслідок вибуху.

За результатом проведеного розслідування створеною комісією було складено Акт від 06.05.08, яким встановлено, що причинами вибуху є міграція газу по підгрунтових відкладах в сторону приміщення класу № 9 і його поступового накопичення до вибухонебезпечної концентрації; не проведення відомчого контролю за дотриманням ОСОБА_5 безпеки систем газопостачання України; несправність вентиляційних каналів в класі 3 9, не проведена герметизація інженерних вводів в приміщення будівлі спортивно-технічної шкоди.

21.05.08 працівниками науково-дослідного інституту нафтогазової енергетики і екології Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу у присутності представника інспекції промбезпеки, головного інспектора держгірпромнагляду та начальника слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС було проведено підгрунтову та повітряну газову зйомку в районі приміщення класу № 9 будинку Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України та вздовж лінії газопроводу середнього тиску по вул.Довгій, 60 та відібрано проби підгрунтового газу та повітря над газопроводом та в приміщенні.

За результатом проведеної зйомки та дослідження відібраних проб зроблено заключення про те, що вибухонебезпечна концентрація метану у приміщенні класу № 9 виникла за рахунок витоку природного газу із газопроводу середнього тиску, його міграції по підгрунтових відкладах в сторону приміщення класу № 9 і його поступового накопичення до вибухонебезпечної концентрації.

За результатом проведення спеціалістом-будівельником ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" експертної оцінки завданих внаслідок вибуху збитків було складено висновок № 53/07-08.

Виявлено наступні пошкодження:

- на першому поверсі в приміщенні учбового класу повністю зруйновано металопластикові вікна, пошкоджено внутрішнє оздоблення, паркетне покриття підлоги та двері приміщення,

- в коридорі першого поверху пошкоджено внутрішнє оздоблення, дверні коробки та полотна дверей, практично повністю пошкоджено скління подвійних роздільних дерев'яних віконних рам,

- на другому поверсі в приміщенні учбового класу пошкоджено внутрішнє оздоблення, частково паркетне покриття підлоги, пошкоджено скління роздільних дерев'яних віконних рам,

- в коридорі другого поверху пошкоджено внутрішнє оздоблення, дверні коробки та полотна дверей, практично повністю пошкоджено скління подвійних дерев'яних віконних рам.

Згідно складеного станом на 07.07.08 кошторису прямі витрати з урахуванням вартості матеріалів складають 63684 грн.

Проти директора Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.13 у справі № 0907/1-901/2011 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто прокурору м.Івано-Франківська для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що вказані в мотивувальній частині постанови. Постанова мотивована тим, що обвинувачення, пред'явлені ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_5, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до в ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст1187 ЦК України).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - ПАТ "Івано-Франківськгаз" входить до сфери управління НАК "Нафтогаз України"; основною його діяльністю є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи, торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Надані відповідачем картки основних засобів Івано-Франківського відділення ПАТ "Івано-Франківськгаз" свідчать про те, що газопроводи середнього тиску, що проходять по вул.Довгій в м.Івано-Франківську, є його власністю.

Згідно ст.1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки " об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

В постанові Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.02 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" визначено, що газопроводи високого тиску I і II категорій та газопроводи середнього тиску всіх діаметрів (без дворових вводів), що перебувають на балансі спеціалізованих підприємств газового господарства є потенційно небезпечними об'єктами систем постачання природного газу.

Отже, законодавчо встановлено, що газопроводи, власником яких є відповідач, є об'єктами підвищеної небезпеки.

В ч.3 ст.1187 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З вказаної правової норми випливає, що у випадку нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідальність несе саме власник об'єкту підвищеної небезпеки незалежно від наявності його вини у спричиненні шкоди.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Внаслідок вибуху, що мав місце 06.05.08 у приміщенні, що належить позивачу, було зруйновано та частково пошкоджено майно, що в ньому знаходилось.

На підтвердження факту понесення витрат для відновлення пошкодженого та зруйнованого майна позивачем надано платіжні доручення про перерахування коштів за придбані матеріали, платіжні доручення за оплату виконаних ремонтних робіт у приміщеннях класу та коридору, а також акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази у відповідності до ст.ст.76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.76 ГПК України).

Допустимими є докази, що одержані законним шляхом, та підтверджують обставини, що не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Дослідивши кожен з поданих позивачем документів, господарський суд дійшов до висновку, що понесення позивачем витрат для відновлення пошкоджених внаслідок вибуху приміщень та зруйнованого вибухом майна підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на суму 30964 грн.

При цьому, судом взято до уваги наступні документи:

- оформлений належним чином акт виконаних робіт від 11.06.08 (а.с.146) та платіжне доручення № 157 від 13.06.08 (а.с.56) про перерахування Івано-Франківському національному технічному університету нафти і газу коштів за здійснення підгрунтової та повітряної газової зйомки в районі приміщення класу № 9 будинку Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України та вздовж лінії газопроводу середнього тиску по вул.Довгій, 60 та відібрання проб підгрунтового газу та повітря над газопроводом та в приміщенні, на суму 3600 грн;

- платіжне доручення № 172 від 25.06.08 (а.с.57) про перерахування ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" коштів за здійснення експертної оцінки завданих внаслідок вибуху збитків, на суму 500 грн;

- оформлені належним чином акти виконаних робіт про ремонт приміщень, підписані позивачем та ФОП ОСОБА_6, а саме: акт № МСТК від 12.01.09 (а.с.144), акт № 49 від 28.04.09 (а.с.143), акт № 19-09-19 від 30.09.09 (а.с.142), акт № 1 від 02.01.10 (а.с.141) та платіжні доручення № 100 від 23.04.10 (а.с.54), № 88 від 19.04.10 (а.с.55), № 188 від 14.07.08 (а.с.58), № 24 від 21.01.09 (а.с.61), № 290 від 25.11.10 (а.с.65), № 114 від 10.09.10 (а.с.66) про перерахування ОСОБА_6 грошових коштів за ремонт приміщень, на суму 23787 грн 08 коп;

- оформлений належним чином акт виконаних робіт № 25 від 30.06.08 за вікна металопластикові, підписаний позивачем та ТОВ "Септа" (а.с.145) та платіжне доручення № 246 від 28.08.08 (а.с.59) про перерахування ТОВ "Септа" грошових коштів за вікна металопластикові. При цьому, судом з'ясовано, що внаслідок вибуху було зруйновано 4 вікна, а з акту виконаних робіт вбачається, що позивачем придбано 26 вікон вартістю 769 грн 23 коп на загальну суму 20000 грн. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували необхідність придбання саме 26 вікон, господарський суд враховує витрати позивача на придбання 4 вікон, на суму 3076 грн 92 коп.

Суд не бере до уваги такі документи:

- платіжне доручення № 318 від 14.11.08 (а.с.60) про перерахування ФОП ОСОБА_6 17570 грн 50 коп, оскільки в призначенні платежу зазначено, що це кошти за вікна металопластикові згідно рахунку № 173 від 03.04.08. Однак, зазначений рахунок в матеріалах справи відсутній, датований він 03.04.08, тобто, ще за місяць до вибуху, що мав місце 06.05.08, а тому не може бути доказом понесення позивачем витрат на відновлення пошкодженого внаслідок вибуху майна;

- платіжні доручення № 209 від 14.08.09 (а.с.62), № 294 від 24.11.09 (а.с.63), від 29.09.09 (а.с.64), № 327 від 25.12.09 (а.с.67), оскільки в призначенні платежу зазначено, що це кошти за двері згідно накладної № 49 від 29.04.09. Однак, зазначена накладна позивачем до матеріалів справи не додана, що унеможливлює надання цьому документу належної оцінки. Крім того, як вбачається з акту виконаних робіт № МСТК від 12.01.09 (а.с.144), який враховано судом при визначенні розміру понесених витрат, в даний акт включено вартість дверей (3450 грн), доказів необхідності придбання ще інших дверей позивачем не надано.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, підписану позивачем та ФОП ОСОБА_7 (а.с.140), оскільки по-перше, відсутні будь-які первинні документи, що були підставою для підписання такої довідки, по-друге, відповідачем не подано жодного доказу, підтверджуючого перерахування ОСОБА_7 зазначеної в довідці суми. В своїх усних поясненнях позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_7 орендує у нього приміщення, а тому вказана у довідці сума у розмірі 12448 грн могла бути зарахована шляхом взаємозаліку. Однак, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи мають бути підтверджені належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами. Позивачем не подано жодного доказу, який би свідчив про наявність між ним та ФОП ОСОБА_7 будь-яких правовідносин.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шкода, завдана майну позивача об'єктом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на суму 30964 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 117552 грн 05 коп інфляційних втрат та 15733 грн 48 коп 3% річних не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Міра відповідальності у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, встановлена ст.625 Цивільного кодексу України саме за прострочення виконання саме грошового зобов'язання.

В даній справі предметом позову є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за руйнування та пошкодження майна позивача.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а саме:

- шляхом відшкодування завданої шкоди в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо)

- шляхом відшкодування у повному обсязі завданих збитків, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, нормами чинного законодавства не встановлено строку для відшкодування завданої шкоди, а вибір способу її відшкодування покладено на розсуд сторін.

Враховуючи, що в даному випадку сторонами не погоджено способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, та беручи до уваги наявність між ними спору щодо особи, яка повинна нести відповідальність за завдану шкоду, грошове зобов'язання між сторонами, як і прострочення його виконання, не виникло.

Підставою для виникнення грошового зобов'язання між сторонами може бути судове рішення про стягнення грошових коштів з однієї сторони на користь іншої у якості відшкодування майнової шкоди.

Доводи відповідача стосовно того, що відповідальність за завдання шкоди необхідно покласти солідарно на нього та ОСОБА_4, яка займала посаду директора Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України в той час, коли стався вибух, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_4 не є власником газопроводу, що являється об'єктом підвищеної небезпеки; доказів того, що вибух стався внаслідок її неправомірних дій чи бездіяльності, як і вини останньої, суду не подано.

Посилання відповідача на висновок експертизи від 17.11.08, проведеної ОСОБА_8 в рамках кримінального розслідування за наявними матеріалами кримінальної справи № 300750 (а.с.89-94), в якому йдеться про порушення посадовими особами Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України норм пожежної безпеки, не заслуговують на увагу, так як висновку експерта була надана оцінка в межах розгляду кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість) та встановлено, що висновок експерта ОСОБА_8 не відповідає дійсним обставинам справи щодо причин вибуху 06.05.08.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз (вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76010, код 03361046) на користь Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (вул.Довга, 60, м.Івано-Франківськ, 76000, код 02727373) 30964 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн шкоди, 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн 50 коп судового збору та 760 (сімсот шістдесят) грн 20 коп витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.03.18

Суддя Рочняк О.В.