ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/361/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", м. Червоноград, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення в розмірі 62300,30 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 21.02.18

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" про стягнення попередньої оплати у розмірі 62300,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 11239 від 03.09.2013 в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Ухвалою суду від 31.01.2018, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, 23.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому він зазначив, що на момент звернення позивача із позовом до суду, у нього дійсно існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 62 300,30 грн. Однак, станом на 19.02.2018 дана заборгованість відсутня, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, копія якого надана відповідачем до відзиву. Також, відповідачем 27.02.2018 надано до суду копію листа позивача № 12/02 від 23.02.2018, в якому останній підтверджує погашення відповідачем заборгованості у розмірі 62 300,30 грн.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документів первинного бухгалтерського обліку (банківських виписок, платіжних доручень, видаткових накладних, накладних на повернення товару, документів про проведення заліку зустрічних вимог тощо), як доказу погашення відповідачем спірного боргу, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2018 засідання призначено на 27.03.2018.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав докази погашення заборгованості (оригінали платіжного доручення № 836445 від 01.02.18 та видаткової накладної № 923110 від 19.02.18 на поставку товару). Всього в сумі 62 357,88 грн.

Під час розгляду справи суд встановив таке.

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 11239 від 03.09.2013 (договір). На виконання умов якого позивач, на підставі рахунку №31446 від 27.06.2017, здійснив оплату товару на суму 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3588 від 03.07.2017. Згідно видаткової накладної № 861350 від 03.07.2017 позивачу відвантажено товару на суму 27 699,70 грн. На остаточну суму в розмірі 62 300,30 грн. у відповідача товару не було. У зв'язку з тим, що у відповідача тривалий час не було в наявності необхідного товару, позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення попередньої оплати в розмірі 62 300,30 грн. (а.с.13).Однак, відповідач станом на час звернення з позовом до суду вказані кошти не повернув.

Відповідачем, після подання позову, здійснено часткове виконання зобов'язань за договором. Поставлено товар на суму 42 357,88 грн. (видаткова накладна № 923110 від 19.02.2018). І таке виконання прийнято позивачем. Решта суми, в розмірі 20 000,00грн., повернута позивачу (платіжне доручення № 836445 від 01.02.18). Таким чином, станом на 27.03.2018 у відповідача відсутні зобов'язання за договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач фактично сплатив заборгованість у розмірі 62 300,30 грн. під час розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивач в прохальній частині позовної заяви судові витрати просив покласти на відповідача.

За таких обставин, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 231, ст.130, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/361/18 - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31, код 34314582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська,19, код 31228240) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено та підписано 28.03.18.

Суддя ОСОБА_2