КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/7937/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Андрюшин О.С.

від відповідача Мастикаш Ю.І.

від третьої особи Ковтун Т.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 (повний текст складено 26.12.2017) по справі №910/7937/15-г (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про стягнення 2292960,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про стягнення 2292960, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 33/002 від 21.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 по справі №910/7937/15-г в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що немижливо встановити факт виконання та обсяги робіт позивачем за Договором та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт, оскільки відсутня проектна та виконавча документації по Договору. При цьому, акти приймання виконаних робіт не відповідають умовам Договору

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що роботи, які входили до складу проекту виконувались позивачем та які частково оплачені відповідачем, прийняті замовником жовтні 2013 року, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації №3/2 від 22.10.2013, який не досліджувався місцевим господарським судом при розгляді справи.

Ухвалою від 05.02.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 по справі №910/7937/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 розгляд справи призначено 06.03.2018.

22 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Київметробуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від КП "Київський метрополітен" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 відкладено розгляд справи до 26.03.2018.

26 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.03.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

21 жовтня 2013 року між позивачем, як субпідрядником та відповідачем, як генпідрядником укладено Договір субпідряду №33/002 на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору генпідрядник доручає та оплачує, а субпідрядник відповідно до проектної документації та умов Договору виконує наступні роботи при будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської Лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі: роботи по відновленню дорожнього одягу автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 11+660- км 12+760 по пр. Глушкова (вздовж станції метро "Теремки").

Склад та обсяг робіт, що були доручені для виконання ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", визначені затвердженою проектною документацією (п. 1.4 Договору).

Згідно з п.3.1. Договору вартість робіт за Договором визначається відповідно до державних будівельних норм, є твердою та складає 2 631 354 грн (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), включаючи ПДВ у розмірі 448 559 грн (чотириста сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 9.7 Договору субпідрядник зобов'язаний після завершення робіт за цим Договором передати відповідачу виконавчу документацію та інші документи по виконанню цього Договору.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником на підставі актів форми №КБ-2в та довідок КБ-3 проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання актів форми №КБ-2в та довідок КБ-3.

Згідно з п 13.2 Договору, після одержання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт, генпідрядник зобов'язаний розпочати їх приймання.

Як зазначає позивач загальна вартість виконаних ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" робіт за Договором склала 3642960,94 грн, з яких 2 578 739,74 грн - це вартість основних робіт за Договором, та 1 064 221,20 грн - вартість додаткових робіт, що не були передбачені умовами Договору та були виконані за вказівкою Генпідрядника, а згодом Генпідрядником надана змінена проектно-кошторисна документація, що підтверджує обсяг виконаних позивачем додаткових робіт.

Так, позивач надіслав відповідачу претензію №22 від 23.02.2015, в якій вимагав оплатити заборгованість за виконані роботи.

У відповідь на зазначену претензію відповідач надіслав відповідачу лист №84/1юр від 09.04.2015, в якому зазначив, що позивачем не надано виконавчу документацію та інші документи, на виконання умов Договору, та просив надати такі документи в п'ятиденний строк з моменту отримання листа.

В подальшому листом від 23.04.2015 №164 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання актів виконаних робіт з посиланням на невідповідність останніх законодавству.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе лише за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення обсягів та вартості виконаних за Договором робіт ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 по справі №910/7937/15-г призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом складено висновок №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017.

Як вбачається з вищезазначеного висновку, в зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації з визначенням місця розташування результатів виконання робіт (дорожнє покриття) та його геометричних розмірів, встановити факт виконання та обсяги робіт ТОВ "Ростдорстрой" на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт не вбачається можливим.

В зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації, видаткових, товарно-транспортних накладних та всіх сертифікатів, а також паспортів на використані матеріали, встановити відповідність виконання робіт ТОВ "Ростдорстрой" проектним даним та вимогам будівельним нормам не вбачається можливим.

В зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації встановити факт та місце проведення як основних, так і додаткових робіт, а також необхідність виконання додаткових робіт та черговість виконання робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року, не вбачається можливим.

Вартість будівельних матеріалів та вартість робіт, в зазначених актах, в порушення умов Договору збільшена.

Крім того, експертом зазначено, що надані на дослідження акти приймання виконаних робіт не відповідають умовам Договору.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості встановити факт виконання та обсяги робіт позивачем за Договором та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт.

Посилання апелянта на акт готовності об'єкта до експлуатації №3/2 від 22.10.2013 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначений акт свідчить про готовність до експлуатації лінії метрополітену в м. Києві від станції «Іподром» до станції «Теремки», а не про виконання додаткових робіт.

При цьому, факти встановлені судами в ході розгляду справи №910/1283/17 не мають відношення до даного спору, з огляду на предмет та підстави позовів, та не підтверджують факт виконання та обсяги робіт позивачем за Договором субпідряду №33/002.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 по справі №910/7937/15-г без змін.

2.Матеріали справи №910/7937/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 по справі №910/7937/15-г.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай