ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9129/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" (м.Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" про стягнення 2693628,12грн - основного боргу, 206634,40грн - пені, 206634,40грн - 25% річних, 103415,49грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ завод "Спецлит'є" зобов'язань за договором поставки №29/04-1 від 29.04.2016 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. З урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017, укладеного між ТОВ "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" та ТОВ "Трейдхоп Компані" спірна заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ "Трейдхоп Компані".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018, залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено до 06.03.2018.

13.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

22.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 15.03.2018.

Суд вважає з необхідне зупинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, провадження у справі №904/9129/17 підлягає зупиненню з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.03.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук