ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство: Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор КредиторОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пос.НОМЕР_8 від 21.12.09; ОСОБА_6 посв. НОМЕР_9 від 10.03.05; ОСОБА_7 посв. НОМЕР_10 від 19.02.01; ОСОБА_8 посв. НОМЕР_11 від 15.05.01; ОСОБА_9 посв. НОМЕР_12 від 08.10.03; ОСОБА_10 посв. НОМЕР_13 від 26.12.03; ОСОБА_11 посв. НОМЕР_14 від 17.04.13; ОСОБА_12 посв НОМЕР_15 від 04.02.05; ОСОБА_13 посв. НОМЕР_16 від 09.08.16; ОСОБА_14 паспорт НОМЕР_17; ОСОБА_15 паспорт НОМЕР_18; ОСОБА_16 НОМЕР_19 від 08.10 (дитини війни); ОСОБА_17 паспорт НОМЕР_20 від 30.09.98; ОСОБА_18 паспорт НОМЕР_21 від 27.05.96; ОСОБА_19 паспорт НОМЕР_22 від 22.10.98; ОСОБА_20 паспорт НОМЕР_23 від 15.10.97; ОСОБА_21 посв. НОМЕР_25 від 16.05. 03; ОСОБА_22 посв. НОМЕР_24 від 04.12.08; ОСОБА_23 посв. НОМЕР_26 від 24.07.02; ОСОБА_24 посв. НОМЕР_27 від 23.11.12; ОСОБА_25 посв НОМЕР_28 від 21.08.2007; ОСОБА_26 посв. НОМЕР_29 від 30.09.15; ОСОБА_27 посв. НОМЕР_31 від 28.01.94; ОСОБА_28 посв. НОМЕР_30 від 13.10.15; ОСОБА_29 посв. НОМЕР_32 від 13.12.13; ОСОБА_30 посв. НОМЕР_33 від 12.05.96; ОСОБА_31 посв. НОМЕР_34 від 10.04.12; ОСОБА_32 посв. НОМЕР_35 від 09.02.09;
Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Арбітражний керуючий розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_33 посв. НОМЕР_36 від 01.02.01; ОСОБА_34 посв. НОМЕР_38 від 01.01.96; ОСОБА_35 посв. НОМЕР_37 від 26.08.14; ОСОБА_36 посв. НОМЕР_39 від 09.10 (дитини війни) Вудуд Гаррі Ігорович паспорт НОМЕР_40 від 05.05.15 кредитора ОСОБА_11 про відвід судді Величко Т.А. Кредитора ОСОБА_11
на ухвалу господарського суду Одеської області
від20.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11)
у справі№ 21-32-2/44-10-2632
за заявою кредиторів до гр. ОСОБА_38, гр. ОСОБА_39, гр.ОСОБА_40 Кредитної спілки «Україна»
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду (вх. № 106/18 від 09.01.2018р.) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11) у справі № 21-32-2/44-10-2632, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_11 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуда Г.І. та заяви про конфлікт інтересів і відвід ліквідатора Вудуда Г.І., матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_11 (вх. № 106/18 від 09.01.2018р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11) у справі № 21-32-2/44-10-2632 залишено без руху; встановлено ОСОБА_11 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками комітету кредиторів та ліквідатору Вудуд Г.І. листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено ОСОБА_11, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.01.2018р. апелянтом подано суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 15.01.2018р. докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками комітету кредиторів та ліквідатору Вудуд Г.І. листом з описом вкладення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року поновлено ОСОБА_11 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 та відкрито апеляційне провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. призначено справу № 21-32-2/44-10-2632 до розгляду на 26 лютого 2018 року о 16:00 год.

Судове засідання призначене на 26.02.2018р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 не відбулось, оскільки, члени колегії суддів по даній справі приймали участь в інших судових засіданнях, розгляд яких тривав до закінчення робочого часу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. повідомлено сторін про призначення розгляду справи № 21-32-2/44-10-2632 на 26.03.2018р. о 14:30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 319 від 23.03.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 21-32-2/44-10-2632, у зв'язку із звільненням ОСОБА_41 з посади судді у відставку відповідно до рішення ВРП від 01.03.2018року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р. (колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Величко Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 26.03.2018р. о 14:30год.

26.03.2018р. кредитор ОСОБА_11 заявила письмовий відвід судді Величко Т.А. в обґрунтування якого зазначила наступне. Одеським апеляційним господарським судом розглядалась справа № 21-32-2/44-10-2632 (у складі колегії суддів: головуючий Величко Т.А., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.), за результатами якої було винесено постанову від 28.08.2017р. Зазначеною постановою від 28.08.2017р. ліквідатором КС «Україна» призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. На думку ОСОБА_11 суддя Величко Т.А. проявила упередженість під час призначення громадянина РФ Вудуда Г.І. ліквідатором КС «Україна».

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Величко Т.А. колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, а сам відвід судді Величко Т.А. є необґрунтованим.

Згідно із ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Величко Т.А., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 27.03.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Т.А. Величко