ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.03.2018м. ДніпроСправа № 904/6014/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народне надбання", м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", с. Зелений Бір, Київська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро

про - стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 39000грн., пені в розмірі 20946грн.32коп., 3%річних в розмірі 2008грн., суми інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп.;

- стягнення солідарно з відповідачів суми 500грн.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народне надбання» м. Дніпро звернулось до 1. Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» с. Зелений Бір та 2. Приватного підприємства «Файні корми» м. Дніпро з позовом про стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 39000грн., пені в розмірі 20946грн.32коп., 3%річних в розмірі 2008грн., суми інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми 500грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 положень договору поставки №2/06-7 від 02.06.2016р. щодо оплати поставленої продукції та порушення відповідачем 2 зобовязань за договором поруки від 13.06.2016р.; специфікації №1 від 06.06.2016р., №2 від 10.06.2016р., №3 від 23.06.2016р., №4 від 01.07.2016р., №5 від 07.07.2016р.; рахунки на оплату №17 від 08.06.2016р., №20 від 10.06.2016р., №30 від 24.06.2016р., №32 від 02.07.2016р., №44 від 08.07.2016р.; видаткові накладні №25 від 08.06.2016р., №31 від 13.06.2016р., №41 від 24.06.2016р., №43 від 02.07.2016р., №51 від 08.07.2016р.; платіжні доручення та виписку з банківського рахунку позивача; вимогу №16/02-1 від 16.02.2017р.; розрахунок сум та положення Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що ним на підставі укладеного з ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. було поставлено відповідачу 1 товар (макуха соняшникова, шрот соняшниковий) згідно видаткових накладних №25 від 08.06.2016р. на суму 108194грн., №31 від 13.06.2016р. на суму 107207грн., №41 від 24.06.2016р. на суму 180574грн., №43 від 02.07.2016р. на суму 134018грн., №51 від 08.07.2016р. на суму 180050грн.

Пунктом 3.1 договору №2/06-7 від 02.06.2017р. передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах, визначених у специфікації. Оплата товару здійснюється до моменту розвантаження товару.

Позивач зазначає, що вартість поставленого товару згідно видаткових накладних №25 від 08.06.2016р. та №31 від 13.06.2016р. була сплачена відповідачем 1 своєчасно. Розрахунки за товар, поставлений згідно видаткових накладних №41 від 24.06.2016р., №43 від 02.07.2016р. здійснені в повному обсязі, але несвоєчасно.

Вартість товару, поставленого згідно видаткової накладної №51 від 08.07.2016р., сплачена не в повному обсязі. Сума боргу за цією видатковою накладною становить 39500грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. позивач нарахував пеню в розмірі 20946грн.32коп. за загальний період з 25.06.2016р. по 21.04.2017р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2008грн. за загальний період з 25.06.2016р. по 21.04.2017р., суму інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп. за період червень 2016р. - квітень 2017р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором поставки №2/06-7 від 02.06.2017р., позивачем був підписаний договір поруки від 13.06.2016р. з Приватним підприємством «Файні корми», згідно якого поручитель (відповідач 2) зобовязується частково відповідати перед кредитором (позивач) за виконання боржником (відповідач 1) зобовязань за договором поставки №2/06-7 від 02.06.2016р. (основний договір).

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором включає:

- зобовязання здійснити поставку товару за основним договором (основне зобовязання);

- зобовязання відшкодувати кредитору шкоду, заподіяну невиконанням чи неналежним виконанням основного зобовязання;

- зобовязання сплатити кредитору неустойку за порушення основного зобовязання боржником

- зобовязання сплатити кредитору проценти за користування чужими грошовими коштами за невиконання основного зобовязання.

Пунктом 2.3 договору поруки від 13.06.2016р. визначено, що строк виконання забезпеченого цим договором настає протягом 3календарних днів з моменту отримання поручителем відповідної вимоги.

Згідно пунктів 3.2, 6.1 вказаного договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою поручителем кредитору 500грн. поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за виконання зобовязань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. у справі призначено технічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Також вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі №904/6014/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» на видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33), специфікації №3 від 23.06.2016р. до договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. (т.2, а.с. 31)?

- чи виконані підпис представника, відтиск печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» та підпис представника, відтиск печатки ТОВ «Народне надбання» у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33) за допомогою комп'ютерної техніки?

- чи нанесено відтиск печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33), специфікації №3 від 23.06.2016р. до договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. (т.2, а.с. 31) печаткою ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»?

- чи використані одні й ті самі чорнила при нанесенні на видаткову накладну №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33) підпису представника та відтиску печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» і підпису представника та відтиску печатки ТОВ «Народне надбання»?

- чи виконані підпис представника, відтиск печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» та підпис представника, відтиск печатки ТОВ «Народне надбання» у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с.33) у різний час?

21.03.2018р. Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали справи №904/6014/17 разом із висновком експертів №3764/1765-17 від 20.02.2017р.

Висновком експертів №3764/1765-17 від 20.02.2017р. встановлено наступне:

По питанню №1.

Відтиски печатки ПАТ "Птахофабрика "Васильківська" на видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с. 33) та на специфікації №3 від 23.06.2016р. до договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. (т.2, а.с.31) нанесені рельєфними кліше, фарбувальною речовиною синього кольору

По питанню №2.

На видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с. 33):

- підпис представника в графі: "Отримав(ла)" - являє собою відтиск, що нанесений

рельєфним кліше - факсиміле;

- відтиск печатки ПАТ "Птахофабрика "Васильківська", нанесений рельєфним

кліше, фарбувальною речовиною синього кольору.

- відтиск печатки ТОВ "Народне надбання", нанесений рельєфним кліше,

фарбувальною речовиною синього кольору.

- підпис представника в графі: "Від постачальника" - являє собою відтиск, що

нанесений рельєфним кліше - факсиміле.

Монтаж при виконанні відтисків факсиміле та відтисків печаток на видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с. 33) за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (сканування відтисків печаток та факсиміле з інших документів та нанесення їх зображень за допомогою принтерів; копіювання відтисків печаток та факсиміле за допомогою копіювальних апаратів) не застосовувався.

По питанню №3.

Досліджувані відтиски печатки ПАТ "Птахофабрика "Васильківська" на видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с. 33) та на специфікації №3 від 23.06.2016р. до договору поставки №2/06-7 від 02.06.2017р. (т.2, а.с. 31) - нанесені не кліше печатки ПАТ "Птахофабрика "Васильківська", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

По питанню №4.

Вирішити питання: "Чи використані одні й ті самі чорнила при нанесенні на видаткову накладну №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с. 33) підпису представника та відтиску печатки ПАТ "Птахофабрика "Васильківська" і підпису представника та відтиску печатки ТОВ "Народне надбання", не надається можливим по причинам викладеним у дослідницькій частині.

По питанню №5.

Вирішити питання, чи виконані підпис представника, відтиск печатки ПАТ "Птахофабрика "Васильківська" та підпис представника, відтиск печатки ТОВ "Народне надбання" у видатковій накладній №41 від 24.06.2016р. (т.2, а.с. 33) у різний час не надається можливим по причинам викладеним у дослідницькій частині по питанню №5.

Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на повернення матеріалів справи із Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №904/6014/17 підлягає поновленню.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи матеріали справи №904/6014/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6014/17.

2. Справу №904/6014/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2018р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати сторін у судове засідання, що відбудеться 14.04.2018р. о 14:30год.

5. Запропонувати позивачу та відповідачам надати до суду письмові пояснення щодо висновку судових експертів №3764/1765-17 від 20.02.2017р.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

8. Ухвала набирає законної сили 29.03.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1