ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"20" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/9/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м.Бориспіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп", м.Київ

3. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору іпотеки (в частині) та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Завірюха О.В.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Гуйван Т.П.

від третіх осіб - не з'явились

від прокуратури - Шиленко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна №34-18307 вих-17 від 26.12.2017року (вх.№17/18 від 09.01.2018 року) заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1.Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп", 3.Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору іпотеки (в частині) та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/9/18. Підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.

До господарського суду 16.02.2018 року від Бориспільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення.

До господарського суду 20.02.2018 року від відповідача 3 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.02.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав.

Позивач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.02.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 21.02.2018 року розгляд справи відкладався на 20.03.2018 року.

До господарського суду від відповідача 1 - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.03.2018 року (вх№4784/18 від 12.03.2018 року), в якому відповідач 1 проти позову заперечує посилаючись на те, що враховуючи позитивний висновок землевпорядної експертизи від 09.07.2008 року №4-573-е, Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 25.07.2008 року №5027 на достатніх правових підставах і без порушення норм діючого на момент винесення розпорядження законодавства, затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Однак, зазначених документів, на які посилається відповідач, до відзиву не додано.

До господарського суду від Бориспільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 3 №34-3642вих-18 від 12.03.2018 року (вх.№5169/18 від 15.03.2018 року).

Позивач, відповідач 2 та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 20.03.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Крім того, прокурором та представником відповідача 3 у судовому засіданні 20.03.2018 року подано клопотання про продовження підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи, а саме, позивача, відповідача 2 та третіх осіб та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з вищевикладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/9/18 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на "03" квітня 2018 року на 10:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань №3).

3. Викликати повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду. Зазначити причини ненадання відзиву у встановлений судом строк. Попередити відповідача 2 про те, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача 2 на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, надіслати відповідачу 2 копію відповіді на відзив та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

6. Зобов'язати прокурора та позивача надати відповідь на відзив відповідача 1, надіслати відповідачу 1 копію відповіді на відзив та доданих до неї документів (за наявності), докази чого надати суду.

7. Зобов'язати відповідача 1 надати суду документи, на які він посилається у відзиві, а саме, оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) висновку землевпорядної експертизи від 09.07.2008 року №4-573-е та проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

8. Запропонувати учасникам справи надати пояснення та пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з необхідністю встановити наявність/відсутність накладання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на землі водного фонду, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань; надати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити перед експертом при проведенні експертизи.

9. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 22.03.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць