УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018Справа № 910/3208/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛІГОС УА»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №528-р від 07.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА», 20 березня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №528-р від 07.09.2017 року.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що до позовної додані наступні документи (додатки):

· Копія рішення Антимонопольного комітету України №528-р від 07.09.2017 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

· Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛIГОС УА»;

· Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД»;

· Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КОМПАНIЯ «НОВI ТЕХНОЛОГIЇ - УКРАЇНА»;

· Копія Статуту ТОВ «ЛІГОС УА»;

· Копія договору оренди нежитлового приміщення та акт приймання-передачі до нього;

· Копії тайм-чартерних угод: від 25.09.2015 року №25.09/1 на судно «Дунай», від 25.09.2015 року №25.09/2 на грунтовози саморозвантажувальні (самохідна грунтовідвізна баржа) «Куяльницкая», «Киевская», «Измаильская», акти приймання-передачі до них;

· Копія бербоут - чартеру «ВARECON-2001» №18.09 від 18.09.2015 року між судновласником судна забезпечення «Ялта» (1983, Росія) фізичною особою-підприємцем Шликовим Дмитром Володимировичем і фрахтувальником ТОВ «КОМПАНIЯ «HOBIТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА»;

· оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви;

· Оригінал довіреності на представника;

· докази направлення копії позову з додатками відповідачу.

Як встановлено судом, вищезазначені додатки не були додані позивачем до позовної заяви, а також позивачем не було зазначено жодних відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відтак останнім не дотримано вимог п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що Антимонопольним комітетом України на підставі матеріалів справи №20-26.13/77-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД» та подання Департаменту з питань оскаржень рішень у сфері державних закупівель від 11.07.2017 №20-26.13/77-16/12-спр/ДСК прийнято рішення №528-р від 07.09.2017 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Окрім цього, позивач зазначає, що:

· відповідно до даного рішення Антимонопольний комітет України визначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» вчинило порушення передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю експлуатаційних днопоглиблювальних робіт - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний», проведених відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №182778, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.08.2015 року №318 (19.08.2015);

· вказане рішення Антимонопольний комітет України направив на адресу позивача 12.01.2018 року Вих. №143-26.13/07-451;

· відповідачем не прийнято до уваги, що Южненською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрацією морського порту «Южний») проведена процедура закупівлі експлуатаційних днопоглиблювальних робіт -підчистка дна від насосів на внутрішній акваторії морського порту «Южний» відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №182778, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.08.2015 року №318 (19.08.2015), процедура закупівлі - відкриті торги.

Також позивач зазначає, що:

· Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» було отримано банківську гарантію №188/72-08, в той час, як зазначено в оскаржуваному рішенні, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД» отримано банківську гарантію №191/72-08, тобто дані номери не є послідовними;

· Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів, подано довідку №388/1 від 01.10.2015 року з інформацією про наявність машин, механізмів та спеціалізованої техніки, станом на IV квартал 2015 року, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі, а саме наступні плавзасоби: самохідний багато черпаковий земснаряд «Дунай», самохідна грунтовідвізна баржа «Измаильская», самохідна грунтовідвізна баржа «Киевская», самохідна грунтовідвізна баржа «Куяльницкая», судно забезпечення;

· як вбачається з рішення №528-р від 07 вересня 2017 року Антимонопольний комітет України вказуючи, що ОСОБА_3 є засновником та керівником ПП «ЕЛЕРОН» (з часткою 34% або 1/3 статутного фонду), яка протягом періоду з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року одночасно за сумісництвом працювала бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНIЯ «НОВI ТЕХНОЛОГIЇ - УКРАЇНА», робить висновок про наявність спільних інтересів та відсутність конкуренції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУТ»;

· щодо інформації щодо пов'язаності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛIГОС УА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНIЯ НОВI ТЕХНОЛОГIЇ - Україна», зокрема через ОСОБА_4, позивач звертає увагу на те, що відсутні будь-які докази того, що дозволяло б зробити висновок про обізнаність ОСОБА_4 зі змістом тендерних пропозицій (зокрема, з ціною), крім того ОСОБА_1, як співробітник, не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про встановлення ціни у тендерних пропозицій, що не дає підстави стверджувати про обмін інформацією, яка спотворює результати торгів чи впливає на суть конкурсних пропозицій;

· між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУТ» та позивачем укладено договір №30/04-15 від 30.04.2015 року, що передбачає використання позивачем програмного забезпечення HУPACK MAX.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, зокрема, матеріалів справи №20-26.13/77-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД» та документів Департаменту з питань оскаржень рішень у сфері державних закупівель від 11.07.2017 №20-26.13/77-16/12-спр/ДСК, окрім цього, позивачем не було надано доказів на підтвердження результатів торгів, проведених відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №182778, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.08.2015 року №318 (19.08.2015), також позивачем не надано доказів на підтвердження направлення рішення Антимонопольним комітетом України 12.01.2018 року за Вих. №143-26.13/07-451; позивачем не надано жодної інформації щодо діяльності : Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрацією морського порту «Южний»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), окрім цього, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» було отримано банківську гарантію №188/72-08, а Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД» отримано банківську гарантію № 191/72-08, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» було подано довідку №388/1 від 01.10.2015 року з інформацією про наявність машин, механізмів та спеціалізованої техніки, станом на IV квартал 2015 року, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі та доказів на підтвердження того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУТ» та позивачем було укладено договір №30/04-15 від 30.04.2015 року, що передбачає використання позивачем програмного забезпечення HУPACK MAX, у зв'язку з чим останнім не дотримано приписів п.5 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Відповідно до ч.4 ст162 Господарського процесуального кодексу якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Перелік підстав за яких не справляється судовий збір визначений ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, позивач не звільнений від сплати судового збору, то позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА», при поданні даного позову до відповідача, Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №528-р від 07.09.2017 мало б бути сплачено 1 762,00 грн судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладання.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Оскільки позивачем не надано опису вкладення в поштовий конверт та документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі, - позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №528-р від 07.09.2017 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання оригіналів або належно завірених копій додатків до позовної заяви;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- подання суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надання доказів сплати до Державного бюджету України за належними реквізитами судового збору в сумі 1 762,00 грн (розрахунковий документ в оригіналі);

- подання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів в оригіналі.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є. Блажівська