УХВАЛА
м. Київ
27.03.2018Справа № 910/19500/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство "Будкомплектація-97"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії
Суддя Турчин С.О.
Представники учасників справи:
від позивача: Бондаренко М.Г. (довіреність № 36 від 31.08.17)
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: не з`явився,
від третьої особи 1: Голік О.А. (довіреність № 27-26501/17 від 27.12.17)
Шевченко П. В. (довіреність № 27-1298/18 від 22.01.18)
від третьої особи 2: не з`явився,
від третьої особи 3: не з`явився,
від третьої особи 4: не з`явився,
від третьої особи 5: не з`явився,
від третьої особи 6: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд задовольнити позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1616, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а також зобов`язати відповідачів повернути позивачу оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015; внести зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19500/16, вирішено розгляд справи № 910/19500/16 здійснювати у закритому судовому засіданні, призначено її розгляд на 22.11.2016, залучено до участі у справі третіх осіб 1,5 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та третіх осіб 2-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Будкомплектація-97", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залучено до участі у справі №910/19500/16 як третю особу 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну та відкладено розгляд справи на 08.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19500/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.12.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 припинено провадження у справі №910/19500/16 в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяжувача в записі, зареєстрованого за № 14034525, змінити обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, призначено у справі № 910/19500/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03170, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист вих. № 1139-17 щодо неможливості проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/19500/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, розгляд справи призначено на 28.02.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/19500/16 та зупинено провадження у справі № 910/19500/16.
27.03.2017 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 19/13-2/3750 від 23.03.2017 про відсутність фахівців та повернуто матеріали справи № 910/19500/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, розгляд справи призначено на 11.04.2017.
В судовому засіданні 11.04.2017, суд, заслухавши представників учасників процесу, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) для проведення судової експертизи з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 доручено Незалежному інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/19500/16; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС".
07.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява №01-10/675 від 07.06.2017, в якій ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФК АУРУМ ФІНАНС не здійснило оплату судової експертизи, а тому заявник просить суд покласти на нього, як позивача по справі, витрати на проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", зобов`язано експертну установу направити на адресу позивача оригінал рахунку на оплату експертизи, зобов`язано позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи, зупинено провадження у справі №910/19500/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/19500/16 до Господарського суду міста Києва.
14.08.2017 через відділ діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист №472 від 09.08.2017 з клопотанням судового експерта від 09.08.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, задоволено клопотання судових експертів Незалежного інституту судових експертиз Педь І.В. та Бойко Ю.В. щодо забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та долучення до проведення експертизи судового експерта автотоварознавця та зупинено провадження у справі № 910/19500/16.
02.10.2017 через відділ діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист №585 від 28.09.2017 з клопотанням судового експерта від 27.09.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16; задоволено клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Коваль І.М.; зобов`язано учасників процесу забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єктів (наведених у таблиці №1) та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою заставодавця м. Київ, вул. Панфіловців, буд. 32; надати на дослідження: копії техпаспортів об`єктів, дані про пробіг об`єктів, дані про технічний стан об`єктів, що перелічені в таблиці №1; зупинено провадження у справі №910/19500/16.
27.11.2017 через відділ діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист №673 від 17.11.2017 з клопотанням судового експерта від 17.11.2017.
В зазначеному вище клопотанні, експерт зазначає, що 15.11.2017 о 10 год. 00 хв. прибув для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження за адресою м. Київ, вул. Панфіловців (Добровольчих батальйонів), буд. 32, проте, не виявив ані представників сторін, ані ознак наявності автомобілів, а тому просить уточнити адресу заставодавця.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16 та зобов`язано учасників процесу в строк до 08.12.2017 надати суду відомості щодо адреси заставодавця та адрес перебування заставного майна, зупинено провадження у справі № 910/19500/16.
08.12.2017 через відділ діловодства суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" №01-10/1347 від 07.12.2017, в якій позивач зазначає, що згідно договору застави, посвідченого 26.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5556, місцезнаходження заставодавця - Приватного підприємства Будкомплектація-97 є: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, буд. 32.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, задоволено клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз від 17.11.2017 щодо уточнення адреси заставодавця, зупинено провадження у справі № 910/19500/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/19500/16 до Господарського суду міста Києва.
23.01.2018 через канцелярію суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшли матеріалами справи № 910/19500/16 та оригінал висновку судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 поновлено провадження у справі №910/19500/16; розгляд справи №910/19500/16 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2018.
07.02.2018 через відділ діловодства суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни надійшла заява про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 22.02.2018.
В судове засідання 22.02.2018 з`явились представники позивача та третьої особи 1.
Представники відповідачів 1,2 та представники третіх осіб 2,3,4,5,6 в судове засідання 22.02.2018 не з`явились.
В судовому засіданні 22.02.2018 було відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2018.
05.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 01.03.2018.
В судове засідання 13.03.2018 з`явились представники позивача та третьої особи 1.
Представники відповідачів 1,2 та представники третіх осіб 2,3,4,5,6 в судове засідання 13.03.2018 не з`явились.
В судовому засіданні 13.03.2018 було відкладено підготовче судове засідання на 27.03.2018.
21.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 01.03.2018.
21.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 19.03.2018. В зазначеній заяві позивач просить суд прийняти зміну предмету позову у наступній редакції:
- визнати недійсним нікчемний правочин - договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. 28.05.2015р. за № 1616, укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС».
- визнати недійсними правочини - договір відступлення права вимоги від 02.07.2015 р., та договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. від 20.07.2015 р. за № 2283, укладені між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ «КУА «ПРАКТИКА».
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 р., у тому числі відновлення статусу ПАТ «УПБ» як іпотекодержателя та/або обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до Приватного підприємства «Будкомплектація-97» за договором про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013 р. та договорами забезпечення.
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА» (ідентифікаційний код 34937396) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 19019775) оригінали документів, отриманих згідно акту приймання- передачі від 28.05.2015 р., а саме:
Договір про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013 р.
Додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №764 від 26.11.2013 р.
Договір поруки № 764-1 від 26.11.2013 р.
Договір поруки № 764-2 від 26.11.2013 р.
Договір застави від 26.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 6656.
В судове засідання 27.03.2018 з`явились представники позивача та третьої особи 1.
Представники відповідачів 1,2 та представники третіх осіб 2,3,4,5,6 в судове засідання 27.03.2018 не з`явились.
Представник позивача підтримав раніше подану заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 01.03.2018 та підтримав заяву про зміну предмету позову від 19.03.2018.
В судовому засіданні 27.03.2018 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача щодо залишення без розгляду заяви від 01.03.2018 про зміну предмету позову; задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову від 19.03.2018, у зв`язку з чим, позовні вимоги розглядаються в редакції зазначеної заяви.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
А тому, враховуючи неявку в судове засідання представників учасників процесу, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та наданням сторонами пояснень з урахуванням зміни предмету позову, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст, 177, 182 ,183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/19500/16 на 30 днів. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/19500/16 на 17.04.18 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .
Запропонувати учасникам судового процесу в строк до 17.04.2018 надати суду письмові пояснення щодо спору з урахуванням зміни предмету позову.
Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя С.О. Турчин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.