ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" березня 2018 р. Cправа № 902/966/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", м.Вінниця

до Сектору з питань державної реєстрації Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, смт Чечельник Чечельницького району Вінницької області

до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області

про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

за участю:

представника позивача, - ОСОБА_1, діє за довіреністю;

представника відповідача - ТОВ "Колорит Агро", ОСОБА_2, діє за довіреністю;

представники відповідачів - Сектору з питань державної реєстрації Чечельницької РДА Вінницької області, Мізяківсько-Хутірської сільської ради - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/996/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" про визнання договору оренди землі №1843-з від 16.12.2015, що укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", щодо земельної ділянки загальною площею 0,9715 га, кадастровий номер :01:002:0161 недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію даного правочину за індексним номером 27738658 від 01.01.2016.

Ухвалою суду від 26.12.2017 постановлено справу №902/966/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у ній призначено на 06.02.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №902/966/17 на тридцять днів, судове засідання відкладено на 13.03.2018.

Згідно ухвали суду від 13.03.2018, з огляду на неявку до суду учасників процесу, слухання справи відкладено на 26.03.2018, про що останніх повідомлено, зокрема, шляхом направлення їм телефонограм. Дане судове рішення направлено за юридичними адресами сторін рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На визначену судом дату (26.03.2018) у підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача (ТОВ "Колорит Агро"). Водночас листами №03-03-23/1577 від 18.12.2017, №03-03-23-182 від 05.02.2018 Чечельницька районна державна адміністрація Вінницької області клопотала про розгляд справи №902/966/17 без участі представників останньої.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що учасників справи належним чином повідомлено про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутністю, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Оглянувши під час слухання справи оригінал спірного договору оренди №1843-з, суд встановив, що сторонами даного правочину є товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" та ОСОБА_3; даний документ датований 16 грудня 2015 року.

Разом з цим, з тексту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" №2 від 17.10.2017 вбачається, що ОСОБА_3 помер 28.03.2014, про що позивачем долучено до матеріалів позову копію відповідного свідоцтва серії І-АМ №284428.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача Орлов-КуриловМ.В. просив суд призначити у справі судову експертизу, обов'язок щодо оплати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа". Представник відповідача (ТОВ "Колорит Агро") ОСОБА_2 стосовно задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/966/17 з метою призначення судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, суд встановив, що правовою підставою позову про визнання недійсним договору №1843-з від 16.12.2015 є порушення ч.3 ст.202 ЦК України при його укладанні. Обґрунтовуючи свої вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" посилається на те, що даний правочин не містить підпису ОСОБА_3, оскільки він помер 28.03.2014, а відтак відсутнє волевиявлення останнього.

Натомість представник відповідача під час слухання справи даний факт заперечив, суду пояснив, що договір №1843-з хоч і датований 16.12.2015, однак ОСОБА_3 підписаний особисто у 2014 році.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних обставин справи №902/966/17, з метою встановлення дійсності проставлення підпису в договорі оренди землі №1843-з від 16.12.2015 саме ОСОБА_3, а не іншою особою, необхідним є призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, судом враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі має бути призначена почеркознавча експертиза.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасниками судового засідання запропоновано поставити на вирішення експертній установі наступні питання: "Чи виконано ОСОБА_3 підпис у договорі оренди землі №1843-з від 16.12.2015, чи іншою особою?".

При формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання: "Чи виконано ОСОБА_3 підпис у договорі оренди землі № 1843-з від 16.12.2015 , чи іншою особою?"

При цьому у зв'язку зі смертю громадянина ОСОБА_3 відібрання експериментальних зразків його підпису є неможливим.

Об'єкт експертного дослідження (договір оренди землі №1843-з від 16.12.2015) долучений в оригіналі до справи №902/966/17.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В.Порика, 8, м.Вінниця, 20121), суд, враховуючи пропозиції сторін, положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В.Порика, 8, м.Вінниця, 20121).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1156/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/966/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В.Порика, 8, м.Вінниця, 20121).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано ОСОБА_3 підпис у договорі оренди землі №1843-з від 16.12.2015, чи іншою особою?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобовязати учасників справи надати експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов'язати сторони протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

6. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

9. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/966/17 до господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі №902/966/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/966/17.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Правнича компанія "Справа" (23213, Вінницька область, Вінницький район, с.Мізяківські Хутори, вул.Центральна, буд.1А);

3 - відповідачу 1 - ТОВ "Колорит Агро" (21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.53);

4 - відповідачу 2 - Сектору з питань державної реєстрації Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області (24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт Чечельник, вул.Героїв Майдану,31);

5 - відповідачу 3 - Мізяківсько-Хутірській сільській раді (23213, Вінницька область, Вінницький район, с.Мізяківські Хутори, вул.Пушкіна, буд.8б)

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 20121).