ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2018р.                      Справа №20/196

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, №27 від 06.03.2018р. про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу, у справі

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Луганськ,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк,

про стягнення 9013129,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018р. Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №27 від 06.03.2018р. про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.08.2007р. №20/196 про стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» 9013129,29 грн. – суми заборгованості, 25500,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом із заявою №27 від 06.03.2018р. позивачем надано витяг з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2007р. по справі №20/196, заяву №145/15/10 від 20.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження, лист №14/106 від 18.08.2010р., поставнову про відкриття виконавчого провадження №20688831 від 26.07.2010р., скарга №45 від 29.05.2017р. на бездіяльність державного виконавця, лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №1777/02.2-35 від 15.06.2017р., заява №72 від 09.08.2017р. щодо надання інформації та документів, лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2452/02.2-35 від 30.08.2017р., заява №108 від 06.11.2017р. щодо надання копій постанов, лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №3686/02.2-35/7719 від 04.12.2017р., скарга №12 від 29.01.2018р. на бездіяльність державного виконавця, лист департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №2683-33-18/20.4 від 07.02.2018р., лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-4-363 від 19.02.2018р., скарга №26 від 01.03.2018р. на бездіяльність державного виконавця по ВП №20688831.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/97 від 16.03.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з відрахуванням зі штату судді Донця О.Є., для розгляду заяви №27 від 06.03.2018р. по справі №20/196 визначено суддю КротіновуО.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018р.).

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №20/196 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 - VIII від 03.10.2017р.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст.359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №20/196, що є наявними в комп'ютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до ч.5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Проаналізувавши матеріали слідує, що розгляд справи №20/196 закінчено винесенням 18.07.2007р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи пов’язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з цим, як було зазначено вище, ч.5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України обумовлено право звернення із означеною заявою до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день видачі означеного судового наказу по справі №20/196, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Наказ по справі №20/196 видано 03.08.2007р. із визначенням дати набрання рішенням законної сили, якою є 03.08.2007р.

Таким чином, у розумінні приписів наведеного Закону, строком пред’явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №20/196 є перебіг часу по 04.08.2010р.

Як свідчать матеріали справи строк давності виконання судового акту, у розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження", переривався.

Так, 26.07.2010р. головним державним виконавцем Буханцовим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20688831 по примусовому виконанню наказу №20/196 виданого 03.08.2007р. господарським судом Донецької області про стягнення з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь ЗАТ "Луганська вугільна компанія" 9013129,29грн. - суми заборгованості, 25500,00грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги відомості, що містить витяг з веб – сайту «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» «Інформація про виконавче провадження» від 21.03.2018р. стан виконавчого провадження №20688831: завершено, стан виконавчого документа: повернений стягувачу.

Згідно наданих заявником листів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слідує, що 10.11.2014р. виконавче провадження з виконання наведеного наказу завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено про повернення стягувачеві.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Такі положення знайшли своє відображення і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №1777/02.2-35 від 15.06.2017р. останній свідчить, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Разом з цим, виконавчий орган у листі зазначає, що оскільки на теперішній час вказані документи заявником отримані не були, та враховуючи складну ситуацію, яка склалась на території проведення активної фази АТО (у м.Донецьку), вважає, що є реальна ймовірність втрати зазначених документів при поштовому переказі; пропонує звернутись до суду, який видав виконавчий документ, для отримання дублікату з метою подальшого його пред'явлення на виконання.

Дослідив матеріали заяви, поряд із згаданими нормами чинного законодавства, враховуючи відсутність доказів, що свідчать про скерування виконавчим органом оригіналу наказу у справі №20/196 стягувачу, а також відомості представлених суду листів виконавчого органу, не можна дійти висновку про встановлення факту повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак мають місце достатні підстави вважати строк пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 03.08.2007р. по справі №20/196 до виконання таким, що не сплинув по теперішній час.

З огляду на таке, суд вбачає наявним право звернення із заявою №27 від 06.03.2018р. про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.08.2007р. №20/196, беручи до уваги також положення п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно за приписами ч.3 ст.362 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Судом звернуто увагу на зміну організаційно-правової форми підприємства позивача, якою на теперішній час є «Приватне акціонерне товариство "Луганська вугільна компанія"».

При цьому, така зміна організаційно-правової форми юридичної особи не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.334 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому, в силу приписів Закону України "Про акціонерні товариства".

Беручи до уваги викладене, а також положення глави 10 розділу ІІІ, ст.ст. 357-360, 362, п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, №27 від 06.03.2018р. про часткове відновлення матеріалів судового провадження та видачу дубліката наказу до свого провадження.

2. Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, №27 від 06.03.2018р. про часткове відновлення матеріалів судового провадження та видачу дубліката наказу та призначити її розгляд на 26.03.2018 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, 5, каб.№316.

3. Явка представників сторін не є обов’язковою.

Суддя О.В. Кротінова