УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

21.03.2018Справа № 910/332/18

Господарський суд міста Києва у складі Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Ловкого Артема Олександровича,

м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича, м. Київ,

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

Від позивача: Магас Ю.П. - по дов. №3096 від 22.12.2017

Від відповідача: Білоконь М.В. - по дов. №4 від 02.02.2018

Від т третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ловкий Артем Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання внести зміни та доповнення до переліку вкладників, за яким підлягає відшкодування сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включення кредиторських вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 судом залишено позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки та надати суду: докази доплати судового збору у розмірі 186 грн.; заяву із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до 29.01.2018.

23.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у розмірі 186 грн.; заявою із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 25.01.2018 було відкрито провадження у справі №910/332/18.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний буде включити кредиторські вимоги фізичної особи- підприємця Ловкого Артема Олександровича, тому залучив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначив підготовче засідання на 26.02.2018.

В підготовчому засіданні 26.02.2018р.було оголошено перерву до 21.03.2018.

Після оголошеної пере6рви представник третьої особи в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про зміну предмету позову. Відповідно до даної заяви позивач просить:

визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича провести переказ коштів з поточного банківського рахунку №6606.980 Приватного підприємства "Модуль -М" (Код ) на поточний рахунок НОМЕР_2, який належить Ловкому Артему Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1);

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі підприємцю Ловкому Артему Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1).

Суд розглянувши дану заяву вважає, що воно підлягає прийняттю судом з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 46 господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

21.03.2018р. представником відповідача через відділ діловодство Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 910/8132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Мамалуя О.О., Студенця В.І. від 06.02.2018 у справі № 910/8132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії вказану справу разом із касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено про те, що:

- зі змісту постанов Верховного Суду України, у яких наведені різні правові позиції щодо юрисдикції адміністративних судів з розгляду спорів, що стосуються оскарження дій, бездіяльності, рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та зобов'язання її вчинити дії, вбачається відсутність правової визначеності з наведеного питання;

- суд дійшов висновку, що розмежування юрисдикції адміністративних та господарських судів щодо наведених спорів, які виникають під час ліквідації банку, є виключною правовою проблемою, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на що дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин 5 та 6 статті 302 ГПК України.

Отже, за наслідками вирішення касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/8132/17 буде розмежовано юрисдикції адміністративних та господарських судів у спорах, що стосуються оскарження дій, бездіяльності, рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та зобов'язання її вчинити дії.

Предметом спору у справі № 910/332/18 є саме зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича вчинити дії.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України:

- судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу;

- порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 313).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками вирішення касаційних скарг у справі № 910/8132/17 буде розмежовано юрисдикції адміністративних та господарських судів у спорах, що стосуються оскарження дій, бездіяльності, рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та зобов'язання її вчинити дії, в той час як порушення правил юрисдикції господарських судів за приписами ГПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/332/18 до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 910/8132/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/332/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Ловкого Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною зобов'язаня Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича провести переказ коштів з поточного банківського рахунку №6606.980 Приватного підприємства "Модуль -М" (Код ) на поточний рахунок НОМЕР_2, який належить Ловкому Артему Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1), зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі підприємцю Ловкому Артему Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1) до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 910/8132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Трофименко