РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/17069/17

За позовомЛуганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Добробудмеханізація»
про стягнення 3 591 714,84 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаМ'ягков А.П.
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Добробудмеханізація» про стягнення 3 591 714,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання цільової позики (на поворотній основі із строком повернення до трьох років) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів № 2 від 24.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17069/17 та призначено справу до розгляду.

08.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

23.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказував, що не може ані підтвердити, ані спростувати позовні вимоги, оскільки всі первинні документи, документи бухгалтерського та статистичного обліку залишились за попереднім місцезнаходженням відповідача у м. Луганськ, тобто в зоні проведення АТО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17069/17 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено справу № 910/17069/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2018.

У підготовчому засіданні 25.01.2018 та 01.02.2018 оголошувалась перерва до 01.02.2018 та 15.02.2018 відповідно.

31.01.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказував, що не може ані підтвердити, ані спростувати позовні вимоги, оскільки всі первинні документи, документи бухгалтерського та статистичного обліку залишились за попереднім місцезнаходженням відповідача у м. Луганськ, тобто в зоні проведення АТО.

05.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на відзив, в якому позивача зазначав про те, що отримання відповідачем суми позики в сумі 4 991 714,84 грн. підтверджується зокрема відомостями, наведеними у листах фіскальних органів, а також листом Державної казначейської служби № 5-12/734-1491 від 24.01.2018, наданим на виконання вимог ухвали суду.

05.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошував на тому, що згідно отриманих ним з обслуговуючого банку відомостей, відповідачем було перераховано позивачу в якості погашення суми позики 1 400 000,00 грн.

Судове засідання, призначене на 15.02.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 06.03.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.03.2018.

В судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2018 не з'явився. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, неявка представника відповідача в дане судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 між Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК «Добробудмеханізація», як отримувачем, укладено договір про надання цільової позики (на поворотній основі із строком повернення до трьох років) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів № 2 від 24.11.2011 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає отримувачу грошові кошти на безвідсотковій основі (надалі - цільова позика) у розмір 4 991 714,84 грн. зі строком повернення до трьох років з дати отримання коштів на рахунок отримувача, відкритий в територіальних органах Державної казначейської служби, а отримувач зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути цільову позику в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк повернення цільової позики становить три календарних років з моменту надання суми цільової позики. Перебіг строку починається з моменту зарахування на рахунок отримувача грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.1 договору, цільова позика надається отримувачу з метою створення 35 робочих місць для працевлаштування інвалідів понад встановленого нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до техніко-економічного обґрунтування і кошторису витрат на створення робочих місць, призначених на працевлаштування інвалідів, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору, цільова позика надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування суми коштів, визначеної в п. 1.1 цього договору, на рахунок отримувача, відкритий в територіальних органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 4.3 договору визначено, що повернення цільової позики здійснюється на підставі графіку повернення грошових коштів цільової позики (додаток № 4), що є невід'ємною частиною цього договору у строк, визначений пунктом 1.1 цього договору.

Згідно з пунктом 4.4 договору, днем повного погашення цільової позики вважається день зарахування останнього платежу цільової позики на рахунок позивача, відкритий в територіальних органах Державної казначейської служби України, згідно графіку повернення грошових коштів цільової позики (додаток № 4), який є невід'ємною частиною цього договору.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 договору сторонами узгоджено, що відповідач зобов'язався забезпечити виконання графіку повернення цільової позики (додаток № 4) та повернути цільову позику в повному розмірі не пізніше 2014 року.

Строк повернення цільової позики, установлений в пункті 1.1, не може бути продовжений (п. 8.2 договору).

Також, сторонами договору були підписані:

- кошторис витрат на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів загалом на суму 4 991 714,84 грн.;

- графік працевлаштування інвалідів на період з 1 кварталу 2012 року по 1 квартал 2013 року;

- графіки повернення грошових коштів цільової позики в сумі 4 991 74,84 грн., а саме: 280 000,00 грн. - липень 2013 року, 280 000,00 грн. - серпень 2013 року, 280 000,00 грн. - вересень 2013 року, 280 000,00 грн. - жовтень 2013 року, 280 000,00 грн. - листопад 2013 року, 280 000,00 грн. - грудень 2013 року, 280 000,00 грн. - січень 2014 року, 280 000,00 грн. - лютий 2014 року, 280 000,00 грн. - березень 2014 року, 280 000,00 грн. - квітень 2014 року, 280 000,00 грн. - травень 2014 року, 280 000,00 грн. - червень 2014 року, 280 000,00 грн. - липень 2014 року, 280 000,00 грн. - серпень 2014 року, 280 000,00 грн. - вересень 2014 року, 280 000,00 грн. - жовтень 2014 року, 280 000,00 грн. - листопад 2014 року, 280 000,00 грн. - грудень 2014 року;

- примірник звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів;

- звіт щодо використання цільової позики.

Крім того, позивачем для долучення до матеріалів справи подано копії заяви відповідача про надання цільової позики з доданими документами, анкета заявника - роботодавця.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було отримано суму позики загалом в сумі 4991714,84 грн., відомості про що підтверджуються, зокрема, інформацією Головного управління ДФС у Луганській області (лист № 2944/9/12-32-16-01 від 31.10.2017), з якої відповідачем було здійснено часткове повернення суми позики в сумі 1 400 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 0725 від 27.08.2013, від 08.10.2013, від 15.11.2013 та № 0847 від 08.01.2017, які надані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області листами № 07-04/3012 від 22.09.2017, від 30.08.2017 № 01-06/1012.

Крім того, листом Державної казначейської служби № 5-12/734-1491 від 24.01.2018, наданим на виконання вимог ухвали суду, вказаним органом надано відомості про те, що відповідачем 30.10.2011 відкрито рахунок № 4222 в Управлінні Казначейства у м.Луганськ Луганської області, як одержувачем бюджетних коштів, та згідно виписок по рахунку за 2011 рік використано з цього рахунку грошові кошти у розмірі 4 991 714,84 грн., що відповідає розміру отриманої за договором про надання цільової позики (на поворотній основі із строком повернення до трьох років) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів № 2 від 24.11.2011 позики та придбано на ці кошти обладнання у відповідності до кошторису витрат згідно додатку № 1 до пункту 2.1 договору.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунками відповідача № 0725 та № 0847, відповідачем було здійснено повернення на користь позивача суми позики за договором загалом у розмірі 1 400 000,00 грн., а саме: 27.08.2013 - 280 000,00 грн., 08.10.2013 - 280 000,00 грн., 15.11.2013 - 280 000,00 грн., 13.01.2014 - 280 000,00 грн., 14.01.2014 - 280 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями від 05.09.2013, від 03.10.2013, від 16.10.2013, від 20.11.2013, від 10.12.2013, від 08.01.2014, від 17.01.2014, від 03.02.2014, від 05.03.2014, від 11.04.2014, від 06.05.2014, від 02.06.2014, від 14.08.2017, в яких просив повернути суму позики згідно узгодженого графіку.

Відповідач листом від 21.09.2016 повідомив позивача про те, що документація стосовно правовідносин з позивачем залишилась на території м. Луганська Луганської області.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було повернуто у визначений договором строк (не пізніше 31.12.2014 - згідно узгодженого графіку повернення) у повному обсязі суму наданої позики в розмірі 4 991 714,84 грн., а лише здійснено часткове її повернення позивачу в розмірі 1400000,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 3591714,84 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено виконання обумовленого договором зобов'язання по поверненню у повному обсязі суми наданої позики, а також положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів сплати наявної заборгованості станом на момент вирішення спору відповідач суду не надав. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом у розмірі 3 591 714,84 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудмеханізація» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 21-Л, каб. 3, ідентифікаційний код 35399269) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (93993, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Слов'янська, будинок 28, ідентифікаційний код 13396264) заборгованість у розмірі 3 591 714 (три мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 53 875 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 72 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:30.03.2018

Суддя Ю.М. Смирнова