ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2018р. Справа № 905/471/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СИГМА КАПІТАЛ”, м.Запоріжжя про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СИГМА КАПІТАЛ”, м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 906694,93грн., пені в розмірі 83689,09грн., 3% річних у сумі 8570,00грн., інфляційних втрат в розмірі 31168,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СИГМА КАПІТАЛ”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 906694,93грн., пені в розмірі 83689,09грн., 3% річних у сумі 8570,00грн., інфляційних втрат в розмірі 31168,83грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. відкрито провадження у справі.

22.03.2018р. позивачем подана заява про забезпечення позову №497, в якій останній просив, посилаючись на ст.ст.136-139 ГПК України, накласти арешт на грошові ПАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” у розмірі ціни позову 1030122,85грн. та 15451,84грн. сплаченого судового збору, які обліковуються на поточних рахунках ПАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ”.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилався на те, що йому стало відомо, що відповідач після отримання позовної заяви виводить грошові кошти з поточних рахунків підприємства.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СИГМА КАПІТАЛ”, м.Запоріжжя про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СИГМА КАПІТАЛ”, м.Запоріжжя про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові ПАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” у розмірі ціни позову 1030122,85грн. та 15451,84грн. сплаченого судового збору, які обліковуються на поточних рахунках ПАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина