ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р.Справа № 922/78/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 613085,75 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Лисенко В.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 20.12.2005);

відповідача за первісним позовом - Тоцька К.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 10.11.2018).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович, м. Харків (далі - позивач за первісним позовом; ФОП Бабін А.О.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків (далі - відповідач за первісним позовом; ТОВ "Мідас Оіл") 613085,75 грн., з яких:

570000,00 грн. - заборгованості за договором оренди № 111 від 01.11.2016;

33060,00 грн. - інфляційних витрат;

10025,75 грн. - 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 111 від 01.11.2016 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків в особі учасника товариства ОСОБА_4 звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 2925 від 02.02.2018) до Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з останнього на користь товариства збитки у розмірі 213228,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що Бабін А.О. виконуючи обов'язки директора ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків уклав з собою, як фізичною особою - підприємцем, договір оренди № 111 від 01.11.2016 на вкрай невигідних для товариства умовах, чим завдав товариству збитки.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" в особі учасника товариства ОСОБА_4 (вх. № 2925 від 02.02.2018) без розгляду.

ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл";

2) застосувати наслідки недійсності правочину: стягнути з Бабіна Андрія Олександровича на користь ТОВ "Мідас Оіл" 30100,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що Бабін А.О. виконуючи обов'язки директора ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків від імені цього товариства уклав з собою, як фізичною особою - підприємцем, договір оренди № 111 від 01.11.2016. При цьому, на думку ТОВ "Мідас Оіл", даний договір має бути визнано недійсним в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, та в зв'язку з цим застосувати наслідки недійсності правочину стягнувши з ФОП Бабіна А.О. на користь ТОВ "Мідас Оіл" сплачену останнім орендну плату за цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Мідас Оіл" прийнято до провадження, розгляд справи № 922/78/18 продовжено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2018.

В судовому засіданні 05.03.2018 оголошено перерву до 26.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018.

В процесі розгляду справи в підготовчому засіданні ТОВ "Мідас Оіл" надало суду відзив на первісну позовну заяву (вх.. № 271 від 31.01.2018) в якому по суті первісних позовних вимог зазначає, що відповідно до відомостей з бухгалтерського обліку ТОВ «Мідас Оіл» це товариство сплатило на користь ФОП Бабіна А.О. існуючу заборгованість за договором; що в матеріалах справи відсутні належні докази передачі ФОП Бабіним А.О. в користування ТОВ "Мідас Оіл" предмету оренди; що ФОП Бабін А.О. власними діями щодо укладання договору оренди спричинив збитки ТОВ "Мідас Оіл".

ФОП Бабін А.О. надав суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.. № 5280 від 26.02.2018) в якому просить суд відмовити ТОВ "Мідас Оіл" в задоволенні зустрічного позову, та задовольнити первісний позов про стягнення 613085,75 грн. В обґрунтування своїх вимог ФОП Бабін А.О. посилається на те, що при укладанні договору оренди № 111 від 01.11.2016 він діяв на підставі наданих йому повноважень установчими документами ТОВ "Мідас Оіл", за відома та за дорученням засновників цього товариства, та як комерційний представник в порядку визначеному ч. 3 ст. 238 ЦК України; що доказом передачі ним предмету оренди на користь ТОВ "Мідас Оіл" є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печаткою ТОВ "Мідас Оіл".

ТОВ "Мідас Оіл" надало суду інший відзив на первісну позовну заяву (вх.. № 554 від 05.03.2018) в якому просить суд в задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на те, що договір оренди № 111 від 01.11.2016, за яким ФОП Бабін А.О. просить стягнути борг, укладено з порушенням вимог ст. ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, в інтересах однієї особи - Бабіна А.О., а тому має бути визнано недійсним. Також ТОВ "Мідас Оіл" наполягає на тому, що ФОП Бабіним А.О. взагалі не доведено належними доказами факт передачу на користь ТОВ "Мідас Оіл" предмету оренди, оскільки сторонами не складено відповідного акту приймання-передачі предмету оренди, як того вимагають умови вищезазначеного договору оренди (п. 3.1.).

ТОВ "Мідас Оіл" надало суду заперечення на відзив ФОП Бабіна А.О. (вх.. № 581 від 07.03.2018) в якому спростовує доводи останнього щодо того, що при укладанні договору оренди він діяв як комерційний представник в порядку визначеному ч. 3 ст. 238 ЦК України. Також ТОВ "Мідас Оіл" наполягає на тому, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені на виконання умов договору, з боку ТОВ "Мідас Оіл" підписані не уповноваженою особою.

На судове засідання 28.03.2018 прибули представники ФОП Бабіна А.О. та ТОВ "Мідас Оіл".

Представник ФОП Бабіна А.О. підтримує позицію, викладену в первісному позові, просить суд його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ТОВ "Мідас Оіл" підтримує позицію, викладену в зустрічному позові, просять суд його задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2016 між ФОП Бабін А.О., як орендодавцем, та ТОВ «Мідас Оіл», як орендарем, укладено договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування спеціалізований напівпричем визначений у цьому договорі (далі йменується «Спеціалізований транспортний засіб»), а орендар зобов'язався прийняти в тимчасове платне володіння та користування зазначений Спеціалізований транспортний засіб орендаря і сплачувати орендарю плату встановлену цим договором.

За змістом п 2.1. договору, під спеціалізованим транспортним засобом розуміється:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки: МАN ТGХ 18.400. - Реєстраційний номер НОМЕР_1;

- спеціалізований напівпричем н/пр. - цистерна НЕБЕЗ-Е: марки BC HUTNIK NCG-46, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Згідно з п. 3.1. договору, спеціалізований транспортний засіб передається орендарю на підставі акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1.-5.2. договору, розмір орендної плати становить 190000,00 грн. за кожний місяць, без ПДВ. Орендна плата вноситься за поточний місяць не пізніше 05 числа поточного місяця оренди шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Як свідчить зазначений договір, від імені ТОВ "Мідас Оіл" його підписано директором - Бабіним А.О., тобто зазначений договір і від імені орендодавця і від імені орендаря укладено однією і тією ж особою.

Як зазначає, ФОП Бабін А.О., умови зазначеного договору ним виконані в повному обсязі, на підтвердження чого надав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2016 на суму 190000 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2016 на суму 190000 грн.; акт здачі-приймання робіт від 31.01.2017 на суму 190000 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2017 на суму 190000 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2017 р. на суму 190000 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2017 р. на суму 190000 грн. акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2017 р. на суму 190000,00 грн. Суд констатує, що зазначені акти від імені ТОВ "Мідас Оіл" підписані гр. ОСОБА_5 (яка за твердженням представника ТОВ "Мідас Оіл" в той час виконувала обов'язки головного бухгалтера товариства), та скріплені печаткою товариства.

ФОП Бабін А.О. при зверненні до суду з первісним позовом стверджує, що ТОВ "Мідас Оіл" не в повному обсязі виконало свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, сплатило на його користь орендну плату лише в сумі 760000 грн., а решта заборгованості в сумі 570000 грн. залишилася несплаченою.

Зазначені обставини стали підставами для звернення ФОП Бабіна А.О. до суду з первісним позовом в якому останній просить суд стягнути з ТОВ "Мідас Оіл" 570000 грн. боргу. Крім того, в зв'язку з простроченням ТОВ "Мідас Оіл" своїх зобов'язань, ФОП Бабіна А.О. на підставі ст. 625 ЦК України просить суд також стягнути з нього 33060 грн. інфляційних та 3% річних.

ТОВ "Мідас Оіл" не визнаючи первісний позов, звернулося до суду з зустрічним позовом до ФОП Бабіна А.О. в якому просить укладений між сторонами договір оренди № 111 від 01.11.2016 визнати недійсним, в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, та укладанням його однією особою - Бабіним А.О. у своїх власних інтересах, на вкрай невигідних для ТОВ "Мідас Оіл" умовах.

На підтвердження зазначених обставин ТОВ "Мідас Оіл" надав висновок експерта-оцінювача Харківської торгово-промислової палати № 9-ЦЗ від 25.01.2018, згідно з яким вартість оренди сідлового тягача-Е марки МАN ТGХ 18:400, 2012 року випуску складає до 30000 грн. на місяць, вартість оренди напівпричепу - цистерна марки LDS модель NG-43 L, 2005 року випуску на місяць становить до 7210,00 грн.; тобто вартість оренди тягача та причепу разом становить до 37210,00 грн., тоді як умовами договору передбачено що за оренду таких транспортних засобів ТОВ «Мідас Оіл» має сплачувати 190000 грн. щомісячно.

Крім того, ТОВ "Мідас Оіл" просить застосувати наслідки недійсності правочину стягнувши з ФОП Бабіна А.О. на користь ТОВ "Мідас Оіл" сплачену останнім орендну плату за цим договором в сумі 30100 грн., надавши в обґрунтування факту сплати на користь ФОП Бабіна А.О. цієї суми платіжне доручення № 2731 від 18.11.2016.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином, частина 3 статті 238 Цивільного кодексу України встановлює заборону на вчинення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені орендаря і орендодавця, за винятком комерційного представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 3-31гс11, та № 3-110гс14 від 23.09.2014.

Пунктом 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як свідчать матеріали справи, Бабін А.О. займав посаду директора товариства з 22.08.2014 року по 09.06.2017 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи витягами з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Саме Бабін А.О. підписав договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 як від імені орендаря - ТОВ "Мідас Оіл", діючи як директор товариства, так і від імені орендодавця - ФОП Бабіна А.О.

Разом з тим, такі дії Бабіна А.О. щодо підписання договору і від імені орендаря і від імені орендодавця є порушенням вимог частина 3 статті 238 ЦК України.

Крім того, договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 направлений на реалізацію інтересів однієї особи - Бабіна А.О., та укладений всупереч інтересам ТОВ "Мідас Оіл", про що зокрема свідчить висновок експерта-оцінювача Харківської торгово-промислової палати № 9-ЦЗ від 25.01.2018, згідно з яким вартість оренди сідлового тягача-Е марки МАN ТGХ 18:400, 2012 року випуску складає до 30000 грн. на місяць, вартість оренди напівпричепу - цистерна марки LDS модель NG-43 L, 2005 року випуску на місяць становить до 7210,00 грн.; тобто ринкова вартість оренди тягача та причепу разом становить до 37210,00 грн. на місяць, що більше ніж в п'ять разів менше встановленої договором № 111 від 01.11.2016 вартості оренди тягача та причепу.

Посилання ФОП Бабіна О.А. на те, що при укладанні договору оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 він діяв як комерційний представник суд вважає безпідставними, оскільки по-перше Бабін О.А. не є комерційним представником ТОВ "Мідас Оіл" в розумінні ст. 295 ГК України, ст. 238 ЦК України, не надав суду доказів наявності відповідних договірних відносин з ТОВ "Мідас Оіл", і по-друге, частиною 4 ст. 295 ГК України передбачено, що комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення зустрічного позову ТОВ "Мідас Оіл", та визнання недійсним договору оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Недійсність договору оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 унеможливлює покладення на ТОВ "Мідас Оіл" обов'язку сплатити на користь ФОП Бабіна О.А. заборгованості за цим договором, та нарахованих в зв'язку з простроченням її оплати інфляційних та річних.

Посилання ФОП Бабіна О.А. на положення ст. ст.. 236, 216 ЦК України, та встановлений ними обов'язок відшкодувати орендарем - ТОВ "Мідас Оіл" фактичну вартість наданих ФОП Бабіним О.А. орендних послуг суд також вважає безпідставними, оскільки матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів фактичної передачі ФОП Бабіним О.А. в оренду ТОВ "Мідас Оіл" передбачених договором спеціалізованих транспортних засобів.

Зокрема матеріали даної справи не містять доказів складання сторонами акту приймання-передачі спеціалізованих транспортних засобів в оренду, як того вимагає п. 3.1. договору оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016.

Посилання ФОП Бабіна О.А. на щомісячні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) є також необґрунтованими, оскільки по-перше, складання таких актів не передбачено умовами договору оренди транспортних засобів № 111 від 01.11.2016, і по-друге, їх з боку ТОВ «Мідас Оіл» підписано гр. ОСОБА_5, доказів наявності у якої повноважень на представництво інтересів ТОВ «Мідас Оіл» щодо підписання актів матеріали даної справ не містять. До того ж, за твердженням представника ТОВ «Мідас Оіл», на час підписання гр.. ОСОБА_5 обіймала посаду головного бухгалтера, тоді як статут ТОВ «Мідас Оіл» не надає головному бухгалтеру повноважень на представництво інтересів зазначеного товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб'єктами.

Крім того, як стверджує ФОП Бабін О.А. в позовній заяві, ТОВ «Мідас Оіл» на виконання умов договору вже сплатила на його користь 760000 грн., тобто в арифметичному перерахунку - за 4 повних місяці оренди по 190000 грн. за кожен, і залишилася несплаченою заборгованість в сумі 570000 грн., тобто ще за 3 місяці оренди. Висновком експерта-оцінювача Харківської торгово-промислової палати № 9-ЦЗ від 25.01.2018 підтверджено той факт, що встановлена в договорі вартість оренди більше ніж в 5 разів вища за ринкову. Аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що навіть у випадку доведеності факту передачі спеціалізованих транспортних засобів ТОВ «Мідас Оіл» в оренду, ФОП Бабін О.А. не має права на стягнення заборгованості за фактично надані орендні послуги за ринковими цінами, оскільки сума отриманих ним коштів на виконання умов цього договору є значно вищою за ринкову вартість фактично наданих орендних послуг за 7 місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «Мідас Оіл» на користь ФОП Бабіна О.А. 570000,00 грн. заборгованості за договором оренди № 111 від 01.11.2016, та нарахованих в зв'язку з її простроченням 33060,00 грн. інфляційних витрат та 10025,75 грн. 3% річних.

Разом з тим враховуючи, що ТОВ «Мідас Оіл» платіжним дорученням № 2731 від 18.11.2016 сплатило на користь ФОП Бабіна О.А. 30100 грн. на виконання умов договору оренди № 111 від 01.11.2016 який є недійсним, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичної передачі ФОП Бабіним О.А. в оренду ТОВ "Мідас Оіл" передбачених договором спеціалізованих транспортних засобів, в даному випадку є підстави для повернення ФОП Бабіним О.А. зазначених грошових коштів на користь ТОВ "Мідас Оіл".

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення зустрічного позову в відповідній частині, застосування наслідків недійсності правочину, та стягнення з ФОП Бабіна О.А. на користь ТОВ "Мідас Оіл" грошових коштів в сумі 30100 грн.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, на ФОП Бабіна О.А. підлягають покладенню судові витрати у даній справі, тобто, з останнього на користь ТОВ "Мідас Оіл" підлягає стягненню 3524 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем (адреса: 61060, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А; ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича (адреса: 61060, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_2;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А; ) грошові кошти в сумі 30100 грн., та судовий збір в сумі 3524 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.03.2018 р.

Суддя О.І. Байбак