ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 березня 2018 року Справа № 912/3665/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3665/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Міністерства фінансів України, м. Київ,

на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", м. Дніпро

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпро

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея", м. Дніпро

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Сігіда Л.М. прокурор відділу, посвідчення №042569 від 30.03.16;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Галушко С.І. адвокат, ордер № 006800 від 27.12.17;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.11.2017 № 05/2-10239-17, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з ТОВ "Хромія" заборгованість за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389, 74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 4 411 990 301, 52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 344 652 917,24 грн; пені - 20 770 170,98 грн; штрафу - 222 501 000 грн;

- розірвати кредитний договір від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Хромія";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3665/17, розгляд якої призначив на 10.01.2018.

Ухвалою суду від 13.12.017 господарським судом на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за заявою № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 Заступника Генерального прокурора вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4 999 914 389,74 грн.

Ухвалою від 29.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3665/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання, призначене у даній справі на 10.01.2018 об 11:00 підготовчим засіданням.

27.12.2017 представник відповідача подав суду клопотання в порядку ст.ст. 42, 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 183-187, т. 1).

Господарський суд ухвалою від 10.01.2018 відклав підготовче засідання у справі на 02.02.2018 та витребував необхідні документи, в т.ч. у ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач надав відзив з доказами направлення його іншим учасникам справи 25.01.2018.

Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі та відклав підготовче засідання на 22.02.2018.

15.02.2018 Заступник Генерального прокурора подав суду відповідь на відзив відповідача з запереченнями щодо обставин викладених у відзиві.

21.02.2018 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Господарський суд ухвалою від 21.02.2018 повернув ТОВ "Хромія" зустрічну позовну заяву від 13.02.2018.

Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3479/17.

12.03.2018 позивачем подано суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

15.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано суду зустрічну позовну заяву від 12.03.2018, яка містить вимоги наступного змісту:

1) визнати недійсними наступні пункти Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- Абзац четвертий пункту А.3. Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого Із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши Інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Підпункт б пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

- Підпункт г пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати за подання позовної заяви.

Разом з матеріалами зустрічної позовної заяви представник ТОВ "Хромія" подав суду заяву від 12.03.2018 про поновлення (продовження) процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України, оскільки станом на 25.01.2018 судове рішення у справі № 912/3479/17 не набрало законної сили, а одночасний розгляд справ між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав суперечить вимогам ГПК України, тому у ТОВ "Хромія" була відсутня об'єктивна можливість подати до суду зустрічний позов у справі № 912/3665/17 у строк до 25.01.2018.

Господарський суд ухвалою від 20.03.2018 залишив без руху вказану зустрічну позовну заяву.

В межах строку, визначеного господарським судом, позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, про що подано до суду відповідні докази.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як свідчать матеріали справи, строк звернення з зустрічною позовною заявою закінчився 25.01.2018 (ухвала суду від 10.01.2018), а відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою від 12.03.2018 до господарського суду 15.03.2018 разом з заявою про поновлення (продовження) процесуального строку для подання зустрічного позову.

Вказана заява мотивована тим, що станом на 25.01.2018 судове рішення у справі № 912/3479/17 не набрало законної сили, а одночасний розгляд справ між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав суперечить вимогам ГПК України, тому у ТОВ "Хромія" була відсутня об'єктивна можливість подати до суду зустрічний позов.

Розглядаючи заяву ТОВ "Хромія" від 12.03.2018 про поновлення (продовження) процесуального строку для подання зустрічного позову, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою від 28.12.2017 господарський суд у справі № 912/3479/17 залишив без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 09.10.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г в розмірі ,74 грн та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 29.11.2017 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", з врахуванням зміни підстав позову та уточнення позовних вимог, з наступними вимогами:

1. Визнати недійсними наступні пункти кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- абзац другий пункту А.3. Кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного Кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2.кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" витрати за подання позовної заяви.

Постановою від 05.03.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 у справі №912/3479/17 залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" без задоволення.

Отже, ТОВ "Хромія" не мало можливості подати зустрічну позовну заяву у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 912/3479/17.

Враховуючи викладене, господарський суд, на підставі норм ст.ст. 119, 180 ГПК України, поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" пропущений процесуальний строк пред'явлення зустрічного позову та приймає до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора про визнання недійсним пунктів договору, об'єднуючи вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у даній справі.

Крім того, господарський суд зупиняв провадження у даній справі до розгляду справи № 912/3479/17, саме з тих підстав, що вимоги прокурора про розірвання договору та стягнення коштів за кредитним договором грунтувались на тих пунктах договору, які відповідач просив визнати недійсними у справі № 912/3479/17.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Хромія" від 27.12.2017 в порядку ст.ст. 42, 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 183-187, т. 1) господарський суд враховує наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване наступним.

Рішенням Правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

В рамках реалізації цього плану представники ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Хромія" погодили відкриття відновлювальної кредитної лінії шляхом укладення 20.10.2016 кредитного договору № 4Х16090Г (надалі - кредитний договір), згідно з п. А.2. якого товариству було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 4 450 000 000,00 грн., з терміном повернення кредиту 06.10.2026року.

При цьому, умовами надання кредиту банком було, зокрема, укладення договорів поруки за виконання іншими компаніями зобов'язань за кредитними договорами, укладеними ПАТ КБ "Приватбанк" з ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Прадо".

В зв'язку з цим, на виконання плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, після укладення кредитного договору, що є предметом даного спору, між ТОВ "Хромія" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено ряд договорів поруки, за якими ТОВ "Хромія" поручилось перед банком за виконання ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Прадо" своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитними договорами.

Водночас, зазначені кредитні договори були забезпечені договорами застави, укладеними між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Прадо", згідно яких їх предметом є надання Заставодавцем в заставу майнових прав по контрактам купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Прадо" та Collyer Limited, а також ТОВ "Парадіз", ТОВ "Ранея" та Trade Point Agro Limited .

Отримавши кредит за кредитним договором від 20.10.2016 № 4Х16090Г у розмірі 4 413 731,52 грн відповідач в цей же день перерахував ці кошти на виконання вказаних договорів поруки, повністю сплативши усі кошти за кредитними договорами ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Прадо".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про заставу" у договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

З огляду на те, що ТОВ "Хромія", як поручитель, належним чином виконало своє зобов'язання за вищезазначеними договорами поруки, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України ТОВ "Хромія" набуло право на стягнення як грошових коштів за кредитними договорами з ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Прадо", так і право на звернення стягнення на предмет застави, якими є майнові права за контрактами з Trade Point Agro Limited та Collyer Limited.

Відповідно до укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Хромія" кредитного договору від 20.10.2016 № 4Х16090Г кінцевим терміном повернення кредиту є 06.10.2026.

Оскільки, Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі ПАТ КБ "Приватбанк" вимагає дострокового повернення кредиту, це спричиняє наслідки у вигляді термінового звернення з вимогами про переведення заставлених прав, що вплине на обов'язки Trade Point Agro Limited та Collyer Limited, так як ТОВ "Хромія" розраховувало власними силами повернути кредит у строк до 2026 року, як це передбачено кредитним договором.

Таким чином, прийняття судового рішення у даній справі безпосередньо впливає на обов'язки Trade Point Agro Limited та Collyer Limited.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Разом з тим, прокурор у листі № 05-1312-18 від 09.02.2018 з приводу залучення третіх осіб зазначив, що рішення господарського суду у даній справі стосується прав та обов'язків Trade Point Agro Limited та Collyer Limited, майнове право яких було заставлено за контрактами, укладеними з ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Прадо" (боржниками) (а.с. 86-88 т. 2).

Господарський суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та викладені у ньому підстави достатніми для залучення Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх обов'язки.

Вказані треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Trade Point Agro Limited та Collyer Limited є нерезидентами, що знаходяться за адресою: London, United Kingdom, тобто знаходяться на території країни-учасниці Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., чинної для України з 01.12.2001 р. (далі - Конвенція).

Достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв вказаних осіб суд не має.

Відповідно до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, про розгляд справи третіх осіб необхідно повідомити в порядку, передбаченому міжнародним договором.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Пунктами 2.1, 2.1.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54 (надалі - Інструкція) встановлено, що у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

Відповідно до п.2.2 Інструкції у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв'язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Відповідно до ст.1 вказаної вище Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

За положеннями п.п.6.1-6.7 Інструкції у разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція про вручення), застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2 - 6.14 цієї Інструкції.

Доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа" - з урахуванням такого:

- При заповненні частини "Прохання" необхідно обов'язково закреслювати будь-які пункти від "a" до "c", які не підлягають урахуванню під час виконання доручення.

- Частина "Короткий виклад документа" призначена для вручення отримувачу разом з пакетом документів і має містити якомога детальнішу інформацію, у тому числі стосовно запитуючого органу і сторін у справі, уключаючи наявні контактні телефони.

Відповідно до статті 7 Конвенції про вручення формуляр обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов.

Якщо виконання доручення про вручення документів в іноземній державі необхідно здійснити відповідно до пункту "b" частини першої статті 5 Конвенції про вручення, суд України зазначає спосіб вручення або робить відмітку з надісланням до відповідного доданого документа, де вказується опис способу вручення, про який просять.

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках.

У разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Враховуючи вище викладене, для забезпечення повідомлення про розгляд справи третіх осіб - Trade Point Agro Limited та Collyer Limited (Сполучене королівство Великої Британії) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" надати Господарському суду Кіровоградської області нотаріально посвідчені переклади даної ухвали суду, позовної заяви, зустрічної позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в 5-ти примірниках.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу відповідача за первісним позовом, що на сайті https://www.hcch.net міститься наступна інформація відносно Центрального Органу Сполученого королівства Великої Британії:

Contact details:

Address:

The Senior Master

For the attention of the Foreign Process Section

Room E16

Royal Courts of Justice

Strand

LONDON WC2A 2LL

Telephone:

+44 / 7786 / 6488 / 6327 / 1741

Fax:

+44

E-mail:

General website:

www.justice.gov.uk

Contact person: -

Practical Information:

Forwarding authorities (Art. 3(1)):

England and Wales:

The Senior Master of the Royal Courts of Justice

Strand

London WC2A 2 LL

Switchboard: +44

Tel: +44 20 7947 6691

Fax: +44 20 7947 6237

Website: http://www.hmcourts-service.gov.uk/

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В підготовчому засіданні 23.02.2018 прокурор зазначив, що вказані вище товариства в позовній заяві прокурором визначені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на претемет спору на стороні відповідача і їх необхідно залучити до участі у справі, про що прокурором було подано відповідне клопотання від 09.02.2018 № 05-1312-18, а також вказав на підтримання прокуратурою клопотання відповідача.

В підготовчому засіданні 23.02.2018 прокурор та представник відповідча не запечерили проти зупинення провадження у даній справі.

Позивач та треті особи своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, уповноваженого представника в судове засідання не направили.

Разом з тим, позивач та Міністерство фінансів України повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення засідання суду.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення третіх осіб ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Прадо", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Парадіз" про призначені засідання суду - відповідні ухвали суду та лист від 15.03.2018 надсилалися на адреси їх місцезнаходження та офіційні адреси згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, конверти із вкладенням (листи від 15.03.2018) надісланий на адресу ТОВ "Прадо" повернуто органом поштового зв'язку із відміткою "Фірма вибула".

Матеріали справи свідчать, про те, що конверти із вкладенням - ухвали суду, надіслані третім особам ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Прадо", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Парадіз"повернуто суду органом поштового зв'язку.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, треті особи - ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Прадо", ТОВ "Ранея" та ТОВ "Парадіз", вважаються повідомленими про призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, тому засідання суду проводиться за їх відсутності і причини неявки представників третіх осіб у засідання судом не визнаються поважними.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі № 912/3665/17 до виконання доручення про надання правової допомоги.

Окрім того, в силу вимог Конвенції та Інструкції, господарський суд вважає за необхідне визначити термін достатній для даної справи - 6 місяців, для забезпечення належного повідомлення третіх осіб Trade Point Agro Limited та Collyer Limited (Сполучене королівство Великої Британії) про розгляд справи .

Керуючись статтями 42, 50, 119, 180, 185, 228, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" пропущений процесуальний строк пред'явлення зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора про визнання недійсним пунктів договору до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об'єднати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Міністерства фінансів України, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз", про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн, для спільного розгляду.

4. Встановити прокурору, відповідачу за зустрічним позовом (ПАТ КБ Приватбанк) строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Прокурору подати суду: підтвердження фактичного надання кредиту та надати виписки по позичковому рахунку та рахунку по відсотках; докази накладення на кредитному договорі електронних цифрових підписів уповноважених представників позивача та відповідача, а також електронних печаток сторін відповідно до укладеної між ними угоди про використання електронного цифрового підпису; пояснення щодо звернення стягнення на предмет застави; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом (ТОВ "Хромія") строк для подачі відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п'ять днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити прокурору, відповідачу за зустрічним позовом (ПАТ КБ Приватбанк) строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п'ять днів з дня отримання відповіді.

8. Встановити третім особам строк для подачі пояснень щодо зустрічного позову та відзиву із додержанням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня їх отримання.

9. Сторонам та прокурору письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

10. На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain), оскільки рішення у справі може вплинути на їх обов'язки.

11. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" надати Господарському суду Кіровоградської області до 14.05.2018 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 23.03.2018, позовної заяви №05/2-10239-17 від 06.12.2017, зустрічної позовної заяви від 12.03.2018, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (Додаток 10 до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень) у 5-ти примірниках для направлення Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain) через Центральний Орган запитуваної Держави в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах; завірену копію документу, який підтверджує право перекладача займатися перекладацькою діяльністю.

12. Встановити третім особам строк для подачі пояснень щодо первісного та зустрічного позовів із додержанням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи - протягом 30 днів з дня їх отримання.

13. Підготовче засідання у справі № 912/3665/17 призначити на 24.09.2018 о 12:00 год. (резервна дата наступного засідання суду - 09.10.2018 о 14:00 год.).

14. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, Україна, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 323.

15. Визначити термін достатній для даної справи - 6 місяців.

16. В разі надходження до суду від третіх осіб Trade Point Agro Limited чи Collyer Limited відповідних пояснень по даній справі іноземною мовою, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" надати Господарському суду Кіровоградської області, на його запит, нотаріально засвідчений переклад таких документів на українську мову.

17. Зупинити провадження у справі № 912/3665/17.

18. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому законом порядку.

19. Примірники ухвали надіслати:

Заступнику Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402);

Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж" (49035, м. Дніпро, шосе Криворізьке, 35, кв. 23 та 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прадо" (49017, м. Дніпро, вул. Каменська, 36, к. 327; 49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, кімн. 3);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранея" (49005, м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 12а; 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (49083, м. Дніпро, проспект ім. Газета "Правда", 29)

Повний текст ухвали складено 28.03.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.