ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/552/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Троценка А.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Дворського Дмитра Олександровича (49054, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Авто» (49038, м. Дніпро, вул. Горького, буд 19 Б; ідентифікаційний код 39098829)

про стягнення 12 500 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер від 01.12.2017р. №810;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 500 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору від 01.09.2017р. №1.1092017р.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 13.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) було відкладено на 28.03.2018р.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Авто», як замовником, та позивачем - Фізичною особою - підприємцем Дворським Дмитром Олександровичем, як виконавцем, було укладено договір №1.1092017 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги з виробництва відеофільмів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість отриманих послуг: 59.11.1 Послуги щодо виробництва кінофільмів, відеофільмів і телевізійних програм (за кодом CPV за ДК 021:2015-92111000-2 (послуги з виробництва кіно- та відеопродукції), а саме: послуги з виробництва відеофільмів про діяльність компанії Замовника для розміщення на Інтернет - сторінці замовника; найменування послуг: виробництво відеофільмів за узгодженим з замовником сценарієм для використання на розсуд замовника (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору виконавець надає послуги протягом 2017 року.

Після виконання робіт виконавець та замовник підписують акти виконаних робіт (пункт 3.3 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги з виробництва: - відеофільму "Офіційне відкриття автоцентру Volvo"; - відеофільму «Благодійний велопробіг Volvo Night Ride for Kiddo»; - скороченого відеофільму про відкриття автоцентру Volvo (до 1 хв.) на загальну суму 12 500 грн. 00 коп., про що свідчить акт від 26.09.2017р. №1 прийому-передачі виконаних послуг за договором №1.1092017 від 1.09.2017.

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки замовника з виконавцем за дійсним договором здійснюються у гривнях на підставі рахунку, що виставляється виконавцем замовнику у розмірі 12 500 грн. 00 коп.

Порядок розрахунку становить 100% від вартості після підписання актів виконаних робіт (пункт 3.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було спрямовано рахунок-фактуру на суму 12 500 грн. 00 коп. та вимогу про сплату боргу, які отримані відповідачем 20.12.2017р., про що свідчать опис від 07.12.2017р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Умовами Договору строк оплати рахунку за надані послуги не встановлено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк оплати за надані відповідно до умов Договору підряду послуги вважається таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити оплату до 27.12.2017р.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, 01.12.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Дворським Дмитром Олександровичем (клієнтом) та ОСОБА_2 (адвокатом) було укладено Договір №01/12-01 про надання правової допомоги адвоката (надалі - Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе обов'язок підготувати та подати в інтересах клієнта, на підставі наданих документів, претензію, а в разі відсутності оплати позовну заяву про стягнення суми боргу по Договору №1.1092017 від 01.09.2017р., укладеному клієнтом з товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Авто» (боржником), представляти інтереси клієнта у Господарському суді в якості представника.

Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2017р. №1 до Договору про надання правової допомоги вартість правової допомоги складає 2 500 грн. 00 коп.

Згідно з умовами Договору про надання правової допомоги Фізичною особою-підприємцем Дворським Дмитром Олександровичем здійснено оплату по договору №01/12-01 від 01.12.2017р. за надання правової допомоги адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2018р. №9.

Отже, при визначенні розміру витрат на послуги адвоката господарський суд виходить із співрозмірності таких витрат та вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Щодо розподілу судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Авто" (49038, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 19 Б; ідентифікаційний код 39098829) на користь Фізичної особи - підприємця Дворського Дмитра Олександровича (49054, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот грн.) 00 коп. - заборгованості, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 2 500 (дві тисячі п'ятсот грн.) 00 коп. - витрати на послуги адвоката.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.04.2018