ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Справа № 904/8960/17
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт", м. Нікополь

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 27 від 14.04.2017

від відповідача ОСОБА_2 дов. №1-1-18/4 від 05.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Судноплавні компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» (далі Відповідач), в якому просить суд:

- розірвати договір від 12.06.2003 (зі змінами) купівлі-продажу на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)» будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Публічним акціонерним товариством «Судноплавні компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Судноплавні компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» повернути об'єкт незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)» будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року, в частині обов'язку покупця завершити добудову об'єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством в строк до 31.10.2016 (п. 5.3. Договору), а також, в частині вирішення питання приватизації чи оренди земельної ділянки (п. 5.6. Договору)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 09.11.2017 року.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, справа розглянута згідно діючих процесуальних норм за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що умовами спірного договору не встановлено будь-яких конкретних термінів вирішення питання щодо приватизації чи оренди земельної ділянки, в зв'язку з чим, відсутність оформлених правовстановлюючих документів на землю не можна розглядати як порушення покупцем умов договору купівлі-продажу. Щодо ведення об'єкта в експлуатацію, Відповідач зазначив, що ним вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на виконання зазначеного обов'язку, однак, причиною відсутності відповідних підтверджуючих документів, є протиправна бездіяльність уповноважених органів влади, що було встановлено судовим рішенням під час розгляду справи № 6/354д/08. Відносно вимог в частині повернення об'єкта приватизації в державну власність, Відповідача зазначає, що на даний час, готовність об'єкта становить 100%, що відповідно виключає можливість його повернення як об'єкта будівельною готовністю 5.4%.

В судовому засіданні 12.03.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 12.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», правонаступником якого являється Відповідач, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)» на аукціоні, відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)», що знаходиться на балансі ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод», будівельною готовністю 5,4 %, земельна ділянка під забудову об'єкта окремо не відводилася, розташований за адресою: м. Нікополь, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договору.

Вказаний договір 12.06.2003 року підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про що зроблений запис в реєстрі за №1677.

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту прийняття-передачі.

14.07.2003 року на виконання умов спірного договору купівлі-продажу між сторонами підписаний акт приймання-передачі незавершеного будівництва (а.с. 29).

Відповідно до п. 2.2 договору покупець зобовязався внести 51172,00 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Розділом 5 договору купівлі-продажу передбачені обов'язки покупця, в тому числі, відповідно до п.п. 5.3, 5.6 договору покупець зобовязався обов'язково завершити будівництво обєкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням на протязі трьох років від дня підписання акта приймання об'єкта; вирішити з місцевою радою питання приватизації чи оренди земельної ділянки.

03.08.2006 року між сторонами підписана додаткова угода (договір) №1 до договору купівлі-продажу від 12.06.2003, яким пункт 5.3. розділу 5 викладено в наступній редакції:

- отримати дозвіл від інспекції ДАБК на будівництво об'єкта протягом 6 місяців з дня підписання цієї додаткової угоди;

- завершити будівництво об'єкта та введення об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 17.07.2007 року згідно плану графіку

- у десятиденний термін, після підписання акту державної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, надати копію акта до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Договором № 2 від 17.08.2012 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року, сторони продовжили строк виконання обов'язку з завершення добудови об'єкта і введення його в експлуатацію за початковим призначенням до 17.08.2015 року.

Договором № 3 від 16.06.2016 року, сторони внесли зміни до преамбули договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року, замінивши назву Покупця на ПАТ «Судноплавні компанія «Укррічфлот», та продовжили строк виконання обов'язку Покупця (п. 5.3. Договору) до 31.10.2016 року.

24.03.2017 року представниками органу приватизації (продавця) проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року, за результатами якої складений акт (а.с. 62-65). Згідно зазначеного акту перевірки, умови договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року, зокрема, щодо переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва та щодо завершення будівництва об'єкта і введення його в експлуатацію, станом на 24.03.2017 року - не виконані.

Відповідач підписав зазначений акт із запереченнями (а.с. 53-54), суть яких зводилася до того, що виконання зобов'язання щодо переоформлення документів на земельну ділянку, яке закріплено п. 5.6. Договору, перебуває на стадії вирішення.

Щодо виконання вимог п. 5.2. Договору купівлі-продажу, Відповідач зазначив, що незважаючи на 100% фактичне завершення будівництво об'єкта приватизації, він не має можливість надати акт введення об'єкта в експлуатацію, через бездіяльність з боку органів, на які покладено функції з утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

За умовами пункту 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції, яка була чинна на час звернення позивача з даним позовом до суду, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ч. 9 ст. 27 названого Закону, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність.

Аналогічні вимоги, закріплено ч. 3, 9, 10 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що набрав чинності 07.03.2018 року, якими передбачено, що однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, є невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, у встановлені таким договором строк. Договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань приватизований обєкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути майно до державної власності в судовому порядку, посилаючись на порушення відповідачем п.п. 5.3., 5.6. договору купівлі-продажу від 12.06.2003 (зі змінами), тобто невиконання зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк та вирішення питання приватизації чи оренди земельної ділянки, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вище встановлено судом, обставини невиконання покупцем умов договору, підтверджуються актом перевірки від 24.03.2017 року.

Відповідач належних та допустимих доказів виконання умов п. 5.3. Договору (введення об'єкта в експлуатацію), суду не надав, в зв'язку із чим, доводи Позивача відносно невиконання вказаних умов договору, суд вважає доведеними.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року, зокрема п. 5.3 договору (не введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк), призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме - розірвання договору.

Щодо невиконання покупцем умов п. 5.6. Договору (вирішення питання приватизації чи оренди земельної ділянки) слід визнати, що положення спірного договору не містять умов в частині строків виконання такого обов'язку, у зв'язку із чим, не вирішення даного питання на час проведення Позивачем перевірки, не може бути кваліфіковано судом як порушення з боку покупця відповідного договірного зобов'язання.

Суд критично оцінює доводи Відповідача з посиланням на судові рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 6/354д/08, та Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-2423/09/0870, якими встановлено факт вжиття Відповідачем заходів щодо введення об'єкта в експлуатацію та наявності протиправної бездіяльності відповідних органів щодо надання Відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)» адже, з часу прийняття зазначених судових рішень, минуло майже дев'ять років, протягом яких, Позивач так і не спромігся виконати умови спірного договору шляхом введення об'єкта приватизації в експлуатацію.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір від 12.06.2003 (зі змінами) купівлі-продажу на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)» будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Публічним акціонерним товариством «Судноплавні компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Судноплавні компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» (53222, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Паромна, 26, ) повернути об'єкт незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)» будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Судноплавні компанія «Укррічфлот» в особі Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» (53222, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Паромна, 26, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 22.03.2018.

Суддя ОСОБА_4