overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2018 р.                      Справа № 911/544/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Лісова, 56 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, будинок 261)

про стягнення 733 266,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами частини першої статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» від 08.02.2018 на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви додано лише фіскальний чек № 0039 від 08.02.2018 р., опису вкладення до позовної заяви не додано.

Окрім того, згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, викладених у статтях 162, 172 ГПК України, що, за приписами статті 174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Способами усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» визначається надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подання документів, що підтверджують відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 08.02.2018 з доданими до неї документами (опис вкладення в цінний лист).

Керуючись статтями 162, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» залишити без руху.

2. Встановити товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.                                           Справа № 911/423/18

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт", 48100, Тернопільська обл., Теребовлянський район, місто Теребовля, вулиця Шевченка, будинок 171

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Окружна, будинок 4

про стягнення 346671,07 грн. за неналежне виконання умов договору поставки товарів №РЕ/К1/14/17 від 17.02.2017

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 23.04.18 о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України;

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 26.03.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 911/3643/17

За позовом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Святопетрівське, вул. Володимирська, буд. 2 Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, буд. 2 В

про визнання договору укладеним

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.03.2018);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.12.2017).

встановив:

Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" про визнання укладеним договір №ТШ-9 про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київсьвої області між Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 26.03.2018 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі №911/3643/17 у звязку з укладенням між сторонами спірного договору, а саме договору №18.03/9 від 14.03.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київсьвої області, на підтвердження чого до клопотання надано належним чином засвідчені копії Договору , додатку №1 до Договору розрахунок величини пайової участі Замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації та додатку №2 до Договору календарний план оплати коштів пойової участі Замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське.

За таких обставин на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №911/3643/17 закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 26.03.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Справа № 911/305/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер",02192, м.Київ, Деснянський район, вулиця Миропільська, будинок 4

до Фізичної особи-підрприємця Заплішній Володимира Івановича, 08434, АДРЕСА_1

про стягнення 12720 грн. вартості зворотної тари за договором поставки продукції №10987 від 11.01.2017

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" до Фізичної особи-підрприємця Заплішній Володимира Івановича про стягнення 12720 грн. вартості зворотної тари за договором поставки продукції №10987 від 11.01.2017.

Ухвалою суду від 19.02.2018 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 22.02.2018, проте станом на 22.03.2018 недоліки позовної заяви, перелічені в даній ухвалі, не усунув.

Згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звертається увага позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути разом з доданими до неї документами, в тому числі з платіжним дорученням №542 від 06.02.2018 на суму 1762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 23.03.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Справа № 911/376/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер",02192, м.Київ, Деснянський район, вулиця Миропільська, будинок 4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08400, АДРЕСА_1

про стягнення 12720 грн. вартості зворотної тари за договором поставки продукції №11085 від 25.01.2017

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" до Фізичної особи-підрприємця ОСОБА_1 про стягнення 12720 грн. вартості зворотної тари за договором поставки продукції №11085 від 25.01.2017.

Ухвалою суду від 19.02.2018 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 06.03.2018, проте станом на 22.03.2018 недоліки позовної заяви перелічені в даній ухвалі не усунув.

Згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звертається увага позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути разом з доданими до неї документами в тому числі з платіжним дорученням №575 від 06.02.2018 на суму 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 23.03.2018.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.                                                               Справа № 911/540/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

(адреса: 01001, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 6, код 20077720)

до комунального підприємства «Борщагівка»

(адреса: 08130, Київська обл., К-Святошинський р-н, с. П. Борщагівка, вул. Шкільна, 19, код 32393133)

про стягнення 31502,07 гривень

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства «Борщагівка» про стягнення 31502,07 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                     Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.                                                              Справа № 911/546/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

(адреса: 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2 Г, літ. А, код 39592941)

до Білоцерківського національного аграрного університету

(адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Соборна, буд. 8/1 код 00493712)

про стягнення 207313,41 гривень

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського національного аграрного університету про стягнення 207313,41 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення від 13.03.2018 №552, надіслання якого є обов’язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії квитанції платіжного доручення від 13.03.2018 №552.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказі направлення відповідачу копії платіжного доручення від 13.03.2018 №552.

Способом усунення вказаних недоліків визначається направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 13.03.2018 №552.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 13.03.2018 №552.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                             Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 911/222/18

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради

(адреса: 08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Свято-Покровськ, 220, код 39824641)

до фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Івановича

(адреса: 08290, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 39600,00 гривень

за участю представників:

позивача - не з'явились.

відповідача - не з'явились.

встановив:

Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Івановича про стягнення 39600,00 гривень

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 22.03.2018

21.03.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій позивач просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 911/222/18 за позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради до фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Івановича про стягнення 39600,00

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради від позову.

2. Провадження у справі №911/222/18 за позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради до фізичної особи-підприємця Олійника Олександра Івановича про стягнення 39600,00 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 26.03.2018.

Суддя Т.Д. Лилак