ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа № 922/3518/17

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх. № 528 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018р. у справі №922/3518/17, постановленої о 14:43 год. в м. Харкові, (суддя Ольшанченко В.І.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Харків,

про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором Дочірнього підприємства "Сентекс" із сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012р.; договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018р. залишено позов без розгляду на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018р. у справі № 922/3518/17; направити справу №922/3518/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції; повідомити про дату та час розгляду скарги ухвалою суду, яку направити на адресу скаржника: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 19.02.2018р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено 23.02.2018р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 05.03.2018р.

Натомість, апеляційна скарга (№ 108 від 20.03.2018р.) була подана до господарського суду Харківської області 20.03.2018р., про що свідчить відтиск штампу ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018р. подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 14 днів.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2018р., в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається апелянт щодо отримання копії судового рішення лише 05.03.2018р. можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законодавством строку для оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені заявника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в якості доказів наявності у представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шумейка Павла Миколайовича права на підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги додано копію довіреності від 16.03.2018р. №27-5700/18, яка підписана директором-розпорядником Ворушиліним К.М. та дійсна до 31.12.2018р.

Слід зазначити, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність).

Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70673976) 29.11.2017р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/4818/15 без розгляду.

Підставою для винесення вказаної ухвали стало неподання заявником апеляційної скарги (ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк") на вимогу суду відомостей про наявність повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на звернення з апеляційною скаргою від імені ПАТ "Златобанк", та відповідно, і підписання такої апеляційної скарги.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 13.02.2015р. №105, ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатосроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015р. прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

У зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації НБУ прийнято постанову від 12.05.2015р. № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015р. № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015р. №99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015р. №100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік, з 14.05.2015р. по 13.05.2016р.

Наступним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016р. строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені на 2 роки до 13.05.2018р. включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р., визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк"; про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"; про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, станом на 02.04.2018р. у Єдиному реєстрі судових рішень інформація щодо скасування зазначених судових актів відсутня.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи АТ "Златобанк" (код 35894495) станом на 02.04.2018р. зазначено про перебування юридичної особи - АТ "Златобанк" у процесі припинення та про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіна М.А. виконує обов'язки керівних органів банку.

З огляду на викладене, суддя-доповідач зазначає, що заявнику апеляційної скарги необхідно надати письмове додаткове правове обґрунтування та докази щодо здатності здійснення ним процесуальних прав та виконання обов'язків у суді.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762, 00грн.

Оскільки сплата судового збору за вирішення місцевим господарським судом інших питань згідно оскаржуваних судових рішень нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачена, то суд апеляційної інстанції виходить з положень пп..5 п.2 ч.2 ст. 4 цього Закону.

Разом з тим, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Крім того, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу додано лише фіскальний чек від 20.03.2018р.; доказів надіслання скаржником відповідачу копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та не наведено підстав для поновлення цього строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018р. у справі №922/3518/17 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018р. у справі №922/3518/17 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза