ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії органів виконавчої служби

22 березня 2018 року Справа № 915/938/13

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

з участю представників сторін:

від боржника ОСОБА_1, дов. від 25.11.2016, ОСОБА_2, дов. від 18.08.2017;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, дов. від 29.12.2017 № 3559/20.3-03,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 915/938/13,

за позовом публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія,

93404, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

поштова адреса: 01032, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський ,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Божником, товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський (далі ТОВ МБЦ Олександрівський), подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (далі Відділ ДВС) щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський, розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський від 21.09.2017, складених оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Українська експертна група, про визнання цих звітів протиправними та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ МБЦ Олександрівський за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем Відділу ДВС визначено вартість арештованого нерухомого майна боржника на підставі звіту оцінювача ОСОБА_5, працівника ТОВ Українська експертна група, якому постановою державного виконавця визначено субєктом оціночної діяльності у виконавчому проваджені № 50016987 з виконання рішення суду в даній справі. За твердженнями ТОВ МБЦ Олександрівський оцінювачем ОСОБА_5, усупереч п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), здійснено оцінку нерухомого майна боржника: нежитлових приміщень бізнес-центру, загальною площею 964,4 м2 та нежитлового обєкту, загальною площею 4132,4 м2, розташованих за адресами: вул. Нікольська, 25/3, 25/1, м. Миколаїв, без ознайомлення з обєктами оцінки шляхом їх огляду, а тому вартість цього нерухомого майна оцінювачем занижена, і не може бути застосована при передачі спірного нерухомого майна на реалізацію.

Відділ ДВС та стягувач, публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (далі ПАТ УКРІНКОМ), у запереченнях від 14.11.2017 та у відзиві від 01.11.2017 і додаткових до нього поясненнях відповідно не визнали викладені у скарзі вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, так як оцінювачем ОСОБА_5 при проведенні оцінки вищевказаного нерухомого майна боржника дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо оціночної діяльності.

Вислухавши представника скаржника (боржника), який просив суд задовольнити скаргу з викладених у ній підстав, ураховуючи думку представників стягувача та Відділу ДВС, які в минулих засіданнях наполягали на своїх доводах, викладених у запереченнях від 14.11.2017 та у відзиві від 01.11.2017 і додаткових до нього поясненнях відповідно, дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/938/13, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014, з урахуванням змін, унесених постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, вирішено про стягнення з ТОВ МБЦ Олександрівський на користь ПАТ Український інноваційний банк грошових коштів у загальній сумі 16733723 грн. 52 коп.

На виконання цих рішень судів видано наказ від 23.04.2015, котрий стягувачем предявлено для виконання, і постановою державного виконавця Відділу ДВС від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50016987. У ході виконавчого провадження постановою від 04.02.2016 накладено арешт на все майно боржника, ТОВ МБЦ Олександрівський, в межах суми звернення стягнення, яка становить 16733723 грн. 52 коп., у тому числі описано та арештовано нежитлові приміщення: бізнес-центру загальною площею 964,4 м2, нежитловий обєкт загальною площею 4132,4 м2, які розташовані у м. Миколаєві, вул. Нікольська, будинки 25/1,25/3 відповідно.

Для визначення вартості вищевказаного описаного та арештованого майна боржника державним виконавцем Кошкером, у порядку ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанови від 13.04.2017 та від 26.04.2017 про призначення субєктом оціночної діяльності у ВП № 50016987 субєкта господарювання ТОВ Українська експертна група який має сертифікат, виданий 17.06.2016 № 449/16 Фондом Державного майна України.

ТОВ Українська експертна група складено та за супровідним листом від 26.09.2017 № 1199 направлено Відділу ДВС звіти від 21.09.2017 №№ 17142, 17234 з незалежної оцінки нерухомого майна боржника та відповідні висновки про вартість цього майна (т. 11, а.с. 190-263). У відповідності до цих документів, вартість нежитлових приміщень бізнес-центру складає 6700336 грн., а вартість нежитлового обєкта - 32653601 грн.

Вказані документи Відділом ДВС отримано 27.09.2017, що підтверджується відповідною позначкою Департаменту комунікації, документообігу та контролю Відділу ДВС на згаданому вище супровідному листі від 26.09.2017 № 1199, та направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення від 04.10.2017 № 20-1.51881945звп/17 щодо вартості майна боржника (т. 11, ас. 18). Повідомлення, за твердженнями ТОВ МБЦ Олександрівський, ним отримано 13.10.2017.

Із вищевказаних звітів з незалежної оцінки нерухомого майна боржника, випливає, зокрема, що

1) спірні звіти складено оцінювачем ОСОБА_5 і затверджені керівником ТОВ Українська експертна група;

2) оцінювачем ОСОБА_5 при проведенні оцінки нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський проведено зовнішній огляд будівель, а опис обєктів оцінки зроблено на підставі правовстановлюючих документів, технічної документації та інформації, доступної з бази даних Інтернет ресурсів, і наданої замовником оцінки Відділом ДВС;

3) для оцінки майна застосовано порівняльний та дохідний підхід, а від застосування витратного підходу оцінювач відмовився;

4) оцінювачем визначено технічний стан обєктів оцінювання як відмінний (згідно розділу звітів Визначення величини виправлень (коригувань), найбільша вартість відповідає обєктам нежитлової нерухомості зі станом євро, наступним перераховується стан відмінно, потім добрий гарне, далі задовільне і під ремонт), і цей показник ураховано оцінювачем при внесені в ціни обєктів оцінки боржника коригувань.

Суд вважає, що оцінка майна боржника за вказаними звітами викликає небезпідставні сумніви щодо правильності визначення оцінювачем вартості нежитлових приміщень бізнес-центру та нежитлового обєкта ТОВ МБЦ Олександрівський у визначених у висновках до звітів сумах.

Так, авторами у звітах зазначено, що лише проведено зовнішній огляд будівель, які підлягали оцінці, що є недоцільним визначення вартості обєктів оцінки за витратним підходом, який, згідно Національного стандарту № 1, передбачає визначення фізичного зносу нерухомого майна. Разом з тим, технічний стан обєктів оцінки визначено як відмінний, але у розділі звітів 9.2 Опис обєкта оцінки відсутні критерії віднесення оцінювачем технічного стану обєктів оцінки як відмінний.

Субєктивний підхід оцінювача щодо визначення технічного стану обєктів оцінки як відмінний і застосування його при коригуванні вартості цих обєктів, за відсутності відмови від застосування більш високого рівня технічного стану обєкта, зокрема євро, свідчить про небезпідставність тверджень скаржника щодо заниження вартості обєктів оцінки.

Суд вжив усіх мір для забезпечення надання оцінювачем ОСОБА_5 пояснень суду щодо обставин проведення оцінки обєктів нерухомого майна боржника ТОВ МБЦ Олександрівський, проте забезпечити його явку в засідання суду не представилося можливим.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що прийнявши спірні звіти і висновки ТОВ Українська експертна група про оцінку нерухомого майна божника, та у подальшому передавши арештоване нерухоме майно ТОВ МБЦ Олександрівський на реалізацію державному підприємству Сетам за визначеною у звітах та висновках вартістю, як початковою вартістю лотів № 265852 та 265864, у звязку з чим ухвалою суду від 13.03.2018 в даній справі зупинено його реалізацію на електронних торгах Сетам, Відділ ДВС діяв з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ст. 57 Закону).

Отже, суд визнає обґрунтованою скаргу ТОВ МБЦ Олександрівський в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4А щодо передачі у виконавчому провадженні ВП № 50016987 на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський на підставі звітів з незалежної оцінки, складених оцінювачем ТОВ Українська експертна група, та в частині заборонити Відділу ДВС реалізацію цього майна на підставі зазначеної оцінки.

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправними звітів з незалежної оцінки майна боржника, складених оцінювачем ТОВ Українська експертна група, то в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити, так як такі вимоги виходять за межі розгляду господарськими судами скарг на дії органів виконавчої служби при виконанні рішень суду.

У судовому засіданні 22.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4А щодо передачі у виконавчому провадженні ВП № 50016987 на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський, розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський від 21.09.2017, складених оцінювачем ТОВ Українська експертна група.

3. Заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 50016987 реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський, розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський від 21.09.2017, складених оцінювачем ТОВ Українська експертна група.

4. У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу виготовлено 22.03.2018.

Суддя Ю.М.Коваль.