Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/212/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" (м.Острог, Рівненська область)

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2017р, оформленого протоколом №5/1, визнання недійсним договору підряду №2 від 16.01.2018р про закупівлю робіт за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська місцева прокуратура звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 27.12.2017р оформленого протоколом №5/1, яким тендерну пропозицію ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" визнано такою, що відповідає тендерній документації та вказаного учасника визнано переможцем процедури відритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новоград-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс".

Також Новоград-Волинська місцева прокуратура у позовній заяві просить визнати недійсним договір підряду №2 від 16.01.2018р про закупівлю робіт за державні кошти укладений між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

Одночасно Новоград-Волинською місцевою прокуратурою подано заяву №1757вих18 від 20.03.2018р про забезпечення позову шляхом: заборони Новоград-Волинському Управлінню Державної казначейської служби Житомирської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору підряду №2 від 16.01.2018р, укладеного між ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвар Плюс" та Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської, а саме:

- заборонити Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору підряду №2 від 16.01.2018р, погоджувати, затверджувати зміни тендерної документації, у випадку їх внесення.

- заборонити ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" проводи їй будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо проведення реконструкції на виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт №2 від 16.01.2018р вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів за рахунок отриманого авансового платежу, у випадку його отримання, здійснювати будь-які платежі за рахунок отриманого від Департаменту праці та соціального захисту населення авансового платежу, у випадку його отримання на підставі договору підряду №2 від 16.01.2018р;

- заборонити Новоград-Волинському Управлінню Державної казначейської служби Житомирської області здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" за виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, укладеного між ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" та Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Новоград-Волинської місцевої прокуратури №1756вих18 від 20.03.2018р без руху, з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ст.162 ГПК України, в позовній заяві №1756вих18 від 20.03.2018р невірно вказано ідентифікаційний код третьої особи - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки за вказаним кодом зазначено Північний офіс Держаудитслужби, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.18.

Суд також звертає увагу Новоград-Волинської місцевої прокуратури, що відповідно ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В даному випадку, прокурор у позовній заяві посилається на те, що Держаудитслужба України порушує перед відповідними державними органами, зокрема і перед органами прокуратури України, питання про визнання таких договорів недійсними. Водночас, всупереч вимогам ч.2 ст.80 ГПК України прокурором не подано доказів на підтвердження зазначених обставин.

За змістом абз.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Отже, зважаючи на наведене, прокурору необхідно більш змістовно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду, подавши відповідні докази, а також усунути вищенаведені допущені недоліки.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви прокурору потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи.

Зважаючи на наявність недоліків позовної заяви, які потребують усунення, вирішення питання про забезпечення позову можливе після приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч.2 ст.80, ст. 162 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Новоград-Волинській місцевій прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Новоград-Волинській місцевій прокуратурі, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 26 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви,

2 заявнику - Новоград-Волинській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

3 - Прокуратура Житомирської області (рек.).