ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/147/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 2 001 700 грн. 00 коп. відповідно до умов угоди про уступку права вимоги від 10.02.2004 № 830

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1В, дов. №010-00/686 від 20.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №11/81 від 04.01.2018, ОСОБА_3, дов. №9/81 від 04.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в розмірі 2 001 700 грн. 00 коп. відповідно до умов угоди про уступку права вимоги від 10.02.2004 № 830.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.02.2004 між АТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" укладено угоду про уступку права вимоги №830, якою АТ "Укрексімбанк" одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі 2 001 700 грн. 00 коп. Крім того, за результатами розгляду заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №10/89, визазначено, що "кредитор погоджується надати боржнику відстрочку погашення заборгованості строком на десять років (до 14.01.2015), а боржник зобов'язується добровільно погасити заборгованість кредитору після настання строку погашення заборгованості".

Ухвалою господарського суду від 17.01.201 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.02.2018.

22.02.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, та зазначив, що угода №830 від 10.02.2004 набула чинності з 30.03.2004, таким чином, строк позовної давності сплив 30.03.2007. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №10/89 не було встановлено порядку та строків оплати заборгованості відповідачем позивачу, а згадування судом про будь-яку домовленість між сторонами не є юридичною значимою дією, яка б переривала строк позовної давності щодо заборгованості. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 22.02.2018 оголошено перерву до 15.03.2018р. о 12:20 год.

07.03.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що обставини на які посилається відповідач у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим є не обґрунтованим.

Представники сторін в судовому засіданні 15.03.2018 подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження для надання документів по справі.

В судовому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 22.03.2018 представники сторін подали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 23.04.2018 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4