РІШЕННЯ

14 березня 2018 року Справа № 913/886/17

Провадження №33/913/886/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валуйська МТС», с. Валуйське Луганської області

до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Лани Айдарщини», с. Дмитрівка Луганської області

про скасування розпорядження

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 29.01.2018 № 3-юр;

від відповідача: представник не прибув;

від 3-ї особи: представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування розпорядження відповідача від 22.09.2017 № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ФГ «Лани Айдарщини», в звязку з його незаконністю та порушенням інтересів позивача.

Ухвалою від 28.11.2017 господарський суд Луганської області задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та заборонив відповідачу укладати з третьою особою по справі договір оренди відносно земельних ділянок вказаних в оспорюваному розпорядженні.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.11.2017 № 6711 проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване розпорядження прийнято у відповідності з діючим законодавством.

Третя особа (ФГ «Лани Айдарщини») відзив на позовну заяву суду не подала.

Первісно справа розглядалася суддею Драгневич О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017).

У звязку з відпусткою судді Драгневич О.В., автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну судді Драгневич О.В. на суддю Корнієнко В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві вказав наступне:

- 06.04.2009 між ним та відповідачем були укладені два договори оренди земельних ділянок (зареєстровані 15.06.09 за № 18 та № 17);

- за вказаними договорами відповідач передав, а позивач прийняв у платне користування земельні ділянки загальною площею 92,4436 га та 93,48 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зі складу незапитаних земельних часток (паїв) реформованих КСП «Вільхівське» та СВАТ «Батьківщина» Вільховської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області;

- термін дії договорів - пять років тобто до 06.04.2014;

- у лютому 2014 року позивач направив на адресу відповідача листи-повідомлення та додаткові угоди про продовження дії договорів з усіма необхідними документами згідно до чинного законодавства України, які залишені відповідачем без задоволення та відповіді;

- можливо на період 2014 року відповідач у звязку з військовими діями на території Станично-Луганського району Луганської області не міг надати письмові зауваження або заперечення, але й на даний час таких заперечень позивач не отримував;

- 17.07.2017 листами № 68 та № 69 позивач знов звернувся до відповідача з метою отримання розяснень щодо дії даних договорів та з вимогою повернути на свою адресу раніше надані відповідачу додаткові угоди до договорів від 06.04.2014 року про продовження дії договорів;

- листами від 03.08.2017 № 5201 та № 5202 відповідач повідомив позивача, що відповідач не отримував ніяких додаткових угод на підписання та взагалі не має можливості перевірити саму наявність договорів оренди земельної ділянки;

- на даний час позивачем у повному обсязі сплачені усі податки та витрати на утримання земельних ділянок загальною площею 92,4436 га та 93,48 га; позивач продовжує використовувати земельні ділянки за їх сільськогосподарським призначенням та утримувати їх у належному стані згідно до умов договорів;

- згідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді;

- 09.09.2017 позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовними заявами про визнання додаткових угод, до договорів оренди земельних ділянок від 06.04.2009 укладеними;

- на дату предявлення позову господарським судом Луганської області розглядаються справи за № 913/730/17, № 913/731/17; рішення по даним справам на даний час не прийнято, позивач продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати усі передбачені чинним законодавством України платежі; земельні ділянки у позивача не вилучені, акти приймання-передачі орендованих земельних ділянок не складалися;

- разом з цим, відповідач, незважаючи на наявність судового спору, 22.09.2017 прийняв розпорядження № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ФГ «Лани Айдарщини», яким вирішив передати в оренду фермерському господарству «Лани Айдарщини» земельні частки (паї), які орендуються позивачем за вищевказаними договорами оренди;

- дане розпорядження вважаємо незаконним та таким що грубо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, так як порушується переважне право позивача на продовження договорів оренди від 06.04.2009, передбачене ст. 33 «Про оренду землі»;

- розпорядження підписано після того як позивачем сплачені усі належні платежі по оренді земельних ділянок включно за вересень та жовтень 2017 року;

- відповідач проігнорував розгляд справ у господарському суді Луганської області та прийняв розпорядження до винесення судових рішень по справам за № 913/730/17, № 913/731/17;

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про скасування розпорядження відповідача від 22.09.2017 № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ФГ «Лани Айдарщини», в звязку з його незаконністю та порушенням інтересів позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.11.2017 № 6711 проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване розпорядження прийнято у відповідності з діючим законодавством.

Зокрема, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав:

- спірні правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на договорах оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Валуйська МТС» та Станично-Луганською райдержадміністрацією 06.04.2009 та зареєстровані за номерами: № 18 15.06.2009 та № 17 15.06.2009 (далі «Договори»), предметом яких є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів на території Вільхівської ради, загальною площею 92,4436 га та 93,48 га ріллі відповідно;

- згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі» (надалі за текстом «Закон» договір оренди землі припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено;

- статтею 33 Закону визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди;

- як вбачається з Договорів, строк їх дії спливає 6 квітня 2014 року (пункт 8 договорів). Згідно вказаного пункту Договорів, Позивач повинен був письмово повідомити Відповідача про намір подовжити дію кожного договору з додаванням проекту відповідної додаткової угоди (згідно вищевказаних вимог діючого законодавства);

- вивченням наявної у райдержадміністрації обліково-реєстраційної документації вхідної кореспонденції, звернень Позивача за перше півріччя 2014 року з вказаних питань до райдержадміністрації не надходило;

- позивач доказів своєчасного направлення до райдержадміністрації листа про намір подовжити строк дії Договорів та проектів додаткових угод, не надав;

- за перше півріччя 2014 року до райдержадміністрації надійшли лише три листа від Позивача від 08.05.2014 за №№ 57, 58, 59, отримані РДА 13.05.2014. У вказаних листах ініціюється питання укладення нових договорів оренди земельних ділянок, а не продовження дії вже існуючих договорів, будь-які додатки (додаткові угоди тощо) відсутні, як відсутні й будь-які посилання на вже існуючі договори оренди земельних ділянок. Крім того, у вказаних листах мова йде про надані в оренду кількох (не усіх) земельних ділянок, які були предметом спірних Договорів, при цьому, загальні площі земельних ділянок, які позивач бажав орендувати відрізняються від загальної площі земельних ділянок, які були предметом Договорів;

- з наведеного вбачається, що до спливу строку дії спірних Договорів Позивач з ініціативою щодо подовження строку дії Договорів не звертався, а після спливу строку їх дії звернувся з проханням надати йому в оренду частини раніше орендованих земельних ділянок, що суперечить доводам на які Позивач посилається у позовних заявах і свідчить, на нашу думку щ їх надуманість та неправдивість;

- таким чином, навіть за умови наявності відповідних листів про подовження строку дії Договору від орендаря, якщо гіпотетично припустити наявність факту зволікання з відповіддю з боку орендодавця і автоматичної подовження строку дії Договору, додаткові угоди до них мали бути укладені в обов'язковому порядку не пізніше 6 травня 2014 року. Вважаємо вказані дату початком перебігу строку позовної давності.

- в той же час, позовні заяви були спрямовані Позивачем до суду лише в серпні та вересні 2017 року (справи № 913/684/17, № 913/730/17 та № 913/731/17);

- таким чином, Позивач, звернувшись із позовними заявами у серпні і вересні 2017 р. пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовів;

- підсумовуючи викладене, можна стверджувати, що визнання Договорів поновленими на той самий строк та на тих самих умовах суперечитиме вимогам діючого законодавства;

- крім того, згідно інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на земельні частки (паї) №№ 112.2, 112.3, 247 та 249, які орендувались Позивачем за одним зі спірних Договорів, вже оформлено право власності приватних осіб;

- таким чином, у разі визнання спірного договору укладеним на той самий строк та на тих самих умовах, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», це суттєво порушить право власності громадян на земельні ділянки;

- враховуючи вищевикладене, райдержадміністрація вважає, що Позивач не скористався своїм переважним правом та не вжив передбачених діючим законодавством заходів до укладення додаткових угод про подовження терміну дії вказаних Договорів, їх поновлення суперечитиме вимогам чинного законодавства та інтересам громадян, які стати власниками земельних часток (паїв). Тому вищезазначені позови райдержадміністрацією не визнаються в повному обсязі. Крім того, по кожній зі справ Відповідачем до суду направлені клопотання про застосування строків позовної давності. Станом на теперішній час (21.11.2017) судовий розгляд справ триває;

- посилання Позивача про те, що він систематично сплачував усі платежі, передбачені діючим законодавством та невиконання ним умов Договорів щодо повернення земельних ділянок орендодавцю після закінчення строку договору оренди (пункт 21 Договорів) і використання земельних ділянок після закінчення строку Договорів без будь-яких юридичних підстав, жодним чином не свідчать про легітимність таких дій Позивача. Звертаю увагу суду, що згідно пункту 11 Договорів, орендна плата вноситься орендарем на визначений у договорі розрахунковий рахунок Вільхівської сільської ради, таким чином, райдержадміністрація взагалі не була обізнана про те, що орендар продовжує вносити орендну плату за вже неіснуючими договорами, самостійно визначаючи не лише суми грошових коштів, які підлягають сплаті, але й одноособово визначивши ставку орендної плати;

- таким чином, коли до райдержадміністрації 21.08.2017 року звернулось фермерське господарство «Лани Айдарщини» з заявою про надання в оренду тимчасово нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), які раніше були предметом спірних Договорів, додавши необхідний пакет документів, за результатами розгляду вказаного питання земельною комісією райдержадміністрації, головою Станично-Луганської райдержадміністрації прийняте розпорядження від 22.09.2017 № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних земельних часток (паїв) ФГ «ЛАНИ АЙДАРЩИНИ», згідно якого до переданих в оренду увійшла частина земельних ділянок (паїв), раніше використовуваних ТОВ «Валуйська МТС» за спірним договором;

- при вирішенні вказаного питання, райдержадміністрацією було враховано, що сплив не тільки строк дії спірних Договорів але й строк позовної давності, а колишнім орендарем не було вжито жодних дій з приводу їх продовження, більше того, ТОВ «Валуйська МТС» у травні 2014 року зверталась з листами про надання частини раніше орендованих земельних ділянок за новими договорами оренди, райдержадміністрації на час прийняття спірного розпорядження було відомо про наявність кримінального провадження з приводу самоправного використання земельних ділянок невстановленими особами, а також те, що згідно п. 9 Договорів, повернення земельних ділянок після закінчення строку договорів є обовязком саме орендаря, а не орендодавця.

Третя особа (ФГ «Лани Айдарщини») відзив на позовну заяву суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

06.04.2009 між сторонами за позовом укладено два договори оренди земельних ділянок (зареєстровані 15.06.09 за № 17 та № 18) згідно яким, відповідач передав, а позивач прийняв у платне користування земельні ділянки загальною площею 92,4436 га та 93,48 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зі складу незапитаних земельних часток (паїв) реформованих КСП «Вільхівське» та СВАТ «Батьківщина» Вільховської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Термін дії договорів - пять років - до 06.04.2014.

Після спливу вказаного терміну позивач продовжив використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням та внесення орендної плати за землю.

В 2017 році між сторонами виник спір щодо продовження дії вказаних договорів.

09.09.2017 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з двома позовними заявами до відповідача про визнання додаткових угод, до вказаних договорів оренди земельних ділянок від 06.04.2009, укладеними (про продовження строку дії договорів на 5 років до 06.04.2019).

Господарським судом Луганської області 13.09.2017 порушено справу № 913/730/17 (щодо договору від 06.04.2009, зареєстрованого 15.06.2009 за № 17) та 15.09.2017 порушено справу № 913/731/17 (щодо договору від 06.04.2009, зареєстрованого 15.06.2009 за № 18).

Не зважаючи на наявність судового спору щодо дії (продовження) вказаних договорів, відповідач 22.09.2017 прийняв оспорюване розпорядження № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ФГ «Лани Айдарщини», яким вирішив передати в оренду фермерському господарству «Лани Айдарщини» земельні частки (паї), які орендувалися позивачем за вищевказаними договорами оренди.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.11.2017 у справі № 913/730/17, яке набрало законної сили, в позові було відмовлено, так як на деякі земельні частки (паї), які орендувались позивачем, вже оформлено право власності приватних осіб, тому, договір не міг бути поновлений на тих самих умовах.

Однак, рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.2017 у справі № 913/731/17, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 06.04.2009 (зареєстрований 15.06.2009 за № 18), якою термін дії договору продовжено на 5 років - до 06.04.2019.

Таким чином, позивач є законним користувачем земельних ділянок загальною площею 92,4436 га ріллі зі складу незапитаних земельних часток (паїв) реформованих КСП «Вільхівське» Вільховської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Статтею 95 Земельного кодексу України встановлено:

« 1. Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарювати на землі;

б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

2. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.».

Разом з тим, відповідач оспорюваним розпорядженням від 22.09.2017 № 299 вирішив передати земельні ділянки, які орендуються позивачем, третій особі фермерському господарству «Лани Айдарщини».

Оспорюване розпорядження прийнято відповідачем до винесення судом рішення від 21.11.2017 у справі № 913/731/17 про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 06.04.2009, зареєстрований 15.06.2009 за № 18.

Однак, оспорюване розпорядження прийнято відповідачем вже після звернення позивача до суду та порушення судом справи № 913/731/17 для вирішення спірного питання (справу порушено судом 15.09.2017, оспорюване розпорядження прийнято 22.09.2017).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

На дату прийняття оспорюваного розпорядження відповідач знав, що питання правомірності володіння та користування позивачем земельними ділянками розглядається судом, однак, не дочекавшись судового рішення, у порушення ч. 3 ст. 397 ЦК України, вирішив передати земельні ділянки, які перебували у правомірному володінні позивача, третій особі.

Таким чином, оспорюване розпорядження суперечить ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України, ст. 95 Земельного кодексу України та порушує права позивача користувача орендованих ним земельних ділянок.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що він правомірно вирішив надати третій особі в оренду спірні земельні ділянки) не приймаються судом до уваги, в звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

За таких обставин, вимоги про скасування розпорядження відповідача від 22.09.2017 № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ФГ «Лани Айдарщини», підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1600 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати розпорядження Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 22.09.2017 № 299 «Про передачу в оренду тимчасово нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) ФГ «Лани Айдарщини».

3. Стягнути з Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області, вул. Центральна, 25, ідентифікаційний код 20188545, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Валуйська МТС», с. Валуйське Луганської області, вул. Мічуріна, 38-а, ідентифікаційний код 32481575, витрати на судовий збір в сумі 1600 грн.; наказ видати.

14 березня 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23 березня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко