УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/20089/17

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Максимков В.А. - представник (довіреність б/н від 07.12.2017),

від відповідача Киринчук В.М. - представник (довіреність № 01-Ю від 03.01.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» (далі - ОСББ «Господар 157», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» (далі - ТОВ «ВБФ «МЖКБУД», відповідач) про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести нежилі приміщення будинку № 157 по вул. Антоновича в м. Києві в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному вище будинку без отримання відповідної дозвільної документації контролюючих державних органів, а також без погодження позивача - ОСББ «Господар 157», ТОВ «ВБФ «МЖКБУД» були облаштовані чотири вхідні групи, чим порушено цілісність несучої стіни будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, зазначав, що облаштування ним вищевказаних додаткових вхідних груп відбулось з додержанням порядку, встановленого чинним на момент проведення робіт архітектурно-будівельним законодавством. Крім того, відповідач вважав, що наявність облаштованих ним додаткових вхідних груп не порушує будь-яких прав або законних інтересів позивача та не створює членам ОСББ «Господар 157» перешкод у користуванні місцями загального користування будинку та прибудинковими територіями, не перешкоджає в обслуговуванні будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20089/17 та призначено її розгляд на 28.11.2017.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 14.12.2017 та 16.01.2018 відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 справу № 910/20089/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

15.02.2018 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 01.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 відкладено підготовче засідання на 15.03.2018.

У судовому засіданні 15.03.2018 представники сторін спору надали усні пояснення.

Судом також було розглянуте подане раніше клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/20089/17 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Так, частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: чи було порушено цілісність несучої стіни будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві при улаштуванні відповідачем додаткових вхідних груп до нежилих приміщень та чи створює це небезпеку для цілісності та належного технічного стану будинку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, наявна сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що представник позивача не запропонував суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Проти призначення експертизи заперечив. Водночас, суд не вбачає підстав для зміни або відхилення питань, запропонованих представником відповідача.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі № 910/20089/17, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладаються судом на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20089/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/20089/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи дійсно було порушено цілісність несучої стіни (стін) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві при улаштуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» додаткових вхідних груп до нежилих приміщень № 40 (1 поверх, літера А), № 41 (1 поверх, літера А), № 45 (1 поверх, літера А)?

- чи перешкоджає улаштування товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» додаткових вхідних груп до нежилих приміщень № 40 (1 поверх, літера А), № 41 (1 поверх, літера А), № 45 (1 поверх, літера А) нормальному утриманню та експлуатації будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві?

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 26-А, ідентифікаційний код 13667585).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/20089/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/20089/17 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова