ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10717/15

За заявою: Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу відповідача

Суддя Рудовська І.А.

За участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС (заявника): не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. у справі № 904/10717/15 позов задоволено, визнано в повному обсязі вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про включення в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 5 827 193,91 грн., включивши цю вимогу до реєстру вимог кредиторів до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс" як визнану. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1218,00 грн. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. видані накази Господарським судом Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. та у справі № 904/10717/15.

21.07.2016 р. на виконання рішення Господарського Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. виданий наказ Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10717/15.

15.03.2018 р. від Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (№13-42-32/727 від 28.02.2018 р.) про роз'яснення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 р., в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області справа № 904/10717/15 в частині того, що полягає у визнанні в повному обсязі вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 5 827 193,91 грн., включивши цю вимогу до реєстру кредиторів до ліквідаційного балансу ТОВ "Євроайс" як визнану" та які заходи примусового виконання рішення передбачені з виконання даного наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.03.20018 р.

В судове засідання 26.03.2018 р. представники позивача, відповідача та ВДВС (заявника) не з'явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у резолютивній частині рішення та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що ВДВС порушує питання саме про спосіб виконання рішення.

З огляду на встановлені вище обставини суд також не вбачає неясності та невизначеності у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. у справі № 904/10717/15.

Крім того, питання механізму виконання даного рішення можуть бути вирішені в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у своїй заяві ВДВС фактично порушує питання про спосіб виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. у даній справі, у зв'язку з чим заява Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду у справі № 10717/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. 02.04.2018

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання ухвали,

оформленого відповідно до статті 234 ГПК

України "02" квітня 2018 р.