ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2018 р.

Справа № 903/81/18

за позовом Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №438 ЗАТ "Променергоавтоматика", м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕНКО", м. Луцьк

про стягнення 39 117 грн. 64 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" №438 ЗАТ "Променергоавтоматика" просить стягнути з ПАТ "ЕНКО" 39 117 грн. 64 коп., з яких 11 369 грн. 96 коп. боргу, 12 165 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1 228 грн. 00 коп. 3% річних, 14 354 грн. 58 коп. пені та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору підряду №46/12 від 23.07.2012 року зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала від 13.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 19.02.2018 року, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення№ 584. Строк для усунення недоліків з врахуванням вихідних днів по 26.02.2018 року.

01.03.2018 року надійшла відправлена 26.02.2018 року заява Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №438 ЗАТ "Променергоавтоматика" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 28.03.2018 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Позивач у заяві № 01-12 від 19.03.2018 року просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із неможливістю на сьогоднішній день надати витребувані ухвалою суду від 02.03.2018 року документи та повернути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, подана директором Харківського ДП «Промавтоматика» №438 ЗАТ "Променергоавтоматика" до початку розгляду справи по суті, не порушує законних прав та обов’язків інших осіб, не суперечить чинному законодавству, прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Посилання позивача на п 4.12 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 року не прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до зазначеного пункту у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Підстави віднесення судових витрат на відповідача відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, Господарський суд Волинської області

у х в а л и в :

1. Заяву Харківського ДП «Промавтоматика» №438 ЗАТ "Променергоавтоматика" №01-12 від 19.03.2018 року задовольнити частково.

2 . Позовну заяву Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №438 ЗАТ "Променергоавтоматика" до Публічного акціонерного товариства "ЕНКО" про стягнення 39 117 грн. 64 коп. залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.03.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя                                                                                 А. М. Кравчук