ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Справа № 923/1210/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Херсон),

до ОСОБА_2 комітету Таврійської міської ради міста Нова Каховка Херсонської області (м. Таврійськ, м. Нова Каховка),

про зобов'язання виконати рішення,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, представник, дов. № 8-3/417 від 27.03.17р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобовязати ОСОБА_2 комітет Таврійської міської ради Херсонської області виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 10.10.2017р. № 38- р/к. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, поислаючись на те, що ініціативи щодо обмеження продажу алкоголю в цілому корисні для громадського здоровя. Ускладення доступу до алкоголю допоможе скоротити кількість вчинення діянь, якій містять ознаки правопорушень або злочину, вчинених в стані алкогольного спяніння. На думку відповідача, такі обмеження мають бути і це нормальна практика у багатьох країнах Європи і світу Дослідження підтверджують, що такі заборони на продаж алкоголю діють превентивно - вони знижують рівень спонтанної купівлі алкогольних виробів у нічний час, і, відповідно, знижується рівень злочинності, яка скоюється у нічний час. Після прийняття зазначеного у позовній заяві рішення вже скоротилися звернення громадян до Новокаховського відділу поліції зі скаргами щодо порушення громадського порядку, а в подальшому - це будуть врятовані життя молодих людей, які не куплять вночі алкоголь, не потраплять у ДТП і не покалічать одне одного. Також, відповідач посилається на Європейську хартію місцевого самоврядування, ратифіковану Законом України 15 липня 1997 року № 452/97 та Закон України "Про місцеве самоврядування", обґрунтовуючи відповідні повноваження органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до положень ст. 183, 202, 216 ГПК України підготове судове засідання відкладалось з 11.01.18 по 20.02.18.

Ухвалою по справі від 20.02.18 (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі від 20.02.18 (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.18.

У судовому засіданні 20.03.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі за текстом рішення - Позивач, Відділення) утворене відповідно до вимог ст. 12 Закону України від 26.11.1993 р. №3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами) для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ст. 12-1 вказаного Закону відділення утворює адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України яка має право приймати розпорядження та рішення, надавати попередні висновки від власного імені відповідно до своєї компетенції (ст. 14 цього Закону).

Адміністративною колегією Відділення за результатами розгляду матеріалів справи № 42/2-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» винесено рішення від 10.10.2017р. №38-р/к (надалі за текстом рішення - Рішення адмінколегії № 38-р/к), відповідно до резолютивної частини якого, постановлено:

визнати дії виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області (), у вигляді прийняття рішення від 17.08.2017 №70, яким створено дискримінаційні умови діяльності ФОП ОСОБА_4 по відношенню до ПП «Гнелицька», що може призвести до усунення конкуренції на відповідному ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

визнати дії виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області (), у вигляді прийняття рішення від 17.08.2017 №70, яким змінено режим роботи кафе «Каламбур» ФОП ОСОБА_4 без погодження з власником, що може призвести до усунення конкуренції на відповідному ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом девятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, внаслідок яких встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств;

зобовязати виконавчий комітет Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області () вжити заходи щодо усунення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом внесення відповідних змін до рішення від 17.08.2017 №70 «Про скасування рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради від 29.10.2010 № 95».

Копію зазначеного рішення Адмінколегії № 38-р/к із супровідним листом від 12.10.2017 р. № 5-2/133, вручено ОСОБА_2 комітету Таврійської міської ради м. Нової Каховки Херсонської області (надалі за текстом рішення Відповідач).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У встановлений законодавством двомісячний строк рішення Адмінколегії № 38-р/к до господарського суду не оскаржено та на даний час не виконано.

ОСОБА_2 комітету від 09.10.2017р. № 02- 22/414 було повідомлено Відділення, що на черговому засіданні ОСОБА_2 комітету рішення від 17.08.2017 р. № 70 «Про скасування рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради від 29.10.2010р. №с 95», буде скасовано.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобовязані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання. Невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання в неповному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За порушення цієї норми закону посадові особи органів місцевого самоврядування несуть адміністративну відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення органу Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання у визначені в рішенні строки.

У випадку невиконання рішення, територіальні відділення Антимонопольного комітету України мають право звернутись до суду з позовом про зобовязання виконати рішення органів АМКУ.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету визначені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Такими підставами є:

1) неповне зясування обставин що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин що мають значення для справи і які визнано встановленими;

3) невідповідаість висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд погоджується з доводами позивача, в обґрунтування відповіді на відзив, про те, що оскарження рішення адміністративної колегії Відділення передбачає доведення ОСОБА_2 комітетом Таврійської міської ради Херсонської області наявності зазначених вище підстав, натомість, відзив на позовну заяву не містить аргументів та доказів того, що адміністративною колегією Відділення допущено хоча б одну з вище зазначених дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, повязані із зобовязанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обовязковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення з приводу незаконності та/або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено опісля закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 комітет Таврійської міської ради міста Нова Каховка Херсонської області (адреса місцезнаходження: 74989, Херсонська область, місто Таврійськ, м. Нової Каховки, вулиця І. Франка, будинок 29; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21296418) виконати рішення від 10.10.2017 № 38-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21292403).

3. Стягнути з ОСОБА_2 комітету Таврійської міської ради міста Нова Каховка Херсонської області (адреса місцезнаходження: 74989, Херсонська область, місто Таврійськ, м. Нової Каховки, вулиця І. Франка, будинок 29; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21296418) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21292403) 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 26 березня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов