КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа№ 927/1116/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 28.03.2018

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018

у справі № 927/1116/15 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою кредитора-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - правовий центр "Правекс"; кредитора-2- Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг"; провадження у справі закрито; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 у справі № 927/1116/15 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 28.03.2018.

У зв'язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 927/1116/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 927/1116/15 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

28.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 28.03.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Ліквідатор заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника кредитора, який не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2015 порушено провадження у справі, визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - правовий центр "Правекс" до боржника в розмірі 378 020,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Чернігівоптпродторг" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.09.2015 №22518.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою суду від 03.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів:

- публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у розмірі 1 220 700,33 грн., з яких 1 052 935,76 грн. із задоволенням у четверту чергу та 167 764,57 грн. - у шосту чергу.

- товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - правовий центр "Правекс" в розмірі 378 020,69 грн. із задоволенням у четверту чергу, а також 6 090,00 грн. судового збору із задоволенням у першу чергу.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 товариство з бмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону 26.11.2015 за № 25498 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 визнано поточні грошові вимоги кредитора - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до боржника у розмірі 33 541,27 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2016 припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Сиволобова М.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Срібного І.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.17 Срібного І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чернігівоптпродторг" відсторонено, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг" призначено арбітражного керуючого Кирика В.К. та встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з даними звіту ліквідатора (а.с. 33-73, т. 3) та з іншими матеріалами справи в результаті проведеної роботи виявлено та включено до реєстру вимог кредиторів з наступними вимогами:

- публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) у розмірі 1 256 677,60 грн., з яких 1 086 477,03 грн. із задоволенням у четверту чергу , 167 764,57 грн. - у шосту чергу, та 2 436 грн. судового збору - у першу чергу.

- товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - правовий центр "Правекс" в розмірі 384 110,69 грн., з яких 378 020,69 грн. із задоволенням у четверту чергу, а також 6090,00 грн. судового збору із задоволенням у першу чергу.

Згідно з вимогами ст. 41 Закону про банкрутство, вживались певні заходи щодо розшуку майнових активів банкрута (відповідні докази здійснення таких заходів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, крім іншого відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Разом з тим, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (ч. 3 ст. 46 Закону про банкрутство).

Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним до суду документів та наданих пояснень, відповідно до вимог ст. 46 Закону відповідними ліквідаторами банкрута у даній справі, з метою розшуку активів банкрута (рухомого, нерухомого майна, майнових прав, іншого майна), їх виявлення та можливого повернення, а також для встановлення наявності заборгованості перед бюджетами різних рівнів та державними позабюджетними фондами, було направлено запити до державних реєстраційних органів та установ, та отримані відповіді на них.

Згідно з листом Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради від 27.01.2016 № 39, право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ "Чернігівоптпродторг" не зареєстровано.

Листом від 03.02.2016 за №31/25/6-526, Регіональний сервісний центр в Чернігівській області повідомив, що згідно облікових даних за ТОВ "Чернігівоптпродторг" транспортних засобів не зареєстровано.

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.02.2016 № 09/01/2184, станом на 30.09.2015 ТОВ "Чернігівоптпродторг" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє.

Згідно з листом від 28.01.2016, відповідно до даних єдиного реєстру документів Департаменту дозвільних процедур Держархбудінспекції, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт та видачі дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Чернігівоптпродторг".

За даними Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист від 30.11.2015), записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ"Чернігівоптпродторг", відсутні.

За даними Управління Держпраці у Чернігівській області (лист від 22.12.2015 за №1034), об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах Держпраці, а також великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, власником яких є ТОВ "Чернігівоптпродторг" не зареєстровано.

Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, станом на 31.12.2012 відсутні зареєстровані за ТОВ "Чернігівоптпродторг" правовстановлюючі документи.

Згідно з банківськими виписками, які були долучені до звіту ліквідатора, кошти на поточних рахунках боржника відсутні.

За даними звіту ліквідатора, в результаті вжитих ліквідатором заходів встановлено відсутність у ТОВ "Чернігівоптпродторг" майна, майнових та немайнових активів банкрута. Дебіторська заборгованість ТОВ "Чернігівоптпродторг" не виявлена. У зв'язку з відсутністю у ліквідатора документації банкрута, він позбавлений можливості передати останню у відповідні Державні архівні установи.

Згідно даних Головного управління статистики у Чернігівській області (лист від 22.01.2016 №06-08/06) станом на 22.01.2016 у ТОВ "Чернігівоптпродторг" відсутні дочірні підприємства та відокремлені підрозділи, які стоять на обліку в ЄДРПОУ.

Згідно ліквідаційного балансу станом на 01.01.2018 активи у підприємства-банкрута відсутні. Згідно проведеної інвентаризації ліквідатором складено інвентаризаційні описи про відсутність оборотних та необоротних активів у банкрута (а.с. 60-64, т.3).

З поданих ліквідатором документів вбачається, що ним вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника і внаслідок вжитих заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Скарг на дії ліквідатора банкрута у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло.

Одночасно ліквідатором зазначено про ігнорування комітетом кредиторів запрошень на засідання комітету, апелянтом вказаного не спростовано. На думку ліквідатора, це свідчить про втрату інтересу з боку цих кредиторів до руху та результатів розгляду справи. У зв'язку з чим, комітетом кредиторів не було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Суд встановив, що ліквідатором неодноразово направлялись на адреси кредиторів: ПАТ "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7) та ТОВ "Експертно - правовий центр "Правекс" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд.5, оф. 117) повідомлення про збори кредиторів, призначені на 13.09.2017, 06.12.2017, 19.01.18. В якості доказів такого повідомлення ліквідатором надано відповідні повідомлення з копіями описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків про направлення на адресу кредиторів (а.с. 65-69, а.с. 82-85, т.3). В свою чергу, уповноважені представники кредиторів в судове засідання суду першої інстанції від 31.01.2018 також не з'явились, однак судом належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 210 та № 961. Таким чином, кредиторам було забезпечено можливість висловлення їх позиції щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Вказаного апелянтом не спростовано та представником апелянта не заперечувалось в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що ліквідатор неповно та неякісно здійснював заходи по виявленню майна банкрута, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю. Документально підтверджених відомостей про наявність майна боржника апелянтом до суду не надано.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку ст. 46 даного Закону.

Отже, зважаючи на підтвердження матеріалами справи здійснених в ліквідаційній процедурі заходів, у тому числі щодо затвердження звіту ліквідатора кредиторами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вчинення ліквідатором усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута дій шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів, та правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Належних та допустимих доказів на спростування цього висновку апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 31.01.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/1116/15 направити до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.04.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець