ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/1077/18

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання дій протиправними

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.03.2018 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання дій відповідача по направленню повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання протиправними.

Разом з позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу позивачу.

Ухвалою від 16.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 10.04.2018 о 16:00. Заяву про забезпечення позову судом призначено до розгляду разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

19.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та засобами факсимільного зв'язку позивач подав заяву про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову, вказавши суду на норму ст. 140 ГПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення сторін. Наполягаючи на прискоренні розгляду цієї заяви, позивач зазначив, що припинення/обмеження споживання природного газу в березні 2018 року призведе до зриву опалювального сезону, що, на його думку, стане неможливим поновити в майбутньому порушені права та інтереси як позивача (в частині отримання природного газу та виконання зобов'язань стосовно забезпечення споживачів міста теплом) так і мешканців міста, бюджетних установ тощо в отриманні послуг теплопостачання в таких погодних умовах.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи з цього питання, суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Не погоджуючись з розглядом заяви у засіданні суду, призначеним судом разом з позовом на 10.04.2018, позивач наполіг на фактичному розгляді заяви про забезпечення позову в дводенний строк, зазначивши при цьому, що строк розгляду позовних вимог є значно довшим, ніж строк розгляду заяви про забезпечення позову, а в даному випадку є нагальна потреба у відповідності до норм чинного законодавства терміново вжити заходи.

Так дійсно ч. 1 ст. 140 ГПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову в межах дводенного строку з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Однак, слід зауважити, що ця норма виконується судом у разі якщо наданих позивачем матеріалів достатньо для розгляду такої заяви.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд не вбачає наразі достатніх доказів для застосування заходів забезпечення позову, тому з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як того вимагає правова норма ч. 4 ст. 140 ГПК України.

Вказаною вище нормою ГПК України встановлено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд жодним чином не порушив приписи чинного законодавства, а навпаки для встановлення істини по справі дійшов висновку про розгляд цього питання у судовому засіданні із заслуховуванням доводів обох сторін. Посилання позивача на значно довший термін розгляду позовних вимог, чим заяви про забезпечення позову, не містить під собою достатнього обґрунтованого правового підґрунтя, оскільки суд розгляд цієї заяви призначив на стадії розгляду справи у підготовчому провадженні на перше судове засідання, а не на стадії вирішення спору у цій справі по суті, що не призводить до порушення процесуальних прав та обов'язків сторін, упередженості судді чи та затягування ним судового процесу. А відтак доводи позивача про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову є безпідставними.

До того ж, окрім самої заяви про прискорення розгляду питання про забезпечення позову, позивач не подає будь-яких нових додаткових доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову негайно без призначення судового засідання та виклику сторін у дводенний строк. А вивчивши подані разом з позовом матеріали, які наявні у справі, то суд не знайшов підстав для висновку про наявність неправомірних дій зі сторони відповідача стосовно обмеження позивача щодо розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але позивач навіть не вказує про це та не надає доказів.

Як зазначає позивач у заяві, що також підтверджується договором розподілу природного газу від 01.01.2016, відповідач, як оператор ГРМ, має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу (в цьому випадку позивачу) в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі: відсутності підтвердженого обсягу природного газу у споживача або перевищення його місячного підтвердженого обсягу природного газу; несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу.

В матеріалах справи містяться повідомлення відповідача, у яких зазначено про відсутність підтверджених оператором ГРМ обсягів природного газу на 01.03.2018.

З огляду на вищевказане та на письмові докази, подані позивачем, суд попередньо може дійти висновку про відсутність порушення у діях відповідача, про що також не зазначає сам позивач ні в позовній заяві ні в заяві про забезпечення позову, а тому для встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки об'єктивності доводів позивача суд і призначив судове засідання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову.

Тож, за таких обставин, розгляд питання про забезпечення позову відбудеться у судовому засіданні 10.04.2018 о 16:00, як призначено ухвалою суду від 16.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Взяти до уваги те, що розгляд заяви про забезпечення позову призначено у підготовчому засіданні з викликом сторін на 10.04.2018 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

- позивачу:

письмові пояснення, у яких вказати які протиправні дії чи порушення допущено відповідачем при обмеженні розподілу природного газу споживачу;

- відповідачу:

письмові пояснення з приводу поданої заяви про забезпечення позову;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1