УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/6085/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Національний банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенков В.В. за дов.

від відповідача: Демченко О.В. за дов.

Від третьої особи 1: Звада Р.В. за дов.

Від третьої особи 2: Голік О.А. за дов.

Від третьої особи 3: Кравчук А.С. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про:

- визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїв АТ "Златобанк" Славінського В.І. про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та Повідомленням про нікчемність за вих.№ 102 від 20.05.2016;

- визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" № 279 від 13.05.2015 в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287, від 20 травня 2015 року за вих. № 102.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 справу № 910/6085/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у зв'язку із набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, судом вирішено справу № 910/6085/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/6085/17 призначено на 16.01.2018.

12.01.2018 до суду від третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2018 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 826/15453/17 та № 826/2184/17.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник позивача подав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перебування або тимчасової відсутності на роботі 13.05.2015 Славінського В.І.

Також у судовому засіданні 16.01.2018 представником третьої особи-2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 30.01.2018.

24.01.2018 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи- 2 про закриття провадження у справі та відповідь на відзив третьої особи-2.

Ухвалою суду від 30.01.2018 підготовче засідання відкладено на 15.02.2018.

Ухвалами суду від 15.02.2018 відмовлено третій особі-2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та відмовлено третій особі 1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, закрите підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018.

29.03.2018 до суду від третьої особи 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 910/8132/17 за позовом Національного Банку України до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

У судовому засіданні 29.03.2018 представник третьої особа 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/8132/17.

У судовому засіданні 29.03.2018 представники третіх осіб 1, 2 подані клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, заявили усні клопотання про визнання причин пропуску строку для подачі відповідних клопотань до закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та визнання причин пропуску строку судом поважними, з огляду на відсутності інформації по справі № 910/8132/17 для загального доступу в Єдиною державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні або в інший строк, визнаний судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причини не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, пояснення представників третіх осіб 1, 2, суд прийшов до висновку, що строк для подачі третіми особа 1, 2 клопотань про зупинення провадження у справі підлягає поновленню, оскільки причини пропуску цього строку суд визнає поважними.

Розглянувши подані клопотання суд встановив наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/8132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії вказану справу разом із касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено про те, що:

- зі змісту постанов Верховного Суду України, у яких наведені різні правові позиції щодо юрисдикції адміністративних судів з розгляду спорів, що стосуються оскарження дій, бездіяльності, рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та зобов'язання її вчинити дії, вбачається відсутність правової визначеності з наведеного питання;

- суд дійшов висновку, що розмежування юрисдикції адміністративних та господарських судів щодо наведених спорів, які виникають під час ліквідації банку, є виключною правовою проблемою, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на що дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин 5 та 6 статті 302 ГПК України.

Таким чином, за наслідками вирішення касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/8132/17 буде розмежовано юрисдикції адміністративних та господарських судів у спорах, що стосуються оскарження дій, бездіяльності, рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та зобов'язання її вчинити дії.

Предметом розгляду у даній справи № 910/6085/17 є саме визнання дій протиправними та скасування рішення про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного між відповідачем та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та повідомленням про нікчемність за № 102 від 20.05.2016; про визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" №279 від 13.05.2015 в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614; про визнання протиправними та скасування повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України:

- судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу;

- порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 313).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками вирішення касаційних скарг у справі № 910/8132/17 буде розмежовано юрисдикції адміністративних та господарських судів у спорах, що стосуються оскарження дій, бездіяльності, рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та зобов'язання її вчинити дії, в той час як порушення правил юрисдикції господарських судів за приписами ГПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/6085/17 до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 910/8132/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк для подачі Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотань про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6085/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/8132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак