ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2018 року Справа № 915/49/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. № 17/1-5488 від 17.07.17

в ході підготовчого засідання

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 69а

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, 54018, м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 42А

про: стягнення з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект заборгованості в розмірі 136 410,40 грн. з яких: 108 952,80 грн. основна заборгованість, 7 953,55 грн. інфляційні втрати, 17 077, 23 грн. пеня, 2 906,94 грн. 3% річних.

19.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю МІК звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №0109/06 від 09.01.2017 в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект заборгованості в розмірі 136 410,40 грн. з яких: 108 952,80 грн. основна заборгованість, 7 953,55 грн. інфляційні втрати, 17 077,23 грн. пеня, 2 906,94 грн. 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю МІК 19.02.2018 надано до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект заборгованості в розмірі 136 326,35 грн. з яких: 108 952,80 грн. основна заборгованість, 7 953,55 грн. інфляційні втрати, 16 513,06 грн. пеня, 2 906,94 грн. 3% річних.

Позивач 21.03.2018 засобами електронного звязку надав до суд заяву в якій вказує, що немає можливості направити у відрядження із міста Запоріжжя до Господарського суду Миколаївської області свого представника через незадовільне фінансове становище, у звязку із чим просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.03.2018 вказав, що відповідачем сума основного боргу погашена у повному обсязі 12.03.2018 та 20.03.2018 в підтвердження чого посилається на платіжне доручення №1698 від 12.03.2018, №1693 від 12.03.2018, №1696 від 12.03.2018, №1673 від 12.03.2018, №1695 від 12.03.2018, які надає для залучення до матеріалів справи. Вказує, що платіжне доручення від 20.03.2018 надати в даному підготовчому засіданні не має можливості, у звязку з відсутністю його на даний час в наявності та надасть його в наступне підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.03.2018 надав клопотання в якому просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів для надання відзиву, додаткових доказів по справі, а саме платіжного доручення №2045 від 20.03.2018 та направлення їх на адресу інших учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, ч.1 ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу у строк до 03 квітня 2018 надати суду відзив на позов,

оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю МІК у строк до 10 квітня 2018

надати до суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог 3-6 ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Розяснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Розяснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук