ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2018 Справа № 905/526/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області, м. Запоріжжя

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони" Донецької області, м. Запоріжжя

до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9929953,60 гривень, пені у розмірі 512668,27 гривень

за участю представників сторін:

від позивача(скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю б/н б/д;

від відповідача(боржника): не зявився;

від ВДВС: не зявився;

Товариство з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9 929 953,60 гривень, пені у розмірі 512 668,27 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 14.03.2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області до державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія в частині стягнення пені у розмірі 512668,27 грн. - припинено, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9929953,60 грн. задоволені.

29.03.2013р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 22.08.2016р. було відновлено частково матеріали справи №905/526/13-г та видано дублікат наказу, поновлено строк його предявлення до виконання.

12.03.2018р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони" Донецької області надійшла скарга №1 від 05.03.2018р. про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити заходів щодо застосування процедури виконання наказу господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 13.03.2018р. вищевказану скаргу призначено до розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не виконується наказ господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013р., на майно боржника не накладено арешт та не розпочато процедуру продажу майна. Тому, вважає, що наказ має бути виконаний відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Представник позивача (скаржника) у судове засідання зявився, наполягав на задоволенні скарги.

Представники відповідача(боржника) та ВДВС у судове засідання не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси сторін поштової кореспонденції.

Також, в порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про призначення скарги до розгляду була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

22.03.2018р. на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення на адресу відділу копії позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому, таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 14.03.2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області до державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія в частині стягнення пені у розмірі 512668,27 грн. - припинено, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9929953,60 грн. задоволені.

29.03.2013р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 22.08.2016р. було відновлено частково матеріали справи №905/526/13-г та видано дублікат наказу, поновлено строк його предявлення до виконання.

Постановою від 09.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2С, відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013р. по стягненню з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 9 929 953,60 грн. та судового збору в сумі 68 820,00 грн.

Як підставу для звернення з даною скаргою позивач (скаржник) вказує на те, що на час подання скарги ніякої інформації щодо стягнення сум заборгованості стягувачем не отримано, хоча інформація, яка міститься у державних реєстрах, свідчить про те, що боржник не перебуває у стані припинення чи ліквідації.

На думку позивача (скаржника) на майно боржника повинен бути накладений арешт і розпочато процедуру продажу майна.

Вважає, що наказ має бути виконаний відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

За приписами пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто, законодавець повязує реалізацію ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з приписами пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Застосування ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» можливе лише при встановленні обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав визначених пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем (скаржником) до матеріалів скарги додано лист виконавчої служби №525/02.2-38/1500/02.2-38 від 19.02.2018р. з якого вбачається, що виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013р. входить до складу зведеного виконавчого провадження №48876638.

Основним видом діяльності боржника є добування камяного вугілля, відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», тимчасово, до 01.01.2019р., підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З вищенаведеного вбачається, що виконавчою службою не було встановлено обставин, для повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013р. за приписами пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а знаходиться на виконанні.

Наявність підстав для зупинення виконавчого провадження по Закону України Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» неможливо ототожнювати з підставами для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, застосування в даному випадку приписів ч.2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, скарга №1 від 05.03.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити заходів щодо застосування процедури виконання наказу господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У судовому засіданні 22.03.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2018р.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом 22.03.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна