УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3542/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 89 321 593,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 905/3542/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оскаржує судові рішення в частині стягнення 2 488,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1,00 дол. США =23,771646) станом на час звернення з позовною заявою складає 59 161, 92 грн., тому при зверненні з касаційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 436 грн., проте до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 2 436 грн.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

З огляду на викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 905/3542/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков