ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 Справа № 920/637/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/637/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» (с. Іволжанське)

про стягнення 295746 грн. 98 коп.,

За участю представників:

Від скаржника: ОСОБА_1

Від ДВС: ОСОБА_2

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2018 по справі № 920/637/14 скаргу ТОВ «Завод «Еко-Продукт» було прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

15.03.2018 до господарського суду Сумської області було подане клопотання представника скаржника ТОВ «Завод «Еко-Продукт» ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги на 21 березня 2018 у звязку з тим, що він 19 березня 2018 року буде складати іспити для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19 березня 2018 у господарському суді Сумської області по справі № 920/637/14, а представляти інтереси ТОВ «Завод «Еко-Продукт» по даній скарзі може лише ОСОБА_1

19.03.2018 господарський суд, враховуючи клопотання представника скаржника, відклав розгляд скарги на 22 березня 2018.

В судовому засіданні 22.03.2018, заслухавши пояснення представника скаржника та представника Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги з метою витребування додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду скарги ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на дії державного виконавця, оскільки наявні докази не дають можливість розглянути скаргу на дії державного виконавця повно та всебічно, як того вимагає Закон.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду скарги, зазначивши, що скарга повинна бути розглянута у десятиденний строк з дня її надходження до суду та вказав на упередженість суду щодо нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Статтею 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_3 проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З метою виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду у справі № 920/637/14 при розгляді скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд скарги ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на дії державного виконавця по справі № 920/637/14.

Керуючись ст. ст. 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на дії державного виконавця по справі № 920/637/14, у складі трьох суддів.

2. Призначити повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу суду у справі № 920/637/14.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць