Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/1525/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Биковського М.Ю.

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 про відхилення клопотання у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017

у справі № 904/1525/17

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Биковського М.Ю. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 904/1525/17, яка була подана до Вищого господарського суду України 04.12.2017 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2018 для розгляду справи №904/1525/17 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

Касаційна скарга арбітражного керуючого Биковського М.Ю. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 904/1525/17, не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До поданої касаційної скарги арбітражного керуючого Биковського М.Ю. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 904/1525/17 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, арбітражний керуючий Биковський М.Ю. зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Враховуючи викладене та п. п. 11 п. 1 Перехідних ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), слід дійти висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Оскільки до касаційної скарги арбітражного керуючого Биковського М.Ю. не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, у сумі 1600 грн. 00 коп., то касаційна скарга підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із даною касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ст. ст. 174, 234, 290, 292 та п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Биковського М.Ю. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 904/1525/17 залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Биковському М.Ю. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1600,00грн.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.