ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.Справа № 924/234/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про стягнення заборгованості у розмірі 1715000,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018р. сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка звернувся до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів заборгованості за договором поставки молока №ВСП/2009-17 у розмірі 1715000,20 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на:

- грошові кошти, що належать дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" і знаходяться на наступних банківських рахунках: №8 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805; №1539 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; та будь-яких інших рахунках дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", які можуть бути виявлені в процесі судового провадження;

- майно, належне дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" і заборони його відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом враховується наступне: відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Підставами, на які посилається позивач в обгрунтування задоволення заяви про забезпечення позову є те, що відповідач не здійснює жодних дій щодо погашення чи реструктуризації боргу, по відношенню до нього відкрито ряд виконавчих проваджень, частина його нерухомого майна знаходиться під забороною відчуження, що свідчить про ухилення відповідача від виконання рішень судів. Оскільки, як вважає позивач, відповідач має реальну можливість розпоряджатися належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, існує об'єктивна необхідність забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, відсутність дій по погашенню боргу, наявність виконавчих проваджень та заборона на відчуження нерухомого майна відповідача, а також те, що відповідач має реальну можливість розпоряджатися належним йому майном, не являються підставою для забезпечення позову. Будь-яких доказів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на те, щоб майно, в тому числі грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись не надано, а саме: не надано доказів реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, зняття відповідачем коштів з рахунків. Посилання позивача на те, що коштів на рахунках відповідача може не виявитись, є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами і, відповідно, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що заявником не подано доказів на підтвердження існування фактичних обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а доводи позивача грунтуються лише на припущеннях, необхідно відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод", в межах розміру ціни позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка у забезпеченні позову шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на: грошові кошти, що належать дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" і знаходяться на наступних банківських рахунках: №8 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805; №1539 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; та будь-яких інших рахунках дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", які можуть бути виявлені в процесі судового провадження; майно, належне дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" і заборони його відчуження.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2018р. та відповідно до пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (30403, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31),

3 - представнику позивача Кравцю Олександру Степановичу (01001, м. Київ, Рильський провулок, 6, 2-й поверх),

4 - відповідачу (31104, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47).

Всім рекомендованим з повідомленням.