ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17455/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції"

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стінгрей-Сіті"

розглянув у письмовому провадженні матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Сітайло Л.Г. - головуючого, Пашкіної С.А., Жук Г.А. від 30 жовтня 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стінгрей-Сіті"

про стягнення 106 129 232, 88 грн.

Історія справи

Обставини справи

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. по справі №910/17455/17 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

2. Клопотання позивача про відстрочення судового збору обґрунтовано віднесенням публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних та початком ліквідаційної процедури, що свідчить про перебування останнього у важкому фінансовому становищі. На підтвердження зазначеного позивач надав довідку Національного банку України з якої вбачається, що станом на 29.09.2017р. залишок коштів на накопичувальному рахунку банку № 1026 становить 3,82 грн.

3. Відмовляючи у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору місцевий суд виходив з приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої самі лише обставини, пов'язані з ускладненням господарської діяльності суб'єкта та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати або звільнення від неї, оскільки відповідно до указаної вище норми, особа-заявник повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

4. Таких належних та допустимих доказів заявником надано не було, а додана до позову довідка стосується лише одного рахунку заявника, відтак не свідчить про відсутність коштів, у розмірі достатньому для сплати судового збору, на інших рахунках, а також не є підтвердженням того, що майновий стан позивача дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто без розгляду.

6. Відмовляючи у задоволенні клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" мотивовано тим, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки розпочато процедуру ліквідації банку. Станом на 29.09.2017р, на накопичувальному рахунку публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в Національному банку України залишок коштів становить 3,82 грн., проте зазначене не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки такі обставини не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу. Так, апелянтом не надано доказів того, що станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою, в останнього відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних банківських рахунків тощо).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р., публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, передати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. до Київського апеляційного господарського суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Скаржник у своїх касаційній скарзі зазначає, що прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, Київський апеляційний господарський суд порушив право банку на захист своїх прав та законних інтересів, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

8. Скаржник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору та повертаючи позов, суд не перевірив, чи не втратить позивач можливість відстоювати свої права у суді, будучі неспроможний сплатити судовий збір.

9. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" мотивовано тим, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки розпочато процедуру ліквідації банку. Станом на 29.09.2017р., на накопичувальному рахунку Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в Національному банку України залишок коштів становить 3,82 грн.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

10. Верховний Суд не вбачає підстав не погодитися із господарським судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

11. Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені у ст. 94 ГПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

12. Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

13. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.

15. Таким чином, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

16. За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

17. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

18. Верховний Суд звертає увагу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції", що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування судом майнового стану сторін. При цьому відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену особу.

19. Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду, що залишок на накопичувальному рахунку ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в Національному банку України у розмірі 3,82 грн. не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки такі обставини не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.

20. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

21. Згідно зі статтею 4 вказаного Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

22. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

23. Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, на скрутне фінансове становище банку не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

24. Таким чином, доводи касаційної скарги про безпідставність висновків суду апеляційної інстанцій та неправильне застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим судовою колегією не беруться до уваги.

25. Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

26. При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

27. З огляду на викладене, твердження Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про обмеження апеляційним судом доступу позивача до правосуддя не знайшли підтвердження, з огляду на що, такі відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні.

28. Таким чином, апеляційний господарський суд, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

30. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

31. Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року

у справі № 910/17455/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.