ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10693/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23/3/18 від 23 березня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5303-К-О від 15 березня 2017 року, провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи

В засіданні брали участі: ОСОБА_3, довіреність №3985 від 26 березня 2018 року, заступник начальника

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996, яким в оренду Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було передане нерухому майно у будівлі, розташованій в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), право власності на яке підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу держаного майна №1-3317 від 14.12.1993, який посвідчено держаним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення технічної інвентаризації позивачем встановлено, що орендарем без згоди орендодавця здійснено ряд перепланувань та перебудов переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір та передати об'єкт оренди орендодавцеві.

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що згідно наявної інформації неможливо достеменно встановити яка площа приміщення була на момент укладення договору, оскільки не зазначено, які технічні характеристики приміщень були на момент передання їх орендареві. Відповідач зазначає, що на момент державної реєстрації прав, позивач мав інші документи, які підтверджували площу об'єкта оренди 3969,71 кв.м.

Також, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено в якому стані було передано майно, яке обладнання було в приміщенні, яка була площа та які характеристики приміщень, посилання позивача на факт здійснення перебудов та реконструкцій є безпідставним. Крім іншого, позивачем не доведено наявність у нього права власності на 7 поверх будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5.

20 березня 2018 року від П'ятої Дніпровської державної нотаріальної контори до господарського суду надійшов лист в якому повідомлено, що архів нотаріальних документів державної нотаріальної контори за 1993 рік зберігається в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області.

26 березня 2018 року на виконання ухвали господарського суду від 27 лютого 2018 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області було надано копію договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993 та копію запису з реєстру нотаріальних дій.

26 березня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача щодо клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз. Так, позивач зазначає, що саме ПАТ КБ "Приватбанк" є розпорядником оригіналу листа від 01.12.2016 відповідно до вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ЗУ "Про інформацію". Водночас, представник відповідача, а ні в запереченнях , а ні в клопотаннях про проведення експертиз, не наводить ґрунтовних доводів, які б давали підстави ставити під сумнів факт існування листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2016. І факт його підписання посадовою особою банку ОСОБА_5

Також, позивач вказує на те, що оскільки оригінал листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2016 станом на 26.03.2018 не був наданий, для проведення почеркознавчої та технічної експертизи відсутній предмет дослідження. Неможливість призначення та проведення експертизи визначається відсутністю можливості організувати прибуття до Господарського суду Дніпропетровської області особи, яка підписала лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2016 - ОСОБА_5, а відтак і подальшою неможливістю отримання експериментальних зразків почерку, що необхідні для проведення експертизи.

26 березня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, з приводу орендованої банком, з жовтня 1996 року по дату подання позову 29.12.2017, площі приміщення по вул. Ярослава Мудрого, 5. Так, за твердженням відповідача з 01.01.2015 банк фактично використовує 4 050 кв.м.

Також, 26 березня 2018 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №13255/18 від 26.03.2018) та пропонує на розгляд експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в листі від 20.09.2017 №Е.D.D.0.0.0.0/2-1608 тією особою, від імені якої вони визначені - директором відділення "ДРУ " ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6 чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що у відповідача відсутній оригінал листа від 20.09.2017 на адресу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за підписом директора відділення "ДРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6, на підставі якого було знято заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Лист від 20.09.2017, в якому міститься, на думку відповідача, недостовірний підпис, підтверджує той факт, що реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем було проведено з порушенням вимог Закону, а, отже, позивачем не підтверджено право власності на всю будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5 в повному обсязі.

Проведення експертизи ПАТ КБ "Приватбанк" пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2018 року позивачем було долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_9, в якій зазначається, що як свідку йому відомі обставини щодо демонтажу старих і встановлення нових перегородок на 4-му, 8-му, 9-му поверхах офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 5 (вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5), виконаних на замовлення ПАТ КБ "Приватбанк" у 2016-2017 рр. Зокрема, ОСОБА_9, як представник замовника, особисто приймав виконання наступних робіт з перебудови та/або перепланування приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5):

- згідно договору №19-08/2016 від 19.08.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" ідентифікаційний код - 14360570 та ТОВ "Елементстрой", ідентифікаційний код - 39659969, демонтаж/монтаж перегородок на 4-му поверсі,

- за договором №26-06 / 2016 від 26.06.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" ідентифікаційний код - 14360570 та ТОВ "Елементстрой", ідентифікаційний код - 39659969, демонтаж/монтаж перегородок на 8-му поверсі,

- відповідно до умов договору №15-08/2016 від 15.08.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" ідентифікаційний код - 14360570 та ТОВ "Елементстрой", ідентифікаційний код - 39659969, демонтаж перегородок на 9-му поверсі.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2018 року, було оглянуто матеріали інвентаризаційної справи на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (Ленінградська), 5, наданої Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради. З матеріалів реєстраційної справи судом було виготовлено та завірено копію реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особа та копію свідоцтва про право власності

Також, у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю надання часу для виконання ухвал господарського суду від 27 лютого 2018 року.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року об 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу у строк до 02 квітня 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

26.03.2018

Суддя ОСОБА_10