УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/255/15

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронюк Валерія Володимировича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

у справі Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, в особі Карпатського національного природного парку

до 1. Фізичної особи-підприємця Миронюк Валерія Володимировича

2. Ворохтянської селищної ради

про визнання недійсним рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 Фізична особа-підприємець Миронюк В.В. повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

Разом із касаційною скаргою ФОП Миронюк В.В. подана заява про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №909/255/15 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, і майнова вимога - зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи слідує, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно умов оскаржуваного договору про оренду землі від 18.11.2008 становить 206 632, 38 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі (206 632, 38 * 2%) +1 218,00 + 1 218,00) * 200% = 13137,30 грн.

Однак до касаційної скарги заявника додано у якості доказу сплати судового збору квитанцію №27 від 02.02.2018 що свідчить про сплату 9600, 00 грн.

Отже скаржником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Фізичній особі-підприємцю Миронюк Валерію Володимировичу необхідно подати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3537,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронюк Валерія Володимировича залишити без руху до 26.04.2018.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Миронюк Валерію Володимировичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції від 26.03.2018.

3. Фізичній особі-підприємцю Миронюк Валерію Володимировичу надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції від 26.03.2018.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський