ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 справа № 908/3528/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1,2: від третьої особи 1,2:Склярук О. І., Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О., Бондаренко К.Ю., не з'явились, не з'явились, не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.05.2017, прийняте в приміщенні господарського суду Запорізької області, зал судового засідання №217 о 15:55, повний текст рішення складено 09.06.2017
у справі№ 908/3528/16 (суддя Азізбекян Т. А.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерда", м.Дніпро 2.Лук'янчикова Олександра Миколайовича, м. Запоріжжя, 1.Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя 2.Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя розірвання договору, стягнення суми, повернення об'єкту нерухомого майна за актом прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерда», м. Дніпро (перший відповідач по справі) та Фізичної особи-підприємця Лукянчикова Олександра Миколайовича, м. Запоріжжя (другий відповідач по справі) в якій просило розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 р. № 1057, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Лукянчиковим Олександром Миколайовичем м. Запоріжжя; стягнути з Лукянчикова Олександра Миколайовича штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 № 1057 у сумі 14061 грн. 64 коп. перерахувавши грошові кошти за наступними реквізитами: Одержувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 690001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 2049580, Банк одержувача: МФО 813015, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, рахунок № 4385; повернути об'єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер 01 незавершену будівництвом будівлю (літ.-А), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна,11а від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерда» ( , 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна,11) до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на невиконання з боку другого відповідача по справі своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майна, приписи ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)».

29.05.2017 р. господарським судом Запорізької області по справі №908/3528/16 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 № 1057, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Лукянчиковим Олександром Миколайовичем. Стягнуто з Лукянчикова Олександра Миколайовича штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 у сумі 14 061 грн. 64 коп. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення. Суд визнав доведеним факт невиконання умов договору купівлі-продажу, що є підставою для розірвання такого договору та стягнення штрафу. У задоволені позовної вимоги щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва позивачу відмовлено з посиланням на приписи ст.388 ЦК України. Суд дійшов до висновку, що оскільки другий відповідач набув право власності на спірний об'єкт в порядку виконання рішення суду, то зазначена обставина унеможливлює витребувати цій об'єкт на користь позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі в частині відмови у задоволені позовних вимог про повернення об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 01) незавершену будівлю ( літ. - А) яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна,11а від ТОВ «Ерда» до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за актом прийому-передачі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги, в цій частині, задовольнити. В іншій частині, рішення по справі просить залишити без змін.

Вважає, що рішення по справі, в частині його оскарження, прийнято судом першої інстанції без з'ясування усіх обставин справи. Посилається на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими. Так, судом першої інстанції не було витребувано у Вознесенівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію та документи на підставі яких проведено прилюдні торги. Не з'ясовано обставини щодо заборгованості боржника, на підставі чого така заборгованість виникла і хто є стягувачем за виконавчим документом, на підставі якого фактично призначені торги. Судом не досліджувалися документи на підставі яких зареєстровано право власності на незавершену будівництвом будівлю, не досліджувалися документи, що підтверджують право власності ТОВ «Ерда» на дане майно. З урахуванням викладеного, наполягає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна та ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» та не враховані положення договору якими передбачені умови відчуження об'єктів та повернення майна у випадку невиконання покупцем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження. Також, відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. розгляд справи по суті призначено на 20.03.2018 р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою. За таких обставин, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або не правильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ( ст.269 Господарського процесуального кодексу України.)

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.09.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області ( продавець та позивач по цій справі) та Лук`янчиковим Олександром Миколайовичем ( покупець та відповідач по цій справі) підписано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні.

Згідно п.1.1 договору, продавець зобов'язувався передати у власність покупця державне майно - об'єкт незавершеного будівництва - професійно-технічне училище, розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, а покупець зобов'язувався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених цим договором.

Об'єкт продано за 1 406 164 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що покупець зобов'язаний в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації та прийняти об'єкт приватизації.

Покупець, відповідно до п.5.2. договору зобов'язаний добудувати об'єкт протягом трьох років ( п.5.2.1.); протягом одного року з моменту переходу права власності зобов'язаний оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації. ( п.5.2.5.)

Пунктом 5.2.2. договору передбачена можливість зміни профілю об'єкта приватизації. Також п.5.2.3. договору забороняється продаж об'єкта приватизації та земельної ділянки на якій він розташований, до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що на вимогу продавця покупець зобов'язаний до моменту введення об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акту підсумкової перевірки виконання умов цього договору надавати продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що за невиконання зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1, 5.2.3. та п.5.2.4. договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

За невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.5, 5.3 та 14.1 договору, покупець сплачує штраф в розмірі 1% від ціни продажу об'єкта приватизації за кожний випадок. ( п.7.4. договору)

В подальшому до договору купівлі-продажу сторонами вносилися зміни щодо терміну отримання дозволу на проведення робіт. (договір про зміну від 12.11.2007р., від 30.09.2008р., 02.06.2009р., 25.05.2011р.)

Судом першої інстанції також встановлено невиконання з боку покупця ( другого відповідача по цій справі) умов вищезазначеного договору купівлі-продажу, а саме: об'єкт незавершеного будівництва не добудовано, що є порушенням п.5.2.1. договору купівлі-продажу та підставою для його розірвання та стягнення відповідного штрафу. Обставина щодо невиконання умов договору підтверджується копією акту № 14 поточної перевірки від 27.05.2013р., який було додано позивачем до позовної заяви. (т.1, а.с. 29-30)

Матеріалами справи не спростована зазначена обставина, як під час розгляду у суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції також встановлено, що незавершена будівництвом будівля на час розгляду справи у суді належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерда» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 676, виданий 06.06.2013 р. видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О. зазначена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8236175.

Зазначена обставина також не спростована сторонами як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного перегляду.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що 07.02.2013 р. складено акт № 128/8 державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. З тексту акту вбачається, що спірне майно ( об'єкт незавершеного будівництва) було передано на реалізацію торгівельній організації для його продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 05/022/13/А- 2 від 04.02.2013 р. про проведення прилюдних торгів майно було придбано ТОВ «Ерда». З тексту акту також вбачається, що майно було передане на реалізацію для виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості виданих районним судами.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафу задоволено повністю. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення цих вимог виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, із договорів.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом зазначено спору є вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного в процесі приватизації у зв'язку з невиконанням покупцем його умов стосовно завершення будівництва.

Правовідносини які виникають під час приватизації регулюються насамперед Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору, невиконання або не належне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язання покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта, невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва: забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додаткових договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Матеріалами справи доведено, а сторонами не спростовано факт порушення умов договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва. У зв'язку з чим, права позивача по цій справі є порушеними, а позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафу такими , що підлягали задоволенню.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, а також доводів першого відповідача по цій справі, щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги щодо повернення спірного об'єкта від першого відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час розгляду апеляційної скарги, перший відповідач набув право власності на спірне майно шляхом його придбання на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Стаття 388 ЦК України встановлює. що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач) власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено власником або особою, які він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їх волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення третьої позовної вимоги

Посилання заявника апеляційної скарги ( позивача по справі) , як на підставу вимог щодо скасування рішення по справі, на недослідженість судом першої інстанції підстав виникнення у другого відповідача права власності, а також законності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, не можуть бути взяти судовою колегією до уваги, оскільки це не є предметом даного спору і повинно розглядатися у іншій справі.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив спірне рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 276 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права і процесуального права.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покласти на позивача по цій справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 276 Господарського процесуального кодексу України. Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3528/16 від 29.05.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3528/16 від 29.05.2017 р. залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 436, 98 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна