УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Гетьман Т.В. - представник, Кузнєцов М.А. - представник

Арб. керуючий не з'явився

Від ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери» Кобець Р.Ю. - представник

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" та клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О., замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

19.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2018 призначено до розгляду вказану заяву на 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018 представник боржника надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2017 у справі № 910/7038/17, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Заміна кредитора правонаступником була обґрунтована тим, що 31.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами поставки. Відповідно до зазначеного Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» перейшло право вимоги виконання Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" грошових зобов'язань у розмірі 1 534 095,60 грн.

Після цього 31.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» було укладено договір № 31/10-05 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» перейшло право вимоги виконання Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" грошових зобов'язань за договорами поставки у розмірі 1 534 095 грн. 60 коп.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, договір відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2017 у справі № 910/7038/17 визнано недійсним згідно вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України з підстав укладення спірного правочину без попередньої письмової згоди боржника - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", чим порушено права та законні інтереси останнього.

Наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, оскільки договір від 31.10.2016 про відступлення права вимоги до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договорами поставки на суму 1 534 095 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» було визнано недійсним, то він не породжує жодних юридичних наслідків. Відтак право вимоги до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договорами поставки на суму 1 534 095,00 грн. залишилося за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані», а тому підстави для заміни даного кредитора в межах справи про банкрутство № 44/258-б відсутні.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" скасувати.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" скасувати.

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк