КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 925/1566/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 (повний текст підписано 18.01.2017)

у справі № 925/1566/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 836170,53 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро-ЛТД" 696568,41 грн. основного боргу, 8420,00 грн. 3% річних, 47689,69 грн. інфляційних, 83492,43 грн. пені, 12542,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач 02.03.2018 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 12.03.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.01.2017, повний текст рішення складено 18.01.2017, його копія надіслана скаржнику 19.01.2017.

З апеляційною скаргою Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" до Київського апеляційного господарського суду звернулось лише 02.03.2018 (після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення).

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач вказує, що станом на дату винесення рішення керівник позивача Гончар Л.В. була одночасно і фінансовим директором відповідача, генеральним директором відповідача був Магдалюк І.В., єдиний учасник та засновник позивача, саме вказані особи відповідали за фінансову політику відповідача та запевнили відповідача у відсутності підстав для подання апеляційної скарги, а в грудні 2017 зазначені особи були звільненні з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика". Після аналізу рішення суду першої інстанції відповідачем було виявлено, що воно не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, отже скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини.

Проте, як встановлено судовою колегією, зазначені твердження скаржника є не недоведеними, оскільки на підтвердження викладеного апелянтом не було подано належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт (відповідач) був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56-57). Окрім того, повноважний представник відповідача був присутній у судовому засіданні першої інстанції 17.01.2017 згідно протоколу судового засідання від 17.01.2017 у справі №925/1566/16 (а.с. 62-63), за результатами якого прийнято судом оскаржуване рішення.

До того ж, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, з огляду на що вказані доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Крім того, з клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в апеляційній скарзі, не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений виникненням у скаржника обставин непереборної сили.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням викладеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017, відповідно до положень статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Повернути Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" апеляційну скаргу б/н від 28.02.2018 та додані до неї матеріали.

5. Матеріали справи №925/1566/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська