КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 911/1388/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. - адвокат

від Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: Коваленко Т.А. - представник за довіреністю

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017

про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 911/1388/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 177 186,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с. 214-220 т. 3), в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог прохальної частини скарги (а.с. 27 т. 4), просило:

- визнати дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність та дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750 грн.;

- визнати за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено частково:

- визнано недійсними та скасовано постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність та дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750 грн.;

- визнано за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання;

- у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем, в порушення положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника у повному обсязі шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, котрі незаконно були розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленного повідомлення про злочин.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в частині визнання дій Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, суд першої інстанції послався на те, що, оскільки постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 визнані недійсними та скасовані судом, задоволення вказаної вимоги скарги про визнання дій протиправними, передчасними та незаконними не призведе до відновлення порушених прав стягувача.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 (заявником в апеляційній скарзі помилково зазначено дату постановлення ухвали 05.01.2017 - примітка суду) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а також належних доказів направлення іншим сторонами у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За таких обставин, ухвалою від 11.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 600 грн. та докази про направлення сторонам копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення, та роз'яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 11.01.2018 заявник отримав 18.01.2018.

31.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, до якого додано копію платіжного доручення № 18 від 23.01.2018 на суму 1 600 та описи вкладення від 24.01.2018, які свідчать про направлення сторонам по справі додатків до апеляційної скарги на 24 аркушах.

Проте вказані докази не можуть свідчити про направлення сторонам копії апеляційної скарги № 4276 від 26.12.2017, оскільки з їх змісту слідує, що направлено було лише додатки до такої скарги.

З огляду на вказані обставини, ухвалою суду від 01.02.2018 апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 911/1388/16 повернуто без розгляду.

12.02.2018 Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що спірна ухвала прийнята на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотримання норм процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт зазначив про те, що:

- висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем, в порушення положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника у повному обсязі шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, котрі незаконно були розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленного повідомлення про злочин, не відповідають матеріалам виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення зокрема: 30.11.2016 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, 09.12.2016 - постанову про арешт коштів, які знаходяться у касі підприємства, 21.07.2017 - постанову про опис та арешт майна боржника (гороху врожаю 2017 року вагою 50 т), згідно отриманих відповідей від державних органів іншого майна, цінностей, на які можливо звернути стягнення за боржником, не виявлено;

- на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державним виконавцем неодноразово вживались заходи щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення його майна, на яке можливо звернути стягнення, та надання інформації стягувачу щодо ходу виконання рішення суду, зокрема й в період з 27.07.2017 по 06.10.2017, а саме: 03.08.2017 направлено відповідь на клопотання директора скаржника, відповідь на адвокатський запит та направлено повторні запити з метою отримання інформації про наявність майна, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної авіаційної служби України, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства доходів та зборів України, Відділу статистики у В.Олександріському районі, проте за наявними відповідями з вказаних державних органів майна за боржником не зареєстровано;

- розтрата описаного та арештованого майна була допущено не з вини відділу державної виконавчої служби, а з вини зберігача майна;

- висновок суду першої інстанції щодо порушення строків проведення виконавчих дій відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає дійсності та суперечить зазначеному закону, оскільки законом визначено лише строки проведення окремих виконавчих дій: арешт на майно (кошти) боржника, платіжні вимоги на примусове списання коштів, опис та арешт майна, зняття арешту з майна;

- оскільки державним виконавцем зазначені в Законі України «Про виконавче провадження» дії вчинені своєчасно та не допущено порушення процедури їх вчинення (що підтверджується матеріалами виконавчого провадження) тому ніяких порушень строків вчинення виконавчих дій не було.

Ухвалою від 22.02.2018:

- Високопільському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 06.03.2018;

- сторонам роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16.

27.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», в яких вказані особи просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» посилається на ті саме обставини, що й при зверненні до суду з цією скаргою, а саме на те, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, а відтак, повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним.

У поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» просить суд розглянути вказану справи без участі представника, адже прибути до суду вказана особа не має змоги.

Станом на 07.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило, з огляду на що ухвалою суду від 07.03.2018 справу призначено до розгляду на 26.03.2018.

На задоволення клопотання Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ухвалою суду від 12.03.2018 розгляд справи 26.03.2018 о 13:30 вирішено проводити в режимі відеоконференції та доручено Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 26.03.2018 о 13:30 у приміщенні Високопільського районного суді Херсонської області.

З огляду на задоволення вказаного клопотання, клопотання Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 19.03.2018 і є однаковими за змістом з попереднім задоволеним судом клопотанням, колегією суддів не розглядається.

Слід зазначити і про таке.

Заявником до апеляційної скарги додані додаткові докази, а саме засвідчені копії:

- листів Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 2815 від 03.08.2017, № 2820 від 03.08.2018, № 2817 від 03.08.2017, № 2818 від 03.08.2017, № 2821 від 03.08.2017, № 2822 від 03.08.2017, № 2824 від 03.08.2017, № 2823 від 03.08.2017, № 2819 від 03.08.2017, № 3214 від 06.09.2017;

- відповіді Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адвокатський запит № 2816 від 03.08.2017;

- повідомлення Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 3024 від 22.08.2017;

- заявки на реалізацію арештованого майна (для Сетам);

- актів державного виконавця від 26.09.2017 та від 04.10.2017, подання № 20 (повідомлення про злочин) вих. № 3400 від 26.09.2017, подання № 24 (повідомлення про злочин) вих. № 3473 від 06.10.2017;

- витягу з кримінального провадження № 0000282;

- Листа Відділу статистики у Великоолександріському районі Головного управління статистики у Херсонській області № 01-18/257 від 10.08.2017;

- листа Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби № 12.1.14-9143-17 від 04.09.2017

- листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/19178 від 22.09.2017.

Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час апеляційного перегляду, на дату прийняття оспореного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Частина 1 ст. 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Частинами 3, 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Заявник жодних обґрунтувань неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наводить, що виключає можливість суду встановити, що ненадання до суду першої інстанції додаткових доказів зумовлено причинами, які об'єктивно не залежали від заявника.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, додані заявником до апеляційної скарги додаткові докази, а саме засвідчені копії листів Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 2815 від 03.08.2017, № 2820 від 03.08.2018, № 2817 від 03.08.2017, № 2818 від 03.08.2017, № 2821 від 03.08.2017, № 2822 від 03.08.2017, № 2824 від 03.08.2017, № 2823 від 03.08.2017, № 2819 від 03.08.2017, № 3214 від 06.09.2017, відповіді Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адвокатський запит № 2816 від 03.08.2017, повідомлення Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 3024 від 22.08.2017, заявки на реалізацію арештованого майна (для Сетам), актів державного виконавця від 26.09.2017 та від 04.10.2017, подання № 20 (повідомлення про злочин) вих. № 3400 від 26.09.2017, подання № 24 (повідомлення про злочин) вих. № 3473 від 06.10.2017, витягу з кримінального провадження № 0000282, листа Відділу статистики у Великоолександріському районі Головного управління статистики у Херсонській області № 01-18/257 від 10.08.2017, листа Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби № 12.1.14-9143-17 від 04.09.2017 та листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/19178 від 22.09.2017, при апеляційному перегляді справи як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, відповідач 2 про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представників стягувача та Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю:

- до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено 20 000 грн. штрафу;

- до стягнення з відповідача 2 на користь позивача присуджено 157 186,44 грн. штрафу, 5 322,75 грн. витрат на послуги адвоката та 2 357,80 грн. судового збору, а всього 164 866,99 грн.

- до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 677,25грн. витрат на послуги адвоката та 300 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 30.06.2016 видано відповідні накази (а.с. 153-156 т. 1).

Як слідує з матеріалів справи, позивач під час виконання судового рішення у праві № 911/1388/16 звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність Відділу ДВС.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, у справі № 911/1388/16 повністю задоволено скаргу позивача на бездіяльність Відділу ДВС, визнано незаконною та протиправною бездіяльність Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у невиявленні і ненакладенні арешту на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб;

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.05.2017 та від 10.08.2017 у задоволенні скарг позивача на бездіяльність Відділу ДВС відмовлено повністю.

Вказані ухвали Господарського суду Київської області набрали законної сили, а відтак, в силу приписів ст. 75 ГПК України встановлені в них обставини не доказуються при вирішенні цього спору по суті.

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу ДВС (а.с. 214-220 т. 3), в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог прохальної частини скарги (а.с. 27 т. 4), просив:

- визнати дії Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови Відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність та дії Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750 грн.;

- визнати за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Відділом ДВС, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що накази про стягнення заборгованості з відповідача 2 позивачем у справі були пред'явлені до виконання, і 07.07.2016 Високопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Відділ ДВС) відкриті виконавчі провадження:

- № 51600492 - про стягнення боргу в сумі 20 000 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,26 грн.;

- № 51600361 - про стягнення боргу в сумі 164 866,99 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,26 грн.

З огляду на винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної до розгляду по справі № 911/1388/16, Відділом ДВС 28.09.2016 у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 були винесені постанови про повернення виконавчого документа (а.с. 6-8 т. 2), якими відповідні накази повернуті до Господарського суду Київської області.

Вказані накази після прийняття 10.11.2016 Київським апеляційним господарським судом постанови, якою рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін, за заявою позивача (с. 10 т. 2) отримані ним у Господарському суді Київської області та 21.11.2016 пред'явлені до виконання до Відділу ДВС.

Вищезгаданою ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2017, якою в задоволенні скарги позивача на бездіяльність Відділу ДВС відмовлено повністю і яка набрала законної сили, встановлено вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання наказів від 30.06.2016, виданих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Так, 21.11.2016 державним виконавцем:

- винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження;

- дано запит до ДПІ України про номера рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах - 22.11.2016 отримано відповідь про наявність 7-ми відкритих рахунків у банківських установах.

28.11.2016 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження за № 52996179.

30.11.2016 державним виконавцем:

- винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в ХФ АТ «Ощадбанк», та направлено до виконання до установи банку. Згідно з відповіддю банку від 06.12.2016 такі рахунки боржника відсутні;

- винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», та направлено до виконання до установи банку. Згідно з відповіддю банку від 09.12.2016 кошти на рахунках відсутні;

- винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме трьох розрахункових рахунків в ПАТ «Банк Форум», та направлено до виконання до установи банку. Згідно з відповіддю банку від 05.12.2016, останній перебуває в стадії ліквідації, тому не здійснює обслуговування рахунків клієнтів;

- винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та начальнику центру ТСЦ № 6542;

- направлено запит до Іванівської сільської ради про наявність земельних ділянок та іншого нерухомого майна, зареєстрованих за боржником. Згідно з відповіддю, боржник орендує 45,42 га землі в громадян на території сільської ради;

- направлено запит до Держгеокадастру у Високопільському районі про наявність зареєстрованої за боржником земельної ділянки. 13.12.2016 отримано відповідь, згідно з якою за боржником зареєстровано 50,0 га - фермерство, 511,55 га - оренда;

- направлено запит до ТСЦ 6542 про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно з відповіддю, транспортні засоби не реєстровані;

- направлено запит до Високопільського відділення Бериславського ВП про наявність зареєстрованої за боржником гладкоствольної вогнепальної зброї. 22.12.2016 отримано відповідь, згідно з якою вогнепальна зброя не зареєстрована;

- направлено запит до інспекції держтехнагляду про наявність зареєстрованої за боржником сільгосптехніки та сільгоспінвентаря;

- направлено запит до відділу статистики у Великоолександрівському районі про надання інформації, а саме «Форми державного статистичного спостереження № 2- ферм «Основні показники господарської діяльності фермерського господарства». Згідно з відповіддю від 13.12.2016, запитувані дані є конфіденційною інформацією, та її розголошення заборонено;

- направлено запит до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ про задекларовані доходи боржника, що були ним отримані за 2015 рік. Згідно з відповіддю від 08.12.2016, ФГ «Вікторія» за 2015 рік було задекларовано чистий дохід 0 грн. (відсутній);

- направлено запит до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявності у боржника плавзасобів. 31.01.2017 отримано відповідь, згідно з якою дані відносно боржника в Державному суднового реєстрі відсутні;

- направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо наявності боржника серед власників пакетів акцій емітентів. 16.12.2016 отримано відповідь, згідно з якою відомості, щодо боржника відсутні;

- направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності щодо одержання боржником контрольних марок. 24.01.2017 отримано відповідь, згідно з якою боржник з заявами про одержання контрольним марок не звертався, до Єдиного реєстру не внесений;

- направлено запит до Міністерства доходів і зборів України щодо оформлення боржником зовнішньоекономічних операцій. Згідно з відповіддю від 13.12.2016, боржник в реєстрі осіб, які здійснювали зовнішньоекономічні операції відсутній;

- направлено запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявності боржника серед власників тварин. Відповідь не отримано (адресат вибув);

- направлено запити до Державної авіаційної служби щодо наявності у боржника повітряних суден та до ДП «Держреєстри України», щодо наявності боржника в Базі даних «ЗЕРНО». Відповіді на вказані запити станом на момент судового розгляду скарги не отримано.

09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться в касі підприємства - боржника, яку направлено для виконання на адресу боржника.

15.12.2017 державним виконавцем складено акт з представником боржника про неможливість виконати постанову у зв'язку з відсутністю каси.

Також ухвалою суду від 10.08.2017 встановлені обставини:

06.12.2016 від стягувача надійшло клопотання, на яке надано відповідь;

03.02.2017 державним виконавцем в присутності представника боржника складено акт щодо наявності майна та перспектив виконання рішення суду;

06.03.2017 направлено запит до відділу Держгеокадастру щодо зареєстрованих земельних ділянок за ФГ «Вікторія». Згідно з відповіддю від 06.03.2017, за боржником обліковуються земельні ділянки загальною площею 497,16 га, в тому числі 40,0 га - постійне користування, 253,35 га - оренда земельних часток ( паїв), 203,81 га - оренда земель державної власності;

21.03.2017 державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо залишків коштів на рахунках боржника. Згідно з відповіддю банку від 03.04.2017, один рахунок закритий 31.08.2009, другий рахунок не обслуговується;

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є обтяження - арешт рухомого майна, яке зареєстроване 10.04.2014 терміном дії до 10.04.2019;

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована оренда земельних ділянок площею 30,136 га. Обтяжено згідно з постановою від 28.11.2016;

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 28.02.2017 нові рахунки боржником не відкривались;

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, боржником змінено місцезнаходження. Нова адреса: с. Благодатне вул. Гагаріна, буд. 24 Високопільського району Херсонської області. З 08.02.2017 року керівник - Худоба Таїсія Василівна;

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 06.03.2017 боржник перебуває в стані припинення;

19.04.2017 направлено запит до Великоолександрівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, щодо отримання інформації про фінансування страхувальника протягом 2015-2016 років. Станом на момент судового розгляду скарги відповідь ще не отримано;

10.05.2017 направлено повторний запит до Державної податкової служби України щодо наявних відкритих рахунків. Згідно з відповіддю, нові рахунки боржником не відкривались;

11.05.2017 направлено запити до сільських рад щодо наявності посівів сільгоспкультур на орендованих земельних ділянках ФГ «Вікторія», їх площ, виду, культур. Станом на момент судового розгляду скарги відповідь не отримано;

12.05.2017 направлено запит до відділу Агропромислового розвитку Високопільської РДА щодо наявності посівів сільгоспкультур на орендованих земельних ділянках ФГ «Вікторія», їх площ, виду, культур;

Згідно з відповіддю від 13.05.2017, площа посівів ФГ «Вікторія» згідно статистичної звітності 29-сг становить 170 га озимої пшениці. Посів ярих культур продовжується;

14.06.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до боржника та стягувача про проведення виконавчих дій 06.07.2017, в якому він вимагав забезпечити явку представників боржника та стягувача;

06.07.2017 на адресу Відділу ДВС надійшло повідомлення від позивача з проханням провести заплановані виконавчі дії без їх участі;

06.07.2017 державним виконавцем здійснено виїзд на орендовані земельні ділянки боржника та встановлено посів гороху загальної площею 45,42 га, який знаходиться в стадії повного дозрівання, про що складено акт державного виконавця з спеціалістом з земельних питань 2-гої категорії Іванівської сільської ради;

Згідно з переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, до такого майна віднесено незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством;

21.07.2017 представником боржника повідомлено, що посів гороху зібраний та перебуває у складських приміщеннях в с. Миколаївка. Цього ж дня державним виконавцем здійснено виїзд до с. Миколаївка та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: горох врожаю 2017 року вагою 50 тон, який належить ФГ «Вікторія»;

01.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та експерту для встановлення вартості описаного та арештованого майна;

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, якою відмовлено у задоволенні скарги відповідача 2 на дії Відділу ДВС і яка набрала законної сили у встановленому законодавством порядку (а.с. 29-34 т. 4), встановлено чинення державним виконавцем таких виконавчих дій:

22.08.2017 до Відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку по визначені ринкової вартості гороху, що належить ФГ «Вікторія», який знаходиться за адресою: с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області. Відповідно до звіту, вартість описаного майна складає 207750 грн. Вартості описаного та арештованого майна було достатньо для задоволення вимог стягувача;

22.08.2017 сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна згідно з експертною оцінкою;

08.09.2017 до Відділу ДВС надійшов лист від стягувача, згідно з яким той погодився з вартістю описаного майна;

06.09.2017 документи щодо проведення реалізації майна боржника шляхом проведення електронних торгів по зведеному виконавчому провадженні № 52996179 направлені до Херсонської філії ДП «Сетам»;

13.09.2017 описане майно ДП «Сетам» виставлено на прилюдні торги - лот № 238715;

26.09.2017 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія». Згідно з відповіддю, нові рахунки не відкривались;

26.09.2017 державним виконавцем здійснено перевірку наявності описаного та арештованого майна, якою встановлено, що описане та арештоване майно ФГ «Вікторія» - горох врожаю 2017 року в кількості 50 т. відсутнє. Зберігач майна Худоба Ю.А. повідомити місце знаходження майна та пред'явити його для огляду відмовився, про що було складено акт державного виконавця;

Враховуючи те, що в діях зберігача описаного та арештованого майна Худоба Ю.А. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, 26.09.2017, до Високопільського відділення поліції Бериславсього відділу поліції ГУНП у Херсонській області направлено подання (повідомлення про злочин);

28.09.2017 вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

04.10.2017 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою знаходження боржника з метою перевірки майнового стану. Виїздом встановлено, що за боржником майна, коштів чи транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт.

Постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.10.2017 позивач звернувся до суду першої інстанції з цією скаргою.

При розгляді вказаної скарги суд першої інстанції зазначив про те, що державним виконавцем, в порушення положень ст.ст. 10, 18, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не вжито всіх виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області у цій справі, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника у повному обсязі шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, котрі незаконно були розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленного повідомлення про злочин, з огляду на що задовольнив вимоги скарги в частині:

- визнання недійсними та скасування постанови Відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- визнання незаконною та протиправною бездіяльность та дії Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750 грн.;

- визнання за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльность Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання дій Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки вказані постанови про повернення наказів вже визнані недійсними та скасовані судом, задоволення такої вимоги, як визнання дій протиправними, передчасними та незаконними, не призведе до відновлення порушених прав стягувача.

Колегія суддів не може повністю погодитись з судом першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оспорюваній ухвалі судом першої інстанції надано правову оцінку обставинам з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату її прийняття - 08.12.2017, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали суд застосовує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

Суд першої інстанції, вирішуючи скаргу, дійшов висновку, що до правовідносин застосуванню підлягає ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Так, п. 7 Прикінцевих те перехідних положень ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII встановлює, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Також у постанові Верховного Суду України № 3-52гс12 від 20.11.2012 зазначено, що до правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на підстав якої державним виконавцем винесені оспорювані постанови, встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 10 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, в період із 28.07.2017 по 06.10.2017 Відділ ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 мав проводити перевірку майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, проте доказів вчинення таких дій, окрім направлення 26.09.2017 запиту до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія», Відділом ДВС до суду першої інстанції надано не було.

За таких обставин, є правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльность Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Однак, слід врахувати, що ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку послався позивач і з яким погодився суд першої інстанції, встановлює порядок виплати стягнутих грошових сум, в той час як у спірниму випадку має бути застосована норма ст. 48 зазначено Закону, яка визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення цих вимог підлягає зміні, задоволенню підлягає вимога про визнання за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльность Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Щодо вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльность та дії Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750 грн., слід зазначити таке.

Як слідує з матеріалів справи, майно боржника - горох врожаю 2017 року у кількості 50 тон було державним виконавцем описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання керівнику боржника, проте в подальшому при перевірці наявності такого майна 26.09.2017 державним виконавцем встановлено, що описане та арештоване майно ФГ «Вікторія» горох врожаю 2017 року в кількості 50 т. відсутнє, а зберігач майна Худоба Ю.А. повідомити місце знаходження майна та предявити його для огляду відмовився.

Отже, вказане майно зникло під час перебування його на відповідальному зберіганні.

Водночас приписи ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» не забороняють передавати майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів - примітка суду) на зберігання боржникові.

За таких обставин, дії Відділу ДВС щодо передачі гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон на відповідальне зберігання керівнику боржника не суперечать положенням ЗУ «Про виконавче провадження», в той час як за приписами ЦК України саме на зберігача майна покладається відповідальність за його зберігання.

Слід зазначити і про те, що приписи ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлюють обов'язку державного виконавця вчиняти будь-які додаткові дії щодо забезпечення збереження майна, переданого на відповідальне зберігання.

Отже, підстави для задоволення вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та дії Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750 грн. відсутні. Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вказаної вимоги підлягає скасуванню, у її задоволенні відмовляється.

Щодо вимог про визнання недійсними та скасування постанов Відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 та визнання дій Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними слід зазначити таке.

Суд першої інстанції, враховуючи матеріали справи, обґрунтовано встановив, що державним виконавцем, в порушення положень ЗУ «Про виконавче провадження», не вжито всіх виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області у цій справі, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника у повному обсязі шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, котрі незаконно були розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленного повідомлення про злочин.

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання недійсними та скасування постанов Відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16. Ухвала суду першої інстанції щодо вказаних вимог залишається без змін.

З відмовою судом першої інстанції вимог в частині визнання дій Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними лише з тих підстав, що задоволення таких вимог не призведе до відновлення порушених прав стягувача, колегія суддів погодитись не може, адже за приписами як ГПК України, так і ЗУ «Про виконавче провадження» допускається, в тому числі, і оскарження дій державних виконавців.

Водночас слід врахувати, що до компетенції суду не відноситься право визнавати дії державного виконавця передчасними, в той час як визнання дії одночасно протиправними та незаконними фактично є одним і тим самим.

За таких обставин, викладена вище вимога скарги підлягає частковому задоволенню, а саме, задовольняється вимога про визнання дій Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», незаконними. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаної вимоги підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при постановленні оспореної ухвали судом першої інстанції мали місце неправильне застосування норм матеріального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з огляду на що ухвала Господарського суду Київської області від 08.12.2017, прийнята за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає зміні, скарга задовольняється частково - задоволенню підлягають вимоги про:

1. визнання дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними;

2. визнання недійсними та скасування постанов Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

3. визнання за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

У решті вимог скарги відмовляється.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольняється частково.

За приписами ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Водночас відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на обставини справи та підстави виникнення спору сторін, колегія суддів покладає витрати за подання апеляційної скарги на Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області змінити.

3. Викласти пункти 2-5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, прийнятої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в такій редакції:

« 1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задовольнити частково.

2. Визнати дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними;

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

4. Визнати за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання;

5. У решті вимог скарги відмовити.»

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1388/16.

Повний текст постанови складено: 29.03.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна