Справа № 909/208/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Групп", проспект Бажана, 144, офіс 157, м. Київ,02140

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ,76004

про стягнення заборгованості у сумі 6683568,30грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 13.02.17

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Груп" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у сумі 6683568,30грн.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 11.04.17 зупинено провадження у справі №909/208/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Груп" до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у сумі 6157665,00 грн. до вирішення справи №910/5064/17 за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до товариств з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Груп" та "Євроконсалтсервісгруп" про визнання недійсним договору цесії №23/11-15-1 від 23.11.15, що розглядається господарським судом м.Києва та зобов"язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.18 поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 20.02.18. Ухвалою суду від 05.03.18 відкладено підготовче засідання на 15.03.18.

В судовому засіданні 15.03.18 оголошувалася перерва до 27.03.18.

В судове засідання відповідач не з"явився, однак 23.03.18 відповідачем подано письмові пояснення вих.№09-02/431 від 23.03.18(вх.№4721/18 від 23.03.18) та клопотання про відкладення розгляду справи вих.№09-02/422 від 23.03.18(вх.№4722/18 від 23.03.18). Зазначене клопотання мотивоване неможливістю явки в судове засідання представника відповідача - ОСОБА_2 у зв"язку з участю у іншому судовому засіданні. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідачем подано копію повістки про виклик до суду .

За змістом ч.3ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не визначає, чому саме участь представника відповідача - ОСОБА_2 є обов"язковою і причини, з яких не може з"явитися в судове засідання інша уповноважена особа товариства, зокрема керівник або ОСОБА_3, якого довіреністю №69 від 14.03.18( яка міститься в матеріалах справи) уповноважено представляти інтереси Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з усіма правами, що надані законодавством України, зокрема, відповідачу.

Приписами статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається(ст.43 ГПК України).

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги приписи ч.3ст. 177 ГПК України щодо строку підготовчого провадження, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні не підлягає задоволенню. При цьому, судом враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Крім того, 15.03.18 відповідачем подано клопотання вих.№09-02/396 від 14.03.18(вх.№ 3642/18 від 15.03.18) про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання вих.№09-02/398 від 15.03.18(вх.№3643 від 15.03.18) та вих.№09-02/397 від 14.03.18(вх.№3644/18 від 15.03.18) про витребування нових доказів.

Розглянувши клопотання вих.№09-02/396 від 14.03.18(вх.№ 3642/18 від 15.03.18) про призначення почеркознавчої експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, і для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд констатує, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. У противному випадку це є затягуванням справи. З огляду на те, що суд може самостійно надати оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" вих.№09-02/396 від 14.03.18(вх.№ 3642/18 від 15.03.18) про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому, судом враховано заперечення представника позивача щодо даного клопотання, викладені у письмових запереченнях вих.№14 від 27.03.189вх.№4902/18 від 27.03.18).

Щодо клопотань відповідача вих.№09-02/398 від 15.03.18(вх.№3643 від 15.03.18) та вих.№09-02/397 від 14.03.18(вх.№3644/18 від 15.03.18) про витребування нових доказів суд констатує наступне.

Згідно з вимогами ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У такому клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, клопотання відповідача про витребування доказів зазначеним вимогам не відповідають, що унеможливлює їх задоволення. Зокрема, суд констатує, що відповідачем не подано суду доказів вжиття відповідачем заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Посилання відповідача на звернення до позивача у телефонному та електронному режимі щодо отримання таких доказів судом не приймаються до уваги, оскільки в контексті ст. 73 ГПК України відповідачем не подано суду доказів такого звернення.

В контексті наведеного, враховуючи заперечення представника позивача в судовому засіданні та у письмових запереченнях вих.№15 від 27.03.18(вх.№4899/18 від 27.03.18) щодо даних клопотань, приймаючи до уваги приписи ст.ст.13, 43 ГПК України, судом відмовлено в задоволенні клопотань про витребування нових доказів вих.№09-02/398 від 15.03.18(вх.№3643 від 15.03.18) та вих.№09-02/397 від 14.03.18(вх.№3644/18 від 15.03.18).

За змістом ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. У цій же статті наведено підстави відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, яких для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом, у відповідності до вищенаведених правових норм, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, слід закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 43, 56, 81, 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відкладення підготовчого засідання від 23.03.18 вих.№ 09-02/422(вх.№4722/18 від 23.03.17), клопотання вих.№09-02/396 від 14.03.18(вх.№ 3642/18 від 15.03.18) про призначення почеркознавчої експертизи, клопотань про витребування нових доказів вих.№09-02/398 від 15.03.18(вх.№3643 від 15.03.18) та вих.№09-02/397 від 14.03.18(вх.№3644/18 від 15.03.18).

2. Закрити підготовче провадження по справі № 909/208/17.

3. Призначити справу № 909/208/17 до розгляду по суті на 17.04.18 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 13.

4. Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58, 60 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.03.18.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П.Я.