22 березня 2018 року Справа № 913/683/17
Провадження № 17/913/683/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" від 05.03.2018 № б/н про відстрочення виконання судового рішення від 12.10.2017 у справі № 913/683/17 за позовом
Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2 435 050 грн. 42 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16.02.2018 № 17/14;
від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 01.09.2017 № 01-026-258.
05.03.2018 (згідно поштового штемпеля) до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 331 ГПК України звернулось Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" з заявою від 05.03.2018 № б/н про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/683/17 на один рік з дня ухвалення рішення суду до 12.10.2018.
Справа № 913/683/17 розглядалась суддею Фоновою О.С. У звязку з перебуванням судді Фонової О.С. у тривалій відпустці заява про відстрочення виконання судового рішення згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 передана на розгляд судді Рябцевій О.В.
На обґрунтування заявленої вимоги відповідач посилається на знаходження підприємства на території проведення антитерористичної операції, дію з 12.02.2017 Конвенції № ЦДЗО/0000074 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів, у тому числі: на станцію Комунарськ, втрату управлінського контролю над виробничими активами у м. Алчевську, у звязку із вчиненням кримінального правопорушення з боку невстановлених осіб, а також важкий фінансовий стан боржника.
Ухвалою суду від 12.03.2018 вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 22.03.2018, зобовязано сторін надати витребувані ухвалою документи.
19.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшли додаткові пояснення від 14.03.2018 № б/н від 14.03.2018, в яких заявник зазначає, що на момент звернення з заявою про відстрочення виконання судового рішення Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік не було сформовано. За даними річної фінансової звітності збитки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за 2017 рік збільшились та склали 7 739 637 тис. грн., тоді як за 9 місяців 2017 року збитки становили 2 241 772 тис. грн.
Позивач проти надання відстрочення виконання рішення суду заперечує, оскільки наведені відповідачем підстави не є виключними та поважними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання рішення. Крім того, відстрочення виконання рішення призведе до значного порушення матеріальних інтересів позивача та його фінансового стану, оскільки згідно Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017 року збитки товариства складають 335 668 тис. грн., а згідно звітів про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2017 кредиторська заборгованість становить 1 088 095,4 тис. грн., з яких прострочена 757 929,5 тис. грн., дебіторська заборгованість 148 788,5 тис. грн., прострочена 41 313,4 тис. грн. Станом на 12.01.2018 існувала заборгованість по заробітній платі за листопад 2017 року.
Оцінивши надані докази і доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/683/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованість в сумі 1 357 570 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 124 021 грн. 08 коп., інфляційні втрати в сумі 953 153 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 36 521 грн. 18 коп., всього 2 471 265 грн. 98 коп. Розстрочено виконання рішення на три місяці, починаючи з листопада 2017 року по січень 2018 року включно, зі сплатою щомісяця 823 755 грн. 33 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування клопотання про надання розстрочення відповідач зазначав, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, де проводиться антитерористична операція, залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва.

Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату. Нестабільне енергопостачання комбінату посилює ризики передчасного аварійного виведення із ладу технологічного, енергетичного, механічного устаткування і систем автоматики металургійних агрегатів через раптове припинення подачі електроенергії. Усунення наслідків аварійних ситуацій в основних цехах комбінату є досить витратним у фінансовому, технічному і організаційному плані, оскільки відновлення дорогого і унікального устаткування і систем автоматики потребує істотних матеріальних витрат та тривалих затримок при заміні елементів, що вийшли з ладу.

Крім того, відповідач зазначав, що найближчим часом сподівається отримати кошти зі сплати дебіторської заборгованості в сумі 25869797,56 доларів США від контрагентів-нерезидентів, які були предметом розгляду ОСОБА_3 комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справах АС № 112к/2016 та АС № 161к/2016. На даний час розглядається питання про примусове виконання даних рішень. Крім того, ОСОБА_3 комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 30.08.2017 прийняті рішення у справах АС № 536р/2016 та АС № 546р/2016 про стягнення на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" ,86 російських рублів, і саме за цих обставин відповідач гарантує виконання графіку розстрочки виконання судового рішення.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки на сім місяців заперечував, у звязку з чим проаналізувавши доводи позивача, суд дійшов висновку, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду у даній справі.

Враховуючи зазначене, а також те, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, тобто на непідконтрольній на даний час Україні території, де проводиться антитерористична операція, надання розстрочки виконання судового рішення надасть можливість реальної сплати грошових коштів частками з певним інтервалом у часі, у звязку з чим суд частково задоволив заяву відповідача.

На виконання даного рішення Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" видано наказ від 30.10.2017 № 913/683/17.

Оскільки рішення суду, з урахування наданої розстрочки, не виконано позивач предявив наказ до виконання до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва.

Постановами приватного виконавця від 27.02.2018 відкритого виконавче провадження № 55892468 з примусового виконання наказу від 30.10.2017 № 913/683/17 та вказане виконавче провадження обєднано у зведене виконавче провадження № 55894776.

Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідні положення також містяться в ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 331 ГПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Разом з тим, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочки виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (з протоколами).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Як вбачається із поданої заяви, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на рік з дня його ухвалення.

При цьому, заява обґрунтована як доводами, які існували на час прийняття судового рішення і надання розстрочення його виконання, так і додатковими обставинами. А саме, втратою з 19.12.2017 управлінського контролю над виробничими активами у м. Алчевську, у звязку із вчиненням кримінального правопорушення з боку невстановлених осіб представників так званої "Луганської народної республіки", інформація про що була внесена до Єдиного реєстру досудових проваджень за № 0000247 та почато досудове розслідування.

Крім того, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2017 та Звіту про фінансові результати за 2017 рік, з якого вбачається, що збитки підприємства за 2017 рік склали 7 739 637 тис. грн.

Безперечно, вказані боржником обставини впливають на ведення господарської діяльності відповідача з 2014 року. Втім, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перереєструвалось 14.01.2016 в м. Сєвєродонецьк, що знаходиться на підконтрольній українській владі території, відкрив банківські рахунки і здійснює фінансові операції за результатами господарської діяльності. Зокрема, відповідач при вирішенні справи по суті зазначав, що виконання судового рішення можливе за рахунок стягнення боргу з його боржників ОСОБА_3 комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. Однак, фактично рішення у цій господарській справі взагалі не виконувалось навіть частково.

Як свідчить зміст поданої заяви боржник взагалі не зазначає про відповідні дії, які будуть ним вчинятись протягом строку відстрочення для настання реальної можливості виконання рішення суду із спливом одного року, відповідні докази на підтвердження своїх сподівань/очікувань чи запланованих дій не надано.

Боржник не надав переконливих доказів можливості виконання судового рішення після 12.10.2018 з огляду на відсутність у нього управлінських повноважень стосовно виробничих активів у м. Алчевську і непрогнозованість вирішення конфлікту на сході України.

Зазначене свідчить не лише про недотримання принципу співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора (погашення боргу), однак і про відсутність реальних підстав вважати можливим отримання в подальшому стягувачем присуджених йому рішенням суду коштів через рік відстрочення виконання, про яке просить боржник.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" теж знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка контролюється українською владою, та складна економічна ситуація у цьому регіоні стосується обох сторін.

Слід також зазначити, що в розумінні ст. 331 ГПК України важкий фінансовий стан заявника не є тією виключною обставиною, яка б давала підстави для відстрочення виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) залежить, зокрема від власної діяльності субєкта господарювання заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на один рік, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та не було б виправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" від 05.03.2018 № б/н про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/683/17 на один рік з дня ухвалення рішення суду до 12.10.2018 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" від 05.03.2018 № б/н про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/683/17 на один рік з дня ухвалення рішення суду до 12.10.2018 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22.03.2018 та підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції в десятиденний строк з дня її проголошення.

3.Повний текст ухвали складено і підписано 26.03.2018.

Суддя О.В.Рябцева