ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа № 915/153/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Скалов С.Ю дов.№435 від 12.05.2017,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності Коновалова Владислава Володимировича, 54046, АДРЕСА_1

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності Добровольського Володимира Юльяновича, 56500, АДРЕСА_2

про: стягнення 15 000,00 грн.

22.02.2017 Суб'єкт підприємницької діяльності Коновалов Владислав Володимирович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 21.02.2018, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Добровольського Володимира Юльяновича грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., сплачені в якості авансу за Договором підряду від 10.04.2017 №484.

Позов обґрунтовує з підстав відмови позивача від Договору будівельного підряду №484 від 10.04.2017 згідно ст. 849 ЦК України та повернення суми авансу відповідачем в розмірі 15 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №26 від 27.02.2018 у справі № 915/153/18, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_5 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/153/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Судове засідання у справі призначено на 27 березня 2018 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 27.03.2018 не забезпечив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2018 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2018 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10 квітня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Добровольським В.Ю. (далі - підрядник) та Фізичною особою-підприємцем Коноваловим В.В. (далі - замовник) було укладено Договір будівельного підряду № 484 (далі - Договір), у відповідності до умов якого, підрядник зобов'язується здійснити будівельні роботи з монтажу шести поверхів залізобетонного каркасу каркасно-ригельної будівлі з матеріалів б/в розміром 24м*15м по осям колон із матеріалів замовника, згідно затвердженої проектної документації та вимог Державних будівельних норм, і здати у строк до 10.06.2017 , замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти об'єкт за Актом прийому-передачі виконаних робіт та оплатити виконані роботи (п.1.1Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, не пізніше 3-х днів після отримання будівельного майданчика і заявки, підрядник приступає до будівництва об'єкта (початок будівництва).

Строк завершення будівництва об'єкта 10.06.217 року (п.1.3).

Розділом 2.2 Договору, сторони передбачили етапи розрахунку. Так, відповідно до п.2.2.1 Договору, І етап розрахунку: замовник виплачує підряднику аванс у розмірі 10 % від загальної суми Договору, який становить 10000,00 грн.

У разі припинення робіт з ініціативи підрядника, зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дня отримання письмової вимоги Замовника повернути суму авансових платежів, зроблених Замовником, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій. Підрядник також відшкодовує замовникові всі збитки, пов'язані з припиненням Договору і сплачує штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт підрядника за актом зупинення або припинення робіт (п.2.7).

Відповідно до п.4.1.1 (В) договору, у разі порушення підрядником терміну введення в експлуатацію об'єкта більш ніж на 10 (десять) календарних днів, замовник має право на розрив Договору, та вимагати компенсацію збитків і стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором та чинним законодавством України, що виникли у зв'язку з порушенням термінів введення об'єкта в експлуатацію.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплений печатками сторін. (п.7.1). Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 договору та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На виконання умов п. 2.2.1 Договору, 10.04.2017 року Фізичною особою-підприємцем Коноваловим В.В. сплачено відповідачу 15000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру скріпленою печаткою ФОП Добровольським В.В. (а.с.20).

Відповідач, не зважаючи на належне виконання позивачем свого обов'язку щодо сплати першого авансового платежу, до виконання своїх обов'язків у встановлений Договором строк не приступив, чим допустив порушення договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Так, позивач 17.06.2017 направив на адресу відповідача лист-вимогу, відповідно до якого на підстав ст.849 ЦК України повідомив про відмову від Договору будівельного підряду №484 від 10.04.2017 року та просив у триденний термін повернути суму авансу у розмірі 15 000,00 грн., у зв'язку з тим, що будівельні роботи так і не були розпочаті (а.с.21).

Зазначений лист був направлений на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення (а.с.22).

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач на вищевказане повідомлення не відповів та не повернув сплачений аванс у розмірі 15 000,00 грн.

Частиною третьою ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки замовник на підставі ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику повідомлення про відмову від договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснювались роботи по Договору, відповідач сплачений позивачем аванс у розмірі 15 000,00 грн. позивачеві не повернув, вказані обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Добровольського Володимира Юльяновича (56500, АДРЕСА_2, ідент. Код НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Коновалова Владислава Володимировича (54046, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. сплачених в якості авансу за Договором підряду від 10.04.2017 №484 та 1762,00 грн. судового збору

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 27.03.2018, повний текст рішення складено 02.04.2018.

Суддя Н.О. Семенчук