ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

23.03.2018

Справа № 910/11366/17

За позовом          Національного банку України

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова                                                   компанія"

Про                    стягнення 19 884 000,00 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне

товариство “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення 19 884 000,00 грн. У позовній заяві позивач просить про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що при розгляді справи № 910/11366/17 може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 14.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/11366/17 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”. Розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, з'явились представники сторін, подали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлене у позові клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву на 06.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017 з'явились представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене 06.09.2017 представник третьої особи не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

В судове засідання, призначене на 13.09.2017, з'явились представники сторін, надали пояснення, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 13.09.2017 призначено у справі судову експертизу.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи в справі №910/11366/17 в судовому засіданні погоджено доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.09.2017 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертизи.

25.10.2017 до суду надійшов лист від 13.10.2017 №10/4721/22/4115 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням про продовження строку проведення експертизи та рахунком на оплату експертизи.

01.11.2017 до суду надійшов лист від 23.10.2017 №10/4721/4197 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

02.11.2017 до суду надійшов лист від 25.10.2017 №09/4721/22/4243 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням про продовження строку проведення експертизи та рахунком на оплату експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2017 провадження у справі поновлено, клопотання експерта по справі задоволено, зобов’язано сторін надати додаткові матеріали по справі для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

16.03.2018 до суду надійшов лист із клопотанням експерта про повторне надання витребуваних раніше документів, у зв’язку із їх ненаданням сторонами.

Суд, розглянувши повторне клопотання про витребування із сторін додаткових доказів, подане експертом, задовольняє його з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України вказано на те, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Окрім того, суд відзначає що частинами 6-9 статті 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 2 ч.1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 81, 102, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №910/11366/17.

2. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи – задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ “Станіславська торгова компанія” у найкоротший термін та зобов’язати надати експерту:

1.          Перелік будівель і споруд та адресу за якими розташоване заставлене майно: нежитлова нерухомість-будівлі та споруди майнового комплексу наданого ТОВ “Станіславська торгова компанія”, яке підлягає оцінці;

2.           Копії матеріалів технічної інвентаризації (технічний паспорт, інвентарна справа) на нежитлову нерухомість-будівлі та споруди майнового комплексу наданого ТОВ “Станіславська торгова компанія” станом на 14.08.2017, яка підлягає оцінці;

3.           Копії правовстановлювальної документації на нежитлову нерухомість-будівлі та споруди майнового комплексу наданого ТОВ “Станіславська торгова компанія” яка підлягає оцінці;

4.           Копії правовстановлюючого документу (державного акту) або витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташована: нежитлова нерухомість-будівлі та споруди майнового комплексу наданого ТОВ “Станіславська торгова компанія”.

4. Зупинити провадження у справі № 910/11366/17 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

5. Втретє зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст.131-132 ГПК України.

8. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Справу № 910/11366/17 направити до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

11. Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя                                 М.О. Лиськов