КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/17002/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15 березня 2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 01.02.2018

у справі №910/17002/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" на дії та рішення головного державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2017, виданого

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.08.2016 у справі №47/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/17002/16 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про зупинення реалізації арештованого майна відмовлено; у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" на дії та рішення головного державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» (СДРПОУ: 38638995) на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», реєстраційний номер №036921, у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384345, до якого входить ВП №55360993.

Також апелянт просить суд визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер №036921 щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет "Оскар", загальною площею 17 378,7 кв.м., що складається з: першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, загальною площею 19066,50 кв.м. та об'єкту незавершеного будівництва торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12, власником якого є ТОВ «Інвестменеджмент», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №55384345 до якого входить ВП №55360993 недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття ухвали, яка підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що після порушення ухвалою Господарського суду м. Києва скарги у справі № 910/17002/16 до розгляду на 01.02.2018, скаржнику з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що в рамках зведеного виконавчого провадження 55384345 (надалі - "Зведене ВП"), до якого входить ВП № 55360993, було винесено ряд постанов державного виконавця про призначення оцінювача ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" з метою проведення оцінки окремих майнових активів скаржника. Копій вказаних постанов про призначення оцінювача скаржник не отримував у зв'язку із чим, копії постанов про призначення оцінювача не були подані скаржником до суду разом зі скаргою, а були подані як доповнення до скарги.

На думку апелянта, подання скаржником доповнень не є зверненням до суду із новою скаргою на дії та рішення державного виконавця, а є доповненням підстав раніше поданої скарги із залишенням її предмету та раніше викладених підстав скарги незмінними.

Також апелянт посилається на протиправність дій та рішень державного виконавця, які на його думку полягають у тому, що державним виконавцем 19.12.2017 було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а 02.01.2018 винесено постанову про призначення ТОВ "ОК "Аргумент" оцінювачем цього майна (дев'ятий робочий день), що є порушенням ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"та ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Апелянт вважає, що звіт про оцінку майна, реєстраційний номер №036921 щодо визначення вартості нерухомого майна скаржника, проведений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №55384345, до якого входить ВП №55360993, не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національному стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та Національному стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року №1442, оскільки у зазначеному звіті не міститься посилання на договір, укладений з суб'єктом оціночної діяльності; техніко-економічні показники площ, прийняті в розрахунки, не відповідають вихідним технічних даним, доданим до звіту про оцінку майна; невірно зазначений власник об'єкта нерухомого майна; - методичні підходи, методи й оціночні процедури застосовані з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зазначені обставини, на думку апелянта, підтверджуються висновками рецензії Всеукраїнської Громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів».

Також апелянт зазначає, що відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна скаржника, проведеного ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ», ринка вартість майна, становить: 232 810 000,00 грн., що є майже в два рази більше за вартість, визначену звітом про оцінку майна, і свідчить про його явну невідповідність вимогам законодавства та дійсним обставинам.

15.03.2018 представник позивача подав до суду заперечення на апеляційну скаргу та просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Третейський суд) від 22.08.2016 у справі № 47/16 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про стягнення 548 939 900,69 грн., з яких: заборгованість у сумі 316 147 523,62 грн.; процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661,10 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 було задоволено заяву Банку про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду від 22.08.2016 у справі № 47/16 та видано відповідні накази.

22.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" до суду надійшла скарга від 19.01.2018 № б/н на дії та рішення головного державного виконавця Відділу Яковенка В.А., в якій скаржник просив про таке:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства на підставі звіту (реєстраційний номер № 036921) про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія Аргумент" (далі - Компанія) у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384345, до якого входить ВП № 55360993;

- визнати звіт про оцінку майна (реєстраційний номер № 0369210) щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет "Оскар" загальною площею 17 378,7 кв.м., що складається з першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру (ІІ, ІІІ, ІV, V - поверхи) готовністю 73 %, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12, власником якого є Товариство, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Компанією в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384345 до якого входить ВП № 55360993 недійсним.

Підставами скарги визначена невідповідність проведеної оцінки вимогам національного стандарту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 зі справи № 910/17002/16 було повідомлено Відділ про подання скарги; призначено розгляд скарги на 01.02.2018.

01.02.2018 скаржник подав суду доповнення до скарги від 31.01.2018, в яких просив про таке:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яковенко В.А. Відділу, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства на підставі звіту про оцінку майна Компанії (реєстраційний номер №036921), у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384345 до якого входить ВП №55360993;

- визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер №036921 щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет "Оскар", загальною площею 17 378,7 кв.м., що складається з: першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, загальною площею 19 066,50 кв.м., та об'єкту незавершеного будівництва торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12, власником якого є Товариство, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Компанією в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №55384345 до якого входить ВП №55360993 недійсним;

- призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

- на вирішення судової експертизи поставити таке питання: визначити дійсну (реальну) ринкову вартість на дату проведення експертного дослідження наступного об'єкту нерухомого майна: першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, загальною площею 19 066,50 кв.м., та об'єкту незавершеного будівництва торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12.

Підставами скарги у вказаних доповненнях визначено порушення строків встановлених статтями 11 та 57 Закону України "Про виконавче провадження".

01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" подало суду клопотання про зупинення реалізації арештованого майна в порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржником було подано доповнення до скарги 01.02.2018, які він просив брати до уваги при вирішенні скарги, а тому суд розглядає скаргу в частині підстав для визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, враховуючи лише доводи, викладені у доповненнях від 31.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55360993 про примусове виконання наказу від 21.03.2017 № 910/17002/16.

13.12.2017 головним державним виконавцем було об'єднано виконавчі провадження № 55360993 та № 55361094 у зведене виконавче провадження № 55384345.

19.12.2017 державним виконавцем накладено арешт на першу чергу будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), загальною площею 19 066,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 12; та об'єкт незавершеного будівництва, торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 12 (далі - Центр), про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2017 в межах ВП № 55360993.

02.01.2018 державним виконавцем в межах ВП № 55360993 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки - Компанію.

19.12.2017 та 20.12.2017 державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно товариства про, що складено відповідні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2017 та від 20.12.2017 в межах ВП № 55360993.

02.01.2018 державним виконавцем в межах ВП № 55360993 винесено 3 окремих постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки рухомого майна Товариства - Компанію.

03.01.2018 Компанією складено звіт про оцінку Центру.

05.01.2018 Державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації Центру.

Боржник зазначив, що не вчиняв конструктивних дій направлених на узгодження оцінки вартості майна.

17.01.2018 ДП "СЕТАМ" були опубліковані 3 окремі оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації рухомого майна Товариства.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до зазначеної норми, державний виконавець має право вчиняти дії, направлені на оцінку арештованого майна, зокрема призначати суб'єкта оціночної діяльності після спливу 10-денного строку з моменту винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Скаржник зазначає, що відповідачем 19.12.2017 винесено постанову про накладення арешту на Центр і 02.01.2018 винесено постанову про призначення Компанії оцінювачем (дев'ятий робочий день).

Натомість, державний виконавець, на думку скаржника, мав прийняти постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності не раніше 05.01.2018.

Стосовно рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", скаржник вважає, що три постанови державного виконавця про призначення Компанії оцінювачем рухомого майна також винесено завчасно (дев'ятий та восьмий робочі дні).

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, чим обмежив ТОВ "Інвестменеджмент" у праві узгодження вартості майна.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із статтею 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Слід зазначити, що зі змісту самої скарги та з пояснень представника скаржника вбачається, що про оскаржувані дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" стало відомо 10.01.2018, оскільки він отримав повідомлення від 05.01.2018 року за №55384345/6-20.1 з копією висновку про вартість майна, а тому строк на подання скарги сплинув 22.01.2018.

Оскільки Товариством подано доповнення до скарги 01.02.2018 і викладено нові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, про які йому було відомо (повинен був дізнатися) ще 10.01.2018, то скаржник допустив порушення строку, визначеного статтею 341 ГПК України, та заяви із зазначенням поважних причин пропуску суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що відповідачем пропущено строк на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Однак, строк на оскарження рішень та дій державного виконавця, що є предметом апеляційної скарги, прострочено відповідачем не лише відносно доповнень до скарги, які подано 01.02.2018 року, а й відносно скарги в цілому, оскільки відповідач мав можливість отримати інформацію про оскаржувані рішення державного виконавця ще в день їх офіційного оприлюднення в реєстрі, тобто 03.01.2018 року.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки сторін виконавчого провадження. Сторонам виконавчого провадження надано право, у тому числі, на участь у вчиненні виконавчих дій, надання письмових та усних пояснень, заперечень та іншого. Наявне у відповідача і право на мирне визначення, спільно з Банком, вартості описаного майна, однак відповідач зазначеним правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними виходячи з підстав, викладених скаржником у доповненнях від 01.02.2018.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Підстави, покладені в основу клопотання, є відмінними від підстав скарги в редакції від 31.01.2018, а отже не забезпечують її цілей.

Судом встановлено, що із зміною підстав скарги звіт про оцінку майна боржником не оскаржується, а отже підстави для зупинення виконавчих дій - реалізації арештованого майна відсутні.

Також, заявником не надано доказів зупинення передачі майна на реалізацію іншим судом.

Крім того, задоволення вказаного клопотання призведе до зупинення виконавчого провадження і виконання рішення суду, а порядок таких дій встановлено іншими нормами ГПК України (зокрема, статтею 332 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 у справі № 910/17002/16 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/17002/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 у справі №910/17002/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7002/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх