ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4, не з'явився,

боржник - Кредитна спілка "Імперія", представник не з'явився,

виконуючий обов'язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, особисто

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017)

від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий), Гончаров С.А., Станік С.Р.

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.10.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) від 28.09.2017 у справі №01/500 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) у справі №01/500 Вищим господарським судом України не вирішено.

3. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №01/500 Господарського суду Черкаської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. 22.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 12.02.2018, справа №01/500 Господарського суду Черкаської області прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.03.2018 о 15 год. 10 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, зобов'язано арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500.

5. 10.03.2018 член комітету кредиторів Кредитної спілки "Імперія" ОСОБА_9 поштовою кореспонденцією надіслав відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права - статті 53, частини 2 статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 про поновлення строку на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

7. 20.02.2009 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", Боржник) за заявою фізичної особи ОСОБА_4 (далі - Кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

8. 19.03.2013 постановою Господарського суду Черкаської області КС "Імперія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011.

9. 10.08.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області №2 у складі судді Хабазні Ю.А. за заявою кредитора ОСОБА_9 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015) :

1.1. За вимогою звернутися до органів Мін`юсту про залишення ліцензії Голінного А.М. за приховування інформації про аукціони, самовільне встановлення стартової ціни при продажі боргів спілки, а також врахувати те, що його роботу комітет кредиторів уже визнав незадовільною і просив суд замінити іншим спеціалістом провадження у справі припинено.

1.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М., після цього дати згоду на затвердження його звітів.

1.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції в організації аукціонів ТБ "Електронні торги України", адже не можна таємно продавати 45 млн. грн. боргів за 4 000 грн.

2. За заявою кредиторів ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015):

2.1. За вимогою звернутися до органів Мін'юсту про позбавлення Голінного А.М. ліцензії за приховування інформації про проведення аукціону, самостійне встановлення нікчемної стартової ціни, підробку протоколу засідання комітету кредиторів провадження у справі припинено.

2.2 Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М., тільки після цього давати згоду комітету кредиторів на затвердження його звітів.

2.3 Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про корупцію при організації аукціону ТБ "Електронні торги України" та направити антикорупційним органам для встановлення статків Голінного і переможців торгів з їхніми офіційними доходами, а, також, скільки вони уже повернули боргів із 45 млн. грн., куплених на торгах за 4000 грн.

3. За заявою кредиторів ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 від 16.10.2015 (вх. суду №24450/15 від 20.10.2015):

3.1. За вимогою заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2 000 грн. провадження у справі припинено.

3.2. Відмовлено у задоволенні вимоги визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора, вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості Кредитної спілки "Імперія" за 2 000 грн.;

3.3. За вимогою зобов'язати ліквідатора вжити всіх, передбачених законодавством, заходів для стягнення дебіторської заборгованості банкрута та її реалізації у встановленому законом порядку та за ринковою вартістю провадження у справі припинено.

4. За заявою кредиторів ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 від 05.11.2015 (вх. суду №25837/15 від 05.11.2015):

4.1.Відмовлено у задоволенні вимоги провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. як ліквідатора банкрута в частині продажу майна та дебіторської заборгованості та вжити, передбачених законом, заходів для належного виконання ліквідатором своїх обов'язків;

4.2. За вимогою зобов'язати арбітражного керуючого Голінного А.М. здійснювати ліквідаційну процедуру КС "Імперія" у відповідності до чинного законодавства провадження у справі припинено.

5. За заявою кредитора ОСОБА_9 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогами:

5.1. Відмовлено у задоволенні вимоги звернутися до Мін'юсту про притягнення до відповідальності Голінного А.М. за самовільне, необґрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів;

5.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити ревізію на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М.;

5.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції при організації аукціонів, адже не можна продавати 45 млн. боргів за 4 тис. грн.

6. За заявою кредиторів ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_9 від 25.08.2016 (вх. суду №17221/16 від 25.08.2016):

6.2. Відмовлено у задоволенні вимоги терміново провести детальну і суцільну перевірку фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М і тільки після цього вимагати від комітету кредиторів затвердження його звітів. Перевірку провести за участю комітету кредиторів;

6.3. За вимогою визнати нікчемним і необґрунтованим рішення Голінного А.М. продажу боргів в сумі 45 млн. грн. за 4 тис грн. провадження у справі припинено;

6.4. За вимогою зобов'язати Голінного А.М. скликати збори комітету кредиторів провадження у справі припинено.

7. За заявою кредитора ОСОБА_27 без дати (вх. суду №17360/16 від 29.08.2016):

7.1. Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М.

7.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута провадження у справі припинено.

8. За заявою кредитора ОСОБА_9 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016):

8.1.Вимогу "звільнити Голінного А.М. від виконання ним обов'язків" задоволено та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, КС "Імперія" за неналежне виконання.

8.2. За вимогою "призначити нового ліквідатора, більш кваліфікованого Олексенко Н.В." провадження у справі припинено.

9. За заявою кредитора ОСОБА_4 від 01.12.2016 (вх. суду №24741/16 від 02.12.2016);

9.1. Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.;

9.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором КС "Імперія по справі №01/500 провадження у справі припинено.

10. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.07.2017 №02-02/226 (вх. суду №14212/17 від 03.07.2017) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" з підстав, передбачених абзацом 1 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з усуненням його від виконання цих повноважень відповідно до пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону.

11. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

12. Зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

13. Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.

14. Відмовлено у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_32 в заяві від 19.06.2017 (вх. суду №13195/17 від 20.06.2017) та від 23.06.2017 (вх. суду №13554/17 від 23.06.2017) про створення "фонду грошової компенсації громадянам, ошуканим шахрайськими діями кредитних спілок України" та про видачу йому судових рішень, прийнятих за результатами судових засідань 19.06.2017, 20.06.2017 та 23.06.2017.

15. Відмовлено у задоволенні клопотання кредитор ОСОБА_9 у заяві від 01.08.2017 (вх. суду №16619/17 від 02.08.2017) про відшкодування збитків кредиторам КС "Імперія" за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

10. 24.08.2017, шляхом надіслання поштового відправлення, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з вимогою ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" в частині підпункту 8.1. пункту 8 резолютивної частини щодо задоволення за заявою громадянина ОСОБА_9 від 23.11.2016 вимоги "звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" та усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" за неналежне виконання; пунктів 11-13 резолютивної частини ухвали скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким в задоволенні заяви громадянина ОСОБА_9 від 23.11.2016 щодо вимоги "звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" - відмовити повністю, та клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. 25.09.2017 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа №01/500 передана на розгляд колегії суддів: Куксов В.В. - головуючий, судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

12. 28.09.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі №01/500 відмовлено та повернено апеляційну скаргу на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 скаржнику.

13. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята 10.08.2017, повний текст якої складено та підписано 16.08.2017 та згідно з відміткою на зворотній стороні останнього аркуша даної ухвали було направлено сторонам у справі - 17.08.2017.

14. Апеляційним судом встановлено, що 10.08.2017 в судовому засіданні в присутності представників: особисто - арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - ОСОБА_33 (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.), кредиторів: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_13, ОСОБА_44, ОСОБА_10, ОСОБА_45, ОСОБА_24, ОСОБА_46, ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_32, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

15. Оцінивши в сукупності зазначені фактичні обставини справи, присутність у судовому засіданні Голінного А.М., апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 11.08.2017 по 15.08.2017 включно, отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

16. Ухвала суду апеляційної інстанції від 28.09.2017 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження обґрунтована положеннями статей 53, частини 2 статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, тлумаченням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за рішеннями Європейського суду з прав людини.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

17. Скаржник доводив, що апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження і повертаючи апеляційну скаргу, залишив поза увагою те, що необхідною передумовою для реалізації особою права на апеляційне оскарження є обізнаність з існуванням судового рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки, та його змістом, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та спростувати висновки оскаржуваного рішення відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 94 ГПК України. Приймаючи до уваги той факт, що копія ухвали від 10.08.2017 №2 була виготовлена тільки 16.08.2017 на 32 сторінках (переважний обсяг займали описова та мотивувальна частини ухвали, які були відсутні при оголошенні ухвали судом 10.08.2017) та було сформульовано 14 висновків в обґрунтування прийнятого рішення, виникла необхідність у часі як на вивчення, так і на підготовку апеляційної скарги із відповідними доводами в спростування висновків та мотивів суду першої інстанції.

18. Скаржник зазначав, що повний текст ухвали від 10.08.2017 складено лише 16.08.2017, відправлена 17.08.2017, що підтверджується відтиском штампа на ухвалі та на поштовому конверті, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.08.2017 за №68335639, а оприлюднена - 21.08.2017, вже поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, останнім днем якого було 15.08.2017.

19. На думку скаржника, зазначені обставини заслуговують на увагу для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, адже свідчать про те, що апелянт подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку не міг, а після отримання копії повного тексту судового рішення в найбільш допустимі короткі строки подав апеляційну скаргу до суду.

Доводи інших учасників справи

20. Член комітету кредиторів Кредитної спілки "Імперія" ОСОБА_9 у відзиві погодився з висновками апеляційного суду та зазначив, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017

Частина 1 статті 91

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 93

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частини 1 - 3 статті 53

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом, яка може бути оскаржена.

Пункт 4 частини 1 статті 97

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на повноваження касаційного суду, визначені відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про помилкове застосування апеляційним судом норм процесуального права (статті 53, частини 2 статті 93 ГПК, пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України в зазначеній редакції).

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги

25. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41). Відтак, незалежно від того, що статтею 53 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість відновлення строку на апеляційне оскарження.

26. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

27. Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, апеляційний суд не звернув уваги на те, що арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович хоч і був присутнім у судовому засіданні від 10.08.2017, в якому розглядалася заява громадянина ОСОБА_9, зокрема, щодо усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" за неналежне виконання, однак, за результатами її розгляду не міг упродовж строку на апеляційне оскарження, який закінчився 15.08.2017, ознайомитися із змістом повного тексту оскаржуваної ухвали суду, яка була виготовлена та підписана тільки 16.08.2017, а надіслана учасникам справи поштовим відправленням лише 17.08.2017, вже поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

28. Отже, у скаржника були об'єктивні, незалежні від його волі обставини, пов'язані із неодержанням ухвали суду першої інстанції від 10.08.2017, які перешкодили її оскарженню в передбачений процесуальним законом строк. Однак, зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду не були враховані апеляційним судом.

29. За таких обставин справи, Суд вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про відхилення клопотання арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та повернення апеляційної скарги без розгляду, зазначає про обмеження апеляційним судом передбаченого статтею 129 Конституції України та законодавством про банкрутство права учасника провадження на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, зазначає про обмеження такими діями суду права на апеляційне оскарження, порушення судом принципу розумного ступеня пропорційності між вжитими судом заходами та метою законодавця, який надав таке право.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. За результатами касаційного перегляду справи, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. про часткове оскарження ухвали №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) у справі №01/500 з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до провадження.

В. Судові витрати

32. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги арбітражного керуючого та скасовуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. про часткове оскарження ухвали №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) у справі №01/500 скасувати.

Справу №01/500 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков