ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/845/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.,

за участю секретаря судового засідання Раткевича В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача 1 Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до відповідача 2 ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

про припинення права постійного користування землею

представники учасників справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району подало позов до відповідача 1 Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово, та до відповідача 2 ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва української академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 3,0681 га за кадастровим номером :03:000:0012, яка розташована за адресою : с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/а, посилаючись на порушення відповідачами вимог ст. 377 Цивільного кодексу України та ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України.

Відповідач 1 Берегівська районна державна адміністрація подала письмовий відзив на позов, згідно з яким стосовно позовних вимог заперечує.

Відповідач 2 ОСОБА_1 інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук письмового відзиву на позов не подав та не забезпечив участь уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Натомість 19.01.2018 до канцелярії господарського суду надійшла заява за підписом представника ОСОБА_1 державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук ОСОБА_3, в якій викладено позицію ОСОБА_1 державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук щодо позовних вимог.

14.12.2017 ОСОБА_1 державною сільськогосподарською дослідною станцією НААН України подано до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у даній справі правонаступника ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва української академії аграрних наук - Закарпатську державну дослідну станцію Національної академії аграрних наук ( 90252, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, проспект Свободи, буд 17, ). До заяви додано статут ОСОБА_1 державної дослідної станції Національної академії аграрних наук ( затв. Президентом Національної академії аграрних наук України 06.12.2016), наказ №323 від 24.11.2011 національної академії аграрних наук України "Про реорганізацію ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва НААН", наказ Національної академії аграрних наук України №173 від 16.12.2013 "Про перепідпорядкування ОСОБА_1 державної сільськогосподарської дослідної станції та її мережі". Також подано клопотання про припинення провадження у даній справі, яке мотивоване наявністю рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав ( постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 по справі №907/452/16.

У зв'язку з наведеним, та для виконання завдань підготовчого провадження, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2018 по справі № 907/845/17 рекомендовано позивачу сформулювати вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням підстав заявлення таких вимог; подати господарському суду оригінал договору купівлі - продажу від 16.04.2015 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи; письмове пояснення з наведенням умов, на підставі яких спірна земельна ділянка перебувала у попереднього власника нерухомого майна - ТОВ "Котнар"; ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва української академії аграрних наук станом на день звернення з позовом в суд ; письмову відповідь на відзив відповідачів; докази на підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову ( позовів) до цього самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, документи, необхідні для вирішення спору ( ухвали суду від 30.01.2018, від 26.02.2018, від 12.03.2018) не подав.

Ухвалою суду від 26.02.2018 за клопотаннями Берегівської РДА залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держеокадастру у Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ). При цьому, суд зобов'язав позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи та надати суду докази надсилання, а також подати суду необхідні для вирішення спору документи; третю особу - подати розгорнуту інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки ( кадастровий номер із зазначенням відомостей щодо землекористувачів, власників даної земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Закарпатській області надала суду письмові пояснення, в яких відсутня інформація щодо землекористувачів спірної земельної ділянки. Разом з тим, зазначено, що у земельному кадастрі існували дві земельні ділянки із 100% накладкою :03:000:0013 та :00:00:0012, які 05.12.2017 перенесені до архівного шару ( протокол №2146147 та №2146308 відповідно).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом.

Письмовими доказами за змістом статті 91 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обовязок господарського суду щодо всебічності та повноти зясування всіх обставин справи, обєктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи кореспондується також і з обовязком позивача добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивач не надав на неодноразові рекомендації суду документи, необхідні для вирішення спору, та не повідомив суд про поважні причини неподання відповідних доказових матеріалів та не заявляв клопотання про витребування доказів у зв'язку з неможливістю їх самостійно надати суду.

Частина 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документальних доказів, які є необхідними для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що: у позовній заяви відповідачами визначено Берегівську районну державну адміністрацію, м. Берегово та ОСОБА_1 інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району , однак позовні вимоги щодо кожного з відповідачів не конкретизовано; позов подано до відповідача ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району, який не має процесуальної дієздатності; та про що інформація у матеріалах справи відсутня; є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (Берегівський район, с.Мужієво, вул.Ракоці Ференці II, 274А код 36210111) права власності на земельну ділянку площею 3,0681Га за кадастровим номером :03:000:0012, яка розташована за адресою Берегівський район, с.Мужієво, вул.Ф.Ракоці II, буд.274А.; та припинення права користування ОСОБА_1 державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України (Берегівський район, с.В.Бакта, пр.Свободи, 17код 00729391) земельною ділянкою земельну ділянку площею 3,0681Га за кадастровим номером :03:000:0012, яка розташована за адресою Берегівський район, с.Мужієво, вул.Ф.Ракоці II, буд.274А ( постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 по справі №907/452/16); а позивачем на вимогу суду не подано документи, необхідні для вирішення спору та не повідомлено, чи їх відсутність суд про поважні причини неподання відповідних документів, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи наведене, подані ОСОБА_1 державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України клопотання про припинення провадження у справі та про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 інституту агропромислового виробництва української академії аграрних наук - Закарпатську державну дослідну станцією Національної академії аграрних наук ( 90252, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, проспект Свободи, буд 17, ) суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу підписано 29.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку ст. 253 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бобрик Г.Й.