КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Справа№ 01/1494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяви ДП «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» про відвід судді Верховця А.А., подані по справі №01/1494 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 р.

у справі №17-14-01/1494 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання банкрутом, -

встановив:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 р. у справі № 01/1494 задоволено клопотання ДП «Енергоринок» та визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» у сумі 17 844 920,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Транснова» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 р. у даній справі про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» погашеними.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018 р. для розгляду справи № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. задоволено заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі №01/1494; матеріали справи № 01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №01/1494; справу №01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 21.02.2018 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» у справі №01/1494 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 р. у справі № 01/1494, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» призначено на 20.03.2018 р.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.03.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Майданевич А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 р. у справі № 01/1494.

20.03.2018 р. до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ДП «Енергоринок» надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду від 25.04.2016 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, якою зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, та яка була прийнята судовою колегією до складу якої входив суддя Верховець А.А. Крім того ДП «Енергоринок» зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. заяву ДП «Енергоринок» про відвід суддів Верховця А.А., Андрієнка В.В. у розгляді справи № 14-01/1494 задоволено.

20.03.2018 р. до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду до Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. Заява мотивована тим, що судовою колегією Київського апеляційного господарського суду, до складу якої входив суддя Верховець А.А., було постановлено ухвалу від 23.02.2016 р. про призначення судової експертизи у справі №14-01/1494 та зупинено провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р. вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасовано в частині зупинення провадження у справі. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Верховець А.А. не може приймати участь у розгляді справи №01/1494.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. апеляційне провадження у справі №01/1494 зупинено, матеріали справи №01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 р., заяви ДП «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» про відвід судді Верховця А.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Корсакова Г.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Колегія суддів розглянувши заяви про відвід судді Верховця А.А., не знайшла підстав їх задоволення виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяви ДП «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» про відвід судді Верховця А.А., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у їх обгрунтування, а саме часткове скасування постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 про зупинення провадження у справі №14-01/1494 та призначення судової експертизи, яка була прийнята колегією суддів до складу якої входив суддя Верховець А.А., в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді Верховця А.А.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв ДП «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 01/1494.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко