ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/195/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову (вх. № 2-1730/18 від 26.03.2018 року) у справі № 916/195/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" /21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 11, , e-mail: /

до відповідача: фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, , e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 2 773 006,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 206/18 від 05.02.2018 року) до фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13.10.2016 року № ПФД13/10-2016-01Д у розмірі 2 228 666,67 грн.; нарахованої пені у розмірі 282 094,24 грн.; інфляційних втрат у розмірі 208 391,37 грн.; процентів у розмірі 58 854,36 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засівання.

Крім того ухвалою суду від 14.02.2018 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в межах ціни позову - 2 773 006,24 грн. до вирішення спору по суті.

26.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову /вх. № 2-1730/18/, в якій позивач просить:

- накласти арешт на все рухоме майно фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9), яке належить останньому на праві власності, у межах суми, що становить 2699978,01 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9), а саме: арешт частки 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, яке належить останньому на праві власності, у межах суми, що становить 2699978,01 грн.;

- заборонити фірмі "ДАВОС" у формі ТОВ приймати рішення про схвалення правочинів, виконання яких може призвести до відчуження прямо або опосередковано нерухомого майна (у т.ч. позика, позичка, іпотека та інша форма забезпечення, поруки, обтяжень правами третіх осіб), що належить фірмі "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496), а саме (але не виключено):

- частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462;

- заборонити фірмі "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9) здійснювати будь-які правочини, пов'язані з відчуженням або можливим відчуженням прямо або опосередковано (у т.ч. позика, позичка, іпотека та інша форма забезпечення, поруки, обтяжень правами третіх осіб) належного йому нерухомого майна, а саме (але не виключено):

- частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462;

- заборонити державному реєстратору та/або нотаріусу здійснювати будь-які дії з реєстрації переходу, обмеження (обтяження) права на нерухоме майно, але не виключено: частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, (зокрема, реєстрацію переходу права власності, іпотеку, оренду та інших правочинів направлених на відчуження майна або його обтяження права третіх осіб), що належить фірмі "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ІКЮО 22471496; 65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову від 14.02.2018 року приватним виконавцем Долинським М.М. отримано відповідь ДФС України на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 19.02.2018 №. Позивач зазначає, що у відповідача наявні рахунки: в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" із залишком коштів у сумі 73 006,39 грн.; в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві із залишком коштів у сумі 21,62 грн.; в ПАТ "УКРСОЦБАНК" із залишком коштів у сумі 0,02 грн. У зв'язку із тим, що грошових коштів на банківських рахунках значно менше, ніж ціна позову, позивач змушений повторно звертатися до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 137 ГПК України, якою визначено перелік заходів забезпечення позову, позов забепечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Вказаною статтею також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року приватним виконавцем Долинським М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55829114 з примусового виконання ухвали про забезпечення позову № 916/195/18 від 14.02.2018 року, якою накидано арешт на грошові кошти фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в межах ціни позову 2 773 006,24 грн.

В ході виконавчих дій приватним виконавцем отримано відповідь Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, з якої вбачається, що боржнику належать рахунки:

- в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві - 7, 8, 9;

- в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - 0095, 0095;

- в ПАТ "УКРСОЦБАНК" - 1875, 1449;

- в АТ "ОТП БАНК" - 7462, 7462;

- в АКБ "ОДЕСА-БАНК - 260027941;

Казначейство України (ел. адм. подат.) - 5782.

Згідно довідки АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 20.02.2018 року на рахунку боржника № 0095 знаходяться кошти у розмірі 73 006,39 грн.

З довідки АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві слідує, що на рахунку боржника № 7 знаходяться кошти у розмірі 21,62 грн.

Згідно довідки ПАТ "УКРСОЦБАНК" на рахунку боржника № 1875 знаходяться кошти у розмірі 0,02 грн.

20.02.2018 року приватним виконавцем Долинським М.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № 7, № 8, № 9 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві та на інших розрахункових рахунках; р/р 7462 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 та інших розрахункових рахунках; р/р № 1875, № 1449 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 та інших розрахункових рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином судом встановлено, що на банківських рахунках відповідача знаходяться кошти у загальному розмірі 73 028,03 грн. Розмір вказаних коштів значно менший ціни позову, яка становить 2 773 006,24 грн., тобто вжиті ухвалою суду від 14.02.2018 року заходи забезпечення позову в повній мірі не забезпечують виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Судом досліджено надану позивачем до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, з якої вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належить частка 6/100 у праві власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована і доведена. Суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову лише у вигляді накладення арешту на належну відповідачеві частку приватної власності 6/100 у праві власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, в межах незабезпеченої суми ціни позову у розмірі 2 699 978,21 грн., до вирішення спору по суті, а інші перелічені в заяві заходи забезпечення позову всупереч положень ч. 4 ст. 137 ГПК України є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову /вх. № 2-1730/18 від 26.03.2018 року/ - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 6/100 частки у праві власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, яка належить фірмі "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, / на праві приватної власності, в межах ціни позову у розмірі 2 699 978,21 грн.

3. В іншій частині - відмовити.

4. Копію ухвали негайно направити сторонам та для виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" /21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 11, /.

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 27.03.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко