УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/6518/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/7)

про стягнення 513 179 899,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М.

відповідач-2: Яців О.Р.

відповідач-1: Таболін О.С.

від третьої особи-1: Герасименко Т.В.

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення 513 179 899,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст. ст. 15, 16, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 45, 46, 48, 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про депозитарну систему України», просить для задоволення вимог, що підлягають сплаті на користь позивача у розмірі 513 180 192,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 486 933 086,00 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом - 25 774 101,97 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 473 004, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави облігацій підприємств № 147/05-14/ОП від 19.05.14р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6518/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.05.2017.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки тимчасова адміністрацію та ліквідація Банку здійснюється Фондом, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі ПАТ «Національний депозитарій України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки одною із позовних вимог є звернення стягнення на предмет застави, на цінні папери, які передано у заставу Національному Банку України - Іменні відсоткові облігації серії D Державного агентства автомобільних доріг України, проте, згідно умов розміщення відсоткових облігацій серії D Державного агентства автомобільних доріг України, визначено, що для пред'явлення облігацій до погашення, власники облігацій повинні перевести належні їм облігації з особистих рахунків на рахунок емітента в ПАТ «Національний депозитарій України».

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи виписки, які встановлюють суму заборгованості за тілом Кредитного договору та нарахування, сплату заборгованості за відсотками Кредитного договору.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування у Національного банку України виписки по рахунках з обліку заборгованості за Кредитним договором № 147/05-14/КТ від 19.05.14р.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки сума вимог ПАТ «Дельта Банк» перед позивачем не відповідає реальним відносинам сторін, сума оцінки облігацій не відповідає сумі заявленій у позову.

Крім того, відповідач-1 вважає, що спосіб захисту позивача не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні, 24.05.2017, представник позивача надав суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 60 та ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.17, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.06.17.

01.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що позиція позивача щодо стягнення на предмет застави за договором застави з метою погашення кредитних коштів шляхом розблокування та переказу з рахунку в цінних паперах, який належать ПАТ «Дельта Банк» на рахунок позивача не відповідає нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач вважає, що позачергове задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави, можливе лише за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави, згідно договору, який буде укладений між Фондом та торгівцем цінних паперів.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позовні вимоги щодо зобов'язання здійснити дії відносно розблокування та переказу предмету застави суперечать Положенню про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, та не відносяться до компетенції та повноважень відповідача.

Також, відповідач вважає, що спір в частині зобов'язання ПАТ «Укргазбанк» здійснити дії відносно розблокування та переказу предмету застави пред'явлено до неналежного відповідача-2, та має бути замінено відповідача-2 ПАТ АБ «Укргазбанк» на належного відповідача ПАТ «Національний депозитарій України».

07.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, оскільки відсутня можливість у представника належно підготувати письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні, призначене на 07.06.2017р., суд задовольнив клопотання представника позивача та вирішив розгляд справи № 910/6518/17 здійснювати у закритому судовому засіданні. За клопотанням третьої особи-1 розгляд справи відкладено на 19.07.2017р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

13.06.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких ПАТ "Національний депозитарій України" звертає увагу, що Центральний депозитарій за розпорядженням Національного банку України здійснює розблокування та переказ цінних паперів на рахунок у цінних паперах НБУ, які відкриті у Центральному депозитарії.

Також, третя особа-2 зазначає, що для зарахування цінних паперів на рахунок НБУ, як власника цінних паперів, вони мають бути списані з рахунку ПАТ «Дельта банк», який відкрито в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк».

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідача-2 вважає, що заявлені позовні вимоги до ПАТ АБ «Укргазбанк» є безпідставні, оскільки існують підстави для заміни первісного відповідача-2 на належного - Центральний депозитарій, так як розблокування та переказ цінних паперів має здійснювати саме Центральний депозитарій за розпорядженням НБУ.

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, з яких вбачається, що для обігу облігацій, вони мають бути розміщені на рахунках у депозитарній установі, яка здійснює їх облік та обслуговування таких рахунків. У такому випадку способом захисту при необхідності замінити власника цінних паперів є переведення їх з одного рахунку на інший, але не укладання договору купівлі-продажу з третьої особою.

Також, третя особа зазначає, що вимога Національного банку України щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність позивачу цінних паперів, позбавляє права власності банк, який перебуває у стані припинення та не має права проводити господарську діяльність, а тому такі вимоги задовольняються за рішенням виконавчої дирекції Фонду, яка має містити назву черги кредиторів банку, загальну суму виплат, кількість кредиторів, порядок та строк виконання розрахунків.

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме копію звіту про оцінку ПП «Вітал-профі» та копію звіту про оцінку ТОВ «Бюро оцінки».

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому відповідача-1 просить суд призначити судову-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач-1 звертає увагу, що вартість облігацій, яка вказана у Висновку про вартість об'єкта оцінки станом на 01.12.2016р., проведена ПП «Вітал-Профі» здійснена за облігаціями ДП «Укравтодор» у кількості 679 926 штук, проте за Договором застави облігацій підприємств від 19.05.2014 № 147/05-14/ОП у заставі перебувають 579 926 облігацій.

Також, відповідач-1 звертає увагу, що зроблений позивачем розрахунок облігацій не відповідає Проспекту емісії розміщення вказаних облігацій та їх суті. За твердженням відповідача-1, облігації UA є іменними та відсотковими, а тому лише іменний власник рахунку за розпорядженням в цінних паперах або відповідна депозитарна установа може роботи перерахування певної кількості облігацій з певного рахунку.

Крім того, відповідач-1 вказує, що у Висновку про оцінку ПП "Вітал-Профі" вартість цінних паперів становить 700575352,00, проте у Висновку про оцінку ТОВ «Бюро оцінки» вартість становить 664 178 913,84 грн., що свідчить про зміну вартості облігацій за спливом терміну. Отже, відповідач-1 вважає, що вартість облігацій є вже іншою ніж вартість вказана у позові, а тому має бути проведено експертизу для визначення вартості облігацій.

18.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомляє, що станом на 16.06.2017р. залишок заборгованості за кредитним договором № 147/05-14КТ від 19.05.2014р. становить: залишок заборгованості за кредитом - 486 933 086,00 грн., сума заборгованості по відсоткам 25 774 101,97 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 473 004, 07 грн. Отже, позивач вважає, що загальна сума заборгованості становить 513 180 192,04 грн.

Також, позивач стверджує, що Національний банк України законно визначив вартість предмета застави у відповідності до звіту ПП «Вітал-Профі», оскільки емітовані облігації на які НБУ звертає стягнення мають одинакові ідентифікаційні номер та мають одинакові ідентифікаційні характеристики, а тому вартість кожної облігації однакова.

У додаткових поясненнях, позивач повідомляє, що позивач обрав спосіб захисту порушених прав та порядок звернення стягнення відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи ч. 4 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України».

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідача-1 вважає, що сума вимог ПАТ «Дельта банк» перед НБУ не відповідає відносинам, визначеним у позовній заяві. Крім того, сума оцінки облігацій яка визначена у Висновку про вартість оцінки ПП «Вітал-Профі», не відповідає сумі, яка заявлена у позові.

Відповідач-1 вважає, що за умовами Договору застави облігацій відсутній спосіб звернення стягнення у судовому порядку як продаж цінних паперів заставодержателя.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2017р. призначено по справі № 910/6518/17 судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.09.17 на адресу Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта Голови І.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2017р. суд задовольнив клопотання директора інституту Рувіна О.Г. про погодження строків проведення експертизи та клопотання судового експерта Голова І.Г. про надання додаткових документів, зупинив провадження у справі.

11.12.17 на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання директора КНДІ судових експертиз Рувіна О.Г. про оплату проведення експертизи та надання письмової згоди на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2017р. поновити провадження у справі № 910/6518/17, задовольнити клопотання директора інституту Рувіна О.Г. про погодження строків проведення експертизи, погоджено термін проведення експертизи понад 3 місяці, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати докази оплати рахунку на проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 910/6518/17.

22.02.2018р. відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстрована заяву № 15642/17-53 від 28.07.2017р. директора інституту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали про призначення експертизи по справі без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017р. поновлено провадження у справі №910/6518/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.18р.

09.01.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про закриття провадження у справі, оскільки до Національного банку України перераховані кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, а тому і відсутній предмет спору.

16.03.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що Державне агентство автомобільних доріг України виконало свої зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» та перерахувало кошти у дату закінчення погашення облігацій, а тому вказані обставини свідчать, що відсутні на депозитарному рахунку облігацій, на які можливо звернути стягнення.

16.03.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення з Державного банку України сплаченого судового збору у розмірі 240 000,00 грн. та 1 600,00 грн.

У судовому засіданні, яке призначене 28.03.18, з'явилися представник позивача, який надав суду усні пояснення та підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 240 000,00 грн. та 1600,00 грн. за подання позовної заяви.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі та надали усні пояснення.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання сторін про закриття провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 518, з якого вбачається, що представник третьої особи-2 отримав ухвалу суду 12.03.2018р.

Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет застави (цінні папери) за договором застави облігацій підприємств № 147/05-14/ОП від 19.05.2014р. іменні, відсоткові облігації серії D Державного агентства автомобільних доріг України, забезпечене гарантією Кабінету Міністрів України, міжнародний ідентифікаційний номер UA, кількістю 498054 штук. Так, 26.12.2017р. відбулось погашення іменних відсоткових облігацій серії «D» (ISIN UA) кількістю 679 926 та номінальною вартістю 679 926 000,00 грн. шляхом списання, що підтверджується Випискою про операції з цінними паперами за період з 26.12.2017р. по 26.12.2107р., а тому є підстави вважати, що предмет застави відсутній.

Таким чином, оскільки облігації, які є предметом застави за договором застави погашені та кошти від такого погашення перераховані до Національного банку України, предмет спору у справі № 910/6518/17 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач повідомив, що йому відомі та зрозумілі наслідки, передбачені ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі.

Також, у заяві про закриття провадження, позивач просив повернути з Державного бюджету України на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 241 000,00 грн. за подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № від 30.03.2017р. та № від 08.02.2017р. за поданням позовної заяви Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" сплачено судовий збір у розмірі 241 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про повернення судового збору та судом вирішено закрити провадження у справі, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 241 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №910/6518/17 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення 513 179 899,98 грн.

3. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106, код банку: 300001, рахунок: 42) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн., що був перерахований платіжним дорученням № від 08.02.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., що був перерахований платіжним дорученням № від 30.03.2017р, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.