УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1601/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка"на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка"

про стягнення 2 879 362,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 905/1601/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №905/1601/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" повторно 15.01.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

13.03.2018 зазначена касаційна скарга разом із справою №905/1601/17 була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання касаційної скарги, 15.01.2018), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Позов у цій справі поданий у 13.07.2017, а предметом спору є вимога майнового характеру - про стягнення 2 879 362,09 грн.

Відтак, скаржник при зверненні (15.01.2018) з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 86 380,86 грн. (43 190,43 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 200%), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку"). Проте, скаржником згідно з поданим платіжним дорученням № від 26.12.2017 сплачено лише 50 910,04 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 35 470,82 грн. та надати суду належні докази доплати вказаного збору у встановленому законом розмірі за вищевказаними платіжними реквізитами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі 905/1601/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 16 квітня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак