ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2621/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45);

до відповідача: Приватного підприємства "Збалансоване харчування" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ "Ювілейний", лініяАДРЕСА_1);

про стягнення 68 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 300-122/02-11 від 15.01.2018р.;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

СУТЬ СПОРУ: 30.10.2017р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Збалансоване харчування", в якій просить суд стягнути з останнього 34 000, 00 грн. штрафу за вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу Голови Комітету про надання інформації від 14.04.2016р. №20-29/01-3815 у встановлений строк.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 34000, 00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також судовий збір, сплачений за подання позову.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 11.10.2016р. Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №20-26.13/148-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняв рішення №455-р, яким було визнано, що Приватне підприємство "Збалансоване харчування" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови комітету про надання інформації від 14.04.2016р. № 20-29/01-3815, за яке на відповідача було накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Вищевказане рішення та розпорядження комітету про виявлення арифметичної помилки від 25.10.2016р. № 23-рп були надіслані на адресу відповідача листами від 26.10.2016р. та від 27.10.2016р., проте були повернуті у звязку із закінченням терміну зберігання. Оголошення про рішення та розпорядження комітету було оприлюднене у газеті Кабінету міністрів України „Урядовий курєр від 23.12.2016р. № 243 (5863).

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34000,00 грн. і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2621/17 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 22.11.2017р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 22.11.2017р., приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 11.12.2017р. об 11год.15хв.

Ухвалою суду від 11.12.2017р., за клопотанням представника позивача строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України (у відповідній редакції) було продовжено на 15 днів та, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 17.01.2018р. о 10год.45хв.

Судове засідання по справі №916/2621/17, призначене на 17.01.2018р. о 10год.45хв., не відбулось, у зв'язку з виникненням технічних обставин, які спричинені ускладненням погодних умов, що призвели до неможливості проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2018р. справу № 916/2621/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 12.02.2018р.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. з урахуванням повідомлення представником позивача про намір подання додаткових доказів, у зв'язку із чим ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 23.02.2018р. Крім того, під час підготовчого засідання судом було оглянуто матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №20-26.13/148-16.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. підготовче провадження у справі № 916/2621/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 19.03.2018р.

В засіданні суду 19.03.2018р. представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Приватне підприємство "Збалансоване харчування" про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.29-33), у судові засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення вищевказаних ухвал було повернуто поштою із відмітками у довідках поштової установи „за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.25-28,38-41,46-49,65-68), а також відсутність жодних клопотань щодо причин неявки ПП "Збалансоване харчування" у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №20-26.13/148-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 11.10.2016р прийняв рішення №455-р (а.с.9-13), яким було визнано, що Приватне підприємство "Збалансоване харчування" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови комітету про надання інформації від 14.04.2016р. № 20-29/01-3815 у встановлений ним строк, за яке на відповідача було накладено штраф у розмірі 82600 грн.

При цьому розпорядженням АМК від 25.10.2016р. № 23-рп (а.с.14-15) було виправлено явну арифметичну помилку та у п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення №455-р від 11.10.2016р. замість слів та цифр „82600 (вісімдесят дві тисячі шістсот тисячі) зазначено слова та цифри „34000 (тридцять чотири тисячі).

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення із супровідним листом "про направлення копії рішення було направлено на поштову адресу Приватного підприємства "Збалансоване харчування" (а.с.16).

Крім того, вищевказане розпорядження Комітету № 23-рп від 25.10.2016р., 27.10.2016р. також було направлено на адресу товариства (а.с.17).

Вказані листи були повернуті з відміткою у довідках поштової установи „за закінченням терміну зберігання (а.с.18).

Водночас, як слідує з матеріалів справи, позивачем оголошення про рішення та розпорядження комітету було оприлюднене у газеті Кабінету міністрів України „Урядовий курєр від 23.12.2016р. № 243 (5863) (а.с.19-20).

Таким чином, вищевказане рішення вважається таким, що вручене Приватному підприємству" Збалансоване харчування" 03.01.2017р.

Отже, штраф, накладений Антимонопольним комітетом України, відповідач, з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, повинен був сплатити у строк до 03.03.2017р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, станом на 03.03.2017р. відповідач штраф у сумі 34000грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2016р. № 455-р., прийняте по справі №20-26.13/148-16, з урахуванням виправлення арифметичної описки згідно розпорядження від 25.10.2016р. за № 23-рп у встановлений двомісячний строк Приватним підприємством "Збалансоване харчування" оскаржено не було.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вимога АМК щодо надання інформації, за неподання якої і було накладено відповідний штраф, і про що безпосередньо зазначено у рішенні, була вручена відповідачу 5.05.2016р. (а.с.71-75).

Отже, вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 34 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 34 000грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, що наведений у позовній заяві (а.с.4), суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн., згідно до п. 1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129,232,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Збалансоване харчування" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ "Ювілейний", лініяАДРЕСА_1, ) на користь Державного бюджету України рахунок УК у Соломянському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 34000/тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. та пеню у сумі 34000/тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп.

Стягувачем за наказом є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Збалансоване харчування" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ "Ювілейний", лініяАДРЕСА_1, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600/одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 березня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська