УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/123/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт" Черепенко Вікторії Григорівни

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017

у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі № 915/123/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт" (далі - ТОВ ТА "РоялМіт") за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 ТОВ ТА "РоялМіт" визнано банкрутом, ліквідатором призначено Черепенко Вікторію Григорівну, яка виконувала обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі припинення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 у справі № 915/123/16, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ ТА "РоялМіт" станом на 19.05.2016. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ ТА "РоялМіт". Провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16 апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ ТА "РоялМіт" та припинення провадження у справі № 915/123/16 - скасовано. Справу № 915/123/16 передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у справі № 915/123/16 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ ТА "РоялМіт" Черепенко Вікторії Григорівни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16 повернути заявнику, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у справі № 915/123/16 відмовлено ліквідатору ТОВ "ТА "РоялМіт" арбітражному керуючому Черепенко В.Г. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ТА "РоялМіт" арбітражного керуючого Черепенко В.Г. повернуто заявнику.

09.01.2018 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) через Одеський апеляційний господарський суд ліквідатор ТОВ ТА "РоялМіт" Черепенко Вікторія Григорівна звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16, з проханням поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На підставі п.17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 68 від 22.01.2018 Одеський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою № 915/123/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., передано вказану касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Відповідно ст. 110 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 - на дату звернення вперше із касаційною скаргою) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 - на дату звернення вперше із касаційною скаргою) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 111-3 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 - на дату звернення вперше із касаційною скаргою) встановлено, що касаційна скарга може бути подана повторно лише у випадках її повернення на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 ГПК України" №11 від 24.10.2011 року, зокрема, роз'яснено, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України (в редакції Кодексу від 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися

перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи викладене, поновлення скаржнику - ліквідатору ТОВ "ТА "РоялМіт" Черепенко В.Г. пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №915/123/16 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ТА "РоялМіт" Черепенко В.Г. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 119, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт" Черепенко Вікторії Григорівни у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16.

2. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт" Черепенко Вікторії Григорівни у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16.

3. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ТА "РоялМіт" Черепенко Вікторії Григорівни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в т.ч. оригіналом квитанції від 12.05.2017 №15-26001С/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко