номер провадження справи 5/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 Справа № 908/227/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» № б/н, б/д про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а; )

До відповідачів:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230)

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт М» (690006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230; )

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230)

про стягнення 943 036,85 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/227/18 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» про стягнення 943 036,85 грн., а саме: 785 864,04 грн. основної заборгованості за Договором поставки № 9989 від 16.12.2014 та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 157 172,81 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/227/18 в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження – 5/12/18, підготовче засідання призначено на 02.04.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явка у судове засідання представників сторін визнана обов’язковою та запропоновано сторонам надати відповідні письмові пояснення та заперечення.

23.03.2018 на адресу суду від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» надійшла письмова заява № б/н, б/д (вх. № 08-10/24/18 від 23.03.2018) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам в сумі 943 036,85 грн.

23.03.2018, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, протоколом від 23.03.2018 передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 139 ГПК України визначено зміст і форми заяви. Так, згідно з п.п. 6 та 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

В порушення вищевказаних вимог ГПК України, ані в заяві № б/н, б/д (вх. № 08-10/24/18 від 23.03.2018) про вжиття заходів забезпечення позову, ані в додатках до неї не міститься пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернути Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» заяву № б/н, б/д про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачам в сумі 943 036,85 грн.

Також, суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 138, п. п. 6 та 7 ч. 1 ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» № б/н, б/д (вх. № 08-10/24/18 від 23.03.2018) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачам в сумі 943 036,85 грн. повернути заявнику.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток на 29 аркушах, в тому числі оригінали: заяви № б/н, б/д про вхиття заходів забезпечення позову (вх. № 08-10/24/18 від 23.03.2018 (на 3 арк.), платіжного доручення № 13816 від 19.03.2018 на суму 881,00 грн. (на 1 арк.), поштового конверту серії Р № 02 6 від 20.03.2018 на ім'я Господарського суду Запорізької області (на 1 арк.).

Суддя                                                              К.В. Проскуряков