У Х В А Л А

20 березня 2018 року справа № 927/987/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розгляднувши матеріали заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність), вул. Пушкіна, 34 В, м. Чернігів, 14000

про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни,

АДРЕСА_1, 40030

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД",

вул. Пушкіна, 34 В, м. Чернігів, 14000

про стягнення 592000 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувач): Шкриль Л.Г., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.11.13 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області; Петренко О.М., посвідчення адвоката №21/1190 від 07.07.2017;

від відповідача (боржник): Кучкова О.В. довіреність від 10.11.17; Рибницька І.О. довіреність від 10.11.17;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/987/17 з Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" на користь Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни стягнуто заборгованість у сумі 292000 грн. 00 коп. та 4380 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 видано судовий наказ №927/987/17 від 02.01.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 22.02.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/987/17 залишено без змін.

12.03.2018 відповідач (Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ)) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою №254 від 06.03.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що відповідачем у добровільному порядку виконано судовий наказ №927/987/17 від 02.01.2018. Як на доказ вказаного добровільного виконання наказу відповідач посилається на заяву №1380 від 21.12.2017 про залік зустрічних однорідних вимог, яка направлена на адресу позивача у справі №927/987/17 та відповідно до якої вимоги ФОП Шкриль Л.Г. до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) зі сплати грошових коштів у сумі 292000 грн. 00 коп. за надані юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг від 31.12.2014 (за актами №1 від 28.02.2015 на суму 50000 грн. 00 коп., №2 від 31.03.2015 на суму 50000 грн. 00 коп., №3 від 28.05.2015 на суму 50000 грн. 00 коп., №4 від 31.07.2015 на суму 50000 грн. 00 коп., №8 від 31.12.2015 на суму 42000 грн. 00 коп., №7 від 31.11.2015 на суму 50000 грн. 00 коп.), що підтверджені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/987/17, а також вимоги ФОП Шкриль Л.Г. до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) зі сплати судового збору у розмірі 4380 грн. 00 коп. є припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) до ФОП Шкриль Л.Г. з повернення зайве сплачених коштів у сумі 1674000 грн. 00 коп. (платіжні доручення №1931 від 02.09.2015, №1951 від 07.09.2015, №2720 від 01.12.2015, №2813 від 08.12.2015, № 709 від 08.04.2016, №2392 від 24.10.2016, №3003 від 21.12.2016, №401 від 10.02.2017). За доводами відповідача з вказаних вище підстав судовий наказ у справі №927/987/17 від 02.01.2018 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем також зазначено, що у період з вересня 2015 року по лютий 2017 року відповідачем помилково перераховані позивачу грошові кошти у сумі 1674000 грн. 00 коп., оскільки у призначенні платежу вищезазначених платіжних доручень зазначено - «оплата за надання юридичних послуг згідно договору б/н від 14.01.2014 без ПДВ», який, за доводами відповідача, між сторонами не укладався. 20.11.2017 відповідач звертався на адресу позивача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів (лист вих. 1247 від 20.11.2017) та вважає, що строк виконання зобов?язання з повернення фізичною особою - підприємцем Шкриль Л.Г. грошової суми у розмірі 1674000 грн. 00 коп. є таким, що настав. 21.12.2017 відповідачем на адресу позивача була направлена заява №1380 від 21.12.2017 про залік зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2018 розгляд заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (ТОВ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17, призначено на 20.03.2018, 15:30.

У судове засідання 20.03.2018 прибули повноважні представники сторін.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав подану заяву та надав висновок судово-почеркознавчого дослідження №524/5825 від 15.03.2018, яким, на думку відповідача, підтверджено відсутність будь-яких зобов?язань між сторонами за договором про надання юридичних послуг від 14.01.2014.

Представник стягувача (позивача) у поданих письмовими поясненнях від 19.03.2018 щодо заяви відповідача заперечив, зазначивши про наявність укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014, на виконання якого позивачем надані юридичні послуги про що сторонами складені та підписані акти виконаних робіт. Також позивач вказує на те, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця Шкриль Л.Г. до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" про стягнення заборгованості у сумі 600000 грн. 00 коп. за договором від 30.12.2013. Щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1380 від 21.12.2017, на яку посилається відповідач, то позивач вважає, що вона суперечить вимогам чинного законодавства, внаслідок чого звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання її недійсною.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/987/17 з Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" на користь фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни стягнуто заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 31.12.2014 у сумі 292000 грн. 00 коп. та 4380 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 видано судовий наказ №927/987/17 від 02.01.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 22.02.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №927/987/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначений вище судовий наказ у зв?язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача з повернення зайве сплачених коштів у сумі 1674000 грн. 00 коп. на підставі платіжних доручень №1931 від 02.09.2015, №1951 від 07.09.2015, №2720 від 01.12.2015, №2813 від 08.12.2015, № 709 від 08.04.2016, №2392 від 24.10.2016, №3003 від 21.12.2016, №401 від 10.02.2017, за якими перераховані грошові кошти позивачу за договором від 14.01.2014, який за доводами відповідача, між сторонами не укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи, письмові пояснення позивача у справі свідчать про те, що позивачем не визнається факт безпідставності отримання грошових коштів від відповідача за платіжними дорученнями №1931 від 02.09.2015, №1951 від 07.09.2015, №2720 від 01.12.2015, №2813 від 08.12.2015, № 709 від 08.04.2016, №2392 від 24.10.2016, №3003 від 21.12.2016, №401 від 10.02.2017. Відповідно до рядків "призначення платежу" вказаних платіжних доручень грошові кошти за ними перераховані на виконання умов договору б/н від 14.01.2014.

В судовому порядку на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України грошові кошти за переліченими платіжними дорученнями відповідачем з позивача не стягнуті, безспірність вимоги відповідача до позивача про повернення грошових коштів, перерахованих за платіжними дорученнями №1931 від 02.09.2015, №1951 від 07.09.2015, №2720 від 01.12.2015, №2813 від 08.12.2015, № 709 від 08.04.2016, №2392 від 24.10.2016, №3003 від 21.12.2016, №401 від 10.02.2017, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Фактично, заявляючи вимогу про залік зустрічних однорідних вимог заявою №1380 від 21.12.2017, відповідач у даній справі вимагає від суду вирішити спір між сторонами з приводу наявності підстав або безпідставності перерахування позивачеві зазначених вище грошових коштів за платіжними дорученнями.

Вказані вимоги відповідача підлягають розгляду в іншому позовному провадженні та не є доказом добровільного виконання судового рішення у справі №927/987/17.

Окремо суд звертає увагу на те, що перерахування грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями відбулося протягом 2015-2017 років та завершилося до початку розгляду судом справи №927/987/17. Добровільне виконання рішення суду можливе виключно після набрання рішенням суду законної сили, що виключає можливість зарахування боржником за судовим наказом на власний розсуд будь-яких грошових сум в рахунок виконання наказу поза волею стягувача та поза межами порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, у рішенні Господарського суду Чернігівської області у справі №927/987/17 від 14.12.2017 досліджено платіжне доручення №2392 від 24.10.2016 на суму 300000 грн. 00 коп. та встановлено, що грошові кошти перераховані на виконання іншого укладеного сторонами правочину (договору від 14.01.2014), який був наданий позивачем до справи та не був предметом спору.

Договір від 14.01.2014 у судовому порядку сторонами не оскаржувався.

Крім того, у провадженні Господарського суду Чернігівської області розглядалося дві справи (у тому числі №927/987/17) за позовом фізичної особи - підприємця Шкриль Л.Г. до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) про стягнення заборгованості на загальну суму 1192000 грн. 00 коп. за договорами про надання юридичних послуг від 30.12.2013, 31.12.2014, а тому грошові кошти у сумі 1674000 грн. 00 коп., які сплачені відповідачем за надані позивачем юридичні послуги, не можуть бути зайве сплаченими.

Таким чином, суд вважає, що наявність заяви №1380 від 21.12.2017 про залік зустрічних однорідних вимог не є доказом добровільного виконанням боржником судового наказу №927/987/17 від 02.01.2018, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність) №254 від 06.03.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.03.2018.

Суддя М.О. Демидова