ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р.Справа № 922/3975/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром", м. Київ
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; , 2) Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсною додаткової угоди, визнання припиненим договору Приватного акціонерного товариств 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків визнання договору чинним

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність № 41юр від 22.12.2017 р.);

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (довіреність № 14 від 02.01.2018 р.);

2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (довіреність № 85 від 01.12.2017 р.);

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків (далі - позивач за первісним позовом; ДП «ХМЗ «ФЕД») звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач; РВ ФДМУ по ХО); 2) Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків (далі - позивач за зустрічним позовом; 2-й відповідач; ПАТ «ФЕД»), в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.09.2016 р. до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД";

2) визнати договір оренди №3074-Н від 31.10.2006р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством ФЕД припиненим;

3) зобовязати ПАТ ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська,132, ) звільнити займані нежитлові приміщення (кімн.№№3-12,82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу №20 (інв. №31026) (Літ .Ж-2), загальною площею 332,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати ОСОБА_1 підприємству Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, код ЕДРПОУ 14310052) майно за актом приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог ДП «ХМЗ «ФЕД» посилається на те, що 31.10.2006 р. між відповідачами укладено договір оренди державного майна № 3074-Н, балансоутримувачем якого є ДП «ХМЗ «ФЕД», зі строком дії до 30.09.2007. В подальшому шляхом укладання додаткових угод сторонами строк дії договору продовжувався. Додатковою угодою № 11 від 30.09.2016 сторонами продовжено строк дії договору до 09.11.2019 р. На думку ДП «ХМЗ «ФЕД», зазначену додаткову угоду відповідачі уклали з порушенням вимог ч. 8 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 ст. 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», та з порушенням п. 10.8. цього договору, а тому вона має бути визнана недійсною, сам договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006 припиненим, а 2-й відповідач має звільнити орендовані приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром", м. Київ (далі за текстом - третя особа; ДК «Укроборонпром»).

Публічне акціонерне товариство "ФЕД", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області зі зустрічним позовом до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків; 2) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, в якому просить суд визнати договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД", чинним.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що 31.10.2006 між ПАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО укладено договір оренди державного майна № 3074-Н, балансоутримувачем якого є ДП «ХМЗ «ФЕД», зі строком дії до 30.09.2007. В подальшому шляхом укладання додаткових угод сторонами строк дії договору продовжувався. Додатковою угодою № 11 від 30.09.2016. сторонами продовжено строк дії договору до 09.11.2019. ПАТ «ФЕД» вказує, що сторони додаткової угоди при її укладанні керувалися ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та враховували факт відсутності з боку власника державного майна ДК «Укроборонпром» будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 зустрічний позов Позивач за зустрічним позовом прийнято до провадження та продовжено розгляд справи № 922/3975/17 спільно з первісним позовом.

В звязку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції ( Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017,) ухвалою господарського суду від 26.12.2017 справу за первісним позовои Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2018.

Протокольними ухвалами від 15.01.2018, від 05.02.2018 підготовче судове засідання відкладалося.

В процесі розгляду справи в підготовчому засіданні, Публічне акціонерне товариство "ФЕД", м. Харків подало заяву про зміну предмету зустрічного позову (вх. № 5414 від 26.02.2018), в якій просило суд розглядати прохальну частину зустрічного позову в наступній редакції: визнати договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД" чинним до 07.02.2027 р.; стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "Фед" витрати зі сплати судового збору.

В зазначеній заяві про уточнення позовних вимог Публічне акціонерне товариство "ФЕД", м. Харків вказує, що фактично з урахуванням додаткових угод № № 1-10 до договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 дія цього договору становить 10 років, 1 місяць та 29 днів (з 11.10.2006 по 09.12.2016). Таким чином, на думку Публічного акціонерного товариства "ФЕД", навіть у випадку визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 р. за поданою ДП «ХМЗ «ФЕД» первісною позовною заявою, дія зазначеного договору продовжена до 07.02.2027 в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та з урахуванням факту відсутності з боку власника орендованого державного майна ДК «Укроборонпром», будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 заяву позивача за зустрічним позовом (вх. № 5414 від 26.02.2018) про зміну предмету зустрічного позову задоволено, та ухвалено продовжити розгляд зустрічного позову з урахуванням зазначеної заяви. Також зазначеною ухвалою замінено 2-го відповідача за первісним позовом, та одночасно позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ФЕД" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ФЕД" (ПрАТ «ФЕД») (адреса: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 132; ).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2018.

В процесі розгляду справи в підготовчому засіданні ДК «Укроборонпром» надав суду письмові пояснення (вх.. № 42165 від 18.12.2017) в яких просить суд позовні вимоги ДП «ХМЗ «ФЕД» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на їх правомірність та обґрунтованість.

ПрАТ «ФЕД» надало суду відзив на позовну заяву (вх.. № 42598 від 22.12.2017) в якому просить суд в задоволенні первісного позову ДП «ХМЗ «ФЕД» відмовити, а зустрічний позов ПрАТ «ФЕД» задовольнити, посилаючись на невідповідність вимог ДП «ХМЗ «ФЕД» про визнання недійсної додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 р. положенням Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та правомірність доводів ПрАТ «ФЕД» стосовно чинності договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006.

ДП «ХМЗ «ФЕД» надало суду заперечення на зустрічний позов ПрАТ «ФЕД» (вх.. № 42715 від 26.12.2017) в яких просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог ДП «ХМЗ «ФЕД» посилається на те, що з прийняттям Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» до ДК «Укроборонпром» перейшли повноваження щодо погодження укладання договорів оренди майна, яке включене до складу концерну, а орендодавцями цього майна стали безпосередньо підприємства оборонно-промислового комплексу. Зазначене, на думку ДП «ХМЗ «ФЕД», свідчить про те, що РВ ФДМУ по ХО не мало повноважень на укладання додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 до договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006. Крім того, ДП «ХМЗ «ФЕД» вказує, що воно та безпосередньо ДК «Укроборонпром» неодноразово направляли на адресу ПрАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО листи в яких повідомляли про зазначені обставини, та просили розірвати вказаний договір, проте останні, дані вимоги проігнорували, та уклали додаткову угоду № 11 від 30.09.2016, яка суперечить вимогам закону.

Крім того, ДП «ХМЗ «ФЕД» надало суду відповідь на відзив ПрАТ «ФЕД» (вх.. № 915 від 15.01.2018) в якій зазначає про безпідставність доводів, викладених ПрАТ «ФЕД» у відзиві та у зустрічній позовній заяві, вважає що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а первісний позов задовольнити.

РВ ФДМУ по ХО надало суду відзив на позовну заяву ДП «ХМЗ «ФЕД» (вх.. № 963 від 15.01.2018) в якому просить суд у задоволенні зазначеного позову відмовити, посилаючись на те, що додаткова угода № 11 від 30.09.2016 була укладена на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у звязку з відсутністю письмових заперечень з боку власника майна (уповноваженого ним органу), щодо наміру використовувати майно, яке є предметом оренди за договором оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006, для власних потреб. На думку РВ ФДМУ по ХО, оскільки зазначений договір було укладено до прийняття Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», і державне майно вже перебувало у користуванні орендаря - ПрАТ «ФЕД», питання продовження дії договору не регулюються цим Законом. Також в даному відзиві РВ ФДМУ по ХО зазначає, що ДП «ХМЗ «ФЕД» при зверненні до суду з первісним позовом пропустив встановлений законом строк позовної давності, на застосуванні наслідків пропуску якого воно і наполягає.

ПрАТ «ФЕД» надало суду письмові пояснення (вх.. № 2832 від 01.02.2018) в яких звертає увагу суду на той факт, що ДП «ХМЗ «ФЕД» на виконання умов договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 продовженого додатковою угодою № 11 від 30.09.2016, продовжує приймати від ПрАТ «ФЕД» орендні платежі за цим договором, тобто своїми власними діями визнає факт чинності зазначеного договору.

ДП «ХМЗ «ФЕД» надало суду відповідь на відзив РВ ФДМУ по ХО (вх.. № 3098 від 05.02.2018) в якому спростовує доводи останнього, викладені у відзиві, та зокрема зазначає, що РВ ФДМУ по ХО при укладанні додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 перевищило власні повноваження, та проігнорувало численні листи ДП «ХМЗ «ФЕД» та ДК «Укроборонпром» стосовно припинення договірних відносин за договором оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006. З посиланням на вказане, ДП «ХМЗ «ФЕД» вважає, що доводи РВ ФДМУ по ХО є необґрунтованими та підлягають відхиленню судом.

ДП «ХМЗ «ФЕД» надало суду клопотання, в якому з урахуванням факту зміни організаційно-правової форми відповідача у даній справі з Публічного акціонерного товариства «ФЕД» на Приватне акціонерне товариство «ФЕД», просить суд задовольнити його позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.09.2016 р. до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД";

2) визнати договір оренди №3074-Н від 31.10.2006р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством ФЕД припиненим;

3) зобовязати Приватне акціонерне товариство ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська,132, ) звільнити займані нежитлові приміщення (кімн.№№3-12,82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу №20 (інв. №31026) (Літ .Ж-2), загальною площею 332,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати ОСОБА_1 підприємству Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, ) майно за актом приймання-передачі.

4) Стягнути з Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) та Приватного акціонерного товариства ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська,132, ) на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська,132, ) витрати зі сплати судового збору.

ДК «Укроборонпром» надав суду письмові пояснення (вх.. № 651 від 16.03.2018 та вх. № 7391 від 19.03.2018) в яких посилається на необґрунтованість доводів, викладених в заяві ПрАТ «ФЕД» про зміну предмету позову, та просить суд первісний позов ДП «ХМЗ «ФЕД» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «ФЕД» відмовити, посилаючись на те, що він, як уповноважений державний орган управління майном підприємств оборонно-промислового комплексу, не надавав згоди на укладання між РВ ФДМУ по ХО та ПрАТ «ФЕД» додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 про продовження дії договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006, та неодноразово направляв листи до РВ ФДМУ по ХО про втрату останнім статусу орендодавця за цим договором, проте РВ ФДМУ по ХО та ПрАТ «ФЕД» дані обставини були проігноровані, а вищевказана додаткова угода все ж була укладена. На думку ДК «Укроборонпром», вказана додаткова угода укладена з порушенням вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в звязку з чим, має бути визнана недійсною.

ДП «ХМЗ «ФЕД» надало суду відзив на заяву про зміну предмету зустрічного позову (вх.. № 7416 від 19.03.2018) в якому вважає доводи, викладені ПрАТ «ФЕД» в заяві про зміну предмету зустрічного позову такими, що суперечать вимогам Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та п. 10.8. договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006. З посиланням на зазначені обставини, ДП «ХМЗ «ФЕД» вважає, що в задоволенні зустрічного позову в редакції заяви про зміну предмету позову, слід відмовити.

На судове засідання 19.03.2018 р. прибули представники ДП «ХМЗ «ФЕД», ПрАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО.

Представник ДП «ХМЗ «ФЕД» підтримує позицію, викладену в первісному позові, просить суд його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники ПрАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО підтримують позицію, викладену в зустрічному позові, просять суд його задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

ДК «Укроборонпром» на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У письмових поясненнях останнього (вх.. № 651 від 16.03.2018 та вх. № 7391 від 19.03.2018) заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДК «Укроборонпром».

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника ДК «Укроборонпром» не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 31.10.2006 між РВ ФДМУ по ХО, як орендодавцем, та ЗАТ Корпорація ФЕД (правонаступником якого є ПАТ «ФЕД», а в подальшому ПрАТ ФЕД), як орендарем, укладено договір оренди № 3074-Н, згідно з умовами якого ЗАТ Корпорація ФЕД передано в оренду нежитлові приміщення (кімн. № № 3-12, 82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу № 20 (інв. №31026) (Літ. Ж-2), загальною площею 332,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що перебувають на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД». Даний договір укладено з урахуванням діючої на час укладання редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 2.3. договору, зокрема, передбачено, що власником майна переданого в оренду є Держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно з п. 3.1. договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 року, в редакції додаткової угоди № 9 від 29.08.2016, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць розрахунку - червень 2015 р. (з урахуванням індексу інфляції за червень 2015 р.) - 23092,6 грн. (згідно Додатку № 1 до цієї додаткової угоди). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 10.12. договору встановлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.10. договору, реорганізація Орендодавця чи Орендаря або перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не визнаються підставами для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 11.10.2006 до 10.09.2007 включно.

Відповідно до п. 10.8. договору, строк дії договору може продовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

31.10.2006 за актом приймання-передачі РВ ФДМУ по ХО передало, а ЗАТ Корпорація ФЕД (правонаступником якого є ПрАТ ФЕД), прийняло в строкове платне користування окреме індивідуально визначне майно - нежитлові приміщення (кімн. № № 3-12,82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу № 20 (інв.№31026) (Літ. Ж-2), загальною площею 332,50 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

Додатковою угодою № 6 від 25.12.2012 сторонами внесено зміни до п. 1.1 договору, та викладено його в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлові приміщення (кімн. № № 3-8, 10-12,84) 1-го поверху двоповерхової адміністративної будівлі корпусу № 20 (інв.№31026) (Літ. Ж-2), загальною площею 325,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що знаходяться на балансі ДП ХМЗ ФЕД.

Як свідчать матеріали справи, дія договору сторонами неодноразово продовжувалася.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.02.2008 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 29.08.08 .

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 17.11.2008 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 29.07.2009.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 24.12.2012 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 09.04.2013.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 12.06.2013 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 09.03.2014.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 26.03.2014 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 09.02.2015.

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 29.07.2016 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 09.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 2 роки 11 місяців до 09.11.2019.

Разом з тим, в час протягом якого вказаний договір вже діяв, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 29.12.2010 № 1221 «Про утворення Державного концерну "Укроборонпром", та від 31.08.2011 № 993 «Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром"» згідно з якими утворив ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком, в т.ч. ДП «ХМЗ «ФЕД»

Крім того, в час дії договору, а саме, 30.10.2012, набрав чинності Закон України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення її стабільного розвитку, дія якого поширюється на підприємства - учасників Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до п. 3 ст. 3 зазначеного закону, передача в оренду нерухомого майна, загальна площа яких перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Концерном, окрім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональне відділення та представництва.

Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеним законом, відносини оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП "ХМ3 ФЕД, мають регулюватись Законом України «Про оренду державного та комунального майна» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку», в т.ч. щодо субєкту, уповноваженого на передачу в оренду нерухомого майна підприємства оборонно-промислового комплексу, яким стало безпосередньо підприємство оборонно-промислового комплексу, та яке змінило попередній уповноважений державний орган - Фонд державного майна України.

Як свідчать матеріали справи, в звязку з внесенням відповідних змін до законодавства України, ДК Укроборонпром звернувся до ДП ХМЗ ФЕД з листом № UOP-3.01-7909 від 08.08.2016 в якому вимагав приведення всіх діючих договорів оренди нерухомого державного майна ДП ХМЗ ФЕД у відповідність до норм чинного законодавства та укладання договорів оренди державного нерухомого майна посередньо підприємством.

На виконання доручення ДК Укроборонпром, ДП ХМЗ ФЕД звернувся до РВ ФДМУ по ХО з листом № 209/47 від 29.09.2016, в якому вимагав розірвання в т.ч. договору оренди №3074-Н від 31.10.2006, укладеного між ДП ХМЗ ФЕД та ПАТ «ФЕД» (правонаступником якого є ПрАТ «ФЕД»)

Як зазначає ДП ХМЗ ФЕД, лист аналогічного змісту було направлено ним на адресу ПАТ «ФЕД» за № 209/46 від 29.09.2016.

Листом від 04.11.2016 № 43-5982 РВ ФДМУ по ХО направило ПАТ ФЕД три екземпляри Актів приймання-передачі нерухомого майна по договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006р., які необхідно було підписати з ДП ХМЗ ФЕД, та у триденний термін, повернути до РВ ФДМУ по ХО з супроводжувальним листом.

Однак, як зазначає ДП ХМЗ ФЕД, воно не отримувало для підписання вищевказані Акти приймання - передачі нерухомого майна по договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006.

Листом від 23.03.2017 №236/17-77 ДП ХМЗ ФЕД повторно звернулось до РВ ФДМУ по ХО щодо вжиття заходів по припиненню договірних відносин та повернення орендованого майна, які виникли за договором оренди №3074-Н від 31.10.2006.

У відповідь, РВ ФДМУ по ХО листом від 04.04.2017 №43-1857 повідомило ДП ХМЗ ФЕД, що оскільки договір оренди від 31.10.2006 р. №3074-Н був укладений до прийняття Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників Державного концерну «Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку, то, пролонгація (продовження) дії договору оренди державного майна передбачена тільки Законом України Про оренду державного майна України. При цьому, РВ ФДМУ по ХО також повідомило, що в звязку з закінченням дії договору оренди від 31.10.2006 р. №3074-Н, ПАТ «ФЕД» звернувся до нього з відповідними листами щодо продовження договору оренди на новий строк, і що такий договір було продовжено на новий термін відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вже було зазначено вище, відповідно до додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006, укладеної між РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД» цей договір продовжено останніми на 2 роки 11 місяців до 09.11.2019.

ДП ХМЗ ФЕД вважає відповідні дії РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД» щодо укладання зазначеної додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 759, 761 ЦК України, умовам самого договору оренди, порушує майнові права ДП ХМЗ ФЕД як балансоутримувача майна та субєкта, якого законом наділено повноваженнями на передачу цього майна в оренду, оскільки по-перше РВ ФДМУ по ХО не мало законних повноважень на укладання зазначеної додаткової угоди і таке право має виключно ДП ХМЗ ФЕД, по-друге, ДК Укроборонпром не надавав свого погодження на продовження договірних відносин за договором оренди № 3074-Н від 31.10.2006 що є порушенням п. 10.8. договору, по-третє РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД» проігнорували неодноразові вимоги ДК Укроборонпром та ДП ХМЗ ФЕД про припинення договірних відносин за вказаним договором.

Зазначені обставини стали підставами для звернення ДП ХМЗ ФЕД з первісним позовом в якому останній просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.09.2016 р. до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 укладену між РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД»; визнати договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006 припиненим; зобовязати ПрАТ ФЕД звільнити займані нежитлові приміщення які є предметом оренди за цим договором, та передати їх ДП ХМЗ ФЕД за актом приймання-передачі.

Разом з тим, ПрАТ ФЕД не визнаючи первісний позов, в межах даної справи звернувся до господарського суду з зустрічним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006 чинним до 07.02.2027, посилаючись на те, що зазначену додаткову угоду № 11 від 30.09.2016 до зазначеного договору РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД» уклали на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та враховуючи факт відсутності з боку власника державного майна ДК «Укроборонпром» будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору, а ДП ХМЗ ФЕД приймаючи від ПрАТ «ФЕД» орендні платежі за договором оренди фактично власними діями схвалив її укладання.

Крім того, ПрАТ «ФЕД» вказує, що фактично з урахуванням додаткових угод № № 1-10 до договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 дія цього договору становить 10 років, 1 місяць та 29 днів (з 11.10.2006 по 09.12.2016). Таким чином, на його думку, навіть у випадку визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 р. за поданою ДП «ХМЗ «ФЕД» первісною позовною заявою, дія зазначеного договору продовжена до 07.02.2027 в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та з урахуванням факту відсутності з боку власника орендованого державного майна ДК «Укроборонпром», будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо первісного позову ДП «ХМЗ «ФЕД» про визнання недійсною додаткової угоди, визнання припиненим договору та звільнення орендованих приміщень.

Постановами Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 «Про утворення Державного концерну "Укроборонпром", та від 31.08.2011 № 993 «Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром"» утворено ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком, в т.ч. ДП «ХМЗ «ФЕД».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» ДК «Укроборонпром» є уповноваженим субєктом господарювання з управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. ДК «Укроборонпром» здійснює управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі для підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» до обєктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу ДК «Укроборонпром».

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» у процесі управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК «Укроборонпром» організовує контроль за використанням орендованого державного майна, що перебуває в управлінні його учасників.

Отже, ДК «Укроборонпром» є уповноваженим субєктом господарювання з управління майном переданих до його управління державних підприємств, в тому числі й державного майна ДП «ХМЗ «ФЕД».

Згідно частини 2 статті 759 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 укладався з урахуванням діючої на час укладання редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з яким, Фонд державного майна України мав повноваження на передачу визначеного договором державного майна.

Проте, 30.10.2012, набрав чинності Закон України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення її стабільного розвитку, дія якого поширюється на підприємства - учасників Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до п. 3 ст. 3 зазначеного закону, передача в оренду нерухомого майна, загальна площа яких перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Концерном, окрім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональне відділення та представництва.

Крім того, в звязку з набранням чинності зазначеним законом, також було внесено зміни до п. 8 ст. 1 Законом України «Про оренду державного та комунального майна», яку викладену в наступній редакції: Відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"

Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеним законом, відносини оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП "ХМ3 ФЕД, мають регулюватись Законом України «Про оренду державного та комунального майна» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку», в т.ч. щодо субєкту, уповноваженого на передачу в оренду нерухомого майна підприємства оборонно-промислового комплексу, яким стало безпосередньо підприємство оборонно-промислового комплексу, та яке змінило попередній уповноважений державний орган - Фонд державного майна України.

Тобто, в звязку з внесенням відповідних змін до законодавства, РВ ФДМУ по ХО втратило статус орендодавця майна за договором оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006, а право надання визначеного в договорі майна в оренду набуло безпосередньо ДП «ХМЗ «ФЕД» за погодженням з ДК «Укроборонпром».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що РВ ФДМУ по ХО станом на момент укладання додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 не мало повноважень на укладання зазначеної додаткової угоди, а сама додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 8 ст. 1 Законом України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 ст. 3 Закон України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення її стабільного розвитку.

Крім того, відповідно до п. 10.8. договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 , строк дії договору може продовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів погодження з боку ДК «Укроборонпром» продовження дії зазначеного договору, а останній та ДП «ХМЗ «ФЕД» неодноразово висловлювали свої заперечення стосовно продовження правовідносин за цим договором. Проте, зазначені обставини РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД» були проігноровані.

При цьому, зазначені обставини спростовують доводи ПрАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО на те, що дана додаткова угода була укладена на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в звязку з відсутністю з боку ДК «Укроборонпром» повідомлення про необхідність використовувати майна для власних потреб.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині визнання додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 до договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 недійсною.

Суд також зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 по справі № 922/3186/15.

Пунктом 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 11.10.2006 до 10.09.2007 включно.

Як вже було зазначено вище, крім спірної додаткової угоди № 11 від 30.09.2016, договір сторонами продовжувався також додатковими угодами №№ 2-5, 7-10.

Останньою додатковою угодою № 10 від 29.07.2016 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 09.12.2016.

За таких обставин, навіть беручи до уваги зазначені додаткові угоди, станом на момент винесення даного судового рішення строк дії договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 є таким що сплинув.

Таким чином враховуючи наведені норми права договір оренди припинив свою дію в силу закону, а тому правові підстави для визнання його припиненим у судовому порядку відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову про визнання договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 припиненим.

Суд також зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2017 по справі № 922/388/17.

До того ж, ч. 2 ст. 16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав як визнання правочину (договору) припиненим.

В пункті 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі.

Згідно зі статтею 27 Закону «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 10.11. договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки дія зазначеного договору сплинула, суд приходить до висновку про відсутність у ПрАТ «ФЕД» правових підстав на користування майном, що є предметом оренди за цим договором.

Пунктом 5.7. зазначеного договору також передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Суд також враховує, що ПрАТ «ФЕД» не заперечує факт утримання майна, що є предметом оренди станом на момент винесення даного удового рішення, та відсутність в матеріалах справи доказів підписання останнім акту приймання-передачі цього майна балансоутримувача.

За таких обставин, суд також приходить до висновку про задоволення позову в частині зобовязання ПрАТ ФЕД звільнити займані нежитлові приміщення (кімн.№№3-12,82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу №20 (інв. №31026) (Літ .Ж-2), загальною площею 332,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати ДП «ХМЗ «ФЕД» майно за актом приймання-передачі.

Щодо зустрічного позову ПрАТ «ФЕД» про визнання договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 чинним до 07.02.2027.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування власної правової позиції ПрАТ «ФЕД» вказує, що фактично з урахуванням додаткових угод № № 1-10 до договору оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006 дія цього договору становить 10 років, 1 місяць та 29 днів (з 11.10.2006 по 09.12.2016). Таким чином, на його думку, навіть у випадку визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 30.09.2016 р. за поданою ДП «ХМЗ «ФЕД» первісною позовною заявою, дія зазначеного договору продовжена до 07.02.2027 в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та з урахуванням факту відсутності з боку власника орендованого державного майна ДК «Укроборонпром», будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору.

Однак, суд не погоджується з вказаними доводами ПрАТ «ФЕД», вважає їх безпідставними та такими, що побудовані на вільному тлумаченні певних положень закону.

Згідно статті 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

При цьому, частинами 2-3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.764 ЦК України та ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін.

Однак, з 30.10.2012 набрав чинності Закон України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення її стабільного розвитку, дія якого поширюється на підприємства - учасників Державного концерну «Укроборонпром», та були внесені відповідні зміни до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Внаслідок внесення зазначених змін РВ ФДМУ по ХО з 30.10.2012 взагалі втратило статус орендодавця за договором № 3074-Н від 31.10.2006, а відповідно і не мало повноважень на продовження договірних відносин за цим договором. Як свідчать матеріали справи, зазначений договір оренди не було приведено у відповідність до вимог зазначених положень Закону.

Зазначені обставини унеможливлюють продовження орендних правовідносин за договором № 3074-Н від 31.10.2006 на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як про це помилково зазначає ПрАТ «ФЕД»

Посилання ПрАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО на п. 10.10. зазначеного договору суд вважає безпідставними, оскільки внаслідок внесення змін до законодавства не було проведено реорганізацію орендодавця чи орендаря в розумінні ст.. 104 ЦК України, та не відбувся перехід права власності на орендоване майно, яким залишилася Держава.

До того ж, договір оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006, укладався строком на 11 місяців, з 11.10.2006 до 10.09.2007, а в подальшому додатковими угодами №№ 2-5, 7-10 продовжувався щоразу на 11 місяців.

Таким чином, вимоги ПрАТ «ФЕД» про продовження строку дії договору відразу на 10 років, 1 місяць та 29 днів до 07.02.2027 суперечить вимогам статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, договір оренди може бути пролонгованим виключно за умови погодження з органом, уповноваженим управляти майном (п. 10.8 договору). Однак, як вже було зазначено вище, ДК «Укроборонпром» не надавав свого погодження на продовження орендних правовідносин за договором № 3074-Н від 31.10.2006.

Суд також враховує, що РВ ФДМУ по ХО та ПАТ «ФЕД» шляхом укладання додаткових угод продовжували орендні правовідносини за договором № 3074-Н від 31.10.2006 ігноруючи при цьому вищезазначені законодавчі зміни та не отримуючи відповідного погодження на продовження договірних відносин від ДК «Укроборонпром», як того вимагає п. 10.8. цього договору.

Посилання ПрАТ «ФЕД» на належне виконання ним своїх зобовязань за договором оренди, прийняття РВ ФДМУ по ХО та ДП «ХМЗ «ФЕД» сплачених ним орендних платежів, в т.ч. після сплину строку дії договору, виходячи з вищевказаних положень закону та обставин справи не свідчать про право ПрАТ «ФЕД» на оренду майна за договором до 07.02.2027.

Окрім того, ч. 2 ст. 16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав як визнання правочину (договору) чинним до відповідної дати.

В пункті 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі.

Крім того, ст. 3 ЦК України передбачено, що одними з основних засад цивільного законодавства України є справедливість, добросовісність та розумність. Поданий ПрАТ «ФЕД» зустрічний позов вищезазначеним засадам суперечить.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ПрАТ «ФЕД» про визнання договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 чинним до 07.02.2027, що має наслідком прийняття рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з ПрАТ «ФЕД» та РВ ФДМУ по ХО на користь ДП «ХМЗ «ФЕД» також підлягає стягненню судовий збір по 1600 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.09.2016 до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Публічним акціонерним товариством "ФЕД" ();

Зобовязати Приватне акціонерне товариство ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, ) звільнити займані нежитлові приміщення (кімн. № № 3-12, 82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу № 20 (інв. № 31026) (Літ. Ж-2), загальною площею 332,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати ОСОБА_1 підприємству Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, ) майно за актом приймання-передачі.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ) на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, ) 1600 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ФЕД (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, ) на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, ) 1600 грн. судового збору.

В задоволенні решти первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_5