ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 920/1225/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1225/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ідентифікаційний код 34072062),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Леніна, буд. 32, ідентифікаційний код 04058097),

про визнання поновленим договору на підставі частини шостої статі 33 Закону України «Про оренду землі»,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.12.2017,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 9-18-0.6-13/62-18 від 12.01.2018,

третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання поновленим договір оренди землі від 15.08.2008, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 за № 96 на умовах поданої Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області додаткової угоди, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив на позов (вх. № 1271 від 14.02.2018), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки договір можливо поновити у разі укладення додаткової угоди як підтвердження того, що сторони дійшли згоди з істотних умов, або у разі визнання додаткову угоду укладеною судом.

В даному випадку відповідач зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а відтак переважне право орендаря (відповідача) на укладення договору оренди землі припинилося. Позивач не звертався до суду стосовно визнання відмови відповідача у поновленні вищезазначеного договору оренди землі від 15.08.2008 протиправною.

Відповідач у відзиві зазначає, що 26.08.2016 позивач звертався до суду з позовом про визнання права на поновлення договорів оренди землі, і рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2016 у справі № 920/828/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 920/828/16, зобовязано відповідача вжити заходів щодо укладення з позивачем додаткових угод до договорів оренди землі від 15.08.2008, які зареєстровані у Державному реєстрі земель за № 95 та № 96.

На виконання вищезгаданого рішення суду відповідач направив на адресу позивача лист від 30.01.2017 за № 0-8-18-0.6-1530/2-17, в якому зазначалося про можливість укладення додаткових угод до договорів оренди землі від 15.08.2008, зареєстрованих у Державному реєстрі земель за № 95 та № 96, у разі досягнення між сторонами згоди. Але, відповідач відповіді на зазначений лист від позивача не отримав.

Крім наведеного, відповідач зазначив, що звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 920/828/16.

15.02.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1319 від 15.02.2018), в якому зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2016 у справі № 920/828/16 встановлено ряд обставин, зокрема, 14.05.2013 позивач направив Липоводолинській районній адміністрації клопотання про поновлення спірного договору оренди землі і додав проекти додаткових угод; 17.05.2013 позивач направив аналогічне клопотання з проектами додаткових угод відповідачу у даній справі; 12.09.2013 позивач направив відповідачеві лист № 269, в якому повідомив, що продовжує користуватися земельними ділянками; відповіді на зазначене клопотання позивача відповідач не надав; позивач (орендар) продовжує користуватися виділеними земельними ділянками; позивач належно виконує свої обовязки за договором, зокрема щодо сплати орендної плати; відсутнє письмове повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди, яке відповідач мав право надіслати у період з 16.08.2013 по 15.09.2013.

Вказані обставини, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2016 у справі № 920/828/16, що набрало законної сили, як зазначає позивач, не доказуються при розгляді даної справи, адже у ній беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

22.03.2018 представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 2285 від 22.03.2018) про долучення доказів, де зазначає, що відповідач у своєму відзиві вказує на те, що ним подана заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 920/828/16, на яку позивач посилається при обґрунтуванні своєї позиції у справі, проте Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12.03.2018 відмовив у допуску справи № 920/828/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій вказав, що колегія суддів визнає заяву ГУ Держгеокадастру про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 920/828/16 необґрунтованою, оскільки заявником не підтверджено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з зазначеним клопотанням представник позивача надав до суду для долучення до матеріалів даної справи копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 920/828/16, а також на підтвердження належного виконання позивачем своїх обовязків за договором оренди представник позивача надав суд копії витягу з журналу вихідної кореспонденції, податкових декларацій з плати за землю за 2013-2017 роки та копії платіжних доручень.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2018 усно пояснив, що земельні ділянки, які орендує позивач накладаються на земельні ділянки інших фізичних осіб та надав суду для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 11.07.2017 № 18-4931/15-1; наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 11.07.2017 № 18-7501/16-17 СГ; наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 11.07.2017 № 18-5400/16-17 СГ; наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 11.07.2017 № 18- 8194/16-17 СГ; кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0655; кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0658; кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0660; схеми розміщення земельної ділянки площею 2,0000 га, яка відводиться у власність; витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 17.01.2017 у справі № 920/1225/17 відкладено підготовче засідання на 15.02.2018 об 11 год. 10 хв. та від 15.02.2018 підготовче засідання відкладено на 22.03.2018 об 11 год. 00 хв. та продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 26 лютого 2018 року до 28 березня 2018 року, а також ухвалою від 22.03.2018 підготовче засідання відкладено на 28.03.2018 о 14 год. 00 хв.

28.03.2018 представник позивача подав до суду письмові пояснення б/н від 27.03.2018 (вх. № 2480 від б28.03.2018), в яких зазначає, що на попередньому судовому засіданні відповідач надав суду копії наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність та копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. Даними доказами відповідач обґрунтовує ту обставину, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, частково приватизовані фізичними особами. Дане твердження відповідача, як зазначає представник позивача, є помилковим, оскільки вказані відповідачем земельні ділянки та ділянки, що перебувають в оренді у позивача, знаходяться у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, а саме, вказані відповідачем земельні ділянки знаходяться на території Беївської сільської ради, а орендовані позивачем земельні ділянки перебувають на території Московської сільської ради. Кадастрові номери вказаних відповідачем земельних ділянок і кадастрові номери земельних ділянок, що перебувають в оренді, є різними. Таким чином, зазначені відповідачем земельні ділянки не мають жодного відношення до земельних ділянок, які орендує позивач.

Представник відповідача у підготовчому засідання 28.03.2018 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів даної справи документів вх. № 2286 від 22.03.2018, оскільки наведені у клопотанні вх. № 2286 від 22.03.2018 документи подані до суду помилково.

Суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача на підставі вимог статі 46 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, проте надіслав до суду електронною поштою письмові пояснення № 01-25/879 від 28.03.2018, де зазначає, що Липоводолипська РДА втратила повноваження щодо передачі в оренду земель державної власності з дати набрання чинності змін до Земельного кодексу України, а саме 01.01.2013.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.03.2018 зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, позивач повідомив суду про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які він посилається у позовній заяві. Розмір заявлений позивачем судових витрат 3088,00 грн. судового збору. Додаткових заяв та клопотань представник позивача не має.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.03.2018 зазначив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також повідомив суду про всі обставини справи, які відомі відповідачу та надав докази. Додаткових заяв та клопотань представник відповідача не має.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177-185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1225/17 до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

2. Повідомити сторін та третю особу про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 30 березня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.