УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2986/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-України" про відвід судді Баранця О. М.

у справі 916/2986/16

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон",

2) Приватного підприємства "Косвас",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС - Нива - 1",

4) Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу",

3) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц- Україна",

4) Державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс",

3) Партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп",

про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна" Гулея Олександра Івановича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Оболонь",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком",

4) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники",

5) Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна",

9) ОСОБА_6,

10) ОСОБА_7,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2018 (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Мамалуй О. О., Ткач І. В.) відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та на додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 916/2986/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 12.03.2018, у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О. О. для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон" у справі № 916/2986/16 визначено склад колегії суддів: Стратієнко Л. В. - головуючий, судді: Ткач І. В., Баранець О. М.

14.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" подало заяву про відвід судді Баранця О. М. у справі № 916/2986/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Баранець О. М. брав участь у апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, за результатами якого 14.11.2016 апеляційним судом було прийнято постанову, якою вказане рішення місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулея Олександра Івановича без задоволення, що свідчить про упередженість судді Баранця О. М. при розгляді цієї справа і є підставою для його відводу відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 916/2986/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Баранця О. М. відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про відвід судді Баранця О. М. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про відвід судді Баранця О. М. у справі № 916/2986/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи те, що наразі касаційному перегляду підлягає постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та додаткова постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 916/2986/16, а перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 в апеляційному порядку здійснювався суддею Баранцем О. М. у справі № 910/12294/16, тому незгода Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" з процесуальним рішенням судді Баранця О. М. в іншій справі не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про відвід судді Баранця О. М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про відвід судді Баранця О. М. у справі № 916/2986/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков