УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

22.03.2018Справа №910/31/18

За позовомКомунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"
простягнення 479 412,16 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:Христенко С.В.
від відповідача:Шейко В.В.
вільний слухач:Кірік О.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. - попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. - інфляційні витрати, 1 845,53 грн. - 3% річних, 112 269,82 грн. - пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. - пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за договором підряду №10 від 30.05.2017 по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором та штрафні санкції.

Суть відзиву відповідача зводилась до того, що позивачем не виконано передбаченого п. 14.3 Договору підряду №10 від 30.05.2017 обов'яжу з передання підряднику згідно акту прийому-передачі робочого проекту та декларації на початок робіт, а тому саме з вини замовника відповідач не може приступити до виконання своїх зобов'язань. Крім того, відповідач вказує, що не одержував жодних вимог від позивача про повернення суми попередньої оплати за спірним договором підряду, а також зазначає, що повернення суми попередньої оплати можливе тільки після розірвання договору з ініціативи позивача.

Відповідь на відзив відповідача мотивована тим, що відповідачем не надано жодних доказів, що ним від замовника не було одержано проектно-кошторисну документацію. Також, позивач вказує, що відповідач мав правові підстави відмовитись від спірного договору підряду на тій підставі, що замовником не надано йому проектно-кошторисну документацію, проте останній таких дій не вчинив, а тому зобов'язаний був приступити до виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017.

Заперечення на відповідь на відзив зводяться до того, що ТОВ "Укрбілрос" через свого адвоката зверталось до відповідача ще в серпні 2017 року з вимогою надати проектну документацію, проте Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" так і не надано вказану документацію.

Водночас, у підготовчому засіданні 22.03.2018 представник позивача надав пояснення, згідно яких відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, незважаючи на те, що зобов'язаний був їх виконати ще у липні 2017 року, а відтак наявні правові підстави для стягнення суми попередньої оплати, сплаченої Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2018 з'явився, надав пояснення, згідно яких вказує, що відповідач не лише приступив до виконання підрядних робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, незважаючи на те, що позивачем не передано йому проектної документації, а й майже їх завершив, проте за відсутності проектної документації є неможливим виконати підрядні роботи в повному обсязі.

На питання суду, яким чином відповідач може підтвердити виконання робіт та в якому обсязі, представник ТОВ "Укрбілрос" повідомив, що у зв'язку із опадами останній позбавлений можливості надати суду фотокартки об'єкта підрядних робіт, проте останні виконувались у відповідності до погодженого сторонами локального кошторису.

Таким чином, у судовому засіданні 22.03.2018 судом було встановлено, що позивач заперечує виконання відповідачем будь-яких підрядних робіт за спірним договором підряду, а відповідач стверджує, що роботи майже завершені, проте не можуть бути виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не надано йому робочого проекту.

При цьому, з наданих сторонами документів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається за можливе встановити фактичні обставини стану виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, а відтак є неможливим вирішення спору, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача.

В той же час, для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором підряду, в тому числі стосовно виконання відповідачем підрядних робіт та їх обсягів.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо відповідності обсягів та вартості проведених відповідачем робіт по реконструкції на спірному об'єкті проектно-технічній документації, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник позивача вказував на доцільність проведення експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз з огляду на його близьке розташування до об'єкту дослідження.

Однак, представник відповідача заперечував проти доручення проведення експертизи у даній справі Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз посилаючись на те, що з огляду на корупційну складову зі сторони позивача, що стала підставою для зупинення ТОВ "Укрбілрос" робіт на інших об'єктах, знаходження Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на території Донецької області, в той час як відповідач знаходиться в м. Києві, ТОВ "Укрбілрос" вважає, що така експертиза буде упередженою. А тому вважає за доцільне доручити проведення експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який розташований в області, суміжній з Донецькою.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що з урахуванням обставин справи є доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який також розташований в області, суміжній з Донецькою.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361; ідентифікаційний код 26238495).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний об'єм виконаних будівельних робіт по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" даним локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям, розміром 42х22 метри, за договором підряду №10 від 30.05.2017?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду №10 від 30.05.2017 з урахуванням локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям, розміром 42х22 метри?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Проведення дослідження об'єкта будівництва необхідно здійснити за спільною участю уповноважених представників сторін, які повинні вказати судовому експерту ділянку, на якій повинні були виконуватись будівельні роботи по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду №10 від 30.05.2017, а також забезпечити судовому експерту доступ до об'єкта дослідження - відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/31/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя Р.В. Бойко