КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Справа№ 910/227/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

у справі № 910/227/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60»

до 1. Національної академії аграрних наук України

2. Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України

3. Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки»

треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

2. Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика»

3. Головне управління Держгеокадастру в м.Києві

4. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. знаходиться апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/227/15-г за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» до Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки», треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» у задоволенні його клопотання (вх.09.1-13/5787/18 від 19.03.2018) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи. Ухвала мотивована тим, що відсутні визначені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття відповідних доказів, оскільки позивачем не надано належних доказів неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника.

У судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід, в якій заявив відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям - Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів не задовольнила клопотання позивача про залучення додаткових доказів, не мотивувавши свою відмову, при цьому, відмовивши представнику апелянта у його праві, прямо передбаченому частиною 1, частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт зазначає про те, що колегія суддів прямо заінтересована в кінцевому рішенні, а також є інші обставини, які викликають сумнів, а саме: апеляційний суд знає всі обставини справи та ознайомлений з усіма матеріалами цієї справи, але своє рішення прийняв зовсім по іншому.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 провадження у справі №910/227/15-г було зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Гаврилюка О.М.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/227/15-г відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

О.М. Гаврилюк