ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/326/18

за позовом Дніпровська міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР"

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 7/10-492 від 21.02.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 19.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 07 вересня 2009 року, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер :03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вул. ОСОБА_3 Леніна у районі буд. №39, в м. Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" державна реєстрація від 08 вересня 2009 року №87. Також просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер :03:328:0217, яка знаходиться адресою: по вул. ОСОБА_3 Леніна у районі буд. №39, в м. Дніпро та привести її в первинний стан.

AS"PrivatBank" звернулось до господарського суду з заявою, просить суд поновити строк для вступу у справу в якості третьої особи без самостійних позовних вимог та залучити AS"PrivatBank" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" заявило клопотання про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору AS"PrivatBank".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" заявило клопотання про залучення доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" заявило клопотання про направлення усіх матеріалів справи до апеляційного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" заявило клопотання про зобовязання позивача надати відповідь на питання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" заявило клопотання про встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" заявило клопотання про визнати недостовірними та неналежними докази, надані Дніпропетровською міською радою.

Відповідач наполягав на задоволенні заявлених клопотань.

Позивач заперечував проти заявлених ТОВ "Вентер" та AS"PrivatBank" заяв та клопотань.

Приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У судовому засіданні 07.03.2018р. було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в засіданні на 14.03.2018р.

У судовому засіданні 07.03.2018р. відповідач заявив, що будь-яких інших клопотань, крім тих, які були заявлені 07.03.18р. не має.

Приписами ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Господарський суд вважає, що у розумінні приписів п. п. 17.10, 17.11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову в задоволенні заяви про поновлення для вступу у справу в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами AS "PrivatBank" та повернення матеріалів позовної заяви AS "PrivatBank", матеріали позову AS "PrivatBank" на теперішній час не є складовою частиною матеріалів справи №904/326/18, а при оскарженні ухвали про відмову у поновленні процесуального строку, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, не передбачено направлення до апеляційного суду усіх матеріалів справи.

Приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений , якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись приписами ст.ст. 50, 119, 207, 234, 255 п. п. 17.10, 17.11, 17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви AS"PrivatBank" щодо поновлення строку для вступу у справу в якості третьої особи без самостійних позовних вимог.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР» щодо зобовязання позивача надати відповідь на питання, встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення, визнання недостовірними та неналежними докази, надані Дніпропетровською міською радою, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без розгляду.

Докази, надані відповідачем, долучити до матеріалів справи у повному обсязі.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" щодо направлення усіх матеріалів справи до апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_4