ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2018 Справа № 904/5286/15

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року ( суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/5286/15

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"

до боржника ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року у даній справі у задоволенні скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 503 від 12.03.16. на дії (бездіяльність) ліквідатора, скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" №1975 від 01.11.16р. на дії (бездіяльність) ліквідатора, уточненої скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 647 від 26.04.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено.

У задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.16р. про визнання недійсним результатів аукціону відмовлено.

У задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.16р. про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів позову шляхом заборони ТБ „Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016р. другого повторного аукціону відмовлено.

Клопотання ліквідатора № 25-02/16/02 від 25.02.16р. про скасування арешту накладеного на майно ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" задоволено.

- скасовано заставу рухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру рухомого майна № 46435878 від 25.02.2015р., запис 1, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна Застава обладнання, зареєстровано: 08.10.2013 16:31:18 за № 13939866 реєстратором: Державне підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. , 206-71-49, підстава обтяження: договір застави рухомого майна, 1046/980-ЮО/О/ЗРМ, 08.10.2013, ПАТ "Міський Комерційний Банк", об'єкт обтяження: обладнання а саме: виробниче обладнання у кількості 74 одиниць. Право власності підтверджується Балансовою довідкою № 08/205 від 08 жовтня 2013 року. Обладнання знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9-а. Вартість складає 7 794 691,00 гривень, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк", код: 34353904, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, тел. , боржник: Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" (правонаступник Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"), код: 30532250, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3; розмір основного зобов'язання: 2000000,00 грн., строк виконання зобов'язання: 07.10.2014, термін дії: 08.10.2018, звернення стягнення: не зареєстровано.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права місцевим господарським судом, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року у справі №904/5286/57 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати роботу ліквідатора ДП «МЕГА ПАК» ОСОБА_2 незадовільною;

- усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ДП «МЕГА ПАК»;

- відмовити ліквідатору ДП «МЕГА ПАК» ОСОБА_2 у клопотанні щодо зняття обтяження, зареєстрованого на підставі Договору застави № Ю46/980-ЮО/О/ЗРМ від 08.10.2013 року;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу (Лот 1), що належить ДП «МЕГА ГІАК», проведеного Товарною біржою «Катеринославська» згідно із протоколом від 16.05.2016 року;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 16.05.2016 року Товарної біржі «Катеринославська» з продажу майна яке належить ДП «МЕГА ПАК»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1 цілісного майнового комплексу боржника ДП «МЕГА ПАК»;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржуване рішення скаржником не отримано, а з текстом ухвали скаржник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав застовувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала ним не отримана, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Керуючись статтями 119, 234, 235,, 256, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року у справі № 904/5286/15.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 19.04.2018 об 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд