РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/268/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "ОТП Капітал", що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним та скасування акта та рішення комісії

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін

від позивача Біндас В.В., довіреність №403 від 05.02.18

від відповідача Кудаліна І.М., довіреність №91/2017/04/24-10 від 24.04.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (далі - позивач), звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування акта та рішення комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2017 уповноваженими представниками відповідача була проведена перевірка засобів обліку спожитої електроенергії та виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), що полягало у незадовільному стані встановлених пломб (індикаторів), у зв'язку з чим відповідачем був складений акт про порушення № 52319 від 01.11.2017. У подальшому на засіданні комісією по розгляду вказаного акта про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1958 від 12.12.2012, провести позивачу нарахування за недовраховану електроенергію на суму 14 800,80 грн.

Не погоджуючись з правомірністю таких дій позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним та скасувати акт про порушення № 52319 від 01.11.2017, скасувати рішення структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформлене протоколом № 1958 від 12.12.2012, з розгляду вказаного акту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/268/18 та призначено підготовче засідання на 08.02.2018.

31.01.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить відмовити позивачу в позові повністю, пославшись на те, що спірний акт є чинним, оскільки підписаний чотирма представниками відповідача, а посилання позивача на відсутність підстав для покладення на нього відповідальності щодо сплати вартості недоврахованної енергії не є обґрунтованим.

08.02.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018.

21.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зауважив на безпідставності притягнення його до відповідальності, а також на необхідності застосування аналогії закону до спірних правовідносин, а саме Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2018.

13.03.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач зауважив на безпідставності застосування до спірних правовідносин Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні 15.03.2018 представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

15.03.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» (далі - позивач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 32394 (далі - Договір), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок за об'єктами позивача згідно з умовами цього Договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії - на межі балансової належності електроустановок позивача.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.3 Договору позивач зобов'язується виконувати умови цього договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з п. 4.2.3 договору позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача (позивача):

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

20.04.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою встановили строк дії Договору до 31.12.2017.

Відповідно до додатку 4А до Договору постачання електричної енергії здійснюється до квартири позивача, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Турівська, буд. 29, кв. № 6.

01.11.2017 представниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем вимог ПКЕЕ на вказаному вище об'єкті та виявлено відсутність пломби № 36156876 електропередавальної організації на ввідному автоматичному вимикачі, внаслідок чого представниками відповідача складено акт порушення ПКЕЕ № 52319, акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) № 52319 щодо опломбування ввідного автоматичного вимикача, а також акт № 52319 технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії акту порушення № 52319, останній складено в присутності представника позивача, який відмовився назватися та підписати даний акт, у зв'язку з чим другий примірник акту про порушення було направлено позивачу поштою супровідним листом з повідомленням про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Водночас, з урахуванням п. 6.41 ПКЕЕ, посилання позивача на складання даного акта за відсутності представника позивача не є обґрунтованим, оскільки згідно з вказаним пунктом ПКЕЕ у разі відмови споживача від його підписання такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Враховуючи, що спірний акт підписано чотирма представниками відповідача, він є дійсним, а підстави вважати невірним запис у ньому про відмову представника позивача його підписати відсутні.

12.12.2017 відбулося засідання комісії, на якій було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 52319 від 01.11.2017 та прийнято рішення, зафіксоване протоколом № 1958, згідно з яким позивачу проведено нарахування за недовраховану електроенергію за п. п. 2.5, 2.4 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) визначається за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв (2.4), де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі, tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Згідно з додатком 4А до Договору розмір дозволеної потужності для точки обліку споживача становить 5 кВт. Тривалість роботи обладнання - 24 год., 7 днів на тиждень.

Відповідно до п. 2.5 Методики кількість робочих днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер. день), визначається за формулою Дпер = Дпор + Дусун (2.6), де Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відтак, відповідач правомірно здійснив нарахування позивачу за спірним актом за недовраховану електроенергію за період з 02.05.2017 по 01.11.2017, тобто за 184 дні, на загальну суму 14 800,80 грн.(з ПДВ), тобто за 8 810 кВтг.

Одночасно, суд відхиляє посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та покладання відповідальності за збереження лічильника та пломб на ньому на балансоутримувача будинку.

Відповідно до п. 1 ПКЕЕН ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Побутовим споживачем є фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником (п. 2 ПКЕЕН).

У той же час, з суб'єктного складу сторін та їх організаційно-правового статусу вбачається, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» є юридичною особою, у зв'язку з чим дія ПКЕЕН на взаємовідносини між сторонами у справі не поширюється.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб (відбитки їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно з п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Так, у матеріалах справи наявний акт технічної перевірки та пломбування засобу обліку № від 12.04.2017, відповідно до якого електроустановка позивача була опломбована та зауважень до цілісності пломб і стану приладу обліку не було. Також у даному акті зазначено, що споживач (позивач) попереджений про відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку, а саме: за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як встановлено судом, прилад обліку перебуває на балансі позивача та останній про факт зняття пломби відповідача до виявлення порушення не повідомив. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Одночасно, позивач був повідомлений про відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку та необхідність сплати в разі їх пошкодження вартості недорахованої електроенергії відповідно до Методики та за тарифами, що діяли протягом порушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування спірного акту, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним та скасування акта та рішення комісії повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова