УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018Справа № 910/13862/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши

скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича

у справі № 910/13862/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт";

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані

системи";

про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

За участі представників сторін:

від скаржника: Сєров Є.І., довіреність № 10-541 від 23.08.2017р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Кузьмишин Е.М., довіреність № 000021 від 13.10.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі № 910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10 000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 212 500,00 грн. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015р., видано три накази від 06.11.2015р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016р. у справі № 910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.. 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовлено. Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити. Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. - за подання апеляційної скарги." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 29 232 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016р., видано відповідні накази від 25.02.2016р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р., частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 14 183 629 грн. 97 коп., що станом на 20.05.2015р. еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 рубль РФ 10 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 777 866,85 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 1 777 866 грн. 85 коп., коштів безпідставно одержаних за наказом Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016р.

14.04.2017р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. в частині стягнення видано відповідний наказ.

06.03.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо не надіслання на адресу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації запиту про отримання інформації відносно адреси місця проживання або перебування директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова З.В., а також щодо не надіслання на адресу ТОВ "Інтербізнесконсалт" запиту на ім'я директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова Зуріко Валентиновича про надання відомостей про належне ТОВ "Інтербізнесконсалт" майно, що перебуває у З.В. Магамедова, та майно чи кошти, які З.В. Магамедов повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт".

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодекс України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018р. скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2018р.

Присутній у судовому засіданні 16.03.2018р. представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представник державний виконавець, який з'явився у судове засідання, надав копії матеріалів виконавчого провадження, витребувані судом, та виклав усні заперечення проти задоволення скарги ПАТ «Укрнафта», посилаючись на те, що встановлення місця проживання або перебування директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова З.В. є правом, а не обов'язком державного виконавця. Крім того, встановлення місця проживання або перебування директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова З.В. жодним чином не може вплинути на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 14.04.2017р.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі № 910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10 000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 212 500,00 грн. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015р., видано три накази від 06.11.2015р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016р. у справі № 910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.. 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовлено. Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити. Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. - за подання апеляційної скарги." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 29 232 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016р., видано відповідні накази від 25.02.2016р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р., частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 14 183 629 грн. 97 коп., що станом на 20.05.2015р. еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 рубль РФ 10 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 777 866,85 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 1 777 866 грн. 85 коп., коштів безпідставно одержаних за наказом Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016р.

14.04.2017р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. в частині стягнення видано відповідний наказ.

16.05.2017р. представник ПАТ «Укрнафта» звернувся до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення, в якій заявник просив розпочати примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. та виданого на її підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 14.04.2017р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 1 777 866 грн. 85 коп., коштів безпідставно одержаних за наказом Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016р. При цьому, заявник також просив накласти арешт на майно та кошти ТОВ "Інтербізнесконсалт".

18.05.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53966628.

31.01.2018р. ПАТ «Укрнафта» звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотанням про отримання інформації щодо керівника ТОВ "Інтербізнесконсалт", а саме: адресу місце проживання або перебування директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова З.В. В обґрунтування поданого клопотання, стягувач зазначив про те, що ТОВ "Інтербізнесконсалт", будучи зобов'язаним сплатити на користь ПАТ «Укрнафта» 1 777 866,85 грн., згідно з остаточним і обов'язковим судовим рішенням, ухиляється від його виконання, проте здійснює платежі в банківських установах через свого керівника - Зуріко Валентиновича Магамедова. На підтвердження вказаної обставини до клопотання ПАТ «Укрнафта» № 01/01/07/199 від 31.01.2018р. було додано копію квитанції № 0.0.779920385.1 від 07.06.2017р., згідно з якою Магамедов З.В. сплатив 248 050,00 грн.

02.03.2018р. представник стягувача звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №53966628.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №53966628 представник стягувача встановив відсутність будь-якого реагування державного виконавця на клопотанням про отримання інформації щодо керівника ТОВ "Інтербізнесконсалт".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, стягувач ознайомився з матеріалами ВП № .03.2018р., в яких виявив порушення його права та бездіяльність державного виконавця, при цьому скаргу направив до суду 06.03.2018р.

Отже, судом встановлено, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд погоджується з твердженнями державного виконавця, що надіслання запитів щодо інформації відносно керівника ТОВ "Інтербізнесконсалт" та наявності у директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" майна або коштів, які Магамедов З.В. повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт", є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Проте, за приписами частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, покладення на державного виконавця вказаного обов'язку означає, що державний виконавець у ході виконавчого провадження зобов'язаний використати увесь обсяг прав і обов'язків, якими він наділений згідно із законодавством, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа. Тобто державний виконавець зобов'язаний максимально вжити всіх можливих заходів для розшуку боржника та належного йому майна, не обмежуючись при цьому лише окремими з них.

Однак, як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 53966628, додані державним виконавцем до матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва №910/3862/15 від 14.04.2017р. не виконується значний проміжок часу, починаючи з 18.05.2018р., при цьому у матеріалах виконавчого провадження наявні лише запити до банківських установ щодо наявності коштів на рахунках, а відтак державний виконавець мав вчинити додаткові заходи для встановлення майнового стану боржника з метою виконання рішення суду.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту прав стягувача на своєчасне та повне виконання остаточного й обов'язкового до виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича у виконавчому провадженні №53966628 щодо не надіслання на адресу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації запиту про отримання інформації відносно адреси місця проживання або перебування директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" З.В. Магамедова.

3. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича у виконавчому провадженні №53966628 щодо не надіслання на адресу ТОВ "Інтербізнесконсалт" запиту на ім'я директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова Зуріко Валентиновича про надання відомостей про належне ТОВ "Інтербізнесконсалт" майно, що перебуває у З.В. Магамедова, та майно чи кошти, які З.В. Магамедов повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт".

4. Зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича у виконавчому провадженні №53966628:

- надіслати на адресу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, ) запит про отримання інформації відносно адреси місця проживання або перебування директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" З.В. Магамедова, що міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Інтербізнесконсалт";

- надіслати на адресу ТОВ "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) запит на ім'я директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" Магамедова Зуріко Валентиновича про надання відомостей про належне ТОВ "Інтербізнесконсалт" майно, що перебуває у З.В. Магамедова, та майно чи кошти, які З.В. Магамедов повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт".

5. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.03.2018р.

СуддяА.І. Привалов