ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9895/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу щодо приватизації державного майна та повернення об'єкту приватизації

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 138 від 07.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.11.17 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпро про розірвання договору купівлі-продажу щодо приватизації державного майна та повернення об'єкту приватизації.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання відповідачем умов п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 та 5.7 укладеного Договору купівлі - продажу №988 від 25.09.2003 року (з урахуванням додаткової угоди від 02.12.2003).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017р. та зобов'язано позивача надати суду: оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи та оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 03.01.2018, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

03.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, посилаючись на ст.257 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України та складність категорії даної справи, суд вирішив справу №904/9895/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вирішив розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2018року судом вирішено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 24.01.2018р. о 14:45.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.02.2018р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 20.02.2018р. оголошувалась перерва до 28.02.2018р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2018р.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2018р. у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено розгляд справи на 29.03.2018р. о 12:00.

У судовому засіданні 29.03.2018р. оголошувалась перерва до 29.03.2018р. о 17:30.

29.03.2018р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 182 ШПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки оригінал документа є єдиним примірником і необхідний для обліку діяльності сторін, то господарським судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії.

Так, для визначення того, чи є позивач особою, право якої порушено і на захист якого подано позов, суду необхідно дослідити договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 988 від 25.09.2003р. з додатками. Зазначений факт входить до предмету доказування у даній справі, оскільки відсутність у позивача права, на захист якого ним подано позов, є самостійною підставою для відмови у позові.

Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Разом з тим, посилаючись на такий договір, позивачем надано до матеріалів справи лише нечитаєму копію договору купівлі-продажу № 988 від 25.09.2003р.

У судовому засіданні 29.03.2018р., позивач повідомив, що не має на даний час у розпорядженні оригінал такого договору з до, у зв'язку з чим просив суд залишити позов без розгляду.

Пунктом 4. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду та не надав оригінали документів, необхідні суду для розгляду справи по суті, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпро (49055, місто Дніпро, вулиця Обручева, буд. 17; ) про розірвання договору купівлі-продажу щодо приватизації державного майна та повернення об'єкту приватизації у справі №904/9895/17 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2