КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" березня 2018 р. Справа№ 911/4008/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Суліма В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі №911/4008/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр"

про стягнення 6 071 086,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код 34047020) на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 53487915 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі № 911/4008/15 задоволено частково.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП № 53487915, до якого віднесені постійні витрати у загальному розмірі 123,79 грн, з них: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Скасовано звіт відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП №53487915 в частині постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн, у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн. В решті вимоги скаржника залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 було повернуто відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 та додані до неї матеріали на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

16.01.2018 від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вдруге надійшла до Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Також, в апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.01.2018 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 залишено без руху. Повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що останній має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Попереджено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, зауваженням колегії суддів визначено те, що до у поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надіслання її копії - Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр", який є боржником у справі, що є порушенням п.3 ч.1 ст.258 ГПК України.

21.03.2018 через відділ документального забезпечення суду від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що виконавча служба позбавлена можливості здійснити надіслання апеляційної скарги та додатків до неї Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр", оскільки відповідач (боржник) знаходиться в Автономній Республіці Крим у м. Ялта, що підтверджується листом ДП «Укрпошта» від 26.06.2017 за вих. №101.85.3.-С-2734.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тривалій відпустці, розпорядженням №09.1-08/774/18 від 22.03.2018 відповідно до п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з метою вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги/відкриття провадження у справі у встановлений процесуальний строк було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/4008/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Сулім В.В., Разіна Т.І.

З метою вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги/відкриття провадження у справі колегія суддів дійшла висновку прийняти до свого провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

У відповідності до положень частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України. (цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування у газеті Голос України 2014, №83 (Спецвипуск) від 26.04.2014 р.).

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035 "Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію" заборонено на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які спрямовані УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та міста Севастополя і повертаються у зворотному напрямку та за даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення на півострів Крим, з метою дотримання гарантованих статтею 129 Конституції України прав, яка визначає одним із основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене процесуальне зауваження в даному випадку не може слугувати підставою для повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на необхідність доступу учасників судового процесу до правосуддя у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з врахуванням конкретних обставин справи, щодо місцезнаходження боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як було зазначено вище, в апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що вперше із апеляційною скаргою державна виконавча служба звернулася вчасно в межах процесуального строку, однак скаргу було повернуто судом апеляційної інстанції через відсутність доказів сплати судового збору. В зв'язку з чим, усунувши недоліки, які зумовили повернення апеляційної скарги, виконавча служба просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання та враховуючи положення ст. 93, 97 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з первісною апеляційної скаргою, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 119, 234, 252, 255, 256, 262, 263, 268, 271 та розділом ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І.

2. Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15.

4. Повідомити учасників справи про призначення справи №911/4008/15 до розгляду на 16.04.2018 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №16 (другий поверх).

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

6. Зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2017 по справі №911/4008/15 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

В.В. Сулім