ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/519/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 5818,10 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

розглянув матеріали справи у судовому засіданні

за відсутності представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 3896,94 грн, інфляційних втрат у сумі 850,28 грн, 3% річних у сумі 170,40 грн та штрафу у сумі 900,48 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 228 про закупівлю 56.29.2-послуги їдалень (послуги їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, укладеного між сторонами 15.03.2016.

У прохальній частині позову заявлено позивачем клопотання про стягнення з відповідача 600,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 12.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2018 на електронну поштову скриньку суду та 02.03.2018 поштою відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги частково, посилаючись на той факт, що Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради є неприбутковою бюджетною установою, зобов'язання виконував відповідно до наявних планових призначень, а тому з огляду на цю обставину просить суд відмовити у задоволенні 3% річних, штрафу та інфляційних втрат. Крім того, адвокатські послуги вважає необгрунтованими, тому також у їх задоволенні просить суд відмовити.

Представник позивача у призначене судове засідання на 06.03.2018 не прибув, але 05.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та 06.03.2018 поштою надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполігши на задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 06.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018.

У призначену дату та час сторони не забезпечили явку своїх представників у засіданні суду, але 22.03.2018 на електронну поштову скриньку суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди з примірником тексту мирової угоди від 22.03.2018.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви сторін, керуючись ч. 1 ст. 202, ст. 252 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" (далі - виконавець) та Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради (далі - замовник) було укладено договір № 228 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуги їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язується протягом 2016 року надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуги їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів, НСЗШ №23), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Кількість послуг та ціна зазначені в додатках № 1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Ціна цього договору становить 30016,15 грн (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на рахунок виконавця коштів після пред'явленого належно оформленого рахунку та акту виконаних послуг з відстрочкою платежу до 60 календарних днів при умові відсутності фінансування.

До рахунку додається акт приймання-передачі послуг (п. 4.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.1. та п. 10.2. договору).

На виконання умов договору позивач у повному обсязі надав послуги з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя Дніпропетровської області, що підтверджується актами приймання-передачі послуг.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач отримані послуги оплатив частково, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 3896,94 грн у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією № 5 про сплату заборгованості за надані послуги.

Не досягнувши з відповідачем згоди щодо сплати заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Звертаючись до суду, позивач, окрім основного боргу у сумі 3896,94 грн нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 170,40 грн, штраф у сумі 900,48 грн та інфляційні втрати у сумі 850,28 грн, що і є предметом цього позову.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором Пфайфер О.В., який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача начальником Селютіною О.М., яка діє на підставі Положення), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 22.03.2018 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Разом з тим, враховуючи, що сторони не забезпечили участі своїх представників у засіданні, але надіслали заяву про затвердження мирової угоди в порядку ст. 192 ГПК України, то суд дійшов висновку про те, що сторони обізнані з правовими наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною п'ятою ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі ст.ст. 192, 193 ГПК України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобов'язання з оплати на користь позивача судового збору в сумі 1762,00 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 192, 193, 231 ч. 1 п. 7, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 22.03.2018 у справі № 904/519/18, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт", 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Кооперативна, будинок 3; , (стягувач),

та

Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3; , (боржник),

наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

22 березня 2018 року м. Нікополь

Мирова угода укладена між Товариством і обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт", що є Позивачем у справі № 904/519/18, в особі директора Пфайфер Олександра Павловича, який діє на підставі Статуту (далі - Сторона 1) з одного боку, відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, що є Відповідачем у справі № 904/519/18, в особі начальника Селютіної Олени Миколаївни, що діс на підставі Положення, (далі - Сторона 2) з іншої сторони, а разом - Сторони. Відповідно до умов цієї угоди. Сторони домовились про наступне:

1. Сторона 2 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу та зобов'язується здійснити оплату за надані поступі їдалень і організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів за актами приймання-передачі послуг від 03.06.2016 року на суму 1784, 58 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні, 58 коп.), від 03.06.2016 року на суму 746, 61 грн (сімсот сорок шість гривень, 61 коп.), від 10.06.2016 року на суму 1365, 75 грн (одна тисяча триста шістдесят п'ять гривень, 75 коп.) до договору № 228 від 15.03.2016 року в загальному розмірі 3 896, 94 грн (три тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень, 94 коп.) та суму інфляційних втрат у розмірі 850,28 гр7 (вісімсот п'ятдесят гривень, 28 коп.). 3 % річних у розмірі 170,40 грн (сто сімдесят гривень, 40 коп.) шляхом перерахування коштів на р/р Сторони 1 № 3449 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", МФО 305299, у строк до 25.04.2018 року. Також Сторона 2 зобов'язується у строк до 25.04.2018 року сплатити суму понесених Стороною 1 судових витрат у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00 коп.) всього на загальну суму 6 679. 62 грн (шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень, 62 кой.)

2. У свою чергу Сторона 1 позбавляється права на стягнення штрафних санкцій в сумі 900, 48грн (дев'ятсот гривень, 48 коп.) та витрат на правову допомогу) в розмірі 600,00 грн (шістсот гривень, 00 коп.).

3. Ця Мирова угода передається на затвердження Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/519/18, і набуває чинності після її затвердження судом.

4. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

5. У разі несплати Стороною 2 суми боргу чи витрат понесених Стороною 1 при зверненні до суду в строки зазначені в п.1 даної мирової угоди, Сторона 1 має право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до казначейської служби для виконання.

6. Ця Мирова угода складена у чотирьох примірниках.

7. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Сторона - 1 Сторона -2

Товариство з обмеженою відповідальністю Відділ освіти і науки Нікопольської

відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" міської ради

53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

адреса: 53200, Дніпропетровська обл., місцезнаходження: 53213,

м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3 Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

пр. Трубників, 3

МФО 805012

_____________ О.П. Пфайфер ________________ О.М. Селютіна ".

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 26.04.2021.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько