ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/794/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ

до божника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, )

про визнання банкрутом

Представники:

представник розпорядника майна: адвокат Кірічко Т.Л. ордер ДП № 000036 від 26.02.18р.

представник розпорядника майна: адвокат Сокол О.Ю. ордер ДП № 000035 від 26.02.18р.

від АТ "Укрексімбанк": представник Мороз Ю.В. дов. № 010-00/1664 від 24.04.17р

від ПАТ "ВТБ Банк": представник Бережна Е.Р. дов. № 318 від 18.10.17р.

розпорядник майна Бандарчук О.П. посв. №197 від 28.02.13р.

від боржника: представник Ганзія Р.П. дов. № 03/5-155 від 11.12.14р

від ПАТ "ВТБ Банк" представник Павленко В.І. дов. № 319 від 18.10.17р.

від ТОВ "НВП Дніпромаш" представник Антоненко Д.О. дов. № бд/н від 05.03.18р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2018р. Клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" № б/н від б/д про виклик свідка прийнято до розгляду. Відкладено підсумкове засідання на 21.03.2018р. о 15:00 год. та розгляду наступних документів: клопотання представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" № 176-00/378 від 24.03.17р. про відсторонення ОСОБА_10 від посади керівника ТОВ "Веста Індастріал" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Бондарчука Олександра Петровича та зобов'язання ОСОБА_10 передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Веста Індастріал" протягом 5 робочих днів з дня винесення ухвали, заяви арбітражного керуючого Ольшанської О.С. № 01-21/55 від 14.02.18р. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" з урахуванням уточнення, заяви арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. № 01-34/27-02 від 13.02.18р. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал", заяви арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. № 02-09/10-02 від 14.02.18р. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал", клопотання розпорядника майна № 01-34/02-18 від 13.02.18р. про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Веста Індастріал". арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за період з 08.09.2016р. по 12.02.2018р., звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за період з 08.09.2016р. по 12.02.2018р., клопотань ТОВ "НВП Дніпромаш" від 14.02.18р. про усунення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Веста Індастріал" та призначення розпорядником майна ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Ольшанську О.С., клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" № б/н від б/д про виклик свідка.

До суду від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява від 21.03.2018р. про відвід судді.

У судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ БАНК" підтримав подану заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що здійснення правосуддя суддею Владимиренко І.В. у даній справі неможливе через невідповідність критеріям безсторонності та об'єктивності, незалежності та неупередженості.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву ПАТ "ВТБ Банк" про відвід, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді та необхідність зупинення провадження у справі № 904/794/14 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/794/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, ) про визнання банкрутом до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/794/14 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко