ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 березня 2018 року Справа № 912/727/18

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", 28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське,

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Олександрійського виправного центру (№ 104)", 27300, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22А

про стягнення 202 340,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Олександрійського виправного центру (№ 104)" про стягнення заборгованості в розмірі 202 340,74 грн., з яких: заборгованість по договору № Г-66 від 24.04.2015 в сумі 108 174,03 грн., заборгованість по договору № Г-66 від 24.04.2015 в сумі 69 666, 71 грн., заборгованість по договору № Г-31 від 22.02.16 в сумі 24 500,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3035,12 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги випливають з двох окремих договорів:

- договору № Г-66 від 24.04.15;

- договору № Г-31 від 22.02.16.

Однак, дослідивши підстави позову та доданий до позовної заяви розрахунок заявлених вимог, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме:

- договорі купівлі-продажу № Г-66 від 24.04.15;

- договорі купівлі-продажу № Г-82 від 12.06.16;

- договорі оренди індивідуально визначеного майна № Г-31 від 22.02.16.

Тобто з позовних матеріалів вбачається, що позовні вимоги обумовлено різними підставами їх виникнення та різними доказами, заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд також враховує, що позивачем жодним чином не обґрунтовується причини та підстави такого об'єднання позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Господарський суд враховує, що у даному випадку також не є можливим роз'єднання судом заявлених позовних вимог, оскільки позивачем сплачено судовий збір відповідно до загальної ціни позову в сумі 3035,12 грн.

Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, неможливість роз'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, який, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, обов'язково повинен міститися у позовній заяві.

Також відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Господарський суд також звертає увагу позивача, що позовна заява підписана в.о. директора ОСОБА_1, однак не містить жодних доказів на підтвердження відповідних повноважень підписанта.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Втім, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд визнав за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" (вх. № 727/18 від 27.03.18) та додані до неї документи, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 118 від 27.03.18 на суму 3 035,12 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу (28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське), відповідачу (27300, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22А).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т. В. Макаренко