УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018 Справа № 910/14828/16

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: Баранов Д.О. (головуючий), Мельник В.І., Чеберяк П.П., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення

за заявами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП"

в межах справи № 910/14828/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП"

про банкрутство

Представники сторін:

від ПАТ "Укрсиббанк" Гончаров Ю.М. - представник

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Філатова Н.А. - представник

від ПАТ "Банк Форум" Бабій В.В. - представник

ліквідатор Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника прийнято до розгляду в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначено її розгляд на 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 задоволено самовідвід колегії суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Пасько М.В., заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах розгляду справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14828/16, визначено колегію суддів для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" у наступному складі: Баранов Д.О. (головуючий), Мельник В.І., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Мельника В.І., Чеберяка П.П. та призначено її до розгляду на 13.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Чеберяка П.П.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 залучено учасником у справі переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг", об'єднано в одне провадження заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та відкладено розгляд справи на 11.12.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.01.2018 задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 22.05.2017 та відповідно від 06.10.2017 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" за лотами № 1, 2 та 3; визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", який відбувся 22.05.2017 з продажу майна, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за лотом № 2 з ціною118 210, 97 грн., з продажу майна, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за лотом № 1 з ціною 90 743, 19 грн. та другий повторний аукціон, який відбувся 06.10.2017 з продажу майна, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за лотом № 3 з ціною 97 920, 88 грн.; визнано недійсними договори купівлі-продажу рухомого майна, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" за результатами аукціонів з реалізації майна по лотам № 1, 2 проведеного 22.05.2017 та по лоту № 3 проведеного 06.10.2017, а також скасовано заходи до забезпечення заяв, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" з розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

16.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про винесення додаткового рішення.

20.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про ухвалення додаткового рішення, в якій банк також просив вирішити питання про судові витрати.

Ухвалами Господарського суду міста Києва 20.02.2018 розгляд заяв призначено на 14.03.2018.

07.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про винесення додаткового рішення, в якій банк також просив вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.03.2018 розгляд заяви призначено на 14.03.2018.

У судовому засіданні 14.03.2018 розглядались заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Представники Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надали пояснення по суті поданих заяв.

Подані учасниками заяви мотивовані тим, що за наслідками розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", судом в ухвалі від 22.01.2018 не вирішено питання стосовно вимог вищевказаних банків щодо застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, який відбувся 22.05.2017 та відповідно 06.10.2017 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" за лотами 1, 2 та 3.

Розглянувши подані Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" заяви, суд вказує наступне.

В ході розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", що були задоволені судом, були встановлені факти порушення ліквідатором законодавства під час визначення організатора аукціону та проведення аукціонів, у зв'язку з чим й були задоволені дані заяви.

Разом з тим, щодо застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, який відбувся 22.05.2017 та відповідно 06.10.2017 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" за лотами 1, 2 та 3, то судом було вказано, що наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану, тобто, реституція як спосіб захисту, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України.

В той час, нормами ч. 1 ст. 216 ЦК України кодексу передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За висновком Верховного Суду України, викладеного в постанові від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г, положення ст. 216 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише до сторін недійсного правочину (угоди). У разі ж встановлення обставин перебування проданого за недійсним правочином майна у третьої особи (яка не є стороною недійсного правочину) має бути застосований інший правовий механізм повернення вказаного майна. У такому разі застосовуються засоби захисту, передбачені, зокрема нормами ст.ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу України.

Відтак, враховуючи вказаний висновок Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у разі звернення із вимогами про застосування наслідків недійсного правочину з купівлі-продажу майна у вигляді двосторонньої реституції за нормами ст. 216 Цивільного кодексу України, підлягають з'ясуванню обставини перебування саме у покупця на момент розгляду спірних правовідносин проданого майна, оскільки, непідтвердження або спростування цих обставин та фактів унеможливлює застосування норм вказаної статті та є неправомірним.

Разом з тим, суд також виходить із того, що норми ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачають можливість покладення на сторону недійсного правочину обов'язку відшкодувати іншій стороні вартість отриманого за цією угодою у разі неможливості повернення отриманого в натурі. Виходячи з приписів ст. 216 Цивільного кодексу України законодавець не вказав вичерпний перелік підстав, за яких сторону угоди може бути зобов'язано відшкодувати вартість отриманого за угодою.

Крім того, обставини ж вибуття відповідного майна з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (а саме, за лотами № 1, 2, та 3) або перебування у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" за вказаними лотами на момент розгляду та вирішення спірних правовідносин з посиланням на належні докази у справі, як цього вимагають норми ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України сторонами спірних правовідносин надані не були.

Приписами до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, вказані норми встановлюють не тільки принцип підтвердженості доказами обставин, на які посилається сторона у господарській справі, як це передбачено нормами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, а й вимагає підтвердження таких обставин належними, достатніми та достовірними доказами.

Крім того, суд враховує, що двостороння реституція за нормами ст. 216 ЦК України передбачає взаємне повернення отриманого за недійсним правочином, тобто з боку обох сторін такого правочину.

В той час, як при ухваленні судового рішення про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", обставини проведення чи непроведення оплати за вказаним договором, а також, стосовно суми грошових коштів, перерахованих за таким договором боржнику не розглядались та не встановлювались, а відповідно, не були предметом правової оцінки.

Приписи ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині застосування наслідків недійсності результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" за лотами 1, 2 та 3, а саме, зобов'язання переможця торгів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" рухоме майно за лотами 1, 2 та 3 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, у даному судовому засіданні колегія суддів вважає за доцільне вирішити питання щодо розподілу судових витрат за звернення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до суду із заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вказує про те, що витрати щодо відшкодування понесеної сплати судового збору повинна нести винна сторона, водночас, заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника розглядалась в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", разом з тим, постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича.

В той час, як вказувалось вище, судом, були задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника за лотами 1, 2 та 3 в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 за наслідками розгляду скарг Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Компанії "Сеянг Інтернешенл" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Юрія Федоровича, було припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Юрія Федоровича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Таким чином, оскільки судом було встановлено факт порушення ліквідатором Кучаком Юрієм Федоровичем законодавства під час визначення організатора аукціону та проведення аукціонів, а також беручи до уваги, що повноваження ліквідатора банкрута виконував саме голова ліквідаційної комісії Кучак Юрій Федорович, повноваження якого бали припинені, однак, враховуючи, що вказана особа діяла, саме від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", то колегія суддів вважає за доцільне витрати Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по сплаті судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" в особі голови ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича.

Крім того, при зверненні до Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було переплачено судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн., а Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було переплачено судовий збір в розмірі 3 200, 00 коп., в той час, виходячи із заявлених позовних вимог у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зобов'язане було сплатити судовий збір в сумі 4 800, 00 грн. та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" також зобов'язане було сплатити судовий збір в сумі 4 800, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариствоо "УкрСиббанк" та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 244, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині застосування наслідків недійсності результатів аукціону та договорів купівлі-продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" за лотами 1, 2 та 3, а саме, зобов'язання переможця торгів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" рухоме майно за лотами 1, 2 та 3 відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" в особі голови ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, ідентифікаційний код 30703438) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" в особі голови ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, ідентифікаційний код 30703438) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" в особі голови ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, ідентифікаційний код 30703438) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Битоптторг".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.03.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

Судді: В.І. Мельник

П.П. Чеберяк