ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська, 128 Справа№ 914/2264/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б., при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.,

Представники Учасників справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017р. головуючим суддею визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 16.11.2017р. призначено справу до судового розгляду 30.11.2017р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.11.2017р. та 07.12.2017р. на 30.11.2017р. та 18.12.2017р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 18.01.2018р.

Підготовче засідання відкладено на 29.01.2018р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду у даній справі від 18.01.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 29.01.2018р. ухвалено: зупинити провадження у справі №914/2264/17, за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 29.01.2018 р. за вх.. № 224/18; передати заяву відповідача від 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом з справою № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 30.01.2018р. №51 призначено автоматичний розподіл судді для розгляду питання про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018р. відповідно до ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 31.01.2018р. (суддя Іванчук С.В.) ухвалено в задоволенні заяви за вх.№224/18 від 29.01.2018р. Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/2264/17/17 відмовити.

Провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 15.02.2018р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду у даній справі від 02.02.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 15.02.2018р. задоволено заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід, справу №914/2264/17 передано для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Так, 15.02.2018 р. суддею Пазичевим В.М зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду, суддею Пазичевим В.М заявлено самовідвід у даній справі, обставини якого викладені у заяві про самовідвід від 15.02.2018р.; як зазначено в ухвалі суду у даній справі від 15.02.2018р., до таких обставин належить, участь судді Пазичева В. М. при розгляді справ за участтю ідентичних сторін та відносно аналогічних позовних вимог.

При цьому, в ухвалі Господарського суду у Львівській області зазначено:

«…рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/3336/13 (головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т., суддя Горецька З.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на 90/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 162,9 м кв., що знаходиться у будинку № 15 на вул. Лесі Українки у м. Львові, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також, в зв'язку із закінченням повноважень судді Король М.Р., згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 27.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 914/4301/13. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М., суддя Крупник Р.В. та суддя Яворський Б.І.

Крім того, в провадженні судді Пазичева В.М. перебувала справа № 914/4156/15 (Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В., суддя: Манюк П.Т.) за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 року, розірвання Договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 року та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 15. Рішенням від 25.01.2017 року по справі № 914/4156/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (79049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 259015 (двісті п'ятдесят девять тисяч п'ятнадцять) грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі та 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 23 коп. судового збору. Розірвати Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5972-8 від 31.01.2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) та Фізичною особою-підприємцем Мачеусом Василем Васильовичем (79049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1). Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (79049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 15.».

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду Львівської області від 16.02.2018р. №76 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018р. головуючим суддею визначено суддю Горецьку З.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 21.02.2018р. (суддя Горецька З.В.) постановлено прийняти справу до розгляду в новому складі суду, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити 05.03.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 05.03.2018р. постановлено: зупинити провадження у справі №914/2264/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Горецької З.В.; матеріали справи №914/2264/17 передати на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 07.03.2018р. №105 призначено автоматичний розподіл судді для розгляду питання про відвід судді Горецької З.В. у справі №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018р. відповідно до ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.03.2018р. (суддя Пазичев В.М.) постановлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 05.03.2018 року за вх. № 627/18 про відвід судді Горецької З. Г. у справі №914/2264/17 - відмовити; справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 27.03.2018р. №155 враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Горецької З.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. головуючим суддею визначено суддю Фартушка Т.Б.

29.03.2018р., зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду суддею Фартушком Т.Б. заявлено самовідвід у даній справі.

Наведене суддя обгрунтовує обставинами, викладеними у заяві про самовідвід від 29.03.2018р. До таких обставин належить участь судді Фартушка Т.Б. при розгляді справи за участю того ж Позивача, до Відповідачів, адреса реєстрації згідно позовних заяв, прізвища та імена по батькові яких є ідентичними, та відносно аналогічних позовних вимог, предмету та підстав позову, доводів відзиву, обставин, які підлягають доведенню.

Так, Позивачем у справі №914/2264/17 є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Відповідачем - Фізична особа-підприємець Мачеус Оксана Василівна (79049, АДРЕСА_1).

Предметом позову у справі №914/2264/17, серед іншого, є стягнення заборгованості з орендних платежів.

Підставою позову у справі №914/2264/17 в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати зазначено невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна в частині сплати орендної плати.

Згідно відзиву від 09.01.2016р. (вх.№638/18) Відповідач заперечує проти позову, оскільки, серед іншого, орендоване майно не могло передаватись Орендодавцем в оренду, оскільки право власності територіальної громади міста Львова на спірне нерухоме майно на момент кладення спірного договору оренди не зареєстровано, не є комунальним; позовні вимоги ґрунтуються на правочині, що не відповідає законодавству та укладений внаслідок обману Орендаря.

Суддя зазначає, що Господарським судом Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б. 08.12.2017р. у справі №914/1199/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 263329,99грн. заборгованості з орендної плати та неустойки та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 прийнято рішення, яким вирішено: первісний позов задоволити частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (79049, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 178867,11грн. заборгованості з орендної плати, 71334,30грн. неустойки, 3753,02грн. судового збору; в решті первісного позову відмовити; в зустрічному позові відмовити повністю.

Як зазначено в рішенні від 08.12.2017р. у справі №914/1199/17: «Підставою позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна в частині повернення орендованого майна та сплати орендної плати. Відповідач заперечує проти позову, в зустрічному позові просить суд визнати недійсним укладений між Сторонами Договір, оскільки, серед іншого, орендоване майно не могло передаватись Орендодавцем в оренду, оскільки вказане майно не перебуває у власності територіальної громади м.Львова.».

При здійсненні правосуддя у справі №913/1199/17 суддя Фартушок Т.Б. вирішив її виходячи з того, що на момент укладення спірного договору об'єкт оренди належав до комунальної власності м. Львова, а відтак Позивач, будучи уповноваженим органом власника, мав повноваження щодо передачі його в оренду.

Рішення суду від 08.12.2017р. у справі №914/1199/17 не набрало законної сили, оскаржене Фізичною особою-підприємцем Мачеусом Василем Васильовичем в апеляційному порядку, перебуває на апеляційному оскарженні.

Крім того, у справі №914/1199/17 Фізичною особою-підприємцем Мачеусом Василем Васильовичем заявлявся відвід судді Фартушку Т.Б.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відтак, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Щодо суб'єктивного критерію, то суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи особисті переконання та поведінку судді Фартушка Т.Б. суд зазначає про персональну неупередженість складу суду у даній справі.

Проте, правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Згідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що участь судді Фартушка Т.Б. при розгляді справи за участю того ж Позивача, до Відповідачів, адреса реєстрації, прізвища та імена по батькові яких є ідентичними, та відносно аналогічних позовних вимог, предмету та підстав позову, доводів відзиву, обставин, які підлягають доведенню, може викликати сумніви у його неупередженості, розглянувши заяву судді в нарадчій кімнаті, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Фартушка Т.Б.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області -

ПОСТАНОВИВ:

1. Самовідвід судді Фартушка Т.Б. від 29.03.2018р. у справі №914/2264/17 задовольнити.

2. Відвести суддю Фартушка Т.Б. від розгляду справи №914/2264/17.

3. Справу №914/2264/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.