ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/2863/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП"

до Відповідача-1 - Фермерського господарства "НІНА"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Ковальова Ігоря Олександровича

про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 132 714,38 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Терепіща Ю.В. дов. № б/н від 19.01.18р.

Відповідача -1 Мішакіна Л.О. дог. № 11/18 від 15.02.18р.

Відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів борг та штрафні санкції у розмірі 132 714,38грн., мотивуючи неналежним виконанням: Відповідачем-1 умов Договору надання послуг з ТО та ремонту техніки №332 від 12.04.2016р. в частині розрахунків; Відповідачем -2 - зобов'язань за договором поруки № 12/04/16 від 12.04.16р.

10.05.17р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Позивачем та Відповідачем -1 укладено два взаємопов'язаних договори, на підставі яких виникли спірні правовідносини. Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/1365/17 за участю тих самих сторін, предметом якої є також стягнення боргу, але на підставі договору поставки від 08.04.16р. №313. Ремонт техніки Відповідача -1 за договором №332 від 12.04.16р. фактично здійснювався з використанням запчастин, поставлених за Договором поставки №313 від 08.04.16р. та прямо залежить від їх якості. Таким чином, дані справи є взаємопов'язаними і остаточне рішення даної справи залежить від встановлених судом обставин у справі №904/1365/17.

У судовому засіданні 16.05.17р. представник Позивача заперечувала проти клопотання представника Відповідача -1 щодо зупинення розгляду даної справи до розгляду справи №904/1365/17, оскільки вважає, що обставини, які встановлюються у справі №904/1365/17 не можуть вплинути на вирішення спору в даній справі.

Перевіривши доводи сторін, суд відхилив клопотання Відповідача -1 про зупинення розгляду справи, оскільки предмети розгляду у наведених справах різні і не впливають один на одного.

16.05.17р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

16.05.17р. від Позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПУ України (в редакції чинній на 16.05.17р.) про зобов'язання Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на обліку в якій перебуває Позивач та/або Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, на обліку в якій перебуває Відповідач -1 надати письмову інформацію про включення ФГ "НІНА" до податкового кредиту коштів у сумі 132 393,20 грн. за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору №332 від 12.04.16р. (укладеного Позивачем з Відповідачем -1) згідно з актами №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., 31220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., 31223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., 31675 від 15.12.16р. Клопотання мотивоване тим, що після підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, Позивач відзвітував податковому органу, на обліку в якому перебуває, про виниклі зобов'язання перед Відповідачем -1 шляхом реєстрації податкових накладних, тобто, у Відповідача -1 виникло право на отримання податкового кредиту за рахунок державних коштів. Таким чином, включення даної суми до податкового кредиту безпосередньо зможе підтвердити факт отримання та непрямого визнання Відповідачем -1 даного боргу.

Представник Відповідача -1 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання Позивача про витребування інформації з ДФС.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 16.05.17р. клопотання Позивача про витребування інформації з ДФС щодо включення ФГ "НІНА" до податкового кредиту коштів у сумі 132 393,20 грн. за зобов'язаннями, які виникли на підставі спірного договору (укладеного Позивачем з Відповідачем -1) за спірними актами задовольнив.

16.05.17р. від ОСОБА_4, як від працівника Позивача, надійшли пояснення з переліком виконаних робіт для Відповідача -1 у період з 04.08.16р. по 15.12.16р.

16.05.17р. від ОСОБА_5, як від механіка Позивача, надійшли пояснення щодо переліку робіт, виконаних для Відповідача -1, разом з працівниками Позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 12.04.16р. по 06.12.16р.

16.05.17р. від ОСОБА_7, як від механіка Позивача, надійшли пояснення щодо переліку робіт, виконаних для Відповідача - 1, разом з працівниками Позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з 12.04.16р. по 06.12.16р.

Від ОСОБА_6, як від механіка Позивача, надійшли пояснення з переліком виконаних ним робіт для Відповідача -1 за договором №332 від 12.04.16р.

16.05.17р. Позивач супровідним листом направив для долучення до матеріалів справи докази листування Позивача з Відповідачем -1, а саме: копію листа №11 від 28.02.17р. від ФГ "НІНА", копію листа №87/17 від 24.03.17р. відповідь на лист №11 від 28.02.17р., копії квитанції №8091 від 04.04.17р. та опису вкладення до листа №87/17 від 24.03.17р.

24.05.17р. від Відповідача -1 надійшов відзив про заперечення позову, мотивований тим, що за договором, сторони підписали лише акти надання послуг №17 від 12.04.16р. на суму 24 947,52 грн. (з ПДВ) та №49 від 25.04.16р. на суму 11 147,52 грн. (з ПДВ), підписи представників сторін скріплені печатками підприємств. Інші акти від Позивача Відповідачеві не надходили. Доручення на ремонту техніки Відповідач -1 передавав Позивачеві у телефонному режимі лише в квітні 2016р., більше замовлень не було, у зв'язку з тим, що послуги Позивача були неякісними. Крім того, п. 3.2. договору передбачено 100% передоплату послуг Позивача. За ремонтні послуги Відповідач -1 рахунки Позивача №16 від 11.04.16р., №62 від 25.04.16р. оплатив платіжним дорученням №359 від 15.04.16р. на суму 36 095,04 грн. Зазначені послуги і оплата за них відображена у бухгалтерській і податковій звітності Відповідача. Акти за інші періоди (з серпня по грудень 2016р.) Відповідач -1 не підписував, бо не користувався послугами Позивача. Наданий Позивачем акт звірки взаєморозрахунків директор ФГ "НІНА" не підписував. Відповідач вважає, що Позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог.

24.05.17р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про призначення технічної судової експертизи документів, мотивоване тим, що акти надання послуг №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №12220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р. підписані не головою ФГ "НІНА" ОСОБА_8, а іншою особою, яка не є підписантом бухгалтерської та фінансової документації. Уповноважених осіб на підпис, окрім голови ФГ "НІНА" ОСОБА_8 у правовстановлюючих документах не зазначено. Усі вищезазначені акти виконаних робіт за період серпень - грудень 2016 року не містять розшифровки підпису із зазначенням прізвища та ініціалів підписанта, що виключає можливість його ідентифікації. Крім того, уповноважена особа ФГ "НІНА" на зазначених документах печатку не ставила, розпоряджатися печаткою має право лише директор ФГ "НІНА". Враховуючи вищезазначене, існує ймовірність підроблення печаток і підпису голови ФГ "НІНА" на документах наданих Позивачем, а тому Відповідач росить призначити комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу у даній справі та запропонував перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

У судовому засіданні 24.05.17р. представники Позивача не заперечували у задоволені клопотання Відповідача-1, однак пояснили, що підписи на спірних актах надання послуг візуально не схожі на підпис ОСОБА_8 і немає потреби ставити на вирішення експертів питання щодо належності ОСОБА_8 підпису на спірних актах.

У судовому засіданні відібрано експериментальні зразки відтиску печатки підприємства Відповідача -1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.17р., з метою встановлення чи нанесено відтиск печатки у актах надання послуг: №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №12220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р., №17 від 12.04.16р., №49 від 25.04.16р. та на Договорі №332 від 12.04.16р. однією і тією ж печаткою, яка належить ФГ "НІНА", призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

24.05.17р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку спеціаліста по розбиранню двигуна та копію наказу №1 від 05.01.16р.

24.05.17р. Позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи: копії листа №17/05-1 від 17.05.17р., оригінал листа ДФС, реєстр податкових накладних за квітень, серпень, жовтень - грудень 2016р., копії податкових накладних та квитанції про реєстрацію у єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстровані за взаємовідносинами за договором надання послуг №332 від 12.04.16р., акт звіряння з Відповідачем -1 станом на 23.05.16р.

06.06.17р. від Відповідача -1 надійшло пояснення у справі, в якому зазначено, що під час проведення судового засідання від 24.05.16р. помилково підтверджено реєстрацію податкових накладних від Позивача бухгалтером Відповідача -1 за серпень, жовтень та листопад 2016р., тому надає уточнені розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, чим підтверджує, що ФГ "НІНА" знімає податкові зобов'язання за взаєминами з Позивачем. Відповідно, Відповідач -1 заперечує виконання Позивачем ремонтних робіт починаючи з серпня 2016р.

05.07.17р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема, оригіналів:

- договору надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки №332 від 12.04.2016р.; актів надання послуг №17 від 12.04.16р., №49 від 25.04.16р., №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №1220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р.;

- вільні зразки відтисків печатки ФГ "НІНА" за період з січня 2016р. по травень 2017р. включно ;

- печатку (кліше) ФГ "НІНА" (на 1 день для огляду та фіксації).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17р. у справі №904/2863/17 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів, задоволено.

Позивач в апеляційному порядку оскаржив ухвалу суду про призначення судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.17р. у справі №904/2863/17 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.17р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ОВЕРЕС ГРУП" без задоволення.

19.12.17р. справа повернулася до суду із висновком судового експерта № 2872-17 від 07.12.17р., у якому зазначено, що клопотання судового експерта не виконано, акти надання послуг №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №12220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р. експертові не надані. Судова технічна експертиза документів виконувалася лише за наданими документами, за висновком якої відтиски печатки ФГ "НІНА", в оригіналах: договору надання послуг з ТО та ремонту техніки №332 від 12.04.16, акті надання послуг №17 від 12.04.16р. та акті надання послуг №49 від 25.04.16р. нанесені однією і тією ж печаткою ФГ "НІНА", кліше, вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ФГ "НІНА", якої надані для порівняльного дослідження.

У зв'язку з набранням з 15.12.17р. чинності нової редакції ГПК України, із зазначеної дати справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відзиві, з урахуванням висновку експерта, Відповідач -1 повідомив, що Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.05.17р. та від 17.07.17р. та не надав для проведення експертизи оригінали актів виконання робіт, якими обґрунтовано позовні вимоги. Тобто, експертизу проведено за документами, наданими Відповідачем -1, підписання яких не заперечується сторонами. Таким чином, висновок судового експерта, складений після дослідження наданих документів, підтверджує, що Відповідач -1 має одну печатку, яку використовує постійно для проставлення на усіх документах. Також Відповідач -1 повідомив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався, що 11.10.17р. ухвалою суду задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000053 від 07.09.17р. про накладення арешту на тимчасово вилучене у Позивача майно, серед якого печатка ФГ "НІНА".

23.01.18р. Позивач надав пояснення у справі, з урахуванням висновку експерта, в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебували паралельно ще декілька справ за участю тих самих сторін, у яких також проводилися експертизи, Позивач вважав, що оригінали витребуваних судом документів були надані суду, а тому при отриманні висновку експерта, для Позивача відсутність оригіналів витребуваних документів стало неприємною новиною. Проведена експертиза не надала висновку з приводу поставлених на її вирішення питань, але Позивач наполягає, що докази подані ним є достатніми для вирішення даної справи та задоволення заявлених вимог. При цьому, Відповідач -1 не врахував, що оплачені ним акти надання послуг також підписані не директором ФГ "НІНА", а іншими працівниками господарства. Додаткові угоди або додатки до договору надання послуг №332 від 12.04.16р. Позивачем та Відповідачем -1 не укладались та жодним іншим чином Відповідач -1 не повідомляв Позивача про перелік осіб, повноважних підписувати первинні документи від імені Відповідача -1.

Також, Позивач наполягає, що первинні акти приймання-передачі за договором надавались Відповідачеві -1 разом з послугами, а підписані Відповідачем -1 примірники актів Позивач одержував поштою, відтак, контролювати підписання первинних документів та осіб, які проставляли підписи та печатки на них у Позивача не було фізичної можливості. Крім того, з листа ДФС від 19.05.17р. за №2830/10/04-67-12-01, вбачається, що в розрізі співставлення сум, зареєстрованих Позивачем податкових накладних та задекларованих сум податкового кредиту Відповідачем -1 розбіжностей не виявлено. Після порушення провадження у справі Відповідач -1 надіслав Позивачеві лист №11 від 28.02.17р., у якому визнав факт одержання послуг та вказав на їх неналежну якісність без повідомлення яким чином, за яких умов це виявлено й чомусь це виявилося лише після порушення провадження у справі.

У відповіді на відзив з урахуванням висновку експерта, Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає, що Відповідач -1 одержав послуги в заявлених обсягах та навіть отримав від держави привілеї щодо зменшення суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до державного бюджету. Посилання Відповідачем -1 на помилковість прийняття, реєстрацію накладних та включення їх до своєї звітності, в якій відображені спірні податкові зобов'язання та податковий кредит, обґрунтовуючи відсутністю на той момент головного бухгалтера і помилковою реєстрацією наведених податкових накладних є неправдивим, оскільки реєстрація податкових накладних відбувалась не лише у різний час та день, а і у різні місяці, що додатково підтверджує право на підписання фінансових документів не лише директора, як стверджує Відповідач -1. Також Відповідач -1 не надав доказів звернення до правоохоронних органів за фактом зникнення або використання печатки Господарства іншими особами. Отже, Відповідач -1 може мати декілька різних печаток для використання з різною метою й жодним чином проконтролювати це неможливо й ставитись у вину Позивача не може. Крім того, сторони у договорі не передбачали обов'язкове проставлення печатки кожною зі сторін, а відтак, печатка проставляється за бажанням особи, що відповідає приписам Цивільного й Господарського кодексів України. Стосовно твердження Відповідача -1 щодо вилучення у Позивача печатки ФГ "НІНА", Позивач не заперечує можливість вилучення за ухвалою суду майна, що знаходилось за адресою: смт Слобожанське, вул. Жасминова, 27, але зазначене майно належить ТОВ "Оверес Україна". А тому обставин, щодо дійсності вилучення печатки ФГ "НІНА" Позивачеві невідомі. Відповідач -1 безпідставно посилається на допит головного бухгалтера ФГ "НІНА", оскільки не надав належного доказу такого допиту, а також невідомо з якого приводу відбувся допит. Вилучення печатки ФГ "НІНА" у ТОВ "Оверес Україна" не підтверджує відсутність іншої печатки у Відповідача -1.

У заперечені на відповідь Позивача на відзив, Відповідач -1 повідомив, що у результаті діагностики двигуна складено висновок ТОВ "Тайтен Машинері Україна" від 22.05.17р., який за своїм змістом не є висновком експерта. Більш того, він має назву - Висновок по розбиранню двигуна №46917600 трактора Case MX 310, серійний №Z8RZ05246, а не висновок експерта. Також Відповідач -1 звертає увагу на те, що до кожного уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих Відповідачем -1 до матеріалів справи, містяться відповідні квитанції, які формуються в електронному вигляді у момент прийняття документа податковим органом, що є підтвердженням того, що уточнюючі розрахунки подані. Твердження Позивача про помилкове неподання оригіналів документів на експертизу є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні 24.05.17р., за результатом якого суд призначив експертизу та витребував у Позивача оригінали документів, були присутні три його представники, крім того, дана ухвала двічі оскаржувалася Позивачем. Відповідач -1 вважає, що Позивач навмисно ухилився від виконання вимог суду про надання додаткових документів на виконання клопотання експерта. Акти виконаних робіт за квітень 2016р., надані для проведення експертизи, підписані головою ФГ "НІНА", всі інші акти, які є підставою позову підписані різними особами (не головою ФГ "НІНА", який є єдиним підписантом), у зв'язку із чим Відповідач -1 не визнає даний позов. Окрім цього, печатка ФГ "НІНА" не зникала, третім особам не передавалася, довіреності Відповідачем -1 на ведення фінансово-господарської діяльності від імені господарства третім особам не видавалися, а тому звертатися до правоохоронних органів щодо печатки підприємства не було потреби. Також Відповідач -1 наполягає, що Позивач не надав достатніх та допустимих доказів того, що документи за спірним Договором одержував від Відповідача -1 поштою.

Відповідач -2 у жодному судовому засіданні не брав участі, 18.04.17р. від нього надійшло повідомлення про визнання позовних вимог та клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.16р. Позивач з Відповідачем -1 уклали Договір надання послуг з ТО та ремонту техніки № 332 (далі Договір), за п. 1.1. якого Замовник (Відповідач -1) дає доручення, а Виконавець (Позивач) зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки Замовника, перелік якої наведений в списку, замовника, із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей машин (технічних засобів), державних номерних знаків, місця їх знаходження (надалі - техніка).

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобов'язаний виконувати всі вказівки Виконавця з правильної експлуатації та збереження техніки та допускати до роботи на ній лише своїх працівників.

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт виконаних робіт (п. 1.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна сума договору складається із сумарної вартості усіх актів виконаних робіт.

Замовник оплачує Виконавцю послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, оплата проводиться на умовах 100 % передоплати (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору у випадку порушення Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 4.1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі несвоєчасної оплати Замовником послуг Замовник сплачує пеню в розмірі 5,0 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 6.1. Договору).

Згідно з п. 6.2. Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. Договору та закінчується 31.12.2016р.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.3. Договору).

Позивач наполягає, що надав Відповідачеві -1 послуги з технічного огляду та ремонту техніки на загальну суму 168 488,24 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг №17 від 12.04.16р., №49 від 25.04.16р., №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №12220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р. Однак, за надані послуги Відповідач -1 розрахувався частково, сплативши лише 36 095,04 грн. (акти надання послуг №17 від 12.04.16р., №49 від 25.04.16р.), решту послуг Позивача Відповідач -1 не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору Позивач Відповідачеві -1 направляв вимогу №7/17 від 10.01.17р. про оплату наданих послуг у 7-ми денний строк з дня отримання вимоги, яку Відповідач -1 одержав 17.01.17р., що підтверджується копією фіскального чеку №4243 від 13.01.17р., копією опису вкладення від 13.01.17р. та копією поштового повідомлення №990 з відміткою про вручення. Таким чином, Позивач вважає, що строк оплати настав 24.01.17р.

За даними Позивача, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем -1 зобов'язань за Договором у частині повної та своєчасної оплати спожитих послуг, у останнього виник борг на час звернення з позовом до суду у розмірі 132 393,20 грн. за актами надання послуг: №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №1220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував 3 % річних - 120,00 грн. за період 25.01.17р. - 06.02.17р. за кожним актом окремо.

З посиланням на п. 4.2. Договору, Позивач нарахував пеню у розмірі 201,18 грн. за період 25.01.17р. - 06.02.17р. за кожним актом окремо.

Відповідач -1 надання Позивачем послуг за Договором протягом серпня -грудня 2016р. та підписання Відповідачем -1 актів надання послуг за цей період заперечує.

12.04.16р. Позивач з Відповідачем -2 уклали Договір поруки №12/04/16 (далі Договір поруки), за п.1.1. якого Поручитель (Відповідач -2) зобов'язується відповідати перед Кредитором (Позивачем) за виконання всіх зобов'язань Фермерського господарства "НІНА" (далі Боржник), що виникли з Договору надання послуг з ТО та ремонту техніки №332 від 12 квітня 2016 року (далі основний Договір), який укладено між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідальність Поручителя обмежується сумою 500 грн.

Поручитель відповідає перед Кредитором за всі фінансові зобов'язання незалежно від того, чи це основний борг, проценти, неустойка, відшкодування збитків тощо.

Поручитель ознайомлений з умовами Основного Договору №332 від 12.04.2016 року, укладеного між Кредитором та Боржником.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

З метою встановлення чи нанесено відтиск печатки у актах надання послуг печаткою Відповідача -1, у справі призначалася судова експертиза. У висновку судового експерта №2872-17 від 07.12.17р. зазначено, що оскільки клопотання судового експерта не виконано, акти надання послуг №256 від 04.08.16р., №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №12220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р. експертові не надані, судова технічна експертиза документів виконувалася лише за наданими документами, за висновком якої відтиски печатки ФГ "НІНА", в оригіналах: договору надання послуг з ТО та ремонту техніки №332 від 12.04.16, акті надання послуг №17 від 12.04.16р. та акті надання послуг №49 від 25.04.16р. нанесені однією і тією ж печаткою ФГ "НІНА", кліше, вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ФГ "НІНА", якої надані для порівняльного дослідження.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15267/17 від 11.10.17р. зафіксовано факт вилучення під час обшуку, проведеного 11.10.17р. СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000053 в офісному приміщенні підприємств, які входять до складу групи "Лідер" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Слобожанське (смт Ювілейне) вул. Жасминова, 27, серед іншого, печатки ФГ "Ніна" (код 20573873). У цій же ухвалі зазначено, що до складу групи "Лідер", серед інших, входить ТОВ "Оверес Груп" (). В ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201284717 від 23.02.17р. зазначено про встановлення судом, що учасником, серед інших, фінансово-промислової групи "Лідер" є ТОВ "Оверес", ТОВ "Сі Ен ОСОБА 3" ().

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст.901 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -1 позов заперечує з наведених вище підстав.

Відповідач -2 позов визнав у повному обсязі.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, визнання позову Відповідачем -2, а погоджується з Відповідачем -1.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами у справі факт укладення Договору, а також Відповідачем -1 не заперечується факт надання Позивачем послуг за актами №17 від 12.04.16р. та №49 від 25.04.16р. Однак, Відповідач -1 не визнає факт надання послуг за актами №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №1220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р., а також заперечує те, що дані акти підписувалися головою ФГ "НІНА" та, що відтиски печатки на даних актах проставлені печаткою ФГ "НІНА".

З метою перевірки тверджень сторін, судом у даній справі призначалася судова технічна експертиза, для проведення якої, з урахуванням клопотання експерта, Позивача суд двічі зобов'язував передати для експертного дослідження оригінали спірних актів надання послуг, однак Позивач не виконав вимоги суду. У зв'язку з цим, встановити відтиск якої саме печатки проставлено на спірних актах, експерт не мав можливості. Невиконання Позивачем вимог суду, розцінюється судом, як навмисне ухилення від встановлення істини у справі, а акти про надання послуг №258 від 04.08.16р., №259 від 04.08.16р., №262 від 04.08.16р., №263 від 04.08.16р., №1220 від 06.10.16р., №1222 від 06.10.16р., №1223 від 06.10.16р., №1651 від 06.12.16р., №1675 від 15.12.16р. неналежними доказами.

Крім того, сумніви щодо достовірності спірних актів надання послуг також викликає факт вилучення під час обшуку, проведеного 11.10.17р. СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000053 в офісному приміщенні підприємств, які входять до складу групи "Лідер" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Слобожанське (смт Ювілейне) вул. Жасминова, 27, серед іншого, печатки ФГ "Ніна" (код 20573873), що відображено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15267/17 від 11.10.17р. У цій же ухвалі зазначено, що до складу групи "Лідер", серед інших, входить ТОВ "Оверес Груп" (). В ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201284717 від 23.02.17р. зазначено про встановлення судом, що учасником фінансово-промислової групи "Лідер", серед інших, є ТОВ "Оверес", ТОВ "Сі Ен ОСОБА 3" ().

Також, суд бере до уваги, що Позивач не надав суду доказів доручення Відповідачем -1 будь яким особам підписувати акти надання послуг від свого імені, а згідно із чинним законодавством право представництва за законом має лише керівник юридичної особи.

Не приймаються судом за належні й допустимі докази пояснення від імені: механіка Позивача ОСОБА_5, механіка Позивача ОСОБА_7, механіка Позивача ОСОБА_6, працівника Позивача ОСОБА_4 про надання спірних послуг Відповідачеві -1, оскільки Позивач не надав суду доказів наявності у Позивача з переліченими особами трудових чи цивільно-правових відносин, за яким вони виконували роботи для Відповідача -1.

Не надано Позивачем до матеріалів справи й доказів направлення Відповідачем -1 Позивачеві замовлень на надання послуг з ремонту техніки за спірними актами, а також доказів направлення поштою підписаних Відповідачем -1 актів надання послуг за серпень - грудень 2016р.

З листа Відповідача -1 №11 від 28.02.17р., адресованого Позивачеві, у якому Відповідач -1 визнав факт одержання послуг та вказав на їх неналежну якісність, не вбачається яких саме робіт стосується цей лист. Оскільки, відповідно до п. 8.1 Договору, на виконану роботу надається гарантія 1 календарний рік, а послуги за Договором, які не є спірними надавалися у квітні 2016р., то лист подавався у межах гарантійного строку, тому цей лист не може бути беззаперечним доказом надання Позивачем Відповідачеві -1 спірних послуг.

Щодо податкової звітності, суд не приймає позицію Позивача, оскільки Відповідач -1 надав докази виправлення помилки у своїй податковій звітності, шляхом подачі уточнених розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, тобто ФГ "НІНА" зняло податкові зобов'язання за взаєминами з Позивачем.

З урахуванням того, що Відповідач -2 не був стороною (учасником) Договору, а матеріалами справи не підтверджено наявності боргу Відповідача -1 щодо вимог за основним боргом і з похідних вимог (пені, й річних), суд не приймає його визнання позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані сторонами докази і висновок судового експерта, суд вважає, що позовні вимоги щодо обох відповідачів не підлягають задоволенню у зв'язку із не доведенням Позивачем надання ним спірних послуг Відповідачеві -1.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача, у тому числі й за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овес Груп", 49064, м.Дніпро, вул. Бельгійська, б.4 (код 40293560) на користь Фермерського господарства "НІНА", 08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська, буд. 2 (код 20573873) 7 440,00 грн. - витрат на оплату судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2018

Суддя С.Г. Юзіков