ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2018 справа № 908/1253/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс», м. Донецьк
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.04.2015 року
у справі за позовом №908/1253/15-г (суддя Місюра Л.С.) Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Волкова О.Ю., м. Одеса
до відповідачаПриватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк
простягнення 18774710,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі №905/1253/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Волковой О.Ю. задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Волкова О.Ю. прострочену заборгованість за кредитом в сумі 17 255 732 грн 96 коп., прострочену заборгованість з процентами 1 518 977 грн 33 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Теплоелектромонтажсервіс», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.02.2018, якою просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі №908/1253/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Фінростбанк» у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що не був присутнім у судових засіданнях, оскільки не був повідомлений судом про розгляд справи №908/1253/15-г; зазначив, що фактично здійснює господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99; з текстом судового рішення був ознайомлений в січні 2018 року.

Проте, зазначені в клопотанні ПП "Теплоелектромонтажсервіс" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року, обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи №908/1253/15-г.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що наявні у справі, місцем знаходження ПП «Теплоелектромонтажсервіс» є: вул. Орбіти, 138, м. Донецьк, 83004. Докази, що підтверджують знаходження відповідача за іншою адресою в матеріалах справи відсутні.

На виконання до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/1253/15-г, ухвали про відкладення розгляду справи та оскаржуване рішення були оприлюднені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (www.court.gov.ua.sudy).

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвали та оскаржуване судове рішення було оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить про наявність у ПП "Теплоелектромонтажсервіс" інформації про розгляд справи та про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/1253/15-г. протягом майже трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс», м. Донецьк рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/1253/15-г залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Теплоелектромонтажсервіс», м. Донецьк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/1253/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

3. Роз'яснити Приватному підприємству «Теплоелектромонтажсервіс», м. Донецьк, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 4 екз.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - представнику апелянта;

1 - у справу.