ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" квітня 2018 р.Справа № 924/1266/17

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко", м. Васильків, Київська обл.,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_1 , Хмельницький район, с. Доброгорща,
ОСОБА_2 , Хмельницька область, Красилівський район, село Чернелівка
ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Славута,
ОСОБА_4 , м. Хмельницький,
ОСОБА_5 , м. Хмельницький,
про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0091) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 62,
про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0084) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 56,
про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0086) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 74,
про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0081) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 64,
про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0078) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 36,

представники сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: Мельничук І.М. - довіреність від 19.01.2018 р.
третіх осіб: Мельничук І.М. - згідно довіреностей від 10.01.2017 року; від 08.12.2016 року; від 30.01.2017 року, від 02.12.2016 року; від 06.12.2016 року;
прокуратури: Шкадько В.В. - посвідчення №047085
Коломий О.Є. - посвідчення №035772

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі №924/1266/17 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко", м. Васильків, Київська область про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0091) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 62. Попереднє судове засідання призначено на 22.01.2018 року. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ухвалою суду від 29.01.2018 року попереднє судове засідання призначено на 06.02.2018 року.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 року об`єднано судові провадження у справах № 924/1262/17, 924/1261/17, 924/1246/17, 924/1242/17 в одне судове провадження зі справою №924/1266/17.
Ухвалою суду від 06.02.18р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (Хмельницька область, Красилівський район, село Чернелівка), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) та відкладено підготовче засідання.
02 квітня 2018 року від представника відповідача та третіх осіб надійшло клопотання з проханням витребувати у старшого слідчого з ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017) наступні докази: письмовий дозвіл слідчого або процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000037 щодо розголошення відомостей досудового розслідування; висновок судово-почеркознавчої експертизи щодо вірності підпису гр. ОСОБА_6 , що проводилася Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром; висновок земельно-технічної експертизи щодо встановлення факту відношення земельних ділянок, витребування яких є предметом даного спору, до земель міста Хмельницького станом на 1997 рік; державні акти, що видані на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протокол 6-ої сесії ХХІІ скликання Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення №№1-7 від 03 лютого 1997 року.
Клопотання мотивоване тим, що у разі долучення таких доказів до матеріалів справи будуть спростовані доводи прокурора щодо підробки підпису сільського голови на державних актах, а також буде підтверджено факт наявності оригіналу рішення сесії Олешинської сільської ради.
Стаття 81 ГПК України визначає порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК україни).
Водночас, належним чином завірені копії документів (висновок судво-почеркознавчої експертизи, державні акти, протокол та рішення), які просить витребувати представник відповідача та третіх осіб, наявні в матеріалах справи, надання їх оригіналів жодним чином не спростує інформацію, яка у них викладена. Окрім того, витребування таких документів спричинить безпідставне затягування як кримінального провадження, так і судового розгляду даної справи. Враховується, що вказані вище докази надані самим відповідачем, та їх копії завірені даним представником.
Стосовно висновку земельно-технічної експертизи щодо встановлення факту відношення земельних ділянок, витребування яких є предметом даного спору, до земель міста Хмельницького станом на 1997 рік, судом приймається до уваги, що заявником не обгрутовано та не зазначено підстав з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. При цьому представник в судовому засіданні не зміг пояснити підстав з яких випливає, що старший слідчий з ОВС слідчого управління має даний доказ.
Окрім того, не конкретизовано особи у якої необхідно витребувати даний доказ.
Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
Право на справедливий і змагальний судовий розгляд в принципі «означає можливість знайомитися з поданнями і доказами, зробленими і представленими іншою стороною» (див. рішення у справі «Руїз-Матеоз» проти Іспанії (Ruiz-Mateos v. Spain) від 23 червня 1993 р., серія A № 262, с. 25, п. 63).
Визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no. 32092/02, від 12.06.2008).
З вищевикладеного, оскільки клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку визначеного статтею 80 ГПК України, та не обгрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи яка подає дане клопотання, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача та третіх осіб про витребування доказів з мотивів пропуску встановленого строку для його подання, а також зважаючи на необґрунтованість та з причин уникнення безпідставного затягування судового процесу та кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача та третіх осіб від 02.04.2018 року про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 10 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
3 - відповідачу, (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 66),
4- прокуратурі, (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
5- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ),
6 - ОСОБА_2 (

АДРЕСА_6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),
8 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),
9 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),
10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Патріот 2014" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 14).
Всім рекомендованим з повідомленням.