ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 926/914-б/14

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представників кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6, ПАТ "Укргазбанк" ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року (суддя Дутка В.В.) у справі №926/914-б/14 про банкрутство ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 16 грудня 2014 року порушив провадження у справі №926/914-б/14 про банкрутство ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД».

Постановою від 30 червня 2015 року суд визнав банкрутом ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», увів ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 14 березня 2016 року у справі № 926/914-б/14 ліквідатором банкрута ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4

14 вересня 2017 року суд ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

18 жовтня 2017 року ПАТ Укрсоцбанк подав Господарському суду Чернівецької області клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 на підставі прийнятих рішень на засіданні комітету кредиторів 06 жовтня 2017 року за результатами розгляду сформованим представницьким органом боржника звіту арбітражного керуючого.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14 задовольнив клопотання ПАТ Укросцбанк від 12.10.2017р.; припинив повноваження ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_4; призначив ліквідатором ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4 в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд мотивував ухвалу від 02 листопада 2017 рішенням комітету кредиторів від 06 жовтня 2017 року, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів, та не спростованими ліквідатором доводами голови комітету кредиторів ПАТ Укрсоцбанк про відсутність дій ліквідатора щодо порушень кримінальних проваджень за фактом відчуження заставного майна, не проведення дій щодо пошуку можливих варіантів погашення існуючої заборгованості перед кредиторами.

Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражний керуючий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14, просять скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ПАТ Укросцбанк про припинення повноваження ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_4 та призначення ліквідатором ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звертає увагу суду на те, що судом не врахованого того факту, що рішення комітету кредиторів від 06 жовтня 2017 року було прийняте у складі одного кредитора без урахування позицій решти кредиторів, зокрема: згідно згаданого рішення Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області та ПАТ "Укргазбанк" за результатами розгляду обговорення звіту ліквідатора визнали роботу ліквідатора задовільною та заперечили проти рішення голови комітету кредиторів та зазначили про порушення внаслідок таких дій їх інтересів. Стверджує, що ліквідатор у повній мірі вчинив усі передбачені Законом заходи, що підтверджується заслуханим звітом ліквідатора на засіданні. Крім того, ліквідатор не вправі керуватися інтересами одного кредитора, навіть у випадку, якщо йому належить найбільша кількість голосів. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи і предмет належного виконання арбітражним керуючим обовязків ліквідатора.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначає, що суд виніс ухвалу з неповним дослідженням доказів справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права при невідповідності висновків обставинам справи. Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги те, що Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 17 листопада 2016 року та Львівський апеляційний господарський суд постановою від 29 червня 2017 року у справі №926/914-б/14 вже розглядали скаргу на дії арбітражного керуючого, яка була мотивована такими ж обставинами, та відмовили у задоволенні скарги банку. Також при розгляді попередньої скарги, арбітражний керуючий надавала пояснення щодо фінансового стану боржника, причин, які привели до банкрутства, та пояснення щодо відсутності майнових прав і товарів в обороті. Пояснює, що численні оскарження ПАТ Укросцбанк, які в результаті відхилені апеляційними інстанціями, призвели до порушення строків ліквідаційної процедури. Суд не дослідив всіх доказів, а в основному мотивував задоволення скарги банку протоколом комітету кредиторів, який не має обовязкового характеру, хоча повинен був урахувати рішення комітету кредиторів у сукупності із оцінкою доказів у справі. Наголошує, що рішення комітету кредиторів прийнято на одним кредитором, який один увійшов у комітет кредиторів. Також, судом усупереч вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не наведено жодного факту чи доказу невиконання чи неналежного виконання обовязків ліквідатора.

ПАТ Укрсоцбанк подало відзив на апеляційні скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого ОСОБА_4, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14 залишити без змін як обґрунтовану і прийняту із дотриманням норм матеріального і процесуального права. Спростовуючи доводи апелянтів, зазначає, що у силу ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реалізували своє право у межах дозволених законом, Крім того, звертає увагу, що закон не обмежує мінімальну кількість складу комітету кредиторів і визначає лише максимальну кількість членів, яка не може перевищувати 7 (сім) осіб.

ПАТ "Укргазбанк" подало суду пояснення до апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ Укросцбанк про припинення повноваження ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_4 та призначення ліквідатором ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

У судовому засіданні арбітражний керуючий і ОСОБА_4 і представник кредитора ПАТ "Укргазбанк" підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14.

Представник кредитора ПАТ Укрсоцбанк та арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційних скарг.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає наданих ПАТ «Укрсоцбанк» доказів на підтвердження підстав подання Господарському суду Чернівецької області у жовтні 2017 року клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4, як ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги у межах, визначених статтею 269 ГПК України, заслухав пояснення учасників справи та вважає, що апеляційні скарги Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повноваження ліквідатора визначено статтею 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Установлено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч.1 ст.41).

Зокрема, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів (ч.2 ст.41).

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.9 ст.41).

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст.41).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч.12 ст.41).

Згідно з матеріалами справи Господарський суд Чернівецької області суд ухвалою від 14 вересня 2017 року затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД, до якого включено вимоги кредиторів в наступному складі та обсязі:

- ТОВ «Торговий дім «Боянівка» на суму 3093614,61 грн, з яких 2729770,00 грн вимоги четвертої черги, 363844,00 грн вимоги шостої черги, 1218,00 грн вимоги першої черги;

- ПАТ АБ Укргазбанк на суму 14215029, 43 грн, з яких 4 248520,00 грн вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута із позачерговим задоволенням грошових вимог забезпеченого кредитора, 9966509,43 грн конкурсні вимоги четвертої черги, 1218,00 грн вимоги першої черги;

- Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області на суму 6 577 777,77 грн, з яких 2321592,57 грн вимоги третьої черги, 4 256 185,20 грн вимоги шостої черги, 1218,00 грн вимоги першої черги;

- ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю «Інтер-А» на суму 654051,17 грн вимоги четвертої черги, 1218,00 грн вимоги першої черги;

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 100 771 957,65 грн, з яких: 12 920 285,47 грн вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута; 87 851 672,18 грн конкурсні вимоги кредитора, в тому числі: 1 218,00 грн вимоги першої черги, 77 391 266,17 грн. вимоги четвертої черги, 10 459 188,01 грн вимоги шостої черги.

Окремо внесено вимоги кредиторів забезпечені заставою: ПАТ АБ Укргазбанк на суму 4 248520,00 грн; ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 12 920 285,47 грн.

17.11.2016 ПАТ Укрсоцбанк набув статус кредитора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД».

06.10.2017р. проведені збори кредиторів ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», на яких прийнято рішення про обрання комітету кредиторів в складі однієї особи ПАТ Укрсоцбанк.

На засіданні комітету кредиторів 06.10.2017р. обрано головою комітету кредиторів ПАТ Укрсоцбанк, заслухано звіт ліквідатора ОСОБА_4 про проведену роботу станом на 06.10.2017р. та вирішено: визнати роботу ліквідатора незадовільною, припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначити нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5; затвердити звіт про нараховану винагороду арбітражного керуючого за період з 14.03.2016р. по 30.09.2017р. в сумі 85609,82 грн, розгляд звіту про понесені витрати ліквідатором за період банкрутства відкладено на наступне засідання комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.10.2017р., представник ПАТ Укрсоцбанк зазначив, що ліквідатором недостатньо вчинялися заходи щодо пошуку заставного майна, а саме товарів в обороті: арматура 260 одиниць, профнастил 29 тис. оди ниць, цемент 1600 тон, а також не вчинялися дії, щодо встановлення відсутності майнових прав за вимогами оплати вартості поставлених товарів, відсутності майнових прав на передачу майнових прав на виручку, що інкасується. Відсутність дій ліквідатора щодо порушень кримінальних проваджень за фактом відчуження заставного майна, не проведено дії щодо пошуку можливих варіантів погашення існуючої заборгованості перед кредиторами.

Предметом оскарження є ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14, якою суд задовольнив клопотання ПАТ Укросцбанк від 12.10.2017р.; припинив повноваження ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_4; призначив ліквідатором ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4 в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Апелянти стверджують, що скарга ПАТ Укросцбанк на дії ліквідатора вже розглядалася судами. Для перевірки цих тверджень, апеляційна інстанція витребувала у Господарського суду Чернівецької області надіслати томи справи №926/914-б/14, що містять ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі №926/914-б/14 і докази, що слугували підставою її прийняття.

Відповідно до матеріалів справи №926/914-б/14, 05.10.2016р. ПАТ Укрсоцбанк подав Господарському суду Чернівецької області скаргу на дії ліквідатора ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД ОСОБА_4, в якій скаржник просить припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_4 Скарга мотивована відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі майна банкрута від голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9 до арбітражного керуючого ОСОБА_4, відомостей про проведення ліквідатором ОСОБА_4 інвентаризації майна банкрута, аналізу фінансового становища банкрута, звітів про свою діяльність тощо.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 17 листопада 2016 року у справі №926/914-б/14 відмовив у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ Укрсоцбанк Господарський суд Чернівецької області констатував, що 19.04.2016р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 прийняв наказ №1 про виконання повноважень ліквідатора банкрута з 19.04.2016р. і зобовязав передати статутні документи, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей створити інвентаризаційну комісію з залученням незалежних фахівців. 19.04.2016р. складений акт прийому-передачі основних засобів банкрута від ліквідатора ОСОБА_9 до ліквідатора ОСОБА_4 Цього ж дня, складений акт прийому-передачі дебіторської заборгованості банкрута, акт прийому-передачі бухгалтерських документів.

На підставі документально підтвердженого звіту ліквідатора суд встановив, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 з часу свого призначення прийняла майно банкрута від попереднього ліквідатора, провела інвентаризацію майна банкрута та здійснює аналіз фінансового становища банкрута, а звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію ліквідатор повинна надавати на вимогу суду і комітету кредиторів, а не на вимогу окремих кредиторів.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 29 червня 2017 року залишив без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі №926/914-б/14, апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк - без задоволення.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, Господарський суд Чернівецької області та Львівський апеляційний господарський суд уже розглядали скаргу ПАТ Укрсоцбанк дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі №926/914-б/14 і визнали скаргу безпідставною.

Звіт ліквідатора ОСОБА_4 про проведену роботу станом на 06.10.2017р., який комітет кредиторів заслухав на своєму засіданні 06.10.2017р., стосувався і періоду здійснення повноважень ліквідатора банкрута, що уже попередньо розглядався судами першої і апеляційної інстанцій. У тому числі й щодо пошуку заставного майна, а саме товарів в обороті: арматура 260 одиниць, профнастил 29 тис. одиниць, цемент 1600 тон; щодо встановлення відсутності майнових прав за вимогами оплати вартості поставлених товарів, відсутності майнових прав на передачу майнових прав на виручку, що інкасується; щодо порушень кримінальних проваджень за фактом відчуження заставного майна.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції цих обставин не урахував. Більш того, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 02 листопада 2017 року не навів жодних доказів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора банкрута ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Процедура усунення ліквідатора визначено статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно із приписами статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів. Зокрема, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Так, закон надає право господарському суду усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів. Однак, частина 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелічує, у яких саме випадках.

Отже, при прийнятті ухвали від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14 суд першої інстанції про повинен був керуватися не лише рішенням комітету кредиторів від 06 жовтня 2017 року, а й положеннями статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і дати оцінку достовірності неналежного виконання чи невиконання своїх обовязків арбітражним керуючим, заслухати позиції інших кредиторів у справі №926/914-б/14.

Щодо тривалості ліквідаційної процедури, то така не повязана із діями чи бездіяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до вимог статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14 не відповідає вимогам закону, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року у справі №926/914-б/14 скасувати та прийняти нове рішення: Відмовити Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк у задоволенні клопотання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк