РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Справа № 918/1959/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача-1: ОСОБА_2

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Рівненської області (розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду від 09 жовтня 2015 року), постановлену 09 січня 2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бережнюк В.В., суддя Марач В.В., суддя Войтюк В.Р.

у справі № 918/1959/14

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5

до Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" (відповідач 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТЕРУС" (відповідач 2)

про стягнення заборгованості в сумі 10 094 668 доларів США 13 центів (згідно з офіційним курсом НБУ 158 594 312 грн. 68 коп.)

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2018 року у справі № 918/1959/14 в задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 від 22.12.2017 року № 7390/1.2 про зміну порядку виконання рішення суду від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано належних доказів та належним чином необґрунтовано обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім цього, судом першої інстанції зауважено, що заява позивача не містить у собі пропозицій щодо вжиття судом нових заходів для виконання судового рішення по справі, а тому по своїй суті подана заява про зміну порядку виконання рішення є заявою про скорочення термінів розстрочення виконання рішення, встановлених ухвалою суду від 22.03.2017 року, та затвердження нового графіку погашення заборгованості, стягнутої згідно рішення від 09.10.2015 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 64-65/.

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.01.2018 року у справі № 918/1959/14 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про зміну порядку виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- скорочення терміну виконання діючої ухвали суду від 22.03.2017 року про рострочку виконання рішення у справі № 918/1959/14 є зміною порядку виконання рішення суду в розумінні положень ст. 331 ГПК України, п.7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та може бути реалізована шляхом подання стягувачем заяви про зміну порядку виконання рішення суду;

- в порушення ст.331 ГПК України, п.7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд першої інстанції припустився помилки надаючи висновок про те, що заявник фактично не просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду;

- судом першої інстанції в порушення ст. ст. 73, 74, 76-79, 86 ГПК України не встановлено обставин стосовно того, що строк ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», який закінчується 15.06.2018 року значно ускладнює виконання рішення суду боржником та робить його неможливим до виконання;

- на виконання п.1 ч.6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», права вимоги за кредитним зобовязанням № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, укладеним між МПП «ВК Імпекс», ПАТ «Банк Форум» можуть бути реалізовані виключно на відкритих торгах (аукціоні).

- Вищим адміністративним судом України за результатом розгляду касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 803/1273/16 за адміністративним позовом ТОВ «Золотий Екватор» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій відповідача по продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитними угодами № 1-0020/13/30-КL та № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року та скасування рішення від 05.09.2016 року № 1722 в частині визначення активів ПАТ «Банк Форум», а саме: права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитними угодами № 1-0020/13/30-КL та № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року такими, що підлягають продажу на відкритих торгах, зокрема зазначено:

- сума заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, стягнута рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року, в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції визначається майном банку.

- право вимоги за кредитним договором, яке вже реалізоване Фондом шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах. Таким чином, ПАТ «Банк Форум» позбавлений можливості здійснити продаж прав вимоги за кредитними договорами шляхом їх продажу на відкритих торгах (аукціоні);

- відповідно до п.3 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа може передати активи спеціалізованій установі лише протягом ліквідаційної процедури, тобто в межах строків ліквідаційної процедури до 15.06.2018 року. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб така установа не створена та взагалі не приймалось рішення про створення такої установи, тобто станом на сьогодні, в уповноваженої особи ПАТ «Банк Форум» відсутня можливість скористатися своїм правом, щодо передачі активів ОСОБА_6 спеціалізованій установі;

- судовим рішенням у справі № 918//1959/14 встановлена заборгованість боржника в доларах США, тому виконувати зазначене рішення також потрібно саме в доларах США. Таким чином, заява ПАТ «Банк Форум» про зміну порядку виконання рішення суду від 22.12.2017 року не змінює суті рішення, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу;

- у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення;

- судом було розстрочено стягнену за рішенням суду суму не в валюті зобовязання доларах США, а в еквіваленті (станом на день ухвалення рішення про стягнення заборгованості) в українській гривні;

- місцевий господарський суд не врахував наявність обставин, що значно ускладнюють належне виконання рішення суду у справі № 918/1959/14 та роблять його виконання неможливим, оскільки станом на день ліквідації стягувача сума заборгованості за рішенням суду не буде повернута МПП «ВК Імпекс» в повному обсязі, окрім цього, у ПАТ «Банк Форум» відсутня можливість здійснити продаж прав вимоги за вказаним кредитним зобовязанням та передати зазначай актив Спеціалізованій установі;

- місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу від 09.01.2018 року, позбавив ПАТ «Банк Форум» можливості одержання належного виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 918/1959/14, оскільки строк його виконання значно перевищує строк ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум»;

- суд першої інстанції не врахував майновий стан ПАТ «Банк Форум», матеріальні інтереси та можливі наслідки для нього при затримці виконання рішення, оскільки тривалість невиконання рішення може вплинути на строки проведення процедури ліквідації банку та задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Рівненської області від 09.01.2018 року у справі № 918/1959/14 є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, долучених до справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права /матеріали оскарження ухвали а.с. 71-77/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.01.2018 року у справі № 918/1959/14, розгляд справи призначено на 28.02.2018 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 69-70/.

26.02.2018 року МПП «ВК Імпекс» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6175/18 від 26.02.2018 року), в якому боржник заперечує проти апеляційної скарги /матеріали оскарження ухвали а.с.92-100/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року № 01-03/147 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи справи № 918/1959/14 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.01.2018 року у справі № 918/1959/14 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., розгляд справи відкладено на 22.03.2018 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 156-157/.

В судовому засіданні 22.03.2018 року, представник ПАТ «Банк Форум» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати за наведених в скарзі підстав, а заяву про зміну порядку виконання рішення суду від 09.10.2015 року, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 918/1959/14 задоволити.

Представник МПП «ВК Імпекс» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 09.01.2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТЕРУС» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL в сумі 10 094 668 доларів США 13 центів.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14 позов задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» 9 707 831 долар США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL та 630 334 долари США 88 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, з урахуванням ухвали від 13.10.2015 року про виправлення описки, скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками, прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

21.12.2015 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, місцевим господарським судом видано накази про стягнення з МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум» 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-KL та 297 302 доларів США 33 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року у справі № 918/1959/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року, заяву МПП «ВК Імпекс» про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами згідно з графіком до повного його виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року у справі № 918/1959/14 залишено без змін.

28.12.2017 року на адресу господарського суду Рівненської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 надійшла заява вих. № 7390/1.2 від 22.12.2017 року про зміну порядку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14.

Обґрунтовуючи подану заяву, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вказує, що 14.03.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» на період з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

28.05.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 106 «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16.06.2016 року включно.

26.05.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 840 «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки по 15.06.2018 року.

Таким чином, заявник наголошує, що строк ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» встановлений до 15.06.2018 року, а рострочка виконання рішення суду у даній справі надана МПП «ВК Імпекс» до 31.08.2021 року, тобто до терміну, який значно перевищує строк процедури завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Дана обставина на думку заявника унеможливлює виконання судового рішення у визначеному судом порядку в межах строку ліквідаційної процедури та порушує законні права та інтереси кредиторів, гарантованих діючим законодавством.

Крім того, заявник вказував, що реалізувати право вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року також не є можливим, оскільки у постанові Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року у справі № 803/1273/16 зазначено, що сума заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0020/13/30-KL, стягнута рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року, в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції визначається майном банку. Інше майнове право, зокрема право вимоги за кредитним договором, яке вже реалізоване Фондом шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах.

Також, заявник зауважує, що за змістом п.3 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа може передати активи спеціалізованій установі лише протягом ліквідаційної процедури, тобто в межах строків ліквідаційної процедури до 15.06.2018 року. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб така установа не створена та взагалі не приймалось рішення про створення такої установи, тобто станом на сьогодні, в уповноваженої особи ПАТ «Банк Форум» відсутня можливість скористатися своїм правом, щодо передачі активів ОСОБА_6 спеціалізованій установі.

Отже, в даному випадку заявник вважає, що задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 за рахунок даного активу є можливим лише в разі зміни порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, саме затвердженням судом графіку розстрочення виконання даного рішення в межах встановленого терміну ліквідації ОСОБА_6, тобто до 15.06.2018 року.

Окрім цього, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вказує, що заборгованість МПП «ВК Імпекс» встановлена в доларах США, відтак виконувати судове рішення також потрібно саме в доларах США. Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року розстрочено заборгованість боржника лише гривневий еквівалент на дату звернення до суду. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року в межах суми, встановленої рішенням суду становить (9 707 831,74 + 297 302,33 268 099,28 (погашена заборгованість боржником) = 9 737 034,52 Доларів США).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/1959/14 від 09.10.2015 року, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року шляхом розстрочки виконання рішення суду на шість місяців, шляхом щомісячної сплати МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 9 737 034,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 22.12.2017 року становить 271 176 411,38 грн. згідно поданого заявником графіку /матеріали оскарження ухвали а.с. 1-5/.

На підтвердження своєї заяви про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 918/1959/14, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» надано наступні копії документів:

- копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації»;

- копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію»;

- копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 року «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум»»;

- копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 840 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та делегування повноважень ліквідатора»;

- копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4679 від 09.10.2017 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»»;

- копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року у справі № 803/1273/16

- копії меморіальних ордерів про часткову сплату боржником на користь стягувача заборгованості, що стверджується з призначенням платежу «на виконання рішення суду від 09.10.2015 року по справі № 918/1959/14» /матеріали оскарження ухвали а.с. 6-10, 17-20, 32-50/.

09.01.2018 року господарським судом Рівненської області за наслідками розгляду заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про зміну порядку виконання рішення суду від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1-3 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у звязку з чим, суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини.

Таким чином, для застосування передбачених ст.331 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Дослідивши заяву про зміну порядку виконання рішення суду та додані до неї документи, апеляційний господарський суд встановив, що в обґрунтування заяви про зміну порядку виконання рішення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» посилається на перевищення застосованого судом строку розстрочки над строком ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», що значно ускладнює виконання рішення суду або робить його виконання неможливим. Неможливість полягає у тому, що повернення коштів позивачу не відбудеться у повному обсязі, оскільки строк ліквідації процедури ОСОБА_6 закінчується 15.06.2018 року.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 49, з 16.06.2014 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

26.05.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення за № 840, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15.06.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Таким чином, у відповідності до наведених приписів ч.5 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», строк ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» може бути продовжено ще на один рік, тобто до червня 2019 року.

Проте, завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» раніше кінцевого строку розстрочки рішення наданого у даній справі, жодним чином не свідчить про можливість втрати коштів чи завдання шкоди інтересам вкладників та кредиторів ОСОБА_6, оскільки, майно (активи та зобовязання) неплатоспроможного банку передаються спеціалізованій установі згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для вжиття подальших заходів з розрахунків із кредиторами неплатоспроможного банку.

Так, відповідно до ч.3 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом ліквідаційної процедури уповноважена особа Фонду може передати спеціалізованій установі активи, щодо яких є ймовірність їх реалізації, та зобовязання неплатоспроможного банку. Спеціалізована установа у строк, не більше трьох років, має вжити заходів для реалізації активів та розрахунку з кредиторами такого неплатоспроможного банку за рахунок переданих активів у порядку та черговості, встановлених статтею 52 цього Закону.

Частиною 2 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом.

Система персоніфікованого обліку вимог кредиторів та активів (майна) неплатоспроможного банку, що передані спеціалізованій установі, повинна містити інформацію щодо кожного активу (зобовязання), у тому числі його (їх) кількості вартості (суми заборгованості), черговості задоволення. Облік активів та зобовязань неплатоспроможного банку, що були передані спеціалізованій установі, здійснюється окремо по неплатоспроможних банках.

Частиною 1 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, рішення про передачу майна (активів та зобовязань) неплатоспроможного банку спеціалізованій установі приймається виконавчою дирекцією Фонду не пізніше двох місяців до завершення строку ліквідації банку. Передача майна (активів та зобовязань) спеціалізованій установі повинна бути завершена не пізніше строку ліквідації банку.

Таким чином, вказані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають можливість повного проведення розрахунків із кредиторами неплатоспроможного банку, а тому застосування розстрочки виконання рішення на строк, що перевищує ліквідаційну процедуру, жодним чином не порушує інтереси ПАТ «Банк Форум», що ліквідовується та не завдає шкоди його вкладникам та кредиторам і тим більше не призводить до втрати коштів.

Отже, строк ліквідаційної процедури банку та строк розстрочки виконання рішення не знаходиться у прямому взаємозвязку між собою, а відтак строк ліквідаційної процедури банку не може бути граничним періодом строку розстрочення.

Колегія суддів також приймає до уваги, що залишаючи апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року (розстрочка виконання рішення від 09.10.2015 року) без задоволення, а ухвалу суду від 22.03.2017 року у даній справі без змін, Рівненський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.04.2017 року зазначив:

«Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким врегульовано, зокрема питання ліквідації банку, передбачені можливості як реалізації активів банку в ході його ліквідаційної процедури, так і їх передача спеціалізованій установі для подальшої реалізації у зв'язку із закінченням строку ліквідації.

Як свідчить практика ліквідації банківських установ, повернення активів здійснюється не за рахунок їх стягнення в ході примусового виконання рішення суду, а шляхом продажу заборгованості позичальників третім особам, зокрема факторинговим компаніям.

Тобто сам факт закінчення строку ліквідації стягувача не є тією обставиною, яка виключає можливість розстрочки виконання судового рішення, оскільки приведення судового рішення до його негайного примусового виконання не є єдиним можливим способом отримання задоволення вимог стягувача. Крім того, знаходження наказу на примусовому виконанні не є гарантією своєчасного, до закінчення строку ліквідації банку, виконання судового рішення, а тим більше максимально можливого задоволення вимог стягувача.

Отже, строк ліквідаційної процедури банку та строк розстрочки виконання судового рішення не знаходяться у прямому взаємозв'язку між собою, тому наявність ліквідаційної процедури не може обмежувати право суду надати боржнику розстрочення у виконанні судового рішення на той строк, який може забезпечити повне і ефективне виконання обовязку боржником.

Також, не можна погодитися з твердженням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що застосування розстрочки строком на 5 років не відповідає принципу співмірності, пропорційності та врахування стану інтересів обох сторін.

Оскільки, саме надання розстрочки виконання рішення суду забезпечить отримання стягувачем повної суми заборгованості, а не її незначної частини, в процесі примусового виконання рішення суду. Відмова у наданні розстрочки позбавить як банк так і його вкладників можливості отримання коштів, тому в даному випадку інтересам вкладників шкодить саме позиція ОСОБА_6, який заперечує проти надання розстрочки».

Аналогічну позицію висловлено Вищим господарським судом України в постанові від 13.07.2017 року, при перегляді застосованої розстрочки виконання рішення. Зокрема, Вищим господарським судом України вказано:

«...з приводу твердження позивача про те, що розстрочка виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, перевищує термін, до якого повинна бути завершена ліквідація ПАТ «Банк Форум», варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціалізована установа створюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом (п. 2 ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з п. 3 ст. ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом ліквідаційної процедури уповноважена особа Фонду може передати спеціалізованій установі активи, щодо яких є ймовірність їх реалізації, та зобовязання неплатоспроможного банку. Спеціалізована установа у строк, не більше трьох років, має вжити заходів для реалізації активів та розрахунку з кредиторами такого неплатоспроможного банку за рахунок переданих активів у порядку та черговості, встановлених статтею 52 цього Закону.

Тобто застосування розстрочки виконання рішення на строк п'ять років не порушує інтересів банку, що перебуває в ліквідаційній процедурі.

Крім того, посилання позивача на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо розстрочки виконання рішення враховано виключно інтереси боржника, є безпідставними. У даному випадку розстрочка виконання рішення спрямована на захист у тому числі і інтересів позивача та на повне погашення заборгованості, в той час як у протилежному випадку відповідач-1 не зможе забезпечити виконання рішення, а лише зупинить господарську діяльність».

За наведеного, апеляційний суд констатує, що вказана заявником обставина, стосовно того, що перевищення застосованого судом строку розстрочки над строком ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» може призвести до неотримання присуджених до стягнення ОСОБА_6 сум коштів, вже досліджувалась господарськими судами, якій надано відповідну правову оцінку при розгляді заяви МПП «ВК Імпекс» про розстрочку виконання судового рішення.

Стосовно доводів скаржника про те, що передача активів ОСОБА_6 спеціалізованій установі є правом, а не обовязком уповноваженої особи, а фондом гарантування вкладів фізичних осіб така установа не створена та взагалі не приймалось рішення про створення такої установи, слід зазначити наступне.

Згідно з част.1, 2 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спеціалізована установа створюється Фондом у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Статутний капітал спеціалізованої установи утворюється у розмірі, що відповідає мінімальним вимогам до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю.

Виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом. На спеціалізовану установу не поширюються вимоги, встановлені законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про інститути спільного інвестування". Спеціалізована установа звітує Фонду за формами, у порядку та у строки, встановлені Фондом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення про передачу майна (активів та зобовязань) неплатоспроможного банку спеціалізованій установі приймається виконавчою дирекцією Фонду не пізніше двох місяців до завершення строку ліквідації банку. Передача майна (активів та зобовязань) спеціалізованій установі повинна бути завершена не пізніше строку ліквідації банку.

Враховуючи, що двомісячний строк до завершення строку ліквідації ПАТ «Банк Форум», який спливає 15.06.2018 року фактично не настав, та який у відповідності до ч.5 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може бути повторно продовжений до червня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що у скаржника відсутні підстави стверджувати щодо можливого прийняття того чи іншого рішення виконавчою дирекцією Фонду щодо створення спеціалізовваної установи та щодо передачі майна (активів та зобовязань) неплатоспроможного банку спеціалізованій установі, адже вказані повноваження Законом виключно делеговані виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника щодо того, що ПАТ «Банк Форум» не може здійснити продаж права вимоги за кредитним договором № 1-0021/1330-KL від 29.03.2013 року на аукціоні через наявну ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року у справі № 803/1273/16, оскільки ухвалою Верховного суду України від 22.05.2017 року прийнято до провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України у звязку із неоднаковим застосуванням законодавства /матеріали оскарження ухвали а.с.136-137/, тому наявність рішення у адміністративній справі № 803/1273/16 є неостаточним.

Окрім того, справа № 803/1273/16 стосується конкретно прийнятого рішення виконавчої дирекції Фонду № 1722 (визначення активів ПАТ «Банк Форум», що підлягають продажу на відкритих торгах), а тому виконавча дирекція Фонду не позбавлена права на повторного прийняття відповідного рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення у справі № 803/1273/16, на яке посилається Банк, та зазначені в ньому обставини вже існували на момент затвердження розстрочки виконання рішення у справі №918/1930/14.

Щодо посилання скаржника на те, що розстрочку застосовано в гривні, а не валюті зобовязання, судова колегія апеляційної інстанції враховує, що дане питання вже також було досліджено Вищім господарським судом України при винесені постанови від 13.07.2017 року під час касаційного перегляду розстрочки виконання рішення суду у даній справі. Так, Вищим господарським судом України зазначено:

«...у разі якщо під час виконання рішення суду у гривні (в розмірі, визначеному на дату винесення рішення як еквівалент наявної у боржника заборгованості в іноземній валюті) внаслідок зміни курсу гривні до іноземної валюти буде мати місце неповне виконання боржником рішення суду, то стягувач не позбавлений права усунути негативний вплив такої ситуації за рахунок відповідної компенсації».

Слід зазначити, що відповідно до позовної заяви ПАТ «Банк Форум» № 6985/1.2 від 24.11.2017 року, Банк звернувся із позовом до МПП «ВК Імпекс», в якому просить стягнути, в тому числі курсову різницю, що виникла у звязку із виконанням рішення суду в гривнях /матеріали оскарження ухвали а.с. 127-133/. Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.11.2017 року у справі № 903/908/17 порушено провадження за позовом ПАТ «Банк Форум» до МПП «ВК Імпекс» про стягнення коштів /матеріали оскарження ухвали а.с.134-135/.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для зміни порядку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року, зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у даній справі, наведені заявником, не є тими виключними обставинами у розумінні ст.331 ГПК України, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення, слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Тобто скорочення термінів розстрочки виконання судового рішення, не може вважатись новим заходом для реалізації рішення та не підпадає під зміну порядку та способу виконання рішення.

Заявник не надав жодного доказу, який би свідчив про можливість виконання рішення та надходження йому коштів у випадку задоволення заяви № 7390/1.2 від 22.12.2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що боржником МПП "ВК Імпекс" з дотриманням графіка розстрочки виконання рішення сплачувалося ОСОБА_6 у період з 29.09.2016р. по 29.01.2018р. грошові кошти щомісячними платежами по 240000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями /матеріали оскарження ухвали а.с.101-117/.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача не містить у собі пропозицій щодо вжиття судом нових заходів для виконання судового рішення по справі. По своїй суті подана заява про зміну порядку виконання рішення є заявою про скорочення термінів розстрочення виконання рішення, встановлених ухвалою суду від 22.03.2017 року, та затвердження нового графіку погашення заборгованості, стягнутої згідно рішення від 09.10.2015 року. Таким чином, заявник фактично просить змінити чинну ухвалу суду від 22.03.2017 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі №918/1959/14 слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до п.2 част.1 ст.287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, відноситься:

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, п.1 част.1 ст.275, ст.276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року у справі № 918/1959/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 09.01.2018р. у справі № 918/1959/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" березня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.