ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/79/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача - Миронов Т.М., за довіреністю, від відповідача - Василенко В.В., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Халудрова Станіслава Вікторовича до Приватного сервісного підприємства «Ньютон» про стягнення 18812,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Халудров Станіслав Вікторович звернувся до господарського суду Черкаської області з позов до Приватного сервісного підприємства «Ньютон» про стягнення 18812,02 грн., із яких: 17577,68 грн. основного боргу, 683,88 грн. пені та 550,46 грн. інфляційних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору купівлі-продажу №88 від 04.04.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому було поставлено товар на загальну суму 17577,68 грн., але у визначений договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався. На вимогу позивача про сплату заборгованості за поставлений товар відповідач не відповів, кошти не сплатив, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду. Разом із основною заборгованістю позивач просить стягнути з відповідача 683,88 грн. пені та 550,46 інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пославшись на те, що факт одержання відповідачем від позивача товару за видатковими накладними від 25.09.2017 №1732 та від 27.09.2017 №1733, не підтверджені належними доказами і заявив, що йому не відомо хто підписав вказані видаткові накладні від імені відповідача.

У судовому засіданні 20.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши доводи та пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 04 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Халудровим Станіславом Вікторовичем (продавець - позивач у справі) та Приватним сервісним підприємством "Ньютон" (покупець - відповідач у справі) було укладено договір №88 (далі - договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця запасні частини, паливно-мастильні матеріали, акумуляторні батареї, шини, та інші види товару, а покупець зобов'язався прийняти товар на умовах договору, здійснити оплату товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількість, комплектності, асортимент та ціна товару є прийняття товару покупцем відповідно до видаткової накладної або акту приймання-передачі. Датою передачі товару, відповідно до пункту 3.3 договору, вважається дата одержання товару на складі чи в магазині продавця. Розрахунки здійснюються відповідачем протягом 14 банківських днів з дати поставки відповідної партії товару, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 5.1 договору).

Позивач поставив товар на загальну суму 17577,68 грн. (разом з ПДВ), на підставі видаткових накладних №1732 та №1733 (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах а.с.18,22). За видатковою накладною №1732 від 25.09.2017: аптечки АМА-2 сумка (до 18 чол.) в кількості 5 одиниць по ціні 167,15 гри. без ПДВ на загальну суму 835,75 грн. без ПДВ; аптечки АМА-2 чемодан (до 18 чол.) в кількості 5 одиниць по ціні 216,32 без ПДВ на загальну суму 1081,60 грн. без ПДВ; дзеркало «мертва зона» 123х63 мм. прямокутне на присосці в кількості 1 одиниця на загальну суму 49,82 грн. без ПДВ; дзеркало «мертва зона» 145х55 мм. прямокутне на присосці в кількості 1 одиниця на загальну суму 50,23 грн. без ПДВ; дзеркало «мертва зона» 145х63 мм. прямокутне на присосці в кількості 4 одиниць (54,82 грн. за одиницю без ПДВ) на загальну суму 219,28 грн. без ПДВ; дзеркало-відеореєстратор з камерою з/в, дисплей 4,3", 1280х720 (HD), 120°, у кількості 1 одиниця по ціні 1508,31 грн. без ПДВ; знак аварійної зупинки (Руслан-комплект) в чохлі в кількості 1 одиниця без ПДВ на загальну суму 206,48 грн. без ПДВ; знак аварійної зупинки в пластиковій упаковці металева основа Vitol в кількості 5 одиниць по ціні 47,80 гри. без ПДВ на загальну суму 239,00 грн. без ПДВ; магнітола Alpine Ute - 80 FM/USB/AUX/MP3/ зміна панель в кількості 1 один ціні 3196,95 грн. без ПДВ. Всього за цією накладною відпущено товару на суму 8864,90 грн.

За видатковою накладною №1733 від 27.09.2017: знак аварійної зупинки в пластиковій упаковці пластикова основа Vitol в кількості 5 одиниць по ціні 47,61 грн. без ПДВ на загальну суму 238,05 грн. без ПДВ: камера заднього виду Cyclon RC-11 в кількості 2 одиниць по ціні 698,85 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 1397,70 грн. без ПДВ; камера заднього виду Cyclon RC-17 в кількості 2 одиниць по ціні 548,24 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 1096,48 грн.; магнітола Kenwood KDC-110 UG CD/FM/USB/MP3/Android/знімна панель в кількості 1 одиниця по ціні 2951,03 гри. за одиницю без ПДВ; манометр без шланга цифровий d=63 мм Intertool в кількості 5 одиниць по ціні 275,55 гри. за одиницю без ПДВ на загальну суму 1377,75 грн.; манометр пластиковий 3,5 атм блістер в кількості 7 одиниць по ціні 28,52 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 199,64 грн. Всього за цією накладною відпущено товару на суму 8712,78 грн.

На підставі товарно-транспортних накладних №Р1732 від 25.09.2017 та №Р1733 від 27.09.2018 зазначений товар був доставлений Приватному сервісному підприємству «Ньютон» та переданий йому згідно видаткових накладних, які як і товарно-транспортні підписані представником відповідача, а підписи скріплені печаткою товариства. У визначений договором строк відповідач за отриманий товар не розрахувався. 12.12.2017 позивач направив претензію Приватному сервісному підприємству «Ньютон» щодо порушення ним строків оплати отриманого товару та вимагав невідкладно усунути порушення договору, сплативши позивачу суму заборгованості, пені та інфляційних та у 10-денний термін повідомити про її задоволення. Вказана претензія отримана відповідачем 14.12.2017, проте, залишена ним без відповіді та задоволення. Зазначені порушення і стали підставою для звернення фізичної особи - підприємця Халудрова Станіслава Вікторовича з цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Зазначені договірні відносини за своєю правовою природою є договором з поставки товару, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В силу ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору позивач поставив відповідачу відповідний товар, згідно товарно-транспортних накладних №Р1732 від 25.09.2017 та №Р1733 від 27.09.2018 та видаткових накладних №1732 від 25.09.2017 та №1733 від 27.09.2017 на загальну суму 17577,68 грн., які підписані від імені представника Приватного сервісного підприємства «Ньютон» та скріплені печаткою цього підприємства. Підписання та прийняття цього товару є підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару, як встановлено п.1.1 договору. Щодо заперечень представника відповідача факту отримання цього товару Приватним сервісним підприємством «Ньютон», з підстав того що зазначені документи не містять прізвища та довіреності на уповноважену особу, то суд критично оцінює ці заперечення та не приймає їх до уваги з огляду на таке. Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» основними реквізитами первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарським судом досліджено, що поставлений, згідно вищевказаних видаткових накладних, товар був отриманий особою посадове становище якої хоча і не зазначено, проте у графі «отримав» стоїть підпис особи, зазначено прізвище одержувача, крім того, зазначені підписи скріплені відтиском печатки покупця. Також у матеріалах справи містяться податкові накладні з податку на додану вартість позивача за угодою проведеною з Приватним сервісним підприємством «Ньютон» з квитанціями про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20-21, 24-25). У якості доказів з поставки відповідачу товару, позивач надав також декларацію з податку на додану вартість, яка подавалась ним до ДПІ у Кам'янському районі за вересень 2017 року з відомостями про операції, включені до податкового кредиту та додатку до декларації №5 (а.с.26-27). Таким чином, приведені відповідачем, в обґрунтування заперечень проти позову, аргументи щодо неодержання ним від позивача товару за видатковими накладними №1732 від 25.09.2017, №1733 від 27.09.2017 на суму 17577,68 грн. суд відхилив як такі, що спростовуються наданими позивачем доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.193, ч.1 ст. 216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. А частина 4 ст. 231 ГК України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Відповідальність покупця за порушення строків оплати товару, передбачена у п.6.2 договору, відповідно до якого, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Судом встановлено, що у визначений договором строк, відповідач отримані товари не оплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання. Відстрочка по сплаті вартості отриманого товару визначена у п.5.1 договору і становить 14 банківські дні. За це порушення, позивач нарахував відповідачу до сплати 683,88 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за видатковою накладною №1732 за період з 14.10.2017 по 30.01.2018 у сумі 350,92 грн. та за видатковою накладною №1733 за період з 19.10.2018 по 30.01.2018 у сумі 335,96 грн. Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором шляхом стягнення з нього на свою користь 17577,68 грн. основної суми боргу, а також передбаченої п. 6.2 договору, пені. Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з умовами договору, фактичними обставинами його виконання сторонами та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки суд встановив, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару, позивач на підставі п.2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 550,46 грн. інфляційних, за видатковою накладною №1732 за період з 14.10.2017 по 30.01.2018 у сумі 277,61 грн. та за видатковою накладною №1733 за період з 19.10.2018 по 30.01.2018 у сумі 272,85 грн. Перевіривши розрахунок інфляційних, суд встановив, що позивач правильно вирахував суму інфляційних втрат, тому його вимога підлягає до задоволення. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сервісного підприємства «Ньютон» (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, ) на користь фізичної особи - підприємця Халудрова Станіслава Вікторовича (АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 17577,68 грн. основного боргу, 683,88 грн. пені, 550,46 грн. інфляційних та 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 28.03.2018

Суддя О.І.Кучеренко