ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018

Справа № 910/2723/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову у справі №910/2723/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Компанія Енерджи» про стягнення 14149058,15 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного підприємства «Компанія Енерджи», посилаючись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань за Договором про надання банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017, в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 14149058,15 грн., з яких 12407035,99 грн. – заборгованості за кредитом, 972972,76 грн. – заборгованості за відсотками, 769049,40 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.03.2018 від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на його рахунках, в межах загальної суми заборгованості по Кредитному договору у розмірі 14362175,02 грн.; заборони відповідачу відкривати нові рахунки у банках чи інших фінансових установах; зобов’язання відповідача перерахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору кошти, отримані від оренди складських приміщень, зокрема в розмірі 2788550 грн., отримані від ТОВ «Ф’южн Консалтинг» які стягнуті з останнього на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №922/4081/17.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 в загальному розмірі 14149058,15 грн., у зв’язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Позивач у своїй заяві вказує, що існує висока вірогідність того, у випадку прийняттям судом рішення про задоволення позову. Останній буде позбавлений можливості виконати таке рішення суду, оскільки наразі, господарським судом Київської області розглядається справа №911/467/18 за позовом ПП «Будівельний центр ХХІ сторіччя» до ПП «Компанія Енерджи» предметом розгляду якої є витребування майна, яке перебуває в іпотеці банку, яке було передано в забезпечення виконання зобов’язань за спірним кредитним договором. Також заявник зазначає, наразі відповідачем не вчиняється жодних дій хоча б для часткового погашення заборгованості. Крім того, позивач вказана на наявність рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2018 по справі №922/4081/17 яким було стягнуто на користь відповідача 2608550 грн., проте відповідач до теперішнього часу не вчинив жодних дій для часткового погашення існуючої перед позивачем заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання, чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем позовні вимоги, а також враховуючи наявність підстав вважати, що у випадку задоволення позову позивач можливо буде позбавлений можливості виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно, та враховуючи невжиття відповідачем жодних заходів хоча б для часткового виконання своїх зобов’язань з повернення заборгованості, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Компанія Енерджи» в межах суми позову в розмірі 14149058,15 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках відповідача – Приватного підприємства «Компанія Енерджи». Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

В той же час, щодо вимог позивача в частині заборони відповідачу відкривати нові рахунки у банках чи інших фінансових установах; зобов’язання відповідача перерахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору кошти, отримані від оренди складських приміщень, зокрема в розмірі 2788550 грн., отримані від ТОВ «Ф’южн Консалтинг» які стягнуті з останнього на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №922/4081/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частино 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так позивачем у поданій до суду заяві про забезпечення позову, не доведено суду необхідності заборони відповідачу відкривати нові рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача перерахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору кошти в розмірі 2788550 грн. за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову на період розгляду справи, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 14149058,15 грн. накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках Приватного підприємства «Компанія Енерджи», до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.03.2021.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 21685166).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Компанія Енерджи» (02660, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 3; ідентифікаційний код 36602036).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Дата підписання 28.03.2018.

Суддя Я.В. Маринченко