УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/507/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської районної ради

до відділу освіти Малинської районної державної адміністрації,

публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Слобідська загальноосвітня школа 1-11 ступенів Малинського району Житомирської області,

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити та повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.11.2017 № 80/20, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. При цьому Товариство заявило клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання згаданих судових рішень.

03.01.2018 справа № 906/507/17 була передана до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у заяві про поновлення цього строку, визнані Судом неповажними. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 06.03.2018 копію ухвали Верховного Суду від 26.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху отримав представник Товариства Лебідь.

15.03.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство подало заяву від 15.03.2018 № 47/20 про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших причин поважності пропуску строку, в якій зазначає, що представники Товариства (ОСОБА_4, ОСОБА_5), які брали участь у розгляді даної справи в судах першої та апеляційної інстанції та готували касаційну скаргу, в період з 17.10.2017 (одержання постанови апеляційного суду) по 30.10.2017 (сплив строку, встановленого для оскарження) були задіяні в інших судових засіданнях, що, на думку скаржника, об'єктивно перешкоджало вчасно подати касаційну скаргу.

Статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- відсутність законодавчих обмежень кількості представників, яких може мати сторона спору для представництва її інтересів у суді (можливість їх залучення залежить виключно від волевиявлення сторони спору),

- наявність у Товариства в період чинності процесуального строку на подання касаційної скарги іншого представника - ОСОБА_6 (підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 17.10.2017, долученою до касаційної скарги),

- факт сплати скаржником судового збору з касаційної скарги 25.10.2017 (платіжним дорученням № 1195), тобто більше ніж за тиждень до подання касаційної скарги, що відбулося лише 06.11.2017,

- відсутність у матеріалах справи, касаційної скарги та клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження відомостей стосовно обставин, які об'єктивно перешкоджали б поданню Товариством касаційної скарги після одержання постанови апеляційного суду та укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6, але до спливу строку, встановленого для її оскарження (в період з 17.10.2017 по 30.10.2017), - касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, дана касаційна скарга Товариства подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності редакцією Кодексу, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Разом з тим клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 має бути залишено без вирішення з огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), пунктом 4 частини першої статті 293, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи № 906/507/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Суховий