УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/23162/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» (03142, м. Київ, вул. В. Стуса 35-37)

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Діамант» Тімоніна Олександра Олексійовича (АДРЕСА_1)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс» (03142, м. Київ, вул. В. Стуса 35-37)

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідач: Кириєнко С.А.

від третьої особи: Масеха Б.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Солюшнс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна О.О." про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача усунути загрозу майну позивача, оскільки внаслідок перебування будівлі відповідача у аварійному стані, останній несе загрозу майну позивача, як власнику сусідньої будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Солюшнс" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23162/17. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2018.

06.02.2018 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних відносин.

06.02.2018 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» про вступ в справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет сполру на стороні позивача, оскільки за переконанням останнього рішення у справі № 910/23162/17 може вплинути на права та обов'язки товариства, так як ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» є власником будівлі, яка знаходиться поряд із будівлею, що належить на праві власності відповідачу та перебуває у аварійному стані.

Відповідач 07.02.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 07.03.18р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс».

28.02.2018 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про надання підтвердження факту вручення документів, а саме акт приймання-передачі документів від 28.02.18р.

07.03.2018р. у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк розгляду справи на 30 днів, відклав розгляд справи на 28.03.18р. та встановив строк відповідачу для подання відзиву до 16.03.18р., позивачу та третій особі строк для подання відповіді на відзив до 22.03.18р.

26.03.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні, яке призначене на 28.03.18р. представник позивача не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про дату та час наступного судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та надав усні пояснення.

Представник третьої особи залишив на розсуд суд заяву про залишення позову без розгляду та просив суд прийняти відмову від клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки у зв'язку з надходженням заяви про залишення позову без розгляду, дане клопотання про призначення експертизи є не актуальним.

Заслухавши представників сторін, суд на місці ухвалив прийняти відмову представника третьої особи від клопотання б/н від 06.03.2018р. про призначення експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, станом на дату подання до суду заяви позивача (26.03.2018р.) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана директором ТОВ «Бізнес Сіті Солюшнс» - Белан Наталією Станіславівною, подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна О.О." про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин