ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" березня 2018 р. Cправа № 916/2915/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с.Мархалівка, Васильківський район, Київська область

до: Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м.Черкаси

про стягнення 115 000,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: Люлькіс Ірина Миколаївна, довіреність № 01-08/17 від 01.08.2017 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.02.1998 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 02.01.2018 р. за підсудністю з Господарського суду Київської області надійшла позовна заява з присвоєним номером справи № 916/2915/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та до Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України про стягнення солідарно з відповідачів 1 076,45 грн з яких 285,20 грн відсотків за користування товаром на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК310310/3 від 31.03.2010 р., угоди № 15-11/12-101 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги) від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки від 04.04.2017 р. та 791,25 грн штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК310310/3 від 31.03.2010 р., угоди № 15-11/12-101 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги) від 15.11.2012 р.

02.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" між всіма суддями суду без врахування спеціалізації за результатами якого справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. (суддя Тісецький С.С.) матеріали позовної заяви № 15-2/11 від 15.11.2017 р. залишено без руху.

09.01.2018 р. від судді Тісецького С.С. надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 916/2915/17 на підставі ч.2 п.16 Порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2915/17, з числа суддів Господарського суду Вінницької області, які спеціалізуються на розгляді справ позовного провадження, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. новим складом суду справу № 916/2915/17 прийнято до свого провадження.

Cупровідним листом № 16-1/01 від 16.01.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано докази щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.02.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 22-1/02 від 22.02.2018 р. в якій останній просить суд стягнути солідарно з Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 115 000,00 грн штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК310310/3 від 31.03.2010 р., угоди № 15-11/12-101 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки № 04-04/2017 від 04.04.2017 р.

01.03.2018 р. на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 28/02-18 від 28.02.2018 р., в якому останній просить суд застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 р.

22.03.20187 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява № 19-1/03 від 19.03.2018 р. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем 1 14.03.2018 р. укладено угоду № 14-03-2018 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Додатком до заяви додано копію угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2018 р.

В судове засідання 29.03.2018 р. представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 12.03.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача 2 зазначила про відсутність інформації та необізнаність останньої щодо наявності угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2018 р. підписаної між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп".

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд та заслухавши представника відповідача 2 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду у суду відсутні підстави для розгляду клопотання позивача про закриття провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та до Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України про стягнення солідарно 115 000,00 грн штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК310310/3 від 31.03.2010 р., угоди № 15-11/12-101 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки № 04-04/2017 від 04.04.2017 р. залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та керівнику третьої особи Бойку В.О. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу - вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187; проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, м.Київ, 03187.

4 - відповідачу 1 - вул. Комсомольська, 22, с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область, 08633.

5 - відповідачу 2 - вул. Семполовського, 15, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422.

6, 7, 8 - третій особі ТОВ "Корпорація Агросинтез" - пр.Маяковського, 3 м. Запоріжжя, 69035; вул.Дахнівська, 50, м.Черкаси, 18009; Бойку Вячеславу Олеговичу - АДРЕСА_1