ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 912/3303/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1513670,84 грн

в присутності представників:

від позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 14-84 від 14.04.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 07.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (далі - відповідач) пеню, інфляційні втрати та 3% річних за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1 513 670,84 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 519 066,51 грн - пеня;

- 928 979,74 грн - інфляційні втрати;

- 65 624,59 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем протягом 2014 року природного газу та, відповідно, за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.02.2014 по 14.06.2015 в сумі 519 066,51 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2014 року по листопад 2015 року у сумі 928 979,74 грн та 3% річних за загальний період прострочення з 15.02.2014 по 19.11.2015 у сумі 65 624,59 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3303/16 та призначено її розгляд в засіданні на 27.09.2016.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 27.09.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2016, у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача та згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 912/3303/16 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 прийнято справу до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 14.11.2016.

Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у справі № 912/3303/16 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 було скасовано та справу № 912/3303/16 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

За таких обставин, суд ухвалою від 27.02.2017 призначив справу № 912/3303/16 до розгляду на 16.03.2017.

14.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду за № 912/3303/16/18554/17 з проханням термінового надіслання на адресу останнього справи № 912/3303/16 через надходження касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин провадження у цій справі ухвалою від 15.03.2017 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 вищевказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 без змін.

Ухвалою суду від 03.07.2017 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у засіданні суду на 18.07.2017.

18.07.2017 відповідач подав до суду пояснення, у яких проти позову заперечив, підтримавши раніше поданий відзив від 14.11.2016, та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

При цьому, відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що, на його думку, справа не може бути розглянута по суті, оскільки наразі триває розгляд вимог кредиторів ПАТ НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/723/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ", а відтак вимоги позивача у цій справі є предметом розгляду конкурсних вимог позивача у справі № 904/723/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ".

Ухвалою від 18.07.2017 суд зупинив провадження у справі до закінчення розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі".

23.01.2018 судом отримано інформацію про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" з визнаними вимогами Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за ухвалою суду від 14.11.2017 у справі № 904/723/17, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ухвалою суду від 02.02.2018 провадження у справі поновлено та призначено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

26.02.2018 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі № 904/723/17 затверджено реєстр кредиторів ТОВ "ДОМ" у тому числі вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України", що є предметом розгляду у цій справі. Крім того, просив здійснити розгляд цього клопотання без участі його представника.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.03.2018, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України судом оголошено перерву протягом дня до 15:00.

Після перерви суд продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник позивача заявив клопотання про доцільність закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті цього ж дня.

В свою чергу представник відповідача повністю підтримав заявлене представником позивачем клопотання.

Враховуючи викладене, в ході судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні, про що постановив ухвалу від 13.03.2018.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач, постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 (далі договір № 2), відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця у 2014 році природний газ, ввезений на митну територію України, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цей природний газ на умовах даного договору.

Умови договору № 2 відповідачем виконано повністю, але з порушенням строків оплати, у зв'язку з чим позивачем відповідачу нараховані: пеня за період з 15.02.2014 по 14.06.2015 у сумі 519066,51 грн, 3% річних за період з 15.02.2014 по 19.11.2015 у сумі 65624,59 грн та інфляційні нарахування за період з лютого 2014 року по листопад 2015 року у сумі 928979,74 грн, за стягненням яких позивач і звернувся до суду.

Як зазначалося вище у цьому рішенні позовну заяву було прийнято до розгляду господарським судом Кіровоградської області та в подальшому її матеріали передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами розгляду справи 19.12.2016 судом припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за редакцією, що діяла до 15.12.2017, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у вказаній справі, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 скасовано, справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 у вказаній справі постанова апеляційного господарського суду від 20.02.2017 залишена без змін.

В ході нового розгляду цієї справи суд 18.07.2017 провадження по ній зупинив до розгляду грошових вимог ПАТ НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/723/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі".

Господарським судом визнано вимоги кредитора в загальному розмірі 1414065,14 грн, з яких: пеня за період з 15.02.2014 по 14.07.2015 (за кожним щомісячним зобов'язанням окремо згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) у сумі 518469,01 грн, 3% річних за період з 15.02.2014 по 19.11.2015 у сумі 65319,36 грн, інфляційні втрати за період з березня 2014 року по листопад 2015 року в сумі 830276,77 грн.

За змістом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/723/17 апеляційний суд здійснив власний розрахунок заявлених ПАТ "НАК "Нафтогаз України" кредиторських вимог, в результаті чого до реєстру вимог кредиторів підлягають визнанню та включенню заявлені вимоги частково у розмірі 1408369,80 грн, з яких: пеня в розмірі 518469,01 грн, 3 % річних в розмірі 65319,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 824 581,43 грн. В задоволенні вимог на суму 5695,34 грн апеляційним судом було відмовлено через невірний розрахунок інфляційних втрат, здійснений кредитором, оскільки інфляція нарахована не на суму заборгованості, а на суму заборгованості з урахуванням вже нарахованої інфляції, тобто інфляція на інфляцію.

Тож, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в редакції).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, дослідження матеріалів справи показало, що заявлені ПАТ "НАК "Нафтогаз України" кредиторські грошові вимоги за договором купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 на загальну суму 1414065,14 грн розглянуті судом, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017, та затверджені частково на суму 1408369,80 грн, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/723/17, яка набрала законної сили.

Враховуючи той факт, що грошові вимоги у справі № 904/723/17 були заявлені ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на суму 1414065,14 грн, тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Однак, слід зауважити, що заявлена позивачем загальна сума заборгованості у цій справі є значно більшою, ніж заявлені ним кредиторські грошові вимоги (за договором купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013) у справі № 904/723/17, оскільки предметом цього спору є стягнення 1513670,84 грн, а кредиторські вимоги розглядалися судами обох інстанцій в межах 1414065,14 грн.

Таким чином, різниця між заявленими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ "Долинські об'єднані мережі" та заявленою заборгованістю у цій справі за за договором купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 складає 99605,70 грн.

Матеріали справи не містять жодних пояснень позивача щодо наявної розбіжності у заявлених сумах, так само як і не містять доказів відмови останнього від позову з зазначеній частині.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

З огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості на суму 99605,70 грн, яка не була заявлена у справі про банкрутство.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 518469,01 грн, 3% річних у сумі 65319,36 грн та інфляційних нарахувань у сумі 830276,77 грн підлягає закриттю; в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України на позивача покладаються 1494,09 грн витрат по сплаті судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви.

Слід зауважити, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 22705,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4006904 від 05.09.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору, зокрема п. 5 ч. 1 якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 21210,97 грн за умови подання ним відповідного клопотання.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 518469,01 грн, 3% річних у сумі 65319,36 грн та інфляційних нарахувань у сумі 830276,77 грн.

2. В решті позову відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору 1494,09 грн покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2018.

Суддя ОСОБА_4