ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

22.03.2018м. ДніпроСправа № 20/33-10
Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 19.02.2018 Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 600 246 доларів США 43 центів

ОСОБА_1

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. №481 від 28.11.2017, представник;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, ліквідатор;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, на підставі ордеру від 15.02.2018 №355/000048, адвокат;

від відділу примусового виконання рішень: ОСОБА_5, дов. №3724/20.3-03 від 29.12.2017, представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від від 25.05.2010 по справі №20/33-10 (суддя Пархоменко Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2010, позов задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення боргу по процентам в сумі 2 510,00дол. США за відсутності предмету спору. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства Нікопольська приватна пивоварня на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1 180 000,00 доларів США суми кредиту, 264 138,27 доларів США боргу щодо сплати процентів за користування кредитом, 153 598,16 грн. 16 суму пені, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3 184 доларів США 27 центів витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 26.08.2010 видано наказ.

22.02.2018 на адресу суду надійшла скарга Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" на рішення органу Державіної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 21956512 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/33-10 від 26.08.2010 про стягнення з Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивоварня» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 1 180 000 доларів США 00 центів суми кредиту, 264 138 доларів США 27 центів боргу щодо сплати за користування кредитом, 153 598,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3 184 доларів США 27 центів витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що про існування виконавчого провадження № 21956512 дізнався лише 18.02.2018, коди отримував інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі підприємства скаржника за адресою вул. Героїв Чорнобиля , 102/2 у м. Нікополі, яка, як з'ясувалося, з 25.05.2015 належить ПАТ АБ "Укргазбанк" та отримана ним у процедурі прилюдних торгів, проведеної у виконавчому провадженні № 21956512 з примусового виконання наказу господарського суду від 26.08.20101 у справі № 20/33-10. Після отримання копій з матеріалів вказаного виконавчого провадження у представника банку (позивача), скаржником встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 21956512 від 15.10.2010 винесена державним виконавцем із порушення норм законодавства, а саме: за заявою представника стягувача, повноваження якого на звернення із такими заявами згідно із довіреністю від 03.03.2010 не передбачені та із порушенням строків винесення, визначених ч. 1 ст. 24 закону України "Про виконавче провадження" (у діючій на той час редакції). Крім того, скаржник стверджує, що оскаржувана постанова державним виконавцем на адресу боржника не направлялась, що позбавило останнього можливості на її вчасне оскарження, виключило його обізнаність щодо існування цього виконавчого провадження, позбавило боржника права на участь у ньому та здійснення контролю дій державного виконавця. Вважає, що без повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження подальше його здійснення є протиправним. Наведене вважає достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Розпорядженням керівника апарату суду № 112 від 23.02.2018. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із тим, що суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018. скаргу Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 05.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2018 розгляд скарги відкладений на 15.03.2018 за клопотанням скаржника та для надання сторонами й державним виконавцем витребуваних судом документів.

14.03.2018 на адресу суду надійшов відзив ВДВС на подану скаргу, в якій державний виконавець зазначив, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, оскільки оскаржувана постанова боржником отримувалась, про що свідчать матеріали виконавчого провадження № 21956512. Крім того, 08.11.2010 боржником подавалась скарга начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову про відкриття виконавчого провадження № 210956512 від 15.10.2010. Таким чином, боржник своєчасно був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження, у зв'язку із чим строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 беззаперечно сплив. Більш того, про хід виконавчого провадження боржнику було достеменно відомо, оскільки директор боржника або його представник безпосередньо приймали участь при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні № 21956512, що підтверджується його матеріалами. Просив в задоволенні скарги відмовити.

15.03.2018 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ПП "Нікопольська приватна пивоварня" ОСОБА_3 про відмову від скарги від 14.03.2018 № 1-с, в якій заявник зазначив, що скарга подана особою, яка не мала на такі дії відповідних повноважень, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 по справі №904/9606/16 відносно ПП «Нікопольська приватна пивоварня» відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1231 від 24.07.2013 адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Калинова, 42). Отже, з 11.05.2017 єдиним легітимним виконуючим обов'язки керівника боржника є арбітражний керуючий ОСОБА_3 Проте, арбітражним керуючим ОСОБА_3 не укладались жодні договори доручення, не видавались довіреності на представництво чи ордери. В тому числі, не укладався договір про надання правової допомоги від 15.02.2018 №02/15-18, на підставі якого адвокат ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою в інтересах ПП "Нікопольська приватна пивоварня". На даний час ліквідатором складений та поданий в суд на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Стверджує, що скарга на дії державного виконавця подані нелегітимним представником, позиція викладена в скарзі не відповідає волі ПП «Нікопольська приватна пивоварня», а є внутрішнім бажанням невідомих осіб.

15.03.2018 на адресу суду надійшли заперечення на скаргу стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" від 14.03.2018 № 51302/392/2018, в яких останній зазначив, що не погоджується зі скаргою та вважає, що вона повинна бути залишена судом без розгляду, оскільки подана неповноважною особою.

В судовому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018 для надання скаржником витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 22.02.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, скаржника та ДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду наступних підстав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, скаргу № б/н від 19.02.2018 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у даній справі від імені Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" подано адвокатом ОСОБА_4

На підтвердження своїх повноважень адвокатом до скарги додано:

- оригінал ордеру на надання правової допомоги від 15.02.2018 серія ДП № 355/000048, що складений на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 02/15-18 від 15.02.2018;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.08.2012 № 2604.

Під час судового розгляду скарги на вимогу суду адвокатом ОСОБА_4 наданий для огляду оригінал договору про надання адвокатської правової допомоги від 15.02.2018 № 02/15-18, копія якого долучена судом до матеріалів справи.

З вказаного договору вбачається, що він укладений між адвокатом ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Нікопольська приватна пивоварня" в особі директора ОСОБА_7. За умовами договору від 15.02.2018 № 02/15-18 адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу та юридичний супровід у кримінальному провадженні, а замовник зобов'язаний оплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" (справа № 904/9606/16).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі № 904/9606/16 визнано Приватне підприємство "Нікопольська приватна пивоварня" (53221, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102/2; ) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013 року; адреса: 52591, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Воронове, вул. Калинова, 42).

Ухвалою господарського суду від 05.03.2018 у справі № 904/9606/16 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня"арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 04.04.2018.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, з 11.05.2017 повноваження директора ПП "Нікопольська приватна пивоварня" ОСОБА_7 щодо управління підприємством є припиненими, а єдиним повноважним виконуючим обов'язки керівника боржника є призначений судом ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладених обставин, судом встановлено, що подану скаргу № б/н від 19.02.2018 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у даній справі від імені Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня"підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку із чим господарський суд залишає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 226, 234, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № б/н від 19.02.2018 Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 22.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1