КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/22654/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з'явився

від ДВС не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/22654/14 (суддя Отрош І.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія"

на дії та бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

по справі №910/22654/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Авто"

про стягнення 12482 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" надійшла скарга на дії та бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/22654/14, в якій скаржник (стягувач) просить суд: 1) визнати бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП№46518571; 2) визнати неправомірними дії Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, скаржник (стягувач) зазначив, що 16.02.2015 Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП№46518571 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26712.2014 у справі № 910/22654/14. Так, 29.11.2017, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№46518571, він дізнався, що вказане виконавче провадження ВП№46518571 закінчено з підстав відсутності відомостей про наявне майно боржника.

Проте, як зазначив скаржник, у боржника наявне майно, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим державний виконавець повинен був накласти арешт на майно боржника та, у випадку невиконання боржником зобов'язань, реалізувати таке майно для задоволення вимог стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 повернуто без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" на дії та бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 910/22654/14.

Повертаючи скаргу без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником, по суті, оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№46518571. Відтак, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження вказаної постанови повинен відраховуватися від дати отримання скаржником вказаної постанови. Проте, скаржник не вказує у скарзі ані дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№46518571, ані отримання/неотримання скаржником вказаної постанови.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) відсутня така підстава для повернення скарги без розгляду, як подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.01.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/22654/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 призначено справу до розгляду 26.02.2018.

26 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 призначено справу до розгляду 21.03.2018.

В судове засідання 21.03.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова компанія" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 910/22654/14.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, по суті, скаржником оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№46518571 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/22654/14.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність органів ДВС, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначає, чи отримував він постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№46518571 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/22654/14. Так, до скарги не додано копії зазначеної постанови, та/або доказів не надсилання державним виконавцем на адресу скаржника постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№46518571.

В той же час, скаржник зазначає, що дізнався про закінчення виконавчого провадження 29.11.2017, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№46518571.

Проте, як вбачається з відмітки штампу відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва на скарзі на дії ДВС, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду із зазначеною скарго 14.12.2017.

З вищезазначеного вбачається, що скаржником пропущено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Крім того, скаржником не додано до скарги клопотання про поновлення зазначеного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржником не додано до скарги доказів, що підтверджують викладені в останній обставини.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/22654/14 без змін.

2.Матеріали справи №910/22654/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук