ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2018 р. Справа № 917/1564/17

Суддя- доповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", м.Дніпро, про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. у справі №917/1564/17 (вх.№455 Х/2), прийнятої за результатами перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі №917/1564/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", м.Дніпро,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", Полтавська область, м.Кременчук,

про стягнення 2323888,64грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумет" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.10.2017р.), в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" інфляційні у розмірі 1331495,53грн. та 3% річних в сумі 268191,92грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі №917/1564/17 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет " 1331495,53грн. інфляційних, 268191,92грн. 3% річних, 23995,31грн. витрат по сплаті судового збору; ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бумет" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10863,02грн., перерахований квитанцією №0.0.833231089.2 від 21.08.2017р. на суму 13000,00грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 917/1564/17.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі №917/1564/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" 3% річних в розмірі 772,61грн. та 800,00грн. інфляційних, в іншій сумі стягнення відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод"; частково скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі №917/1564/17 , в частині стягнення інфляційних у розмірі 1330695,53грн. та 3% річних у сумі 267419,31грн. та в цій частині відмовлено в позові; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" інфляційні у розмірі 800,00грн. та 3% річних в сумі 772,61грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 37,57грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 30306,60грн. "

13.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумет" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. (вх.№455), в якій просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. у справі № 917/1564/17; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. у справі №917/1564/17 та винести нову постанову про залишення апеляційної скарги ПАТ "Кременчуцький колісний завод" без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі № 917/1564/17 без змін; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумет" судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. у справі №917/1564/17 та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт звертаючись до апеляційного господарського суду з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду мав сплатити судовий збір у розмірі 57516,22грн.

Згідно наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору від 13.03.2018р. №168663, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1000,00грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. у справі №917/1564/17 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Бумет" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.