УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/63/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу господарського суду Донецької області 30.11.2016

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІДО-Інтернешнл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Міла"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ),

ВСТАНОВИВ:

Вперше з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 Відділ звернувся у червні 2017 року, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 зазначена касаційна скарга була повернута без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки скаржником не було надано доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Павлової О.В.

28.10.2017 (згідно з поштовим конвертом № 939) Відділ повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 до Касаційного господарського суду разом з заявою про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2018 касаційну скаргу Відділу на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини першої статті 110 ГПК України, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку до 07.03.2018.

06.03.2018 (згідно із відмітками на поштовому конверті) Відділом направлено до Касаційного господарського суду документи на виконання названої ухвали про усунення недоліків, а саме: надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі. В обґрунтування клопотання скаржником зазначено, що пропуск строку спричинений необхідністю усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги та зазначив про те, що отримання необхідних документів щодо підтвердження повноважень в.о. начальника Павлової О.В. займало значний проміжок часу, оскільки у державного виконавця відсутній безпосередній доступ до документів, які підтверджують повноваження першого керівника державного органу.

Проте заявлене клопотання відхиляється судом, оскільки причина пропуску процесуального строку понад один місяць у зв'язку з неможливістю отриманням копії документів внутрішньої документації Відділу в якому працює представник скаржника визнається не поважною для його відновлення.

Водночас не надано скаржником і доказів, що підтверджували б звернення представника Відділу до вищих керівних органів для отримання документів щодо підтвердження повноважень в.о. начальника Павлової О.В.

Абзацом другим частини третьої статті 292 ГПК України зазначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 зі справи № 905/63/15 до розгляду не приймати та повернути відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В.Селіваненко