ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 Справа № 917/2014/15

Суддя Тимощенко О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:1) визнання безпідставними повідомлення зацікавленої особи від 31.01.2018 року про повернення виконавчих документів скаржникам без прийняття до виконання (згідно трьох судових наказів у справі №917/2014/15 господарського суду Полтавської області) щодо стягнення з ОСОБА_4; 2) зобов'язання зацікавлену особу відкрити виконавче провадження зі стягнення з боржниці на користь скаржників коштів відповідно трьох судових наказів у справі №917/2014/15, а саме з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_7), за виданими судом 03.01.2017 року наказами

справа №917/2014/15

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37600

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_10

до відповідачів: 1. ОСОБА_4, АДРЕСА_11

2. ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 37600

4. ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37602

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84

про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

2) ОСОБА_9, АДРЕСА_3, 37600

3) ОСОБА_10, АДРЕСА_12

4) ОСОБА_11, АДРЕСА_6, 37600

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

21.06.2016 року позивачі звернулись до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 р. у справі №917/2014/15 (суддя ОСОБА_13) заяву позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2014/15 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Переведено на ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між ОСОБА_4 (АДРЕСА_11) та ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_2; 37602, АДРЕСА_4. Переведено на ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_3; АДРЕСА_2) право покупця з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 (АДРЕСА_11) та ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_4; АДРЕСА_3. Переведено на ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5; АДРЕСА_10) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 (АДРЕСА_11) та ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_6; 37600, АДРЕСА_3).

22.12.2016 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у справі №917/2014/15, якою клопотання представника позивачів про розподіл судових витрат задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користьКраєвської ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

03.01.2017 року господарським судом Полтавської області на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р., яка набрала законної сили 22.12.2016року, було видано відповідні накази по справі №917/2014/15.

21.03.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:1) визнання безпідставними повідомлення зацікавленої особи від 31.01.2018 року про повернення виконавчих документів скаржникам без прийняття до виконання (згідно трьох судових наказів у справі №917/2014/15 господарського суду Полтавської області) щодо стягнення з ОСОБА_4; 2) зобов'язання зацікавлену особу відкрити виконавче провадження зі стягнення з боржниці на користь скаржників коштів відповідно трьох судових наказів у справі №917/2014/15, а саме з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_7), за виданими судом 03.01.2017 року наказами.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_13, у провадженні якої перебувала дана справа, скаргу передано на розгляд судді Тимощенко О.М. (протокол від 22.03.2018 року).

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду згідно положень ст. 341 ГПК України:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із поданих матеріалів вбачається, що позивачі оскаржують повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання від 31.01.2018 року за №1445, №1442 та №1447 (згідно трьох наказів від 03.01.2017 року по справі №917/2014/15).

Як зазначає представник скаржників у скарзі, повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання від 31.01.2018 року за №1445, №1442 та №1447 (згідно трьох наказів від 03.01.2017 року по справі №917/2014/15) було отримано представником скаржників лише 07.03.2018 року. У підтвердження викладеного представником скаржників до скарги додано незавірену ксерокопію сторінки журналу-реєстру ВДВС про отримання представником спірних рішень.

Надана представником скаржників до скарги ксерокопія сторінки журналу не засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

В разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того з даної ксерокопії неможливо встановити, що вона зроблена саме з сторінки журналу-реєстру ВДВС, як на це вказує представник скаржників у скарзі.

Отже, надана представником скаржників до скарги ксерокопія сторінки журналу не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ у підтвердження того, що повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання від 31.01.2018 року за №1445, №1442 та №1447 (згідно трьох наказів від 03.01.2017 року по справі №917/2014/15) були отримані представником скаржників саме 07.03.2018 року.

Враховуючи, що у відповідності до прохальної частини скарги, спірними є повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання від 31.01.2018 року, суд вважає, що скаржник міг та повинен був дізнатися про прийняття чи неприйняття його виконавчого документа до виконання раніше ніж у березні 2018 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що скаржниками пропущено строк подачі скарги визначений ст. 341 ГПК України.

З поданих матеріалів вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою, із зазначенням поважності причин пропуску строку, скаржниками не надано та в самій скарзі таке клопотання не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що скаржник пропустив передбачений законом 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою без подання заяви на його поновлення.

В ч.2 ст.118 ГПК зазначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, скаржниками пропущений строк подачі скарги, вона залишається без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржників, що з 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Однак заявники у своїй скарзі посилаються на норми ст. 121-2 ГПК України, які втратили чинність з 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.118,234,341 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:1) визнання безпідставними повідомлення зацікавленої особи від 31.01.2018 року про повернення виконавчих документів скаржникам без прийняття до виконання (згідно трьох судових наказів у справі №917/2014/15 господарського суду Полтавської області) щодо стягнення з ОСОБА_4; 2) зобов'язання зацікавлену особу відкрити виконавче провадження зі стягнення з боржниці на користь скаржників коштів відповідно трьох судових наказів у справі №917/2014/15, а саме з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_7), за виданими судом 03.01.2017 року наказами без розгляду.

Ухвала підписана 23.03.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко