ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 Справа № 917/2162/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого колективного підприємства "Бімік", вул. Гоголівська 18-г, м. Житомир, 10012

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс. 204, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про спонукання до виконання мирової угоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.02.2018 року; ОСОБА_3, (директор), серія паспорта ВМ 117352, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 27.01.1996 року;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 15.09.2017 року.

Обставини справи: Мале колективне підприємство "Бімік" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про зобов'язання останнього виконати умови мирової угоди укладеної 18.08.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" та Малим колективним підприємством "Бімік" затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 року у справі № 917/1101/16 шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", що знаходиться за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. № 82, офіс 24, ідентифікаційний код юридичної особи 36899405 на користь Малого колективного підприємства "Бімік", що знаходиться за адресою: 10012, м. Житомир, вул. Гоголівська 18-г, ідентифікаційний код юридичної особи 13560692 заборгованість в сумі 40 120,00 грн. за період з 02.12.2016 року по 27.01.2017 року.

Суд ухвалою від 10.01.2018 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/2162/18 та призначив підготовче засідання на 06.02.2018 року.

22.01.2018 року до Господарського суду Полтавської області від Малого колективного підприємства "Бімік" до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Житомирської області.

Суд ухвалою від 24.01.2018 року задовольнив дане клопотання та доручив Господарському суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/2162/17, розгляд якої призначено на 06.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2018 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2018 р..

01.02.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує. До відзиву відповідачем було додано докази направлення відзиву позивачу цінним листом з описом вкладення; копію довіреності б/н від 15.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2018 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2018 р..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні на 21.03.2018 року.

В судовому засіданні 21.03.2018 р. представник позивача оголосив зміст позовних вимог та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача оголосив заперечення проти позову.

Засідання по даній справі відбувались в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.03.2018 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату підписання повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

04.07.2016 року Мале колективне підприємство "БІМІК" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 189 503,60 грн., заборгованості за Договором підряду на будівництво № 1510-15 ОМКК від 15.10.2015 року, у тому числі : 115 503,60 грн. основної заборгованості та 74 000.00 грн. пені.

12.07.2016 року ухвалою Господарською суду Полтавської області позовна заява МКП "БІМІК" була прийнята до розгляду та було порушено провадження в справі № 917/1101/16.

01.09.2016 року ухвалою Господарською суду Полтавської області в справі № 917/1101/16 була затверджена Мирова угода від 18 серпня 2010 року, укладена між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" та Малим колективним підприємством "БІМІК".

Умовами затвердженої судом Мирової угоди зазначено, зокрема, наступне :

- загальна сума заборгованості у ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" перед МКІІ "БІМІК" по договору підряду № 15/10-15 ОМКК від 15.10.2015 року становить 115 503,60 грн. Сторони погодили графік внесення ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" платежів, а саме : до 22 серпня 2016 року 25 503.60 грн., до 02 вересня 2016 року 4 090,00 грн., до 16 вересня 2016 року 4 090,00 грн., до 23 вересня 2016 року 4 090.00 грн., до 30 вересня 2016 року 4 090.00 грн., до 07 жовтня 2016 року 4 090.00 грн., до 14 жовтня 2016 року 4 090.00 грн., до 21 жовтня 2016 року 4 090.00 грн., до 28 жовтня 2016 року 4 090,00 грн., до 04 листопада 2016 року 4 090,00 грн., до 11 листопада 2016 року 4 090,00 грн., до 18 листопада 2016 року 4 090,00 грн., до 25 листопада 2016 року 4 090,00 грн., до 02 грудня 2016 року 4 090,00 грн., до 09 грудня 2016 року 4 090,00 грн., до 16 грудня 2016 року 4 090,00 грн., до 25 грудня 2016 року 4 090,00 грн., до 30 грудня 2016 року 4 090,00 грн., до 06 січня 201 7 року 4 090,00 грн., до 13 січня 2017 року 4 090,00 грн., до 20 січня 2017 року 4 090,00 грн., до 27 січня 2017 року 4 110,00 грн. (п. 2 та пп. 2.1 Мирової угоди);

- встановлені платежі здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок МКІІ "БІМІК" р/р 197 в ЖФ AT Укрексімбанк. МФО 31 1524 (п. 3 Мирової угоди сторони визначили);

- ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Полтавської області та діє до повного її виконання і є обов'язковою для Сторін (п. 4 Мирової угоди).

За даними позивача ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" не дотрималось в повному обсязі умов укладеної Мирової угоди щодо належного виконання встановленого графіку платежів за період з 02.12.2016 року по 27.01.2017 року, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 40 120,00 грн.

Враховуючи викладене 17.06.2017 року позивач направив відповідачу претензію № 31 від 15.06.2017 року (а.с. 15) про усунення порушень при виконання мирової моди з вимогою протягом 10 календарних днів з дня одержання претензії сплатити вищевказану заборгованість. Дана претензія була отримана ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" 21.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - претензії № 31 від 15.06.2017 р. (копія наявна у матеріалах справи , а.с. 17).

Проте, як зазначає позивач станом на 20.12.2017 року претензія залишена відповідачем без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" виконати умови мирової угоди укладеної 18.08.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" та Малим колективним підприємством "Бімік" затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 року у справі № 917/1101/16 шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", що знаходиться за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. № 82, офіс 24, ідентифікаційний код юридичної особи 36899405 на користь Малого колективного підприємства "Бімік", що знаходиться за адресою: 10012, м. Житомир, вул. Гоголівська 18-г, ідентифікаційний код юридичної особи 13560692 заборгованість в сумі 40 120,00 грн. за період з 02.12.2016 року по 27.01.2017 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами затвердженої судом Мирової угоди відповідач зобов'язався здійснити погашення заборгованості у загальній сумі 115 503,60 грн. перед позивачем у терміни визначені п. 2.1 Мирової угоди.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за мировою угодою належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості у загальній сумі 40 120,00 грн. за період з 02.12.2016 р. по 27.01.2017 р. відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов мирової угоди, позивач отримав право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 40 120,00 грн..

Як зазначено в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 р. у справі № 917/1101/16 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у вказаній ухвалі не зазначені : дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 р. у справі № 917/1101/16 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача виконати умови Мирової угоди шляхом стягнення з Відповідача коштів у розмірі 40 120,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач посилається на те, що виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, а господарсько процесуальні права та обов'язки. Враховуючи викладене, на думку відповідача, позивач повинен був звернутись до суду на зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 р. у справі № 917/1101/16. При цьому, відповідач не заперечує проти наявності та розміру заборгованості перед позивачем.

Заперечення відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки порушене право позивач підлягає захисту, а позивач самостійно і на свій розсуд вибирає форму його захисту судом - чи то із заявою про зміну способу чи порядку виконання рішення, внесення виправлень до виконавчого документу чи звернення із позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 (справа № 6-274цс15), ухваленій при перегляді рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 р. з мотивів неоднакового застосування судами касаційних інстанцій норм матеріального права зазначено, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним, допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" виконати умови мирової угоди від 18.08.2016 р., укладеної між Малим колективним підприємством "Бімік" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", затвердженої ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 р. у справі № 917/1101/16, шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, ідентифікаційний код юридичної особи 36899405) на користь Малого колективного підприємства "Бімік" (вул. Гоголівська 18-г, м. Житомир, 10012, ідентифікаційний код юридичної особи 13560692) заборгованість у розмірі 40 120,00 грн. за період з 02.12.2016 р. по 27.01.2017 р..

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, ідентифікаційний код юридичної особи 36899405) на користь Малого колективного підприємства "Бімік" (вул. Гоголівська 18-г, м. Житомир, 10012, ідентифікаційний код юридичної особи 13560692) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн..

Видати накази із набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.03.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст. 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М.Тимощенко