У Х В А Л А

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-22499/03-17/248-07/19

Провадження № 12-1звг18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді - доповідача Кібенко О.Р.,

суддів:Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А.,

ДанішевськоїВ.І., Золотнікова О.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., ПрокопенкаО.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

позивача - ОСОБА_13

та представників позивача:

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні заяву громадянина Республіки Польща

ОСОБА_13

про перегляд за виключними обставинами

постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 04 червня 2008 року, ухваленої колегією суддів у складі: Зеленіної Н.І.,

Андрейцевої Г.М., Разіної Т.І.,

та постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року, ухваленої колегією суддів у складі: Овечкіна В.Є., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

у справі Господарського суду Київської області

за позовом громадянина Республіки Польща ОСОБА_13

до Фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізичної особи ОСОБА_23, Приватного підприємства «Європа Плюс»,

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон»,

про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору

та за зустрічними позовом Фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізичної особи ОСОБА_23

до фізичної особи ОСОБА_13, Компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet»,

за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Трубнікова Сергія Олександровича, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Приватного підприємства «Європа Плюс», Броварської районної державної адміністрації,

про визнання права на частку у статутному фонді,

В С Т А Н О В И Л А:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог первісного та зустрічного позовів

1. У 2002 році фізична особа ОСОБА_13 звернувся до Броварського міського суду Київської області з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними змін № 1

від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року і додаткової угоди № 3 від 29 червня 2001 до установчого договору про діяльність Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі - ТОВ «Фермой-Кі») та визнання недійсними рішень цієї ж адміністрації про проведення державної реєстрації цих же змін.

2. Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 29 січня 2003 року здійснено заміну неналежного відповідача - Броварської районної державної адміністрації Київської області на належних відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», ОСОБА_23, Фірми «Avagno Enterprises Limited», Приватного підприємства «Європа Плюс» та роз'єднано позовні вимоги, зокрема справу в частині визнання недійсними змін №1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року та додаткової угоди №3 від 29 червня 2001 року до установчого договору про діяльність направлено на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова.

3. До Дзержинського районного суду міста Харкова також звернулись

Фірма «Avagno Enterprises Limited», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізична особа ОСОБА_23 із зустрічним позовом до фізичної особи ОСОБА_13, Компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet», треті особи: приватний нотаріус

Трубнікова Сергія Олександровича, ТОВ «Фермой-Кі», Приватне підприємство «Європа Плюс», Броварська районна державна адміністрація, про визнання права на частку у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі».

4. Справа розглядалась судами неодноразово. Попередні судові рішення скасовані та ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25 травня 2007 року справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

5. В процесі розгляду справи ОСОБА_13 уточнив первісні позовні вимоги та просив визнати недійсними:

5.1. зміни № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 та додаткову угоду № 3 від 29 червня 2001 до установчого договору про діяльність

ТОВ «Фермой-Кі»;

5.2. рішення про передання власності ТОВ «Фермой-Кі» (промислового корпусу водонапірної башти №1, водонапірної башти № 2, об'єкту незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул. Київська), як внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», викладеного у протоколі № 1/02 загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» від 25 березня - 10 квітня 2002 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», оформлене протоколом № 2 від 08 червня 2002 року; зміни та доповнення № 1 до установчого договору «Про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон»» від 09 липня 2002 року; акт від 01 липня 2002 року приймання-передачі майна, що передається в якості внеску;

5.3. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про зміну адреси ТОВ «Фермой-Кі», викладене у протоколі від 18 травня 2004 року;

5.4. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про виключення ОСОБА_13 зі складу засновників, викладене у протоколі зборів учасників № 7/02 від 26 грудня 2002 року;

5.5. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про реорганізацію ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «Алібі»;

5.6. рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про доручення ОСОБА_25 супроводити державну реєстрацію реорганізації товариства, підписувати усі необхідні документи, пов'язані з його реорганізацією, викладене у протоколі від 24 березня 2004 року.

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 лютого 2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Закрите акціонерне товариство «Інкон» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон»).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 12 березня 2008 року у справі №2-22499/03-17/248-07/19 первісний позов фізичної особи ОСОБА_13 задоволено частково, крім вимог про зобов'язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору, в цій частині провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення). У задоволенні зустрічного позову про визнання права на частку ТОВ «Фермой - Кі» відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваних постановсуду апеляційної та касаційної інстанції

8. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 04 червня 2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року, скасовано рішення суду першої інстанції від 12 березня 2008 року в частині задоволення первісних позовних вимог та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 ГПКУкраїни, а також скасовано рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішень судами апеляційної та касаційної інстанції). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви за виключними обставинами

9. У грудні 2017 року ОСОБА_13, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ або Європейський суд), ухвалене 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року та постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року, вимоги якої в подальшому уточнив та усунув недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року про залишення заяви без руху.

Доводи заявника

10. В обґрунтування наявності підстав для перегляду за виключними обставинами вищевказаних судових рішень заявник послався на остаточне рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року (заяви № 46852/13). Цим рішенням Європейський суд з прав людини постановив вилучити зі свого реєстру (strike out) 12148 заяв, що стосуються системної проблеми невиконання рішень національних судів в Україні та передати їх Комітету міністрів Ради Європи, який здійснюватиме подальший нагляд за їх виконання в контексті вжиття заходів загального характеру. До списку цих заяв було приєднано і справу ОСОБА_13 за заявою № 33421/15.

11. Втім, як вбачається із тексту заяви про перегляд судових рішень, а також підтверджено представником заявника під час судового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, ОСОБА_13 звернувся із заявою до ЄСПЛ про порушення національними судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) під час розгляду іншої цивільної справи №361/171/14-ц, спір у якій пов'язаний зі спором у розглядуваній Великою Палатою Верховного Суду господарській справі.

12. Так, звертаючись до ЄСПЛ із заявою № 33421/15, ОСОБА_13 вимагав справедливої сатисфакції та вказав про порушення при розгляді справи №361/171/14-ц: пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності неупередженості суду під час розгляду та перегляду справи; статті 13 цієї ж Конвенції щодо тривалого невиконання судового рішення; статті Протоколу 1 до Конвенції щодо порушення права на мирне володіння майно.

Рух справи за заявою про перегляд судових рішень

13. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_13 про перегляд вищевказаних судових рішень за виключними обставинами у справі, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи, а із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ - копію рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (№ 46852/13 та інші) від 12 жовтня 2017 року з його автентичним перекладом українською мовою, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 27 лютого 2018 року.

14. 23 лютого 2018 року представник заявника подав пояснення, в яких повідомив про наявність у Великій Палаті Верховного Суду проваджень за його заявами у справах інших юрисдикцій, поданих з метою повернення попереднього становища або отримання компенсації за втрачене майно та кошти.

15. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2018 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ували у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України).

18. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи заявника з приводу того, що ЄСПЛ, приєднавши заяву ОСОБА_13 № 33421/15 до справи

«Бурмич та інші проти України», фактично повністю задовольнив цю заяву, оскільки, як вбачається зі змісту зазначеного рішення, ЄСПЛ визнав невиправданим подальший розгляд і, відповідно, не досліджував фактичних обставин і правових аспектів, а також не обґрунтовував своєї правової позиції стосовно кожної із 12 143 заяв, наведених у додатках І та ІІ до цього рішення, серед яких і заява № 33421/15.

19. Крім того не були предметом розгляду Європейського суду з прав людини обставини щодо порушення Київським міжобласним апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України Конвенції під час прийняття ними оскаржуваних постанов у господарській справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду.

20. Згідно із приписами частини п'ятої статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межітих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

21. Враховуючи, що порушення Україною міжнародних зобов'язань мають бути встановлені саме під час вирішення справи, судові рішення в якій переглядаються, а не в будь-якій іншій судовій справі, навіть, якщо така справа є пов'язаною із даною справою, тому законність постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року і постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, про перегляд за виключними обставинами яких порушує питання заявник, не можуть бути піддані сумніву у зв'язку з ухваленням ЄСПЛ рішення у справі «Бурмич та інші проти України» та приєднанням до цього рішення заяви ОСОБА_13 № 33421/15.

Висновки за результатами розгляду заяви

22. Перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України може мати місце якщо встановлені міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань стосуються саме тієї справи про перегляд судового рішення у якій просить заявник.

23. Ураховуючи зміст рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», а також те, що:

23.1. заявник підтвердив, що він подав до ЄСПЛ заяву про порушення національними судами Конвенції під час розгляду в іншій справі ніж розглядається Великою Палатою Верховного Суду;

23.2. та, відповідно, не були предметом розгляду ЄСПЛ обставини щодо порушень національними судами Конвенції під час прийняття ними оскаржуваних постанов у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду;

23.3. ЄСПЛ не встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами саме цієї справи № 2-22499/03-17/248-07/19;

Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що підстави для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року і постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року у даній справі відсутні.

24. Відтак, з урахуванням приписів частини п'ятої статті 320 ГПК України відкрите ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року провадження у даній справі слід закрити за відсутності підстав для здійснення такого перегляду.

Керуючись статтями 233-235, 242, 320 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 за заявою громадянина Польщі ОСОБА_13 перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 04 червня 2008 року та постанови Вищого господарського суду України

від 05 серпня 2008 року закрити.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 березня 2018 року.

Суддя - доповідачО.Р. Кібенко
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
Н.П. Лященко