УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/801/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Булгакової І.В., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Гули Олега Миколайовича

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 (у складі колегії суддів: Палій В.В. (головуючий), Селіваненко В.П., Студенець В.І.)

у справі № 927/801/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Гули Олега Миколайовича

до Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства культури України,

про стягнення 77 717,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" на користь Фізичної особи-підприємця Гули Олега Миколайовича (далі - ФОП Гула О.М.) 40 807,20 грн основної заборгованості, 6 447,98 грн пені, 15 151, 55 грн інфляційних нарахувань, 529,93 грн 3% річних, 3 000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1 479,53 грн судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016, апеляційне провадження у справі № 927/801/15 за апеляційною скаргою Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" на рішення місцевого господарського суду зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004495, та прийняття слідчими органами процесуального рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційне провадження у справі поновлено для розгляду клопотання позивача, в якому ФОП Гула О.М. просив суд поновити провадження у справі, посилаючись на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004495, жодним чином не стосується позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 повторне клопотання Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" про зупинення провадження у справі № 927/801/15 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 927/801/15 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004495, та прийняття слідчими органами відповідного рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 зазначену ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

05.12.2017 ФОП Гула О.М. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 927/801/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 (далі - ГПК), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (статті 79 ГПК) при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 08.02.2017 у справі № 913/1085/15, від 10.05.2017 у справі № 920/1062/16, від 26.09.2017 у справі № 903/1048/14, від 14.11.2017 у справі № 910/6085/17.

Зазначена заява Верховним Судом України передана за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 заяву у справі № 927/801/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненко В.П. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 927/801/15 задоволено заяву судді Селіваненка В.П. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 справу № 927/801/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.02.2018 у справі № 927/801/15 задоволено заяву судді Львова Б.Ю. про самовідвід.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/801/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Булгакова І.В., Суховий В.Г.

Обговоривши викладені у заяві доводи та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами з таких підстав.

За змістом статті 11116 ГПК України (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ, чинній до 15.12.2017) рішення господарських судів переглядалися Верховним Судом України виключно з підстав, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, підставою для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

У справі № 927/801/15, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного суду в ухвалі від 16.05.2017 про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, (надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування), дійшовши висновку про неможливість розгляду справи №927/801/15 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення.

Суд касаційної інстанції виходив із того, що раніше ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 29.08.2016, апеляційне провадження у цій справі вже було зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення ФОП Гулою О.М. накладної від 24.11.2014 № 1 та рахунку-фактури від 24.11.2014 № 4 до договору від 24.11.2014 про постачання будівельних матеріалів, які фактично до Національного архітектурно-історичного заповідника «Чернігів Стародавній» не постачалися, та до прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення. При цьому Вищий господарський суд України в постанові від 12.09.2017 зазначив, що провадження поновлювалося лише для вирішення клопотання відповідача, а обставини, що стали підставою для зупинення провадження, продовжують існувати і перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, тому апеляційний суд правомірно повторно 30.06.2016 зупинив апеляційне провадження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення (постанова від 12.09.2017).

У справі № 920/1062/16, копію судового рішення в якій надано для порівняння, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, виходячи з того, що суд першої інстанції не обґрунтував, посилаючись на обставини та матеріали справи, що їх підтверджують, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено при здійсненні провадження та які обставини перешкоджають розгляду справи по суті до прийняття прокуратурою відповідного рішення (постанова від 10.05.2017).

У справі № 913/1085/15, копію судового рішення в якій надано для порівняння, Вищий господарський суд України, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до отримання результатів перевірки після направлення прокурору повідомлення про наявність ознак кримінального правопорушення з копіями матеріалів справи та скасовуючи постанову апеляційної інстанції за наслідками перегляду зазначеної ухвали, вказав на неправомірність зупинення судами провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2018, оскільки суди не зазначили конкретних обставин спору, що не можуть бути з'ясовані судом самостійно та потребують застосування інших засобів доказування. Крім цього, суд наголосив, що неможливість проведення судової експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки в такому разі суд розглядає справу на підставі наявних доказів (постанова від 08.02.2017).

У справах № 903/1048/114, № 910/6085/17, копії судових рішень в яких також надано для порівняння, предметом касаційного перегляду стали судові рішення про зупинення провадження у справі на іншій підставі (частина 1 статті 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2018) - неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (постанови від 26.09.2017, від 14.11.2017).

Порівняння змісту зазначених постанов Вищого господарського суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017, про перегляд якої подано заяву, вказує на те, що рішення щодо зупинення провадження у справі суди приймали в залежності від конкретних встановлених судами обставин, і не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому передбачених статтею 11121 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) підстав для відкриття провадження у справі № 927/801/15 немає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11121 ГПК у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 927/801/15 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.В. Булгакова

В.Г. Суховий