ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.18

Справа № 917/289/18.

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» м. Дніпро

до Київського районного суду м. Полтави

до Прокуратури Полтавської області

до Головного управління ДФС у Полтавській області

до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

встановив :

В позовній заяві № 208 від 14.03.18 р. зазначено наступне.

З посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень, позивач зазначає, що в ухвалах Київського районного суду м.Полтави міститься інформація про позивача як підприємство, що створене учасниками злочинної групи-фігурантами кримінального провадження за №0000313, та яке є «фіктивним».

Так, в Ухвалі Київського районного суду м. Полтави (слідчий суддя Шаповал Т.В.) від 27.11.2017 року у справі №552/7790/17 зазначено, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майна.

У клопотанні, зокрема, зазначено, що установлено фіктивні суб’єкти господарської діяльності, які створені та використовуються членами групи для маскування незаконного походження зернових культур: ... ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) ...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. по справі № 552/7797/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств           ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код 00017733) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд, 11...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. по справі № 552/7803/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Алкея» (код 40610455) за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 1а...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. по справі № 552/7793/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5а...».

Як зазначає позивач, в інших ухвалах Київського районного суду м. Полтави, якими клопотання прокурорів повернуто для усунення недоліків, зазначено (з посиланням на клопотання прокурорів), що продукція «фіктивного» підприємства ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ряду підприємств, перелік яких зазначається у позові.

В позовній заяві позивачем об’єднані вимоги, в яких він просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 41161689) інформацію стосовно фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 41161689), розміщену в ухвалах Київського районного суду м.Полтави: від 27.11.2017 р. по справі № 552/7790/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7791/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7800/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7802/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7804/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7805/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7807/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7808/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7815/17, від 27.11.2017 р. по справі № 552/7818/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7793/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7797/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7799/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7820/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7840/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7803/17, від 28.11.2017 р. по справі № 552/7813/17, від 06.12.2017 р. по справі № 552/7979/17, від 06.12.2017 р. по справі № 552/7981/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7976/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7977/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/7980/17, від 08.12.2017 р. по справі № 552/8025/17, від 29.12.2017 р. по справі № 552/7803/17.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що позовна заява містить вимоги про визнання недостовірною інформацію стосовно фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яка була викладена у 24-х окремих процесуальних документах з різних справ, що потребує дослідженню різних фактичних обставин, які зазначені в кожній із цих справ.

Тобто, в позовній заяві об’єднано вимоги, що виникають з різних підстав, а не з однієї.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення, відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток: позовна заява з додатками на 46 аркушах.

Суддя Киричук О.А.