УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/23236/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Експорт"

про стягнення 400 000 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Матвійчук Д.В. - адвокат за договором;

від відповідача: Зудінов О.С. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Експорт" про стягнення 400 000 грн 00 коп. заборгованості за договором субпідряду на виконання демонтажних робіт № 14/04/17 від 14.04.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору субпідряду на виконання демонтажних робіт № 14/04/17 від 14.04.2017 не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання в обумовлених строк оплачених робіт, у зв'язку з чим позивачем в односторонньому порядку було розірвано договір. Враховуючи припинення між сторонами правовідносин за договором субпідряду на виконання демонтажних робіт № 14/04/17 від 14.04.2017, у зв'язку з його розірванням, у відповідача виник обов'язок з повернення позивачу 400 000 грн 00 коп. сплаченого авансу, як такого, що безпідставно утримується останнім.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/23236/17 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/3287 від 28.12.2017 у зв'язку з лікарняним та відпусткою судді Лиськова М.О., справу № 910/23236/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/23236/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без руху.

10.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2018.

У підготовчому засіданні 12.02.2018 суд оголосив перерву до 26.02.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.02.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

Підготовче засідання, призначене на 26.02.2018, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 19.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

16.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без представника позивача.

19.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді та відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.03.2018 суд, для надання часу представнику позивача узгодити з клієнтом питання щодо врегулювання спору за участі судді, оголосив перерву до 26.03.2018.

У підготовче засідання 26.03.2018 з'явилися представники сторін.

Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких не заперечив проти врегулювання спору за участі судді.

Згідно з частиною 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частинами 2 та 3 статті 188 встановлено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Враховуючи згоду сторін на врегулювання спору за участі судді, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, та прийняв рішення про врегулювання спору за участі судді, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 187 Господарського процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 188, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести процедуру врегулювання спору за участі судді.

2. Проведення врегулювання спору за участю судді здійснювати у формі спільних та закритих нарад.

3. Повідомити сторін, що інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

4. Попередити сторін, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

5. Зупинити провадження у справі на строк проведення врегулювання спору за участі судді до припинення врегулювання спору за участю судді, але не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку, передбаченому законом.

Суддя Н.Б.Плотницька