УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17852/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Банк) в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П.

на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до Банку

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зі справи № 910/17852/16 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. До скарги також додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зі справи № 910/17852/16 повернуто Банку на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.02.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зі справи № 910/17852/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 910/17852/16.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, Банк просить поновити строк для подання касаційної скарги. Вказане клопотання мотивоване тим, що Банк звертається з касаційною скаргою повторно, після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду, а вперше касаційна скарга скаржником була подана в межах встановленого строку для подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги те, що первісну касаційну скаргу Банком було подано в межах встановленого для цього строку і своєчасне вжиття ним заходів для усунення недоліків, що зумовили повернення такої скарги, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, до касаційної скарги Банком додано клопотання, в якому він просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зі справи № 910/17852/16. В обґрунтування клопотання Банк посилається на те, що виконання рішення в період розгляду справи судом касаційної інстанції призведе до скасування записів про обтяження предметів забезпечення за кредитними договорами, що стане наслідком зменшення ліквідаційної маси Банку.

З приписів абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте до клопотання скаржником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Наведені Банком у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Фонду про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П. пропущений строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зі справи № 910/17852/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17852/16 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 08 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 зі справи № 910/17852/16 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов