ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2018 Справа № 920/328/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В.., розглянувши матеріали справи № 920/328/17 в порядку загального позовного провадження:

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсмаш», м. Суми;

про стягнення 1 891 грн. 08 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 891 грн. 08 коп., з яких: 1 801 грн. 80 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 56 грн. 89 коп. пені, 06 грн. 06 коп. 3% річних, 26 грн. 33 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив від 12.05.2017 № 16, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує, оскільки позивачем не було повідомлено відповідача про проведення відбору проб стічних вод, підпис у графі «представник підприємства», що наявний на акті відбору стічних вод, не належить жодному працівникові ТОВ «Ресурсмаш».

Позивач надав суду письмові пояснення на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, оскільки останні є необґрунтованими. Як зазначає позивач, пробовідбірника на територію ТОВ «Ресурсмаш» було допущено через прохідну систему та забезпечено присутність уповноваженої особи ТОВ «Ресурсмаш» ОСОБА_3, який був присутнім при відборі стічних вод та підписав акт вод без зауважень та заперечень, що свідчить про згоду з процедурою відбору. Таким чином, викладені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та допустимими доказами: актом про відбір проб стічних вод, протоколом дослідження якості стічних вод, журналом реєстрації актів відбору проб з підприємств, поясненнями пробовідбірника служби лабораторного контрою стічних вод КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_4

15.05.2017 позивач подав до суду уточнення № 22/3174 від 15.05.2017 позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.06.2017 зупинено провадження у справі № 920/328/17 до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1519/15-а в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2017 Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулось до суду із заявою № 22/7500 від 31.10.2017 про поновлення провадження у справі № 920/328/17, відповідно до якої просить суд поновити провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника аппарату суду від 21.11.2017 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/328/17.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 визначено головуючим суддею Спиридонову Н.О.

Ухвалою суду від 21.11.2017 заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про поновлення провадження у справі № 920/328/17 задоволено, поновлено провадження у цій справі та призначено до розгляду в судове засідання на 05.12.2017.

У судовому засіданні 05.12.2017 було оголошено перерву до 14.12.2017.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено в судове засідання на 16.01.2018.

11.01.2018 відповідач на виконання вимог ухвали від 14.12.2017 у справі № 920/328/17 надав суду для долучення до матеріалів даної справи копію наказу № 28 від 30.09.2016; копію штатного розпису відповідача, затвердженого 30.09.2016; копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2016; копію квитанції № 2 про прийняття звіту; довідку № 2 від 11.01.2018.

Разом з клопотанням № 22/261 від 16.01.2018 представник позивача надав суду на підтвердження чинності рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системі каналізації м. Суми» копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 № 591/1519/15-а, згідно з якою позов ПАТ «Укрхімпроект» та ОСОБА_5 про скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2018 розгляд справи було відкладено в судове засідання на 01.02.2018.

Ухвалою суду від 01.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 21.02.2018 та відкладено підготовче засідання на 14.02.2018.

14.02.2018 свідок ОСОБА_6, який працює охоронником ТОВ «Ресурсмаш» (відповідача у справі) надав суду письмову заяву, в якій він зазначає, що він не памятає про те, що на його чергуванні приходили представники КУ «Водоканал» Сумської міської ради. Він також зазначив, що у відповідача функціонує пропускний режим, під час якого при прибутті особи охоронники зясовують до кого саме прибула ця особа та запрошують представника адміністрації.

Свідок ОСОБА_7 надав суду письмову заяву від 14.02.2018, в якій зазначає, що він разом із ОСОБА_4 31.10.2016 прибув до відповідача за адресою: вул. Ковпака, 4, м. Суми для відбору проб стічних вод, на територію відповідача пройшли через пропускну систему та охоронника, який пропустив на територію ТОВ «Ресурсмаш». На території відповідача до представників КУ «Водоканал» Сумської міської ради підійшла особа, яка представилась працівником ТОВ «Ресурсмаш» та показала колодязь у якому необхідно здійснювати відбір проб. ОСОБА_7, як слюсар відкрив колодязь, а пробовідбірник ОСОБА_4 відібрала проби. Представник відповідача не заперечував проти відбору проб. Далі ОСОБА_4 пішла до приміщення ТОВ «Ресурсмаш» разом з його представником підписувати акт відбору проб, а ОСОБА_7 закрив люк і пройшовши пропускну систему пішов до автомашини, на якій представники позивача прибули до відповідача.

Свідок ОСОБА_4 письмовою заявою від 14.02.2018 пояснила суду, що вона здійснила відбір проб 16.10.2016 на підприємстві ТОВ «Ресурсмаш» по вул. Ковпака, 4 у м. Суми. На ТОВ «Ресурсмаш» ОСОБА_4 запросила через охоронника представника відповідача, який вийшов до колодязя з якого були відібрані стічні води в його присутності. Представник відповідача підписав акт відбору проб без заперечень та зауважень. Також свідок ОСОБА_4 пояснила, що самого представника відповідача вона візуальне не памятає, підписувати вищезгаданий акт представник відповідача запросив її до кабінету.

Ухвалою суду від 14.02.2018 підготовче засідання було відкладено на 21.02.2018.

21.02.2018 представник позивача надав до суду клопотання № 22/1193 від 21.02.2018. в якому у звязку з тим, що свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 14.02.2018 зробила описку зазначивши помилково дату відбору проб стічних вод 16.10.2016, а не 31.10.2016 р., керуючись статтею 42, 88 Господарського процесуального кодексу України, просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме додаткові показання пробовідбірника служби лабораторного контролю стічних вод ОСОБА_4 від 21.02.2018.

Ухвалою суду від 21.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

19.07.2011 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (виробником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсмаш» (споживачем, відповідачем у справі) був укладений договір № 2085 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, за умовами якого виробник бере на себе зобовязання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобовязувався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Крім цього, у преамбулі вищевказаного договору передбачено, що сторони у даному договорі керуються Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та іншими нормативно-правовими актами. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», виклавши його в новій редакції (далі Правила № 539).

Отже, взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються саме договором, у якому сторони керуються відповідним переліком нормативно-правових актів, Інструкцій, Правил тощо, які на час дії договору та розгляду справи є чинними та в установленому законом порядку не скасовані та не визнані недійсними (незаконними).

Відповідно до п 5.1 договору сторони погодили, що відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т.п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин. Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Крім того, п. 5.1 договору, укладеного між сторонами даного спору, визначено перелік гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК).

Відповідно до п. 4.2. Правил № 539 для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил, які встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міського водопроводу.

Відповідно до п.1.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п.1.6 вище зазначених правил).

Так, відповідно до п. 4.2 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил № 539, що також зазначено і у п. 5.1. договору від 19.07.2011 № 2085 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, укладеного між сторонами даного спору.

Дані допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міськводопроводу.

Відповідно до п. 6.5. Правил № 539 з метою контролю якості стічних вод Абонента Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Абонентів виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у ОСОБА_2 відбору проб у двох примірниках, які підписують як працівники Водоканалу, так і представник Абонента.

У разі неявки уповноваженого представника Абонента або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Абонента, який відмовився підписати ОСОБА_2.

Відповідно до п.7.10. для розрахунку плати за скидання стічних вод з перевищенням ДК використовуються дані лабораторії Водоканалу або результати контрольної проби (у випадку відкриття та аналізу контрольної проби незалежними лабораторіями, що акредитовані у даній галузі досліджень).

Матеріали справи свідчать про те, що 31.10.2016 на каналізаційному випуску на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 4, зафіксовано скид споживачем (відповідачем) в міську каналізацію з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин: нітратів 3,70 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, нітритів 1,14 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л, заліза 2,48 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, фосфатів 6,86 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л, міді 0,098 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л. Дана обставина підтверджується актом відбору проб стічних вод від 31.10.2016 № 1244, підписаним представником відповідача без зауважень, протоколом від 31.10.2016 № 2983 дослідження якості стічних вод (а.с. 21).

За перевищення гранично допустимих концентрацій від забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до оплати за жовтень 2016 року рахунок від 28.11.2016 № 402 на суму 1801 грн. 80 коп. (а.с. 18).

Акт про відбір проб стічних вод від 31.10.2016 містять інформацію про найменування контролюючої організації і прізвище представника абонента, дату та місце відбору проб, прізвище особи, що відбирала пробу, прізвища присутніх осіб при відборі проб, час та місце проведення аналізу.

Протокол дослідження якості стічних вод мають номер, містять інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом представника лабораторії тощо.

Отже, акт про відбір проб стічних вод та протокол дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог, визначених у Правилах приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору та Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011, не оплатив виставлений до оплати рахунок від 28.11.2016 № 402 на суму 1801 грн. 80 коп. за перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах за жовтень 2016 року, у звязку з чим у останнього станом на 10.03.2017 утворилась заборгованість на загальну суму 1801 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору від 19.07.2011 № 2085 на водопостачання та прийом стічних вод - скидання споживачем стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 по штрафному тарифу згідно з розрахунками. Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Відповідно до п 2.3.4 Правил абонент зобовязаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Пунктом 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати водоканалу, повязані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються абонентами.

Згідно п. 7.5. Правил № 539 та п. 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37 (далі Інструкція № 37) при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах абонента при скиді у міську каналізацію порівняно з встановленими допустимими концентраціями (ДК), абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми: ??= Нп х Vпз х Кк.

Враховуючи вищевикладене, Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради правомірно здійснювались розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень. Для розрахунку плати використовувались дані лабораторії Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, що передбачено п. 7.10 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми».

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 23.01.2017 № 22/396 з вимогою перерахувати суму заборгованості в розмірі 1801 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок позивача, проте претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відносини між сторонами регулюються перш за все договором від 19.07.2011 № 2085, який на час розгляду справи є чинним, враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» не скасоване, а отже, Правила приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, є діючими, беручи до уваги, що позивачем дотримано порядок відбору проб та здійснення їх аналізу, визначений у Правилах, обставини викладені у позовній заяві підтверджуються належними доказами: актом про відбір проб стічних вод, протоколом дослідження якості вод, журналом реєстрації актів відбору проб з підприємств, поясненнями пробовідбірника служби лабораторного контролю стічних вод КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_4, а розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень на загальну суму 1801 грн. 80 коп. підтверджується наявними у справі матеріалами, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1801 грн. 80 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. договору № 7 від 01.02.2013 на водопостачання та прийом стічних вод та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний прострочений день.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, відповідно до розрахунку, наданому позивачем до позовної заяви, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору від 19.07.2011 № 2085 становить 56 грн. 89 коп.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги позивача про стягнення 56 грн. 89 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 06 коп. 3 % річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 185, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсмаш» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 31930328) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 1801 грн. 80 коп. заборгованість за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 56 грн. 89 коп. пені, 6 грн. 06 коп. 3 % річних, 26 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26.03.2018.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА