Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/347/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

при секретарі: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Зибалов М.В. - приватний підприємець;

від відповідача: Побережець О.П. - довіреність № 08/21259 від 26.12.2017.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Зибалова Миколи Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії оформлене протоколом №39 від 29.03.2016р

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення комісії оформленого протоколом №39 від 29.03.2016.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.2016 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

"1. Які причини порушення пломбувального матеріалу стального тросу захисного кожуху ввідного рубильника на якому встановлено пломби електропередавальної організації?

2. Чи було фактичне втручання в роботу лічильника споживання електроенергії та чи призвело це до спотворення відображення у вигляді заниження показників спожитої електроенергії від реально спожитої електроенергії?

3. Чи могло призвести пошкодження пломбувального матеріалу, а саме захисного кожуху ввідного рубильника до позаоблікового використання електроенергії ФОП Зибаловим М.В.?"

Проведення судової експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, оф.7, корп. 3).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно листа Незалежного інституту судових експертиз за вих. №413 від 18.07.2016 суду повідомлено, що при телефонній розмові з позивачем Зибалов М.В. відмовився оплачувати вартість експертизи, оскільки думав, що оплата буде покладена на відповідача.

В послідуючому Господарським судом ухвалою від 02.12.2016 призначено судову експертизу (інженерно-технічну), на вирішення якої поставлено відповідні питання; проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В послідуючому від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з поясненням, що виконати зазначену експертизу у господарській справі №906/347/16 неможливо через відсутність фахівців, до компетенції яких входить вирішення поставлених на експертизу питань.

Господарським судом ухвалою від 05.04.2017 проведення судової експертизи (інженерно-технічної), призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.12.2016 по справі №906/347/16, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та поставлено на вирішення експерта питання:

"Які причини порушення пломбувального матеріалу стального тросу захисного кожуху ввідного рубильника на якому встановлено пломби електропередавальної організації?"

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.03.2018 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової трасологічної експертизи №6248 від 08.02.2018 разом з матеріали господарської справи №906/347/16 та об'єкт дослідження в пакеті з написом "До висновку судової трасологічної експертизи №6248 від 08.02.2018 по господарській справі №906/347/16 за позовом Зибалова М.В. до ПАТ ЕК "Житомиробленерго".

Ухвалою суду від 06.03.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити, наполягав на тому, що трос не пошкоджував.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006 між Коростишівським РЕМ та фізичною особою-підприємцем Зибаловим Миколою Володимировичем укладено договір №810 про постачання електричної енергії споживачам (надалі - Договір), згідно якого постачальник постачає електричну енергію Споживачу (для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 40 кВт), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно додатку № 3.1 до Договору, визначено перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми, зокрема ФОГІ Зибалов М.В. - лічильник №044640 та №22323.

04.11.2015 посадовою особою Коростишівського РЕМ ПАТ "Житомиробленерго" - інспектором Мельниченко О.М.. за участю споживача ФОП Зибалова М.В., було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією, за наслідками якої складено акт про порушення № 015779 від 04.11.2015. Акт підписано представником постачальника електричної енергії та позивачем із фіксацією зауважень до складеного акту.

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Стрижівка. вул. Мікаберідзе, 39 Д порушив п.п.10.2.26 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, а саме захисного кожуху ввідного рубильника. У пункті 5 визначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та визначено їх режим роботи. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 40 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 16 год.. 5 днів на тиждень.

29.03.2016 відбулось засідання комісії по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення, що акт № 015779 від 04.112015 складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом пошкодження пломбувального матеріалу. а саме стального тросу захисного кожуху ввідного рубильника та нараховано вартість необлікованої електричної енергії у відповідності з п. 2. 5 Методики по дозволеній потужності від дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, що складає 11871,62 грн.

На підставі даного рішення комісії Коростишівським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" позивачу було виставлено рахунок-фактуру № 10833 від 29.03.2016 на суму 11 871,62 грн.

На думку позивача, виявлені пошкодження пломбувального матеріалу, а саме стальною кожуху захисного кожуху ввідного рубильника відбулися внаслідок неправильно проведеного пломбування працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", зокрема неправильного пломбування перетяжки стального тросу поблизу струмоведучих частин, внаслідок чого виникло коротке замикання через пломбувальний стальний трос, що і стало причиною його пошкодження. Про дані обставини позивач зазначав під час проведення перевірки та зазначав у зауваженнях до складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач наголошував, що несанкціонованого використання електричної потужності не допускав та цього факту перевіряючі не виявили.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно- технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 277. Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії)

Згідно п. 10.2.26. Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Отже, позивач скористався своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №89 від 29.03.2016.

Як зазначалося раніше, на виконання ухвали суду від 02.12.2016 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової трасологічної експертизи №6248 від 08.02.2018.

Експертом за результатами проведених досліджень експертом зроблено наступні висновки:

Механізм відділення двох фрагментів пломбувального тросу (№1 та №2) пломби "Граніт" №С18697512 полягав у термічній дії.

Механізм відділення двох фрагментів пломбувального тросу (№3 та №4) пломби "Граніт" №С18697512 полягав у їх перерізані інструментом, що має одну ріжучу кромку, типу ножа.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позиція позивача щодо того, що пошкодження пломбувального матеріалу відбулися внаслідок неправильно проведеного пломбування працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", тобто неправильного пломбування перетяжки стального тросу поблизу струмоведучих частин, внаслідок чого відбулось коротке замикання через пломбувальний стальний трос, що і стало причиною його пошкодження не відповідає дійсності, оскільки окрім впливу термічної дії на фрагменти пломбувального тросу (№1 та №2) пломби, мало місце й перерізання фрагментів пломбувального тросу (№3 та №4) пломби.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не подав до суду достатніх доказу на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.03.18

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)