ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/752/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши скаргу представника селянського (фермерського) господарства «Караван» на дії головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у справі за заявою приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 31.05.2016 року у справі № 06/05-2016 за позовом публічного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до селянського фермерського господарства Караван про стягнення 1 381 673 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2016 року заяву приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 31.05.2016 року у справі № 06/05-2016 за позовом публічного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до селянського фермерського господарства Караван про стягнення 1 381 673 грн. 89 коп. задоволено.

22.07.2016 року видано наказ на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 31.05.2016 року у справі № 06/05-2016 за позовом публічного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до селянського фермерського господарства Караван про стягнення 655 025,70 грн. заборгованості; 442 384,89 грн. пені; 284 263,30 грн. процентів річних, 8408,00 третейського збору.

19.03.2018 року до господарського суду Черкаської області надійшла скарга за вх. № 7527/18 на дії головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 22.07.2016 року.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Постановою пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 (п.3) передбачено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиГосподарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Окрім того, необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків є відправлення іншим учасникам справи копії відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Таким чином, скарга на дії органу ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1ст. 172 ГПК Українипозивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 172 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 р. з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Поряд з цим, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення стягувачу та органу ДВС скарги на дії головного державного виконавця головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 (вх. № 7527/18) та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником (боржником) не надано доказів направлення стягувачу та органу ДВС копії скарги на дії головного державного виконавця головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 164, 169 щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ч. 4 ст.170, ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга представника селянського (фермерського) господарства «Караван» на дії головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у справі за заявою приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 31.05.2016 року у справі № 06/05-2016 за позовом публічного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до селянського фермерського господарства Караван про стягнення 1 381 673 грн. 89 коп. не може бути прийнята до розгляду господарським судом Черкаської області та підлягає поверненню.

Керуючись ст., ст.170, 174, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу скарга представника селянського (фермерського) господарства «Караван» на дії головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у справі за заявою приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 31.05.2016 року у справі № 06/05-2016 за позовом публічного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до селянського фермерського господарства Караван про стягнення 1 381 673 грн. 89 коп. та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М. Грачов