ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.03.2018 Справа № 904/633/18

За позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 42 539,33 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 42 539,33 грн. вартості комунальних послуг (енергопостачання, теплопостачання, водопостачання і водовідведення) за лютий-березень 2013 року згідно з договором № 8 про відшкодування понесених витрат балансоутримувача по фактичному обсягу наданих комунальних послуг від 07.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по суті на 20.03.2018.

15.03.2018 від відповідача на електрону адресу суду і 20.03.2018 засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву №616 від 14.03.2018, в якому відповідач зазначив, що Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" є неналежним відповідачем у даній справі і просив відмовити в задоволенні позову.

20.03.2018 у судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №848, №830, про причини неявки суду не повідомили.

Як передбачено частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як передбачено частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, у зв'язку з чим суд не може визнати поважною причину неявки позивача в судове засідання, призначене на 20.03.2018.

З огляду на неявку повноважного представника позивача в судове засідання, призначене на 20.03.2018, повідомлення його про дату, час і місце проведення судового засідання 27.02.2018 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 848, відсутність клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що нез'явлення повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, враховуючи імперативні приписи частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 13, 14, частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 42 539,33 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2018.

Суддя ОСОБА_1