ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 21-32-2/44-10-2632
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. в апеляційних провадженнях 105/18, 106/18, 107/18 за апеляційними скаргами кредитора ОСОБА_1

на ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (суддя Желєзна С.П.)

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4

до Кредитної спілки «Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2012р. припинено повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; призначено розпорядником майном Кредитної спілки "Україна" арбітражного керуючого Бєлова О.Д.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки "Україна".

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. визнано банкрутом Кредитну спілку "Україна"; відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. по даній справі заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 задоволено, призначено ліквідатором кредитної спілки „Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_7.

20.12.2017р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора кредитної спілки "Україна" ОСОБА_7 про затвердження складу ліквідаційної комісії кредитної спілки "Україна" у наступному складі, затвердженому рішенням комітету кредиторів кредитної спілки "Україна", яке оформлене протоколом № 3 від 19.12.2017р.:

1. ОСОБА_8;

2. ОСОБА_9;

3. ОСОБА_7;

4. ОСОБА_10;

5. ОСОБА_11;

6. ОСОБА_12;

7. ОСОБА_13;

8. ОСОБА_14;

9. ОСОБА_15;

10. ОСОБА_16;

11. ОСОБА_17;

12. ОСОБА_18;

13. ОСОБА_19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. клопотання ліквідатора кредитної спілки "Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення членів ліквідаційної комісії (вх. №3-1487/17 від 20.12.2017р.) - задоволено; призначено членів ліквідаційної комісії кредитної спілки "Україна" у наступному складі:

1. ОСОБА_8;

2. ОСОБА_9;

3. ОСОБА_7;

4. ОСОБА_10;

5. ОСОБА_11;

6. ОСОБА_12;

7. ОСОБА_13;

8. ОСОБА_14;

9. ОСОБА_15;

10. ОСОБА_16;

11. ОСОБА_17;

12. ОСОБА_18;

13. ОСОБА_19.

20.10.2017р. до господарського суду від ліквідатора кредитної спілки "Україна" ОСОБА_7 надійшло клопотання (вх. №3-1233/17) про затвердження основної грошової винагороди у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за місяць та додаткової грошової винагороди у розмірі 5% від вартості повернутих активів кредитної спілки "Україна" та у розмірі 3% від розміру повернутих коштів конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. клопотання ліквідатора кредитної спілки "Україна" ОСОБА_7 (вх. №3-1233/17 від 20.10.2017р.) про визначення основної та додаткової грошової винагороди, - задоволено; визначено ліквідатору кредитної спілки "Україна" арбітражному керуючому ОСОБА_7 основну грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора; визначено ліквідатору кредитної спілки "Україна" арбітражному керуючому ОСОБА_7 додаткову грошову винагороду у розмірі п'яти відсотків від обсягу стягнутих на користь кредитної спілки "Україна" активів та у розмірі трьох відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів кредитної спілки "Україна".

20.12.2017р. до господарського суду надійшла заява від кредитора кредитної спілки "Україна" ОСОБА_1 про конфлікт інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки "Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки "Україна" - відмовлено.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційними скаргами, в якій просить ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2017 року скасувати.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632.

Розпорядженнями в.о. керівника апарату суду № 318, 319, 320 від 23.03.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 21-32-2/44-10-2632 (апеляційні провадження 105/18, 106/18, 107/18), у зв'язку із звільненням ОСОБА_20 з посади судді у відставку відповідно до рішення ВРП від 01.03.2018року.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Величко Т.А.

26.03.2018р. кредитор ОСОБА_1 заявила письмовий відвід судді Величко Т.А. в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, Одеським апеляційним господарським судом розглядалась справа № 21-32-2/44-10-2632 (у складі колегії суддів: головуючий Величко Т.А., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.), за результатами якої було винесено постанову від 28.08.2017р. Зазначеною постановою від 28.08.2017р. ліквідатором КС "Україна" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7. На думку ОСОБА_1 суддя Величко Т.А. проявила упередженість під час призначення громадянина РФ ОСОБА_7 ліквідатором КС "Україна", що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 у даній справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді: Аленіна О.Ю., Величко Т.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, зазначивши, що підстави, вказані заявником, не можуть бути підставою для відводу судді Величко Т.А. відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Величко Т.А. призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Величко Т.А. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що суддя Величко Т.А. приймала участь у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду при апеляційному розгляді апеляційних скарг кредитора ОСОБА_21 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року зі справи №21-32-2/44-10-2632.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року апеляційні скарги кредитора ОСОБА_21 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 - задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року зі справи №21-32-2/44-10-2632- скасовано.

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення в якості арбітражного керуючого у справі про банкрутство КС "Україна" - задоволено.

Призначено ліквідатором КС "Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво №1462 від 15.07.2013р.).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, незгода сторони з тим, що суддя Величко Т.А. приймала участь у складі судової колегії при апеляційному розгляді скарг кредитора ОСОБА_21 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року зі справи №21-32-2/44-10-2632, щодо призначення ліквідатором КС "Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_7, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234,235, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош