ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 921/568/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2

від позивача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_4 (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області від 28.12.2017 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 (головуючий суддя - Бурда Н.М.), повний текст складено 22.12.2017 року,

у справі № 921/568/17-г/4

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000, в особі Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_5 підприємства "Нива&К", вул.Живова, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46009

про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

У позові Заступник прокурора Тернопільської області в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до ОСОБА_5 підприємства "Нива & К", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, просить про визнання незаконними та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв.м., по вул. Живова, 9 в м. Тернополі (номер запису про право власності 12929528);

- реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради;

- рішення від 23.12.2016р. про реєстрацію змін до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 та змін до інформації про право власності, індексний номер 33120081.

В обґрунтуванні заявлених вимог заступник прокурора Тернопільської області посилається на те, що згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює неналежним чином орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших субєктів владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Також позов обґрунтовує тим, що оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/966/15-г/13, на підставі якого державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право приватної власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди, загальною площею 1274,2 кв.м., по вул. Живова, 9, у м. Тернополі, скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р., відповідно зазначене рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно підлягає скасуванню з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів. В свою чергу рішення про реєстрацію зміни проведено на підставі незаконно поданих, з внесенням недостовірних даних декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який фактично не є нерухомим майном, і не може бути реконструйованим у розумінні державних будівельних норм. І так, як рішення про внесення змін прийнято стосовно первинного рішення про реєстрацію права, яке суперечить закону з вищевказаних підстав, відповідно рішення від 23.12.2012р. індексний номер 33120081 про внесення змін, також підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017р. у справі № 921/568/17-г/4 у задоволенні позову Заступника прокурора Тернопільської області в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_5 підприємства "Нива&К" про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем у даній справі є Тернопільська міська рада в структурі якої перебувають підрозділи, що в силу їх законних повноважень скасовують записи про державну реєстрацію прав Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради чи відділ архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо декларації про готовність обєкта до експлуатації. Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, збудовану будівлю на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, і право власності на яку (будівлю, нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб. З огляду на встановлені судом обставини, зобовязаною стороною є Тернопільська міська рада, структурні підрозділи, якої мали б вчинити дії, тому з огляду на процесуальну неможливість заміни відповідача на іншого чи належного в даній справі є неможливим, так як Тернопільська міська рада, як позивач, не може набувати в процесі вирішення спору статусу відповідача, а відтак позов Заступника прокурора Тернопільської області в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_5 підприємства Нива & К про визнання незаконним та скасування рішення до задоволення не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, мотивуючи це тим, що відповідач ухиляється від проведення реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації права власності на обєкт «криті торгові ряди» як нерухомість. Вважає, що ототожнивши Управління державної реєстрації прав з міською радою, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що Тернопільська міська рада не може виступати позивачем у даній справі. Зазначає, що судом першої інстанції не дано належну оцінку доводам прокурора щодо наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади міста Тернополя, яке представляє Тернопільська міська рада. Наголошує, що виключно на підставі судового рішення була здійснена реєстрація прав відповідача, а подальша перереєстрація була похідною, а відтак у звязку зі скасуванням правової підстави (у даному випадку рішення суду про визнання права власності) необхідно також скасувати усі подальші зміни. Наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності ПП «Нива&К» на обєкт «Криті торгові ряди» э перешкодою у реалізації прав позивача, дії якого щодо розпорядження земельними ділянками можуть бути оскаржені відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить оскаржуване рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що державний реєстратор на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності діяв у межах та спосіб, передбачений законом, - зареєстрував право власності на підставі чинного на той момент рішення суду. Тернопільська міська рада погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що зобовязаною стороною є Тернопільська міська рада, структурні підрозділи, якої мали б вчинити дії, тому з огляду на процесуальну неможливість заміни відповідача на іншого чи належного в даній справі є неможливим, так як Тернопільська міська рада, як позивач, не може набувати в процесі вирішення спору статусу відповідача.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015р. по справі № 921/966/15-г/13 визнано за приватним підприємством "Нива & К" право власності на приміщення " Криті торгові ряди" загальною площею 1274,2 кв.м., що включає в себе металевий ангар з кіосками в кількості 64 шт. та ряд кіосків в кількості 56 шт., що розташовані на куті вулиць Живова, 9 вул. Шептицького, 4 м. Тернопіль;

На підставі зазначеного рішення, державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право приватної власності ОСОБА_5 підприємства "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв.м. по вул. Живова, 9 у м. Тернополі;

Рішенням Тернопільської міської ради від 16.06.2016р. №7/9/122 ПП "Нива & К" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою вул. Живова Митрополита Шептицького, надано зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :12:017:0126) в оренду на 5 років і віднесено її до земель житлової та громадської забудови;

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку здійснено 26.07.2016р. на підставі укладеного 12.07.2016р. між ПП "Нива & К" та Тернопільською міською радою договору оренди;

07.11.2016р. за апеляційною скаргою Заступника прокурора Тернопільської області Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду у справі за № 921/966/15-г/13 від 02.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Нива & К" про визнання права власності на криті торгові ряди по вул. Живова у м. Тернополі відмовлено;

19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, який є структурним підрозділом Тернопільської міської ради та не наділений статусом юридичної особи здійснено реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43.

23.12.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради внесено додаткові дані ( індексний номер рішення 33120081) про підставу виникнення права власності (запис про право власності 12929528) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): декларацію про готовність обєкта до експлуатації, серія номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання незаконними та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв. м., по вул. Живова, 9 в м. Тернополі (номер запису про право власності 12929528);

- реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради;

- рішення від 23.12.2016р. про реєстрацію змін до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 та змін до інформації про право власності, індексний номер 33120081.

У даному контексті слід зазначити, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав від 15.01.2016 року було прийняте Державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції, а рішення про реєстрацію змін - Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради, створеним рішенням Тернопільської міської ради № 7/5/12 від 26.01.2016 року, та яке є структурним підрозділом Тернопільської міської ради та не наділене статусом юридичної особи.

Підставою даного позову заступник прокурора Тернопільської області зазначає, що відповідач своїми діями порушив засади державної реєстрації прав, визначені ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", конституційні основи правопорядку у сфері господарювання, передбачених ст. 5 Господарського кодексу України і як наслідок - досяг неправомірних переваг у конкуренції шляхом одержання зазначених переваг перед іншими субєктами господарювання, зокрема щодо користування земельною ділянкою (яка є необхідною для обслуговування обєктів нерухомого майна). Вважає, що існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача на нерухоме майно є порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Записи, що повязані із реконструкцією обєкта «Криті торгові ряди» є похідними, і в разі скасування первинного запису про реєстрацію права власності, підлягають одночасному скасуванню. Зазначає, що оспорюваним реєстраційним діям передує спір між його учасниками про право цивільне, який вирішений в судовому порядку. Також прокурор вважає, що самі дії державного реєстратора субєкта владних повноважень не є предметом оскарження, оскільки на час вчинення були правомірними.

В обґрунтуванні щодо подання даного позову та представництва інтересів держави в особі Тернопільської міської ради, прокурор зазначає, що з огляду на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча цей орган навпаки покликаний ці інтереси захищати. Перебування у структурі апарату Тернопільської міської ради Управління державної реєстрації як уповноваженого виконавчого органу ради у сфері державної реєстрації без права юридичної особи не перешкоджає Тернопільській міській раді виступати позивачем у справі, а прокурору звернутися до суду в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради.

Апеляційний суд зазначає, що Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному Фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посилання на законодавство (на підставі якого подається позов), в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у суспільних відносинах.

Згідно з частинами 3,4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Як правильно зазначає відповідач, спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, а не держави, а тому прокурором подано у даному випадку позов про захист інтересів територіальної громади.

У даній справі, прокурором не зазначено причин неможливості самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку позивачем Тернопільської міською радою, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю,

Відповідно до ст.ст. 6, 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до системи органів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, зокрема здійснення ведення реєстраційної справи, щодо обєкта нерухомого майна, входять Міністерство юстиції України та його територіальні органи, субєкти державних реєстраційних прав (виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні в містах Києва та Севастополя, державні адміністрації), акредитовані субєкти, державні реєстратори прав на нерухоме майно. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад, обласного та/або республіканського значення за місцезнаходженням майна.

Рішенням Тернопільської міської ради за № 7/5/12 від 26.01.2016р. "Про внесення змін до рішень міської ради від 04.12.2010р." №6/1/17 "Про виконавчі органи та структуру міської ради", від 14.12.2010р." №6/2/31 "Про структуру виконавчих органів міської ради", створено виконавчий орган з питань здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, з повноваженнями щодо надання адміністративних послуг з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджено положення про нього, (як додаток до рішення міської ради від 26.01.2016р. №7/5/12, до якого 03.03.2016р. рішення міської ради №7/6/7 внесено зміни).

Згідно вказаного Положення уповноваженим органом із внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо спірного нерухомого майна є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, а субєктом державної реєстрації, уповноваженим на зберігання реєстраційних справ, є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управляти державною реєстрацією Тернопільської міської ради, які є структурними підрозділами Тернопільської міської ради та не наділені статусом юридичної особи.

Як встановлено, за ПП "Нива & К" державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_6 05.01.2016р., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 зареєстроване право приватної власності на обєкт нерухомого майна: криті торгові ряди, загальною площею: 1274 кв.м. у м. Тернополі, по вул. Живова, 9, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна, щодо субєкта (номер Інформаційної довідки: 99276850).

Реєстраційні дії були здійснені державним реєстратором 12.01.2016р. на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області та відповідали ч.9 ст. 27 Закону України №1952ІV ("Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), тобто рішення суду першої інстанції про визнання права власності на нерухоме майно, що набрало законної сили, було належною правовою підставою для внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію такого права.

Однак, надалі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі №921/966/15-г/13, рішення суду першої інстанції, що слугувало підставою для вищезазначеної реєстрації прав на майно за ПП "Нива & К" скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ПП "Нива & К" про визнання права власності на криті торгові ряди по вул. Живова у м. Тернополі відмовлено. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у зазначеній справі набула чинності з моменту її прийняття і в касаційному порядку не оскаржувалася.

Проте, як свідчить зібрані у справі докази, будь-яких звернень до реєстраційних служб про скасування запису про реєстрацію права власності у звязку з тим, що підстава, за якою за відповідачем було зареєстроване право власності скасована, зі сторони учасників даного спору не подавались.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку передбаченого п.п "а" п.2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державних реєстраційних прав.

Таким чином, зважаючи на вимоги діючого законодавства, державний реєстратор на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності, діяв у межах та у спосіб , передбачений законом, - він зареєстрував право власності на підставі чинного на той момент рішення суду, з чим також погодився прокурор в поясненнях щодо предмету позову (а.с. 152-155).

У подальшому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради 23.12.2016р. внесено додаткові дані (індексний номер рішення 33120081) про підставу виникнення права власності (запис про право 12929528) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1), а саме: декларацію про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. Вид будівництва та найменування обєкта реконструкція 75 критих торгових рядів приватного підприємства "Нива & К" по вул. Живова, 9 Шептицького в м. Тернополі, а також змінено загальну площу обєкта нерухомого майна з 1274,2 кв.м. на 1274 кв.м.

Уповноваженим органом із внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, як її структурний підрозділ, цей орган покликаний державою вчиняти дії по скасуванню запису про державну реєстрацію.

Заступником прокурора заявлено позов в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, яка в силу закону та своєї структури на даний час є особою уповноваженою проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на майно, обтяження таких прав в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень" шляхом внесення відповідних записів до Держаного реєстру.

За правилами Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Позивачами є підприємства та організації зазначені у ст. 1 цього кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим кодексом фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

За ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання незаконним рішень органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Тернопільська міська рада у даній справі володіє статусом позивача, так як згідно ч.2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набувають статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

При цьому судом, з огляду на заяву представника Тернопільської міської ради про непідтримання заявлених прокурором вимог, також враховано, що згідно із абз.5 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №7 від 23.03.2017р. (з послідуючими змінами та доповненнями) відмова прокурора від поданого ним позову не є обовязковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обовязковою для прокуратури, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу.

Таким чином, позивачем у даній справі є Тернопільська міська рада в структурі якої перебувають підрозділи, що в силу їх законних повноважень скасовують записи про державну реєстрацію прав Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, чи відділ архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради - щодо декларації про готовність обєкта до експлуатації.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. … фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У Господарському процесуальному кодексі України використано 2 способи визнання предмету господарської юрисдикції:

1) коло осіб, які можуть звернутись до господарських судів тобто субєктний склад спору (ст.1 ГПК України)

2) перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам (ст. 12 ГПК України), субєктний склад у даній справі відповідає ст. 1 ГПК України.

Коло осіб, що є учасниками спору у даній справі відповідає предмету господарської юрисдикції, а оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право цивільне, тому підстав вважати його непідвідомчим господарській юрисдикції, суд не вбачає.

Разом з тим, згідно з нормами господарського права, сторонами судового процесу є учасники спірного правовідношення, тобто особа, яка має право вимоги та особа, на яку покладається обовязок виконати зобовязання. Позивач це особа, яка передбачувано є володарем спірного права або інтересу, що охороняється законом, і яка звернулася до господарського суду за захистом, оскільки вона вважає, що її право порушено або необґрунтовано оспорюється відповідачем. Відповідач - це особа, яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права і яка внаслідок цього притягується до відповіді і проти неї порушено справу.

І так як, з огляду на встановлені обставини, зобовязаною стороною у даному спорі виступає Тернопільська міська рада, структурні підрозділи, якої мали б вчинити дії, тому з огляду на процесуальну неможливість заміни відповідача на іншого чи належного в даній справі, Тернопільська міська рада, як позивач, не може набувати в процесі вирішення спору статусу відповідача, а відтак позов Заступника прокурора Тернопільської області в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_5 підприємства Нива & К про визнання незаконним та скасування рішення є безпідставним, оскільки відповідач ПП "Нива&К" не може бути зобовязаною особою в даному спорі про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, реєстрацію змін до інформації про право власності та скасування реєстрації декларації, так як такі дії не входять до його повноважень і у випадку встановлення порушення прав позивача відповідач не зможе в силу зазначеного поновити такі порушені права.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017р. у справі №921/568/17-г/4 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 287, 288 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області від 28.12.2017 року - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017р. у справі №921/568/17-г/4 - залишити без змін.

3. Судовий збір залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

ОСОБА_7 Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складений 23.03.2018 року.