ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/597/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Хустської міської ради № 465/02-12 від 13.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3240/18 від 15.03.2018 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст до фізичної особи - підприємця Кноблох Олександра Петровича, м. Хуст та до до фізичної особи - підприємця Рішко Йосипа Золтановича, м. Хуст з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустської об'єднаної податкової інспекції, м. Хуст про стягнення солідарно суми 19799 грн. 22 коп., в т.ч. 18968 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 грн. 95 коп. пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/597/14 від 06.08.2014 року позов задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця Кноблох Олександра Петровича (АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_1) та фізичної особи - підприємця Рішко Йосипа Золтановича (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_2) на користь Хустської міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221) суму 19799 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп., в т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 (вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду від 06.08.2014 року у справі № 907/597/14 господарським судом Закарпатської області 09.10.2014 року видано відповідний наказ, у якому зазначено "Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця Кноблох Олександра Петровича (АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_1) та фізичної особи - підприємця Рішко Йосипа Золтановича АДРЕСА_1 ін. код НОМЕР_2) на користь Хустської міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП 34005221) суму 19799 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп., в т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 (вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору".

15.03.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Виконавчого комітету Хустської міської ради № 465/02-12 від 13.03.2018 року, якою останній просить суд виправити допущену у наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14 описку, а саме, видати два судові накази про примусове виконання рішення суду у справі № 907/597/14 окремо по кожному із солідарних боржників, оскільки наказ господарського суду господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14, виданий на примусове виконання рішення, у якому одночасно зазначено про стягнення заборгованості з двох солідарних боржників, органами державної виконавчої служби до виконання не приймається, оскільки даний наказ у зазначеній редакції не відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, наголошує, що приписами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчих документів та, зокрема, передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

23.03.2018 року факсограмою на адресу суду надійшла заява представника заявника - Виконавчого комітету Хустської міської ради № 564/02-12 від 23.03.2018 року, якою останній просить суд заяву № 465/02-12 від 13.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3240/18 від 15.03.2018 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14 повернути заявнику без розгляду.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, що діє в редакції від 15.12.2017 року, визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Таким чином, повернення скарг на дії органу Державної виконавчої служби має здійснюватися в порядку та на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, що стосуються повернення позовних заяв.

Підстави повернення позовної заяви встановлює стаття 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є подання позивачем до моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, з врахуванням поданої Виконавчим комітетом Хустської міської ради заяви № 564/02-12 від 23.08.2018 року, заява Виконавчого комітету Хустської міської ради № 465/02-12 від 13.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3240/18 від 15.03.2018 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14 підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Виконавчого комітету Хустської міської ради № 465/02-12 від 13.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3240/18 від 15.03.2018 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у справі № 907/597/14 на 2 аркушах і доданий до неї документ на 5 аркушах повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

Суддя Пригара Л.І.