ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2018 року м. Дніпро Справа № 916/1674/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 19.02.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/348 від 20.12.2017 року на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 55008415 при винесені постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та Вимоги № 233 від 28.11.2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про накладення штрафу від 27.11.2017 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 55008415 від 27.11.2017 року, визнати протиправною та скасувати Вимогу № 233, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 28.11.2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала була вручена йому 10.03.2018 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 13.02.2018 року, повний текст ухвали складено 19.02.2018 року. Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року скаржник мав подати у строк до 01.03.2018 року (включно).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученнями рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що скаржник подав дану апеляційну скаргу 19.03.2018 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті, тобто у межах десятиденного строку з дня отримання ним оскаржуваної ухвали, існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 256, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 10:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

Учасникам провадження у справі в строк до 18.04.2018 року (включно) - подати суду відзиви на апеляційну скаргу (письмові пояснення).

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзиви (письмові пояснення), а інші учасники провадження у справі - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ Е.В. Орєшкіна

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар