ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 Справа № 920/54/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/54/18 в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 00704126),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» (41034, Сумська область, Середино-Будський район, с. Жихове, ідентифікаційний код 36744443),

про стягнення 138200,25 грн. на підставі договорів №№ 49-т, 50-т, 51-т від 28.08.2017 про умови часті у земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» (41034, Сумська область, Середино-Будський район, с. Жихове, ідентифікаційний код 36744443)

до відповідача: Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 00704126)

про визнання недійсними окремих частин договорів про умови участі в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за дорученням б/н від 01.09.2017,

від відповідача за первісним позовом: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 138200,25 грн. заборгованості відповідно до договорів від 28.08.2017 № 49, 50, 51,-т, з яких: 102000,00 грн. основний борг, 9445,47 грн. пеня, 1056,33 грн. 3% річних, 5298,45 грн. інфляційні втрати, 20400, грн. штраф та судові витрати в сумі 2073,00 грн.

12.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест +» подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом; визнати недійсними пункт 1.5 та пункт 3.6 договорів про умови участі в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №№ 49-т, 50-т, 51-т від 28 серпня 2017 року; відмовити первісному позивачу у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2018 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+», вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

26.03.2018 до суду надійшла заява представника ТОВ «ТПК «Агроінвест+», в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що 27.03.2018 буде знаходитись у службовому відрядженні у м. Київ.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що договори про надання послуг № 49, 50, 51-т від 28.08.2017 були укладені між ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ТОВ «ТПК «Агроінвест+» у повній відповідності до чинного законодавства, а послуги надані переможцю торгів ТОВ «ТПК «Агроінвест+» у повному обсязі, підлягають оплаті відповідно до умов договорів та чинного законодавства і просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю вимог.

Отже, у позовній заяві за первісним позовом ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та зустрічній позовній заяві ТОВ «ТПК «Агроінвест+» обєднано вимоги за трьома різними договорами на різні земельні ділянки.

Таким чином, за кожною позовною вимогою по окремому договору необхідно буде провести окрему процесуальну процедуру із встановлення розміру заборгованості, фактичних обставин справи в частині виконання/невиконання відповідачем своїх обов'язків по кожному з договору, визначити та дослідити різне коло доказів по кожному з них, надати правову оцінку відносинам по кожній вимозі, що перешкоджатиме правильному та своєчасному вирішенню спору.

Отже, суддя приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у даному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, оскільки в даному випадку окремий розгляд кожної підстави, що заявлена у позові, буде сприяти виконанню завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги за кожною правовою підставою заявлених вимог та виділити їх у самостійне провадження та відкласти розгляд справ.

Крім того, суд зазначає, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1762 грн.) для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (264 300 грн.).

Позовні вимоги за первісним позовом складають три позовні вимоги майнового характеру, а до позовної заяви додано докази сплати судового збору на суму 2073,00 грн. лише за одну позовну вимогу майнового характеру.

Враховуючи розєднання позовних вимог, виділивши їх в самостійне провадження за кожним договором окремо, суд ухвалює зобов'язати позивача за первісним позовом доплатити судовий збір в сумі 3213,00 грн. за кожну позовну вимогу і подати суду відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 120, 173, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розєднати позовні вимоги, виділивши їх в самостійне провадження за кожним договором окремо.

Позовні вимоги, підставою яких є договір 51-т від 28.08.2017, розглядати у межах справи № 920/54/18.

Позовні вимоги, підставами яких є договори № 50-т, 49-т від 28.08.2017, виділити у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 квітня 2018 року на 14 год. 45 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 3213 грн. 00 коп. (докази надати суду) у строк до 06.04.2018 року.

4. Відповідачу за первісним позовом повторно надати суду відзив на позовну заяву у строк до 05.04.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

5. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

6. Позивачу за первісним позовом надати суду відповідь на відзив відповідача у строк до 10.04.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Позивачу за зустрічним позовом надати суду відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом у строк до 10.04.2018.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Н.О. Спиридонова