ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Справа № 5004/958/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс", м. Луцьк

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Луцьк,

про стягнення 3 060 458 грн. 82 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар с/з ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.02.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.03.2018 року

Суть спору: 26.02.2018 року Головне управління ДФС у Волинській області звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа від 10.10.2011року №5004/958/1-2 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Волинської області від 01.06.2011 року не виконано в частині стягнення з ПП «Лучеськ плюс» в дохід Державного бюджету України 2 900,34 дол. США державного мита. Постановами Другого відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції у Волинській області від 22.12.2017 року, 11.01.2018 року, 06.02.2018 року повернуто наказ суду без прийняття до виконання у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документа.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 28.03.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання, подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів передачі Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до Головного управління ДФС у Волинській області листів Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька14.11.2017 року.

Представник відповідача вважає заяву необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.06.2011 року у справі №5004/958/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року, зокрема, стягнуто з приватного підприємства "Лучеськ-Плюс" 2 900, 34 дол. США державного мита в доход Державного бюджету України.

10 жовтня 2011 року господарським судом на виконання рішення видано наказ №5004/958/11-2 з річним строком предявлення до виконання до 06.09.2012 року.

30.03.2017 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУ юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення наказу Господарського суду Волинської області №5004/958/11-2 про стягнення із ПП «Лучеськ-плюс» в користь державного бюджету України 2900,34 дол. США державного мита у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, кошти, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна та коштів виявилися безрезультатними, строк предявлення наказу до виконання поновився. До закінчення річного строку Головне Управління ДФС у Волинській області повторно подало наказ на виконання.

Проте, повідомленнями головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУ юстиції у Волинській області від 11.01.2018 року та 06.02.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачено право стягувача у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі наказу, вказаний строк переривається, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас, перехідними положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим законом.

У заяві про поновлення строку та у судовому засіданні представник зазначає, що 15.04.2017 року набрав чинності ЗУ від 23.03.2017 року № 1989-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», відповідно до якого повноваження контролю місцевими державними податковими інспекціями були передані на Головні Управління ДФС в області. Луцькою ОДПІ було скеровано за належністю виконавчі документи до Головного Управління ДФС у Волинській області, що підтверджується листом Луцької ОДПІ від 14.11.2017 року № 2806/8/03-18-0318. Враховуючи внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження», яким значно скорочений строк предявлення державним органам виконавчих документів до виконання, заявник просить суд поновити строк пред'явлення наказу № 5004/958/11-2 від 10.10.2011 року до виконання.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене стягувачем клопотання, обставини в його обгрунтування, господарський суд вважає, що Головним управлінням ДФС у Волинській області пропущено строки для пред'явлення наказу суду від 10.11.2011р. №5004/958/11-2 з поважних причин, незалежних від стягувача.

На підставі викладеного, враховуючи поважність причин пропуску заявником строків, встановлених для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, беручи до уваги тривале невиконання боржником рішення господарського суду від від 01.06.2011 року у справі №5004/958/11, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд дійшов висновку, що заяву Головного управління ДФС у Волинській області слід задовольнити.

При цьому судом було взято до уваги й те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Виконання рішення суду, яке набрало законної сили є обовязком боржника. Рішення суду від 01.06.2011 року боржник зобовязаний був виконати ще в 2011 році. Згідно статті 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 року у справі Глоба проти України (№15729/07) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Волинської області від 10.10.2011 року № 5004/958/11-2.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Волинської області від 10.11.2011 року №5004/958/11-2 до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Волинської області №5004/958/11-2 від 10.11.2011 року до виконання.

3. Примірник ухвали суду направити:

- Головному управлінню ДФС у Волинській області

- Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", м. Харків

- Приватному підприємству "Лучеськ-Плюс", м. Луцьк

- ОСОБА_1, м. Луцьк,

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. М. Кравчук