ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2018 року Справа № 915/219/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20)

до відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савіної Людмили Петрівни (54020, АДРЕСА_1),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД"

(54020, м.Миколаїв, вул.Образцова, буд.4-Б),

3) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.19-а),

про: скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним №5900715 від 24.10.2007 та скасування запису у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) за реєстраційним №5917297 від 26.10.2007, -

в с т а н о в и в:

19.03.2018 Миколаївська міська рада звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №508/020201-22/0206/14/18 від 16.03.2018, в якій просить суд:

- скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним №5900715 від 24.10.2007 щодо об'єкта обтяження: інше, будівля гуртожитку, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, номер РПВН: 15896267, внесеного на підставі Договору іпотеки від 24.10.2007 №912 Приватним нотаріусом Савіною Л.П.;

- скасувати запис у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) за реєстраційним №5917297 від 26.10.2007 щодо об'єкта обтяження: інше, будівля гуртожитку, житлова площа 1050,0 кв.м. загальною площею 2186,2 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, номер РПВН: 15896267, внесеного на підставі Договору іпотеки від 24.10.2007 №912 Приватним нотаріусом Савіною Л.П.

В позовній заяві позивачем визначено три відповідача, при цьому, позивач жодної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не виклав.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне.

Згідно п.13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що позивачем не заявлено жодної вимоги щодо оскарження права власності на будівлю гуртожитку, житловою площею 1050,0 кв.м., загальною площею 2186,2 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.44а, то вимоги про скасування записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) та у Державному реєстрі іпотек про державну реєстрацію обтяження (іпотека) не є похідними та у відповідності до ст.20 ГПК України не підвідомчі господарським судам.

Більш того, ці позовні вимоги взагалі не стосуються відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Тобто, господарським судам підвідомчі ті спори, які виникають з відносин приватноправового характеру, тобто з відносин врегульованих нормами цивільного або господарського права.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу приписів ч.1 ст.11, ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач-1 є суб'єктом владних повноважень, заявлені позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності про державну реєстрацію не є похідними, даний спір носить публічно-правовий характер, то дана позовна заява підлягає розгляду за правила адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1. ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву №508/020201-22/0206/14/18 від 16.03.2018 з доданими матеріалами повернути Миколаївській міській раді.

Додатки:

- позовна заява №508/020201-22/0206/14/18 від 16.03.2018 з додатками (в т.ч. оригінал платіжного доручення №875 від 16.08.2017 на суму 1600,00 грн. та оригінал платіжного доручення №92 від 20.02.2018 на суму 1924,00 грн.) на 61 аркуші;

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 19.03.2018 на 1 аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва