РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа № 902/1077/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву представника ТОВ "Поділлялатінвест" про зупинення провадження у справі №902/1077/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (м. Вінниця) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (м. Київ), Квартирно-експлуатаційного відділу (м. Вінниця)

до відповідачів: 1) Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області (м.Жмеринка, Вінницька обл.); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-ДВ"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (смт. Тиврів, Вінницька обл.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області (м.Гнівань, Вінницька обл.); 2) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди землі від 04.03.2009р., договору суборенди землі від 01.10.2009р. та зобов'язання ТОВ "Поділлялатінвест" передати земельну ділянку законному землекористувачу - Міністерству оборони України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-ДВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2017 року у справі №902/1077/15.

20.03.2018р. ТОВ "Поділлялатінвест" в судовому засіданні подало заяву про зупинення провадження у справі №902/1077/15 до перегляду в касаційному порядку справ №916/821/13, №924/1489/15, №906/206/17, №910/23064/16, №5017/2972/2012, №916/3727/15, №908/1064/17, №910/17999/16.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, заявник посилається на п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України та зазначає, що дані справи мають подібні правовідносини з приводу вилучення та передачі в оренду земельних ділянок, що в період 1945-1991 років були передані військовим формуванням на праві постійного користування, проте в період з 2004-2014 років були вилученні районними державними адміністраціями або органами місцевого самоврядування з постійного користування та передані у власність чи оренду фізичним або юридичним особам. Заявник вказує, що розглядаючи дані справи судами в частині справ позови були задоволенні, а в частині було відмовлено в їх задоволенні, тобто судами в подібних справах не досягнуто єдиної правової позиції з приводу вилучення та передачі в користування земельних ділянок, тому необхідно зупинити провадження у справі до перегляду в касаційному порядку даних справ.

Розглянувши в судовому засіданні 20.03.2017р. заяву ТОВ "Поділлялатінвест" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу даної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 302, 303 ГПК України визначені підстави та порядок передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ОСОБА_1 Верховного Суду.

Судова колегія зазначає, що апеляційному суду не надано доказів прийняття у касаційному порядку до розгляду палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду справ №916/821/13, №924/1489/15, №906/206/17, №910/23064/16, №5017/2972/2012, №916/3727/15, №908/1064/17.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ухвалою ОСОБА_1 Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №910/17999/16 було прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017р. у справі №910/17999/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Предметом спору у даній справі є вимога Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" до Київської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер :62:029:0030) ОГБК "Волгоградський" для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки на вул. Шолом-Алейхема, 5-в у Деснянському районі міста Києва (категорія земель-землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа №9617) та про зобов'язання Київської міської ради розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер :62:029:0030) ОГБК "Волгоградський" для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки на вул. Шолом-Алейхема, 5-в у Деснянському районі міста Києва (категорія земель-землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа № 9617), та прийняти рішення щодо його затвердження чи відмови у затвердженні.

Разом з тим, предметом судового розгляду у справі №902/1077/15 є вимога прокурора про визнання недійсним розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 23.02.2009р. №92, договору оренди землі від 04.03.2009р., договору суборенди землі від 01.10.2009р. та зобов'язання відповідача-3 передати земельну ділянку.

Дослідивши предмет та підстави позову у даній справі, апеляційний суд вважає, що справи №902/1077/15 та №910/17999/16 не пов'язані між собою, правовідносини сторін у даних справах різні, заявником не наведено, а судом не встановлено, які висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні справи №910/17999/16 можуть бути застосовані судом апеляційної інстанції при вирішенні даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з переглядом судового рішення у подібній справі в касаційному порядку, тому відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Поділлялатінвест" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 236 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ "Поділлялатінвест" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №902/1077/15 до перегляду в касаційному порядку справ №916/821/13, №924/1489/15, №906/206/17, №910/23064/16, №5017/2972/2012, №916/3727/15, №908/1064/17, №910/17999/16.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.