ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/906/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 19.03.2018 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 31.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву від 13.12.2017 р. № 01304/540 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/906/17, підготовче засідання призначено на 15 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкладено підготовче засідання на 5 лютого 2018 року.

5 лютого 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року строк підготовчого провадження продовжено до 21 березня 2018 року включно, а підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2018 року.

19 березня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, 19 березня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про схвалення дій.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.03.2018 р. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі. Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечив та зазначив про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19 березня 2018 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що позовна заява за вих. № 01304/540 підписана 13 грудня 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1. Однак, як зазначає відповідач, позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має процесуальної дієздатності та яка не має права підписувати дану позовну заяву, у зв'язку з прийняттям постанови Окружним адміністративним судом м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 826/2607/16 та залишення її в силі рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року - постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку" є не чинними з дня їх винесення, а саме з 10.02.2016 р. Таким чином, представник відповідача зазначає, що станом на дату підписання та подання позовної заяви до Господарського суду Рівненської області за вих. № 01304/540 від 13 грудня 2017 року в ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" тривала неправомірна ліквідаційна процедура, у звязку із чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_1 не мав право на підписання будь-яких документів, у т.ч. зазначеної позовної заяви. У зв'язку із чим, представник відповідача відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити даний позов без розгляду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1. ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 р. по справі № 826/2607/16, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 та постановлено:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016 р. № 68/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ".

2. Зобов'язати Національний банк України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Банківську ліцензію від 03.11.2011 № 236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від № 236-3 від 23.03.2015 р. (з додатками).

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

4. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016) повернути ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012 р..

5. Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4029015 від 11.02.2016 р., внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

6. Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5029015 від 11.02.2016 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.03.2018 р. скасовано запис про ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" та поновлено запис про те, що керівником ПАТ "КБ "Преміум" є ОСОБА_4

За період здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1, як керівником ПАТ "КБ "Преміум" в порядку 4 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вживались у встановленому законодавством порядку заходи до стягнення заборгованості позичальників перед банком, зокрема подано позов про стягнення заборгованості 78 158 015 грн. 88 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" з 24.10.2017 р., позовна заява підписана останнім 13 грудня 2017 року.

Таким чином, на дату подачі позову ОСОБА_1, як керівник ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" мав необхідний обсяг цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

У підготовчому засіданні 19 березня 2018 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. На розгляд експерта, представник відповідача просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наданий до суду Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" розрахунок суми простроченого кредиту в розмірі 56 3749 739,00 грн. умовами укладеного між банком та приватним акціонерним товариством "Володимирецький молочний завод" договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 62/КЛ/14 від 07.07.2014 р. (з урахуванням додаткових угод до нього) та розрахунковими документами відносно видачі та погашення кредиту по цьому кредитному договору станом на дату подачі позовної заяви (13.12.2017 р.)?

2. Чи підтверджується документально та нормативно розмір нарахованої Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" заборгованості по сплаті процентів в сумі 21 808 276,88 грн. за договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 62/КЛ/14 від 07.07.2014р. (з урахуванням додаткових угод до нього) станом на дату подачі позовної заяви (13.12.2017 р.)?

3. Якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами станом на дату подачі позовної заяви (13.12.2017 р.) відповідно до умов договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 62/КЛ/14 від 07.07.2014р. (з урахуванням додаткових угод до нього) та згідно з вимогами законодавства України.

У підготовчому засіданні 19 березня 2018 року представник позивача щодо призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Подане представником відповідача клопотання суд вважає необґрунтованим належним чином, оскільки як вбачається на підтвердження своєї позиції відповідач вказує, що встановити правильність розрахунку суми простроченого кредиту та суми прострочених процентів може лише особа, яка володіє необхідним комплексом спеціальних знань, тобто судовий експерт.

Тобто, відповідач обґрунтовує своє клопотання помилками в розрахунку позивача, при цьому не надаючи доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема власних розрахунків суми боргу, доказів сплати основного боргу та процентів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що запропоновані представником відповідача на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Проте, порядок та строки погашення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та їх розмір сторони погодили в умовах кредитного договору.

Таким чином запропоновані представником відповідача на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов кредитного договору та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Також у підготовчому засіданні 19.03.2018 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.03.2018 р. заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/906/17.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "05" квітня 2018 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

4. Викликати учасників справи у судове засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Позивачу та відповідачу подати для огляду в судове засідання 05 квітня 2018 року оригінали документів, які були подані в копіях до матеріалів справи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 19 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36);

3 - відповідачу рекомендованим (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Володимирець, вул. Сагайдачного, буд. 88).