ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/153/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Літвінова С.В, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (вх.№2-1696/18 від 21.03.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"; (вул.Сирецька,27,Київ 73,04073) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАМПАНЬ УКРАЇНИ" (вул.Центральна,75,Надеждівка,Арцизький район, Одеська область,68454)

про тлумачення умов договору.

за участю представників:

від позивача: Воробйов А.В. - по довіреності №б/н від 01.03.2018року;

від відповідача: Величко К.Г. - по довіреності №б/н від 06.12.2016року; Сердюков Б.Л. - по довіреності №б/н від 03.01.2018року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАМПАНЬ УКРАЇНИ", в якому просить господарський суд: про тлумачення умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони по справі по різному розуміють значення окремих положень договору поставки № 45 від 09.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/153/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для письмового оформлення відповіді на відзив та відповідних заперечень, підготовче засідання відкладено на 14.03.2018 року.

13.03.2018 року Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки в засідання із належним чином оформленими повноваженнями.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення 14.03.2018року відмовив в його задоволенні та закрив підготовче провадження у справі № 916/153/18 призначивши справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "21" березня 2018 р. о 16:30

21.03.2018року Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18.

В обґрунтування поданої заяви, Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" посилається на те, що Представництво інтересів позивача по даній справі здійснював представник за довіреністю Воробйов А.В., який подав 13.03.2018р. до суду клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання, яке було призначене на 14.03.2018р., через неможливість забезпечення явки в засідання із належним чином оформленими повноваженнями. Отже, залишок строків проведення підготовчого засідання станом на 14.03.2018р. складав ще 17днів. Проте, незважаючи на цю норму, лише першу неявку представника позивача в судове засідання, подане клопотання про відкладення підготовчого засідання, суддя Літвінов С.В. закрив підготовче засідання та призначив справу для розгляду по суті на 21.03.2018року.

Крім того, позивач посилається на те, що про існування ухвали суду від 14.03.2018року позивачу стало відомо лише 19.03.2018р., у дату публікації судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копія ухвали на адресу АТ «КЗШВ «Столичний» взагалі не надходила.

Водночас, заявник зазначає, що мають місце наступні обставини: суддя за наявності залишку строку для проведення підготовчого засідання тривалістю 17 днів, за лише першої неявки представника позивача, за наявності клопотання позивача про відкладення, закрив підготовче засідання; суддя призначив справу до розгляду по суті через 7 днів після закриття підготовчого провадження, достовірно знаючи, що відповідна ухвала не буде вручена позивачу не менш ніж за 5 днів до судового засідання, як того вимагають приписи ст. 120 ГПК України.

Отже, відповідач вважає, що ці обставини безумовно свідчать про явну упередженість судді Літвінова С.В., його пряму заінтересованість в якнайскорішому вирішенні цієї справи із постановленням рішення на користь відповідача, із порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (вх.№2-1696/18 від 21.03.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/153/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (вх.№2-1696/18 від 21.03.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/153/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАМПАНЬ УКРАЇНИ" про тлумачення умов договору - зупинити до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/153/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (вх.№2-1696/18 від 21.03.2018р.).

Ухвала набирає законної сили 21.03.18 року та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов