ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2018 р. Справа № 905/2255/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Попова О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м.Часів Яр Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Часів Яр Донецької області

про визнання недійсним пункту 1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 12/6-10 від 06.01.2017р., ОСОБА_3 за довіреністю № 12/6-53 від 11.10.2017р., ОСОБА_4 за довіреністю №12/6-54 від 11.10.2017р.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.69 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.) - 15.11.2017р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 14.12.2017 р.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. оголошено перерву до 15.02.2018 р.

Публічне акціонерне товариство Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр Донецької області звернувся з позовом до ОСОБА_1 міської ради, м. Часів Яр Донецької області про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття рішення ОСОБА_1 міською радою № 6/21-264 від 29.03.2012р. без погодження з органами державного гірничого нагляду, внаслідок чого порушено його право як користувача надрами на видобування глин на земельних ділянках комунальної власності міста ОСОБА_5

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 24, 59, 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №33 від 17.01.1995 р. Про затвердження Положення про порядок забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення, ст.ст. 24, 25, 56, 58, 65 Кодексу України Про Надра, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2255/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 02.10.2017 р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2255/17.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

12 жовтня 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, про законність оскаржуваного рішення, про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача при прийнятті цього рішення, також просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012 р.

26.10.2017 року позивач надав письмові пояснення стосовно правових підстав промислового освоєння ОСОБА_1 родовища вогнетривких глин - Протоколу ДКЗ №2939 від 21.06.2013р., Спеціального дозволу на право користування надрами №2904 від 17.01.2003р. та Акту про надання гірничого відводу №2201 від 14.08.2012р.

08.11.2017р. від відповідача надійшли письмові пояснення про те, що розробка технічної документації з інвентаризації земель м. Часів Яр здійснено на виконання Програми розвитку земельних відносин в м. Часів Яр на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.01.2011р. №6/4-56.

15 листопада 2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли додаткові письмові пояснення позивача в обґрунтування підстав його звернення до господарського суду з позовом, в яких зазначено про те, що 25.10.2015р. він звернувся до відповідача з проханням надати в оренду земельні ділянки, які не увійшли до земельного відводу позивача, проте отримав відмову з боку ОСОБА_1 міської ради, оскільки згідно технічної документації з інвентаризації земель м. Часів Яр, затвердженої оскаржуваним рішенням, на зазначених земельних ділянках знаходяться водні обєкти, що унеможливлює їх передачу в оренду.

Разом з цим, позивач уточнив позовні вимоги, просив позовні вимоги викласти наступним чином: визнати недійсним пункт 1 рішення ОСОБА_1 міської ради №6/21-264 від 29.03.2012р. Про затвердження інвентаризації земель м. Часів Яр стосовно технічної документації з інвентаризації земель м. Часів Яр Артемівської міської ради Донецької області книга 1 сторінка 49, розробленої ТОВ Проектно-вишукувальне підприємство Спецпроект, а саме: п. №4,12 контур №11367 та 11375 ставок, п. №7 контур №11370 ставок, п. №9 контур №11372 ставок, п. №10 контур 11373 ставок, п. №24 контур №11365 ставок.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду 15.11.2017р., що вбачається зі штампа вхідної кореспонденції, судом не розпочато розгляду даної справи по суті, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вищевикладеної заяви.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.12.2017р. для розгляду справи №905/2255/17 визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Попова О.В.

За приписами абз. 4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.).

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. суд розпочав розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2255/17 до розгляду по суті на 13.03.2018 р.

12 березня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що затверджена оспорюваним рішенням технічна документація з інвентаризації земель м. Часів Яр відповідає Генеральному плану міста 1984-го року, в якому водойми на території м. Часів Яр вже визначались як водні обєкти ставки (пруди).

Представники Позивача у судовому засіданні 13.03.2018р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням їх уточнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року Рішенням ОСОБА_1 міської ради №6/4-56 Про затвердження Програми розвитку земельних відносин в м. Часів Яр на 2011-2015 роки затверджено Програму розвитку земельних відносин в м. Часів Яр на 2011-2015 роки.

Відповідно до п. 2.9. вказаного Рішення, для здійснення земельних перетворень у рамках виконання Програми розвитку земельних відносин в м. Часів Яр, вирішено провести інвентаризацію земель міста ОСОБА_5

На замовлення Часовоярскої міської ради товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» розроблено технічну документацію з інвентаризації земель м. Часів Яр Артемівської міської ради Донецької області.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №6/21-264 від 29.03.2012р. Про затвердження інвентаризації земель м. Часів Яр затверджено технічну документацію з інвентаризації земель м. Часів Яр.

Зазначене рішення погоджено спеціалістом І категорії юрисконсультом міської ради, першим заступником міського голови, начальником відділу Держкомзему у м. Артемівську Донецької області та головою постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього середовища, землі та приватизації.

26 жовтня 2015 року ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат (надалі Позивач) звернувся до ОСОБА_1 міської ради (надалі - Відповідач) з листом №35/28, в якому просив надати в оренду земельні ділянки загальною площею 74,6279 га, які не увійшли до земельного відводу позивача, з метою видобування вогнетривких глин на підставі Протоколу ДКЗ №2939 від 21.06.2013р., Спеціального дозволу на право користування надрами №2904 від 17.01.2003р. та Акту про надання гірничого відводу №2201 від 14.08.2012р. (а.с.53-54).

13 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Часів Яр. загальною площею 74,00 га на умовах оренди строком на 49 років.

25.11.2015р. листом №02-43/684 відповідач повідомив позивача про неможливість надання в оренду зазначеної земельної ділянки, оскільки, серед іншого на земельній ділянці знаходяться два водних обєкта, тому земельні ділянки під ними належать до водного фонду і не можуть бути передані в оренду.

Посилаючись на прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення № 6/21-264 від 29.03.2012р. Про затвердження інвентаризації земель м. Часів Яр, яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель м. Часів Яр, відповідно до якої земельні ділянки в контурі №11367 та 11375, №11370, №11372, №11373 та №11365, знаходяться водні обєкти, тому такі земельні ділянки належать до земель водного фонду і не можуть бути надані в оренду позивачеві, без погодження з органами державного гірничого нагляду, внаслідок чого порушено право позивача як користувача надрами, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З огляду на вищевикладене, застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: - наявність у Позивача певного суб'єктивного права/інтересу; - порушення цього права/інтересу з боку Відповідача; - адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Отже, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач в позовній заяві наголошує на тому, що оскаржуване ним рішення, порушує його права та обов'язки, як користувача надр, визнання недійсним рішення дозволить останньому використовувати земельні ділянки у контурі №11367 та 11375, контурі №11370, контурі №11372, контурі 11373 та контурі №11365, які не увійшли до земельного відводу товариства, що розташовані в межах гірничого відводу та знаходяться в комунальній власності, для подальшого розвитку гірничого та вогнетривкового виробництва підприємства, а саме для розміщення карєру Городской по видобуванню вогнетривких глин, якщо вони не будуть віднесені до земель водного фонду.

Проте, суд вважає твердження Позивача безпідставними та необґрунтованими, з таких підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України Про місцеве самоврядування в Україні цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За приписами п.34 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в України (в редакції, що діяла на момент ухвалення спірного рішення), до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції від 09.07.2011р., рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про землеустрій (в редакції від 09.04.2011р.), інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Пунктом з п.9 ч.1 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в України в редакції від 09.07.2011р., встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою. Аналогічні норми щодо організація і здійснення землеустрою закріплена у нормі п. а ст. 19 Закону України Про землеустрій (в редакції від 07.07.2011р.).

При цьому, погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України, що кореспондується зі ст. 30 Закону України Про землеустрій (в редакції від 07.07.2011р.).

Відповідно до п.1,2 розділу 1 Положення про земельну кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів, затвердженного Наказом Державного комітету України про земельних ресурсах від 26.08.1997 р. №85 (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), метою проведення інвентаризації земель населених пунктів є створення інформаційної бази для ведення державного земельного кадастру, регулювання земельних відносин, раціонального використання і охорони земельних ресурсів, оподаткування.

Як встановлено судом, рішення ОСОБА_1 міської ради №6/21-264 від 29.03.2012р. Про затвердження інвентаризації земель м. Часів Яр, жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача, як користувача надрами, оскільки стосується лише затвердження технічної документації з інвентаризації земель м. Часів Яр, яка має інформаційний характер щодо місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, в рамках реалізації Програми розвитку земельних відносин в м. Часів Яр на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради №6/4-56 від 27.01.2011 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності порушення прав позивача та інших осіб під час затвердження технічної документації Відповідачем.

Крім цього, судом встановлено, що земельні ділянки у контурі №11367 та 11375, контурі №11370, контурі №11372, контурі 11373 та контурі №11365, відповідно до Генерального плану м. Часів Яр 1984-го року, затвердженого рішенням Виконкому Донецької обласної ради народних депутатів №427 від 11.10.1987 року, вже були віднесені до земель водного фонду як ставки.

Суд зазначає, що ефективний захист відбуватиметься лише за умови забезпечення реального поновлення порушеного права, що в даному випадку неможливо здійснити шляхом скасування оскаржуванного рішення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначених законодавством, встановлене при розглядіі справи по суті є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Що стосується посилання позивача на незаконність прийнятого відповідачем рішення через його непогодження з Держгірпромнаглядом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" (в редакції, що діяла під час проведення інвентаризації земель м. часів Яр), до розмежування земель державної та комунальної власності формування земельних ділянок із земель запасу, не переданих у власність та користування, визначення їх угідь, а також віднесення таких земельних ділянок до певних категорій може здійснюватися на підставі матеріалів інвентаризації земель, проведеної за рішенням: у межах населених пунктів - сільських, селищних, міських рад, за їх межами - районних державних адміністрацій. Матеріали інвентаризації земель у такому разі підлягають погодженню комісіями з питань погодження документації із землеустрою та затверджуються органами, які прийняли рішення про проведення інвентаризації.

Разом з цим, відповідно до п.13 Типового положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1420, що діяло на момент проведення інвентаризації, до складу комісії входять уповноважені в установленому порядку на підписання та скріплення печаткою відповідних висновків представники територіального органу Держземагентства, органу містобудування та архітектури, Мінприроди, органу санітарно-епідеміологічної служби, органу охорони культурної спадщини. У разі погодження документації із землеустрою, що розробляється з метою вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земель лісогосподарського призначення, водного фонду, земельних ділянок для цілей, пов'язаних із розробкою корисних копалин, до складу комісії включаються представники Держлісагентства, Держводагентства, територіального органу Держгірпромнагляду, що також зазначено в ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Висновок комісії може бути оскаржений у судовому порядку (п.12 Типового положення).

Отже, до затвердження матеріалів інвентаризації земель органом, який прийняв рішення про проведення інвентаризації, матеріали інвентаризації земель мають бути погоджені відповідною комісією з питань погодження документації із землеустрою.

Як вбачається з матеріалами справи, технічна документація з інвентаризації земель м. Часів Яр погоджена у відповідності до вищезазначених норм (а.с. 69).

Посилання позивача щодо непогодження технічної документації з інвентаризації земель м. Часів Яр, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради №6/21-264 від 29.03.2012р. з органами державного гірничого нагляду судом не приймається до уваги, оскільки метою проведення інвентаризації є встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням тощо, проте як залучення органу державного гірничого нагляду, а саме Держгірпромнагляду до складу комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, необхідне лише у разі погодження документації із землеустрою, що розробляється, зокрема, з метою вилучення (викупу), надання та зміни цільового призначення земельних ділянок для цілей, пов'язаних із розробкою корисних копалин.

Таким чином, погодження технічної документації, не повязаної з вилученням (викупом), наданням, зміною цільового призначення земельних ділянок для цілей, пов'язаних із розробкою корисних копалин, з Держгірпромнаглядом не є обовязковим.

З огляду на вищевикладене, приймаючи рішення №6/21-264 від 29.03.2012р. Про затвердження інвентаризації земель м. Часів Яр, яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель м. Часів Яр, ОСОБА_1 міська рада (а.с.15) діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого на той час законодавства України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, положення ч.3 ст. 13 ГПК України, в силу яких Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо застосування строку позовної давності, про який заявляє Відповідач суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, за приписами п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, враховуючи висновок суду щодо відсутності порушення прав позивача та інших осіб під час затвердження технічної документації з інвентаризації земель м. Часів Яр, заява про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м.Часів Яр, Донецька область до ОСОБА_1 міської ради, м.Часів Яр, Донецька область про визнання недійсним пункту 1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення, через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2018 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/