ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3614/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунальної медичної установи «Міська лікарня №1», м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс», с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області

про розірвання договору, стягнення заборгованості

За участю представників від:

позивача: Савош Е.І. (довіреність від 02.01.2018 б/н),

Климович Д.С. (довіреність від 02.01.2018 б/н);

відповідача: Мельникова Л.В. (договір про надання прав.допомоги від 28.12.2017 №31), Стороженко С.А. (довіреність від 09.02.2018 б/н)

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 Комунальна медична установа «Міська лікарня №1» (далі - позивач, КМУ «Міська лікарня №1») звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Кріогенсервіс») у якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, розірвати договір підряду від 24.11.2016 №49-ЛГ, стягнути з ТОВ «Кріогенсервіс» суму основного боргу - 114 999,00грн та 22 873,78грн - штрафних санкції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.193, 216-218, 230, 264-265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526, 610, 629, 852-853, 887, 890-891 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, у зв'язку із чим у позивача виникло право вимагати розірвання зазначеного договору, повернення сплачених коштів та нараховувати штрафні санкції.

Ухвалою суду від 05.12.2017 порушено провадження у справі та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов'язано сторін надати відповідні докази.

Разом з цим, 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 03.01.2018.

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

26.02.2018 судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 26.02.2018 .

Під час судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та додаткових поясненнях (а.с.77-80, 88-90), зокрема, зазначили, що в порушення умов договору відповідачем не було надано позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза». Крім того, після отримання відповідно експертного звіту, було виявлено помилки і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом. Зазначає, що даний звіт містить 16 пунктів виявлених помилок та недоліків, які до сьогодні не усунуті відповідачем. Вказує, що оскільки жодна з посадових осіб позивача не має достатніх та фахових знань для перевірки проектної документації самостійно, позивачем не могли бути виявлені будь-які недоліки у проектній документації до її перевірки фахівцями експертної установи. Зазначає, що оскільки відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання належним чином, то у позивача виникає право відмовитись від договору, від прийняття виконання та вимагати відшкодувати збитки.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях (а.с.71-74, 97-99), зокрема, зазначили, що проектна документація виконана у відповідності до чинного законодавства України та в рамках отриманого від замовника технічного завдання на проектування. Крім того, сторонами підписаний відповідний акт здачі-приймання без зауважень, отже замовник погодився на те, що роботи виконавцем виконані у замовленому обсязі та у відповідні строки. Вважає, що порушень договірних умов між сторонами не було, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

24.11.2016 між КМУ «Міська лікарня №1» (замовник) та ТОВ «Кріогенсервіс» (виконавець) укладений договір підряду №49-ЛГ (далі-Договір, а.с.15-21) відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов'язання виконати: Розробка ПКД інвестиційного проекту: «Облаштування двома сучасними кисневими станціями стаціонарних відділень лікувально-профілактичних закладів» (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування) (Розробка ПКД «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів комунальної медичної установи «Міська лікарня №1» по вул. О.Тихого (вул.Орджонікідзе), 17, м. Краматорськ) в обсягах передбачених діючими державно-будівельними нормами на розробку проектно-кошторисної документації на підставі технічного завдання від замовника, а замовник зобов'язується прийняти результат таких проектних робіт - розроблену виконавцем, згідно даного Договору, проекту документацію стадії «РП» і оплатити виконавцеві належним чином виконанні проектні роботи.

Перелік, обсяги та строки робіт, що доручаються до виконання виконавцеві, будуть визначені кошторисом на виконання проектної документації стадії «РП», календарним графіком виконання робіт. Виконавець повинен забезпечити виконання робіт та виготовлення проектної документації у відповідності до чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів, що стосуються норм проектування та отриманих від замовника технічного завдання на проектування (п.1.2, 1.3 Договору).

Виконавець виконує проектні роботи у строк не більше 23 календарних днів, відповідно до календарного графіку виконання робіт (після надання всієї необхідної інформації для проектування) з 24.11.2016 по 17.12.2016. Датою початку проектних робіт вважати дату отримання технічного завдання та необхідних даних для проектування. Датою завершення виконання проектних робіт є дата отримання від виконавця розробленої відповідно до даного Договору проектної документації стадії «РП» та підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання-передачі на повний обсяг виконаних проектних робіт. Виконавець має право забезпечити дострокове завершення робіт по даному Договору та передачу їх замовнику (п.2.1, 2.2 Договору).

Ціна Договору складає 114 999,00грн. Оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів виконавцю на поточний рахунок в національній валюті України протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.1, 3.5 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору виконавець зобов'язаний, зокрема: в обумовлений даним Договором строк виконати проектні роботи та передати замовнику їх результати - проектну документацію (п.4.1.1); погоджувати готову документацію із замовником, а також здати виготовлену проектну документацію на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» та належним чином отримати позитивний висновок (п.4.1.2); у випадку невиконання умов Договору (щодо термінів передачі проектної документації і якості виконаних проектних робіт) відшкодувати замовнику усі збитки (п.4.1.4); за власний рахунок та у встановлені дефектним актом строки усувати недоліки у проектній документації, що виявлені в процесі виконання та прийняття робіт замовником (п.4.1.6); письмово інформувати замовника про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт, їх якість, строки або безпеку виконання протягом 3 робочих днів з моменту виникнення таких обставин (п.4.1.7).

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що замовник має право, зокрема: ініціювати внесення у Договір необхідних змін, призупинення його дії та розірвання за умовами і в порядку, які передбачені законодавством України та Договором (п.4.4.1); здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт (п.4.4.2); відмовитись від Договору та вимагати від виконавця відшкодування відповідних збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у визначений Договором термін (строк) стає неможливим (п.4.4.3); відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у проектній документації, вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень (4.4.4).

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що виконавець відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, збудованого на основі виконаної проектної документації. У разі виявлення недоліків у проектній документації, виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектну документацію, а також відшкодувати збитки (п.5.7 Договору).

Передача закінчених робіт виконавцем і приймання замовником оформлюється актом про здачу-приймання виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками обох сторін (п.6.1 Договору).

Відповідно до п.9.2 та п.9.3 Договору, замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору у випадках, передбачених п.4.3.3 цього Договору. В інших випадках розірвання Договору можлива лише за погодженням сторін, шляхом складання відповідної додаткової угоди.

Цей Договір, зокрема, набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 (п.10.1 Договору).

У свою чергу, виготовлена виконавцем відповідна проектна документація підтверджена висновком експертизи щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки №04-1310-55603 від 15.12.2016 (а.с.43-48). Зазначений висновок складений Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «КЕТЦ Держпраці»).

26.12.2016 між виконавцем та замовником був підписаний акт №1 (а.с.22) здачі-приймання проектної продукції: «Облаштування двома сучасними кисневими станціями стаціонарних відділень лікувально-профілактичних закладів» (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування) (Розробка ПКД «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів комунальної медичної установи «Міська лікарня №1» по вул. О.Тихого (вул.Орджонікідзе), 17, м.Краматорськ). Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень, що саме ними і не заперечується.

У свою чергу замовником було перераховано виконавцю грошові кошти у розмірі 114 999,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.2016 та 28.12.2016 (а.с.23).

Проте, 03.05.2017 КМУ «Міська лікарня №1 було укладений договір на виконання експертизи проектно-кошторисної документації проекту будівництва (а.с.38-39), на виконання умов якого було складено експертний звіт щодо виявлених помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів комунальної медичної установи «Міська лікарня №1» по вул. О.Тихого (вул.Орджонікідзе), 17, м.Краматорськ» (а.с.40-42).

Ураховуючи виявлені недоліки, позивач надіслав відповідачу претензію від 06.09.2017 (а.с.61), у якій просив внести зміни до ПКД, виправивши та доопрацювавши усі пункти експертного звіту таким чином, щоб лікарня мала реальну можливість збудувати кисневі станції з двома концентраторами та споживати медичний кисень.

У відповідь на зазначений лист ТОВ «Кріогенсервіс» зазначила, що відповідний проект №К1128Д-ЛГ виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідним експертним висновком. Вказує, що недоліки, які просить усунути позивач, є безпідставними і хибними. Проте, пропонує, в свою чергу, переробку з концентраторів на газифікатори виконати безкоштовно (а.с.49).

Оскільки, спір не було вирішено у позасудовому порядку, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи зазначене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 ЦК України).

Статтею 890 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останнім порушено п.4.1.2 Договору, а саме, не було здано виготовлену документацію на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» та не отримано позитивного висновку. Наявність висновку експертизи ДП «КЕТЦ Держпраці» судом до уваги не приймається, оскільки отримання висновку від зазначеної установи умовами Договору не передбачені. Проте, незважаючи на це, замовником були прийняті відповідні проектні роботи без відповідних зауважень та оплачені останнім у повному обсязі. Твердження позивачів щодо відсутності у нього відповідних фахових знань для перевірки проектної документації самостійно у цій частині судом до уваги не приймається, оскільки виявлення зазначеного відступлення від договору не потребує спеціальних знань.

У той же час, ст. 891 ЦК України встановлює, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна умова визначена у п. 5.6, п.5.7 Договору.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, за результатами експертизи проектно-кошторисної документації проекту будівництва, яка була проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області на замовлення позивача, були виявлені помилки і недоліки у проектній документації, яка була виготовлена ТОВ «Кріогенсервіс». У свою чергу, відповідач зазначає про неможливість їх виправлення, та пропонує безкоштовно здійснити переробку проекту з концентраторів на газифікатори, але з цим позивач не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Проте, із змісту п.10.1 Договору вбачається, що останній, зокрема, діє до 31.12.2016, а позивач позовну вимогу про його розірвання заявив суду - 23.02.2018, тобто після закінчення строку дії зазначеного Договору. У зв'язку з чим, суд вважає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак позовна вимоги КМУ «Міська лікарні №1» в цій частині є безпідставною та необґрунтованою.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч.7 ст.180 ГК України, ч.4 ст.631 ЦК України).

Щодо нарахування позивачем штрафних санкцій з 29.12.2016 по 01.10.2017 у розмірі 22 873,78грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.5.9 Договору, за порушення строків закінчення виконання повного комплексу робіт, визначених Графіком виконання робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від загальної договірної ціни.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони на виконання п.6.1 Договору підписали без зауважень відповідний акт про здачу-приймання виконаних робіт 26.12.2016, тоді як відповідно до п.2.1 Договору та додатку №2 до Договору, зазначені роботи повинні були бути виконані 17.12.2016. Отже, за зазначений період у позивача наявне право нарахувати відповідну неустойку (з 18.12.2016 по 25.12.2016). Проте, за зазначений період позивачем суду вимогу заявлено не було.

Водночас, із змісту позовних вимог вбачається, що позивач нараховує неустойку з 29.12.2016 по 01.10.2017, проте зазначений період суд вважає помилковим, оскільки, відповідальність за п.5.9 Договору настає у відповідача саме за порушення строків закінчення виконання повного комплексу робіт, визначених Графіком виконання робіт, тобто до 17.12.2016. Аналізуючи положення п.2.1, п.5.9 та п. 6.1 Договору, суд вважає, що факт закінчення виконання повного комплексу робіт за даним Договором настав у момент підписання без зауважень акту про здачу-приймання виконаних робіт, а не факт усунення недоліків, які були виявлені позивачем у 30.06.2017. Підсумовуючи викладене, суд вважає дану позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення суми основного боргу, що складає 114 999,00грн, суд зазначає наступне.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 чт.13 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.162 ГПК України).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї письмових пояснень позивач не зазначає та в свою чергу не обґрунтовує, на якій підставі він просить стягнути відповідну суму коштів з відповідача (як основну заборгованість, як збитки тощо).

Водночас, у своїх додаткових поясненнях від 19.01.2018 позивач посилається на положення ч.2 ст.612 ЦК України, у якій мова, зокрема, іде про збитки.

Так, згідноз ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У свою чергу суд вважає, за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1. ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (включаючи упущену вигоду), необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного з цих елементів унеможливлює стягнення збитків (у тому числі упущеної вигоди).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Проте, відповідних обставин позивачем не наведено, та доказів у їх обґрунтування не надано, а тому вимога КМУ «Міська лікарня №1» про стягнення з відповідача коштів у розмірі 114 999,00грн є необґрунтованою, безпідставною, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 73-74, 77, 80, 86, 129, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 ГПК України .

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений 26.03.2018.