УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6063/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

відповідач - Фізична особа - підприємець Падалко Михайло Сергійович

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

про стягнення 87 931, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 поштовим відправленням Фізична особа - підприємець Падалко Михайло Сергійович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.02.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.01.2018 у справі №904/6063/17 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6063/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Фізична особа - підприємець Падалко Михайло Сергійович зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 29.01.2018 отримав 06.02.2018, що підтверджується даними сайту УДППЗ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення. Відтак, скаржник не мав можливості підготувати та подати касаційну скаргу в межах процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного статтею 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Колегія суддів враховує висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до Ухвали від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 щодо можливості прийняття касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 в Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також зважаючи на право суду касаційної інстанції на витребування справ у паперовій формі із судів нижчих інстанцій в силу частини 1 статті 294 ГПК України.

З огляду на таке, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги відповідача без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

При цьому, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

В прохальній частині касаційної скарги від 26.02.2018 скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/6063/17 (про задоволення позову) до моменту розгляду даної касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.01.2018 про відмову Фізичній особі - підприємцю Падалкові Михайлу Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/6063/17, відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику.

З огляду на те, що предметом касаційної скарги відповідача є ухвала апеляційного господарського суду 29.01.2018 про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/6063/17.

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка М. С. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.01.2018 у справі №904/6063/17 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Дніпропетровської області оригінали матеріалів справи №904/6063/17 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 16.04.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 8, 119, 234, 290, 288, 289, 294, 301 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Падалкові Михайлу Сергійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.01.2018 у справі №904/6063/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича та здійснити перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.01.2018 у справі №904/6063/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/6063/17.

4. Надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 16.04.2018.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області оригінали матеріалів справи №904/6063/17 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення 87 931, 13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк