ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 922/5157/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №272 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 (постановлену суддею Жельне С.Ч. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст складено 17.01.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації ", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №922/5157/15 скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51410440 від 30.06.2017. В іншій частині - відмовлено.

Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 скасувати в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №514100440 від 30.06.2017 та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчому провадженні №514100440 від 30.06.2017 відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 по справі №922/5157/15 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, заявник зазначає, що в ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно отриманих відповідей не встановлено за боржником зареєстрованого рухомого та нерухомого майна. Згідно відповіді ДПС України встановлено, що боржник має відкриті рахунки у АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», Ф. Луганське обласне АТ Ощадбанк м. Сєвєродонецьк, у зв'язку з чим 08.07.2016 винесена постанова про арешт коштів боржника. Також встановлено, що боржником нових рахунків не відкривалось. З метою перевірки майнового стану боржника був здійснений вихід за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Харків, Стадіонний проїзд, 8, кв.4 та встановлено відсутність майна за вказаною адресою. До банківських установ направлялись платіжні вимоги від 12.06.2017, які виконані частково. В ході примусового виконання на рахунок стягувача перераховано відділом ДВС 41413,88 грн. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем були внесені виправлення до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 та доповнено встановлюючу частину.

Також, заявник апеляційної скарги додатково повідомив, що на доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконання наказів Міністерства юстиції України від 22.02.2017 №636/5 та 637/5 «Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» та «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області» виконавче провадження 16.07.2017 передано до Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762грн.

03.03.2018 від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1762грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018, про що повідомлено учасників справи.

20.03.2018 від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15, якою частково задоволено скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця залишити без змін. У відзиві банк посилається на те, що державним виконавцем не в повному обсязі проведено заходи примусового характеру для повного фактичного виконання рішення суду, зокрема, не обмежено у виїзді за межі України керівника боржника. ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначає, що державний виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень, повинен керуючись нормами Закону використовувати всі надані йому права та обов'язки щодо перевірки майнового стану боржника, а також майна, що перебуває в інших осіб, але належать боржнику, тим самим задовольняючи вимогу стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача (вх. №2339).

У судовому засіданні представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Враховуючи, що доводи та вимоги апеляційної скарги зводяться до оскарження ухвали від 15.01.2018 лише в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №51410440 від 30.06.2017, суд апеляційної інстанції відповідно ч.1 ст. 269 ГПК України переглядає справу у вказаних межах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2300817 грн. 34 коп., що включає в себе: заборгованість по кредиту - 1010952 грн. 50 коп., заборгованість за процентами - 370036 грн.29 коп.; заборгованість за комісією - 1 001 грн. 38 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 110 941 грн.57 коп., пеня за прострочення сплати комісії - 458 грн. 32 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання) - 34 732 грн. 45 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені проценти) - 7 644 грн.09 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені комісії) - 36 грн.67 коп., сума індексації простроченої заборгованості по кредиту - 597 059 грн. 45 коп., сума індексації простроченої заборгованості процентам - 139 328 грн. 60 коп., сума індексації простроченої заборгованості по комісії - 626 грн.02 коп., штраф - 28 000 грн.00 коп. Стягнуто з ТОВ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" на користь Державного бюджету України 46016 грн. 35 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

18.02.2016 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

У грудні 2017 ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просив:

1) визнати дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства;

2) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 №51410440 винесену заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О.;

3) зобов'язати заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/5157/15 виданого 18.02.2016 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2300817,34 грн., що включає в себе: заборгованість по кредиту - 1010952, 50 грн., заборгованість за процентами - 370036,29 грн., заборгованість за комісією - 1001,38 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 110941,54 грн., пеня за прострочення сплати комісії - 458, 32 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання) - 34732,45 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені проценти) - 7644,09 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені комісії) - 36,67 грн., сума індексації простроченої заборгованості по кредиту - 597059,45 грн., сума індексації простроченої заборгованості процентам - 139328,60 грн., сума індексації простроченої заборгованості по комісії - 626,02 грн., штраф - 28000,00 грн.

В обґрунтування скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначав, що державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №51410440 від 30.06.2017 не вказано обставин відсутності у боржника майна. Жодні документи щодо проведення виконавчих дій, в тому числі, постанова про відкриття виконавчого провадження до стягувача на надходили.

15.01.2018 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому місцевий господарський суд зазначив, зокрема, що органами примусового виконання не надано суду жодних доказів здійснення державним виконавцем запитів до відповідних органів щодо виявлення майна та коштів на рахунках відкритих боржником у фінансових установах, або фактичне вчинення державним виконавцем заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.02.2016 у справі №922/5157/15, в тому числі, постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, винесених саме в рамках виконавчого провадження ВП №51410440.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №51410440 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.02.2016 у справі №922/5157/15 не було вжито всіх дій спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, а тому задовольнив вимоги скаржника в частині визнання дій заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51410440 від 30.06.2017 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Харківської області та зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 30.06.2017 заступником начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Сокуренко І.О., при примусовому виконанні наказу №922/5157/15 від 18.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем у постанові встановлено лише те, що згідно виконавчого документа з боржника стягнуто 41413,88 грн., виконавчий збір 4141,39 грн. та витрати 300,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції державним виконавцем не надано відзив на скаргу та будь-яких доказів проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду.

У судовому засіданні в апеляційному господарському суді представник заявника апеляційної скарги заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження №51410440, які були додані до апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 прийнято скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№297 від 12.12.2017) та призначено її до розгляду на 15.01.2018. Зобов'язано сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду: ВДВС - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи. Попереджено учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали суду першої інстанції представник органу державної виконавчої служби отримав 18.12.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у судове засідання представник органу державної виконавчої служби не з'явився, витребувані судом документи (матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для долучення до матеріалів справи) не надав, як і не надав відзиву на скаргу з правовим обґрунтуванням заперечень. Про причини неявки в судове засідання, а також ненадання витребуваних судом документів не повідомив.

Апеляційному господарському суду Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області також не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції відповідних доказів (матеріалів виконавчого провадження) з причин, що об'єктивно не залежали від нього, а тому суд апеляційної інстанції не приймає такі докази.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що органом ДВС не надано доказів вжиття усіх необхідних та можливих заходів належного примусового виконання, а також доказів реалізації усіх передбачених Законом прав для досягнення необхідного позитивного результату (виконання рішення суду) в рамках виконавчого провадження ВП №51410440 з примусового виконання рішення суду у справі №922/5157/15, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог скарги в частині визнання дій заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51410440 від 30.06.2017 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №922/5157/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.04.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.