ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р.Справа № 922/4446/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм", с. Сороківка
до Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ", м. Київ
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - Кулабухова О.В. довіреність б/н від 16.03.18р.;

відповідача - Бродської А.І. довіреність №14 від 14.02.18р., Тевелєвої Ю.В. довіреність №28 від 01.08.17р.;

3-ї особи - Литвин А.Б. довіреність №01/03/18 від 13.03.18р.;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 ТОВ "Здравофарм" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача), в якому позивач просить суд визнати попереднє рішення недійсним Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2017р. №147-рк по справі №3/20-78-17 вчиняти певні дії недійсним; закрити провадження у справі №3/20-78-17, яке було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №149-рп/к у зв'язку із наявністю в діях позивача під час здійснення господарської діяльності без дозволу позначення "Біле вугілля" під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "ОМНІВАФАРМ КИЇВ", ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання та відшкодувати судовий збір у розмірі 1.600,00грн. за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2018 позовну заяву вх. №4446 від 29.12.2017 залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог п. 10 ч.3 ст. 162 ГПК України.

18.01.2018 ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи №922/4446/17 призначено в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.02.2018.

02.02.2018 до Господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача (вх.№2940), в якому останній проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки згідно ч.2 ст. 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції", попереднє рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 60 цього Закону, у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути поновлено.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 оголошено про відкладення підготовчого засідання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183, ст. 177 ГПК України, на 05.03.2018.

05.03.2018 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті 19.03.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.03.2018.

23.03.2018 через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення третьої особи (вх. №7884), в яких останній проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки згідно ч.2 ст. 47 та ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", останнім днем оскарження Попереднього рішення №147-р/к є 20.11.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2018 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 26.03.2018 проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ними у відзиві на позов.

Представник третьої особи (ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ") проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ними у письмових поясненнях.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.10.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято попереднє рішення №147-р/к у справі №3/20-78-17 про порушення ТОВ "Здравофарм" Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", яким зокрема:

- пункт 1 резолютивної частини попереднього рішення: "заборонено ТОВ "Здравофарм" здійснювати реалізацію дієтичної добавки "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ-ЗДРАВОФАРМ" табл. 210 мг №10 та табл. 210 №20 третім особам (у тому числі поставки (дистрибуції) або комісії), включно з кінцевими споживачами."

- пункт 2 резолютивної частиною попереднього рішення: "Зобов'язано ТОВ "Здравофарм" протягом 15 днів з дати одержання рішення вжити вичерпних заходів для зупинення обігу дієтичної добавки "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ-ЗДРАВОФАРМ" табл. 210 мг №10 та табл. 210 №20 третім особам."

В позовній заяві ТОВ "Здравофарм" позивач вважає, що правопорушення передбачене попереднім рішенням, є недоведеним, що є підставою для закриття розгляду справи оскільки в діях позивача, які полягають у використанні позначення "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ", ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарський діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про захист економічної конкуренції» попереднє рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 60 цього Закону, у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути поновлено.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15 визначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке: за цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено судом, попереднє рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2017 №147-р/к у справі №3/20-78-17 було направлено із супровідним листом від 30.10.2017 № 02-26/3-3438 на адресу ТОВ "Здравофарм", а саме: 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Успенська, б. 6, для виконання рекомендованим листом №537 та отримано позивачем 03.11.2017, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів №279 та роздруківкою з веб-сайту https:ukrposhta.ua. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", останнім днем оскарження попереднього рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2017 №147-р/к у справі №3/20-78-17 було 20.11.2017.

Крім того, відповідно до ст. 47 Закону України «Про захист економічної конкуренції», попереднє рішення, втрачає чинність з дня отримання відповідачем рішення, прийнятого за результатами розгляду справи та у разі закриття розгляду справи у зв'язку з не доведенням вчинення порушення відповідач може звернутися до господарського суду про відшкодування йому заявником збитків, завданих у зв'язку з прийняттям попереднього рішення.

Проте, позивач не скористався своїм правом на оскарження у строк, встановлений ст. 47 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже, у задоволенні позову ТОВ "Здравофарм" слід відмовити.

З приводу вимоги ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про закриття провадження у справі №3/20-78-17, яке було розпочато на підставі розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 №149-рп/к, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про закриття провадження у справі.

Виходячи із наведених вище положень законодавства господарський суд має право розглядати справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, проте не має повноважень на прийняття рішень, що належать до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про закриття провадження у справі №3/20-78-17, яке було розпочато на підставі розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 №149-рп/к.

Судовий збір у розмірі 1.600,00грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача не підлягає та покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний

/Справа №922/4446/17/