ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Справа № 915/30/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№ 576 від 29.12.2017,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ, 54020, м.Миколаїв, провулок Корабелів, 2; а/с 100, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Соляні, 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6

про: стягнення заборгованості за надані в період з 01.06.2017 по 31.07.2017 послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 в розмірі 121 080,81 грн. основного боргу.

12.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №23 від 05.01.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Соляні заборгованості за надані в період з 01.06.2017 по 31.07.2017 послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 в розмірі 121 080,81 грн. основного боргу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на повне технічне обслуговування ліфтів №124 від 01.06.2016 року в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2018 позовну заяву №23 від 05.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 19.02.2018.

У судовому засіданні 19.02.2018 за клопотання відповідача, згідно ч.4 ст. 252 ГПК України судом було відкладено розгляд справи на 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. та зобовязано відповідача у строк до 07.03.2018 надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 20.03.2018 не забезпечив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №544 (а.с.62).

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Соляні (далі замовник відповідач) укладений договір №124 на повне технічне обслуговування ліфтів (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на обєктах замовника, вказаних в додатках № 1, 2 до Договору. Повне технічне обслуговування включає регламентні роботи (РР), місячний ремонт (МР), квартальний ремонт (КР) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №339 від 13 травня 2015 року Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого вартість технічного обслуговування ліфтів становить: 0,3589 грн. (з урахуванням ПДВ) за один кв.м. загальної площі квартир житлових будинків. Кількість ліфтів становить 148 од. Загальна площа, без урахування площі 1-х поверхів, складає 278173,75 кв.м. Середньомісячний розмір оплати складає: 278173,75 кв.м. х 0,3589 = 99836,44 грн. з ПДВ.

Згідно п. 5.1 Договору, у строк до останнього дня місяця, в якому виконувались роботи, виконавець складає і надає замовнику підписані з його боку та засвідчені печаткою підприємства акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт, їх вартості.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник підписує Акти виконаних робіт, засвідчує підписи печаткою підприємства, після чого в 3-денний термін повертає акти виконавцю.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що замовник зобовязується оплатити послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється замовником після надання та підписання сторонами актів виконаних робіт, які підтверджують фактичне надання послуг замовнику.

У відповідності до п. 8.1 Договору, Договір набирає чинності з 01 червня 2016 року і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання замовником своїх зобовязань за цим договором.

Згідно до п.8.3 Договору, зміни, доповнення до договору допускаються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання відповідної двосторонньої угоди. При цьому, сторона, яка вважає за необхідне змінити, доповнити Договір, повинна направити другій стороні обґрунтовану пропозицію з цього приводу.

Відповідно до п. 8.5 Договору, якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

01 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до Договору на повне технічне обслуговування ліфтів №124 від 01 червня 2016 року, про наступне: Згідно Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2017 №138 «Про встановлення по будинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Миколаєві», яким введено в дію Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.072016 №683 «Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву» та на підставі розділу 5, п.10.2 Договору сторони погодили внести зміни та викласти у новій редакції: пункти 2.1, 5.2 , а саме:

Пункт 2.1: ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 138 від 13.02.2017 року Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві, яким введено в дію рішення виконкому Миколаївської міської ради № 683 від 22.07.2016 року Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву, відповідно до яких вартість технічного обслуговування ліфтів становить 0,56 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 кв.м. загальної площі квартир житлових будинків без урахування перших поверхів та розраховується згідно Додатку № 2.

Пункт 5.2: замовник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту предявлення виконавцем акту виконаних робіт підписати його або аргументовано (у письмовій формі) сповістити виконавця про свої претензії щодо наданих послуг;

доповнено Договір пунктами 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 у наступній редакції:

5.2.1: у випадку, якщо замовник протягом 3-х робочих днів не підпише акт про приймання виконаних послуг і не сповістить виконавця про наявність претензій до виконаних послуг, робота вважається прийнятою, акт підписаним. У цьому випадку позивач вправі жадати від замовника оплати виконаних робіт;

5.3.1: в звязку з тим, що оплата за технічне обслуговування ліфтів є однією із складових структури тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №683 від 22.07.2016 року, замовник має право сплачувати надані послуги на підставі актів виконаних робіт в обємі не менш фактично отриманих грошових надходжень від населення (квартиронаймачів) та компенсацій пільг та субсидій, відсоток яких підтверджено інформацією ТОВ Міський інформаційний розрахунковий центр.

5.3.2: замовник в строк до 10 числа наступного місяця за звітним надає виконавцю довідку про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій, пропорційно до нарахованих коштів;

у звязку зі зміною юридичної адреси позивача внесено зміни у п. 5.1 Договору. Додаткова угода № 6 набирає чинності з 01.03.2017 року.

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов п. 5.3.2 Договору не надав належним чином оформлені та завірені довідки про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій за спірний період, а тому порядок розрахунків визначається п. 5.3 Договору.

На виконання зобовязань за Договором позивач надав відповідачеві послуги по технічному обслуговуванню ліфтів у червні 2017 року та липні 2017 року на загальну суму 157 919,08 грн., що підтверджується актом надання послуг №124/06 від 30.06.2017 на суму 78 920,57 грн. (а.с.22), актом надання послуг №124/07 від 31.07.2017 на суму 78 998,51 грн. (а.с.26). Вказані акти підписані сторонами без зауважень та містять печатки підприємств.

Відповідач оплату за надані послуги у липні 2017 року по Договору здійснив частково перерахувавши 36 838,27 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень з програми 1С з банківських виписок (а.с. 11,12) та розрахунком заборгованості (а.с.10).

Таким чином розмір заборгованості відповідача за надані послуги по Договору становить 121 080, 81 грн. (157 919,08 грн. 36 838,27 грн.).

З метою отримання заборгованості за надані послуги по Договору, позивач направив на адресу відповідача претензію №482 від 10.11.2017 в якій просив погасити заборгованість за технічне обслуговування ліфтів. Вказана претензія була отримана відповідачем 14.11.2017, про що свідчить штам ТОВ «Соляні» на претензії вх..№1/248 (а.с.22).

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 121 080,81 грн. за надані позивачем послуги по Договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості наданих послуг згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача заборгованості за надані в період з 01.06.2017 по 31.07.2017 послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 в розмірі 121 080,81 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Соляні (54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ (54020, м.Миколаїв, провулок Корабелів, 2; а/с 100, м.Миколаїв, 54020, ) заборгованість за надані в період з 01.06.2017 по 31.07.2017 послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 в розмірі 121 080,81 грн. та судовий збір у сумі 1816,21 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 20.03.2018, повний текст рішення складено 21.03.2018.

Суддя Н.О. Семенчук