УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/3569/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3), Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви №010-0/214 від 19.03.2018, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»:

- включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 39 449 427,43 євро, 24 496,46 доларів США та 357 199,25 гривень до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК», як такі, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставного майна згідно з Іпотечним договором №151110Z24 від 27.01.2010 (зі змінами та доповненнями) та Іпотечним договором №151110Z25 від 27.01.2010 (зі змінами та доповненнями);

- окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», як такі, що забезпечені заставою майна Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» згідно з Іпотечним договором №151110Z24 від 27.01.2010 (зі змінами та доповненнями) та Іпотечним договором №151110Z25 від 27.01.2010 (зі змінами та доповненнями).

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальна сума вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виникла із заборгованості у розмірі 183 518,34 євро та 24 496,46 доларів США за Кредитним договором № 151109К19 від 03.06.2009 (Контракт), що був укладений з позивачем та ВАТ «Завод напівпровідників» та виконання якого забезпечено Гарантією ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» № 0417/-1-Г від 17.04.2013, та із заборгованості за Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 у розмірі 39 265 909,09 євро та 284 119,25 грн., що був укладений між позивачем та ПрАТ «Укрпідшипник» та виконання якого забезпечено Іпотечними договорами № 151110Z24 від 27.01.2010 та № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеними між позивачем та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Отже, із наведеного вбачається, що заявлена позивачем вимога про включення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» складається із суми заборгованості, яка виникла за різними договорами, виконання яких було забезпечено ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» як Гарантією № 0417/-1-Г від 17.04.2013 по одному договору та і Іпотечними договорами № 151110Z24 від 27.01.2010 та № 151110Z25 від 27.01.2010 по іншому.

Однак, позивач у своїй прохальній частині позовної заяви просить включити кредиторські вимоги на суму загальної заборгованості (183 518,34 євро та 24 496,46 доларів США + 39 265 909,09 євро та 284 119,25 грн.), що на думку позивача підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставного майна лише за Іпотечними договорами, які були укладені на забезпечення виконання зобов'язань виключно за одним Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку між сторонами по справі було укладено декілька договорів на забезпечення виконання зобов'язання, які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що має наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованості, яка виникла з різних підстав, що підтверджується окремими не пов'язаними між собою доказами.

Слід також зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів та порядок їх укладання, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки, зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвала набирає законної сили 29.03.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.