УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8810/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль",

відповідач - фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 14.12.2017

у складі судді: Загинайка Т.В.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 05.02.2018

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль",

до фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича,

про стягнення 81 716, 13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович (далі - ФОП Миколюк В.Д., заявник) 23.02.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 904/8810/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8810/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018.

При цьому, ФОП Миколюк В.Д. разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2017, до закінчення її перегляду в порядку касації.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить. Доказів відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8810/17 заявником не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви ФОП Миколюка В.Д. про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2017 у справі № 904/8810/17.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 81 716, 13 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 8, 163, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича до провадження та здійснити перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області 14.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 904/8810/17 без повідомлення учасників справи.

2. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича про стягнення 81 716, 13 грн.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.04.2018.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков