ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 917/1838/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 22.11.2017,

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. №177 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Семчук О.С., час ухвалення рішення суду - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 19.12.2017, у справі № 917/1838/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 1) ОСОБА_2, смт. Решетилівка, Полтавська обл., 2) ОСОБА_3, смт. Решетилівка, Полтавська обл.,

до 1) Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, смт. Решетилівка, Полтавська обл., 2) Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, смт. Решетилівка, Полтавська обл., 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", смт. Решетилівка, Полтавська обл.,

про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтв про право власності та визнання права державної власності

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" про:

- визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Решетилівської селищної ради від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки";

- визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно ТОВ "Агротехсервіс" від 21.09.2007 серія НОМЕР_1, серія НОМЕР_2, серія НОМЕР_3, серія НОМЕР_4, серія НОМЕР_5, виданих Решетилівською селищною радою;

- визнання права власності держави Україна, в особі РВ ФДМУ по Полтавській області на нерухоме майно:

1) чотирьохквартирний житловий будинок загальною площею 192, 7кв.м та житловою площею 110, 9кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

2) двохквартирний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 126, 7кв.м та житловою площею 75, 4кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5;

3) квартиру загальною площею 72, 9кв.м та житловою площею 45, 8кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

4) квартиру загальною площею 59кв.м та житловою площею 31, 1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

5) квартиру загальною площею 73, 5кв.м та житловою площею 45, 0кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" перебуває спірне нерухоме майно, передане відповідачу за договором, визнаним судом недійсним в частині передачі цього майна; за ТОВ "Агротехсервіс" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на зазначене майно. Свідоцтва про право власності, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на житлові будинки спричинили фактичне відчуження об'єктів державного житлового фонду на користь ТОВ "Агротехсервіс" всупереч положенням Закону України "Про приватизацію державного майна", Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; рішення Виконкому Решетилівської селищної ради від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки", на підставі якого були видані свідоцтва, слід визнати незаконним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залучено їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, які є мешканцями спірних житлових будівель.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у задоволенні позову відмовлено частково; припинено провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки" з тих підстав, що спір щодо визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення вирішено у справі №917/2102/16.

У частині відмови у задоволенні позову щодо визнання права власності на спірне майно та визнання недійсними та скасування спірних свідоцтв суд дійшов висновку, що позивачем не вірно обрано способи захисту порушеного права.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що звертаючись до суду з даним позовом РВ Фонду Державного майна України по Полтавській області врахував зауваження, зазначені у рішенні суду від 24.01.2017 у справі №917/2102/16, проте, місцевим господарським судом при розгляді даної справи цього враховано не було; вважає, що відсутні підстави для припинення провадження у даній справі в частині вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Решетилівської селищної ради від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки", оскільки у справі №917/2102/16 та даній справі різні учасники; на думку апелянта, без визнання недійсної й скасування судом попередньої реєстрації неможливо зареєструвати власником цих будинків позивача. Як зазначає апелянт, заперечення виконкому й Решетилівської селищної ради підписано ОСОБА_4, проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа уповноважена підписувати заперечення й перебувала на вказаній посаді; довіреність представляти інтереси Решетилівської селищної ради й виконкому підписав ОСОБА_5, проте, документи про обрання цієї особи селищним головою у справі відсутні.

Апелянтом також були подані додаткові письмові пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги (вх.№749 від 23.01.2018, вх.№1042 від 30.01.2018).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1838/17; призначено справу до розгляду на 01.03.2018 о 15:00год.

19.02.2018 від ТОВ "Агротехсервіс" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1689), посилається на необґрунтованість вимог позивача скасувати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 23.08.2007 №303 з тих підстав, що ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання; вважає, що позивачем в позові не наведено про порушення саме його майнових прав, позивач ухиляється від відшкодування вартості житлових будинків; також на думку відповідача, має місце неналежний позивач, оскільки будинки мають бути передані до комунальної власності Решетилівської селищної ради. За таких підстав, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

22.02.2018 від позивача до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1760), вважає, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Решетилівської селищної ради від 23.08.2007 №303, оскільки сторони у справах №917/2102/16 та №917/1838/17 є різними; не виключено можливості позивача оскаржити акти органів місцевого самоврядування у комплексному поєднанні з вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів; визнання судом частково недійсним договору купівлі-продажу спірного майна не породжує автоматичної зміни власника житлових будинків з відповідними правовими наслідками, а тому спірне майно залишається зареєстрованим на праві приватної власності за ТОВ "Агротехсервіс"; на думку позивача, захист права державної власності на нерухоме майно, передане третій особі за правочином, визнаним судом недійсним, може бути здійснений шляхом вирішення спору про право з особою, яка фактично оспорює його, із застосуванням речово-правових способів захисту, а саме, шляхом подання позову майнового характеру про визнання права власності та/або про повернення майна, переданого за недійсним правочином. За таких підстав, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 14.12.2017 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

27.02.2018 третьою особою - ОСОБА_2 подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1903), вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Також просить розглянути справу без його участі.

27.02.2018 від апелянта надійшла відповідь на відзиви (вх.№1902), вважає, що відзив ТОВ "Агротехсервіс" не спростовує викладених в апеляційній скарзі доводів, доводи, викладені у відзивах позивача та третьої особи - ОСОБА_2, підтримує. Просить справу розглянути без її участі за участю представника ОСОБА_1

01.03.2018 представником апелянта надано суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№1997).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 15:30год. 22.03.2018.

15.03.2018 від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№2263), вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області є належним позивачем у справі.

О 15:38год. 22.03.2018 судове засідання продовжено; після перерви представник апелянта оголосив додаткові пояснення та доводи щодо апеляційної скарги.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.111-113, 118-119).

Дослідивши матеріали справи, у тому числі, доводи апеляційної скарги, письмових пояснень апелянта, відзивів позивача, ТОВ "Агротехсервіс" та третьої особи, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 10.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 10.04.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.