ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2018 Справа № 904/9217/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Іванов О.Г, ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі філії Аеробуд-Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.18р. у справі №904/9217/17 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст складено 29.01.2018р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі філії Аеробуд-Дніпро, м. Дніпро

Про: стягнення 1099033, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі філії Аеробуд-Дніпро на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна: 61355, 12 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором; 17718, 99 грн. - пені; 25759, 84 грн. інфляційних втрат, 4571, 37 грн. 3% річних; 989598, 40 грн. вартості неповерненого обладнання та 16486, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що з повним текстом ухвали позивач ознайомився лише 07.02.2018р. коли отримав копію рішення по справі.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. у справі №904/9217/17 колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі філії Аеробуд-Дніпро строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Веселівської селищної ради, смт Веселе, Запорізька область, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, підстави для залишення її без руху, не прийняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

За наведеного, відповідно до вимог п. 11, п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/9217/15.

Керуючись статтями 169, 207, 234, 252, 255, 256, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі філії Аеробуд-Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.18р. у справі №904/9217/17.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.04.2018р.

3. Розгляд скарги призначити на 04.04.2018р. о 11-00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

5. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9217/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік