overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/688/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРПРОМ ІНОВЕЙШЕН",

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Скачкова Андрія Сергійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки № 250901 у розмірі 74 806,40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРПРОМ ІНОВЕЙШЕН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скачкова Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості за договором поставки № 250901 у розмірі 74 806,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 21.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРПРОМ ІНОВЕЙШЕН" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/688/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 20.03.2018 о 10:40 год.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 19.04.2018 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Учасникам справи виконати вимоги ухвали від 21.02.2018.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2018 р. Справа № 907/73/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам" м. Ужгород до фізичної особи-підприємця Семенихина Людмили Миколаївни, м. Тячів про стягнення 1433,67 грн., включаючи 810,44 грн. основного боргу, 48,63 грн. - 3% річних та 574,60 грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.18 у даній справі позовну заяву залишено без руху через недодержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ, оскільки позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовних матеріалів та доказів сплати судового збору.

Судом встановлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали .

Матеріалами справи встановлено, що позивач 23.02.18 (згідно поштового повідомлення про вручення) одержав наведену ухвалу суду, однак не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Тадам", м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Семенихина Людмили Миколаївнипро стягнення 1 433,37 грн. і додані до неї документи на 8 арк. - повернути позивачеві.

Згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2018 р. Справа № 907/135/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам" м. Ужгород до фізичної особи-підприємця Кручініної Наталії Анатоліївни, м. Тячів про стягнення 2253,72 грн., включаючи 1267,56 грн. основного боргу 76,05 грн. - 3% річних та 910,11 грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.18 у даній справі позовну заяву залишено без руху через недодержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ, оскільки позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовних матеріалів та доказів сплати судового збору.

Судом встановлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали .

Матеріалами справи встановлено, що позивач 05.03.18 (згідно поштового повідомлення про вручення) одержав наведену ухвалу суду, однак не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Тадам", м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Кручініної Наталії Анатоліївни про стягнення 2 253,72 грн. і додані до неї документи на 8 арк. - повернути позивачеві.

Згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.2018                     Справа № 905/2519/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство “Отіс”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, м. Вугледар Донецької області

про стягнення 661 305,30грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

Приватне акціонерне товариство «Отіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» 1 191 545,33грн., у тому числі:

·          661 305,30грн. - заборгованості за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за період з 02.02.2015р. по 01.10.2017р.;

·          477 462,43грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період лютий 2015р. – вересень 2017р.;

·          52 777,60грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 02.02.2015 року по 01.10.2017р.

Заявою від 12.03.2018, поданою через канцелярію суду, позивач зменшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача 661 305,30грн. за період з 02.02.2015 по 01.10.2017.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень щодо розбіжностей, які містяться в акті звірки за спірний період (лютий 2015 – вересень 2017), а саме - станом на 30.09.2017р. відповідачем зазначена заборгованість 661 305,30грн., а відповідачем вона визнана тільки у сумі 658 987,94грн., тобто різниця складає 2 317,36грн. і при цьому обидві сторони погодились, що загальна сума наданих послуг за період звіряння становить 869 833,64грн., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи і керуючись ч.2 ст.202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2018 року о 10:40 год.

Позивачеві і відповідачеві надати суду документально підтверджені пояснення щодо розбіжностей в акті звірки за період лютий 2015 – вересень 2017 сальдо станом на 30.09.2017р. у сумі 2 317,36грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2018р. Справа №905/1239/17

за заявою від 07.03.2018р. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1239/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської

філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Центрального району ОСОБА_2

міської ради, м.Маріуполь

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Маріуполь

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 соціальної політики України, м.Київ

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів України, м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 609830,43 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.О. Паляниця

Суддя Ю.С. Мельниченко

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1239/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Центрального району ОСОБА_2 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість в сумі 609830 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 9147 грн. 46 коп.

25.01.2018р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

16.03.2018р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява від 07.03.2018р. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1239/17.

За таких обставин, керуючись ст.ст.120, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити сторони про розгляд заяви від від 07.03.2018р. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1239/17 в судовому засіданні, яке відбудеться 29.03.2018 року о 14:20 год. (кім.316, третій поверх).

Явка сторін в засідання не є обов'язковою.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 Справа № 908/459/18

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви

боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Солтекс Трейд”, 69001, Запоріжжя – 01, а/с 1374

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Що заяву та додані до неї документи слід повернути заявникові без розгляду, враховуючи наступне:

За приписами частини 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про порушення провадження у справі про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю “Солтекс Трейд” заяві докази сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Солтекс Трейд”, 69001, Запоріжжя – 01, а/с 1374 без розгляду.

Додаток: на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Сушко
номер провадження справи 26/4/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 Справа № 908/99/18

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНФОРД», (вул. Козача, 25, м. Запоріжжя, 69002)

Суддя Юлдашев О.О.

Представник боржника та розпорядник майна не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2018р. відкрито провадження у справі № 908/99/18, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бутенка О.О., попереднє засідання суду призначено на 20.03.2018р. о 10-00.

Представники боржника, заявника - ТОВ «Дансон» та розпорядник майна у судове засідання не з'явилися. Розпорядник майна ухвали суду від 08.02.2018р. та 13.03.2018р. не виконав.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання суду на 29.03.2018р. о 10-15.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб. 213.

Зобов'язати розпорядника майна - виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 08.02.2018р. та 13.03.2018р.

Копію ухвали надіслати: боржнику, заявнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018, яке набрало законної сили 23.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.03.2018 р.

Справа № 910/3044/18

Суддя господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Свято-Різдва-Богородичної парафії Дніпродзержинської єпархії Української

православної церкви

до 1) Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області

2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, 2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Свято-Різдва-Богородичної парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви до 1) Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, 2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.03.2018 р.) та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2018р. Справа № 905/2886/17
На виконання рішення господарського суду від 28.02.2018.
Рішення набрало законної сили 22.03.2018.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2018 Справа № 905/2907/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Нарожній М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Регіонального управління з експлуатації каналу, м. Словянськ Донецької області

до відповідача: Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал, м.Краматорськ Донецької області

про прийняття спірних пунктів додаткової угоди №6 від 01.09.2017р. до договору 28/4-1 від 28.04.2012 року (з додатковими угодами) на послуги водопостачання в редакції Підприємства - Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Регіонального управління з експлуатації каналу КП Компанія Вода Донбасу.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №003-44 від 14.12.2017р.), ОСОБА_2 (за довіреністю №03-03 від 14.12.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю №05.09/97 від 09.01.2018р.), ОСОБА_4 (за довіреністю №05-09/206 від 15.01.2018р.).

Керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Регіонального управління з експлуатації каналу, м. Словянськ Донецької області до Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал, м.Краматорськ Донецької області про прийняття спірних пунктів додаткової угоди №6 від 01.09.2017р. до договору 28/4-1 від 28.04.2012 року (з додатковими угодами) на послуги водопостачання в редакції Підприємства - Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Регіонального управління з експлуатації каналу КП Компанія Вода Донбасу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 22.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано протягом 5 днів.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
23.03.2018 Справа № 908/2366/17
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 у справі № 908/2366/17 (номер провадження справи 4/138/17)
Рішення набрало законної сили 19.03.2018

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.03.2018 Справа № 908/2422/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 р. у справі № 908/2422/17.
Рішення набрало законної сили 23.03.2018 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1