ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 березня 2018 року Справа № 915/1316/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, дов. від 16.02.18 № 164,

від позивача представник не явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАДІАН,

49070, вул. Князя Володимира Великого, 7А, оф. 123, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю С-РОСТОК,

57140, вул. 8-го Березня, 18, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область,

про стягнення суми попередньої оплати за договором від 17.05.2016 № 33-2016 та пені за неналежне виконання умов зазначеного договору, а всього грошових коштів у сумі 10178 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАДІАН звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) С-РОСТОК про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 10178 грн. 69 коп., із яких: 9056 грн. попередня оплата; 1122 грн. 69 коп. пеня; посилаючись на неналежне виконання ТОВ С-РОСТОК зобовязань за укладеним з ТОВ МАДІАН договором поставки від 17.05.2016 № 33-2016, а саме, зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого та оплаченого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем, на підставі п. 6.5 договору, нараховано пеню.

У позовній заяві викладено прохання й про стягнення з ТОВ С-РОСТОК судових витрат у справі: грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат позивача на послуги адвоката.

За такими вимогами ухвалою від 07.12.2017 порушено провадження в даній справі.

Від ТОВ МАДІАН, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не явився.

ТОВ С-РОСТОК подано до суду заяву від 21.03.2018 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, - у звязку з повним погашенням позовних вимог .

Вислухавши представника відповідача, який пояснив, що ТОВ С-РОСТОК після порушення провадження в даній справі сплачено позивачу грошові кошти в сумі 10178 грн. 69 коп., стягнення якої є предметом спору у справі, та 1600 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору, і на думку якого провадження у справі належить закрити у звязку з відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання ТОВ С-РОСТОК грошових зобовязань за укладеним з ТОВ МАДІАН договором поставки від 17.05.2016 № 33-2016, а саме, зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого та оплаченого позивачем товару, внаслідок чого позивач вимагає повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар та додатково просить стягнути пеню за прострочення повернення попередньої оплати.

Відповідачем після порушення провадженні у справі у сумі позовних вимог погашено ТОВ МАДІАН основний борг, сплачено пеню та судовий збір, стягнення яких є предметом спору у справі, що підтверджується поданими представником відповідача платіжними дорученнями № 133 від 13.03.2018, № 130 від 13.03.2018 та № 131 від 13.03.2018 .

Отже, на даний час відсутній предмет спору у справі. Ця обставина є підставою для закриття у ній провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд розясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАДІАН до товариства з обмеженою відповідальністю С-РОСТОК про стягнення суми попередньої оплати за договором від 17.05.2016 № 33-2016 та пені за неналежне виконання умов зазначеного договору, а всього грошових коштів у сумі 10178 грн. 69 коп., у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.