УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1405/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скарги фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Разюк Г.П. - головуючого, Колоколова С.І., Принцевської Н.М. від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області у складі Задорожної Н.О. від 27 жовтня 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пауль Сергій Олександрович 13 лютого 2018 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) Суд зазначає , що подана скарга встановленим вимогам не відповідає з огляду на таке.

Так за приписами пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України № 3674 - VI (в редакції чинній на час звернення з даною касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак разом з цим Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 907/9/17, при цьому правовою підставою такої передачі стала частина 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), а саме Касаційний господарський суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у справі № 340/461/16-ц.

Касаційний цивільний суд у тій справі вказав, що розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті при розгляді спорів про звернення стягнення на предмет застави після вирішення спору про виконання основного зобов'язання, має визначатися з урахуванням того, що така вимога є вимогою немайнового характеру.

Касаційний господарський суд не погодився з таким висновком Касаційного цивільного суду, що і стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки вирішення питання розрахунку суми судового збору з подальшим зазначенням про це в ухвалі Суду та відповідно наданням можливості скаржникові отримати судовий захист у справі № 923/1405/15 безпосередньо пов'язане із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 907/9/17, колегія суддів дійшла висновку про необхідність у зупиненні розгляду матеріалів касаційної скарги фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/9/17.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд матеріалів касаційної скарги фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 у справі № 923/1405/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/9/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.