ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/445/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", м. Дніпро

про стягнення 834 829,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №572-103 від 17 січня 2018 року, представник

Від відповідача: Текут`єв Є.Ю., довіреність №4 від 19 березня 2018 року, представник; Текут'єва О.П., довіреність №3 від 19 березня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства, 2 599,29 грн. - 3% річних за період прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства позивач набув право отримати вартість внеску в статутний капітал підприємства, вартість частини майна на момент виходу зі складу учасників товариства, а також частину прибутку за період до моменту виходу зі складу учасників товариства. За розрахунком ОСОБА_1, у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" зобов'язано виплатити йому 834 829,29грн., з яких: 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства.

Однак до цього часу відповідач не виплатив позивачу зазначені суми.

22.03.2018 відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. По-перше, відповідач вказує на неправомірність поданої заяви про вихід позивача, оскільки заява про вихід підписана представником позивача за довіреністю, а не особисто, як встановлено Статутом відповідача. Відтак, відповідач вважає, що така заява не може вважатися такою, що породжує право позивача як на вихід з товариства, так і на отримання належної йому при виході вартості частини майна, пропорційно його частині у статутному капіталі, а також, відповідно обов'язок відповідача сплатити цю вартість. По-друге, надана копія довіреності містить явні сліди підробки, про що свідчить додрукований останній абзац тексту першого аркушу довіреності, якого насправді на оригіналі тексту немає, про що свідчить копія цієї довіреності, надрукованої на нотаріальному бланку НАК №221636. Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_4 взагалі не мав ніяких повноважень від позивача підписувати текст заяви про його вихід з учасників. По-третє, ОСОБА_4 внесок до статутного капіталу не вносився. Відповідач вказує, що усі внески, у тому числі і за ОСОБА_5, здійснив ОСОБА_6 за рахунок власних коштів, які за усною домовленістю мав йому повернути ОСОБА_4, але досі не повернув. Вказаний факт підтверджується відповідними договорами дорученнями, а також заявою свідка ОСОБА_6 По-четверте, відповідач зазначає про невірні розрахунки позивачем частини прибутку, який належить до виплати.

02.04.2018 позивачем надано відповідь на відзив відповідача, у яких зазначає, що складання, підписання та подача заяви про вихід зі складу ТОВ за своїм змістом може бути вчинена як особисто учасником так і його представником. Вказана заява (про вихід) була надіслана ТОВ "Рулонні газони України" поштою і визнана відповідачем належною підставою для виходу позивача із учасників товариства. Щодо тверджень відповідача про несплату позивачем статутного внеску, позивач зазначає, що надав платіжні документи про здійснення попереднім власником ОСОБА_4, внеску до статутного капіталу в повному обсязі. Також позивачем надано договір дарування частки від 02.12.2014.

Також, 02.04.2018, позивачем заявлено клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру частки майна відповідача, яка належить виплаті позивачу.

На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість майна ТОВ "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016, в тому числі нерухомого майна, транспорту, техніки та іншого рухомого майна, запасів, товарів, продукції у виробництві, нематеріальних активів (в.т.ч. комерційного найменування), та інших видів активів, які належали товариству на вказану дату, а також якими були суми зобов'язань третіх осіб перед ТОВ "Рулонні газони України", суми коштів на рахунках товариства на вказану дату?

2) Яким був загальний розмірі зобов'язань ТОВ "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016 та з яких зобов'язань він складався (із зазначенням підстав виникнення та особи кредитора)?

3) Яка ринкова вартість чистих активів (ринкова вартість активів зменшена на суму зобов'язань) станом на 22.09.2016?

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання залишено на розгляді суду.

02.04.2018 позивачем заявлено клопотання про продовження строку надання позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2018, оскільки приватний нотаріус Вакуленко С.О. виходить на роботу лише з 03.04.2018, а ОСОБА_4, в якого знаходиться оригінал витребуваної довіреності, перебуває за межами м. Дніпра та планує повернутися не раніше 04.04.2018. Таким чином представник позивача не має об'єктивної можливості надати документи в установлений строк - до 02.04.2018.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе продовжити строк надання позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2018 та зобов'язати позивача надати ці документи у строк до 16.04.2018.

Також позивачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів, а особи, які володіють цими документами перебувають поза межами України.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/36/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/445/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до08 травня 2018 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 16 квітня 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі письмові докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу заперечення на відповідь на відзив і всі письмові докази;

- письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, запропонувати перелік питань та експертну установу;

Позивачу:

- у строк до 14 квітня 2018 року надати до суду оригінал довіреності від 03.12.2014 та нотаріальну копію довіреності від 03.12.2014 підписану ОСОБА_1, реєстровий № 2668, з архіву нотаріуса (копія якої долучена до матеріалів справи)

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва