ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" березня 2018 р. Cправа № 902/1156/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Вінниця

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Вінниця

про визнання рішення загальних зборів недійсним

за участю:

представника позивача, ОСОБА_4, діє за довіреністю;

позивача - ОСОБА_1, за паспортом;

представника відповідача, ОСОБА_5, керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОГФ;

3-я особа на стороні позивача, ОСОБА_2, згідно паспорту;

представник 3-ї особи на стороні відповідача, ОСОБА_6, діє за довіреністю;

присутні, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", оформлених протоколом №1/17 від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 26.12.2017 постановлено справу №902/1156/17 розглянути за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2018.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання у справі відкладено на 23.03.2018, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

В зв'язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, а також задоволенням клопотання сторін про витребування доказів, ухвалою суду від 26.12.2017 підготовче засідання відкладено на 26.03.2018.

На визначену судом дату з'явились всі учасники справи.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з заявою від 26.03.2018 (вх. канц. суду №06-52/2666/18 від 26.06.2018), якою, посилаючись на те, що він є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", просив суд припинити повноваження представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, суд встановив, що 26.03.2018 на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №802/2264/17-а скасовані реєстраційні дії вчинені за №5001008; в зв'язку з чим згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.03.2018 керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" є ОСОБА_5.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється зокрема у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Водночас ч.1 ст.249 ЦК України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Також статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п.4. ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, в розумінні частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру", діяльність адвоката спрямована на захист прав, свобод та представлення законних інтересів громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, тощо.

На думку суду, відповідно до положень статті 59 Конституції України, діяльність адвоката спрямована на сприяння здійснення особою права захищати свої права від порушень та протиправних посягань. Об'єктом юридичної допомоги є діяльність суб'єкта її надання, спрямована сприяти реалізації, охороні і захисту прав та інтересів особи.

Таким чином, договір про надання правової дороги укладається з волевиявлення особи, з метою надання адвокату певних прав для можливості надання юридичних послуг.

Відповідно до п.п.6.17 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" представляти інтереси товариства без довіреності та вчиняти від його імені юридичні дії в межах та порядку, передбачених статутом, видавати довіреності на право вчинення дій від імені товариства та представлення його інтересів, має право генеральний директор.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність волевиявлення щодо представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" зазначеними вище особами, суд доходить до висновку, що заява "про припинення повноважень представника" від 26.03.2018 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" подано повноважною особою та підлягає задоволенню.

Під час слухання справи, 26.03.2018, позивач та його представник підтримали подане до суду 23.03.2018 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; просили на вирішення експертам поставити питання щодо того, чи виконано ОСОБА_1 підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден _____ учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?"; проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Інші учасники справи стосовно задоволення судом заявленого позивачем клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/1156/17 з метою призначення судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач стверджує, що 02.10.2017 загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" не скликались та, відповідно, не проводились. Так, зокрема, позивач зазначає, що "...повідомлення про скликання загальних зборів на 02.10.2017 не існувало...", а підпис, поставлений біля прізвища ОСОБА_1 на листі від 20.07.2017, хоча і схожий, але позивачу не належить. А тому, з метою всебічного розгляду даної справи для прийняття об'єктивного та законного рішення, останній клопоче призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі №902/1156/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності підпису позивача на листі-повідомленні про проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", рішення загальних зборів якого оспорюється позивачем, пояснення учасників справи з цього приводу також носять суперечливий характер, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності проставлення підпису на повідомленні про проведення загальних зборів від 02.10.2017 саме повноважними представниками учасників зазначених зборів, а не іншими особами. Зазначені питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань.

При цьому, судом враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі має бути призначена почеркознавча експертиза.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

У поданому до суду клопотанні, яке підтримано учасниками судового засідання 26.03.2018, позивач пропонує поставити на вирішення експертній установі наступні питання: "чи виконано ОСОБА_1 підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден ______ учасник ТОВ "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1 чи іншою особою?".

При формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання: "чи виконано ОСОБА_1 підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден ______ учасник ТОВ "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?"

При цьому в судовому засіданні 26.03.2018 громадянином ОСОБА_1 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підписів, які долучені до справи.

Об'єкт експертного дослідження (лист-повідомлення про проведення 02.10.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Бета-В" №б/н від 20.07.2017) долучений в оригіналі до справи № 902/1156/17.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 20121), суд, враховуючи пропозиції сторін, положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В.Порика, 8, м.Вінниця, 20121).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1156/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1156/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м.Вінниця, 20121).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден __________ учасник ТОВ "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати учасників справи надати експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов'язати позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

6. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1156/17 до господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі №902/1156/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованими листами (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1156/17.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу - ТОВ "БЕТА-В" (21034, м.Вінниця, вул.А.Іванова, 9);

4 - третій особі - ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_2).

5 - третій особі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 21037);

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 20121).