ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018

Справа № 5011-7/12292-2012

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Лиськов М.О.,

при секретарі судового засідання Бородині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Концерну “Військторгсервіс” про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі 5011-7/12292-2012 у справі

За позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Концерну “Військторгсервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвестгруп”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд Державного майна України

про стягнення 4 636 533, 80 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну “Військторгсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвестгруп” про стягнення 4 636 533, 80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань щодо внесення орендної плати за користування цілісним майновим комплексом структурного підрозділу філії № 3 Концерну “Військторгсервіс” відповідно до договору № 140/5-1-01-03 оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства від 01.01.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд державного майна України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю прокурора, представників сторін та третьої особи, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі судового провадження прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 618 909, 33 грн., з яких: 1 527 383, 00 грн. – основний борг та 91 526, 33 грн. – пеня.

Приймаючи до уваги, що вказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-7/12292-2012 у позові відмовлено та присуджено до стягнення з Концерну “Військторгсервіс” на користь Державного бюджету України 30 547, 66 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. № 5011-7/12292-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2013 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково та справу № 5011-7/12292-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справу № 5011-7/12292-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 5011-7/12292-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвестгруп” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 47, ), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу на користь Концерну “Військторгсервіс” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ) заборгованість у розмірі 1 527 383, 00 грн. та 91 526, 33 грн. грн. – пені; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвестгруп” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 47, ), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 378, 19 грн.

02.12.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

07.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Концерну “Військторгсервіс” про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі 5011-7/12292-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2018.

21.03.2018 через канцелярію Господарського суду представником Концерну “Військторгсервіс” було подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі 5011-7/12292-2012 без розгляду.

У судове засідання, призначене на 21.03.2018 з'явився представник позивача-2 та підтримав подану заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання без розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до положень п.п.19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача-2 може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача-2 заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання без розгляду від 21.03.2018 р., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 226, 234 ст.ст.234, 329 та п.п.19.4 п. 1 Перехідних положень, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну “Військторгсервіс” про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі 5011-7/12292-2012 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2018 року.

Суддя                                                                                          М.О. Лиськов