ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2018 р.Справа № 521з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків (вх. № 521 від 19.03.2018 р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області
до 1) Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», м. Харків
про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування повідомлення
ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - заявник) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 521 від 19.03.20187 р.) про забезпечення позову в якій просить суд до предявлення відповідного позову в якій просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» () вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання обєктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області () до вирішення основного позову по суті.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що на електронну адресу заявника надійшло повідомлення ПАТ «Харківгаз», м. Харків та ПАТ «Харківгаз Збут», м. Харків про припинення (обмеження) газопостачання в звязку з наявною у Головного територіального управління юстиції у Харківській області заборгованості перед ТОВ «Харківгаз Збут» за спожитий природний газ. Заявник вважає відповідні дії ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «Харківгаз Збут» незаконними, зазначає, що в подальшому має на меті подати відповідний позов про оскарження дій останніх, а до вчинення зазначених дій просить суд вжити заходів до забезпечення позову з метою недопущення порушень його прав та інтересів, як державного органу у системі центральних органів виконавчої влади з визначеним законом обсягом повноважень.

На підтвердження свого наміру звернутися до господарського суду Харківської області в подальшому з відповідним позовом, заявником надано копію позовної заяви до ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «Харківгаз Збут» в якій він просить суд визнати протиправними дії ТОВ «Харківгаз Збут» про припинення (обмеження) газопостачання структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнання протиправними і скасувати повідомлення ПАТ «Харківгаз» № 22 від 01.03.2018 про припинення (обмеження) газопостачання у структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розглянувши зазначену заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали заяви, між Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області та ТОВ «Харківгаз Збут» існує договір № 416BKhz1157-17 від 20.03.2017 на підставі якого ТОВ «Харківгаз Збут» постачає підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області природний газ.

Матеріали заяви також свідчать про те, що ПАТ Харківгаз» на підставі заяви ТОВ «Харківгаз Збут» про припинення газопостачання № Khz06Кл-2401-0218 від 28.02.2018 надіслало на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 22 від 01.03.2018.

Крім того, ТОВ «Харківгаз Збут» також направило на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлення від 28.02.2018 р. про припинення (обмеження) газопостачання в звязку з наявною у останнього заборгованості за спожитий природний газ. В звязку з цим, ТОВ «Харківгаз Збут» вимагало від Головного територіального управління юстиції у Харківській області до 08-00 годин 03 березня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, а також зазначило, що у випадку невиконання даний вимог з 05 березня 2018 року буде розпочато процедуру припинення постачання газу на обєкти установи у примусовому порядку.

Зазначені дії ПАТ "Харківгаз" та ТОВ «Харківгаз Збут» щодо припинення (обмеження) газопостачання Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вважає незаконними, має наміри їх оскаржити шляхом подання відповідного позову до господарського суду Харківської області.

Дослідивши зазначені обставини, суд констатує, що станом на момент винесення даної ухвали існує реальна загроза припинення газопостачання на обєкти Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, та може призвести до зупинення їх діяльності.

Суд зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відповідно до відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є органом державної влади, який здійснює державне управління загального характеру.

Відповідно до статті 5 ГПК України, спосіб судового захисту має бути ефективним.

Разом з тим, у випадку відключення обєктів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від газопостачання, та подальшого задоволення поданого останнім позову судом, зазначене унеможливить ефективність захисту порушених прав заявника, та може не призвести до поновлення порушених прав та інтересів цього державного органу.

Крім того, відключення обєктів Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як споживача природного газу, від газопостачання в опалювальний період може призвести до руйнування внутрішньо будинкових мереж та мереж теплопостачання на цих обєктах, та як наслідок, до понесення споживачем збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання обєктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті, пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору, оскільки, припинення/обмеження газопостачання обєктів заявника може унеможливити діяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області та його структурних підрозділів, та може призвести до пошкодження майна останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання обєктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків (вх. № 521 від 19.03.2018 р.) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (юридична адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; ) вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання обєктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16; ) до вирішення основного позову по суті.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (адреса: 61002, м. Хакрів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16; ).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; ).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 22.03.2021 року.

6. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

7. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України). Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

8. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1