ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/4/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО"

до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення заборгованості в сумі 13 871 грн. 18 коп.

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2017 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8140293a2.

У судовому засіданні 15 березня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

3 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (далі - ТзОВ "ВІК-ЕКСПО", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13 871 грн. 18 коп., з яких: 9 481 грн. 29 коп. - основний борг, 1 860 грн. 69 коп. - пеня, 718 грн. 49 коп. - 10% річних, 862 грн. 59 коп. - інфляційні втрати, 948 грн. 12 коп. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 1 серпня 2016 року між ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" (далі - Виконавець) та ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - Замовник) було укладено договір № 080101 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташування виконавця, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги, запасні частини та супутні товари, необхідні при проведенні зазначених робіт, на умовах, визначених цим договором. На виконання умов договору позивачем було надано ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" послуги та виконано роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів на загальну суму 9 481 грн. 29 коп.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині оплати вартості наданих послуг, заборгувавши позивачу суму боргу в розмірі 9 481 грн. 29 коп., про стягнення якої і звернувся позивач до суду. Також за неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг на підставі п. п. 5.2., 5.3. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 948 грн. 12 коп., пеню в розмірі 1 860 грн. 69 коп. за період з 19.01.2017 р. по 29.12.2017 р., на підставі 10% річних в сумі 718 грн. 49 коп. та інфляційні втрати в сумі 862 грн. 59 коп. за період з 19.01.2017 р. по 29.12.2017 р.

Ухвалою суду від 5 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, 15 січня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву від 29 грудня 2017 року № 172 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 січня 2018 року.

22 січня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці (а.с. 39). В якості доказів згаданих обставин надано копію наказу про надання відпустки (а.с. 42).

26 січня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с. 43).

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 16.02.2018 р. (а.с. 51), в якому останній заперечує позовні вимоги та зазначає, що позивачем неодноразово надавалися послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів з 01.08.2016 р. по 2017 рік, а ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" досить часто сплачувався завдаток за надані послуги і є ймовірність того, що у відповідача існує переплата перед позивачем. Крім того зазначає, що належних доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем для суду не надано. Також надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 54), в якому представник відповідача просить витребувати у ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" акт звірки взаєморозрахунків між ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" та ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" для підтвердження або спростування суми заборгованості.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 5 березня 2018 року та витребувано у позивача нові докази.

1 березня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 63-67), а саме: актом звірки взаєморозрахунків за період 2017 рік між ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" та ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; доказами, що підтверджують часткову оплату за надані послуги. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що про відсутність будь-яких завдатків та, відповідно, відсутність будь-яких доказів щодо їх сплати.

У судовому засіданні 5 березня 2018 року оголошено перерву до 15 березня 2018 року.

12 березня 2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" на адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору (а.с. 74).

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" з Державного бюджету України 1 600 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 28 грудня 2017 року № 302, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/4/18.

14 березня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів від 14.03.2018 р. (а.с. 78-85), а саме: копії рахунку № Сч:002233573 від 22.04.2017 р. на суму 3 692 грн. 32 коп., копії банківських виписок, копії актів виконаних робіт від 17.01.2017 р. та 22.04.2017 р. В даному клопотанні представник відповідача зазначає, що 17.01.2017 року для ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів, які були оплачені 18.01.2017 року в сумі 5 041,21 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2017 рік та банківськими виписками ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів". 19.01.2017 року для ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів на суму 3 486,10 грн. Підтвердження оплати даного рахунку з банківського рахунку ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" немає. 22 квітня 2017 року для ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів на суму 3692,52 грн. В цей самий день, 22.04.2017 року уповноваженою особою ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було передано для працівника ТзОВ "ВІК - ЕКСПО", який виписав рахунок ОСОБА_3 готівку в сумі 3700,00 грн. в якості завдатку по оплаті рахунку, що підтверджується рахунком № Сч:002233573 від 22.04.17 р., на якому наявні підпис особи, яка виписала рахунок та печатка ТзОВ "ВІК - ЕКСПО". В подальшому, 05.05.2017 р. ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було сплачено для ТзОВ "ВІК - ЕКСПО" грошові кошти в сумі 3692,52 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2017 рік та банківськими виписками ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів".05 травня 2017 року для ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів на суму 5 995,19 грн. Підтвердження оплати даного рахунку з банківського рахунку ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" немає. Також зазначає, що ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було сплачено для ТзОВ "ВІК - ЕКСПО" за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів в 2017 році грошові кошти на загальну суму 12 433, 73 грн. ТзОВ "ВІК - ЕКСПО" за 2017 рік були надані послуги на загальну суму 18 215,02 грн. Відтак, представник відповідача вказує, що різниця неоплачених послуг становить:18 215,02 грн. - 12 433, 73 грн. = 5 781,29 грн. Крім того зазначає, що сума завдатку в розмірі 3 700 грн. мала бути врахована в суму наданих послуг за договором № 080101 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, в звязку з чим у відповідача відсутній борг в сумі, зазначеній в позовній заяві.

15 березня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ОСОБА_4 виконаних робіт № Ві-К-000195699 від 22.04.2017 р. (а.с. 88-89).

У судовому засіданні 15 березня 2018 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 березня 2018 року факт наданих позивачем послуг не заперечував, однак зазначив, що 22.04.2017 року уповноваженою особою ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було передано для працівника ТзОВ "ВІК-ЕКСПО", який виписав рахунок ОСОБА_3 готівку в сумі 3 700 грн. 00 коп., в якості завдатку по оплаті рахунку, що підтверджується рахунком № Сч:002233573 від 22.04.2017 р., на якому наявний підпис особи, яка виписала рахунок та печатка ТзОВ "ВІК-ЕКСПО". Таким чином, представник відповідача зазначив, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за надані послуги в сумі 5 781 грн. 29 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих учасниками справи документів їх оригіналам, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2016 року між ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" (далі - Виконавець) та ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - Замовник) було укладено договір № 080101 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових (далі - Договір) (а.с. 12-16).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі послуги) транспортних засобів (далі ТЗ) з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі СТО) за місцем розташування Виконавця, а Замовник зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги, запасні частини та супутні товари, необхідні при проведенні зазначених робіт, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору конкретний перелік та вартість послуг, запасних частин та матеріалів, що надаються Замовнику, визначається при кожному прийманні ТЗ на СТО та оформляється попереднім наряд - замовленням. Попередній наряд - замовлення узгоджується з Замовником та є підставою для складання рахунків.

Вартість робіт першочергово визначається у попередньому наряд-замовленні. Остаточна ціна за надані послуги встановлюється Виконавцем в ОСОБА_4 виконаних робіт, що оформляється Виконавцем, підписується сторонами та стає невідємною частиною Договору або в рахунку-фактурі (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.5. Договору визначено, що Замовник зобовязаний здійснити оплату наданих послуг (виконаних робіт) наступним чином:

3.5.1. на умовах 100% передоплати на підставі попереднього наряд-замовлення або рахунку-фактури, виставленого Виконавцем, до початку виконання робіт;

3.5.2. у разі виникнення в процесі виконання технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу прихованих пошкоджень і дефектів, Виконавець із попереднім погодженням додаткових робіт із Замовником виставляє додатковий рахунок-фактуру, який підлягає оплаті Замовником до моменту закінчення надання послуг (виконання робіт).

ОСОБА_4 невиконання або неналежне виконання обовязків за цим Договором винна Сторона несе відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства України (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку затримки оплати за цим Договором, Замовник окрім відшкодування фактично завданих Виконавцю збитків сплачує на його користь суму заборгованості з урахуванням: встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 10 (десятьох) % річних від суми простроченого платежу, пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені за прострочення виконання зобовязання припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. Договору сторони погодили, що у випадку непогашення грошової заборгованості за виконані роботи/надані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості виконаних робіт/отриманих послуг згідно ОСОБА_4 виконаних робіт, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від вартості робіт/послуг, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 90 (девяноста) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 50 (пятдесяти) % від вартості неоплачених робіт/послуг.

Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. Договору, та закінчується 31.12.2017 р. (п. п. 8.1.-8.2. Договору).

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було надано ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" послуги та виконано роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів на загальну суму 9 481 грн. 29 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.01.2017 р. № Ві-К-000192325 на суму 3 486 грн. 10 коп., від 05.05.2017 р. № Ві-К-000195876 на суму 5 995 грн. 19 коп. (а.с. 17, 19).

З метою досудового врегулювання спору, 31.07.2017 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 31.07.2017 р. № 110 (а.с. 21), в якій останній просив перерахувати суму основного боргу в розмірі 9 481 грн. 29 коп.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та свідчать матеріали справи, останнім належним чином виконано зобовязання за Договором в частині надання послуг, які прийняті відповідачем, факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, однак відповідач оплату за надані послуги не здійснив, отже борг з оплати наданих послуг на час звернення з позовними вимогами до суду становить 9 481 грн. 29 коп.

Таким чином, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9 481 грн. 29 коп., строк оплати якої настав, та яку позивач просив стягнути в поданій до суду позовній заяві.

Окрім того, оскільки, на думку позивача, відповідачем допущено порушення зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на підставі пунктів 5.2., 5.3. Договору та ст. 625 ЦК України здійснено нарахування пені в сумі 1 860 грн. 69 коп., інфляційних втрат в сумі 862 грн. 59 коп., 10% річних в сумі 718 грн. 49 коп. та штрафу в розмірі 10% в сумі 948 грн. 12 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором та надано відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів на загальну суму 9 481 грн. 29 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.01.2017 р. № Ві-К-000192325 на суму 3 486 грн. 10 коп., від 05.05.2017 р. № Ві-К-000195876 на суму 5 995 грн. 19 коп. (а.с. 17, 19).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору сторони погодили, що відповідач зобовязаний здійснити оплату наданих послуг (виконаних робіт) наступним чином на умовах 100% передоплати на підставі попереднього наряд-замовлення або рахунку-фактури, виставленого Виконавцем, до початку виконання робіт.

Як підтверджено матеріалами справи відповідач оплату вартості наданих позивачем послуг на суму 9 481 грн. 29 коп. у строки, передбачені п. 3.5.1. Договору, не здійснив.

Факт наданих позивачем послуг не заперечується представником відповідача, що вбачається з відзиву на позовну заяву від 16.02.2018 р. та з клопотання про долучення доказів від 14.03.2018 р. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 15 березня 2018 року також не заперечувався факт наданих позивачем послуг.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов'язання за договором у розмірі 9 481 грн. 29 коп., докази оплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідача щодо оплати завдатку за надані позивачем послуги в сумі 3 700 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № Сч:002233573 від 22.04.2017 р. судом не приймаються до уваги. Оскільки позивачем та відповідачем надано виписки по рахунку, з яких не вбачається сплати завдатку за надані позивачем послуги в сумі 3 700 грн. 00 коп.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 9 481 грн. 29 коп. основного боргу позивачем нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору у визначений строк оплату наданих послуг в сумі 9 481 грн. 29 коп. не здійснив, а отже за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Оскільки відповідачем допущено порушення зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг на підставі пунктів 5.2., 5.3. Договору, позивачем здійснено нарахування пені в сумі 1 860 грн. 69 коп. за період з 19.01.2017 р. по 04.05.2017 р. та з 05.05.2017 р. по 29.12.2017 р. та штрафу в розмірі 10% в сумі 948 грн. 12 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку затримки оплати за цим Договором, Замовник окрім відшкодування фактично завданих Виконавцю збитків сплачує на його користь суму заборгованості з урахуванням: встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 10 (десятьох) % річних від суми простроченого платежу, пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені за прострочення виконання зобовязання припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 5.3. Договору у випадку непогашення грошової заборгованості за виконані роботи/надані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості виконаних робіт/отриманих послуг згідно ОСОБА_4 виконаних робіт, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від вартості робіт/послуг, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 90 (девяноста) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 50 (пятдесяти) % від вартості неоплачених робіт/послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що: "Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції".

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязання припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, сторони, укладеним Договором, передбачили більшу тривалість періоду часу, за який нараховується пеня і який перевищує шість місяців.

Крім того, умовами Договору сторони погодили, що у випадку непогашення грошової заборгованості за виконані роботи/надані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості Замовник зобов'язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Виконавця штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості виконаних робіт/отриманих послуг згідно ОСОБА_4 виконаних робіт

Як вбачається з розрахунку пені за ОСОБА_4 виконаних робіт від 19.01.2017 р. № Ві-К-000192325 на суму 3 486 грн. 10 коп. позивачем здійснено нарахування на суму 3 486 грн. 00 коп. з 19.01.2017 р. по 04.05.2017 р. ОСОБА_4 виконаних робіт від 05.05.2017 р. № Ві-К-000195876 на суму 5 995 грн. 19 коп. позивачем здійснено нарахування на суму 5995 грн. 00 коп. + 3 486 грн. 00 коп. (сума виконаних робіт за ОСОБА_4 виконаних робіт від 19.01.2017 р. № Ві-К-000192325) з 05.05.2017 р. по 29.12.2017 р.

Тобто, як випливає з розрахунку позивача, останнім здійснено нарахування на суми наданих послуг згідно актів виконаних робіт без врахування копійок.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства нарахування штрафних санкцій починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Оскільки відповідач за ОСОБА_4 виконаних робіт від 19.01.2017 р. № Ві-К-000192325 на суму 3 486 грн. 10 коп. повинен був сплатити 19.01.2017 р., то відповідні нарахування слід здійснювати з 20.01.2017 р.

Крім того, за ОСОБА_4 виконаних робіт від 05.05.2017 р. № Ві-К-000195876 на суму 5 995 грн. 19 коп. відповідач повинен був сплатити 05.05.2017 р., то відповідні нарахування слід здійснювати з 06.05.2017 р.

Врахувавши наведені норми чинного законодавства суд, здійснивши власний розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір пені становить 1 871 грн. 03 коп., при заявленому - 1 860 грн. 69 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягає пеня у заявленому позивачем розмірі 1 860 грн. 69 коп.

Як вбачається з позовної заяви нарахування штрафу в розмірі 10% позивачем здійснено на суми 3 486 грн. 00 коп. та 5 995 грн. 19 коп. Таким чином, позивачем згідно ОСОБА_4 виконаних робіт від 19.01.2017 р. № Ві-К-000192325 на суму 3 486 грн. 10 коп. здійснено нарахування на суму 3 486 грн. 00 коп. ОСОБА_4 виконаних робіт від 05.05.2017 р. № Ві-К-000195876 на суму 5 995 грн. 19 коп. позивачем здійснено нарахування на суму 5995 грн. 19 коп.

Перевіривши розрахунок штрафу в розмірі 10% суд встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 948 грн. 12 коп.

Окрім того, на підставі пункту 5.2. Договору та ст. 625 ЦК України позивачем здійснено нарахування 10% річних в сумі 718 грн. 49 коп. та інфляційних втрат в сумі 862 грн. 59 коп. за періоди з 19.01.2017 р. по 04.05.2017 р. та з 05.05.2017 р. по 29.12.2017 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з Договору від 01.08.2016 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових № 080101 сторони передбачили інший розмір відсотків річних, а саме - 10 % річних.

Як випливає з розрахунку позивача, останнім здійснено нарахування на суми наданих послуг згідно актів виконаних робіт без врахування копійок. Крім того, позивачем здійснено нарахування не з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане.

В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 719 грн. 45 коп., при заявленому - 718 грн. 49 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають відсотки у заявленому позивачем розмірі 718 грн. 49 коп.

Крім того суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір даних компенсаційних виплат становить 924 грн. 54 коп., при заявленому - 862 грн. 59 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати у заявленому позивачем розмірі 862 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_4 приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_4 приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" до ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13 871 грн. 18 коп., з яких: 9 481 грн. 29 коп. - основний борг, 1 860 грн. 69 коп. - пеня, 718 грн. 49 коп. - 10% річних, 862 грн. 59 коп. - інфляційні втрати, 948 грн. 12 коп. штраф.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 222, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (35600, Рівненська обл., Дубенський р-н, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, 85, ) 9 481 (девять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 29 коп. основного боргу, 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 69 коп. пені, 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 49 коп. 10% річних, 948 (девятсот сорок вісім) грн. 12 коп. штраф у розмірі 10% та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2018 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, буд. 85);

3 - відповідачу рекомендованим (35600, Рівненська обл., Дубенський р-н, м. Дубно, вул. Млинівська, 69).