ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3012/17

Господарський суд Одеської області у складі: судді Волкова Р.В.

секретар судового засідання - Кришталь Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-ЮГ (м.Одеса);

до відповідача: Комунального підприємства „Одесміськелетротранс (м.Одеса);

про визнання недійсними торгів,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1М, довіреність № б/н, дата видачі : 29.12.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 09/11-17, дата видачі : 05.01.18;

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Татра-ЮГ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 06.12.2017р. за вхід.№ 3233/17) до відповідача, Комунального підприємства „Одесміськелетротранс про визнання недійсними торгів, які відбулись в рамках закупівлі UA-2017-08-30-000829-b від 30.08.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ „Татра-ЮГ (позивач) приймало участь у тендерній закупівлі (UA-2017-08-30-000829-b) „Кузов трамвайного вагону з частково низьким рівнем підлоги та електронною транзисторно-імпульсною системою управління тяговим електроприводом трамвайного вагону, де замовником виступає КП „Одесміськелетротранс, але тендерна пропозиція була відхилена КП „Одесміськелетротранс на стадії прекваліфікації на підставі невідповідності технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, у звязку з чим позивач вважає, що дії відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Татра-ЮГ протиправні та порушують вимоги ст.3 ЗУ „Про публічні закупівлі, у зв'язку з чим просить визнати недійсними торги.

В позовній заяві позивач зазначає, що його пропозиція була відхилена безпідставно відповідачем з причин зазначених у протоколах розгляду тендерних пропозицій № 7 та № 8, а саме: наданий не заповнений Додаток № 3 до тендерної документації Проект договору про закупівлю та Додаток № 1 до договору про закупівлю товарів, який є невідємною частиною цього договору; не наданий гарантійний лист, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі; не підтверджена інформація, що на запропонований товар застосовуються заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України; надані відгуки, які не містять інформацію про якість поставленого товару.

Також посилається на порушення відповідачем під час прийняття тендерних пропозицій інших учасників торгів, допуск їх до аукціону, оскарження позивачем рішення відповідача про відхилення тендерних пропозицій позивача, не відповідність дійсності висновку АМКУ про відсутності документа з оплати за подання скарги, прийняття рішення Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ з порушенням норм діючого законодавства у неробочий час, прийняття зазначеного рішення № 8211-р/ПК-пз 22.11.2017, невідповідність вказаної дати з інформацією на веб-порталі „Прозоро, порушення ч.8 ст.18 Закону України „Про публічні закупівлі щодо визначення дати та часу проведення електронного аукціону не раніше ніж через 2 дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, обов?язок відповідача відповідно до ст.31 Закону України „Про публічні закупівлі відмінити торги у разі неможливості усунути порушення.

06.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Татра-ЮГ звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (зареєстрована за вхід. № 2-6446/17), в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання та виконання договору про закупівлю (поставку) товару в рамках закупівлі UA-2017-08-30-000829-b від 30.08.2017р.

В судовому засіданні представник позивача усно повідомив про те, що не наполягає на вказаному клопотання за недоцільністю через закінчення строку дії говору та просить його не розглядати.

За таких обставин вказане клопотання про забезпечення позову судом не розглядалось.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що позивач порушив вимоги абз.1 п. 1 та п. 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» ( не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) та вважають відхилення його пропозиції правомірною. Також посилається на закінчення строку дії договору між КП «Одесміськелектротранс» та ТОВ «БКМ-Україна», відсутність додаткових угод про його продовження, фактичне невиконання договору та як наслідок відсутність предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їхніх доводів, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Татра-ЮГ приймало участь у тендерній закупівлі UA-2017-08-30-000829-b «Кузов трамвайного вагону з частково низьким рівнем підлоги та електронною транзисторно-імпульсною системою управління тяговим електроприводом трамвайного вагону, де Замовником виступає КП «Одесміськелектротранс».

Тендерна пропозиція позивача була відхилена відповідачем на стадії перекваліфікації з підстав «невідповідності технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям».

В протоколі розгляду тендерних пропозицій № 8 від 13.11.2017 року зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "Татра-Юг" не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

«І. Відповідно до вимог ч.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції р.ІІІ Інструкція з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації Учасник повинен надати заповнені форми тендерної пропозиції.

В порушення вищезазначеної вимоги тендерної документації в складі тендерної пропозиції, учасником наданий не заповнений Додаток № 3 до тендерної документації Проект договору про закупівлю та Додаток №1 до договору про закупівлю товарів, який є невідємною частиною цього Договору. Так як це не описка не орфографічна помилка, це не вважається формальної помилкою.

ІІ. Відповідно до вимог Таблиці 3 Перелік документів, які додаються усіма Учасниками для підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону Додатку 2 идо тендерної документації Перелік документів, які вимагаються тендерною документацією Учасником повинен бути наданий гарантійний лист, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (із їх зазначенням), що визначені у ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

В порушення вищезазначеної вимоги в гарантійному листі Учасника не підтверджені всі вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме п. 1 та п.7 ч. 1 ст.17 Закону України «Перо публічні закупівлі».

ІІІ. Відповідно до Технічних характеристик Додатку 5 до тендерної документації Учасник повинен підтвердити, що на запропонований товар повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України.

В порушення даної вимоги тендерної документації, Учасником не підтверджена інформація, що на запропонований товар застосовуються заходи із захисту довкілля передбачені законодавством України.

ІV. Відповідно до вимог п.3.2. ч.3 Наявність документально підтверджено досвіду виконання аналогічного договору Таблиці 1 Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідальності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону) Додатку 2 тендерної документації Перелік документів, які вимагаються тендерною документацією до тендерної документації Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати відгук виконання аналогічного договору, який повинен містити інформацію про кількість, якість поставленого товару, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.

В складі тендерної пропозиції Учасником надані відгуки, які не містять інформацією про якість поставленого товару».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Усі доводи відповідача спростовуються доданими до матеріалів справи документами, а саме:

1.Тендерний комітет зазначив, що "в порушення вимог ч. 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" р. III "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації" в складі тендерної пропозиції Учасником наданий не заповнений Додаток № З до тендерної документації "Проект договору про закупівлю " та Додаток № 1 до договору про закупівлю товарів, який є невід 'ємною частиною цього Договору".

Насправді в розділі III частини 1 Тендерної документації, про який йде мова, зазначено що "тендерна пропозиція повинна містити згоду з умовами проекту договору, викладеному в Додатку 3 до тендерної документації, підписана уповноваженою особою Учасника і скріплена печаткою (для Учасників, які здійснюють діяльність з печаткою) Учасника за формою згідно Додатку 4 до тендерної документації (дана інформація надається Учасником на дату розкриття тендерних пропозицій)". Тобто в Тендерній документації відсутня вимога щодо надання в складі тендерної пропозиції заповненого Додатку №3 (Проект договору про закупівлю товару), а вимагається тільки надання згоди Учасника з умовами договору згідно з Додатком № 4, що й було зроблено позивачем.

Крім того, ТОВ «Татра-Юг» в складі своєї тендерної пропозиції надало підписаний та скріплений печаткою Додаток №3. Заповнювати проект договору про закупівлю товару, тобто вказати вартість товару, підприємство не було зобов'язане та не мало об'єктивної можливості, так як, наприклад, вартість постачаємого в рамках даної закупівлі товару буде відома тільки після закінчення аукціону та визначення переможця торгів.

2. Тендерний комітет також зазначив, "відповідно до вимог Таблиці З "Перелікдокументів", які надаються усіма Учасниками для підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону Додатку 2 до тендерної документації Перелік документів, які вимагаються тендерною документацією Учасником повинен бути наданий гарантійний лист, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (із їх зазначенням), що визначені у ч. 1 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В порушення вищезазначеної вимоги, в гарантійному листі Учасника не підтверджені всі вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме п. 1 та п.7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»."

Вказаний висновок тендерного комітету не відповідає дійсності, оскільки в Таблиці 3 Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що Учасником повинен бути наданий гарантійний лист, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (із їх зазначенням), що визначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а в ч. З статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі'" вказано, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

ТОВ "Татра-Юг" надало в складі тендерної пропозиції гарантійний лист, в якому зазначило, що позивач підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у ч. 1 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Татра-Юг» посилаючись на те, що "відповідно до Технічних характеристик (Додаток 5 до тендерної документації) Учасник повинен підтвердити, що на запропонований товар повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України. В порушення даної вимоги тендерної документації, Учасником не підтверджена інформація, що на запропонований товар застосовуються заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України".

Даний висновок Тендерного комітету також не відповідає дійсності. В Додатку 5 до тендерної документації під таблицею "Технічні вимоги до предмету закупівлі" зазначено наступне: "учасник повинен надати при поставці паспорт на кузов трамвайного вагону та основні вузли та агрегати; в складі пропозиції Учасник надає експлуатаційну та ремонтну документацію на основні вузли та агрегати; на запропонований товар повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України".

Враховуючи вищевикладене, тендерна документація не містить вимоги, щодо надання окремого документа на підтвердження того, що на запропонований товар повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України а також вимоги про час його надання („при поставці" чи "в складі пропозиції-"). Підтвердженням того, що запропонований ТОВ "Татра-Юг" товар відповідає вимогам екології і охорони навколишнього середовища, служить пункт 113 в „Технічних характеристиках" Тендерної пропозиції ТОВ "Татра-Юг", що разом з відповідністю всім іншим технічним вимогам до предмету закупівлі закріплений відтиском печатки нашого підприємства та підписом Генерального директора Товариства.

4. Ще однією з підстав для відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ "Татра-Юг" стало те, що "в складі тендерної пропозиції Учасником надані відгуки, які не містять інформацію про якість поставленого товару. На підставі вищезазначеного, учасником порушений п. 3.2. ч. З Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Таблиці 1 Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (ч.2 ст.16 Закону) Додатку 2 Перелік документів, які вимагаються тендерною документацією".

Цей висновок Тендерного комітету не відповідає дійсності тому, що ТОВ "Татра-Юг" в складі тендерної пропозиції надало два відгуки (один з них від КП "Одесміськелектротранс") в яких зазначено, що договори нашим підприємством виконані в повному обсязі, в зазначені в договорі строки та без зауважень.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України, відповідно до яких Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Таким чином, фраза, що договір виконаний "без зауважень" однозначно сприймається як те, що поставлений за договорами товар був належної якості.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що рішення відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції позивача з приводу того, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації на підставі абз. 1 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації- є протиправним і таким що порушує вимоги статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" .

Рішення відповідача щодо відхилення тендерних пропозиції ТОВ «Татра-Юг» позивачем було оскаржено відповідно до положень ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), а саме 17.11.2017 року в 15 годин 16 хвилин нашим підприємством була подана скарга (через електронний майданчик «Держзакупівлі.Онлайн») до органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Позивач зазначає, що разом із скаргою було додано ряд документів, які свідчать про порушення з боку замовника законодавства України у сфері публічних закупівель, а також на виконання вимог ст.18 Закону додана скан-копія платіжного доручення на підтвердження оплати за подання скарги. Всі додані документи: скарга, додатки, платіжне доручення - були завантажені без помилок та були відображені на електронному майданчику «Держзакупівлі Онлайн» та в системі «Прозоро». Журналісти, які спостерігали за процесом зазначеної закупівлі, підтверджують, що всі документи, зазначені в додатках скарги, були відображені на веб-порталах.

Проте з наданих документів вбачається, що 22.11.2017 р. в 22 години 29 хвилин (тобто в неробочий час) було оприлюднено рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо залишення скарги ТОВ «Татра-Юг» без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ч.І ст.18 Закону (а саме - відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження).

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону рішення органу оскарження приймається виключно на його засіданнях. Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2016 року №166, встановлено, що робочий час - це проміжок часу з понеділка по п'ятницю із 8 години 00 хв. до 18 години 00 хв. На офіційному веб-сайті АМКУ зазначено, що робочий час даного органу з понеділка по п'ятницю 8 години 00 хв. до 18 години 00 хв. Таким чином рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8211-р/пк-пз від 22.11.2017 року було прийнято із порушенням норм діючого законодавства, так як було прийнято у неробочий час.

Крім цього, на веб-порталі «Прозоро» міститься інформація, що дане рішення №8211-р/пк-пз прийнято 21.11.2017 року, в то час як в тексті самого рішення зазначено, що воно прийнято 22.11.2017 року.

На думку позивача дані невідповідності в датах рішення призвели до призначення аукціону в рамках закупівлі ІА-2017-08-30-000829-Ь з порушенням вимог діючого законодавства, а саме згідно з ч.8 ст.18 Закону .

Згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Суд звертає увагу на те, що дії діючої адміністративної колегії АМКУ щодо прийнятого рішення не є предметом розгляду у даній справі, тому суд не дає правову оцінку з цього приводу.

Щодо посилань відповідача на те, що дію договору припинено, тому відсутній предмет спору, суд вважає, що це не є підставою для припинення провадження по справі.

Такий стан не виконаного договору не свідчить про відсутність порушення прав позивача, крім того діюче законодавство не забороняє сторонам прийняти виконання зобовязань незалежно від строку дії договору.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач перевищив свої повноваження, які надані йому відповідно до Закону, а за таких обставин позов про визнання недійсними торги підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 16, 17, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 46, 73, 74, 79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-ЮГ (м. Одеса) до Комунального підприємства „Одесміськелетротранс (м. Одеса) про визнання недійсними торгів - задовольнити.

2) Визнати недійсним торги, які відбулись в рамках закупівлі UA-2017-08-30-000829-b від 30.08.2017р.

3) Стягнути з Комунального підприємства „Одесміськелетротранс (65007, м. Одеса, вул. Водопроводна,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-ЮГ (65007, м. Одеса, вул. Водопроводна,9, ) 1765,00 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 16.03.2018р.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 березня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков