Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа № 906/1154/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м. Одеса)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (м. Одеса)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд Житомирської області відкрив провадження у справі № 906/1154/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо частки, що становить 23,3524% від розміру статутного капіталу ТОВ "Блек Сі ОСОБА_1".

Ухвалою від 08.02.2018 господарським судом було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 22.03.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1154/17 до судового розгляду по суті.

27.03.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від другого відповідача - ТОВ "Техсаніт" надійшов відзив від 22.03.2018, згідно якого другий відповідач просить визнати поважними причини неподання з боку ТОВ "Техсаніт" відзиву із підтверджуючими заперечення доказами у встановлений судом строк; поновити ТОВ "Техсаніт" процесуальний строк на подання відзиву на позов із підтверджуючими заперечення доказами, прийняти відповідні документи і докази та врахувати їх при вирішенні спору по справі № 916/3157/17, замість справи за №906/1154/17; в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с.148-158).

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов із підтверджуючими заперечення доказами ТОВ "Техсаніт" посилається на положення частин 1, 3, 4, 5, ст.119 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов з підтверджуючими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно частин 1,3,4,5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, згідно ухвали суду від 26.12.2017 господарським судом встановлений процесуальний строк - 15 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала вручена відповідачу 05.01.2018 (а.с. 68). Тобто, кінцевий строк подачі другим відповідачем відзиву є 22.01.2018 включно.

Відтак, строк подачі відзиву закінчився 23.01.2018, а другий відповідач звернувся з відзивом до господарського суду 22.03.2018.

Згідно відзиву від 22.03.2018 ТОВ "Техсаніт" просить поновити строк на його подання із підтверджуючими заперечення доказами, тобто поновити процесуальний строк встановлений судом.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ТОВ "Техсаніт" відповідної заяви до суду не подав.

Враховуючи, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено права учасника справи на подання заяви на поновлення процесуального строку, встановленого судом, господарський суд відмовляє в поновленні такого строку.

Клопотання про продовження процесуального строку відповідно п. 2 ст. 119 ГПК України від другого відповідача - ТОВ"Техсаніт" суду не надходило.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2017 вручена ТОВ "Техсаніт" 05.01.2018 (а.с. 68), ухвала суду від 08.02.2018 вручена ТОВ "Техсаніт" 15.02.2018 (а.с. 102), ухвала суду від 27.02.2018 вручена ТОВ "Техсаніт" 12.03.2018 (а.с. 144), тобто ТОВ "Техсаніт" було обізнано про всі судові засідання, які призначалися господарським судом Житомирської області у справі № 906/1154/17 та в період з 26.12.2017 по 22.03.2018, мало можливість подати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Про відповідальність щодо неподання відзиву та доказів у встановлений судом строк другий відповідач також повідомлений.

Згідно п. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Відтак, господарський суд залучає подані документи до матеріалів справи № 906/1154/17.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Техсаніт" про поновлення строку подання відзиву у справі № 906/1154/17 відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 1 - в справу, 2-4 - сторонам (рек. з повід.), 5 - третій особі (рек. з повід.)