ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11101/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Приватна науково-виробнича фірма "СКАЛА",

представник позивача - Цімейко Б.А.

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго",

представник відповідача - не з'явилися, повідомлені належним чином

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017

у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016

у складі судді Андреїшиної І.О.

у справі за позовом Приватної науково-виробничої фірми "СКАЛА"

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 30.10.2003 між Приватною науково-виробничою фірмою "Скала" (далі - ПНВФ "Скала", споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії від № 3510618, відповідно до умов якого ПАТ "Київенерго" зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються в пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

2. Відповідно до п. 6.1.5 договору, енергопостачальна організація має право, попередивши споживача письмово або телефонограмою не пізніше, ніж за 2 доби припинити повністю або частково подачу йому електроенергії у разі недопущення посадових осіб державних органів, на яких покладені відповідні обов'язки, згідно з чинним законодавством, до електроустановок позивача або розрахункових приладів обліку електроенергії.

3. 13.06.2016 на адресу ПНВФ "Скала" надійшов рекомендований лист ПАТ "Київенерго" від 03.06.2016 №34КД/412/2941/63, із попередженням про припинення електропостачання нежитлового приміщення позивача по вул. Луначарського 24, у м. Києві о 08-00 год. 13.06.2016, у зв'язку з заборгованістю в сумі 52 758,55 грн.

Обґрунтування позову та заперечень на позовні вимоги

4. 14.06.2016 ПНВФ "Скала" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом та просила суд визнати незаконним рішення ПАТ "Київенерго" про нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 47 766,43 грн за спожиту та неоплачену енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв протиправне та незаконне рішення про донарахування позивачеві суми за неспожиту та непоставлену позивачем активну електричну енергію в розмірі 47 766,43 грн на підставі підробленого акту про не допуск до проведення позапланової перевірки від 10.06.2015.

5. Позивач також стверджував, що 15.06.2015 ПАТ "Київенерго" без належних на те законних підстав та без належного повідомлення про причини, було відключено від постачання електричної енергії нежитлове приміщення позивача. Однак, 02.06.2015 енергопостачальною організацією було проведено у позивача обстеження пломб лічильників, знято останні технічні дані показників лічильників та складено у присутності позивача відповідний акт від 02.06.2015, що спростовує протиправне повідомлення ПАТ "Київенерго" про недопуск позивачем представників енергопостачальника до електроустановок.

6. Заперечуючи проти позову ПАТ "Київенерго" стверджувало, що 10.06.2015 представниками ПАТ "Київенерго" було зафіксовано факт недопуску представників енергопостачальника до систем та приладів обліку споживача, про що складено відповідний акт про недопуск та 15.06.2015 припинено на цій підставі енергопостачання. А 06.08.2016 інспекторами відповідача здійснено перевірку та виявлено порушення Правил користування електричною енергією (самовільне підключення до електричної мережі) та складено Акт порушень № 38137. 11.05.2016 комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом № 1095 про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 47 766,43 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. 28.09.2016 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено: визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з розгляду актів порушення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом засідання комісії від 11.05.2016 № 1095 по розгляду акта про порушення від 06.08.2015 № 38137.

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в акті порушення від 06.08.2015 № 38137 відповідачем не зазначено, які саме обов'язки, визначені статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 10.2 ПКЕЕ були порушені позивачем та формально здійснено посилання на вказані норми, а лічильник, зазначений в даному акті не був встановлений в приміщенні належному позивачу. Крім того, зазначена перевірка була проведена за відсутності представника споживача. Суд також зазначив, що ПАТ "Київенерго" не доведено безоблікове споживання електроенергії позивачем, оскільки останній не мав доступу до точки підключення до електричної мережі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. 18.05.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 залишено без змін з тих підстав, що факт здійснення порушення ПНВФ "Скала" ПКЕЕ відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не підтверджений, а рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 11.05.2016 року № 1095, прийняте з порушенням вимог закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

10. 06.10.2017 ПАТ "Київенерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. 11.12.2017 та 12.02.2018 ПНВФ "Скала" подано заперечення на касаційну скаргу, в якій позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ПАТ "Київенерго", з огляду на її безпідставність, а прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Київенерго" стверджує, що рішення та постанова прийняті з порушенням норм статті 125 Конституції України, статей 38, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) без належного з'ясування всіх обставин справи. Скаржник також стверджує, що судами не враховано, що обставини відключення вже були предметом розгляду у справах № 910/25222/15, № 910/19255/15 та № 910/10966/16.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

13. ПВНФ "Скала" у запереченнях на касаційну скаргу вказує, що незаконне підключення позивачем до джерел електропостачання неможливе, оскільки точка підключення знаходиться на балансі іншого споживача та поза зоною відповідальності позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

14.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

14.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

14.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

15. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Цивільний кодекс України

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

17. Господарський кодекс України

17.1.Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

17.2. Стаття 235. Оперативно-господарські санкції

1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

2. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

17.3. Стаття 237. Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій

1.Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

18. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

1. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

19. Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28

6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Для застосування оперативно-господарської санкції, у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, визначальним є встановлення факту скоєння споживачем господарського правопорушення, яке, згідно зі статтею 614 ЦК України має наставати за наявності вини (умислу/необережності).

22. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що всупереч пункту 6.41. ПКЕЕ перевірка, зафіксована представниками ПАТ "Київенерго" актом від 06.08.2015, була здійснена за відсутності споживача, а в самому спірному акті не зазначено, які саме обов'язки, встановлені статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" було порушено споживачем. Крім того, прилад обліку, який зазначений в акті не був встановлений на території або приміщенні позивача та у споживача був відсутній доступ до точок підключення до електромережі.

23. Встановивши відсутність факту порушення ПНВФ "Скала" правил користування електричною енергією та не доведення належними та допустимими доказами енергопостачальною організацією порушення споживачем ПКЕЕ, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом засідання комісії від 11.05.2016 № 1095 по розгляду акта про порушення від 06.08.2015 № 38137.

24. Твердження скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 125 Конституції України, статей 38, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не знайшли свого підтвердження, а доводи викладені в касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

25. Аналізуючи через призму статті 43 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

2. Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/11101/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Погребняк