ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.03.2018

Справа № 910/701/17

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР";

до                     Антимонопольного комітету України;

про                     визнання недійсним рішення.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі – Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – Відповідач) про визнання недійсним рішення Відповідача від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі – Рішення № 480-р) у частині, що стосується Позивача.

Позовна заява мотивована незаконністю Рішення № 480-р, яким, на думку Позивача, неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/701/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.

Постановою Верховного Суду України від 06.02.2018 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/701/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року № 05-23/143 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, справа № 910/701/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року справу № 910/701/17 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 29.03.2018 року.

Через канцелярію суду 22.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/701/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя Манриченко О.В. приймав участь в розгляді по суті справи № 910/887/17 за позовною заявою ТОВ «Альянс Холдинг» до АМКУ про визнання недійсним в частині Рішення АМКУ № 480-р, в межах якої суддею надавалася оцінка обґрунтованості Рішення АМКУ № 480-р та висновків АМКУ щодо кваліфікації дій всіх учасників ринку (в тому числі позивача) як антиконкурентних узгоджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/701/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Зупинити провадження у справі № 910/701/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2.           Матеріали справи № 910/701/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко