ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10501/17

за позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитро Миколайович, м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 65196,49 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Лисий С.В., довіреність № 16/4 від 11.01.18р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитро Миколайович (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста в сумі 60085,48 грн.; заборгованості зі сплати земельного податку в сумі 5111,01 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- квитанцію зі сплати судового збору;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- копію свідоцтва про реєстрацію платника податку;

- копію статуту КП "ДЖО";

- копію витягу з державного реєстру;

- копію договору від 02.06.2017р.;

- копію претензії №401/4 від 01.11.2017р.;

- копію акту звірки станом на 31.10.2017р.;

- копію розписки від 29.05.2017р.

- копію акту звірки за станом на 31.12.2017р.;

- копію розпорядження про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора КП "ДЖО";

- копію довіреності на представницькі функції;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 позовну заяву Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" залишено без руху, Позивачу надано 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018 р. о 12:30 год.

15.02.2018р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 48). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні 15.02.2018 представник Позивача надав письмову згоду щодо початок розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2018 о 09:30год.

13.03.2018 р. представник Позивача надав письмові пояснення. До письмових пояснень представник Позивача додав:

- копію договору оренди від 03.06.2016 р.;

- копію акту прийому-передачі від 03.06.2016 р.;

- копію наказу № 02/161 від 03.06.2016 р.;

- копію договору оренди від 02.06.2017 р.;

- копію наказу № 02/167 від 02.06.2017 р.;

- копію технічного паспорту від 02.06.2017 р.;

- копію рішення Дніпропетровської міської ради № 952-50/V від 30.04.2010 р.;

- опис вкладення про направлення Відповідачу копії пояснень з додатками.

13.03.2018р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.18р. за юридичною адресою Відповідача. Згідно з реєстром №176 поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду не отримана Відповідачем.

22.03.2018р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- розрахунок заборгованості по орендній платі станом на 01.03.2018р.;

- розрахунок заборгованості по сплаті земельного податку;

- докази направлення Відповідачу документів.

22.03.2018р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали за юридичною адресою Відповідача.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справу розглянуто в розумні строки, критеріями якого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

З метою дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкладено на 29.03.2018 о 12 год. 00 хв.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

- Позивачу - додаткові угоди до договорів оренди;

- копію заяви Відповідача про пролонгацію договору оренди.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань - статтям 169, 170 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся