ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2018 справа № 908/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача Чернота Л. Ф.
розглянувши заяву про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
відвід 18.01.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2018)
у справі№ 908/846/17 (суддя Федорова О. В.)
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Фонду державного майна України, м. Київ,
про за зустрічним позовом: до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про зобов'язання повернути майно, згідно з Актом прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, Фонду державного майна України, м. Київ, визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 провадження у справі № 908/846/17 зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності № 385 від 20.03.2015 недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 по справі № 908/846/17 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) - Радіонова О. О., судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 по справі № 908/846/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 та зобов'язано відповідача та третю особу в строк до 06.03.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 призначено до розгляду на 20.03.2018 о 10-00 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (доповідача) Радіонової О. О. з 12.03.2018 по 23.03.2018 включно та судді-учасника колегії Попкова Д. О. з 19.03.2018 по 23.03.2018 включно, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 призначений на 20.03.2018 о 10:00 год. не відбувся.

19.03.2018 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м. Запоріжжя (відповідача, позивача за зустрічним позовом), надійшла заява № 011-0224 від 17.03.2018 про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О. О., суддів: Зубченко І. В., Попкова Д.О. та відвести колегію суддів у складі головуючого судді - Радіонової О. О., суддів: Зубченко І. В., Попкова Д. О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 по справі № 908/846/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року зупинено апеляційне провадження по справі № 908/846/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 до вирішення питання про відвід суддів Радіонової О. О., Зубченко І. В., Попкова Д. О.

Зазначеною ухвалою колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі. А тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року для вирішення питання про відвід колегії суддів Радіонової О. О., Зубченко І. В., Попкова Д. О. визначено головуючого суддю (доповідача) - Черноту Л. Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, апеляційний суд вважає, що підстави для відводу суддів Радіонової О. О., Зубченко І. В., Попкова Д. О. відсутні, виходячи з такого.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що колегією суддів у складі головуючого судді - Попкова Д. О., суддів: Зубченко І. В., Радіонової О. О. було прийнято постанову у справі № 908/1365/16, якою скасовано рішення місцевого суду та відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у повному обсязі.

Зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017, справу було передано на новий розгляд, однак у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя» (відповідача у справі) провадження у справі № 908/1365/16 було припинено.

Таким чином, прийняття незаконного, на думку заявника, рішення суду апеляційної інстанції по справі № 908/1365/16 викликає сумніви у неупередженості тієї ж колегії суддів, яка розглядає спір по справі № 908/846/17, оскільки вбачає в їх діях сприяння вчиненню злочинних дій шляхом винесення незаконного рішення.

Крім того, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя», на підставі договору, який оскаржувався Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», у подальшому продав майно, що на сьогодні є предметом розгляду справи № 908/846/17. Вказаний факт є предметом розслідування кримінального провадження та перебуває у провадженні Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість судової колегії, оскільки розгляд судової справи № 908/1365/16 за участю заявника - Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначеною колегією в минулому, не може бути розцінено в якості сумніву в неупередженості такої колегії суддів при розгляді даної справи, тоді як будь-яких інших обставин наявності упередженого ставлення до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заявником не підтверджено доказово у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Радіонової О. О., суддів: Зубченко І. В., Попкова Д. О. у справі № 908/846/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Радіонової О. О., суддів: Зубченко І. В., Попкова Д. О. у справі № 908/846/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Л. Ф. Чернота