ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1362/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

представник - Мицько Р.М.,

боржник - Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,

представник - Орлов О.О.,

особа, що подала касаційну скаргу, не скористалась правом участі в судовому засіданні,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області,

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Тарасова І.В.

у справі за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»

про банкрутство та

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013) (далі - Закон).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 23.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Драліна А.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, здійснено інші процесуальні дії.

2. 24.05.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтування заяви

3. 23.06.2017 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника в сумі 342 162 221, 29 грн.

Розгляд справи судами

4. 28.09.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в загальній сумі 342 165 421, 29 грн, у тому числі 3 200 грн - вимоги першої черги, 312 030 078, 83 грн - вимоги четвертої черги та 30 132 142, 46 грн - вимоги шостої черги.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 02.10.2017 Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний господарський суд змінити ухвалу суду першої інстанції, скасувавши її в частині визнання вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у розмірі 141 125 353,76 грн.

6. У подальшому 06.10.2017 Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» подало заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

7. 09.10.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2017 повернуто заявнику на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК України, оскільки до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. 27.10.2017 Комунальним підприємством «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області, яке є одним із кредиторів боржника у даній справі, подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, в якій скаржник просить її скасувати та провернути справу до апеляційного суду для подальшого розгляду справи. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було перевірено наявність у заявника належних повноважень на відкликання апеляційної скарги, а тому суд не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 97. Повернення апеляційної скарги

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Щодо доводів про те, що апеляційним судом не було перевірено наявність у заявника належних повноважень на відкликання апеляційної скарги, а тому суд не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги, то Верховний Суд вважає їх безпідставними та констатує, що у матеріалах справи міститься відповідь на запит стосовно детальної інформації про юридичну особу - Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», де зазначено, що саме в.о. Генерального директора цього підприємства Бахтир О.П., який підписав заяву про відкликання апеляційної скарги, має право представляти цю юридичну особу та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (т. 13а, а.с. 26-30). Крім того, судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що заяву підписано в.о. Генерального директора Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Бахтир О.П., в особі якого підприємством надано повноваження на підписання апеляційної скарги Орлову О.О. на підставі довіреності від 12.09.2017 № 70.

11. Викладене вище свідчить, що в.о. Генерального директора Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Бахтир О.П. мав право подавати заяву про відкликання апеляційної скарги, яка стала підставою для винесення оскарженої ухвали.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області і про залишення без змін ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 922/1362/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук