УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1697/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2017 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017

за позовом науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства в особі філії "Чернівці" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Холдінг"

про стягнення солідарно 25 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 916/1697/17 повернуто Товариству на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.02.2018 (згідно з відбитком штампу Одеського апеляційного господарського суду) Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 916/1697/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. До скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень від 14.02.2018 та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 916/1697/17.

Касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги - 19.02.2018) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

З матеріалів справи та касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 916/1697/17 подано про стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 25 000 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 916/1697/17.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 200 грн. [1 600 грн. х 200%].

Проте Товариством до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 200 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги Товариством додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства на рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 916/1697/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані заява про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання судового рішення можуть бути розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" на рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 916/1697/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Білозерський" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Білозерський", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко