ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 Справа № 917/1622/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву б/н (вх. №3009 від 22.03.2018р.) Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про відвід судді за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд.27

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, буд.5

про стягнення грошових коштів у сумі 10 778 687,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16.

Ухвалою від 14.03.2018 р. заяву прийнято до розгляду і призначено в судове засідання на 22.03.2018 р.

14.03.2018 р. від представника позивача по справі - Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" на адресу суду надійшла заява про відвід судді Геті Н.Г. (вх. №3009 від 22.03.2018р.) від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16. Заява мотивована тим, що суддею Гетя Н.Г. в даній справі 26.12.2016р. було винесено рішення, яке в подальшому постановою Верховного суду від 14.02.2018р. було скасоване та ухвалено нове рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" 9 271 927,05 грн. основного боргу, 802 171,11 грн. пені, 277 633,32 грн. інфляційних втрат, 154 421,52 грн. - 3% річних, 157 592,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 173 351,52 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 189 110,75 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Заявник вважає, що відповідно до ч.1 ст.36 ГП України, суддя Гетя Н.Г. не може брати участь у розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду у цій справі, оскільки рішення прийняте суддею Гетя Н.Г. 26.12.2016р. скасоване постановою Верховного суду від 14.02.2018р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з заявою позивача Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про відвід судді від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про відвід судді Геті Н.Г.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №917/1622/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16.

2. Заяву Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про відвід судді Гетя Н.Г. від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1622/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гетя Н.Г.