ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/4356/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) у справі № 904/4356/17, постановлену 27.12.2017р. у м. Дніпро

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17 продовжено термін розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Романова К.В. до 23.03.18р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Галичина" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна Романова К.В. про продовження терміну розпорядження майном та повноважень розпорядника майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що клопотання розпорядника майна Романова К.В. про продовження терміну розпорядження майном та повноважень розпорядника майна розглянуто судом поза межами судового засідання та без повідомлення сторін. Виходячи зі строку процедури розпорядження майном, встановленої ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні були у господарського суду і підстави для продовження терміну розпорядження майном.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17, а ухвалою від 06.03.2018 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2018 з викликом представників скаржника, боржника та розпорядника майном.

Представник боржника та кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Дистрибуційна Компанія", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надали в судовому засіданні усні пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими залишають її вирішення на розсуд апеляційного суду.

Також, до матеріалів справи подано відзив на апеляційну скаргу кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», який просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17, посилаючись при цьому на те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та на відсутність порушених прав та інтересів скаржника внаслідок її постановлення господарським судом.

Скаржник, розпорядник майна та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.17р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 02.09.17р. Розпорядником майна призначено Романова Костянтина Валерійовича. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.17р.

11.07.17р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Романова К.В. надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці.

11.07.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Романова К.В. на два місяці до 02.11.17р. Відкладено розгляд попереднього засідання на 26.09.17р.

В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.17р., 18.10.17р., 02.11.17р., 28.11.17р. розгляд справи в попередньому засіданні відкладався у зв'язку з поданням учасниками справи заяв і клопотань та призначенням їх розгляду в попередньому судовому засіданні, а термін процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. продовжено повноваження розпорядника майна Романова К.В. до 23.01.18р.; призначено клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" від 18.12.17р. про призначення судової економічної експертизи на 23.01.18р.; відкладено розгляд попереднього засідання на 23.01.17р.; відкладено розгляд заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" від 02.11.17 р. про призначення економічної експертизи на 23.01.17р.; відкладено розгляд заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" про процесуальне правонаступництво на 23.01.17р.; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна щодо скасування арештів з рахунку та грошових коштів боржника на 23.01.17р.; відкладено розгляд клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про витребування доказів № б/н від 28.11.17р. у судовому засіданні на 23.01.17р.; зобов'язано учасників справи подати суду додаткові докази та пояснення.

26.12.17р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майном надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Романова К.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17 продовжено термін розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Романова К.В. до 23.03.18р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном продовжувалася на два місяці місцевим господарським судом ухвалами від 11.07.2017 та від 02.11.2017, отже саме судом призначався відповідний процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника в обґрунтування апеляційної скарги щодо розгляду клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном судом першої інстанції без повідомлення учасників справи та поза судовим засідання.

При цьому апеляційний суд, також враховує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р., яка постановлена за результатами відповідного судового засідання, було продовжено повноваження розпорядника майна Романова К.В. до 23.01.18р. та відкладено розгляд попереднього засідання, що обумовлювало необхідність продовження і процедури розпорядження майном, а на час розгляду апеляційної скарги продовжений судом першої істанції оскаржуваною ухвалою строк вже сплинув.

Відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо закінчення, встановленого Законом строку здійснення процедури розпорядження майном, оскільки як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом у зв'язку із великою кількістю кредиторів боржника та необхідністю вирішення заяв і клопотань учасників справи, в т.ч. і щодо обґрунтованості заявлених кредиторських вимог ще не затверджено реєстру вимог кредиторів, а відтак закінчення процедури розпорядження майном є об'єктивно неможливою, що потребує її продовження.

Виходячи з приписів ст.ст. 254, 255, 264 ГПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставними є і доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина".

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. у справі № 904/4356/17 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн., покласти на Приватне акціонерне товариство "Галичина".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.04.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко