ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/371/18

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" (51400, м. Павлоград, Дніпропетровської обл., вул. Миру (Інтернаціональна,) 28

до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95)

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним, та визнання права користування

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Організація орендарів орендного підприємства "Завод Луч" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати недійсним п.п. 1.2 п. 1 та п.п. 2.2 п. 2 рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання, а саме:

1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

1.2 Павлоградській міській раді на вул. Центральна р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, кадастровий номер :02:035:0169, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови.

2. Дати дозвіл на проведення організаційних робіт по проведенню експертної грошової оцінки:

2.2. Земельної ділянки (кадастровий номер :02:1035:0169), розташованої на вул. Центральна, р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової громадської забудови, для формування лоту з продажу земельної ділянки на земельних торгах. Та частково недійсним п. 3 та п. 4 в рішенні Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання в частині земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), а саме:

3. Для формування лоту з продажу земельних ділянок на земельних торгах, зареєструвати право комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

4. ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" провести організаційні роботи по проведенню експертних грошових оцінок земельних ділянок.

- визнати право користування земельною ділянкою ділянкою площею 0,33 га за адресою вул. Горького, 164 в . Павлограді Дніпропетровської області, Організації орендарів орендованого підприємства "Завод Луч".

Ухвалою від 16.02.2018р. у справі № 904/371/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.03.2018 через канцелярію суду надійшла заява від Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить накласти заборону відповідачу - Павлоградській міській раді () вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна, район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Вказана заява позивача обґрунтовується тим, що 20.03.2018р. відбулася чергова 35 сесія Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 7 скликання на якій прийняте рішення про продаж спірної земельної ділянки. Невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Суд, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність вини відповідача, вважає, що матеріали справи дають підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

На сесії 7 скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 20.03.2018 року було прийнято рішення про продаж земельної ділянки по вул. Центральна р-н. буд. 84а з аукціону.

В аспекті розглядуваного питання така поведінка відповідача дійсно дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, в результаті чого виконання можливого рішення суду стане значно утрудненим або ж навіть неможливим. При цьому суд враховує предмет позову, а також наявну у відповідача можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Таким чином, наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», відповідно до якої: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Суд вважає обрані заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Також, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує, що вжиття наведеного вище заходу забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача.

Керуючись ст. ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" (51400, м. Павлоград, Дніпропетровської обл., вул. Миру (Інтернаціональна,) 28; ) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відповідачу - Павлоградській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 33892721) вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Стягувач: Організація орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" (51400, м. Павлоград, Дніпропетровської обл., вул. Миру (Інтернаціональна,) 28; )

Боржник: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області (51400, Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95; ).

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 23.03.2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 22.03.2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1