ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/701/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашин

суддів К.В. Богатиря., Л.В. Лавриненко.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 09.02.2018

по справі №923/701/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 визнано вимоги кредиторів ПАТ "Завод крупних електричних машин" та затвердити реєстр вимог кредиторів. Зокрема визнано вимоги ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 100000,00 грн. - четверта черга, 14713,11 грн. - шоста черга., ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 3281756 грн. 03 коп. - четверта черга., ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 929459,40 грн. - четверта черга., ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 16536,00 грн. судового збору - перша черга, 153835172 грн. 31 коп. - четверта черга, 35489623 грн. 01 коп. - шоста черга., ТОВ "Фінансгарант" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 374334148 грн. 36 коп. - четверта черга, 219156271 грн. 28 коп. - шоста черга., ПАТ "Сбербанк" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 236040524 грн. 09 коп. - четверта черга, 103596142,44 грн. - шоста черга., ТОВ "НВП "НКЕМЗ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 79366 грн. 35 коп. - четверта черга., ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 51041616 грн. 66 коп. - четверта черга., ФОП ОСОБА_3 в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 560850 грн. 55 коп. - четверта черга, 96900,00 грн. - шоста черга., ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 513670 грн. 28 коп. - четверта черга., ТОВ "Завод крупних електричних машин" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 7063837 грн. 47 коп. - четверта черга., ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 187353 грн. 95 коп. - четверта черга., ФОП ОСОБА_4, в сумі 3200,00 грн. судового збору - перша черга.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 56894590,00 грн.

Визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 155500,00 грн. як такі, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання.Також вказаною ухвалою відхилено вимоги ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" в сумі 54786,89 грн.; ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в сумі 41162500 грн. 09 коп.; ПАТ "Сбербанк" в сумі 255780,00 грн.; ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" в сумі 8334 грн. 17 коп.; ТОВ "Фінансгарант" в сумі 19144180,00 грн.; ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 3937913 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, в частині визнання вимог ТОВ «ФІНАНСГАРАНТ», ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ", ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ", ТОВ "НВП "НКЕМЗ" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" та прийняти у цій частині нове рішення яким у визнанні вимог вказаних кредиторів відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 п.2 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону Закону України „Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Як вбачається з татеріалів справи, ТОВ «ФІНАНСГАРАНТ» звернулось з заявою про визнання грошових вимог до боржника 17.08.2016 р., ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" - 01.08.2016, ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" - 02.08.2016, ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" - 02.08.2016, ТОВ "НВП "НКЕМЗ" 20.08.2016 та заява ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" була подана до господарського суду 15.08.2016.

Так згідно ст..4 Закону України про "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання відповідних заяв кредиторів) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство , а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлено ставку судового збору у розмірі двух мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою Банк мав сплатити судовий збір, виходячи з загальної суми, визначеної до сплати при поданні кожної спірної заяви про визнання кредиторських вимог, тобто 24 804грн. (2*1378*6*150%).

Поряд з тим, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №11693586 від 28.02.2018 про сплату 1762 грн. судового збору, тобто не у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів сплати судового зборуу встановленому законом розмірі, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 по справі №923/701/16- залишити без руху.

2. Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко