УХВАЛА

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/22752/17
За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд", м. Київ

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кроллау О.В. (представник за довіреністю № 31-2383 від 28.09.2017р.);

- Жамбалжава Т.С. (представник за довіреністю № 31-661 від 16.03.2018р.);

від відповідача: Фостіков Г.І. (представник за довіреністю вих. № 81 від 19.02.2018р.);

- Голуб Л.І. (представник за довіреністю вих. № 553/1 від 02.01.2018р.);

- Карпенко А.К. (представник за довіреністю вих. № 83 від 19.02.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Договору генерального підряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011р., укладеного з Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (відповідач), посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору щодо виконання робіт, що спричиняє шкоду позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017р. прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 20.02.2018р.

В підготовчому засіданні 20.02.2018р. судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.03.2018р.

В підготовчому засіданні 22.03.2018р. судом оголошено перерву до 27.03.2018р.

В підготовчих засіданнях 22.03.2018р. та 27.03.2018р. судом ставилось на обговорення представників сторін наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що будівництво об'єкту - «Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м. Київ, Солом'янський район» виконується за двома договорами генпідряду, відповідно лдо яких позивачем розроблено два проекти: проект «Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м. Київ, Солом'янський район» (основний проект) та Робочий проект на будівництво земляного полотна та дорожнього одягу на ПК 0+00 - ПК 6+00 при будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м. Київ, Солом'янський район» (робочий проект) та враховуючи низку суперечностей між вказаними проектами , що унеможливлюють виконання більшості робіт та необхідність у спеціальних знаннях у галузі будівництва для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача щодо призначення у даній справі судової експертизи, вказує на те, що за результатами проектних матеріалів та кошторисної документації з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), розробленої ТОВ «Інститут «Кимївдормістпроект», висновком комплексної державної експертизи, проведеної ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.12.2010р. № 11-00460-10 встановлено, що проектна документація відповідає нормативам, проектно-кошторисна документація в стадії «Р» розроблена на основі проектних матеріалів та рішень, які попередньо пройшли експертизу в установленому порядку та погоджені експлуатуючими організаціями.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Предметом даного позову є вимога позивача про розірвання Договору генерального підряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011р., укладеного з відповідачем з підстав істотного порушення останнім умов договору щодо виконання робіт, що спричиняє шкоду позивачеві, а саме допущення відповідачем відставання від графіку виконання будівельних робіт у 2017р. більш ніж на 3 місяці.

При цьому, відповідачем у своєму клопотанні про призначення у справі судової експертизи порушуються питання щодо відповідності основного проекту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а робочого проекту - в частинах повного забезпечення об'єкту будівництва, перенесення існуючих та влаштування запроектованих інженерних мереж на тій же ділянці дороги від ПК 0+00 до ПК 6+00, що і в основному проекті, щодо послідовності виконання будівельних робіт, достатності існуючих проектних рішень обох проектів для виконання будівництва об'єкту, можливості виконання будівельних робіт без передачі підряднику будівельного майданчика, геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика.

За приписами чинного законодавства судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За наявними у справі доказами, судом встановлено відсутність потреби у спеціальних знаннях у даному випадку, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що входять до предмета доказування.

При цьому, судом враховано, що поставлені відповідачем питання 1, 2 на вирішення судової експертизи не входять до предмету доказування у даній справі, натомість питання 3-6 не відносяться до питань, які можливо було б поставити на вирішення судової експертизи.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що останній в порядку п. 2 ч. 1 ст. 99, ст. 101 ГПК України не позбавлений свого права надати суду висновок експерта, в тому числі щодо питань, викладених у його клопотанні, який буде оцінений та врахований судом при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. ст. 99-101, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Морозов С.М.