ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

28 березня 2018 року Справа № 923/53/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар», місцезнаходження: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, ідентифікаційний код: 24790030

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, ідентифікаційний код: 39581767

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35

про стягнення 529586,40 грн.

Без участі представників сторін

встановив:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому на підставі ухвали суду від 30.01.2018 року, знаходиться справа за позовом ТОВ «Сонар» про стягнення з ТОВ НВП «НКЕМЗ» боргу у розмірі 529586,40 грн., з яких: 449668,32 грн. основний борг, 23798,15 грн. 3 % річних, 56119,93 грн. інфляційні збитки, за договором № 17/07-15 від 01.07.2015 року про заміну боржника. Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 193, 222 ГК України, ст. ст. 520, 521, 522, 528, 526, 530, 625, 629, 655, 712 ЦК України, обґрунтовані порушенням Відповідачем зобовязань, покладених на нього договором про заміну боржника № 17/07-15 від 01.07.2015 року та угодою про розстрочення погашення боргу від 01.07.2015 року, з оплати боргу, який виник у ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» за договором № 128/10 ІП від 28.12.2010 року на поставку товару. ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.03.2018 року між сторонами була укладена мирова угода, про що сторони повідомили суд, надавши, в судове засідання, призначене на 21.03.2018 року, спільну заяву про затвердження мирової угоди у запропонованій редакції.

У заяві сторонами зазначено, що з часу подання позовної заяви, Відповідач добровільно погасив частину заборгованості у розмірі 71000,00 грн., на підтвердження чого, до заяви надано платіжні доручення на вказану суму, і на сьогоднішній день сума заборгованості за договором складає 378662,32 грн.

У заяві також заявлено клопотання про вирішення судом питання про повернення Позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Перевіривши повноваження представників сторін, які підписали спільну заяву та мирову угоду, суд в судовому засіданні оголосив перерву до 28.03.2018 року.

28.03.2018 р. в судове засідання Позивач, Відповідач та Третя особа не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачем на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за їх відсутності, спільну заяву, надану в судове засідання від 21.03.2018 року, позивач підтримав та просив суд затвердити укладену сторонами мирову угоду, про що винести відповідну ухвалу.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, належними чином повідомлені про дату, час, місце розгляду спору. Неявка представників Відповідача та Третьої особи не перешкоджає розгляду справи в цьому судовому засіданні.

Положеннями ч. 7 ст. 46 ГПК України визначено право сторін на будь-якій стадії судового процесу укласти мирову угоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 5 ст. 192 ГПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Умови даної мирової угоди є виконуваними.

Судом перевірено, що мирова угода від 14.03.2018 року підписана повноважними особами: керівником ТОВ «Сонар» ОСОБА_1 та керівником ТОВ «НВП «НКЕМЗ» ОСОБА_2

Судом розяснюється сторонам, що, відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд затверджує мирову угоду, укладену 14.03.2018 року між ТОВ «Сонар» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ», та закриває провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, ТОВ «Сонар» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7943,79 грн.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 3971,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3 ст. 193 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193,231, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 14.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, ідентифікаційний код: 24790030) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, ідентифікаційний код: 39581767) такого змісту:

ОСОБА_3

м. Миколаїв 14 березня 2018 року

1. Сторони погодили, що станом на 14 березня 2018 року основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 378668,32 грн.

2. Відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 378668,32 грн. і зобовязується оплатити його протягом 9 (девяти) місяців, з дня набрання чинності даної угоди до 31.12.2018 року, в наступному порядку: щомісячно, в строк до 30 числа підлягає сплаті 42074,26 грн.

3. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме: 3 % річних 23798,15 грн. та інфляційних витрат у сумі 56119,93 грн.

4. Відповідно до цієї мирової угоди, підлягає сплаті Позивачеві відповідачем основний борг в сумі 378668,32 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача 9001 у МРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 326610, , одержувач: ТОВ «Сонар».

5. У разі належного та своєчасного виконання Відповідачем приписів пункту 2 цієї мирової угоди Позивач не буде предявляти до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

6. У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме: порушення зазначених в п. 2 мирової угоди термінів та розмірів сум сплати заборгованості, Позивач має право відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ані в процесі укладення мирової угоди, ані в процесі її виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

8. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Херсонської області є обовязковою для Позивача і Відповідача.

9. Цю мирову угоду укладено в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 923/53/18, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

10. Сторони з мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам розяснені і зрозумілі.

Підписи сторін

Від позивача підпис Від відповідача підпис

2. Провадження у справі № 923/53/18 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонар» (місцезнаходження: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, ідентифікаційний код: 24790030) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № 4748 від 22.01.2018 року у розмірі 3971,90 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/53/18 (а.с. 24).

4. Ухвала, на підставі ч.2 ст.193, ч.3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», в частині затвердження мирової угоди, є виконавчим документом.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар», місцезнаходження: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, ідентифікаційний код: 24790030.

Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, ідентифікаційний код: 39581767.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

З урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області з дня її підписання.

Ухвалу підписано 28.03.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко