ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2018 Справа № 905/1233/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів: Паляниці Ю.О., Тарапати С.С.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши матеріали

за скаргою №01-75 від 26.02.2018 ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1, м. Краматорськ

до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 16.08.2016, яка зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12.12.2017, ВП №51908885 в частині стягнення з ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13грн.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "Строитель-1" м. Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 58 500,00 грн., заборгованість по процентам у розмірі 661,72 грн., пеню за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 295,50 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 28 520, 29 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №01-75 від 26.02.2018 ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1, м. Краматорськ відповідно до якої скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 16.08.2016, яка зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12.12.2017, ВП №51908885 в частині стягнення з ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13грн.; також просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, яка зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12.12.2017, ВП №51908885 в частині стягнення з ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13грн.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірно винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 у звязку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Філімонової О.Ю. та судді Шилової О.М., визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Курило Г.Є., суддя Паляниця Ю.О., суддя Тарапата С.С.

Ухвалою від 12.03.2018 суд постановив призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1, м. Краматорськ в судовому засіданні, поновлено відповідачу пропущений строк для подачі скарги.

12.03.2018 судом була направлена телефонограма Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату та час судового засідання, прийнята ОСОБА_2

Ухвала суду від 12.03.2013 була направлена на юридичну адресу виконавчої служби. Таким чином, виконавча служба була належним чином повідомлена про день, час, місце судового засідання.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, пояснень на скаргу та матеріали виконавчого провадження №51908885 суду не надав.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал на їх юридичну адресу.

Враховуючи, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2016 по справі №905/1233/16 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 малого підприємства "СТРОИТЕЛЬ-1", місто Краматорськ на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м.Київ заборгованість по кредиту у розмірі 54500 (пятдесят чотири тисячі пятсот)грн. 00 коп., заборгованість по процентам у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 6(шість)грн. 62 коп., пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 24(двадцять чотири) грн. 98 коп., судовій збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.00коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 288,88 грн., пені за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 28495,31 грн.; припинено провадження по справі №905/1233/16 частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 4000,00грн.

26.07.2016 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

16.08.2016 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51908885 з виконання вищезазначеного наказу, в постанові зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат з провадженням виконавчих дій. Строк добровільного виконання в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначений.

В межах виконавчого провадження ВП № 51908885 державним виконавцем винесено постанову 16.08.2016 про стягнення виконавчого збору з боржника, ПМП «Строитель - 1» у розмірі 5657,13 грн.

04.08.2017 боржник виконав рішення суду, про що є заява позивача (стягувача) про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 №30-31/285.

Скаржник вважає, що постанова від 16.08.2016 про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 5657,13 грн. є незаконною, оскільки боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не наданий строк для добровільного виконання рішення, постанова про стягнення виконавчого збору не надіслана боржнику своєчасно. Згідно відомостей про виконавче провадження № 51908885, постанова про стягнення виконавчого збору була винесена тільки 12.12.2017. При цьому, фактично судове рішення державним виконавцем не виконане, державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником оскаржуються дії виконавчої служби вчинені 16.08.2016, отже до означених правовідносин застосовуються норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV.

Згідно частин 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійного виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до частини 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV від 21.04.1999 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідач заперечує факт отримання Постанови від 16.08.2016 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 51908885, в свою чергу виконавча служба не доводить належними доказами факт направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (що діяла на момент винесення виконавчою службою спірних постанов), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону (далі Інструкція).

Постанова про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 винесена державним виконавцем в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, отже в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 державний виконавець, виносячи постанову про стягнення виконавчого збору не надав боржнику можливість добровільно виконати рішення.

Факт реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13грн. тільки 12.12.2017 не є підставою для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1, м. Краматорськ №01-75 від 26.02.2018 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13грн. недійсною.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. №01-75 від 26.02.2018 ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1, м. Краматорськ до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ задовольнити.

Визнати недійсною постанову від 16.08.2016 головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13грн.

Ухвала набирає законної сили в день підписання 20.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.О.Паляниця