ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2018 року                               м. Дніпро Справа № 904/9198/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:                    Вечірко І.О. (доповідач)

судді:                                        Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року (суддя - Бєлік В.Г, м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2017 року)

у справі          № 904/9198/17

за позовом           Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг

про          стягнення 46 861,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 904/9198/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 32 222,13 грн. - основний борг, 1 064,98 грн. - пеня, 11 182, 21 грн. - інфляційні втрати, 1 817,30 грн. - 3 % річних, 5574,75 грн. - штрафу та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у даній справі, закрити провадження у справі, постановити окрему ухвалу суду на дії та рішення судді господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г.

Одночасно, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Проте, вказане клопотання не може бути розглянуте, оскільки існують правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Агротехкомплект" залишено без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк на усунення недоліків - до 30.01.2017 року.

07.02.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаного клопотання додано платіжне доручення № 72 від 25.01.2018 року та належним чином не засвідчену копію довіреності представника.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржником у строк, встановлений судом, не надано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у даній справі в зв'язку із невиконанням вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року щодо подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 904/9198/17.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 аркушах; клопотання про усунення недоліків з додатками, всього на 5 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 72 від 25.01.2018 року; заява про поновлення пропущеного процесуального строку з додатками, всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя                              __________________                     І.О. Вечірко

Суддя                                                  __________________                     С.Г. Антонік

Суддя                                                  __________________                     Л.О. Чимбар