УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/23231/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", м. Київ

про стягнення 72 387 408,52 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ярмоленко Є.П. (представник за довіреністю № 41 від 19.12.2017р.);

від відповідача: Дьомін Д.С. (представник за довіреністю № 26/02-2 від 26.02.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (відповідач) суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

19.01.2018р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018р.

В підготовчому засіданні 22.02.2018р. судом оголошено перерву до 27.03.2018р.

В підготовчому засіданні 27.03.2018р. судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.03.2018р.

В підготовчому засіданні 29.03.2018р. з огляду на відповідні клопотання сторін, судом, на підставі ст. 119 ГПК України, поновлено встановлений строк на подання відповіді на відзив, клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 29.03.2018р. судом ставилось на обговорення представників сторін клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує на наявність обставин для з'ясування повноважень підписанта (ОСОБА_3) на укладення спірного договору від імені позивача, оскільки за змістом п. 7.3.8. Статуту позивача обов'язки директора у разі неможливості їх виконання покладаються на заступника директора за посадою та такі докази не були додані позивачем при зверненні до суду, а були частково надані останнім у відповідь на відзив на позовну заяву та як наслідок - наявність підстав у відповідача подати позов про визнання вказаного правочину недійсним.

Представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання відповідача та вказує на відсутність підстав для його задоволення та надання копій відповідних документів до матеріалів справи.

Оскільки позивачем наведено змістовні причин неможливості самостійного отримання таких доказів, з огляду на те, що такі докази стосуються господарської діяльності позивача, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати зазначені в ньому докази.

При цьому, в підготовчому засіданні 29.03.2018р. представник позивача повідомив суд про можливість надання суду таких доказів.

В підготовчому засіданні 29.03.2018р. судом також ставилось на обговорення представників сторін клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

При цьому, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує, зокрема, на відсутність у директора позивача повноважень на підписання спірного правочину.

За приписами чинного законодавства судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень п. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) одним з видів (підвидів) експертизи є технічна експертиза документів.

За змістом п. п. 3.1., 3.4.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, а одним із основних завдань є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої суд, за наявності заперечень представника відповідача, доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За висновками суду, відповідач як заявник клопотання є особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 100, 177, 182-183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз":

- Протокол загальних зборів, яким прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" та надання повноважень тимчасовому виконуючому обов'язки директора товариства на підписання вказаного договору;

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 жовтня 2014р.

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 грудня 2017р.

- Наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків директора на ОСОБА_3.

3. Витребувані судом докази позивачеві необхідно подати у строк до 03.04.2018 року, а за їх відсутності - мотивовані пояснення з даного приводу.

4. Призначити у справі №910/23231/17 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підписи від імені голови зборів та секретаря зборів на Протоколі загальних зборів, яким прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (Протокол № 14/10-1 позачергових Загальних зборів учасників (надалі - Збори) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (надалі - товариство) (ідентифікаційний код 30162340) від 14.10.2014р.) у той час, яким датований документ (22.10.2014р.)?

4.2. Чи виконано підписи директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на штатному розписі, що був чинним станом на дату подання позовної заяви - 22.12.2017р., у той час, яким датований документ (20.12.2017р.)?

4.3. Чи виконано підписи директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на штатному розписі, що діяв станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. у той час, яким датований документ (22.10.2014р.)?

4.4. Чи виконано підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на наказі про тимчасове покладення виконання обов'язків директора на ОСОБА_3 (наказ № 47 від 16.10.2014р.) у той час, яким датований документ (16.10.2014р.)?

5. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/23231/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

9. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз".

10. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Провадження у справі №910/23231/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.