ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Справа № 917/2008/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. розглянувши матеріали

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЇЛ ГАЗ", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020

про стягнення 27200,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач/ відділення АМК України) звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЇЛ ГАЗ" (далі - відповідач/ ТОВ "СОЇЛ ГАЗ") 27200,00 грн., в тому числі 13600 грн. штрафу та 13600 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 28.03.2017. по справі № 6/2-17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2017. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.12.2017.

В судове засідання 14.12.2017. представники сторін не з'явилися, відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим суд відклав розгляд справи на 18.01.2018.

У зв'язку з набранням законної сили новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, викладеною у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України), 18.01.2018. суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладення підготовчого засідання у справі на 20.02.2018.

Ухвалою від 20.02.2018. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.03.2018.

В судове засідання 20.03.2018. сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 20.02.2018., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ТОВ "СОЇЛ ГАЗ", відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв'язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.03.2017. прийнято рішення № 10-р/к у справі № 6/2-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу (далі - рішення АМК).

Пунктом 1 рішення АМК визнано, що дії ТОВ "СОЇЛ ГАЗ", які полягають у неподанні територіальному відділенню інформації на вимогу від 12.12.2016. № 2-47/632 у встановлений головою відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 рішення АМК за вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 13600 грн.

Також у рішенні АМК вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідача прохали протягом 5 днів з дня сплати штрафу надіслати позивачу документи, що підтверджують таку сплату.

Вказане рішення АМК позивач рекомендованим листом з повідомленням від 29.03.2017 № 8-2/432 направив на адресу відповідача по вул. Котляревського, 1/27 в м. Полтаві.

У листі відповідача попереджали, що за кожен день прострочення ним сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист відповідачем отримано 03.04.2017.

Позивач стверджує, що рішення АМК відповідачем не оскаржувалося. Проте, накладений на нього штраф відповідач не сплатив.

Враховуюче викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 13600,00 грн.

Крім цього, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення у період з 04.06.2017. по 27.11.2017., яка склала 36108,00 грн.

Проте, оскільки сума пені перевищує суму штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК, позивач просить суд стягнути з відповідача 13600,00 грн. пені.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України") , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення позивача було отримано відповідачем 03.04.2017., тобто згідно ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті відповідачем до 04.06.2017. включно.

Інформація щодо оскарження відповідачем рішення АМК в матеріалах справи відсутня, так само, як і докази сплати відповідачем штрафу.

За даних обставин, позовні вимоги щодо про стягнення штрафу в сумі 13600,00 грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовуються відповідачем та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем у позовній заяві, встановив, що позивач неправомірно включив у період нарахування пені дату 04.06.2017., оскільки штраф підлягав оплаті по 04.06.2017. включно, тобто прострочення розпочинається з 05.06.2017. Проте, з врахуванням норми щодо того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, вказана помилка позивача не впливає на розмір пені, яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 13600,00 грн. пені є правомірною, відповідачем не заперечується, а отже підлягає задоволенню судом.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЇЛ ГАЗ" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020; ) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, р/р № 0002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 37959779) 13600 грн. 00 коп. штрафу, 13600 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЇЛ ГАЗ" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020; ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000; ; банк одержувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, р/р № 1778) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук