ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.03.2018

Справа № 910/12170/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши подання Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату наказу від 12.09.2016р. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Селвис”

до Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”

про стягнення 22 743,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Селвис” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” суми передоплати в розмірі 22 743,00 грн. за Договором виконання робіт №15/029 від 21.10.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. (повне рішення складено 01.08.2016р.) у справі №910/12170/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

12.09.2016р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

16.03.2018 р. до суду надійшло подання Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату наказу від 12.09.2016р. у даній справі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення подання органу виконання судових рішень без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового бору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, заявником на надано доказів сплати судового збору у розмірі 52,86 грн. за видачу дублікату наказу у справі №910/12170/16.

З огляду на викладене подання підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Залишити подання Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату наказу від 12.09.2016р. у справі №910/12170/16 без руху.

2. Встановити Солом’янському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві строк на усунення недоліків подання - 5 (п’ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Солом’янському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві спосіб усунення недоліків подання шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 52,86 грн. у встановленому законом порядку за видачу дублікату наказу від 12.09.2016р. у справі №910/12170/16.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                            С.М. Морозов