ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3717/15
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення адвоката України № 6356/10 від 15.02.2018р.; довіреність № 160317, дата видачі : 16.03.2017р.)

від відповідача ОСОБА_2 (посвідчення адвоката України № 002676 від 18.03.2015р.; довіреність № б/н, дата видачі : 22.01.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Імексбанк

на ухвалу господарського суду Одеської області від „06 лютого 2018 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 916/3717/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Імексбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Конверсія

про стягнення 166 098 260,15 грн.

головуючий суддя Желєзна С.П.

дата і місце ухвалення ухвали: 06.02.2018, господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 22.03.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Конверсія звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.328 ГПК України, відповідно до якої просив наказ господарського суду Одеської області від 16.02.2016 року у справі № 916/3717/15 про стягнення з товариства на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості по кредиту в сумі 133 750 000,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 24 566 068,39 грн.,; пені в сумі 7 782 191,76 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018 року у справі №916/3717/15 (суддя Желєзна С.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Конверсія про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано наказ господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. по справі №916/3717/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю Конверсія на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк заборгованості за кредитом в розмірі 133 750 000 грн. 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 24 566 068 грн. 39 коп. пені в сумі 7 782 191 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду мотивований тим, що у звязку з відсутністю будь-яких обовязків боржника ТОВ «Конверсія» перед стягувачем (позивачем), що виникли із Договору про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014 року із метою примусового виконання яких господарським судом був виданий наказ від 16.02.2016 року у даній справі, тому наявні правові підстави для задоволення поданої ТОВ «Конверсія» заяви.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Імексбанк звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Конверсія про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що задовольняючи заяву Боржника, суд фактично повторно розглянув справу по суті, чим порушив принцип правової визначеності та фактично переглянув судове рішення по суті.

Крім того скаржник послався на порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників судового процесу, а саме ухвала про призначення заяви до розгляду від 19.01.2018 року отримана Банком лише 06.02.2018 року, майже через 10 днів після судового засідання та оприлюднена на сайті ЄДР 25.01.2018. Також зазначено, що місцевим господарським судом в порушення ч.2,3 ст.119 ГПК України був продовжений строк розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судовому засіданні 22.03.2018 року просив ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2018 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Імексбанк без задоволення.

22.03.2018 року, до початку розгляду апеляційної скарги від представника Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/4282/17.

У задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів відмовлено, оскільки розгляд Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/4282/17 за позовом ОСОБА_3 «ФК» «Чорноморець» про визнання протиправними дій Державного виконавця не перешкоджає переглянути в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Одеської області від „06 лютого 2018 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Наразі, як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи триває. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року про відкриття апеляційного провадження, учасникам судового процесу встановлений строк для здійснення підготовчих дій , а саме розяснено їх право саме до 12.03.2018 року для подання до суду заяв чи клопотань. А отже, на теперішній час, відсутні підстави стверджувати про зміну обставин, з приводу яких судом було прийнята оскаржувана ухвала. Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Публічне акціонерне товариство Імексбанк у випадку визнання протиправними дій Державного виконавця, не позбавлено право звернутися до суду із заявою за нововиявленими обставинами.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

01.02.206 року Рішенням господарського суду Одеської області від у справі №916/3717/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Імексбанк" були задоволені у повному обсязі, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Конверсія заборгованість за кредитом в розмірі 133 750 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 24 566 068 грн. 39 коп., пеню в сумі 7 782 191 грн. 76 коп.; стягнуто із відповідача до державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700 грн. 00 коп.

16.02.2016 року господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю Конверсія звертаючись з заявою в порядку ст.328 ГПК України, зазначило, що у зобовязання останнього, які виникли із Договору про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014 року є припиненим, що свідчить про відсутність будь-яких обовязків боржника перед стягувачем на виконання вимог наказу господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року у звязку з тим, що всі зобовязання, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_3 «ФК «Черноморець» майна, за Договором іпотеки від 25.12.2014 року, в тому числі зобовязання товариства за Договором про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014 року є припиненим в результаті вжиття АТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже було встановлено під час розгляду даної справи, 26.03.2014 року між ПАТ „Імексбанк (Кредитор) та ТОВ „Конверсія (Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/14, у відповідності до п.п. 1.1, 1.1.1 якого Кредитор зобовязався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, далі по тексту „Кредит або „Кредитна лінія. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 133 750 000 грн., далі по тексту кожна частина окремо „Транш, а в сукупності „Транші, зі сплатою фіксованої процентної ставки 18,0% процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 10 грудня 2015 року (включно) на умовах, визначених цим договором. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: поточні потреби.

На виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014 року, позивачем було надано ТОВ „Конверсія кредитні кошти в межах визначеного договором кредитного ліміту.

25.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором (зокрема зобовязань ТОВ „Конверсія за договором про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014р. із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки).

Положеннями п. 1.1 іпотечного договору від 25.12.2014р. визначено, що цей договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014р. (із урахуванням додаткових угод), який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ „Конверсія стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобовязання).

Листом №840 від 05.04.2017 року ПАТ «Імексбанк» звернулось до ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець» та ТОВ „Конверсія із вимогою про усунення порушень (у порядку ст. 35 Закону України „Про іпотеку), відповідно до якого вимагало у тридцяти денний строк виконати порушене зобовязання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014. При цьому, ПАТ «Імексбанк» було попереджено Іпотекодавця та ТОВ „Конверсія, що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобовязань за кредитним договором банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України „Про іпотеку).

16.05.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ «Імексбанк» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017 року є іпотечний договір від 25.12.2014 року та, зокрема, вимога про усунення порушень №861 від 05.04.2016 року, вимога про усунення порушень №7515 від 29.12.2016 року, вимога про усунення порушень №7553 від 29.12.2016 року, вимога про усунення порушень №7552 від 28.12.2016 року

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Умовами п.3.2.9 Кредитного Договору від 26.03.2014 року, ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» передбачено що у випадку непогашення Кредиту та/або процентів, Кредитор має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та в інших випадках, встановлених договором або законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Відповідно до ч. 4 статті 36 вищеназваного Закону, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Отже, Законом було чітко передбачено, що у разі припинення Іпотечного договору, припиняється всі зобовязання боржника за основним зобовязання, а саме за зобовязанням по Кредитному Договору від № 14/14 від 26.03.2014.

Таким чином, суд першої інстанції, правомірно дійшов до висновку, що набуття АТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець», відповідно до умов Договору іпотеки від 25.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №6134 та те, що іпотечним договором було передбачено забезпечення зобовязань ТОВ «Амікор» за Договором про відкриття Кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а тому виданий господарським судом Одеської області наказ від 16.02.2016 року не підлягає виконанню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на повторний розгляд справи по суті під час прийняття оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення принципу правової визначеності, не може бути визнано обґрунтованим, адже за змістом ч. 2 ст. 328 ГПК України суду надане право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наразі, розгляд відповідної заяви здійснено судом у відповідності до вимог ст. 328 ГПК України, в межах даної справи, наявних в ній письмових, достовірних та належних доказів, які мають значення для її вирішення зазначеної заяви.

За встановлених обставин, дії суду не можуть бути розцінені як повторний перегляд судового рішення, оскільки обумовлюється наведеними нормами процесуального законодавства.

Відносно тверджень апелянта в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме продовження строку розгляду заяви спростовується тим, що відповідно до п.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Крім того посилання скаржника на те, що ухвала суду від 19.01.2018 року про призначення заяви до розгляду на 25.01.2018 року, отримана товариством поштою 06.02.2018 року та оприлюднена в ЄДР - 25.01.2018 року не свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права відносно належного повідомлення учасників судового процесу, оскільки судом вчинені всі дії для належного повідомлення учасників справи відповідно до норм господарського законодавства.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Імексбанк на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі № 916/3717/15 підлягає залишенню без задоволення, що згідно із ст. 129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Імексбанк залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „06 лютого 2018 року у справі № 916/3717/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Повний текст постанови

складено „23 березня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська