ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р.Справа № 5023/1230/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 7421 від 20.03.2018) та видачу виконавчого документа (вх. № 6770 від 13.03.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Сокола Руслана Олександровича, м. Харків
про про стягнення 377643, 89 грн.
за участю представників сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, виданого на виконання рішення господарським судом Харківської області 11.05.2011, з посиланням на те, що вказаний наказ суду було втрачено під час пересилання (вх. № 6770).

В доповнення до поданої заяви, 20.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», через канцелярію суду, подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (вх. № 7421).

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 прийнято до сумісного розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 922/1230/11 (вх. №№ 6770, 7421). Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 27 березня 2018 року об 11:45 год., з викликом представників сторін.

У судове засідання 27.03.2018 представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи у судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у відсутності представників боржника та стягувача.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2011 по справі № 5023/1230/11 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сокола Руслана Олександровича ідентифікаційний код НОМЕР_1, (адреса: 61111, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Ялта, республіки Крим на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; п/р 3001 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175; ) - 377643,89 грн. заборгованості; 3776,44 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 11.05.2011 був виданий відповідний наказ по справі.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 задоволено заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача за наказом господарського суду Харківської області по справі № 5023/1230/11 від 11.05.2011 - Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; п/р 3001 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301 ).

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301 ) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011 по справі №5023/1230/11 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, , рахунок №5601 відкритий у ПАТ "АЛЬФА БАНК" у м. Києві, МФО 300346).

20.12.2017 TOB "ФК "Інновація" було подано заяву з ухвалою господарського суду від 23.11.2017 року по справі 5023/1230/11 про заміну сторони виконавчого провадження у відношенні вищезазначеного боржника до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь від 27.02.2018, з якої вбачається наступне.

25.01.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30936197 за наказом господарського суду Харківської області від 11.05.2011 по справі № 5023/1230/11 щодо стягнення з ФОП Сокола Руслана Олександровича на користь ПуАТ "СЕБ Банк" 377643,89 грн. заборгованості; 3776,44 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, який повторно надійшов на виконання до відділу 25.01.2012.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем було встановлено, що у боржника - ФОП Сокола P.O. відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв'язку із чим, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача - ПуАТ "СЕБ Банк", а саме: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 32 та на теперішній час виконавчий документ у відношенні боржника ФОП Сокола P.A., до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, не пред'являвся, поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.

З метою розшуку виконавчого документу 28.02.2018 «Фінансова компанія «Інновація» булу здійснено запит до ПУАТ «ФІДОБАНК», який був правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ФОП Сокола P.A. заборгованості за наказом від 11.05.2011.

Згідно відповіді ПАТ «ФІДОБАНК» на запит (вих. №08/384 - ЛК від 12.03.2018), постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу № 5023/1230/11 на примусове виконання рішення суду, виданий 11.05.2011 року господарським судом Харківської області, до ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили.

Таким чином, оригінал наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2011 у справі №5023/1230/11, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011, було втрачено з незалежних від ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" причин. Грошові кошти за даним виконавчим документом на користь стягувача за вказаним наказом не стягувалися.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1230/11 від 28.04.2011, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 11.05.2011, на теперішній час не виконано не з вини стягувача, а строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 12.05.2012, господарський суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 5023/1230/11 стягувачу.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як визнання наказу, виданого на примусове виконання рішення суду, втраченим. В зв'язку з чим, клопотання заявника про визнання наказу № 5023/1230/11 на примусове виконання рішення суду, виданого 11.05.2011 господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Сокола Р.А. - втраченим, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 19.4 Перехідних положень, ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 5023/1230/11 та видачу дублікату наказу (вх. № 7421 від 20.03.2018, вх. № 6770 від 13.03.2018) - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 11.05.2011 по справі № 5023/1230/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сокола Руслана Олександровича ідентифікаційний код НОМЕР_1, (адреса: 61111, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Ялта, республіки Крим на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; п/р 3001 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175; ) - 377643,89 грн. заборгованості; 3776,44 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання ухвалою законної сили, видати дублікат наказу від 11.05.2011 по справі № 5023/1230/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сокола Руслана Олександровича ідентифікаційний код НОМЕР_1, (адреса: 61111, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Ялта, республіки Крим на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; п/р 3001 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175; ) - 377643,89 грн. заборгованості; 3776,44 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 5023/1230/11