УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/21/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарський суд від 23.01.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

про стягнення 23 797,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" звернулося до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарський суд від 23.01.2017 у справі № 917/21/16 та додало до матеріалів касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно із частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду винесена 23.01.2017, отже підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її прийняття, а саме - до 12.02.2017, але оскільки 12.02.2017 було вихідним днем, то останній день вважається перший наступний за ним робочий день, а саме 13.02.2017

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" в клопотанні про поновлення строку щодо поважності причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження зводяться до того, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні 23.01.2017 та не одержував поштою оскаржувану постанову апеляції.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт в якому була направлена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 був повернутий за закінченням терміну зберігання на адресу суду. Адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" яка зазначена на конверті (вул. Гололя 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600) співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Харківського апеляційного господарський суд від 23.01.2017 надіслано судом 01.02.2017, зареєстровано - 02.02.2017 та оприлюднено - 06.02.2017.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щодо вчинення відповідних процесуальних дій, та виходячи із того, що після звернення скаржником в листопаді 2016 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2016, винесення 23.01.2017 Харківським апеляційним господарським судом постанови, скаржник звернувся із касаційною скаргою лише 30.11.2017, тобто через десять місяців після винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом, а поважних причин, за яких скаржник не мав об'єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою протягом строку на касаційне оскарження, у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в доданому до касаційної скарги клопотанні.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 234, 235, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарський суд від 23.01.2017 у справі № 917/21/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.04.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков