ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 року Справа № 925/110/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з'явився,

від боржника - Письменний В.Т. - директор,

головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на дії

та бездіяльність головного державного виконавця Смілянського

міського відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області Овдієнко Катерини Анатоліївни

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна",

м. Сміла, Черкаської області

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28 березня 2017 року позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" 108 400 кг вівса 2 класу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" 3 902 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року рішення суду першої інстанції від 28 березня 2017 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення судом 19 серпня 2017 року було видано відповідні накази.

16 лютого 2018 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" надійшла скарга на дії та бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №55159318 від 29 листопада 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №55159318 від 24 січня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55159318 від 08 лютого 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни щодо розгляду клопотань боржника та виконання рішення суду;

- зобов'язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерину Анатоліївну відновити виконавче провадження ВП №55159318 та вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з метою виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" строк для подання скарги. Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни призначено в судовому засіданні на 01 березня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 березня 2018 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни відкладено на 29 березня 2018 року.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та дату розгляду скарги стягувач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив суть поданої скарги та просив суд вимоги викладені в скарзі задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу від 28 лютого 2018 року за №145-32/2878 та зазначав, що всі дії під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем вчинялися згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника боржника, державного виконавця та розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" вказувало, що виконавцем не було вжито достатніх заходів щодо виконання рішення суду, а також щодо перевірки виконання рішення суду та встановлення причин, що призвели до його невиконання.

Боржник двічі повідомляв виконавця про готовність виконати рішення суду (05 грудня 2017 року та 20 січня 2018 року) та один раз стягувача (20 листопада 2017 року), проте а ні виконавцем, а ні стягувачем не було вчинено жодних дій з метою прийняття виконання.

На думку скаржника у випадку невиконання рішення суду, виконавець був зобов'язаний вилучити зерно, яке було у наявності у боржника та передати його стягувачу. У випадку згоди стягувача на отримання цього майна, провадження в частині невиконання рішення суду мало б бути закінчене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У випадку відмови стягувача від отримання зерна, провадження повинно було бути завершено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наказ господарського суду за своєю правовою природою містить зобов'язання боржника повернути певну річ, що характеризується родовими ознаками, тому при його виконанні належить до застосування ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає порядок виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Виконавцем жодних дій зазначених в ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" вжито не було, що призвело до безпідставного притягнення до відповідальності боржника, порушення прав боржника, а рішення суду так і залишилось невиконаним.

Крім того боржник зазначав, що виконавцем не було розглянуто його клопотання, чим порушено його право, передбачене ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник також вважає, що накладення штрафів є неправомірним, оскільки боржник не тільки не ухилявся від виконання рішення суду, а робив все від нього залежне для того, щоб воно було виконано, зокрема, тричі повідомляв виконавця та стягувача про готовність виконати рішення суду.

Також боржник стверджував, що прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження було передчасним та незаконним, оскільки виконавцем не було вжито жодних заходів для виконання рішення суду та не було надано оцінки діям сторін виконавчого провадження, що призвело до невиконання рішення суду.

У відповіді на відзив боржник зазначав, що зберігач зобов'язаний повернути річ, визначену родовими ознаками, якщо в нього є в наявності така річ (наприклад зерно іншого року врожаю).

Якщо у зберігача відсутні зазначена річ - вона є втраченою або знищеною в розумінні ст. ст. 950, 951 ЦК України, то останній повинен відшкодувати вартість цієї речі.

В зв'язку з чим скаржник зауважував, що оскільки у боржника було в наявності зерно вівса у кількості 4 200 кг, стягувач був зобов'язаний прийняти виконання в цій частині, а в частині втраченого зерна - звернутись до суду із позовом про відшкодування збитків на підставі ст. 951 ЦК України.

Відсутність у боржника речі, яку він зобов'язаний передати на підставі рішення суду не є ухиленням від виконання рішення суду, а є підставою для вжиття інших заходів щодо свого порушеного права з боку стягувача.

Також боржник зазначав, що рішення суду про повернення зерна вівса могло бути виконано без участі боржника у тій кількості, що була в наявності у нього, хоча він і не ухилявся від виконання.

В зв'язку з чим боржник просив суд скасувати відповідні постанови та відновити виконавче провадження і вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи (вчинити дії).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 19 серпня 2017 року зі справи №925/110/17.

У вказаній постанові було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно вказаного наказу було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" - 108 400 кг вівса 2 класу.

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" було направлено вимогу державного виконавця від 15 листопада 2017 року за №14.5-36/11250 в якій державний виконавець зобов'язав боржника в термін до 28 листопада 2017 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" - 108 400 кг вівса 2 класу.

Про факт виконання або причини невиконання в обов'язковому порядку в письмовому вигляді з наданням підтверджуючих документів повідомити державного виконавця Овдієнко К.А. за адресою: вул. Щорса, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20700.

Вищевказану вимогу боржником було отримано 18 листопада 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У своїй скарзі боржник вказував, що вимогу було отримано 20 листопада 2017 року, і в той же день, цінним листом з описом вкладення було запропоновано стягувачу направити свого представника та погодити дату та час виконання рішення суду.

Водночас у визначені державним виконавцем строки (до 28 листопада 2017 року) боржник рішення суду не виконав, про причини такого невиконання державного виконавця не повідомив і не звертався до виконавця з приводу того, що запропонував стягувачу направити свого представника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

29 листопада 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вул. Артема, 137 А, кв. 2, м. Сміла з метою перевірки виконання боржником рішення суду та встановлено, що рішення суду не виконано, про що державним виконавцем було складно відповідний акт.

Матеріали справи також не містять доказів того, що станом на 28 листопада 2017 року боржник передав стягувачу зерно вівса 2 класу, або надав його у розпорядження стягувачу разом з документами, що підтверджують відповідну якість та кількість зерна.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

29 листопада 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5 100 грн. 00 коп.

Крім того зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Оскільки боржником не виконано рішення у визначений виконавцем строк і про причини невиконання рішення суду боржник виконавця не повідомляв, то державний виконавець правомірно наклав на товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, а тому постанову від 29 листопада 2017 року було прийнято відповідно до Закону.

05 грудня 2017 року боржник звернувся до виконавця із заявою про готовність виконати рішення суду та просив виконавця сприяти йому у цьому, шляхом виклику представника стягувача для передачі зерна, оскільки стягувач не з'являється для прийняття виконання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Однак відповідне клопотання боржника державним виконавцем не було розглянуто, натомість 09 січня 2018 року було направлено вимогу про зобов'язання боржника до 23 січня 2018 року повернути стягувачу зерно та проінформувати державного виконавця про факт виконання або причини невиконання рішення суду.

Вказану вимогу боржником було отримано 16 січня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 січня 2018 року боржник звернувся до державного виконавця з клопотанням про призначення експертизи для встановлення класу вівса, наявного у боржника.

Дане клопотання також не було розглянуто виконавцем і про прийняте рішення не поінформовано боржника.

Натомість 24 січня 2018 року державним виконавцем складено акт, яким було встановлено, що при виході за адресою вул. Артема, 137 А, кв. 2, м. Сміла з'ясовано, що боржником вимогу державного виконавця не виконано, зерно не передано, за місцем знаходження виявлено зерно вівса в невизначеній кількості, яке зберігається в неналежних умовах.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

24 січня 2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Також зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В подальшому, 08 лютого 2018 року Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" уразі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що в даному випадку державний виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, а також необґрунтовано повторно притягнув боржника до відповідальності за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки причини невиконання судового рішення державний виконавець належно не з'ясував, а звернення та клопотання боржника безпідставно та всупереч ст.18 Закону залишив без розгляду.

Слід також вказати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження припиняється, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю у боржника речі, яку він зобов'язаний передати на підставі рішення суду не є ухиленням від його виконання.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу ВП №55159318 від 24 січня 2018 року.

3. Скасувати постанову Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП №55159318 від 08 лютого 2018 року.

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерини Анатоліївни щодо розгляду клопотань боржника.

5. Зобов'язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерину Анатоліївну відновити виконавче провадження ВП №55159318 та вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з метою виконання рішення суду.

6. В решті - скаргу залишити без задоволення.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та головному державному виконавцю Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко Катерині Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович