ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3287/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ТЕХМАШ" (вул. Малиновського, б. 94-Б, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ - 13437402)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ" (Військовий узвіз, буд.12, офіс 401, м. Одеса, Одеська область, 65082, код ЄДРПОУ - 40585272)

про стягнення 34 091 грн. 87 коп.

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- на підставі довіреності від 09.01.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3- на підставі довіреності № 88 від 10.01.2018 р.;

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (далі ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» (далі ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН-ШИППІНГ») про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 34 091 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 січня 2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/3287/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3203/17 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач зазначає, що 26 квітня 2017р. між Приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (Покупець) та SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD (Постачальник) був укладений Договір № 80. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар визначений у Додатку №1, відповідно до графіку відвантаження товару (Додаток № 2), виготовлений відповідно до креслень вказаних у Додатку №3 та Додатку № 4 до цього Договору, а Покупець зобовязався прийняти й оплатити товар.

Згідно із пунктом 2.1 Договору № 80 від 26.04.2017р. загальна сума Договору узгоджена в Додатку № 1 до цього договору та складає 507 489,80 ЄВРО на умовах CIF ODESSA (Інкотермс 2010). Валюта платежу: ОСОБА_1.

Згідно із пунктом 3.1 Договору відвантажування та поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Пунктом 3.3 Договору № 80 від 26.04.2017р. встановлено, що вантажовідправником за вказаним договором є: Beijing Yi Tong-Wan Tai Import & Export Co., Ltd.

Як зазначає позивач , відвантаження товару було здійснено 21.06.2017р., вартість фрахту передплачена (freight prepaid) на умовах CFS-FO, про що зазначено в коносаменті SHPX17060364, також вантажовідправником у вказаному коносаменті в якості експедитора було зазначено ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ».

Позивач зазначає, що 18.07.2017р. ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» направило на електронну адресу позивача проект договору на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 1711,40 доларів США та повідомлення про прибуття (ARRIVAL NOTICE), в якому відповідач зазначив, що вартість послуги в розмірі 1711,40 доларів США складається з ТНС в сумі 638,00 доларів США, P/F в сумі 175,00 доларів США, D/O в сумі 40,00 доларів США та LCL service в сумі 858,40 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідно до словника морських термінів та скорочень (абревіатур і термінів, що використовуються під час міжнародних морських вантажоперевезеннях) та словника абревіатур ФІАТА (FIATAS CODE OF ABRIVIATIONS)

ТНС витрати, повязані з вивантаженням вантажу;

Р/F портове оформлення;

D/O розпорядження про випуск вантажу;

LCL послуги із завантаження вантажу у складі збірного контейнера.

25.07.2017р. між ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІ-ЛАМАШ ШИППІНГ» (Експедитор) укладено Заявку - Договір № 01. Відповідно до пункту 1 вказаної Заявки Експедитор зобов'язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) перевезення збірного вантажу (LCL) по території України та/або за її межами.

Пунктом 2 Заявки № 01 від 05.07.2017р. встановлено, що Клієнт оплачує послуги Експедитора протягом 1 банківського дня з дати видання рахунку. Експедитор приступає до виконання своїх зобовязань за цим договором-заявці після повної оплати Клієнтом рахунків Експедитора. У разі виставлення Клієнту додаткових рахунків повязаних із додатковими витратами (в т.ч., але не виключно, на зберігання вантажу, демередж, простій автотранспорту) в процесі/після надання Експедитором послуг за цим договором-заявці, такі рахунки Клієнт оплачує протягом 1 банківського дня з дати виставлення рахунку. При цьому, Експедитор залишає за собою право зобовязати Клієнта, шляхом виставлення рахунку, здійснити передоплату за послуги повязанні з тривалим знаходженням вантажу в порту/ на терміналі, які заходяться в порту/терміналі більше ніж безкоштовного періоду зберігання вантажу, встановленого відповідно до умов порту/терміналу/агенту контейнерної лінії, в тому числі за послуги по зберіганню вантажу, автопростій и таке інше, до моменту вивезення вантажу із порту/терміналу.

Згідно із пунктом 3 Заявки № 01 від 25.07.2017р. вартість і штрафи, що зазначені в еквіваленті доларів США, підлягають оплаті у гривні за ринковим курсом міжбанку, який вказаний на сайті Фінансового порталу мінфін http://minfin.com.ua/ + 20 % ПДВ на дату видання (оформлення) рахунку експедитором.

Відповідно до пункту 4 Заявки № 01 від 25.07.2017р. Клієнт забезпечує належну упаковку та маркування вантажу, що відповідає стандартам транспортування і зберігання вантажу, а також підписує і направляє експедитору акт виконаних робіт (послуг) протягом трьох банківських днів з моменту його отримання, або надає протягом пяти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення цього строку акт виконаних робіт вважається прийнятим та підписаним сторонами.

Позивач зазначає, що ним для належного виконання відповідачем своїх обовязків за договором була видана довіреність від 25.07.2017р. на імя відповідача, відповідно до якої відповідач був уповноважений здійснити експедирування, одержання, доставку та митне оформлення вантажів, що надійшли на імя позивача в Одеський та/або Південний морські порти за коносаментом SHPX17060364.

Як зазначає позивач 26.07.2017 року відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № UL-4041694 від 26.07.2017р. на загальну суму 59 291 грн. 62 коп., що еквівалентно 1711,40 доларів США, з якої експедиторська винагорода 430 грн. 83 коп. + 86 грн. 77 коп. ПДВ, зберігання вантажу в порту 1 077 грн. 08 коп. + 215 грн. 42 коп. ПДВ та транспортно-експедиційне обслуговування на території України 47 901 грн. 77 коп. + 9 580 грн. 35 коп. ПДВ., яка була сплачена позивачем 26.07.2017р. за платіжним дорученням № 2578.

Позивач зазначає, що ним було здійснено офіційний запит до постачальника вантажу компанію SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD стосовно покладення на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» витрат із завантаження вантажу у складі збірного контейнера LCL (LESS THAN CONTAINER LOAD). 06.09.2017р. ним отримана відповідь від SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD, відповідно до якої вантажовідправником було сплачено всі належні платежі для доставки вантажу на умовах CIF Одеса та жодних додаткових витрат/надбавок відвантажувача на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» не покладалось.

Як зазначає позивач , 07.09.2017р. ним одержано два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № UL-0000914 від 26.07.2017р. на загальну суму 59 291 грн. 62 коп. (в т.ч. ПДВ 9 881 грн. 94 коп). Не погоджуючись із одержаним актом наданих послуг , в строк, передбачений пунктом 4 Заявки № 01 від 25.07.2017р. , позивач направив на адресу відповідача мотивовану відмову від підписання акту (лист № 605 від 12.09.2017р.).

Отже, на думку позивача, сума в розмірі 858,40 доларів США, яка визначена відповідачем, як LCL service (послуги із завантаження вантажу у складі збірного контейнера), збільшена на ПДВ 20 %, була безпідставно включена в рахунок № UL-4041694 від 26.07.2017р на суму 59 291 грн. 62 коп. для авансування послуг по Договору.

Також, позивачем в листі № 605 від 12.09.2017р. повідомлено відповідача про те, що ним не було надано жодних документів, які б підтверджували витрати на одержання розпорядження про випуск вантажу D/O (delivery order) в розмірі 40,00 доларів США та зберігання вантажу в порту в сумі 1 292 грн. 50 коп. ( в тому числі ПДВ), що також , на думку позивача, були безпідставно включені в рахунок № UL-4041694 від 26.07.2017р на суму 59 291 грн. 62 коп. для авансування послуг по договору.

Позивач зазначає, що ним погоджено суму в розмірі 25 199 грн. 75 коп. ( в т.ч. ПДВ 4 199 грн. 96 коп.) , що еквівалентно 813,00 доларів США, та складається :638,00 доларів США витрати повязані з вивантаженням вантажу ТНС (Terminal Handling Charges) та 175,00 доларів США витрати з портового оформлення P/F (Port Forwarding).

Отже, на думку позивача , сплачені позивачем грошові кошти в сумі 34 091 грн. 62 коп. набуті відповідачем безпідставно.

09 жовтня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів, що були сплачені за послуги, що не надавались в сумі 34 091 грн. 87 коп. (в т.ч. ПДВ 5 691 грн. 98 коп.). Але, за твердженням позивача ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» зазначені грошові кошти у досудовому порядку не повернув.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення частин першої та другої статті ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Також позивач посилається на положення статті 599 Цивільного кодексу України відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що з метою здійснення транспортного експедирування вантажу, при його морському перевезенні, ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» (Експедитор) запропонувало ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» (Клієнт) оформити Заявку-Договір № 01 від 25.07.2017р., відповідно до якої Експедитор зобовязався здійснити за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування вантажу Клієнта, а Клієнт зобовязався сплатити Експедитору погоджену ним вартість у сумі еквівалентної 1711,40 доларів США. До вказаної вартості, зазначеної у заявці, сторони погодили наступні послуги: вантажно-розвантажувальні роботи (ТНС), портове оформлення (P/F), сервіс по збірному LCL servisece charge (до якої було включена винагорода експедитора 20 доларів США), інші витрати (CISF) D/O (delivery order оформлення Наряду на видачу вантажу).

Отже, як зазначає відповідач сторони погодили перелік послуг із загальною вартістю таких послуг 1711,40 доларів США.

Відповідач також, зазначає, що ним , як стороною за коносаментом, що організовує доставку вантажу, від свого агента FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD, який залучався відповідачем для здійснення оформлення та консолідації збірного вантажу в порту завантаження, було отримано листа від 17.07.2017р., у якому вказаний агент надав інформацію про те , що оплата вантажо-розвантажувальних робіт (ТНС) та сервісу по збірному вантажу (servisece charge), портове оформлення (P/F) та оформлення Наряду на видачу вантажу D/O (delivery order) повинна бути сплаченою в порту вивантаження.

Відповідач зазначає, що на його запит FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD, надало лист-підтвердження (лист від 04.01.2018р.- 2) у якому вказаний агент підтверджує, що платня за послуги на суму 1 711,40 доларів США була отримана з боку відповідача.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Як встановлено судом , 26 квітня 2017р. між Приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (Покупець) та SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD (Постачальник) був укладений Договір № 80. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобовязався передати у власність покупця товар визначений у Додатку №1, відповідно до графіку відвантаження товару (Додаток № 2), виготовлений відповідно до креслень вказаних у Додатку №3 та Додатку № 4 до цього договору, а покупець зобовязався прийняти й оплатити.

Згідно із пунктом 2.1 Договору № 80 від 26.04.2017р. загальна сума Договору узгоджена в Додатку № 1 до цього договору та складає 507 489,80 ЄВРО на умовах CIF ODESSA (Інкотермс 2010). Валюта платежу: ОСОБА_1.

Згідно із пунктом 3.1 відвантажування та поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Пунктом 3.3 Договору № 80 від 26.04.2017р. вантажовідправником за вказаним договором є: Beijing Yi Tong-Wan Tai Import & Export Co., Ltd.

Відвантаження товару було здійснено 21.06.2017р. вартість фрахту передплачена (freight prepaid) на умовах CFS-FO, про що зазначено в коносаменті SHPX17060364, також вантажовідправником у вказаному коносаменті в якості експедитора було зазначено ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ».

Судом встановлено, що 18.07.2017р. ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» направив на електронну адресу позивача проект договору на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 1711,40 доларів США та повідомлення про прибуття (ARRIVAL NOTICE), в якому відповідач зазначив, що вартість послуги в розмірі 1711,40 доларів США складається з ТНС в сумі 638,00 доларів США, P/F в сумі 175,00 доларів США, D/O в сумі 40,00 доларів США та LCL service в сумі 858,40 доларів США.

Відповідно до словника морських термінів та скорочень (абревіатур і термінів, що використовуються під час міжнародних морських вантажоперевезеннях) та словника абревіатур ФІАТА (FIATAS CODE OF ABRIVIATIONS)

ТНС витрати, повязані з вивантаженням вантажу;

Р/F портове оформлення;

D/O розпорядження про випуск вантажу;

LCL послуги із завантаження вантажу у складі збірного контейнера.

25 липня 2017р. між ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІ-ЛАМАШ ШИППІНГ» (Експедитор) укладено Заявку - Договір № 01. Відповідно до пункту 1 вказаної заявки Експедитор зобов'язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) перевезення збірного вантажу (LCL) по території України та/або за її межами.

Пунктом 2 Заявки № 01 від 05.07.2017р. встановлено, що Клієнт оплачує послуги Експедитора протягом 1 банківського дня з дати видання рахунку. Експедитор приступає до виконання своїх зобовязань за цим договором-заявці після повної оплати клієнтом рахунків експедитора. У разі виставлення клієнту додаткових рахунків повязаних із додатковими витратами (в т.ч., але не виключно, на зберігання вантажу, демередж, простій автотранспорту) в процесі/після надання експедитором послуг за цим договором-заявці, такі рахунки клієнт оплачує протягом 1 банківського дня з дати виставлення рахунку. При цьому, експедитор залишає за собою право зобовязати клієнта, шляхом виставлення рахунку, здійснити передоплату за послуги повязанні з тривалим знаходженням вантажу в порту/ на терміналі, які заходяться в порту/терміналі більше ніж безкоштовного періоду зберігання вантажу, встановленого відповідно до умов порту/терміналу/агенту контейнерної лінії, в тому числі за послуги по зберіганню вантажу, автопростій и таке інше, до моменту вивезення вантажу із порту/терміналу.

Згідно із пунктом 3 Заявки № 01 від 25.07.2017р. вартість і штрафи, що зазначені в еквіваленті доларів США, підлягають оплаті у гривні за ринковим курсом міжбанку, який вказаний на сайті Фінансового порталу мінфін http://minfin.com.ua/ + 20 % ПДВ на дату видання (оформлення) рахунку експедитором.

Відповідно до пункту 4 Заявки № 01 від 25.07.2017р. клієнт забезпечує належну упаковку та маркування вантажу, що відповідає стандартам транспортування і зберігання вантажу, а також підписує і направляє експедитору акт виконаних робіт (послуг) протягом трьох банківських днів з моменту його отримання, або надає протягом пяти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення цього строку акт виконаних робіт вважається прийнятим та підписаним сторонами.

Судом встановлено, що для належного виконання відповідачем своїх обовязків за Договором позивачем була видана довіреність від 25.07.2017р. на імя відповідача, відповідно до якої відповідач був уповноважений здійснити експедирування, одержання, доставку та митне оформлення вантажів, що надійшли на імя позивача в Одеський та/або Південний морські порти за коносаментом SHPX17060364.

Судом також встановлено, що 26.07.2017 року відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № UL-4041694 від 26.07.2017р. на загальну суму 59 291 грн. 62 коп., що еквівалентно 1711,40 доларів США, з якої експедиторська винагорода 430 грн. 83 коп. + 86 грн. 77 коп. ПДВ, зберігання вантажу в порту 1 077 грн. 08 коп. + 215 грн. 42 коп. ПДВ та транспортно-експедиційне обслуговування на території України 47 901 грн. 77 коп. + 9 580 грн. 35 коп. ПДВ., яка була сплачена позивачем 26.07.2017р. за платіжним дорученням № 2578.

Судом встановлено, що позивачем здійснено офіційний запит до постачальника вантажу компанію SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD стосовно покладення на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» витрат із завантаження вантажу у складі збірного контейнера LCL (LESS THAN CONTAINER LOAD).

06 вересня 2017р. позивачем була отримана відповідь від SINOFRANCE TRADE DEVELOPMENT CO., LTD, відповідно до якої вантажовідправником було сплачено всі належні платежі для доставки вантажу на умовах CIF Одеса та жодних додаткових витрат/надбавок відвантажувача на ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» не покладалось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.09.2017р. одержано два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № UL-0000914 від 26.07.2017р. на загальну суму 59 291 грн. 62 коп. в т.ч. ПДВ 9 881 грн. 94 коп. Не погоджуючись із одержаним актом наданих послуг в строк, передбачений пунктом 4 Заявки № 01 від 25.07.2017р. направив на адресу відповідача мотивовану відмову від підписання акту (лист № 605 від 12.09.2017р.).

Отже, згідно умов Договору № 80 від 26.04.2017р., а також Інкотермс 2010 на умовах CIF на позивача не покладались жодних витрат повязаних із наданням послуг із завантаження вантажу у складі збірного контейнера (LCL service).

А відтак, сума в розмірі 858,40 доларів США, яка визначена Відповідачем, як LCL service (послуги із завантаження вантажу у складі збірного контейнера), збільшена на ПДВ 20 %, безпідставно включена в рахунок № UL-4041694 від 26.07.2017р на суму 59 291 грн. 62 коп. для авансування послуг по Договору.

Окрім того, відсутні докази які б підтверджували витрати на одержання розпорядження про випуск вантажу D/O (delivery order) в розмірі 40,00 доларів США, що також безпідставно включені в рахунок № UL-4041694 від 26.07.2017р на суму 59 291 грн. 62 коп. для авансування послуг по договору.

Також суд не приймає довід відповідача про надання послуг із збереження вантажу в порту на суму 1 292 грн. 50 коп., що також були включені до рахунку № UL-4041694 від 26.07.2017р з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 Заявки-Договору № 01 від 25.07.2017р, зокрема, умови використання збірних авто: автотранспорт доставляє вантаж до митного терміналу, в клієнта є 24 години на розмитнення та вивантаження розмитненого вантажу до свого автотранспорту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № UL-0000914 від 26.07.2017р. послуги зі зберігання вантажу були надані 26.07.2017р. в день прибуття вантажу в порт. А відтак, вказані послуги не могли бути надані, з огляду на пункт 6 Заявки-Договору № 01 від 25.07.2017р.

09 жовтня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів, що були сплачені за послуги, що не надавались в сумі 34 091 грн. 87 коп. в т.ч. ПДВ 5 691 грн. 98 коп. Докази повернення відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів позивачу в матеріалах справи відсутні, що свідчить про наявність порушення прав та охоронюваних законом прав позивача, що підлягають захисту у судовому порядку.

При цьому суд не приймає довід відповідача про залучення свого агенту FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD та понесенням останнім витрат в сумі 898,40 доларів США за коносаментом SHPX17060364, з огляду на те, що відсутні докази на підтвердження того що між позивачем та відповідачем є домовленість про додаткових агентів, а саме FAN CHENG INTL TRANSPORTATION SERVICE CO., LTD та сплати йому додаткових витрат, зокрема повязаних з розпорядженням про випуск вантажу та послуг із завантаження вантажу у складі збірного контейнера.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті ст. 1212 Цивільного кодексу України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, на думку суду, правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ» грошові кошти в сумі 34 091 грн. 87 коп., а позовна заява ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ" (Військовий узвіз, буд.12, офіс 401, м. Одеса, Одеська область, 65082, код ЄДРПОУ - 40585272) на користь Приватного акціонерного товариства "ТЕХМАШ" (вул. Малиновського, б. 94-Б, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ - 13437402) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 34 091 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога