КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2018 р. Справа№ 910/17976/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 (повний текст рішення складено 14.02.2018)

у справі № 910/17976/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

до Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення шкоди в сумі 752804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору оренди нерухомого майна від 20.04.2014р. в частині вчинення перешкод у доступі до об'єкта оренди, внаслідок чого, за твердженнями Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", останньому було завдано збитків внаслідок псування та закінчення встановленого терміну придатності товару, який розміщувався у приміщенні, що передано у строкове платне користування позивача на підставі вказаного вище договору.

Також, ухвалою ГСМК від 06.11.2017р. у справі № 910/18699/17 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" до Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором №МА170/14 від 20.05.2014р. в розмірі 36 421 372,89 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на порушення Приватним підприємством "ПАВО ГРУП" приписів чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору оренди в частині повернення приміщення орендодавцю після припинення правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/17976/17 відмовлено в задоволенні первісного позову в повному обсязі, відмовлено в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким первісний позов про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн. задовольнити, в частині зустрічного позову, прийняте судове рішення залишити без змін.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Разіної Т.І..

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що скаржником отримано повний текст судового рішення 14.02.2018, а тому він вважає, що апеляційну скаргу може бути подано до суду 06.03.2018.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем за первісним позовом приєднано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 № 910/17976/17 залишено без руху, роз'яснено, що ПП "ПАВО ГРУП" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, колегією суддів відзначено про те, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплатити судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги. Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги майнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду в частині первісного позову становить - 360000,00 грн. (240 000,00 грн. *150 %).

21.03.2018 відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду зареєстровано поштове повернення №09.2-04/21775/18, з якого слідує, що ПП "ПАВО ГРУП" отримано ухвалу про залишення скарги без руху - 16.03.2018.

Колегією суддів встановлено, що ПП "ПАВО ГРУП" протягом 10 днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто недоліки, вказані за мотивувальною частиною ухвали.

У відповідності до положень ст. 260 та 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно із ч. 6 ст. 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано докази сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

У зв'язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/17976/17 не розглядалося.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/17976/17 з доданими до неї матеріалами та конвертом на 20 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна