ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2018 року                                                    Справа № 913/127/18

Провадження №19/913/127/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит» (вул. Шевченка, 1, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область, 92762)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12. м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 у справі №25

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 у справі №25

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 20.12.2017 адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит» та подання відділу досліджень і розслідувань від 04.12.2017 №119, вирішила визнати дії позивача щодо неподання інформації на вимогу Відділення №04-45/49 від 04.05.2017 у встановлений вимогою строк, обов’язковість якої передбачена ст.ст.22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.13 ст.50 Закону України «Про економічну конкуренцію» та відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про економічну конкуренцію» накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит» штраф у розмірі 24000 грн 00 коп.

Згідно з ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтранзит”, проте заявником не зазначено прізвища того, хто саме підписав позов, зазначено лише посаду.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що заявником, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не додано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, заявником до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу, а саме опису вкладення - Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про одержання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання позивача, викладено у позовній заяві, про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» інформації про особу, яка отримала вимогу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2017 №04-45/49 про надання інформації та інформації про те, на підставі якого документу вона була уповноважена отримати зазначене рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у зв’язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 13.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 у справі №25 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімтранзит», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Косенко