ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2018 м. Дніпро Справа № 971/8/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"

про стягнення 36 867 217,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" 36 867 217,42 грн. - заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 від 18.06.2014р. та 50 000 - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018р. у справі № 971/8/18 визначено головуючого суддю (суддю – доповідача) Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж, розгляд заяви призначити в судове засідання на 28.03.2018р.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, але звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

18.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 16.06.2016р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 сторони встановили, що спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів. Усі спори, які виникають щодо договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 від 18.06.2014р., укладеного між сторонами, пов'язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Український правозахисний альянс” (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулося до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" про стягнення 36 867 217,42 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 від 18.06.2014р.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" 36 867 217,42 грн. - заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 від 18.06.2014р. та 50 000 - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

На вимогу суду надати сторонам третейського спору та третейському суду письмову інформацію щодо визнання третейського застереження недійсним, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” компетентним судом, наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” учасниками справи та третейським судом повідомлено апеляційний суд про не визнання недійсним третейського застереження про передачу спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс”, про що зазначено в додатковій угоді № 1 від 16.06.2016р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 від 18.06.2014р., про не скасування компетентним судом рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж та відсутність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс”.

Таким чином, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України “Про третейські суди” суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правозахисний альянс” від 28.11.2017р. у третейській справі № 13-1/11/17-Ж про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" 36 867 217,42 грн. - заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 24/02.14 від 18.06.2014р. та 50 000 - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Є. Чередко