ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/701/16-г/5

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Чайки М.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

представники позивача - не з'явилися,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо"

представники відповідача - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського Тернопільської області

від 16.06.2017

у складі судді: Андрушків Г.З.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 12.09.2017

у складі суддів: Хабіб М.І. (головуючий), Зварич О.В., Скрипчук О.С.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

про стягнення 5 852 469,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції, позивач) звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (далі - ТОВ "Альпо", відповідач) про стягнення 5 852 469,35 грн. (4 858 980,38 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011, 993 488,97 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.01.2017 у справі №921/701/16-г/5 (суддя - Андрушків Г.З.) позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до ТОВ "Альпо" задоволено; стягнуто з ТОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції 4 858 980,38 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011, 993 488,97 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011, 87 787,04 грн. - витрати зі сплати судового збору. На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2017 у даній справі, 24.01.2017 місцевим господарським судом видано наказ.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі №921/701/16-г/5 у виконавчому провадженні №53370947.

Скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської дирекції обґрунтована порушенням державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ч. 5 ст. 26, ч. 8 ст. 48, ч. 1, ч. 5 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у бездіяльності головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі №921/701/16-г/5 у виконавчому провадженні №53370947. На думку скаржника, державним виконавцем не застосовано заходи відповідальності до боржника у зв'язку з неподанням останнім декларації про майно та доходи боржника; не проведено перевірки наявності коштів у касі боржника та не звернено стягнення на наявні кошти в сумі 1 025,88 грн.; не вжито повторних заходів для виявлення рахунку боржника та перевірки майнового стану.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 у справі №921/701/16-г/5 скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції відхилено.

Відхиляючи вимоги скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець вчинив дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для виявлення коштів та рухомого майна боржника з метою його першочергової реалізації. Проте, саме за згодою стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції, викладеної в листі від 21.02.2017 №140-5-5-00/11-143, державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника - ТОВ "Альпо", яке передано у встановленому порядку на реалізацію.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 13.06.2017 органом виконання прийнято постанову ВП №53370947 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 №921/301/17-г/11 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпо" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Альпо".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції у справі №921/701/16-г/5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 у справі №921/701/16-г/5 - без змін.

Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду Тернопільської області, викладеними в ухвалі від 16.06.2017, щодо відсутності підстав для задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 з прийняттям нового судового рішення, яким визнати бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі №921/701/16-г/5 у виконавчому провадженні №53370947 неправомірною та зобов'язати вчинити дії з примусового виконання наказу суд від 24.01.2017 №921/701/16-г/5.

При цьому скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваних процесуальних рішень, судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема, ч. 5 ст. 26, ч. 8 ст. 48, ч. 1 та ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі №921/701/16-г/5 (колегія суддів у складі: Білошкап О.В. (головуючий), Короткевич О.Є., Куровський С.В.) прийнято касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до провадження; призначено розгляд справи на 26.12.2017.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.01.2018 на розгляд Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол від 24.01.2018 в матеріалах справи), передано касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №921/701/16-г/5.

Ухвалою від 01.02.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийняв справу №921/701/16-г/5 господарського суду Тернопільської області до провадження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції, призначив розгляд справи №921/701/16-г/5 на 20.03.2018, встановив строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2018 та повідомив учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом, визначеним ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подав.

В судове засідання 20.03.2018 представники позивача, відповідача та Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін та відділу ДВС.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

За приписами ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у цій справі встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.01.2017 у справі №921/701/16-г/5 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до ТОВ "Альпо" задоволено; стягнуто з ТОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції 4 858 980,38 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011, 993 488,97 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011, 87 787,04 грн. - витрати зі сплати судового збору;

На виконання вказаного рішення, 24.01.2017 місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

09.02.2017 державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Варивода Д.В. винесено постанову ВП №53370947 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017, якою одночасно зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання декларації чи внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

09.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ "Альпо", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 6 534 282,02 грн.

Одночасно, державним виконавцем було направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області та Управління держпраці у Тернопільській області щодо термінового надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ТОВ "Альпо".

На запит органу виконання №25245971 від 09.02.2017 Державна фіскальна служба України надала відповідь від 10.02.2017 про перелік рахунків боржника, які відкриті у АТ "Райффайзен Банк Аваль, АТ "УкрСиббанк та філії АТ "Укрексімбанку, у зв'язку з чим 13.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на зазначених рахунках боржника.

АТ "УкрСиббанк повідомив листом від 24.02.2017, що залишок коштів на одному з рахунків боржника становить 1025,88грн.

Орган виконання надіслав АТ "УкрСиббанк платіжну вимогу №40 від 23.03.2017 про перерахування на рахунок Тернопільського міського відділу ДВС коштів боржника в сумі 1025,88 грн.

Однак, філія АТ "Укрексімбанку у м. Тернополі повернула 20.02.2017 постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Альпо" від 13.02.2017 без виконання, у зв'язку з тим, що клієнт у філії не обслуговується.

Поряд з тим, державний виконавець отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №79999368 від 09.02.2017 та встановив, що боржнику належить на праві власності будівля магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18), яка перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

10.02.2017 Тернопільський міський відділ ДВС, на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль та просив повідомити: чи не заперечує стягувач щодо опису та реалізації будівлі магазину меблів з ремонтною майстерною, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, в рамках виконавчого провадження №53370947.

Листом від 21.02.2017 (вих.№140-5-5-00/11-143) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції повідомив Тернопільський міський відділ ДВС про те, що не заперечує щодо опису та реалізації будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, загальною площею приміщення 2 981,1 кв. м., на виконання наказу №921/701/16-г/5, виданого господарським судом Тернопільської області 24.01.2017.

Згідно з постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.02.2017, проведено опис та накладено арешт на майно - будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, загальною площею - 2 981,1 кв. м, що належить боржнику - ТОВ "Альпо".

Для визначення вартості будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 8, та надання висновку і звіту про вартість майна, постановою державного виконавця від 23.02.2017, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експертоцінка" в особі ОСОБА_11, який діє на підставі свідоцтва від 13.05.2005 за №2803, виданого Фондом державного майна (строк дії 10.12.2019).

На виконання вказаної постанови державного виконавця, ПП "Експертоцінка" був наданий звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, згідно з яким станом 27.02.2017 ринкова вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, становить 9 352 600,00 грн.

14.04.2017 було оприлюднене оголошення про проведення 15.05.2017 торгів (аукціону) з продажу будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981,1 кв. м.

26.05.2017, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції, господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26.05.2017 порушив провадження у справі № 921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо", з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Альпо", у зв'язку з чим орган виконання 13.06.2017 виніс постанову ВП №53370947 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Предметом розгляду цій справі є скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської дирекції, яка обґрунтована порушенням державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ч. 5 ст. 26, ч. 8 ст. 48, ч. 1, ч. 5 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у бездіяльності головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі №921/701/16-г/5 у виконавчому провадженні №53370947.

Місцевий господарський суд, на підставі матеріалів справи та встановлених обставин, дійшов висновку, що державним виконавцем з метою виконання судового наказу від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 вжито заходи та вчинено всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виявлення коштів та майна боржника.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги на ПАТ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської дирекції.

Вимоги касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської дирекції ґрунтуються на порушеннях господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів ч. 5 ст. 26, ч. 8 ст. 48, ч. 1, ч. 5 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", Касаційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виконання наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5), встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішень належить, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою останній зобов'язує боржника подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На виконання та у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець виніс постанову від 09.02.2017 ВП №53370947 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017 та зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно.

18.04.2017 боржник подав органу виконання витребувану декларацію, що виключає застосування до останнього заходів відповідальності.

Частинами 2, 5, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, врегульовані ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях.

За приписами частини 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи , незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Судами встановлено, що при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017 про стягнення з ТОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції 5 852 469,35 грн. заборгованості по відсотках та 87 787,04 грн. витрат по сплаті судового збору державний виконавець вжив заходи та вчинив виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виявлення коштів та майна боржника. Однак, у боржника були відсутні кошти в обсязі, необхідному для покриття заборгованості (всього було виявлено 1 025,88 грн. на рахунку боржника в АТ "УкрСиббанк). На ці кошти звернено стягнення у встановленому законом порядку. Поряд з тим, державним виконавцем було виявлене належне боржнику нерухоме майно - будівля магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, яка перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль, який є стягувачем за наказом суду №921/701/16-г/5. Листом від 21.02.2017 №140-5-5-00/11-143 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль надав згоду органу виконання на опис та реалізацію названої будівлі для виконання наказу суду №921/701/16-г/5. Постановою державного виконавця від 22.02.2017 проведено опис та накладено арешт на будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, загальною площею - 2 981,1 кв. м. В подальшому було проведено оцінку цього майна та передано майно на реалізацію.

Проте, постановою від 13.06.2017 ВП №53370947 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль, господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26.05.2017 порушив провадження у справі № 921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо" та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Альпо".

За приписами частини першої ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й у відповідності до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів тягне за собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження і є обов'язковим для застосування державним виконавцем при здійсненні ним виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції, що полягає у бездіяльності головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі №921/701/16-г/5 у виконавчому провадженні №53370947 є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи скаржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції щодо неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі №921/701/16-г/5 у виконавчому провадженні №53370947, а саме, порушення приписів ч. 5 ст. 26, ч. 8 ст. 48, ч. 1, ч. 5 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутності підстав для застосування ч. 5 с. 34,ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами та обставинами цієї справи.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, відтак підстави для їх скасування відсутні.

Касаційні скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції та залишенням без змін оскаржених судових актів господарських судів першої та апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 921/701/16-г/5 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков