РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Справа № 902/919/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.18р.,постановлену суддею Матвійчуком В.В. повний текст складено 26.01.18р.

у справі № 902/919/17

за позовом Вінницька міська рада

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Вінницька міська рада звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля АДРЕСА_1 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 р. порушено провадження у даній справі та до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4

30.10.2017р. на адресу суду першої інстанції від відповідача ФОП ОСОБА_6 надійшла заява про припинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.11.2017р. у справі №902/919/17 заяву відповідача про припинення провадження у справі задоволено частково. Припинено провадження у справі №902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. В задоволенні заяви про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля АДРЕСА_1 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач Вінницька міська рада подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу про часткове припинення провадження у справі № 902/919/17.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу позивача - Вінницької міської ради залишено без задоволення,ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.11.17 р. залишено без змін.

Таким чином , в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Вінницької міської ради до фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.12.2017р у справі призначено підготовче засідання на 16.01.2018р.

15.01.2018р до суду надійшла заява від представника позивача Вінницької міської ради про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій останній просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007р на 1/25 частки площею 56,2 кв.м., реєстраційний запис № 836.

Ухвалою суду від 17.01.2018р зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до вимог ч. 10 ст. 174 ГПК України до 23.01.2017р. Ухвалою суду від 24.01.2018р продовжено Вінницькій міській раді строк для усунення недоліків заяви б/н. від 15.01.2018р до 25.01.2018р.

25.01.2018р до суду, на виконання ухвал від 17.01.2018р та 24.01.2018р, надійшов лист б/н. від 25.01.2018р за підписом представника позивача за довіреністю Коваленко В.В., до якого долучено платіжне доручення № 25 від 19.01.2018р про сплату 1 762,00 грн. судового збору. Таким чином,позивач усунув недоліки заяви.

Разом з тим, ухвалою суду від 26 січня 2018 року (суддя Матвійчук В.В.) заява б/н. від 15.01.2018р представника позивача за довіреністю Коваленко В.В. про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача повернута Вінницькій міській раді без розгляду.

Повертаючи позовну заяву без розгляду , місцевий господарський суд керувався положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України , п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та прийшов до висновку , що подана заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог. Разом з тим, позовна вимога, що є предметом розгляду у справі № 902/919/17, не є майновою за своїм характером, а отже, вона не підлягає збільшенню. Оскільки позивач заявляє фактично додаткову вимогу про скасування реєстрації права, заява б/н. від 15.01.2018р не відповідає приписам ст. 46 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Вінницька міська рада звернулась з апеляційною скаргою; вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Вказує, що з 15.02.2018 вступила в дію нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України якої, господарським судам підсудні справи у спорах з реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, тому позивачем була подана до суду першої інстанції заява про зміну предмету позову, позовних вимог і висунута вимога про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на будівлю приймального пункту по АДРЕСА_1, так як така реєстрація є предметом спору у цій справі.

Вважає, що обидві заявлені позивачем позовні вимоги випливають із земельних відносин і пов»язані з земельною ділянкою комунальної власності, яку відповідач використовує для підприємницької діяльності . На думку апелянта , судом не може бути вирішений спір щодо земельної ділянки без вирішення спору про скасування реєстрації права на приймальний пункт, що знаходиться на цій ділянці. Право відповідача на будівлю приймального пункту надає йому право на землю, на якій розташована така будівля, відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України.

Вважає,що подання позивачем заяви про зміну предмету позову, позовних вимог також відповідає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України: в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зазначає, що в заяві позивач не заявляв про збільшення позовної вимоги немайнового характеру - звільнення земельної ділянки. Позивачем було заявлено про зміну предмету позову та заявлено позовну вимогу, прямо пов'язану з вимогою про звільнення земельної ділянки, яка є предметом розгляду у цій справі.

Вважає, що висновок суду першої інстанції, що позивачем у повернутій заяві заявлено позовну вимогу, яка не може бути предметом розгляду у цій справі, не відповідає обставинам справи , ст. 47 та ч. 1 ст. 173 ГПК України. При цьому , вважає помилковим посилання суду першої інстанції на приписи ст. ст. 46,232,233,234,235 ГПК України та відсутність підстав для застосування судом першої інстанції ч.5 ст. 46 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача по справі № 902/919/17 за позовом Вінницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування реєстрації права та звільнення земельної ділянки,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу , відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу залишити без змін,а апеляційну скаргу Вінницької міської ради без задоволення .

Вказує, що оскільки предметом спору є земельна ділянка, а ні об'єкт нерухомого майна, реєстрація прав на який не є предметом спору щодо зобов'язання звільнити земельну ділянку, а сам по собі той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований, у встановленому законом порядку, як фізична особа-підприємець, автоматично не відносить вимогу про скасування реєстрації його права власності, як фізичної особи, до юрисдикції господарського суду.

Вважає, що зі змісту заяви Вінницької міської ради про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача вбачається, що заявником взагалі не обґрунтовано яким чином за вимогою про зобов'язання ФОП ОСОБА_6, звільнити земельну ділянку відповідальною особою є КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація", до повноважень якого у 2007 році було віднесено проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а ні на земельні ділянки, що є предметом спору, що визначає відсутність процесуальної можливості щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Зазначає, що право позивача заявити до суду додатково окрему позовну вимогу статтею 46 ГПК України не передбачено, а у даному випадку Вінницькою міською радою додатково до вимоги про зобов'язання звільнити земельну ділянку, заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові);

В судове засідання представники сторін не викликались,оскільки відповідно до ч.2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Вінницької міської ради до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись з позовною заявою до господарського суду Вінницької області Вінницькою міською радою заявлено вимоги до Фізичної особи ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля АДРЕСА_1 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту .

Ухвалою суду від 01.11.2017р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р припинено провадження у справі №902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м.,оскільки спір не підлягав вирішенню в господарських судах України

Ухвалою суду від 26.12.2017р прийнято справу № 902/919/17 до провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля АДРЕСА_1 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 січня 2018 року

15.01.2018р до суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій останній просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007р на 1/25 частки площею 56,2 кв.м., реєстраційний запис № 836.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилається на те, що Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація", як орган, що здійснив реєстрацію приймального пункту, має виступати співвідповідачем в у цій справі за позовною вимогою про скасування реєстрації права на спірний об'єкт, яка підсудна Господарському суду Вінницької області.

Зазначає , що в матеріалах справи (додані до позовної заяви) містяться копії акту перевірки департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради від 10.02.2017 № 19/9-04-13 та листа КП «Вінницьке міське БТІ» від 18.12.2015, відповідно до яких саме відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_6 використовує спірну земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 для розміщення і діяльності на ній спірного приймального пункту, що зареєстрований на нього. Звільнення земельної ділянки можливе лише шляхом демонтажу приймального пункту, за умови скасування державної реєстрації права відповідача на нього.

З урахуванням цього, позивач змінює предмет спору у справі, а саме доповнює його в частині законності реєстрації Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація" за ОСОБА_6 права на приміщення приймального пункту по АДРЕСА_1, а також висуває відповідну позовну вимогу про скасування такої реєстрації.

При цьому посилається і в заяві , і в оскаржуваній ухвалі на приписи п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Разом з тим, копіями договору купівлі - продажу від 24.10.2007, витягу з Державного реєстру правочинів від 24.10.2007, реєстраційного посвідчення від 29.10.2007 стверджується, що власником одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. є громадянин ОСОБА_6 як фізична особа.

Право власності ОСОБА_6 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. зареєстровано за ним як за громадянином і у заяві про зміну предмету позову однією із вимог є скасування реєстрації права власності як громадянина.

Таким чином , оскільки у спорі про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю ОСОБА_6 не є підприємцем, даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду .

При цьому , помилковим є посилання апелянта на ч.1 ст. 173 ГПК України , яка регулює об'єднання і роз'єднання позовів, відповідної якої в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, відповідно до ч. 4 ст.173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином , заява Вінницької міської ради про зміну предмету позову ,позовних вимог та залучення у справі співвідповідача підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене , апеляційна скарга Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року до задоволення не підлягає.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції ,викладеними в мотивувальній частині ухвали про те, що, звертаючись з даною заявою ,Вінницька міська рада фактично, доповнивши первісні вимоги новими вимогами про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 , збільшила позовні вимоги.

Так, відповідно до п.2. ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову) Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві-така дія кваліфікується як зміна предмету позову. Таким чином, заява Вінницької міської ради про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 не є заявою про збільшення позовних вимог .

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.2 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Згідно з п.1,4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, ухвала господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 року підлягає зміні , з виключенням з її мотивувальної частини висновків про те, що «позовна вимога ,що є предметом розгляду у справі № 902/919/17 , не є майновою за своїм характером, а отже вони не підлягають збільшенню.»

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради від 09.02.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі №902/919/17 змінити. Виключити з мотивувальної частини висновки про те, що «позовна вимога , що є предметом розгляду у справі № 902/919/17 , не є майновою за своїм характером, а отже вони не підлягають збільшенню.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/919/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.