ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2018 року Справа № 915/260/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши

заяву Фермерського господарства "Д-Аллель" б/н від 28.03.2018 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"

(03680, м.Київ, вул.Желябова, буд.2А),

2. Приватний виконавець ОСОБА_1

(54001, АДРЕСА_1), -

в с т а н о в и в:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерського господарства "Д-Аллель" із заявою б/н від 28.03.2018 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову Ф/г «Д-Аллель» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- зупинити виконавче провадження №56007300 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 у справі №915/1088/17, яку було відкрито постановою приватного виконавця ОСОБА_1 від 16.03.2018;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №56007300 відкритого на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 у справі №915/1088/17;

- заборонити ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати будь-які перерахування коштів (платежі) з розрахункових рахунків, які належать Ф/г «Д-Аллель» на вимогу приватного виконавця ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №56007300 або будь-яких інших приватних або державних виконавцев та третіх осіб до набрання сили рішенням суду по розгляду заяви (позову) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви Ф/г «Д-Аллель» посилається на те, що 30.01.2018 Господарським судом Миколаївської області було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Кривоозерський олійний завод" у справі №915/1088/17 та стягнуто з Ф/г «Д-Аллель» неустойку у загальній сумі 488476,54 грн. Ф/г «Д-Аллель» у визначений чинним законодавством строк було подано апеляційну скаргу. У зв'язку з виявленими описками у апеляційній скарзі, заявником було направлено до канцелярії Господарського суду Миколаївської області уточнену апеляційну скаргу. 29.03.2018 за даною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження. В той же час, 16.03.2018, на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 по справі №915/1088/17 було відкрито виконавче провадження №56007300, а постановою від 20.03.2018 накладено арешт на грошові кошти Ф/г «Д-Аллель», що містяться на його рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ф/г «Д-Аллель» вважає, що наказ суду було видано безпідставно, тому, в числу приписів ст.328 ГПК України, це може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Саме з таким позовом Ф/г «Д-Аллель» має намір звернутись до Господарського суду Миколаївської області, а дану заяву подає з метою забезпечення такого позову до його подання.

При розгляді заяви Ф/г «Д-Аллель» судом взято до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із зазначених норм, умовою забезпечення позову є подальше подання саме позовної заяви. В той же час, ті вимоги, з якими заявник планує звернутись до суду в подальшому (звернення із заявою (позовом) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у порядку ст.328 ГПК України) не підпадатимуть під визначення позовної заяви, а є заявою з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Таким чином, заявник самостійно, заздалегідь повідомляє суду, що позовна заява ним подаватись не буде. Тобто, дана ситуація створена заявником штучно з метою зупинення виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу суду у справі, по якій вже прийняте рішення.

За вказаних обставин, суд не вважає за можливе задовольнити заяву Ф/г «Д-Аллель» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

В той же час, суд звертає увагу Ф/г «Д-Аллель на те, що в силу приписів ст.ст.136 - 138 ГПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. При цьому, заява про забезпечення позову подається, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу суду від 06.03.2018, безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду, в провадженні якого на даний час перебуває справа №915/1088/17.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234, 235, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Д-Аллель" б/н від 28.03.2018 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва