У Х В А Л А

20.03.2018Справа № 904/3620/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест"

м. Києва

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" м. Дніпра (код 32495626)

за участю Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" м. Києва

про банкрутство

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: не з'явився,

від боржника: Савченко Б.Г.,

арбітражний керуючий: не з'явився,

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Пантус В.В., Кропот О.О.,

від ТОВ "Юридична фірма "Правовест": Крижовий Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "БГ банк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з указаною заявою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 р. заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" прийнято до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 6 грудня 2017 р. скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" звернулося в суд із заявою про заміну кредитора його правонаступником та відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод".

У судовому засіданні представник нового кредитора підтримав подану заяву.

Первісний кредитор (заявник) та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Представники боржника та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву про заміну кредитора його правонаступником підтримали, заперечили проти прийняття відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, подали клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

З матеріалів справи слідує, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "БГ банк" засновані на кредитному договорі № 14КР-12 від 17 липня 2012 р.

На підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "БГ банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" договору купівлі-продажу майнових прав № 14КР-12/022018 від 8 лютого 2018 р. останній набув право вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором та забезпечувальними договорами.

Це підтверджується поясненнями нового кредитора, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 р. у справі № 904/117/15.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 52 ГПК України, ч. 1 ст. 21 Закону здійснити заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БГ банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест".

Як слідує з пояснень учасників у справі, копій поданих до справи договорів між боржником та кредитором, виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 14КР-12 від 17 липня 2012 р. було забезпечено договорами застави товарів в обороті № 14КР-12/2 та застави майнових прав № 14КР-12/1, відповідно до умов яких загальна вартість предметів застави становить 207677600 грн.

При цьому, загальний розмір вимог заявника до боржника становить 37440467,69 грн., тобто повністю забезпечується заставою майна боржника.

Враховуючи, що заявлені до боржника кредиторські вимоги повністю забезпечені заставою майна боржника, що виключало прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство, то відкликання заяви про порушення справи про банкрутство без юридичної оцінки характеру заявлених вимог порушує права боржника, тому стосовно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону не підлягає прийняттю судом.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

За таких обставин у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" слід відмовити.

Оскільки прийняття заяви про порушення справи про банкрутство було зумовлене неправильними діями заявника, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 16, 21 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 129, 232-235 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" м. Києва про заміну кредитора його правонаступником та відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" задовольнити частково.

2. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "БГ банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 20717958) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, корпус А"А", офіс 9, код 37559415).

3. Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" м. Дніпра (код 32495626).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар