УХВАЛА

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/22855/17

За позовом Міністерства юстиції України

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України,

в сумі 54 179 613,40 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Ващенко Т.М.

представники учасників справи:

від позивача Росоха С.В. (довіреність № 1741/9.1.2/ін-18 від 09.02.2018),

Багно І.С. (довіреність № 1763/9.1.2/ін-18 від 09.02.2018),

Солодинська І.П. (довіреність № 1753/9.1.2/ін-18 від 09.02.2018),

від відповідача Кравчик С.М. (довіреність № 1801.3003 від 30.01.2018),

Халімон С.В. (довіреність № 18022304 від 23.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, серед іншого, задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" (далі - ТОВ "Золотий Мандарин Ойл"), зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (далі - АЕК "Київенерго"), правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн.

У подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 було змінено спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" вартість мазуту в розмірі 54 179 613,40 грн.

У зв'язку з тривалим невиконанням АЕК "Київенерго" зазначених рішення та ухвали господарського суду міста Києва, ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі "ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" проти України" було прийнято рішення на користь заявника.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 з Державного бюджету України заявнику - ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" були сплачені грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн., які позивач вважає збитками та просить стягнути їх з відповідача на користь Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 задоволено заяву про відвід судді Головатюка Л.Д., справу передано уповноваженій особі для визначення складу суду замість відведеного.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.01.2018, справу № 910/22855/17 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 справу № 910/22855/17 прийнято до розгляду суддею Удаловою О.Г., підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22855/17 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 справу № 910/22855/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Удалова О.Г., судді - Спичак О.М., Ващенко Т.М., призначено підготовче засідання на 15.03.2018.

23.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява відповідача про відвід судді Спичака О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 вищевказана заява визнана судом необґрунтованою, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/22855/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М., а матеріали вказаної заяви передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2018 (суддя Івченко А.М.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/22855/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 поновлено провадження у справі 910/22855/17 та повідомлено сторонам, що підготовче засідання відбудеться 15.03.2018.

15.03.2018 підготовче засідання відкладено судом на 27.03.2018.

27.03.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані позивачем заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів та заяви про допуск перекладача до участі у справі, заперечення проти задоволення клопотання про допит свідків, клопотання про допуск до участі у справі експертів з питань права та долучення до матеріалів справи висновків експертів у галузі права, а також заява про долучення до матеріалів справи підтвердження понесених позивачем судових витрат та вирішення питання щодо їх відшкодування за рахунок відповідача.

У підготовче засідання 27.03.2018 з'явились представники сторін. Представник відповідача подав клопотання по витребування доказів у ТОВ "Золотий Мандарин Ойл".

В межах вказаного підготовчого засідання судом були розглянуті подані представниками сторін заяви та клопотання. При цьому, представники позивача заперечували проти обґрунтованості клопотань відповідача, а представники відповідача, в свою чергу, заперечували проти задоволення клопотань, поданих позивачем.

Так, судом були розглянуті подані 09.01.2018 клопотання відповідача про витребування доказів та заява про допуск перекладача до участі у справі, обґрунтовані тим, що переклад рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 (№ 63403/13) не відповідає оригіналу, а також необхідністю підтвердження обставин щодо належного виконання позивачем вказаного рішення Європейського суду з прав людини та, відповідно, понесення Державою Україна збитків у розмірі, визначеному позивачем.

У зв'язку з цим, відповідач просив суд допустити до участі у справі перекладача з англійської мови на українську для здійснення офіційного перекладу рішення Європейського суду з прав людини № 63403/13, а також витребувати у позивача:

- докази надіслання та опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" стислого викладу рішення Європейського суду з прав людини № 63403/13 українською мовою;

- докази надсилання стислого викладу рішення Європейського суду з прав людини № 63403/13 стягувачу - ТОВ "Золотий Мандарин Ойл", Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб'єктам безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення (в тому числі ПАТ «Київенерго»);

- оригінал для огляду в судовому засіданні: автентичного перекладу повного тексту рішення Європейського суду з прав людини № 63403/13, засвідченого Органом представництва; Декларації від 22.07.2015, що підписана паном Борисом Бабіним по справі № 63403/13; платіжних доручень від 12.02.2016 на суму 44 996 789,76 грн., від 22.02.2016 на суму 9 182 823,64 грн., від 24.02.2016 на суму 44 996 789,76 грн.;

- докази надсилання позивачем стягувачу - ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунку для перерахування коштів;

- докази надсилання позивачем до державної виконавчої служби оригінального тексту і перекладу рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, з засвідченою позивачем автентичністю перекладу;

- докази надсилання позивачем до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п. б ч. 1 ст. 7 Закону;

- підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, що було підставою для закінчення виконавчого провадження;

- копії матеріалів виконавчого провадження № 49670204.

Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, яке містилось у його запереченнях, поданих до суду 01.02.2018. У вказаному клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача ґрунтовні заперечення Уряду у справі за заявою № 63403/13 ТОВ "Золотий Мандарин Ойл".

Також судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, подане у засіданні 27.03.2018. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначав про невідповідність номеру судової справи, зазначеного у призначенні платежу у наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях. Так, спірні кошти повинні були бути сплачені на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 про зміну способу виконання рішення суду в справі № 41/207, у той час як в платіжних дорученнях вказаний інший номер справи - № 401/27. Крім того, відповідач вказував на те, що позивач здійснював перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" тричі (а не двічі, як вказує позивач) на загальну суму 99 176 403,20 грн., проте, згідно з твердженнями позивача, один з платежів на суму 44 996 789,76 грн. був повернутий останньому.

Зважаючи на необхідність підтвердити факт надходження спірних грошових коштів на рахунок ТОВ "Золотий Мандарин Ойл", а також розмір грошових коштів, отриманих вказаним товариством, відповідач просив суд:

- витребувати у ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт надходження коштів на рахунки вказаного товариства від позивача - Міністерства юстиції України на загальну суму 99 176 403,20 грн., на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 по справі № 41/207;

- зобов'язати посадових осіб ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" у разі відсутності можливості подати зазначені докази або вчинити такі дії своєчасно - повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про витребування доказів;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, застосувати до посадових осіб ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши вищевказані клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що з огляду на строк подання клопотань, встановлений судом до 12.02.2018 (ухвала від 16.01.2018), а також зважаючи на продовження судом у підготовчому засіданні строку для подання сторонами їх клопотань, зазначені клопотання про витребування доказів розглядаються судом як такі, що подані своєчасно.

Розглянувши вказані клопотання про витребування доказів, беручи до уваги наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів у ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню. Водночас, клопотання відповідача про витребування доказів у позивача підлягає задоволенню лише в частині витребування платіжних доручень, на підставі яких були перераховані спірні грошові кошти. В іншій частині клопотання пред'явлено необґрунтовано.

Поряд з цим, відповідачем не наведено суттєвих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин, які може підтвердити або спростувати такий доказ, як ґрунтовні заперечення Уряду у справі за заявою № 63403/13 ТОВ "Золотий Мандарин Ойл", у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування вказаного доказу та його відхиляє його.

Як було зазначено раніше, 09.01.2018 відповідач також подав заяву про допуск перекладача до участі у справі, яка обґрунтована тим, що переклад рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 (№ 63403/13) не відповідає оригіналу. У зв'язку з цим, відповідач просив суд допустити до участі у справі перекладача з англійської мови на українську для здійснення офіційного перекладу вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 72 Господарського процесуального кодексу України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Перекладач зобов'язаний з'являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що перекладач залучається для участі у справі для здійснення синхронного перекладу судового засідання для осіб, які беруть участь у такому судовому засіданні та не володіють мовою, якою ведеться процес, та/або для перекладу процесуальних документів, прийнятих судом за результатами такого судового засідання. Поряд з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість залучення експерта для здійснення офіційного перекладу рішення Європейського суду з прав людини, автентичність якого до того ж згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" засвідчується органом представництва, яким є позивач - Міністерства юстиції України.

За таких обставин суд відхиляє заяву відповідача про допуск перекладача до участі у справі.

11.01.2018 відповідачем було подане клопотання про допит свідків, в якому останній просив суд опитати (за визначеним відповідачем переліком з 10 питань) в якості свідків шляхом подання відповідних заяв посадових осіб Міністерства юстиції України (позивача):

- першого заступника міністра юстиції України Бернацьку (Севостьянову) Наталію Іларіонівну, яка на момент подання заяви ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" до Європейського суду з прав людини була Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини;

- постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим (з 17.08.2017) Бабіна Бориса Володимировича, який на момент прийняття рішення Європейським судом з прав людини від 20.10.2015 (№ 63403/13) був уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч. 1, 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Так, частиною 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання відповідача про допит свідків подане ним 11.01.2018, тобто одночасно з першою заявою по суті справи - відзивом на позовну заяву. Таким чином, вказане клопотання було подане відповідачем без порушення встановленого процесуальним законодавством строку.

Разом з тим, ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип допустимості доказів, який полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що фактичні обставини справи, важливі для правильного вирішення даного спору, не є такими, які неможливо довести іншими засобами доказування ніж показання свідків. Натомість вказані обставини можуть бути встановлені судом шляхом дослідження доказів, що наявні у матеріалах справи та витребувані судом за клопотаннями сторін.

Судом також було розглянуто клопотання позивача про допуск до участі у справі експертів з питань права та долучення до матеріалів справи висновків експертів у галузі права, обґрунтоване складністю справи № 910/22855/17, яка зумовлена, зокрема, застосуванням під час її розгляду аналогії права та закону. Задоволення ж вказаного клопотання, на думку позивача, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на строк подання клопотань, встановлений судом до 12.02.2018 (ухвала від 16.01.2018), а також зважаючи на продовження судом у підготовчому засіданні строку для подання сторонами їх клопотань, вказане вище клопотання позивача розглядається судом як таке, що подані своєчасно.

Зокрема, позивач просив суд допустити до участі в даній справі експертів з питань права Буроменського М.В. та Фурсу С.Я. та долучити до її матеріалів висновки вказаних експертів в галузі права.

Частиною 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Положеннями ст. 62 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що експерт з питань права є учасником судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Господарського процесуального кодексу України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи (ч. 2 вказаної статті).

За приписами ст. 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

За таких обставин, зважаючи на наведені норми законодавства суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про допуск до участі у справі експертів з питань права та долучення до матеріалів справи їх висновків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 80, 81, 87, 90, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про витребування доказів у Міністерства юстиції України задовольнити частково. Витребувати у Міністерства юстиції України оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи платіжних доручень від 12.02.2016 на суму 44 996 789,76 грн., від 22.02.2016 на суму 9 182 823,64 грн., від 24.02.2016 на суму 44 996 789,76 грн. В іншій частині клопотання відмовити.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про витребування доказів у ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» задовольнити. Витребувати у ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» належним чином засвідчені копії банківських виписок про надходження грошових коштів в сумі 99 176 403,20 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015. У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду, надати письмові обґрунтовані пояснення з зазначенням причин ненадання.

3. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про допуск перекладача до участі у справі відмовити.

4. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про витребування ґрунтовних заперечень Уряду у справі за заявою № 63403/13 ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» відмовити.

5. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" про допит свідків відмовити.

6. Клопотання Міністерства юстиції України про допуск експертів з питань права до участі у справі задовольнити. Допустити до участі у справі № 910/22855/17 експертів в галузі права Буроменського М.В., Фурсу С.Я. та долучити до матеріалів справи надані експертні висновки.

7. Відкласти підготовче засідання на 25.04.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

8. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

9. Попередити учасників справи та ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 28.03.2018.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя О.М. Спичак

Суддя Т.М. Ващенко