ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1463/16
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Власовій С.Г., суддів - Малярчук І.А., Щавинській Ю.М.

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1463/16:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00грн.

СУТЬ СПОРУ: 03.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т", за участю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00грн.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Роман В.С., згідно довіреності від 12.01.2016р.;

від відповідача: Малімонов М.І., згідно довіреності від 12.01.2016р.; згідно довіреності від 02.03.2017р., згідно довіреності від 05.03.2018р.

від третьої особи: ФОП ОСОБА_2

присутній: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_2 від 10.11.2009р.

В судовому засіданні 27.03.2018р. приймали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Малімонов М.І., згідно довіреності від 05.03.2018р.

від третьої особи: не з'явився;

присутній: ОСОБА_5, згідно паспорту серія НОМЕР_3 від 06.10.2009р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2016р. справу №916/1463/16 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1463/16 та призначено до розгляду в засіданні суду на 12.07.2016р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні 12.07.2016р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2016р., зважаючи на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, судом продовжено строк розгляду справи до 18.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2016р., приймаючи до уваги клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№18100/16 від 20.07.2016р.), ненадання суду витребуваних доказів, судом відкладено розгляд справи на 16.08.2016р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. справу №916/1463/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді - Малярчук І.А., Щавинська Ю.М., зважаючи на що ухвалою суду від 17.08.2016р. справу №916/1463/16 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., суддя Малярчук І.А., суддя Щавинська Ю.М. та колегіальний розгляд справи призначено на 13.09.2016р. об 12год.00хв.

В судовому засіданні 13.09.2016р. оголошено перерву до 27.09.2016р. на 11год.00хв. в порядку ст. 77 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних доказів, суд ухвалою від 27.09.2016р відклав розгляд справи на 13.10.2016р. об 10год.30хв.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), провадження у справі зупинено.

Листом за підписом судді від 18.10.2016р. надіслано експерту для проведення експертизи матеріали справи №916/1463/16 у копіях в 1 прим. на 40арк., диск DVD-R (4.7 gb, 16x), № DR5FA1-00968 та шкарпетки у кількості 2 шт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2016р., зважаючи на надходження до суду 11.11.2016р. за вх.№2-5945/16 клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, погодження продовження строку проведення експертизи та оплату вартості експертизи та 17.11.2016р. за вх.№2-6060/16 клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для проведення судової експертизи, судом поновлено провадження у справі №916/1463/16 з 06.12.2016р. та призначено розгляд справи у засіданні на 06.12.2016р. об 11год.30хв.

У зв'язку з недотриманням Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України строку проведення експертизи , що призвело до затягування розгляду справи, суд ухвалою від 06.12.2016р. доручив проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса та обов'язав ОНДІСЕ повернути Господарському суду Одеської області матеріали для проведення судової експертизи для подальшого їх скерування до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2016р., зважаючи на надходження 27.12.2016р. за вх.№31368/16 до суду клопотання Харківського НДІСЕ про надання об'єктів, що підлягають дослідженню, а також погодження строку проведення експертизи, поновлено провадження у справі №916/1463/16 з 11.01.2017р. та призначено розгляд клопотання у засіданні на 11.01.2017р. об 11год.30хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. надано згоду експерту на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, надіслано до Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали для проведення судової експертизи ,провадження по справі №916/1463/16 зупинено.

Листом за підписом судді від 11.01.2016р. надіслано Харківському НДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи матеріали справи №916/1463/16 у копіях в 1 прим. на 37арк., диск DVD-R (4.7 gb, 16x), № DR5FA1-00968 та шкарпетки у кількості 2 шт.

Листом від 22.02.2017р. ФОП ОСОБА_2, на виконання клопотання експерта від 21.02.2017р. по справі №916/1463/16 для необхідності проведення судової експертизи, надіслано оригінал рахунку на оплату вартості експертизи №379 від 08.02.2017р.

Листом від 30.06.2017р. суд просив Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса повідомити Господарський суд Одеської області про результати проведення судової експертизи, на який 19.08.2017р. за вх.№18089/17 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення, що екпертиза, призначена по справі №916/1463/16 буде виконана після завершення одинадцяти екпертиз, постанови та ухвали про призначення яких надійшли в ХНДІСЕ значно раніше, ніж ухвала по справі №916/1463/16, а тому орієнтований термін завершення експертизи планується не раніше грудня 2017р.

Листом від 28.12.2017р. суд, враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі, для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі, зобов'язав Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса повідомити Господарський суд Одеської області про результати проведення судової експертизи, на який 26.01.2018р. за вх.№1761/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшло від Харківського НДІСЕ повідомлення, що судова експертиза по справі №916/1463/16 залишена без виконання та знята з провадження, зважаючи на те, що до теперішнього часу оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29.01.2018р. Господарським судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче провадження призначено на „12" лютого 2018р. об 12год.30хв.; запропоновано позивачу надати: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12 лютого 2018 року о 12год. 30хв. та вказано, що явка представників учасників справи обов`язкова.

В судове засідання 12.02.2018р. представник позивача не з'явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 29.01.2018р. за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, судове відправлення ухвали про поновлення провадження у справі від 29.01.2018року було вручено позивачеві 09.02.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 19.02.2018р. вх.№6030/18, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника ТОВ «Маша і Мєдвєдь» у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018р., враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, ненадання ним запропонованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. документів, подання відповідачем клопотання про витребування доказів, неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, судом відкладено підготовче засідання на „15" березня 2018р. об 11год.00хв.; викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на "15" березня 2018р. об 11год.00хв., визнано їх явку обов'язковою; запропоновано позивачу надати: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В судове засідання 15.03.2018р. представник позивача не з'явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 12.02.2018р. за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, судове відправлення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2018р. було вручено позивачеві 21.02.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.02.2018р. вх.№7374/18, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника ТОВ «Маша і Мєдвєдь» у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2018р. відмовлено в задоволені клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 14.03.2018р. за вх.№2-1568/18 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2018р. судом закрито підготовче провадження у справі №916/1463/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т", за участю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00грн.; розгляд справи по суті призначено на "27" березня 2018р. об 11год. 00хв.; викликано учасників справи у засідання, призначене на "27" березня 2018р. об 11год.00хв., визнано їх явку обов'язковою.

В судове засідання 27.03.2018р. представник позивача не з'явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 15.03.2018р. за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Представник відповідача усно суду зазначив, що позивач втретє не з'являється в судове засідання, хоча його явку судом визнано обов'язковою, а також не виконує вимоги ухвал суду від 29.01.2018р., від 12.02.2018р. та від 15.03.2018р., зважаючи на що наявні підстави для залишення позову ТОВ «Маша і Мєдвєдь» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору..

Згідно до ч. 2 вказаної статті, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 29.01.2018р., від 12.02.2018р. позивачу було запропоновано надати суду: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 29.01.2018р., від 12.02.2018р.

Крім того, ухвалами суду від 29.01.2018р., від 12.02.2018р. та від 15.03.2018р. визнано явку представників сторін обов'язковою.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез'явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та не подання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника та повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 29.01.2018р., від 12.02.2018р. та від 15.03.2018р., перешкоджають суду встановити обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» без розгляду.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя І.А.Малярчук

суддя Ю.М.Щавинська