ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 926/3368/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича

про стягнення 481310,15 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В.О. Нікитович

Представники:

від позивача - Печевиста Л.П., довіреність № 104 від 01 лютого 2018 року.

від відповідача - Дрищенюк М.М., довіреність від 16 листопада 2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича про стягнення 481310,15 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.11.2017 р.

В судовому засіданні 13 листопада 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 20 листопада 2017 року з подальшим оголошенням перерви до 23 листопада 2017 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє на 14 грудня 2017 року. (суддя Бутирський А.А.)

14 грудня 2017 року суддею Бутирським А.А. заявлено про самовідвід у справі № 926/3368/17.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2017 року задоволено заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід у справі №926/3368/17; справу №926/3368/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2017 року, справу № 926/3368/17 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року призначено підготовче засідання по справі № 926/3368/17 на 10 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкладено підготовче засідання на 22 січня 2018 року. В судовому засіданні 22 січня 2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07 лютого 2018 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, з 18 лютого 2018 року по 20 березня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 березня 2018 року. У судовому засідання 14 березня оголошено перерву до 26 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 06.12.2006 року між сторонами укладено договір № 1127 про постачання електричної енергії, згідно умов якого позивач постачає електроенергію, а відповідач вчасно сплачує кошти за поставлену електроенергію згідно зі встановленими тарифами. Споживач розраховується за спожиту електричну енергію за диференційованими зонами доби, а саме зона пік, зона напвпік, зона ніч, згідно із встановленого лічильника EMS 132.41.4 №352588. Далі позивач зазначає, що 17.02.2015 року за заявою відповідача здійснено перепрограмування лічильника та проведено параметризацію лічильника для переходу на розрахунки за роздрібним тарифом. 03.02.2017 року проведено перевірку програмування багатофункціонального приладу обліку, та виявлено, що сумарне споживання електричної енергії по графіку навантаження не співпадає з сумарними показниками електричної енергії на РКІ (дисплеї електролічильника ), тобто кількість спожитої електроенергії не відображалась на РКІ електролічильника, у зв'язку з чим з 19.02.2015 року по 03.02.2017 року здійснено перерахунок обсягу спожитої електричної енергії на загальну суму 481310,15 грн., яку відповідач зобов'язувався сплатити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що параметризація (перевірка) приладу обліку виконувалась позивачем і як наслідок вказане порушення виникло з вини постачальника, тому споживач не може нести відповідальність на неправильні дії позивача. Окрім того, відповідач вказує, що ним було встановлено сонячні батареї , які зменшили споживання електроенергії на 50 відсотків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.12.2006 року між ВАТ ЕК «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (правонаступник ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго») та Фізичною особою-підприємцем Тодеріка Микола Климентійович укладено договір № 1127 про постачання електричної енергії.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу електроенергію (пункт 2.2.2. Договору), а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання, серед інших умов, вчасно сплачувати за поставлену електроенергію згідно зі встановленими тарифами (пункт 2.3.3. договору).

Оскільки, сторонами не заявлялося про припинення дії договору або перегляд його умов, у відповідності до пункту 9.4. договору договір діяв підчас виникнення спірних правовідносин до переукладення в новій редакції 27.01.2017 року договору № 1127/9 про постачання електричної енергії.

Згідно з умовами договору, споживач розраховувався за спожиту електричну енергію за диференційованими зонами доби, а саме зона пік, зона напвпік, зона ніч, згідно із встановленого лічильника EMS 132.41.4 №352588 (додаток №7.1 до договору).

27.01.2017 року в новій редакції між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та ФОП Тодеріка Микола Климентійович укладено договір № 1127/9 про постачання електричної енергії.

17.02.2015 року відповідач звернувся із заявою до позивача, щодо перепрограмування лічильника у зв'язку із недоцільністю використання тарифів. Відповідно до наряду № 50756 від 17.02.2015 року було знято лічильник EMS 132.41.4 №352588, із показниками: AI - 3881,44 кВт/год (зона пік); А2 - 8228,95 кВт/год (зона напівпік); A3 - 5229,20 кВт/год (зона ніч). Відповідно до протоколу параметризації №866 від 18.02.2015 року було проведено параметризацію лічильника, для переходу на розрахунки за роздрібним тарифом, та встановлено лічильник відповідачу про що свідчить наряд №125131112 від 19.02.2015 року .

03.02.2017 року за участі відповідача, було проведено перевірку програмування багатофункціонального приладу обліку, про що складено Акт №02- 17 від 03.02.2017 року, в якому зазначається, що сумарне споживання електричної енергії по графіку навантаження не співпадає з сумарними показниками електричної енергії на РКІ (дисплеї ел.лічильника). Електролічильник обліковує електроенергію по зоні ТІ, і не обліковує по зонам Т2 і ТЗ» року. Лічильник EMS 132.41.4 №352588 було знято на метрологічну експертизу, про що свідчить наряд №77906 від 03.02.2017 року.

15.02.2017 року позивач звернувся з листом до фірми виробника електролічильників даного типу за роз'ясненнями. Після отримання роз'яснень, було повторно проведено перевірку програмування багатофункціонального засобу обліку, про що складено акт перевірки програмування багатофункціонального приладу обліку від 16.03.2017. та встановлено, що облік спожитої електричної енергії з 18.02.2015 року проводився лише по зоні ТІ (пікова зона), а спожита електрична енергія по зонам Т2(денна зона) і ТЗ (нічна зона) не відображалась на РКІ електролічильника, що призвело до недообліку сумарної спожитої електроенергії. Показники на момент перевірки: Т1- 6725,92; Т2-14214,46; Т3-7293,50»

Відповідно до висновку експертного дослідження № 234 від 19.09.2017 року, в пам'яті наданого на дослідження лічильника електроенергії EMS 132.41.4 №352588 та наданих баз даних збережена інформація параметри. Ці параметри за збережені періоди (основні, тарифи, додаткові) наведені в дослідній частині висновку. В одній з наданих баз даних експертом була виявлена інформація до і після параметризації 17.03.2017 року лічильника електроенергії EMS 132.41.4 №352588. Ці показники наведені дослідний частині цього висновку. В пам'яті наданого на дослідження лічильника електроенергії збережена інформація про показники лічильника на момент проведення дослідження.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що кількість електроенергії яка споживалась відповідачем, зберігалась у пам'яті лічильника, однак показники кількості споживання електоенергії не відображалась на дисплею, що призвело до недообліку електроенергії та відповідно до несплати спожитої електроенергії.

З урахуванням встановлених обстави, на підставі акту №02-17 перевірки програмування багатофункціонального приладу обліку за період з 19.02.2015 року по 03.02.2017 року, позивачем проведено розрахунок загального обсягу спожитої електроенергії в обсязі 241 494 кВт./год. на суму 481 310,15 грн. з ПДВ.

Як вбачається даний розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії було здійснено не згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а згідно з показниками електролічильника, які були зчитані та зазначені в акті перевірки програмування багатофункціонального приладу обліку від 16.03.2017р.

Отже, спростовуються доводи відповідача, що розрахунок здійснено на підставі акту про порушення ПККЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Окрім того, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що встановлення сонячних колекторів знизило кількість спожитої електроенергії на 50 відсотків. При цьому, згідно пояснень сторін, 03.02.2017року на об'єкті споживача був встановлений електролічильник НІК2303 АРП №8046761 та середньомісячне споживання електроенергії після цього збільшилось до 15тис.кВт.год.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2.4 договору № 1127 про постачання електричної енергії, споживач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку.

Отже, в результаті недообліку електроенергії, відповідач зобов'язаний повідомити позивача, про те що лічильник не обліковує в певні періоди часу.

Згідно п.6.1 ПКЕЕ обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених Правилами.

Відповідно до пункту 10.2.2. Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 № 28 споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Згідно пункту 7 додатку № 1 до договору № 1127/9 від 27.01.2017 року, відповідач самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за активну електроенергію.

Відповідач одержав рахунки на оплату вартості спожитої електроенергії 22.03.2017 року, однак не сплатив визначену суму у розмірі 481310,15 грн.

Враховуючи правомірність визначення позивачем вартості спожитої електроенергії у сумі 481310,15 грн., невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати вартості спожитої електроенергії, вищевикладені обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 219, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Тодеріка Миколи Климентійовича ідент. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», , 58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, р/р 0000 в Чернівецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФ0356334 - 481310,15 грн. заборгованість за активну електричну енергію, 7219,65 грн. судового збору.

Повне рішення складено 30 березня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Проскурняк О.Г.