ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/5617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник Секюріті", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також подало позовну заяву, в якій просило визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" - 1218,00 грн. судового збору. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково. Визнано недійсними п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним пункту 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" - 1218,00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі №922/5617/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у позові ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №922/5617/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі у позові ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" відмовлено. У позові ТОВ "Супутник - Сек"юріті" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/5617/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року касаційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06 березня 2018 року матеріали справи №922/5617/15 повернулось до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 для розгляду справи № 922/5617/15 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року призначено підготовче засідання на 28 березня 2018 р. о 10:00 год. А також, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в підготовче засідання 28.03.2018 не з'явилися, проте про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ГПК України.

3-я особа також в підготовче засідання 28.03.2018 не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" копії ухвали господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року.

28.03.2018 до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх.8202), в якому він заперечує проти задоволення позову.

Відповідачем 16.03.2018 отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем у встановлений судом строк, суд приймає його до розгляду та приєднує до матеріалів справи.

Крім того, приймаючи до уваги те, що відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України до 16 квітня 2018 року.

23.03.2018 до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.7896) про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції.

У вищевказаному клопотанні позивач повідомляє про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 28.03.2018 о 10:00 та просить також забезпечити проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення судових засідань - Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) або, у разі відсутності технічної можливості для проведення в цьому суді судового засідання в режимі відеоконференції визначити інший суд - Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні та відповідно задовольняє клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Також, розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач зазначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції - Київський апеляційний господарський суд або Шевченківський районний суд міста Києва.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищевказаному сайті господарський суд Харківської області та Київський апеляційний господарський суд мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про забезпечення проведення судового засідання по справі № 922/5617/15 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 177, 182, 183, 184, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 922/5617/15 на 23 квітня 2018 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 308.

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16 квітня 2018 року.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про участь у судовому засіданні по справі №922/5617/15 в режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56 А, ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили 28 березня 2018 року.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_2