УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/22961/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/22961/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1»

до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»

про стягнення грошових коштів.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" грошові кошти: основний борг - 303007,20 грн., пеню - 45417,55 грн., 3% річних - 5286,90 грн., втрати від інфляції - 22113,64 грн. та судовий збір - 5637,40 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 скасовано частково; викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (; адреса: 04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2) грошові кошти: основного боргу - 105889,61 грн., пені - 20057,43грн., 3% річних - 2555,68 грн., втрат від інфляції - 11200,28 грн. та судовий збір за подання та розгляд позовної заяви - 2095,54 грн.»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.207 у справі № 910/22961/16, виправлено допущені у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 описки. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 викладено у наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 02217, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 26 А) грошові кошти: основного боргу - 303007,20 грн. (триста три тисячі сім гривень 20 копійок), пені - 45417,55 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 55 копійок), 3% річних - 5286,90 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 90 копійок), втрат від інфляції - 22113,64 грн. (двадцять дві тисячі сто тринадцять гривень 64 копійки) та судовий збір - 5637,40 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 40 копійок). Видати наказ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.201 задоволено заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" про виправлення описки в постанові, виправлено допущену описку в п. 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року по справі № 910/22961/16, викладено цей пункт в наступній редакції:

"Стягнути з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 02217, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 26А) грошові кошти: основного боргу - 105 889,61 грн., пені - 20 057,43грн., 3% річних - 2 555,68 грн., втрат від інфляції - 11 200,28 грн. та судовий збір за подання та розгляд позовної заяви - 2 095,54 грн."

26.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Дочірнім підприємством «Хумана піпл ту піпл Україна» подано скаргу на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 (ВП54508557);

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.08.2017 (ВП 54508557);

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо списання грошових коштів ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» за платіжними вимогами № 1/14 від 05.09.2017 з банківських рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 156478,39 грн. та з банківського рахунку в ПАТ «Універсал Банк» суми 156 478,39 грн.;

- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути на банківський рахунок ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р 6, код банку 380805, суму у розмірі 156 478,39 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» не могло виконати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 в добровільному порядку та перерахувати кошти на користь ТОВ «Дімаед-1», оскільки зазначений в резолютивній частині постанови код ЄДРПОУ підприємства, на користь якого стягнуто кошти, належить другому підприємству, а зазначена адреса третьому підприємству, при цьому всі ці підприємства мають відношення до справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017, справу № 910/22961/16 передано для розгляду скарги на дії ДВС судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 910/22961/16 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 910/22961/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 призначено судове засідання на 26.03.2018.

26.03.2018 представником ДВС через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 54508557.

У судовому засіданні 26.03.2018 представник скаржника (боржника) надав усні пояснення по суті скарги, інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 618 (отримане представником ТОВ «Діамед-1» 19.03.2018, № 634 (отримане представником ВДВС Дніпровського АУЮ у м. Києві 16.03.2018.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2) грошові кошти: основного боргу - 303 007,20 грн., пені - 45 417,55 грн., 3% річних - 5286,90 грн., втрат від інфляції - 22 113,64 грн. та судовий збір - 5637,40 грн., в іншій частині позову відмовлено

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 скасовано частково, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (; адреса: 04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2) грошові кошти: основного боргу - 105 889,61 грн., пені - 20 057,43грн., 3% річних - 2 555,68 грн., втрат від інфляції - 11 200,28 грн. та судовий збір за подання та розгляд позовної заяви - 2 095,54 грн.», в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» на користь Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» 2 305,10 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

07.08.2017 на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.207 у справі № 910/22961/16, виправлено допущені у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 описки. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 викладено у наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 02217, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 26 А) грошові кошти: основного боргу - 303007,20 грн. (триста три тисячі сім гривень 20 копійок), пені - 45417,55 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 55 копійок), 3% річних - 5286,90 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 90 копійок), втрат від інфляції - 22113,64 грн. (двадцять дві тисячі сто тринадцять гривень 64 копійки) та судовий збір - 5637,40 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 40 копійок). Видати наказ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 задоволено заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" про виправлення описки в постанові, виправлено допущену описку в п. 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року по справі № 910/22961/16, викладено цей пункт в наступній редакції:

"Стягнути з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 02217, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 26А) грошові кошти: основного боргу - 105 889,61 грн., пені - 20 057,43грн., 3% річних - 2 555,68 грн., втрат від інфляції - 11 200,28 грн. та судовий збір за подання та розгляд позовної заяви - 2 095,54 грн."

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» звернулось до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із Заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 № 910/22961/16.

15.08.2017 старшим державним виконавцем Федоріною Анастасією Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

В подальшому, старшим державним виконавцем Федоріною А.М. було направлено до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжну вимогу № 1/14 від 05.09.2017 на суму 156 478,39 грн., яка була виконана банком 14.09.2017.

18.09.2017 ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» звернулось до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із Заявою про надання документів, на підставі яких були описані грошові кошти.

20.09.2017 ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» звернулось до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із Заявою про повернення незаконно стягнутих грошових коштів з рахунків відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Універсал Банк».

21.09.2017 згідно Розпорядження старшого державного виконавця Федоріної А.М. № 54508557/15 від 21.09.2019, затвердженого Начальником Дніпровського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві та платіжного доручення № 10339 від 21.09.2017 на суму 156 478,39 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти у розмірі 156 479,39 грн. на рахунок ДП «Хумана піпл ту піпл Україна».

В подальшому, ТОВ «Діамед-1» звернулось до державного виконавця із заявою про перерахування стягнутих коштів на рахунок стягувача.

04.10.2017 ТОВ «Діамед-1» було подано до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяву разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017.

11.10.2017 старшим державним виконавцем Федоріною А.М. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, замінено ідентифікаційний код та адресу стягувача.

11.10.2017 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перераховано стягувачу стягнуті кошти у розмірі 141 798,54 грн.

27.11.2017 старшим державним виконавцем Федоріною А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 № 910/22961/16 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення стягувачу виконавчого документа у зв'язку з наявністю у виконавчому документі помилок.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.207 у справі № 910/22961/16, виправлено допущені у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 описки. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/22961/16 викладено у наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 02217, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 26 А) грошові кошти: основного боргу - 303007,20 грн. (триста три тисячі сім гривень 20 копійок), пені - 45417,55 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 55 копійок), 3% річних - 5286,90 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 90 копійок), втрат від інфляції - 22113,64 грн. (двадцять дві тисячі сто тринадцять гривень 64 копійки) та судовий збір - 5637,40 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 40 копійок). Видати наказ» та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 задоволено заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" про виправлення описки в постанові, виправлено допущену описку в п. 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року по справі № 910/22961/16, викладено цей пункт в наступній редакції: "Стягнути з Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (; адреса: 02217, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 26А) грошові кошти: основного боргу - 105 889,61 грн., пені - 20 057,43грн., 3% річних - 2 555,68 грн., втрат від інфляції - 11 200,28 грн. та судовий збір за подання та розгляд позовної заяви - 2 095,54 грн."

При цьому, як встановлено судом та не спростовано сторонами, наказ Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 № 910/22961/16 не містив будь-яких помилок в частині ідентифікації боржника, а містив помилки саме в частині ідентифікації стягувача, які були допущені, як у рішенні Господарського суду міста Києва, так і в постанові Київського апеляційного господарського суду та в подальшому були виправлені судами.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем не вчинялись дії з перерахування коштів стягнутих на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 № 910/22961/17 до моменту отримання ухвали суду про виправлення описок та відповідно виправлення помилок в постановах виконавчого провадження.

При цьому, посилання боржника на неможливість самостійного виконання рішення суду у зв'язку з наявністю помилок в ідентифікації стягувача, в зв'язку з чим, боржник не був обізнаний на користь кого саме, має виконати рішення суду, судом відхиляються як безпідставні, оскільки представник боржника приймав участь, як у процесі розгляду справи в першій інстанції, так і в процесі апеляційного перегляду рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження повністю відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» та покладеним на нього обов'язків, а відтак доводи скаржника є безпідставними.

Щодо вимог про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.08.2017 (ВП 54508557) суд зазначає наступне.

Частинами 1, 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до видів витрат виконавчого провадження, відносяться:

- виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари;

- пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку;

- послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

- послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

- проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

- послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці;

- банківські послуги при операціях з іноземною валютою;

- сплата судового збору;

- плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України N 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження;

- інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

17.08.2017 старшим державним виконавцем Федоріною А.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн., які складаються з внесення інформації про вчинення виконавчих дій до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - 51,00 грн.; конвертів - 18 грн.; вартості поштових відправлень (проста) - 15 грн.,; вартості поштових відправлень (рекомендована) - 30 грн.; рекомендованої з повідомленням - 50 грн.; обкладинки виконавчих проваджень - 6,50 грн., матеріально-технічного забезпечення - 160,50 грн., оформлення документів виконавчого провадження - 120 грн., обслуговування оргтехніки - 50 грн.

Таким чином, оскільки боржником судове рішення не було виконано добровільно, а саме - до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та враховуючи, що право державного виконавця на стягнення з боржника виконавчого збору і витрат виконавчого провадження не ставиться законодавцем в залежність від вчинення виключно дій з примусового виконання рішення, а також беручи до уваги, що ДВС було фактично стягнуто з боржника суму заборгованості, твердження заявника про незаконність дій старшого державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, є безпідставними.

Щодо вимог скаржника в частині визнання незаконними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо списання грошових коштів ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» за платіжними вимогами № 1/14 від 05.09.2017 з банківських рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 156478,39 грн. та з банківського рахунку в ПАТ «Універсал Банк» суми 156 478,39 грн. та зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути на банківський рахунок ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р 6, код банку 380805, суму у розмірі 156 478,39 грн., суд зазначає наступне.

Старшим державним виконавцем Федоріною А.М. було сформовано та направлено до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Універсал Банк» платіжні вимоги на суму 156 478,39 грн., яка була виконана ПАТ «Універсал Банк» - 15.09.2017 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 14.09.2017.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення державним виконавцем платіжних вимог лише почергово, після отримання інформації про можливість або неможливість виконання платіжної вимоги у банку, до якого державним виконавцем було направлено платіжну вимогу першою.

При цьому, 18.09.2017 ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» звернулось до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із Заявою про надання документів, на підставі яких були описані грошові кошти.

20.09.2017 ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» звернулось до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із Заявою про повернення незаконно стягнутих грошових коштів з рахунків відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Універсал Банк».

21.09.2017 згідно Розпорядження старшого державного виконавця Федоріної А.М. № 54508557/15 від 21.09.2019, затвердженого Начальником Дніпровського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві та платіжного доручення № 10339 від 21.09.2017 на суму 156 478,39 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти у розмірі 156 478,39 грн. на рахунок ДП «Хумана піпл ту піпл Україна».

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти у розмірі 156 478,39 грн. стягнуті з рахунку ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягають поверненню, оскільки є такими, що стягнуті в процесі примусового виконання рішення суду та складаються з сум заборгованості за наказом № 910/22961/16 від 07.08.2017, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в зв'язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відхилити.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 27.03.2018.

Суддя Грєхова О.А.