ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 922/3057/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №1843 від 27.12.2013 року);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№376Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 (суддя В.І. Ольшанченко, повне рішення складено 10.11.2017 року) та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі", м. Харків

про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ "Модестін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Барівенджі", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач не має доступу до власного обладнання та не може здійснювати його контроль і обслуговування, листом від 08.07.2016 р. він повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання від 10.01.2014 р., строк дії договору закінчується 10.01.2017 р., посилаючись на положення ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/3057/17 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Модестін" передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням від 20.11.2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в сумі 0,08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" судовий збір в сумі 4150,08 грн.

ОСОБА_2, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Модестін" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17.

Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17. Клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на подання апеляційної скарги та про витребування доказів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

Ухвалою суду від 15.03.2018 року справу було призначено до розгляду на 02.03.2018 року, Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

26.03.2018 року (вх.№2498) голова комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобін А.Д. надав до суду відзив на апеляційну скаргу з додатками, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається з початку.

А отже спочатку починається визначений частиною 1 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

30.03.2018 року від голови комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. надійшло клопотання (вх.№2586) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою єдиного представника ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. Зазначає, що витребувані судом документи будуть надані під час судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи заявлене клопотання та нез'явлення у судове засідання обох сторін, та вважаючи причину неявки позивача поважною, а також зміну судової колегії, керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання голови комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на « 16» квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

3. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язати письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників із зазначенням причини неможливості прибуття.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) виконати вимоги ухвал суду від 02.03.2018 року та від 15.03.2018 року про витребування оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.