ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 р.                                                               Справа № 914/298/18

Суддя Господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю – спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто», м. Львів

про:

відвід судді

у справі:

№914/298/18

за позовом:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю – спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто», м. Львів

про:

стягнення 72955,82 грн. неустойки

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності ДЕР ЛМР до ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» про стягнення 72955,82 грн. неустойки.

Ухвалою від 23.02.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, її розгляд ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

06.03.2018р. через канцелярію суду від ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. (вх.№180305-1гс від 05.03.2018р.).

Ухвалою від 06.03.2018р. суд зупинив провадження у справі та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

07.03.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву про відвід судді у справі №914/298/18 передано на розгляд судді Рима Т.Я.

Ухвалою від 12.03.2018р. (суддя Рим Т.Я.) у задоволенні заяви про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/298/18 відмовлено.

14.03.2018р. суд виніс ухвалу котрою поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

20.03.2018р. через канцелярію суду від ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» повторно надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. (вх.№180319-1гс від 19.03.2018р.).

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2018р. у відділенні поштового зв’язку відповідачем було одержано рекомендоване поштове відправлення з надписом на конверті «Судова повістка», в якому судова повістка була відсутня, натомість знаходилася ухвала Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі. На думку заявника, направлення ухвали з відміткою «Судова повістка» зроблено умисно, з метою неотримання відповідачем цієї ухвали, оскільки через п’ять днів конверт, яким надсилалася ухвала повернувся би до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Такі дії суду, на думку заявника, спрямовані на недопуск ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» до суду, обмеження часу відповідача на отримання ухвали, написання заперечень, заяв, клопотань.

Крім того, на думку заявника, про упередженість та необ’єктивність судді Крупника Р.В. свідчить:

- призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін з метою швидкого завершення провадження у справі в інтересах позивача;

- відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін;

- відкриття провадження за відсутності доказів отримання позовної заяви відповідачем.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд прийшов до висновку, що таку слід залишити без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.38 ГПК України).

Окрім цього, підстави для залишення заяв (в т.ч. і заяви про відвід) без розгляду передбачено статтею 43 ГПК України. Зокрема, відповідно до положень вказаної статті учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Слід зазначити, що статтею 43 ГПК України не наведено критеріїв за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Відтак суд приходить до висновку, що поняття «завідомо безпідставний відвід» є оціночним і він вправі самостійно, враховуючи аргументи заявника та виходячи з конкретних обставин справи, визнавати відвід завідомо безпідставним.

Також, як свідчить зміст ст.43 ГПК України, господарський суд не обмежений наведеними в ній обставинами та вправі у випадку наявності інших підстав прийти до висновку про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Зокрема суд (з урахуванням рекомендацій Пленуму ВГСУ, викладених в п.1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р.) розцінює як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Як вбачається із заяви ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» про відвід судді Крупника Р.В.(вх.№180319-1гс від 19.03.2018р.), заявником у ній зазначено, що дана заява подається з інших підстав, ніж ті, що було зазначено при поданні первісної заяви про відвід (вх.№180305-1гс від 05.03.2018р.).

Разом з тим, суд звертає увагу, що про основний аргумент заяви про відвід (вх.№180319-1гс від 19.03.2018р.), а саме - направлення ухвали про відкриття провадження у справі №914/29/18 з відміткою «Судова повістка», ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» стало відомо 01.03.2018р. коли нею було отримано зазначену ухвалу (вказане визнається самим заявником). Крім цього, з моменту отримання даної ухвали, а також з моменту ознайомлення заявника з матеріалами судової справи (02.03.2018р.) заявнику було відомо і про інші підстави, котрими він обґрунтовує повторну заяву про відвід, а саме про слухання даної справи без виклику сторін та без проведення судового засідання, а також про відкриття провадження у справі за відсутності доказів отримання заявником позовної заяви та додатків до неї. Відтак, про всі ці підстави вказане товариство повинно було заявити в первісній заяві про відвід (вх.№180305-1гс від 05.03.2018р.). Оскільки цього відповідачем вчинено не було, відповідні обґрунтування покладені в основу повторної заяви про відвід, розцінюються судом як зловживання наданими ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» процесуальних прав.

Крім цього, доводи ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» про те, що направлення ухвали про відкриття провадження в даній справі з відміткою на конверті «Судова повістка» спрямоване на позбавлення вказаного товариства можливості доступу до правосуддя, а також обмеження його часу на отримання цієї ухвали, написання заперечень, заяв, клопотань є завідомо безпідставними та необгрунтованими. Зокрема, направивши на юридичну адресу скаржника ухвалу про відкриття провадження у справі суд повідомив останнього про існування цієї справи чим виконав свій обов’язок інформування відповідача та забезпечив дотримання його прав. В ухвалі про відкриття провадження всім учасникам справи було роз’яснено про порядок та строки вчинення процесуальних дій для надання своїх обгрунтувань та заперечень по справі для всебічного, повного та об’єктивного розгляду цієї справи. Крім цього, судом жодним чином не обмежуються можливості ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» на реалізацію його інших процесуальних прав, зокрема, і на ознайомлення з матеріалами справи (із даною справою скаржник ознайомилася 02.03.2018р.). Суд звертає увагу, що заявнику надано можливість ознайомитися із справо в той же день, коли ним було подано відповідне клопотання.

Також завідомо безпідставними та необгрунтованими є і інші доводи ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто», викладені в заяві про відвід (вх.№180319-1гс від 19.03.2018р.). Зокрема, вказаному товариству достеменно відомо (оскільки про це зазначалося судом у процесуальних ухвалах) наступне:

1) в силу положень ст.252 ГПК України малозначні справи суд вправі розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Відтак розгляд даної справи в порядку письмового провадження жодним чином не може свідчити про мету його швидкого завершення в інтересах позивача. Розгляд цієї справи здійснюється в порядку та строки передбачені чинним ГПК України і рішення в ній буде прийняте, з урахуванням всіх обставин справи, які сторони повідомлять.

2) в силу положень ст.39 ГПК України заява про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Відтак, вирішення заяви про відвід судді Крупника Р.В. (вх.№180305-1гс від 05.03.2018р.) без виклику ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» (з відхиленням відповідного клопотання вказаного товариства) свідчить лише про реалізацію судом процесуального порядку розгляду заяви і не може слугувати підставою для відводу судді;

3) в силу положень ст.ст.164, 172 ГПК України при відкритті провадження у справі господарський суд перевіряє лише наявність доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не доказів вручення цих документів. Відтак твердження заявника про упередженість судді Крупника Р.В. у зв’язку із відкриттям провадження за відсутності доказів отримання позовної заяви відповідачем є безпідставними та надуманими. При цьому, суд звертає увагу заявника на недобросовісності його поведінки щодо отримання ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Зокрема, як вбачається із сайту відстеження поштових відправлень https://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, позовна заява і додані матеріали знаходяться з 16.02.2018р. на поштовому відділенні відповідача (Львів-16) і останнім не забираються, хоча ухвалу про відкриття провадження останній отримав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018р., право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання ТОВ-СУАП «Піцца-Пронто» своїми процесуальними правами при поданні заяви про відвід (вх.№180319-1гс від 19.03.2018р.). У зв’язку із цим, він вказану заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ-СУАП «Піцца-          Пронто» про відвід судді Крупника Р.В.(вх.№180319-1гс від 19.03.2018р.) у справі №914/298/18 – залишити без розгляду.

Суддя                                                             Крупник Р.В.