Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" березня 2018 р. Справа № 4/14"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників провадження клопотання (заяву) арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02-4/14-2018/9 від 18.01.2018 про роз'яснення порядку виконання ухвали суду

За заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі(м. Житомир)

До боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир).

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_3 №255/2017 від 09.11.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №4/14"Б" у зв'язку із прийняттям зборами суддів Господарського суду Житомирської області рішення №12 від 08.11.2017 про зміну спеціалізації судді Лозинської І.В.; визначення складу суддів спеціалізації з розгляду справ про банкрутство, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; передачею справ про банкрутство, що перебувають у провадженні суддів спеціалізації у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна) на повторний автоматизований розподіл між суддями спеціалізації з розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017, справа № 4/14"Б" розподілена для розгляду судді Макаревичу В.А.

Також, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_3 від 09.11.2017 передано для розгляду судді Макаревичу В.А. заяву ОСОБА_8 від 18.08.2017 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Керамік" про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення із ліквідаційної маси банкрута майна.

Ухвалою суду від 14.11.2017 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_8 від 18.08.2017 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Керамік" про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення із ліквідаційної маси банкрута майна та призначено її для розгляду у наступному засіданні суду; призначено наступне засідання суду на 18 січня 2018 р. о 11 : 00 год.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 30.08.2017 задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_1 від 30.08.2017 щодо зобов'язання ТОВ "Командор" надати доступ до майна боржника за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 50. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Командор" (08601, Київська область, місто Васильків, вул. Алли Горської, будинок 4, офіс 3; ) в особі його посадових осіб, інших юридичних і фізичних осіб, які діють від його імені на підставі його розпорядчих документів, договорів, угод, в т.ч. довіреності, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу та перебуванням спеціально уповноваженої особи - арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 акціонерного товариства "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50; ) ОСОБА_9 (12440, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1298 від 15.07.2013), а також уповноважених нею представників банкрута на території ВАТ "Керамік" з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.01.2018 до суду надійшло клопотання (заява) від арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02-4/14-2018/9 від 18.01.2018 про роз'яснення порядку виконання ухвали суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У поданій до суду заяві арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить розяснити порядок виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2017 у справі № 4/14"Б".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, а саме порядок виконання ухвали суду від 30.08.2017 відділом Державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що зміст та вимоги заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 02-02-4/14/2018/9 про розяснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2017 у справі № 4/14"б" не відповідають приписам ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

При цьому господарський суд звертає увагу арбітражного керуючого, що відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю

Проте, згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно у разі незгоди з діями (бездіяльністю) судового виконавця ліквідатор не позбавлений можливості відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" використати своє право на оскарження рішення , дій або бездіяльності судового виконавця у встановленому порядку.

Керуючись ст ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02-4/14-2018/9 від 18.01.2018 про роз'яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки;

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (12440, АДРЕСА_2) (рек. з пов.)

3 - ТОВ ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50) - (реком..)

4 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) (рек.)

5 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1) (рек. )

6 - ОСОБА_10 - м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35 (рек.)