ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

20 березня 2018 року Справа № 926/542/18
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича

розглянувши справу № 926/542/18

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації

2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича

про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн.

Представники:

від прокуратури - Гудзь Г.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави звернувся із позовом до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про: 1) Визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016; 2) Визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016, укладений між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та ФОП Пістружаком О.М. на суму 1847000 грн.; 3) Зобов'язати ФОП Пістружака Олега Михайловича (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Хотин, Чернівецької області, 60000, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) грошові кошти в сумі 1847000 грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016; 4) Зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку Олегу Михайловичу (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 в від 07.12.2016, а також договір, укладений з останнім на суму 1847000 грн., не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою від 01.03.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2018 - 10:30 год. за участю представників сторін, відповідачів зобов'язано у 5 денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, довідку ЄДР, одночасно надіслати прокурору копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про уточнення підстав позову вх. № 583 від 20.03.2018, посилаючись на ст. 42 та ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної заяви прокурор посилається на ст.ст. 216 ЦК України та 1212 ЦК України в частині застосування наслідків визнання правочину недійсним, які не були зазначені в описовій частині позовної заяви, оскільки в п.п. 4, 5 прохальної частини позову заявлені вимоги щодо застосування двосторонньої реституції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Дослідивши надану прокурором заяву про уточнення підстав позову, суд визнає її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства та керуючись ст. 182 ГПК України приймає її до розгляду.

Представники відповідачів в підготовче засідання 20.03.2018 не з'явились, причини їх неявки суду не відомі, також відповідачами не надіслані до суду відзиви на позов і докази на їх обґрунтування.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у перше засідання представники відповідачів не з'явились і відсутня будь-яка інформація про причини їх неявки, а суду не подано відзиву на позовну заяву і витребуваних ухвалою від 01.03.2018 документів, суд вирішив відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 185, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення підстав позову (вх. № 583 від 20.03.2018).

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 05 квітня 2018 року - 10:30 год. за участю представників сторін.

3. Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018: надати відзив на позов і витребувані документи, забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

4. Попередити відповідачів, що відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів та відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або без повідомлення причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, а згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.03.2018 року.

Ухвала набрала чинності 20.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець