УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1938/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП",

боржник - Публічне акціонерне товариство "АТП 13060",

арбітражний керуючий - керуючий санацією Гладій О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП"

до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 у справі № 904/1938/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 у справі № 904/1938/15 повернуто заявникові без розгляду.

29.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/1938/15.

04.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, справа № 904/1938/15 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) було встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 600 грн.

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 1 500 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 20773210-1 від 29.11.2017, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень частини другої, п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/1938/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 100 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/1938/15.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков