РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2018Справа № 910/21369/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" до Приватного підприємства "Системи захисту" про стягнення 141 249,60 грн., за участю представника позивача -Пустовойтова Д.М., довіреність № б/н від 14.09.17 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом позивача до відповідача про стягнення 141 249,60 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" (орендодавець) та Приватним підприємством "Системи захисту" (орендар) укладено договір № 310702 від (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне (орендне) користування, без передачі права власності, один комплект будівельного обладнання згідно додатку №2 (специфікація обладнання).

Пунктом 1.2. договору встановлено строк оренди: 31 (тридцять один) календарних днів.

Пунктом 1.3. договору визначено, що комплектність та вартість окремих комплектуючих орендованого обладнання на момент передачі в оренду, вказані у додатку №2 (специфікація обладнання).

Відповідно до п. 3.3. договору обладнання передається та повертається орендарю на складі орендодавця за адресою: 02088, м. Київ, вул. Дружби, буд. 3. орендар своїми силами і за свій рахунок доставляє Обладнання до місця експлуатації, а потім повертає його на склад орендодавця.

Згідно п. п. 5.1.2. договору розмір орендної плати з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року включно складає: 3794, 40 грн., у т. ч. (20%) ПДВ: 632, 40 грн., з розрахунку за день 122,40 гривень, у т.ч. (20%) ПДВ 20, 40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/1831/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" до Приватного підприємства "Системи захисту" про стягнення 83 299,10 грн. було встановлено, що в порядку виконання умов договору № 310702 від 31 липня 2015 року позивач передав, а відповідач отримав обладнання, що підтверджується актом №1 від 31 липня 2015 року приймання - передачі обладнання від позивача відповідачеві за договором №310702 від 31 липня 2015 року та водночас відповідач не повернув обладнання, яке отримано ним по договору № 310702 від 31 липня 2015 року.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Системи захисту" заборгованість з орендних платежів у розмірі 9 302,40 грн. та неустойку у розмірі 15 177,60 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.01.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів повернення позивачу обладнання за вищевказаним договором відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.1.1 договору за кожен день прострочення повернення орендованого обладнання, орендар сплачує орендодавцю подвійний розмір орендної плати з розрахунку за день, згідно п. 5.1.2. Договору, до моменту повернення обладнання на склад орендодавця.

З урахуванням вищезазначеного, у зв'язку із простроченням повернення орендованого обладнання за договором № 310702 від 31 липня 2015 року, позивачем нараховано неустойку у розмірі 141 249,60 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.08.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, та позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 141 249,60 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.08.2017 року підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Системи захисту" (02081, місто Київ, вул. Канальна, будинок 2; код 35167516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" (02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 31, кв. 189; код 35030793) 141 249 (сто сорок одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 60 коп. неустойки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна