ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Cправа № 7/57/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" вх. № 06-52/2522/18 від 21.03.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 848097,84 грн. за договором кредитної лінії № 19/МК/2007/ЦВ-980

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача (заявника): ОСОБА_2, ордер про надання правової допомоги ВН № 011495 від 16.03.2018 р., паспорт серії АВ 523722 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.05.2003 р.

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 848097,84 грн. в рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії № 19/МК/2007/ЦВ-980 від 08.02.2007 року.

Ухвалою від 25.03.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/57/2011/5003 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалю залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

20.05.2011 р. у даній справі прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю.

07.06.2011 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

21.03.2018 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" вх. № 06-52/2522/18 від 21.03.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" призначено до розгляду на 30.03.2018 р.

В судове засідання 30.03.2018 р. представники позивача (стягувача) та третьої особи не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки в силу ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд ухвалив провести розгляд даної заяви за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розгляд заяви здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви відповідача судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2 -2023-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ТОВ "Марія+", ТОВ "Аптека 325" розірвано укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за яким є предметом розгляду даної справи (№ 7/57/2011/5003) та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Вказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023/2010 набрало законної сили 14.09.2010 р.

Крім того, відповідач вказує, що 30.01.2018 р., ОСОБА_1 погашено заборгованість за договором кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. у відповідності із рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023/2010 шляхом внесення грошових коштів у касу банку, що підтверджується платіжним документом (квитанція № 190597600 від 30.01.2018 р. та листом банку від 30.01.2018 р. вих. № 1-7-736.

Таким чином, на думку відповідача, зобов'язання за договором кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р., що був розірваний зазначеним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці припинилось 14.09.2010 р., що в свою чергу тягне за собою відсутність зобов'язання ТОВ "Аптека 325" перед банком у зв'язку із його припиненням.

Вказані обставини, згідно тверджень, відповідача є підставою для визнання наказу суду від 07.06.2011 р. у справі № 7/57/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню.

Із наявних у справі доказів слідує наступне.

20.05.2011 р. у справі № 7/57/2011/5003 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р., яка складається з:

- 594 173,61 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят три гривень шістдесят одна копійка) гривень неповернутих кредитних коштів;

- 172 288,40 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дев'ять копійок) гривень процентів за користування кредитними коштами;

- 36 224,89 (тридцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок) гривень інфляційної заборгованості за неповернутими кредитними коштами;

- 34 553,55 (тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні п'ятдесят п'ять копійок) гривень пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

- 10 857,39 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень тридцять дев'ять копійок) гривень штрафу за несвоєчасно сплачений кредит, а також 8 480,98 (вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень дев'яносто вісім копійок) гривень - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) гривень - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки посвідченому 26.06.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №297, відповідно до додаткового договору №2 до договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980 та Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 26.06.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.07.2007 року, реєстровий №1877, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" на праві особистої та приватної власності, а саме: нежитлове приміщення, яке в цілому складається з приміщень: літера "А" - 1 поверх пр. №50: №1-№10, площею 112,4 кв. м.; пр. №50: №11-28, площею 147,2 кв.м. Всього по літері "А" загальна площа 259,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Павла Тичини, буд. 11.

07.06.2011 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2 -2023-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ТОВ "Марія+", ТОВ "Аптека 325" відповідно до якого розірвано укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 693 964,75 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та 08,50 грн витрат по розірванню кредитного договору.

Вказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023/2010 набрало законної сили 14.09.2010 р. про що на ньому міститься відповідна відмітка суду.

Крім того, в справі наявні також банківські квитанції відповідно до яких гр.ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості згідно рішення суду від 02.09.2010 р. у справі № 2-23-2010, зокрема, № 190597601 від 30.01.2018 р. на суму 1 820 грн 00 коп. та № 190597600 від 30.01.2018 р. на суму 685 900 грн 59 коп.

Також до справи долучено лист ПАТ КБ "Надра" вих. № 1-7-756 від 30.01.2018 р., яким на запит гр. ОСОБА_1 щодо надходження коштів за кредитним договором № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023-2010 повідомлено останнього, що 30.01.2018 р. на позичкові рахунки за кредитним договором № 19/МК/2007/ЦВ-980 від 08.02.2007 р., від гр. ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) було перераховано кошти в розмірі 695 784,75 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2 -2023-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ТОВ "Марія+", ТОВ "Аптека 325" розірвано укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 693 964,75 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та 08,50 грн витрат по розірванню кредитного договору.

Вказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023/2010 набрало законної сили 14.09.2010 р. про що на ньому міститься відповідна відмітка суду.

Крім того, в справі наявні також банківські квитанції відповідно до яких гр.ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості згідно рішення суду від 02.09.2010 р. у справі № 2-23-2010, зокрема, № 190597601 від 30.01.2018 р. на суму 1 820 грн 00 коп. та № 190597600 від 30.01.2018 р. на суму 685 900 грн 59 коп.

Факт перерахування гр. ОСОБА_1 коштів та погашення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023-2010 підтверджується наявним в матеріалах справи листом ПАТ КБ "Надра" вих. № 1-7-756 від 30.01.2018 р.

За змістом ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частина 1 ст. 202 ГК України також визначає, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Такими чином зобов'язання позичальника (гр. ОСОБА_1П.) за договором кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. є припиненими, у зв'язку з розірванням вказаного договору та погашенням останнім стягнутої з нього за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023-2010 заборгованості за вказаним кредитним договором.

А відтак, з огляду на вказане, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" за договором іпотеки посвідченим 26.06.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 297, укладеним з ТОВ "Аптека № 325" в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до договору кредитної лінії № 19/МК/2007/ЦВ/-980 є також припиненими в силу ст. 17 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище обставини в своїй сукупності є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" вх. № 06-52/2522/18 від 21.03.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, повністю.

При цьому суд зазначає, що понесені судові витрати заявника ТОВ "Аптека 325" відшкодуванню судом не підлягають, оскільки подана заява про визнання наказу таким, що не відноситься до переліку заяв, які підлягають оплаті судовим збором, що не позбавляє права заявника подати клопотання про повернення сплаченого судового збору.

30.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" вх.№ 06-52/2522/18 від 21.03.2018 р. про визнання судового наказу від 07.06.2011 р. у справі № 7/57/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 07.06.2011 р. у справі № 7/57/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 23 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу - вул.Артема (Січових Стрільців), 15, м.Київ, 04053; вул.Келецька, 78, м.Вінниця, 21100.

4, 5 - відповідачу - вул. П. Тичини, буд. 11, м. Вінниця, 21000; вул.Хмельницьке шосе, 2, офіс 616, м.Вінниця, 21036

6 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21000.