ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 справа № 910/16743/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 довіреність б/н від 20.09.2017 р.
від відповідача:ОСОБА_6 (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №836 від 27.12.2010 р., довіреність №4 від 01.12.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
ухвалене07.12.2017р. (повний текст 13.12.2017 р.) в місті Запоріжжі
по справі№910/16743/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-України», м. Київ
до про У судовому засіданні 26.03.2018 р. було оголошено перерву до 29.03.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область визнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 р. №01-05/17 В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна», м. Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом №ПФ/2209 від 22.09.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область про визнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 №01-05/17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек». Судові витрати розподілити відповідно до положень розділу VI Господарського процесуального кодексу України (а.с.5-10).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. було передано позовну заяву з доданими до неї матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» про визнання недійсним договору, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4), а.с.4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/16743/17 (а.с.2).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 р. №01-05/17 має бути визнано недійсним у судовому порядку, оскільки під час його підписання було сторонами (представниками сторін) порушено приписи цивільного та господарського законодавства, що безпосередньо впливають на його дійсність.

Рішенням господарського суду Запорізької області області від 07.12.2017 р. (повний текст 13.12.2018 р.) позов задоволено. Визнано договір № 01-05/17 найму (оренди) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського (Інтеркультурна), будинок 1/6, від 04.05.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інжинірингова компанія Флоутек недійсним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інжинірингова компанія Флоутек на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна код 36064624) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору (а.с.92-95).

Обґрунтовуючи рішення суд посилався на те, що договір найму (оренди) нежитлового приміщення №01-05/17 від 04.05.2017 р. було укладено учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область звернулось з апеляційною скарго. б/н від 25.12.2017 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №910/16743/17 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.100-103).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення неправомірне та є таким, що підлягає скасуванню, так як були неповно зясовані обставини справи та порушені норми матеріального права.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що договір найму (оренди) нежитлового приміщення №01-05/17 від 04.05.2017 р. було укладено учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.01.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Склярук О.І. (а.с.97).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018р., керуючись ст. ст. 174,258,260 Господарського процесуального кодексу України було залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничоінжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №910/16743/17. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничоінжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область усунути впродовж 10 днів встановлені при подані апеляційної скарги недоліки, а саме: сплати ти судовий збір в розмірі 2400, 00 грн.(а.с.98-99).

17.01.2018 р. на електронну адресу, 24.01.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно механічний завод Мілієста Україна» надійшли заперечення на апеляційну скаргу б/н від 17.01.2018 р., в яких останній просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року по справі №910/16743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія Флоутек» про визнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 №01-05/17 повернути особі, яка її подала (а.с.109-111, 112-113).

Судова колегія розглянула вищенаведене заперечення та дійшла висновку про наступне.

Апеляційна скарга відповідає приписам статтей 58, 258 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга була розглянута в межах позовних вимог.

Заперечення позивачем надано відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017 р.). Посилання позивача на ч.7 ст.260 Господарського процесуального кодексу України не стосується питання, зазначеного у запереченні. Суд розглянув заперечення та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р., керуючись ст. ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження по справі №910/16743/17, зобов»язано учасників справи до 16.02.2018 р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (а.с.115-116).

30.01.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 25.01.2018 р. з додатками, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №910/16743/17 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 117-119). Судова колегія розглянула то долучила до матеріалів справи даний відзив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України було призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №910/16743/17 на 26.03.2018 р. на 14:00 год. (а.с.141-142).

16.03.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «ВІК «Флоутек» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.144).

Ухвалою господарського суду від 21.03.2018 р., керуючись ст.ст.197,234 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі №910/16743/17, що призначене на 26.03.2018 р. о 14:00 год. в режимі відео конференції (а.с.148-149).

23.03.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно механічний завод Мілієста-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №910/16743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек» про визнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 р. №01-05/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. без змін (а.с. 151-154). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна», м. Київ у судовому засіданні 29.03.2018 р. заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №910/16743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія Флоутек» про визнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 №01-05/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. без змін.

Представник відповідача (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Флоутек», м. Мелітополь, Запорізька область у судовому засіданні 29.03.2018 р. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. у справі №910/16743/17 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №910/16743/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна (орендодавець) в особі керівника ОСОБА_7, діючого на підставі Статуту з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-інжинірингова компанія Флоутек (орендар), в особі представника за довіреністю № 1-2016 від 04.01.2016 ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту, 04.05.2017 р. з другої сторони було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 01-05/17 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобовязується надати орендарю у тимчасове платне користування, найм (оренду), нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 1/6 (далі приміщення). Приміщення належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.05.2009.

Вулицю Дзержинського у місті Мелітополь перейменовано на Інтеркультурну у 2016 році.

Пунктом 1.2 договору унормовано, що загальна площа приміщення складає 6166,2 кв. м

Приміщення надається для виробничих потреб, згідно п. 1.3 договору.

Пунктом 1.4 договору визначено, що згідно зі звітом з оцінки майна станом на 29.04.2017, вартість зазначеного нежитлового приміщення становить 6187990,00 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома сторонами і є невідємною частиною договору.

Також пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони досягли угоди, що договірна ціна орендної плати становить 5 грн. з урахуванням ПДВ за один квадратний метр щомісяця, що в сумі щомісяця становить 30831,00 грн. Таким чином, загальна сума договору складає 369972,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору термін дії договору становить 12 місяців з дати підписання договору.

У даному випадку, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна", яке оформлено протоколом № 3 від 01.11.2011 р. (а.с.45) на посаду директора було призначено ОСОБА_7 з 01.11.2011р.; відповідно до наказу від 01.11.2011р. № 44 ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна". Цього ж дня з ОСОБА_7 було укладено контракт з керівником підприємства від 01.11.2011 р. (а.с.47-52).

У подальшому, рішенням позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна" від 23.06.2017р. (а.с.53) було звільнено ОСОБА_7 з посади директора Товариства з 25.06.2017 р. та призначено на посаду директора ОСОБА_9 з 26.06.2017 р. Відомості про зміну керівника юридичної особи ТОВ "ДМЗ Мїлєста-Україна" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.06.2017 р. (а.с.25-31).

Надалі, на імя директора ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна" ОСОБА_9 29.06.2017 надійшла службова записка головного бухгалтера ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна" ОСОБА_10, в якій повідомлялось про те, що станом на 29.06.2017р. договорів оренди або суборенди приміщень, обладнань, інвентарю, які належать товариству на праві власності, укладено не було. Грошові кошти за надання в оренду/суборенду власного приміщення, обладнання, інвентарю на адресу підприємства не надходили. З метою перевірки достовірності наведеної у довідці інформації, наказом директора ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна" від 29.06.2017р. № 01/17-КОМ призначено службове розслідування. Під час проведення службового розслідування, в приміщенні ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна", яке до звільнення з посади займав попередній директор товариства ОСОБА_7, виявлений, зокрема, примірник договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 № 01-05/17р. (а.с.55-56).

У даній справі, оскаржуваний договір було підписано з боку орендодавця (ТОВ ДМЗ Мілєста-Україна) - керівником ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, від імені орендаря (ТОВ ВІК Флоутек) представником за довіреністю №1-2016 від 04.01.2016р. ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, якою ТОВ ВІК Флоутек в особі директора ОСОБА_7 уповноважує директора ТОВ УІК Мілєста ОСОБА_8 представляти інтереси ТОВ ВІК Флоутек (). Довіреність підписана директором ОСОБА_7 (а.с.61).

За даною справою позивач посилається на вимоги ст.ст.203,204,215 Цивільного кодексу України та просить визнати договір оренди недійсним, при цьому вважає, що у даному випадку, особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як було вищезазначено, спірний договір з боку позивача підписаний директором ОСОБА_7

Матеріалами справи підтверджено, що положеннями статуту ТОВ ДМЗ Мілєста-Україна (чинного станом на момент підписання договору), а саме: пунктом 10.6 статуту, передбачено, що учасник здійснює свої права по управлінню товариством особисто та одноосібно чи через директора товариства, якого наймає за контрактом. В контракті на управління визначається строк найму, права, обовязки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади та інші умови за погодженням сторін (а.с.32-44).

Частиною 3 статті 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому угодою сторін можуть встановлюватися строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового.

У даному випадку, контракт з ОСОБА_7, як керівником ТОВ "Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна" був укладений 01.11.2011 р. (а.с.47-52). Будь-яких змін до контракту станом на 04.05.2017 р. не було, тобто обсяг прав та обов'язків керівника ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна" залишався незмінним.

Відповідно до умов контракту з керівником, директор, зобов'язаний: забезпечити збереження та ефективне використання майна та інших об'єктів власності товариства, а також майна (немайнових прав), що передано йому в користування, відповідно пункту 3.1.8 Контракту.

З метою виконання своїх обов'язків директор має право вчиняти від імені товариства без письмового погодження з роботодавцем будь-які правочини, у тому числі договори та зовнішньоекономічні контракти суму, що не перевищує 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень з однією особою (фізичною або юридичною). При цьому наведена тут сума розраховується шляхом складання сум усіх правочинів (договорів, контрактів, тощо), які укладаються товариством з однією особою протягом одного кварталу (трьох календарних місяців), згідно п. 3.3.8 контракту.

Цим же пунктом контракту встановлено заборону директору без відповідного рішення роботодавця, яке має бути оформлене у письмовій формі, вчиняти правочини (у т.ч. договори та контракти), які передбачають відчуження майна товариства на суму, що становить 50 (п'ятдесят) або більше відсотків майна товариства.

Але, у даному випадку, зазначені обмеження не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не відбулося відчуження майна. А тому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність повноважень у директора підприємства, що не суперечить вимогам п.2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обовязків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Судом першої інстанції було зясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ВІК Флоутек зареєстровано за кодом 40129650, а не 36064624 (як зазначено у тексті довіреності) чи 00182863 (як зазначено у верхній частині довіреності), а.с.88-89. Але, зазначений факт не є підставою визнання договору недійсним.

Позивач посилається на невідповідність вказаної загальної площі, щодо оренди. А саме, відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець зобовязується надати орендарю у тимчасове платне користування, найм (оренду), нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 1/6. Приміщення належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.05.2009р.. Загальна площа приміщення складає 6166,2 кв. м.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.05.2009 р. укладеного ВАТ Мелітопольський завод ходильного машинобудування РЕФМА та ТОВ ДМЗ Мілєста-Україна, останнє набуло у власність нежитлову будівлю за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 1/6, загальною площею 6002,8 кв.м. (а.с.65-68).

Дана обставина не може бути доказом у розумінні ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2015 р.) щодо визнання позовних вимог.

Стосовно акту прийому-передачі нежитлового приміщення, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 2.2 договору визначено, що про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома сторонами і є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору після передачі нежитлового приміщення сторонами було складено акт прийому-передачі від 04.05.2017 року (а.с.105), з якого вбачається, що орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 1/6, на умовах оренди за договором. (п.1 акту). Орендар підтверджує, що в момент підписання цього акту йому передані орендодавцем ключі від приміщення, згідно п.3.акту.

Таким чином, вказаний акт свідчить про те, що договір оренди спрямований на реальне настання правових наслідків, так як сторонами договору були вчинені дії спрямовані на виконання умов договору. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності.

В матеріалах справи міститься копія претензії вих. 96/07 від 06.07.2017 р. (а.с.62-64), згідно якої ТОВ "Виробничо-інжинірингова компанія "Флоутек" вимагало усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 1/6, шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення та негайно повернути до ТОВ ВІК Флоутек незаконно утримувану у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 1/6, лінію для обробки виробів з листового матеріалу (гібона) відповідно до технічної специфікації, переданої ТОВ ВІК Флоутек та громадянином ОСОБА_11 відповідно до договору оренди обладнання від 04.05.2017. Позивач вказану претезію залишив без відповіді.

Приписами статті 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги на підставах викладених позивачем не підлягають задоволенню. Відповідач визначив, що сторони були уповноважені на підписання договору оренди та мали намір на реальне його виконання.

Таким чином, договір найму (оренди) нежитлового приміщення №01-05/17 від 04.05.2017 р. не суперечить вимогам ст.215 Цивільного кодексу України.

Кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжиніцрингова компанія «Флоутек» м. Мелітополь, Запорізька область підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. (повний текст 13.12.2017 р.) по справі №910/16743/17 підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті ст.129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо інжинірингова компанія Флоутек, м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. (повний текст 13.12.2017 р.) по справі №910/16743/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. (повний текст 13.12.2017 р.) по справі №910/16743/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілієста - Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Флоутек", м. Мелітополь, Запорізька область про визнання недійсним договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 04.05.2017 р. №01-05/17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілієста - Україна", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Флоутек", м. Мелітополь, Запорізька область у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілієста - Україна", м. Київ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Флоутек", м. Мелітополь, Запорізька () судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 29.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСЗО;