ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2018 справа № 905/124/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуСелянського (Фермерського) Господарства "Прометей", смт Велика Новосілка, Донецька область,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену06.02.2018
по справі№ 905/124/18 (ОСОБА_4 В.)
за позовомСелянського (Фермерського) Господарства "Прометей", смт Велика Новосілка, Донецька область,
до Приватного Підприємства "Нікос", смт Велика Новосілка, Донецька область,
простягнення 1 201 468, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. по справі № 905/124/18 позовну заяву б/н від 09.01.2018р. Селянського (Фермерського) Господарства "Прометей", смт Велика Новосілка, Донецька область до Приватного Підприємства "Нікос", смт Велика Новосілка, Донецька область про стягнення 1 201 468,80 грн, було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Селянське (Фермерське) Господарство "Прометей" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.02.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. по справі № 905/124/18 та надіслати останню до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі № 905/124/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у задоволенні клопотання стосовно звільнення апелянта від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) Господарства "Прометей" залишено без руху. Скаржника впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Водночас, 19.03.2018 до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта про неможливість виконати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та про відстрочення сплати судового збору.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з вказаним клопотанням, Селянське (Фермерське) Господарство "Прометей" посилається на арешт рахунків підприємства органим ДВС.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, Селянське (Фермерське) Господарство "Прометей", звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. по справі № 905/124/18 повинно сплатити судовий збір у сумі 1 762, 00 грн, втім, зазначена сума судового збору як було раніше встановлено сплачена не була.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.

Скаржник вказує, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення останнього від сплати судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у клопотанні обгрунтуваннь (у матеріалах апеляційної скарги та справи № 905/124/18 не містяться зокрема означена постанова про арешт рахунків підприємства органом ДВС чи будь-які інші документи на підтвердження скрутного матеріального становища заявника).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на недоведеність обставин відстрочення скаржника від сплати судового збору, вказане клопотання Селянського (Фермерського) Господарства "Прометей" від сплати судового збору судом апеляційної інстанції відхиляється.

Таким чином, апеляційна скарга Селянського (Фермерського) Господарства "Прометей" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. по справі № 905/124/18 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, а тому залишена без руху на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначені ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) Господарства "Прометей", смт Велика Новосілка, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. по справі № 905/124/18 залишити без руху.

Зобов'язати Селянське (Фермерське) Господарство "Прометей", смт Велика Новосілка, Донецька область, виконати вимоги попередньої ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн шляхом надання Донецькому апеляційному господарському суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Роз'яснити Селянському (Фермерському) Господарству "Прометей", смт Велика Новосілка, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

ОСОБА_3