РІШЕННЯ

28 березня 2018 року Справа № 913/45/18

Провадження № 9пн/913/45/18

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Сокрути Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною нежитлового приміщення шляхом виселення

у присутності:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ДЗ "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", заявлено вимогу про зобовязання відповідача, Старобільське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області, усунути перешкоди у користуванні частиною нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Старобільськ, пл. Гоголя, 5, шляхом виселення з займаного приміщення.

Учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач, ДЗ "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", письмовою заявою від 12.03.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, Старобільське обєднане УПФУ, письмовим відзивом № 2984/08 від 05.03.2018 на позовну заяву, який надійшов до суду 15.03.2018, просить у задоволенні позову відмовити, зважаючи на таке.

Фонд тривалий час розташований за адресою: м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 5, та орендує нежитлові приміщення за договором оренди, укладеним з ПрАТ "Будіндустрія".

Оскільки орендодавець у 2017 році попередив відповідача про продаж частини будівлі, 19.10.2017 між відповідачем та територіальною громадою ОСОБА_2 районної ради був укладений договір оренди частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв-л Дружби, буд. 1-А.

Разом з тим, вказана нежитлова будівля не була придатна для розташування, оскільки потребувала капітального ремонту, тому відповідач був позбавлений можливості миттєво звільнити спірне приміщення.

Незважаючи на звернення відповідача до ПрАТ "Будіндустрія" щодо подальшої оренди до моменту завершення капітального ремонту в іншому приміщенні, останній уклав з Університетом договір купівлі-продажу спірного приміщення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, приймаючи позицію відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на придбане у власність приміщення та перешкоджає у користуванні цим приміщенням, оскільки останній його не звільнив.

Судом встановлено, що 19.10.2017 між позивачем та ПрАТ "Будіндустрія" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 44-46), згідно з яким ПрАТ "Будіндустрія" (продавець) передав у державну власність відповідачу (покупець) нежитлові приміщення другого поверху та частину приміщень загального призначення на першому поверсі нежитлової будівлі А-2, яка складається з 2-х поверхів, підвалу а1, вхідного ганку а, а4, прибудови а2, а3, за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, площа Гоголя, буд. 5, загальною площею 569,7 кв. м.

На моменту укладення договору купівлі-продажу за зазначеною адресою було розміщене Старобільське УПФУ, яке орендувало приміщення за договором оренди з ПрАТ "Будіндустрія".

Відповідач листом 26.10.2017 повідомив позивача, що він уклав договір оренди частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за іншою адресою: м. Старобільськ, кв-л Дружби, буд. 1, однак потрібен час для проведення капітального ремонту у цьому приміщенні, тому відповідач запропонував позивачу укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, у якій на той час знаходився відповідач.

Після тривалих перемовин між керівниками позивача та відповідача було визначено кінцевий термін перебування ОСОБА_2 УПФУ у спірному приміщенні до 20.01.2018 (а.с. 48-52).

На час звернення з даним позовом до суду відповідач не звільнив спірне приміщення.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків.

На підставі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказана норма надає право власнику майна звернутися до суду з негаторним позовом з метою захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобовязати відповідача, Старобільське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області, 92703, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 5, код 41246506, усунути перешкоди у користуванні позивачем, Державним закладом "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", 92703, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 1, код 02125131, частиною нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 5, шляхом виселення з займаного приміщення.

3. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, 92703, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 5, код 41246506, на користь позивача, Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", 92703, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 1, код 02125131, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

4. Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 29.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов