УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1364/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2017 у справі

за позовом Приватного підприємства "Агроініціатива"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання поновленим договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) через Донецький апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2017 у справі № 908/1364/17.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній після 15.12.2017) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога немайнового характеру, а саме: визнання поновленням договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, при поданні цієї касаційної скарги ГУ Держгеокадастру мало сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (1 600,00 грн - розмір судового збору за подання позовної заяви х 200 %).

Всупереч наведеним вимогам скаржником на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 20.12.2017 № 1473 про сплату судового збору у сумі 1 920,00 грн, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Отже, ГУ Держгеокадастру має доплатити 1 280,00 грн судового збору.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ГУ Держгеокадастру необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Як убачається із матеріалів справи та касаційної скарги ГУ Держгеокадастру оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017, останній строк оскарження якої за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 припадає на 13.11.2017 (наступний за вихідним робочий день), натомість касаційну скаргу було подано лише 28.12.2017, тобто з пропуском процесуального строку на подання касаційної скарги понад 1,5 місяці.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на неможливість вчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги. Інших причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги скаржником наведено не було.

Проте зазначене клопотання не містить обґрунтування скаржником неможливості реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. При цьому неможливість вчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги за відсутності належних та допустимих доказів такого не можна визнати підставою для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, як такого, що був пропущений з поважних причин.

При цьому скаржник має право навести інші підстави для поновлення строку, які унеможливлювали вчасне здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений термін.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 15.12.2017), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2017 у справі № 908/1364/17 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 23.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова