РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018Справа № 910/23173/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, ПРОСП. ПЕРЕМОГИ, будинок 97)
до проПриватного підприємства «Проксі - Буд» (04128, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТЕЦЕНКА, будинок 19/91, офіс 18) стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Янківська М.Ю. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Щербань Д.М. (адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Проксі - Буд» (надалі також - «Відповідач») про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2015 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством «Проксі - Буд» (Виконавець) було укладено Договір № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги на здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва, з метою забезпечення контролю за якістю та обсягами робіт (а тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів), їх приймання відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і проектно-кошторисної документації на об'єкті: «Капітальний ремонт фасаду ЗНЗ № 317 за адресою: вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва», відповідно замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного Договору. Як стверджує Позивач, за результатами проведення Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту відповідності діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації як замовника під час виконання робіт з енергозберігаючих заходів, ремонту фасадів ЗНЗ № 317 по вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва було виявлено завищення виконаних будівельних робіт у ТОВ «С Д Груп» на суму 200 000,00 грн., що встановлено у Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Роботи з енергозберігаючих заходів, ремонту фасадів ЗНЗ № 317 по вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва» від 09.12.2015 № 09/105-692, складеному Комунальним підприємством «Київекспертиза». Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконав роботи з технічного нагляду, у зв'язку з чим порушив своїми діями умови Договору № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.05.2017, тому має нести відповідальність в порядку, встановленому п.п. 5.2, п. 5.4, 5.6 Договору, а відтак Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 200 000,00 грн.

Заперечення Відповідача обґрунтовані тим, що Відповідачем не було допущено жодних порушень умов Договору № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015, так само не було допущено порушень умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 54-СД від 10.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «С Д Груп». Також Відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Київекспертиза» не є контролюючим або ж наглядовим органом в розумінні п. 5.6 Договору та не має правових підстав для здійснення перевірки обсягів та вартості робіт за договором підряду, тому висновок перевірки не є допустимим доказом завищення обсягів підрядних робіт. Крім того, Позивачем не надано доказів безпідставного набуття Відповідачем грошових коштів та виникнення обов'язку їх повернути.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року позовну заяву Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Проксі - Буд про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп. залишено без руху.

15.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23173/17 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018.

12.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов.

В судове засідання 14.02.2018 з'явилися представники Сторін. Представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - надати Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надати Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, задовольнити клопотання представника Позивача, відкласти підготовче судове засідання на 28.02.2018.

23.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву Відповідача.

26.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 28.02.2018 представники Сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, передбачені у ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника, закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/23173/17 до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 16.03.2018.

В судовому засіданні 16.03.2018 представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16.03.2018, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

10.07.2015 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С Д Груп» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 54-СД, за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту фасаду ЗНЗ № 317 за адресою: вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва (об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного Договору. (а.с. 18-26)

16.07.2015 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством «Проксі - Буд» (Виконавець) було укладено договір № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги на здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва, з метою забезпечення контролю за якістю та обсягами робіт (а тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів), їх приймання відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і проектно-кошторисної документації на об'єкті: «Капітальний ремонт фасаду ЗНЗ № 317 за адресою: вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва», відповідно замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного Договору. (а.с. 10-14)

Виконавець несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання своїх обов'язків відповідно до цього Договору. (п. 5.2 Договору)

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість послуг, що надаються за даним договором, визначається Розрахунком вартості технічного нагляду по об'єкту та протоколом узгодження договірної ціни, а саме: здійснення технічного нагляду по об'єкту на період дії цього договору складає 7 996,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 Договору, підставою для проведення розрахунків між сторонами за надані послуги є відповідні акти наданих послуг ()акт виконаних робіт), належним чином оформлені згідно з п.п. 2.3-.2.4 Договору. Замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в п. 4.1 Договору, на банківський рахунок виконавця після підписання сторонами відповідного акта наданих послуг (акт виконаних робіт).

Згідно з п. 5.4 Договору, виконавець несе повну матеріальну відповідальність та інші види відповідальності за зберігання доручених йому матеріальних цінностей, документів, а також за інші збитки завдані замовнику з його вини, в розмірах і порядку, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.6 Договору, в разі перевірки замовника контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання підрядником договірних зобов'язань, виконавець несе повну матеріальну відповідальність і крім того забезпечує відшкодування підрядником до бюджету суми завищень у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015 Відповідачем були надані послуги з технічного нагляду, а Позивачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт № 241 від 17.07.2015 на суму 7 985,94 грн, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, (а.с. 40) а також Позивачем була здійснена оплата за надані й прийняті послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 28.07.2015 на суму 7 985,54 грн. (а.с. 42)

Як стверджує Позивач, за результатами проведення Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту відповідності діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації як замовника під час виконання робіт з енергозберігаючих заходів, ремонту фасадів ЗНЗ № 317 по вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва було виявлено завищення виконаних будівельних робіт у ТОВ «С Д Груп» на суму 200 000,00 грн., що встановлено у Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Роботи з енергозберігаючих заходів, ремонту фасадів ЗНЗ № 317 по вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва» від 09.12.2015 № 09/105-692, складеному Комунальним підприємством «Київекспертиза». (а.с. 43-47)

05.02.2016 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №1 з вимогою перерахувати у строк до 07.03.2016 встановлені завищення виконаних будівельних робіт у розмірі 200 000,00 грн. (а.с. 36-37)

Листом № 35 від 2016 Відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для задоволення претензії. (а.с. 38-39)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконав роботи з технічного нагляду, у зв'язку з чим порушив своїми діями умови Договору № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.05.2017, тому має нести відповідальність в порядку, встановленому п.п. 5.2, п. 5.4, 5.6 Договору, а відтак Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 200 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015 Відповідачем були надані послуги з технічного нагляду, а Позивачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт № 241 від 17.07.2015 на суму 7 985,94 грн, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, (а.с. 40), а Позивачем була здійснена оплата за надані й прийняті послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 28.07.2015 на суму 7 985,54 грн. (а.с. 42)

Суд зазначає, що Сторони, підписавши Договір № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015 без заперечень та зауважень, в добровільному порядку погодили всі істотні умови договорів, самостійно визначили і погодили взаємні права й зобов'язання.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що грошові кошти в розмірі 7 985,94 грн були перераховані на підставі укладеного між сторонами Договору № 194 на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 08.12.2010 за надані належним чином й прийняті роботи Позивачем.

Приписами ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Суд зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015 з урахуванням того, що послуги прийняті останнім без заперечень та зауважень, в добровільному порядку.

При обґрунтуванні позовних вимог Позивач посилається на пункт 5.4 Договору, з згідно з яким виконавець несе повну матеріальну відповідальність та інші види відповідальності за зберігання доручених йому матеріальних цінностей, документів, а також за інші збитки завдані замовнику з його вини, в розмірах і порядку, встановлених чинним законодавством.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає відшкодування збитків учасником господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не встановлено більший або менший розмір відшкодування.

Відповідно до положень цієї статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками) зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Саме на Позивача покладено обов'язок доведення належними та допустимими доказами підстав для застосування такої міри відповідальності як застосування збитків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі № 2/121-30/118.

Позивач не заперечує факт надання Відповідачем передбачених Договором послуг та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку.

Судом встановлено, що Відповідачем були надані послуги належним чином відповідно до умов укладеного Договору і прийняті Позивачем як замовником без будь-яких заперечень і претензій, отже, в діях Відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення.

Відтак, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність поведінки Відповідача, наявність його вини та збитків, що є обов'язковими умовами настання такого виду відповідальності, виходячи з умов Договору та норм чинного законодавства.

Щодо посилань Позивача на пункт 5.6 Договору, Суд зазначає таке.

Відповідно вказаної умови Договору, в разі перевірки замовника контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання підрядником договірних зобов'язань, виконавець несе повну матеріальну відповідальність і крім того забезпечує відшкодування підрядником до бюджету суми завищень у повному обсязі.

У Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Роботи з енергозберігаючих заходів, ремонту фасадів ЗНЗ № 317 по вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва» від 09.12.2015 № 09/105-692, складеному Комунальним підприємством «Київекспертиза» за дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту, за наслідками перевірки діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми № КБ-2в за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 54-СД від 10.07.2015 у розмірі 200 086, 00 грн.

Суд зазначає, що Комунальне підприємство «Київекспертиза» не є контролюючим або ж наглядовим органом в розумінні п. 5.6 Договору, оскільки відповідно до п. 3.1 Статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза", підприємство створено з метою забезпечення здійснення виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) контролю за використанням коштів територіальної громади міста та районів міста Києва під час будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту (ремонту) (далі - будівництва), що здійснюються частково або цілком за рахунок коштів міського бюджету та бюджетів районів міста Києва, субвенцій з Державного бюджету України та коштів комунальних підприємств, установ і організацій в установленому порядку, а також надання консультаційно-методологічної допомоги з зазначених питань.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням Київської міської ради від 18 вересня 2014 року N 151/151, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно з п. 2.1 вказаного Положення, основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення контролю за ефективністю діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та районів міста Києва, іншими суб'єктами в частині використання ними відповідних комунальних ресурсів (майна, коштів та іншої комунальної власності) (далі - підконтрольні суб'єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління комунальними ресурсами.

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб'єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Для виконання покладених завдань за результатами контрольних заходів Департамент надає Київському міському голові або Київській міській раді об'єктивні і незалежні висновки та рекомендації щодо: оцінки управління комунальними ресурсами; правильності ведення бухгалтерського обліку та достовірності фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії комунальних ресурсів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності підконтрольних суб'єктів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності підконтрольних суб'єктів; запобігання порушенням законодавства, фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання комунальних ресурсів; забезпечення інтересів територіальної громади міста Києва у процесі управління об'єктами комунальної форми власності міста; обґрунтованості планування надходжень і витрат бюджету; функціонування систем внутрішнього контролю та аудиту та їх удосконалення; удосконалення системи управління; запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності підконтрольних суб'єктів.

Як встановлено у п. 3.3 вказаного Положення, Департамент планує, організовує та проводить внутрішні контролі та внутрішні аудити (далі - контрольні заходи) підконтрольних суб'єктів, документує їх результати, готує звіти, висновки та рекомендації, а також проводить моніторинг врахування рекомендацій.

В матеріалах справи містяться рекомендації Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київському міському голові від 01.02.2016 № 070-5-04/195 «Щодо результатів аудиту відповідності діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації». (а.с. 34-35)

Суд зазначає, що рекомендації вказаного контролюючого органу можуть бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Таким чином, Суд доходить висновку, що рекомендації Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київському міському голові від 01.02.2016 № 070-5-04/195 «Щодо результатів аудиту відповідності діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації» лише фіксують порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначені рекомендації не можуть змінювати, припиняти (частково або повністю) договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Як вже було вказано вище, пунктом 5.6 Договору передбачено, що в разі перевірки замовника контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання підрядником договірних зобов'язань, виконавець несе повну матеріальну відповідальність і крім того забезпечує відшкодування підрядником до бюджету суми завищень у повному обсязі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження невідповідності якості виконаної підрядником робот за Договором № 54-СД від 10.07.2015, оскільки акт № 54 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року підписаний сторонами без зауважень та заперечень у добровільному порядку. (а.с. 29-33)

Окрім того, суд зазначає, що у Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Роботи з енергозберігаючих заходів, ремонту фасадів ЗНЗ № 317 по вул. Булгакова, 12 в Святошинському районі м. Києва» від 09.12.2015 № 09/105-692, Комунальним підприємством «Київекспертиза» описано обставини завищення підрядником вартості та кількості матеріалів та виконаних робіт, проте, невідповідність виконаної роботи встановленій у Договорі № 54-СД від 10.07.2015 якості встановлено не було.

Відтак, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами саме факту неякісного виконання підрядником договірних зобов'язань відповідно до статей 857, 858 ЦК України, наслідки чого визначені у п. 5.6 Договору.

Окрім того, Суд зазначає, що пунктом 5.6 Договору на Відповідача як виконавця покладено обов'язок забезпечити відшкодування саме підрядником до бюджету суми завищень у повному обсязі, а не відшкодовувати їх самостійно.

Суд зазначає, що між сторонами існували господарські зобов'язальні правовідносини з надання послуг, на виконання яких Позивач і перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 7 985,94 грн., а кошти в розмірі 200 000,00 грн Відповідач від Позивача не отримував.

Поряд з викладеним Суд зазначає, що норма частини 2 ст. 872 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач, не підлягає застосуванню до правовідносин сторін у даному спорі, оскільки укладений між сторонами Договір № 142 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 16.07.2015 за своєю правовою природою не є договором побутового підряду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони погодили вартість послуг в Договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, послуги були надані належним чином та прийняті Позивачем без заперечень і зауважень, а також оплачені у повному обсязі, Суд доходить висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, положень законодавства України та прав Позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства «Проксі - Буд» про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства «Проксі - Буд» про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 березня 2018 року

Суддя О.В. Чинчин