УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2720/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

до публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"(далі - Товариство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська",

товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група ДонбасСтрой Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Факс",

про визнання дій по виробництву та реалізації товару - комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності на корисну модель, що захищене патентами № 68429, № 95852, № 100299; заборону здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару, вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2 шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01 (2 шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2 шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01.,

ВСТАНОВИВ:

Вперше з касаційною скаргою Товариство 22.09.2017 звернулось до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справі № 905/2720/16. Проте ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2017 її було повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.11.2017 Товариство повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 905/2720/16, підтвердженням чого є відбиток штампу на поштовому конверті.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана без додержання вимог розділу ХІІ1 ГПК України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 905/2720/16, отже останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 02.10.2017.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником 28.11.2017, підтвердженням чого є відбиток штампу пошти на конверті в якому скарга скеровувалась до суду, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Проте заявник в касаційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та з відповідною заявою до суду касаційної інстанції не звертається.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 905/2720/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 905/2720/16 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 квітня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити приватному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя І. Булгакова