Справа № 909/1019/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича вх.№3482/18 про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.17 та заяву приватного виконавця Безрукого О.В. вих.№01-29/338 від 26.03.18 (вх.№4231/18) від 26.03.18) про затвердження мирової угоди у справі

за позовом: Фірми "Midvale Limited", 54 Ridgeway Crescent, Tonbridge, Kent. TN10 NR, Natvest Bank 67 Higt Street Sevenoaks, TN13 1 LA United Kingdom, адреса для кореспонденції: Адвокатське бюро " Бюро адвоката Степанюка", Волинська обл., м.Луцьк, а/с №203

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича вул. АДРЕСА_1 Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77662

про стягнення 6336,00 Євро, що еквівалентно 198738,14грн.

за участю:

представники сторін в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

фірма "Midvale Limited" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича про стягнення заборгованості у сумі 6336,00 Євро, що еквівалентно 198738,14грн.

Рішенням суду від 30.11.17 позов задоволено.

12.03.18 відповідачем подано суду заяву вх.№3482/18 про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.17. Подана заява мотивована важким фінансовим становищем відповідача.

Ухвалою суду від 13.03.18 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 27.03.18.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх. номер повідомлення 4110/18 від 23.03.18, вручено ухвалу від 13.03.18 Фізичній особі-підприємцю Косу Олегу Васильовичу, дата вручення 16.03.18; вх. номер повідомлення 4236/18 від "26" березня 2018 р., вручено ухвалу від 13.03.18 Бюро адвоката Степанюка, дата вручення 21.03.18).

Розглянувши заяву вх.№3482/18 про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.17 суд констатує наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Так, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами 3 та 4 вказаної вище статті ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З правового аналізу наведених норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до (ст.121 ГПК - редакція станом на час прийняття рішення, ст. 331 ГПК - редакція станом на час подання заяви про розстрочку) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, господарський суд розглядаючи подану заяву, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Враховуючи наведене, суд, оцінюючи подані відповідачем докази та обставини справи, вважає, що подано заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того, 26.03.18 приватним виконавцем Безруким О.В. подано заяву вих.№01-29/338 від 26.03.18 (вх.№4231/18) від 26.03.18) про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання у процесі виконання рішення подається у письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, та не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди від 26.03.18 відповідач у повному обсязі визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 198738,14грн., судового збору у розмірі 2981,08грн. та витрат, які виникли у зв"язку з примусовим виконанням наказу господарського суду у даній справі.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 26.03.18, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову (тобто не зачіпає інтересів третіх осіб) і не суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам і матеріалам справи. При цьому, мирова угода від 26.03.18 підписана повноважними особами та скріплена їх печатками, відтак підлягає затвердженню судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"(ч.2ст.193 ГПК України).

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди від 26.03.18 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 18, 193, 234, 235, 326 , 330, 331 суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича вх.№3482/18 про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.17.

Задовольнити заяву приватного виконавця Безрукого О.В. вих.№01-29/338 від 26.03.18 (вх.№4231/18) від 26.03.18) про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

"Мирова угода в процесі виконання рішення господарського суду від 26.03.18

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2017року у справі №909/1019/17 з фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича (боржник) (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) стягнуто на користь Фірми "Midvale Limited" (стягувач) (54 Ridgeway Crescent, Tonbridge, Kent. TN10 NR, Natvest Bank 67 Higt Street Sevenoaks, TN13 1 LA Kingdom, код 10528595, адреса для кореспонденції: Адвокатське бюро "Бюро адвоката Степанюка", Волинська обл., м.Луцьк, а/с №203) 6336,00 євро, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 25.10.17 становить 198 738,14 грн. основного боргу та 2 981,08грн. судового збору.

01.03.2018 приватним виконавцем Безруким О.В. відкрито виконавче провадження №55906909 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/1019/17 від 12.12.2017року.

У процесі примусового виконання зазначеного рішення суду сторони домовились про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди такого змісту:

Боржник ФОП Кос Олег Васильович зобов'язується погашати заборгованість в сумі 6336,00Євро шляхом перерахування валютних коштів на рахунок стягувача (MIDVALE LIMITED, Bank name - National Westminster Bank, IBAN GB07NWBK4451, SwiftL) у такі строки:

до 01.04.2018року -1056Євро;

до 01.05.2018року -1056Євро.;

до 01.06.2018року -1056Євро.;

до 01.07.2018року -1056Євро.;

до 01.08.2018року -1056Євро.;

до 01.09.2018року -1056Євро.;

Боржник ФОП Кос Олег Васильович зобов'язується до 01.04.2018 року сплатити на користь стягувача MIDVALE LIMITED (Bank name - National Westminster Bank, IBAN GB07NWBK4451, SwiftL) 2 981,08грн. судового збору (в еквіваленті в євро згідно курсу НБУ станом на день сплати).

Стягувач Фірма "Midvale Limited" погоджується з графіком погашення заборгованості та судового збору, не заперечує щодо зняття арештів з рахунків боржника та рухомого майна для здійснення нормальної господарської діяльності боржника ФОП Кос Олега Васильовича, можливості погашати заборгованість та виконання даної мирової угоди.

У випадку сплати боржником чергового платежу з порушення узгодженого графіку або взагалі не сплати чергового платежу стягував має право звернутися із заявою до приватного виконавця для примусового стягнення заборгованості.

У разі порушення умов даної мирової угоди вона підлягає примусовому виконанню.

Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, ця мирова угода зберігає чинності для правонаступника такої сторони.

Боржник і стягувач домовились, що витрати, які виникли у зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 по справі №909/1019/17 покладаються на боржника.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі держави, затверджені без будь-якого тиску, за взаємною згодою.

Вказана мирова угода не є відстроченням або розстроченням виконання судового рішення, зміною способу та порядку виконання судового рішення.

У разі порушення умов мирової угоди сторони погоджуються про те, що у цьому разі підлягає поверенню вся несплачена сума заборгованості за рішенням суду.

Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Івано-Франківської області і є обов'язковою для боржника і стягувача.

Ця мирова угода укладена в 4 (чотирьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для сторін (стягувача та боржника), один для приватного виконавця Безрукого О.В. та для подання приватним виконавцем до Господарського суду Івано-Франківської області.

Фізична особа-підприємець Кос Олег Васильовича

АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

Фірма "Midvale Limited", 54 Ridgeway Crescent, Tonbridge,

Kent. TN10 NR, Natvest Bank 67 Higt Street Sevenoaks,

TN13 1 LA Kingdom,

код 10528595 в особі представника С.Є. Степанюк, що діє на підставі

договору про надання правової допомоги №20/17 від 17.08.2017р."

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Стягувачем за цією ухвалою є Фірма "Midvale Limited", 54 Ridgeway Crescent, Tonbridge, Kent. TN10 NR, Natvest Bank 67 Higt Street Sevenoaks, TN13 1 LA United Kingdom( адреса для кореспонденції: Адвокатське бюро " Бюро адвоката Степанюка", Волинська обл., м.Луцьк, а/с №203).

Боржником за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Кос Олег Васильович вул. АДРЕСА_1 Рожнятівський район, Івано-Франківська область, код НОМЕР_1).

Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 29.03.18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.03.18.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П.Я.