ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.03.2018 Справа №905/383/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1) ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код: 37508596, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2 ),

2) Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 00022473, адреса: 84306, Донецька область. м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд 6),

до відповідача 1: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38707906, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" (ідентифікаційний код 01242024, адреса: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд 1),

про: визнання недійсним рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер;

вільний слухач: ОСОБА_4 паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України та Донецької обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача 1 - Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо технологічного комплектування Маріупольбуд», в якій просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд", що оформлено протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017;

- визнати недійсними укладений за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" договір підряду від 12.12.2017 № 105 та додаткову угоду до нього від 29.12.2017 № 1 на виконання робіт з проведення озеленення, а саме реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн. та припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької державної адміністрації, які оформлені протоколами № 255 від 15.11.2017 та № 264 від 22.11.2017, та укладені на їх підставі договір підряду та додаткова угода до нього, не відповідають тендерній документації та вимогам законодавства, у звязку з чим підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 02.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/383/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.03.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують їх доводи, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити прокурору та позивачам, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (прокурору та позивачам) та заперечень (відповідачами) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.03.2018; явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою.

26.03.2018 від позивача 2 на електронну адресу суду надійшли пояснення №03/93 від 23.03.2018 по справі №905/383/18, за змістом яких останній не погоджується із поданням заступником прокурора Донецької області позовної заяви; вважає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ним взагалі невірно встановлено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах при тому, що рішення тендерного комітету Департаменту належними субєктами оскарження у передбаченому чинним законодавством порядку оскаржені не були.

На переконання позивача 2, вищезазначене свідчить, що заступником прокурора Донецької області помилково визначено Донецьку обласну державну адміністрацію як орган, державної влади, який має здійснювати захист інтересів держави у сфері державних закупівель, у звязку з чим підстави для представництва прокурором інтересів Донецької обласної державної адміністрації у справі №905/383/18 вважає необґрунтованими.

Також, в цих поясненнях позивач 2 просить розглянути справу №905/383/18 за відсутності його представника.

До пояснень додано документи, наведені у переліку.

26.03.2018 від відповідача 1 надійшло клопотання №03 1330 від 23.03.2018 про залишення позовної заяви заступника прокурора Донецької області без розгляду в порядку п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" посилається на порушення прокуратурою при поданні позову приписів ст.19, ст.131 Конституції України, главу 17 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст.2, ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.7, ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», п.1, п.4 Положення про Державну аудиторську службу України; вважає, що жодних повноважень щодо контрольних функцій у сферах публічних закупівель та бюджетного законодавства органам прокуратури законодавством не надано; вважає, що заступником прокурора Донецької області, в порушення ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не доведено, що Донецька обласна державна адміністрація не здійснює або неналежним чином здійснює забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів та захист законних інтересів держави відносно департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, а ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України взагалі самоусунулись від реалізації наданих законодавством прав, як зазначено про це в позовній заяві; зазначає про те, що органи прокуратури чинним законодавством не віднесено до осіб, наділених повноваженнями щодо оскарження процедур закупівель, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та договорів про закупівлю, укладених за результатами таких процедур, тому, посилання прокуратури на ст.131 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно підстави для представництва інтересів держави в суді є безпідставними та необґрунтованими; вважає, що здійснення прокуратурою Донецької області вивчення відкритих даних веб порталу Уповноваженого органу з питань закупівель є протиправним, оскільки моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та його територіальні органи; звертає увагу суду на те, що прокуратура Донецької області визнала відповідачем ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, який є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 VII, який втратив чинність ще у серпні 2016 року.

26.03.2018 від відповідача 2 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов відзив б/н від 19.03.2018 на позовну заяву, за змістом якого останній вважає позовну заяву заступника прокурора Донецької області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; посилається на приписи п.22 ч.1 ст.1, ст.16, ст.20, ч.3 ст.22, ч.4 ст.28, п.1 ч.1 ст.30, ч.4 ст.36, ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.180, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України; пояснює, що аргументація позивача на той факт, що надані ТОВ «Маріупольбуд» договори, що підтверджують виконання аналогічних робіт не можуть бути визнані обґрунтованою, оскільки Закон не містить чіткого визначення термінів «аналогічні договори» або «аналогічні роботи»; зазначає, що посилання позивача на судову практику Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 09.08.2017 у справі №920/1252/16, що надання самих по собі договорів не може бути підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів, адже за певних обставин після їх укладання вони можуть бути в подальшому не виконані, виконані неналежним чином, розірвані сторонами тощо, в жодному разі не свідчить про обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Донецької області, оскільки належне виконання договірних зобовязань будь якою стороною (сторонами) договору у будь яких (господарських, цивільних тощо правовідносинах, навіть не в розумінні вимог Закону) в минулому, не може гарантувати їх неналежне виконання сторонами в майбутньому; звертає увагу суду на те, що виходячи з вимог ч.5 ст.36 Закону, продовження строку дії договору на наступний рік в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, може мати місце, якщо договір був укладений у попередньому році (в даному випадку 2017), а продовження строку його дії узгоджується сторонами вже в наступному (в даному випадку 2018 рік); наголошує, що укладання договору підряду від 12.12.2017 №105 та підписання додаткової угоди №1 від 29.12.2017, якою було узгоджено строк дії договору підряду до 31.12.2018, відбулося в межах одного календарного та бюджетного 2017 року, тобто істотні умови договору були змінені та погоджені ще в 2017 році, сторонами підтверджені взяті на себе зобовязання, в кошторисі видатків Донецької області затверджені видатки на ці цілі, і в наступному 2018 році, як продовження строку дії договору, так і визначення або зміна суми договору не відбувалося, тобто посилання заступника прокурора Донецької області на порушення вимог ч.5 ст.36 Закону та визнання за цих підстав недійсними оскаржувані договір підряду від 12.12.2017 №105 та додаткову угоду від 29.12.2017 №1 є недоречним та безпідставним; наголошує, що сума, обумовлена первісним договором, не збільшувалась, строк дії договору був погоджений сторонами у встановленому законодавством порядку; зазначає, що станом на 19.03.2018 Департаментом на розрахунковий рахунок ТОВ «Маріупольбуд» будь які кошти на придбання і постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, виробів тощо не перераховувались.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 26.03.2018 прокурор не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач 1 свого представника у судове засідання не направив, витребуваних документів та пояснень не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач 2 свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судове засідання зявився, зазначив про направлення витребуваних судом документів на адресу суду.

Представник відповідача 2 у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи те, що прокурором та позивачем 1 не представлено документів на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2018, зважаючи на неотримання від відповідача 1 витребуваних судом документів станом на дату судового засідання, що унеможливлює вирішення питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів та письмових пояснень у повному обсязі, а не безпосередній участі представників сторін, у тому числі й Донецької обласної державної адміністрації, суд задовольняє клопотання позивача 2 про розгляд справи №905/383/18 за відсутності його представника.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 18.04.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визначити прокурору та позивачам строк для надання суду відповіді на відзиви до 16.04.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачам, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Повідомити сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явка представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко