ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 914/1199/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Юрченко Я.О. (суддя- доповідач), суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.,

розглянувши заяву про відвід судді Давид Л.Л. по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 12.01.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2017 (суддя Фартушок Т.Б., дата складення повного рішення - 13.12.2017)

у справі № 914/1199/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

про стягнення 263 329,99 грн заборгованості з орендної плати та неустойки

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі № 914/1199/17 призначено на 06.03.2018 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Плотніцького Б.Д.

06.03.2018 судове засідання по розгляду апеляційної скарги ФОП Мачеуса Василя Васильовича у справі № 914/1199/17 не відбулось, в зв'язку із перебуванням судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. у відрядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 розгляд апеляційної скарги ФОП Мачеуса В.В. у даній справі призначено на 22.03.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні на підставі наказу № 06-03/52 від 20.03.2018, розпорядженням керівника апарату проведено автоматизовану заміну члена колегії, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.03.2018, замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Під час судового засідання 22.03.2018 Мачеус Василь Васильович зачитав заяву про відвід судді Давид Л.Л., головуючої у справі № 914/1199/17, яка обґрунтована тим, що на подану ним заяву від 02.03.2018 суддя Давид Л.Л. відмовилася надати завірені копії матеріалів справи, що викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на думку апелянта, є підставою для відводу судді (вх № суду від 22.03.2018 01-04/2003/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів в складі: Давид Л.Л., Гриців В.М., Кравчук Н.М. в порядку визначеному ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому ухвалою суду від 22.03.2018 на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, зупинила провадження у справі.

Справу № 914/1199/17 передано для визначення колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, в частині розгляду заяви ФОП Мачеус В.В. про відвід головуючого судді Давид Л.Л.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, визначено склад колегії : Юрченко Я.О. (головуючий суддя), Хабіб М.І., Зварич О.В.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід, згідно вимог ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича розглядається в порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вказано вище, підставою для заявлення відводу головуючому судді Давид Л.Л. у справі № 914/1199/17, ФОП Мачеус В.В. вказує те, що на подану ним заяву від 02.03.2018 суддя Давид Л.Л. відмовилася надати завірені копії матеріалів справи, що викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що матеріали справи № 914/1199/17 надавалась ФОП Мачеус В.В. для ознайомлення, однак йому було відмовлено надати завірені ксерокопії.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Матеріали справи № 914/1199/17 були надані ФОП Мачеус В.В. для ознайомлення, отже такий мав можливість самостійно робити з них витяги, копії. Процесуальним законодавством не покладено на суд обов'язок надавити учаснику судового процесу належним чином засвідчені копії документів, що містяться в матеріалах справи.

Такі підстави заявлення відводу судді також не значаться в ст. 35 ГПУ України.

Враховуючи наведене, доводи ФОП Мачеус В.В. про виникнення сумнівів щодо неупередженості судді не обгрунтовані, тому не можуть бути підставою для задоволення його заяви про відвід головуючому судді Давид Л.Л.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задволенні заяви Фізичної особи Мачеуса Василя Васильовича (вх. № ЛАГС 01-04/2003/18 від 22.03.2018) про відвід головуючого судді Давид Л.Л. у справі № 914/1199/17 відмовити.

Суддя - доповідач Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.