ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9948/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Залізничник" № 31

до Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича

про розірвання договору №1 від 04.09.17р.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір №1 від 04.09.17р. щодо поточного ремонту водостічної системи житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 11-А укладений з Відповідачем, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині виконання робіт.

Від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просить зобов'язати Відповідача компенсувати збитки Позивача: відновити водовідливну систему, що забезпечує водовідведення дощових вод, в робочий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого засідання у справі.

Як вбачається з наданої Позивачем заяви про уточнення позовних вимог, Позивач фактично змінює предмет та підстави позову, оскільки за первісною редакцією позовної заяви, заявлено розірвання договору, а в заяві про уточнення Позивач просить компенсувати збитки. Таким чином, Позивач змінив підстави та предмет позову, що не передбачено чинним законодавством.

Від Позивача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з сімейними обставинами, підписана головою правління ОК "ЖБК"Залізничник№31" Пісоцькою Л.М.

Суд відхилив клопотання Позивача, як необґрунтоване, оскільки у судових засіданнях брали участь інші представники Позивача, і причини їх неприбуття у судове засідання Позивач не навів, також Позивач не звертався із заявою про розгляд справи без участі його представника, крім того суд бере до уваги закінчення строків розгляду справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету Позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Залізничник" № 31 до Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича про розірвання договору №1 від 04.09.17р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2018

Суддя С.Г. Юзіков