УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3721/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Ірпінської міської ради, Приватного підприємства "Деметра Філ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфт", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 Перший заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у справі № 911/3721/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 2, пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із позовною заявою у даній справі були визначені наступні позовні вимоги: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 28.03.2000 № 79/9 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою приватному підприємству "Лора" для обслуговування бази відпочинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68"; визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2005 № 1236-36-IV "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства "Лора" в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68 та від 19.05.2016 № 824-14-VII "Про затвердження проекту землеустрою ПП "Деметра Філ" щодо відведення земельної ділянки приватної власності цільове призначення якої змінюється з обслуговування бази відпочинку на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68"; визнання недійсним договору суперфіцію від 19.09.2016 укладеного між "Деметра Філ" та ТОВ "Скіф" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0107, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2016 за № 31515106; витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з незаконного володіння ПП "Деметра Філ" площею 3, 1811 га з кадастровим номером :01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером :01:076:0107 з цільовим призначенням для проведення лісового господарства, загальною вартістю 590 689 грн., що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судовий збір з вимоги про витребування земельних ділянок з незаконного володіння визначається з урахуванням їх вартості 590 689 грн., тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, при зверненні з касаційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 25 988,66 грн., проте Першим заступником прокурора Київської області до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується актом відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів № 09.1-26/62/18 від 01.03.2018.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 25 988,66 грн.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

З огляду на викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у справі № 911/3721/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков