КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/17802/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року

у справі № 910/17802/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного підприємства Фірма "Вір'єм"

про стягнення 15 780,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року (повне рішення складено 13.12.2017) у справі №910/17802/17 у задоволенні позову відмовлено (а.с.105-108).

28 лютого 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою №21/11/506 від 28.02.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/17802/17, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у справі №910/17802/17 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ «Київенерго» у справі № 910/17802/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/17802/17 складено 13 грудня 2017 року (а.с.105-108).

20 грудня 2018 року копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/17802/17 направлено поштою, про що свідчить відповідна відмітка про направлення на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.108).

У клопотанні №21/11/471 від 02.02.2018 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення мав можливість ознайомитись 15.01.2018 року.

У клопотанні №21/11/506 від 28.02.2018 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що «05.02.2018 подав апеляційну скаргу від 02.02.2018 №21/11/472 та клопотання №21/11/471 від 02.02.2018 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги» тобто, скаржник звернувся через 21 день з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

19 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/17802/17 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/17802/17 повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, клопотання №21/11/471 від 02.02.2018 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги залишено без розгляду (а.с.113-114).

21 лютого 2018 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2018 року у справі №910/17802/17 направлено поштою, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу вищезгаданої ухвали (а.с.114).

28 лютого 2018 року ПАТ «Київенерго» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №21/11/506 від 28.02.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/17802/17, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №04 1 про направлення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 14 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року визначено, що "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що представник позивача був відсутній у судовому засіданні 11.12.2017, а також на, що в грудні 2017 року та в січня 2018 року велика кількість святкових неробочих днів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником зазначено що 15 січня 2018 року мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення, також зазначено, що з апеляційною скаргою звернувся 05 лютого 2018 року, тобто через 21 день з часу ознайомлення/отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, при цьому посилання ПАТ «Київенерго» на велику кількість святкових неробочих днів в грудні 2017 року та в січня 2018 року не можуть бути поважною підставою для поновлення строку, адже в період з 15.01.2018 року по 05.02.2018 року святкових неробочих днів не було.

Жодних інших підстав, яку можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ПАТ «Київенерго» у задоволенні клопотання №21/11/506 від 28.02.2018 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та зобов'язати ПАТ «Київенерго» надати до суд вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посилання на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/17802/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» має право звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посилання на відповідні докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко