ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа № 52/269-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

Секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаргиПублічного акцінерного товариства "банк національний кредит" (вх. №428 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.18 р. у справі № 52/269-07

за позовом Акціонерного комерційного банку "Банк "Національний кредит" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Банк "Національний кредит" в м. Балаклія Харківської області, м. Балаклія Харківської області

до фізичної особи-підприємця Зеленського Ігоря Ігоревича, м. Балаклія Харківської області

про стягнення 52046,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний банк "Банк "Національний кредит" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Банк "Національний кредит" в м. Балаклія Харківської області звернувся до фізичної особи-підприємця Зеленського Ігоря Ігоревича про стягнення 52046,05 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.11.2006 р. № 21-06, у тому числі: 50416,15 грн. основної суми заборгованості та 1629,90 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2007 р. у справі № 52/269-07 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зеленського Ігоря Ігоревича на користь Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Балаклія Харківської області 50416,15 грн. - основної суми заборгованості за кредитом, 1629,90 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 520,47 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання зазначеного рішення 27.08. 2007 р. господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

31.01.2018 р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" надійшла заява (вх. № 2743 від 31.01.2018 р.) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, згідно з якою заявник просив видати дублікат судового наказу у справі № 52/269-07 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2007 р. у справі №52/269-07 та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 р. у справі № 52/269-07 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31.01.2018 р.) призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2018 р. у справі № 52/269-07 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" в задоволені заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31.01.2018 р.).

Ухвала мотивована, зокрема, з тих підстав, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції ще 06 грудня 2012 року повернуто стягувачеві наказ господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року у справі № 52/269-07 і дана постанова була наявна у заявника та з моменту її ухвалення в межах трирічного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з урахування переривання строку та повернення виконачого документу (ст. ст. 23, 47 Закону, відповідно грудень 2012 року - грудень 2015 року), проте заявник (стягувач) не скористався своїм правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", так й не надав до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання і т. ін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" подало на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2018 р. у справі № 52/269-07 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також скаржник просить розглянути справу за відсутності його представника в судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки обставинам, що викладені в заяві скаржника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

До суду повернулася надіслана на адресу боржника за даними матеріалів справи, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 12.03.2018 р., в якій зазначено про дату, час та місце даного судового засідання, з поміткою поштового відділення про причину повернення-"за даною адресою не проживає".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на суд не покладено обов'язку із з'ясування фактичного місцезнаходження учасників на час вчинення процесуальних дій, надіслання зазначеної копії ухвали на адресу боржника за наявними у матеріалах справи реквізитами свідчить про виконання судом обов'язку з належного повідомлення цієї сторони про дату, час та місце судового засідання.

Тому, зважаючи також на клопотання скаржника про розгляд справи за відсутності його представника, відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області у справі № 52/269-07 видано 27 серпня 2007 року та встановлено строк для пред`явлення наказу до виконання до 28 серпня 2010 року.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 02 червня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу.

06 грудня 2012 року, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, повернуто стягувачу судовий наказ від 27 серпня 2007 по справі № 52/269-07 на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як вбачається з цієї постанови (про закінчення виконавчого провадження), остання не містить нового строку для пред`явлення наказу до виконання(а.с. 22).

Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року) останнє, в обґрунтування поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року у справі № 52/269-07 до виконанняпосилається на те, що воно є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" і при перевірці матеріалів справи № 52/269-07, які наявні в ПАТ "Банк Національний кредит", виявлено наявність копії постанови Державної виконавчої служби від 06 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також встановлено відсутність оригіналу судового наказу № 52/267-07, який нібито було направлено державною виконавчою службою на адресу банку. З огляду на це, заявник вважає, що наказ суду було втрачено з незалежних від його (заявника) підстав, в зв'язку з чим просить суд поновити строк на пред'явлення наказу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції ще 06 грудня 2012 року повернуто стягувачеві наказ господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року у справі № 52/269-07 і дана постанова була наявна у заявника та з моменту її ухвалення в межах трирічного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з урахування переривання строку та повернення виконачого документу (ст. ст. 23, 47 Закону, відповідно грудень 2012 року - грудень 2015 року), проте заявник (стягувач) не скористався своїм правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", так й не надав до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання і т. ін.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України , виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 3 ст. 329 цього Кодексу, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як зазначено вище, 06 грудня 2012 року, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, повернуто стягувачу судовий наказ від 27 серпня 2007 по справі № 52/269-07 на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»( вредакції, що діяла до 05.10.2016 р. та на час винесення зазначеної постанови держвиконавця), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження"( в редакції, що діяла до 05.10.2016 р. та на час винесення зазначеної постанови держвиконавця), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, відповідно до зазначеної статті, після прийняття державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області постанови від 06 грудня 2012 року про повернення судового наказу від 27 серпня 2007 по справі № 52/269-07, строк пред'явлення зазначеного наказу встановлено з 06 грудня 2012 року - 06 грудня 2015 року.

Проте, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції наведена постанова була наявна у заявника та з моменту ухвалення даної постанови в межах трирічного строку (строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, з урахування переривання строку та повернення виконачого документу (ст. ст. 23, 47 Закону, відповідно грудень 2012 року - грудень 2015 року) заявник (стягувач) не скористався своїм правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", так й не надав до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

При цьому скаржник не посилається та не надав доказів щодо втрати ним наказу саме в період трирічного строку пред'явлення його для виконання з 06 грудня 2012 року - 06 грудня 2015 року, а не після закінчення цього строку, та подання в цей період з метою пред'явлення наказу до виконання, відповідної заяви до суду про видачу його дублікату в порядку, передбаченому статтею 120 Господарського процесуального кодексу України ( у відповідній редакції). Тобто скаржником не підтверджено втрату наказу як об'єктивну обставину, що заважала йому подати його у встановлений строк.

Таким чином, скаржником не доведено існування об'єктивних та непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання наказу до виконання у встановлений строк, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку для подання наказу до виконання .

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини чи докази, які б спростовували зазначений висновок.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 271, п. 1 ч. 1 статті 275, статтею 276, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2018 р. у справі № 52/269-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.