ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4, не з'явився,

боржник - Кредитна спілка "Імперія", представник не з'явився,

виконуючий обов'язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, особисто

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017)

від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий), Гончаров С.А., Станік С.Р.

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.10.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) від 28.09.2017 у справі №01/500 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) від 28.09.2017 у справі №01/500 Вищим господарським судом України не вирішено.

3. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №01/500 Господарського суду Черкаської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. 22.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 12.02.2018, справа №01/500 Господарського суду Черкаської області прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.03.2018 о 15 год. 20 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, зобов'язано арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500.

5. 10.03.2018 член комітету кредиторів Кредитної спілки "Імперія" ОСОБА_9 поштовою кореспонденцією надіслав відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права - статті 53, частини 2 статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 про поновлення строку на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

7. 20.02.2009 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №01/500 про банкрутство кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", Боржник) за заявою фізичної особи ОСОБА_4 (далі - Кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

8. 19.03.2013 постановою Господарського суду Черкаської області КС "Імперія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

9. 10.08.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області №2 у складі судді Хабазні Ю.А.:

1. Заяву кредитора ОСОБА_9 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів в сумі 45 038 469 грн. задоволено;

2. Заяву кредиторів ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015, а.с.56 т.56) з вимогою визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 45038469 грн. по причині самостійного визначення Голінним А.М. без рішення зборів членів КС "Імперія" чи комітету кредиторів КС "Імперія" стартової ціни в нікчемній сумі 4 тис. грн. задоволено;

3. Заяву кредитора ОСОБА_9 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника в сумі 45 038 469 грн. за стартовою ціною 4 000 грн. задоволено;

4. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Кредитної спілки "Імперія" по лоту №117751 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 15.12.2014 по 30.12.2014;

Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою "Імперія" та ОСОБА_26;

Визнано недійсним договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою "Імперія" та ОСОБА_27.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

10. 24.08.2017, шляхом надіслання поштового відправлення, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з вимогою ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" - скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні: заяви гр. ОСОБА_9 від 18.06.2015, заяви гр. ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та заяви кредитора ОСОБА_9 від 17.12.2015 про визнання недійсним аукціону продажу боргів - відмовити.

11. 25.09.2017 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа №01/500 передана на розгляд колегії суддів: Куксов В.В. - головуючий, судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

12. 28.09.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 та повернено апеляційну скаргу на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 скаржнику.

13. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала у даній справі була прийнята 10.08.2017, повний текст якої складено та підписано 16.08.2017 та згідно з відміткою на зворотній стороні останнього аркуша даної ухвали було направлено сторонам у справі - 17.08.2017.

14. Апеляційним судом встановлено, що 10.08.2017 в судовому засіданні в присутності представників: особисто - арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - Кармоліта Я.В. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.), кредиторів: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_42, ОСОБА_9, ОСОБА_43, ОСОБА_44, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

15. Оцінивши в сукупності зазначені фактичні обставини справи, присутність у судовому засіданні Голінного А.М., апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 11.08.2017 по 15.08.2017 включно, отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

16. Ухвала суду апеляційної інстанції від 28.09.2017 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження обґрунтована положеннями статей 53, частини 2 статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, тлумаченням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за рішеннями Європейського суду з прав людини

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

17. Скаржник доводив, що апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження і повертаючи апеляційну скаргу, залишив поза увагою те, що необхідною передумовою для реалізації особою права на апеляційне оскарження є обізнаність з існуванням судового рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки, та його змістом, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та спростувати висновки оскаржуваного рішення відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 94 ГПК України. Приймаючи до уваги той факт, що копія ухвали від 10.08.2017 №4 була виготовлена на 27 сторінках (переважний обсяг займали описова та мотивувальна частини ухвали, які були відсутні при оголошенні ухвали судом 10.08.2017), виникла необхідність у часі як на вивчення, так і на підготовку апеляційної скарги із відповідними доводами на спростування висновків та мотивів суду першої інстанції.

18. Скаржник зазначав, що повний текст ухвали від 10.08.2017 складено лише 16.08.2017, відправлена 17.08.2017, що підтверджується відтиском штампа на ухвалі та на поштовому конверті, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.08.2017 за №68335639, а оприлюднена - 21.08.2017, вже поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали (тобто після 15.08.2017).

19. На думку скаржника, наведені обставини заслуговують на увагу для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, адже свідчать про те, що апелянт подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку не міг, а після отримання копії повного тексту судового рішення в найбільш допустимі короткі строки подав апеляційну скаргу до суду.

Доводи інших учасників справи

20. Член комітету кредиторів Кредитної спілки "Імперія" ОСОБА_9 у відзиві погодився з висновками апеляційного суду, та зазначив, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017

Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 93 - апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частини 1 - 3 статті 53 - за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом, яка може бути оскаржена.

Пункт 4 частини 1 статті 97 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на повноваження касаційного суду, визначені відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про помилкове застосування апеляційним судом норм процесуального права (статті 53, частини 2 статті 93 ГПК, пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України в зазначеній редакції).

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги

25. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41). Відтак, незалежно від того, що статтею 53 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість відновлення строку на апеляційне оскарження.

26. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

27. Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, апеляційний суд не звернув уваги на те, що арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович хоч і був присутнім у судовому засіданні від 10.08.2017, в якому розглядалася заява громадянина ОСОБА_9, зокрема, щодо усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" за неналежне виконання, однак, за результатами її розгляду, не міг упродовж строку на апеляційне оскарження, який закінчився 15.08.2017, ознайомитися із змістом повного тексту оскаржуваної ухвали суду, яка була виготовлена і підписана тільки 16.08.2017, а надіслана учасникам справи поштовим відправленням лише 17.08.2017, вже поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

28. Отже, у скаржника були об'єктивні, незалежні від його волі обставини, пов'язані із неодержанням ухвали суду першої інстанції від 10.08.2017, які перешкодили її оскарженню в передбачений процесуальним законом строк. Однак, зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду не були враховані апеляційним судом.

29. За таких обставин справи, Суд вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про відхилення клопотання арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та повернення апеляційної скарги без розгляду, зазначає про обмеження апеляційним судом передбаченого статтею 129 Конституції України та законодавством про банкрутство права учасника провадження на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, зазначає про обмеження такими діями суду права на апеляційне оскарження, порушення судом принципу розумного ступеня пропорційності між вжитими судом заходами та метою законодавця, який надав таке право.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. За результатами касаційного перегляду справи, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) у справі №01/500 з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до провадження.

В. Судові витрати

32. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги арбітражного керуючого та скасовуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, у цьому випадку Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (про повернення апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) у справі №01/500 скасувати.

Справу №01/500 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков