ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Справа № 915/1392/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - довіреність № 20 від 05.09.17,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027

про: зобовязання Миколаївську міську раду (з урахуванням заяви №2-292/91-46 від 16.02.2018):

- виконати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш., а саме: - вжити заходи, спрямовані на чітке розмежування функцій Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання Послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі; - оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш. у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації.

21.12.2017 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (з урахуванням заяви №2-292/91-46 від 16.02.2018) в якій, позивач просить суд зобовязати Миколаївську міську раду виконати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш., а саме: - вжити заходи, спрямовані на чітке розмежування функцій Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання Послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі; - оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш. у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та письмових поясненнях від 16.02.2018 (вх. № 2224/18), зазначає, що за результатами розгляду справи №2-26.217/11-2015 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 27-ріш від 30.06.2015, пунктом 2 резолютивної частини рішення зобовязано Миколаївську міську раду протягом двомісячного терміну з дня отримання даного рішення вжити заходи, спрямовані на чітке розмежування функцій КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання Послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі. Пунктом 3 резолютивної частини рішення Миколаївську міську раду було зобовязано оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини даного рішення у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації. Позивач вказує, що рішення було отримано відповідачем 06.08.2015. В судовому порядку рішення скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним. Станом на день подання цього позову у відділенні відсутня інформація щодо виконання Миколаївською міською радою зобовязань.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2018.

24.01.2018 судом було відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2018.

15.02.2018 в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 21.02.2018.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2018 було закрите підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №541 (а.с.40).

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

За результатами розгляду справи 2-26.217/11-2015 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №27-ріш від 30.06.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 8-10).

Пунктом 1 вказаного рішення, визнано, бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягала у невжитті заходів контролю щодо підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного їй комунального підприємства "Миколаївелектротранс", що створює умови для вчинення останнім порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем під час надання суб'єктам господарювання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 2 Рішення №27-ріш, зобовязано Миколаївську міську раду протягом двомісячного терміну з дня отримання даного рішення вжити заходів, спрямованих на чітке розмежування функцій КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) па опорах контактної мережі, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів.

Пунктом 3 Рішення №27-ріш, зобовязано Миколаївську міську раду оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини даного рішення у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації у двомісячний строк з дня його одержання, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2015 копію Рішення №27-ріш адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано відповідачу із супровідним листом №2-292/52-1179 (а.с.11) та отримано Миколаївською міською радою 06.08.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 255.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання.

Однак, у двомісячний строк з дня одержання рішення № 27-ріш від 30.06.2015 у справі № 2-26.217/11-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції добровільно відповідачем не виконано.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зважаючи на те, що відповідач не оскаржував рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку та в строки, встановлені законом, а також в добровільному порядку не виконав вказане рішення, суд вважає вимогу про зобов'язання відповідача виконати п. 2 та 3 резолютивної частини рішення № 27-ріш від 30.06.2015 у справі № 2-26.217/11-2015 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, ч.3 ст. 202, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобовязати Миколаївську міську раду (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027; ) виконати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш., а саме: - вжити заходи, спрямовані на чітке розмежування функцій Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання Послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі; - оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш. у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027; ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001; р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку 820172, ) судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 21.03.2018, повний текст рішення складено 26.03.2018.

Суддя Н.О. Семенчук