УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/20098/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 856 320 грн 00 коп.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар -Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 932 356 грн 43 коп.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бугаєнко Ю.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Слєпуха О.С. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства "Шаблій" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 856 320 грн 00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі №910/20098/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та призначено справу до розгляду на 14.12.2016.

14.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, відзив та додатковий відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.2017.

12.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" надійшла позовна заява № 134 від 30.12.2016 з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 932 356 грн 43 коп., в тому числі: 856 567 грн 80 грн. страхового відшкодування, 55 969 грн 06 коп. втрат від інфляції та 8 941 грн 06 грн. процентів річних.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, м. Кропивницький, 25006, код 06686234) до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 01.02.2017.

30.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи до 16.02.2017.

13.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 910/20098/16 на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом від 09.03.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., справу № 910/20098/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/20098/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/20098/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано Фермерське господарство "Шаблій", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар -Україна", надати суду необхідні матеріали та зупинено провадження у справі № 910/20098/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової пожежно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/20098/16, та повернення матеріалів справи до суду.

26.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

07.06.2017 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Господарським судом міста Києва було направлено лист № 01-37.1/786/17 від 07.06.2017 з доданими до нього документами, поданими відповідачем на виконання вимог ухвали суду.

22.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання можливості експерту провести дослідження об'єктів за місцем, де сталася пожежа.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 задоволено клопотання судового експерта про забезпечення проведення огляду об'єкту дослідження та зобов'язано Фермерське господарство "Шаблій", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" забезпечити можливість дослідження судовим експертом об'єктів, пов'язаних з пожежею 15.10.2014, що сталася за адресою: вул. Котовського, с. Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, а саме приміщення складу ТОВ "Агродар" в якому відбулась пожежа та пошкодженого пожежею прес-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale 30.08.2017 об 11-00.

08.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 6645/17-46/660/661/18-46 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 30.01.2018 у справі № 910/20098/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 поновлено провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018.

19.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява з повідомленням про неможливість явки у підготовче засідання представника позивача, у зв'язку із складними погодними умовами.

14.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судового експерта.

15.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 суд оголосив перерву до 26.03.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

26.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов перелік питань судовому експерту стосовно роз'яснення висновків судової експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання 26.03.2018 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав, хоча про час та дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 26.03.2018 з'явилися представники відповідача та третьої особи, надали пояснення.

Представник відповідача подав у підготовчому засіданні заяву про долучення доказів до матеріалів справи та підтримав поданий через відділ діловодства суду перелік питань судовому експерту стосовно роз'яснення висновків судової експертизи.

Представник третьої особи подав у підготовчому засіданні заперечення на клопотання відповідача про виклик судового експерта, щодо переліку питань судовому експерту - залишив на розсуд суду.

Згідно з частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні перелік питань щодо роз'яснення висновків судової експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46, вважає за необхідне зобов'язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати письмову відповідь на питання, згідно переліку, поданого відповідачем, та, за можливості, з'явитися у наступне підготовче засідання.

Відповідно до пункту 8, 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись п. 8, 10 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 98, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26.04.18 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.

2. Зобов'язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду письмову відповідь на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно переліку:

1. З висновку вбачається, що дана експертиза є комплексною, проте дослідження проводилося виключно одним експертом, просимо пояснити?

2. На підставі чого було встановлено, що в приміщенні перебувала саме солома, а не сіно?

3. На підставі яких даних було категорично зазначено, що солома не має властивостей до самозаймання?

4. Чому при дослідження розглядалася лише версія про підпал, за наявності в матеріалах судової справи акту огляду місця події від 23.10.2014 року, та протоколу огляду слідчого від 15.10.2014 року, з яких вбачається, що жодного джерела запалювання не виявлено?

5. Яким чином можливо дістатися до осередку пожежі з метою підпалу?

6. Скільки часу зберігається запах ЛЗР (в даному випадку - деформована пластикова пляшка) після отриманого інтенсивного впливу пожежі?

7. Чому при дослідженні питань про порушені правила та умови пожежної безпеки при експлуатації, ремонту, технічному обслуговуванні, зберіганні було використано Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, а не було застосовано Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України НАПБ В.01.057-2006?

8. В пункті 7 Висновку, Експертом зазначено: "Водночас до вимоги п. 4.1.2. Додатку № 1 (арк. справи 16) у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання Страховик мав запропонувати виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки Страхувальником. Що малося на увазі?

3. Звернутися до судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. з проханням, за можливості, з'явитися у наступне підготовче засідання.

4. Викликати у підготовче засідання уповноважених представників учасників судового процесу.

Суддя Н.Б.Плотницька

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді одночасно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.