ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Шипіленко Р.О., довіреність № 629/15 від 06.11.2015 р., представник;

від боржника: Кірічко Т.Л., довіреність № 5217 від 11.04.2017 р., представник;

ліквідатор: Штельманчук М.С., посвідчення № 194 від 28.02.2013 р., арбітражний керуючий;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року (суддя - Єременко А.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 22.01.2018 року)

у справі № 904/720/14

за заявою Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового акту місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року у справі № 904/720/14 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Згода 06". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Згода 06". Припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Згода 06" Штельманчука Михайла Сергійовича. Провадження у справі закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, 07.11.2017 року на засіданні комітету кредиторів банкрута прийнято рішення щодо схвалення поданого на розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд дійшов висновку про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року, відмовити в затвердженні ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Згода 06", справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги частини 4 статті 42, частин 1, 9 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, за результатами проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута, переможцем визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну - 7 583 432,20 грн. Грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є забезпеченням АТ "Райффайзен Банк Аваль", в розмірі 7 507 597,88 грн. ліквідатором було направлено на погашення грошових вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль". Таким чином, ліквідатором було порушено вимоги частини 4 статті 42, частини 9 статті 45 Закону про банкрутство щодо порядку розподілу коштів та задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізованого майна. Судом першої інстанції зазначені порушення ліквідатора залишені без уваги та правової оцінки, що призвело, на думку скаржника, до передчасного висновку про дотримання ліквідатором черговості та порядку розподілу коштів, отриманих від реалізації заставного майна;

- місцевим господарським судом не досліджено обставин дотримання ліквідатором вимог статей 46, 48 Закону про банкрутство щодо забезпечення збереженості архівних документів банкрута;

- ліквідатором не надано та судом не перевірено інформацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяжень заставою рухомого майна банкрута;

- судом першої інстанції не вирішено клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, вирішення якої, на думку скаржника, має суттєве значення для прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року у даній справі. Посилається на те, що кошти, отримані від реалізації заставного майна в загальному розмірі 7 507 597,88 грн. (за виключенням вартості послуг торгівельної організації) на виконання вимог частини 9 статті 45 Закону про банкрутство були повністю спрямовані на задоволення вимог забезпеченого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.09.2015 року. Саме з грошових коштів, що отримані за рахунок продажу заставного майна здійснюється покриття витрат, пов'язаних з продажем предмета забезпечення (оплата послуг торгівельної організації). Наведені висновки підтверджуються судовою практикою, викладеною Верховним Судом та Вищим господарським судом України. Законом про банкрутство не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації цього майна. На виконання вимог статей 46, 48 Закону про банкрутство документи банкрута за описом № 1-ос/938, а саме - накази директора з особового складу за період з 11.11.2006 року по 04.03.2014 року (1 справа), ліквідатором було передано на архівне збереження ТОВ "Юридично-архівне бюро "Легіс", що підтверджується довідкою № 86 від 27.07.2015 року. Місцевим господарським судом було проаналізовано надані ліквідатором витяги та довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо банкрута. Будь-яких інших обтяжень активів банкрута на користь Банку не виявлено. Ліквідатор вважає, що господарським судом Дніпропетровської області у відповідності до вимог процесуального законодавства та Закону про банкрутство перевірено обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі банкрута у відповідності до вимог Закону про банкрутство, досліджено належним чином долучені до звіту ліквідатора документи та встановлено наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.03.2018 року.

В судовому засіданні 19.03.2018 року представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор та представник боржника в судовому засіданні 19.03.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, ліквідатора та представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року прийнято до розгляду заяву ПП "Згода 06" про порушення справи про банкрутство відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Згода 06" на загальну суму 198 209 008,80 грн., до якого, зокрема, включені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 218,00 грн. (1 черга задоволення) і 1 705 089,73 грн. (6 черга задоволення) та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 187 923 085,90 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року залишено без задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014 року; відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015 року на дії Товарної біржі "Днепрофорвард"; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову № 140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015 року; відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Рек Гамма" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015 року; відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/5/824 від 27.03.2015 року; залишено без задоволення клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів від 21.10.2015 року; відмовлено в задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015 року про визнання аукціону недійсним; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 року на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 року та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника за період з 26.02.2013 року; відмовлено в задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.2016 року про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд-С"; задоволено клопотання ліквідатора № 20/10/1 від 20.10.2015 року; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Згода 06"; ліквідовано юридичну особу - ПП "Згода 06"; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року змінено в абзаці 9 резолютивної частини: "В задоволенні заяви (позовної заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.2016 року про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем - відмовити". В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року скаргу ТОВ "Рек Гамма" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015 року залишено без розгляду.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015 року на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" та заяву про забезпечення позову від 16.03.2015 року № 140-9-1/00/12-486 залишено без розгляду.

06.09.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ліквідатор з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора щодо неналежної інвентаризації майна, відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами такого аукціону, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майновий дій боржника, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем, відхилено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. продовжено до 09.11.2017 року, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 09.11.2017 року, зобов'язано ліквідатора надати суду погоджений комітетом кредиторів звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року зупинено провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

08.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута разом з додатками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року поновлено провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06", продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. до 29.12.2017 року, призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" в судовому засіданні на 29.12.2017 року, зобов'язано ліквідатора повідомити учасників провадження у справі про дату, час та місце проведення судового засідання, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. до 17.01.2018 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" у судовому засіданні на 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Згода 06". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Згода 06". Припинено повноваження ліквідатора ПП "Згода 06" Штельманчука М.С. Провадження у справі закрито.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону встановлено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких можуть бути зареєстровані майно або інші активи, що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Відповідно до частин 1-3 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даним про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута разом з додатками.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та припиняє провадження у справі про банкрутство.

З метою виявлення та пошуку майна ПП "Згода 06" ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна і майнових активів суб'єктів господарювання.

За результатами розгляду звернень ліквідатора матеріали справи містять таку інформацію:

- листами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 24.02.2014 року № 908-14/05, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 27.03.2014 року № 07.1/13-26/1757, Державної авіаційної служби України від 17.03.2014 року № 20.19-2939, Управляння Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 29.01.2015 року № 33-411-0.2-277/2-15, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Красногвардійського, Ленінського районів м. Дніпропетровська, Дніпропетровського та Солонянського району № 1201, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.2015 року № 14/1ЦНП-305, Відділу Держземагентства у Солонянському районі Дніпропетровської області від 27.02.2015 року № 2/03-518, Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.02.2015 року № 182-05/2/3-15 повідомлено ліквідатора, що за боржником земельних ділянок, автотранспортних засобів та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано;

- відповідно до листа Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" від 11.02.2015 року № 67 об'єктів промислової власності, що належать боржнику не виявлено;

- згідно із витягом Реєстраційної служби ДМУЮ від 26.05.2014 року № 22136524 за боржником зареєстрована будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.02.2014 року № 43378315 свідчить про те, що майнові права та грошові кошти на рахунках ПП "Згода 06" обтяжені на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль";

- згідно з Інформаційною довідкою № 45851570 від 19.10.2017 року відомості щодо майна, зареєстрованого за боржником відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались заходи щодо виявлення кредиторів банкрута.

Бабушкінська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровська листами № 01-26/706 від 17.03.2014 року, № 01-26/314 від 16.02.2015 року повідомила ліквідатора про те, що ПП "Згода 06" не має заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду.

Лист Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання в Дніпропетровській області № 450ю від 31.01.2015 року свідчить про те, що ПП "Згода 06" не має заборгованості перед Фондом.

Листом від 19.03.2014 року № 04-01/376 Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів повідомило ліквідатора про те, що ПП "Згода 06" не має заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені та не перебуває на обліку у Фонді.

Згідно з листом від 30.01.2015 року № 1986/10/04-66-18-02-20 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ПП "Згода 06" станом на 30.01.2015 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів.

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська листом від 19.03.2014 року № 885/09/18 повідомило ліквідатора, що ПП "Згода 06" не має заборгованості зі сплати єдиного внеску перед Фондом.

Відповідно до листа від 06.02.2015 року № 05 Новомосковського обласного центру зайнятості боржник не має заборгованості перед Центром.

Листи Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02ш/12297 від 17.02.2015 року, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 3681/18 від 17.05.2015 року свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження щодо боржника на виконанні не перебувають.

В ході ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів з наступними вимогами: ТОВ "Східна Торгівельна компанія" () в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 425 844,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Східна Торгівельна компанія" () в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 2 686 100,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Авіто Бренд Компані" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 1 708 710,00 грн. (4 черга задоволення); ПП "Будторг" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення)), 64 499,30 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Гермес+" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 581 550,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Гранд Білдінг Груп" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 228 320,93 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Гранд Полімер Груп" в розмірі 1 218,00 грн. ( 1 черга задоволення), 2 156 247,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Гранд Технікс" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 57 794 344,34 грн. (4 черга задоволення); ПП "Харчування" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 6 630 708,18 грн. (4 черга задоволення); ПП "Саньсун" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 7 696 341,76 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Спутнік" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 587 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Лотос Плюс" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 1 969 763,89 грн. (4 черга задоволення); ПП "Юнілодес" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 17 149 800,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 16 602 250,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 2 673 490,00 грн. (4 черга задоволення); Спільного кіпрсько-українського ТОВ "Зеніт" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 5 471 950,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Реал Естейт Трейд" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 162 239,32 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Східна Торгівельна компанія" () в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 13 937,06 грн. (4 черга задоволення); Пайового закритого венчурного не диверсифікованого інвестиційного фонду "Гранд Інвест" від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд Ессет Менеджмент" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 61 133 429,14 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Грей-Юг" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 800 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Гранд-С" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 3 500 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 6 710 628,34,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 170 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 500 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Солана" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 1 055 098,06 грн. (4 черга задоволення); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 1 705 089,73 грн. (6 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", забезпечені заставою в розмірі 187 923 085,90 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом забезпечення. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість щодо виплати заробітної плати в розмірі 3 721,84 грн.

На загальних зборах кредиторів 22.05.2014 року кредиторами було обрано комітет кредиторів у складі: Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "Гранд Інвест" від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд Ессет Менеджмент"; ТОВ "Гранд Технікс" та ПП "Юнілодес".

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог статті 41 Закону ліквідатором була проведена інвентаризація майна банкрута станом на 21.07.2014 року та було виявлено наступні активи:

- дебіторська заборгованість, яка виникла на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1/31 від 31.10.2008 року, укладеного між ТОВ "Керуюча компанія "Альфа Девелопмент Груп", ПП "Згода 06" та ТОВ "Авангард-С", в розмірі 1 443,42 грн.;

- будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада);

- грошові кошти в розмірі 384,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором було запропоновано комітету кредиторів кандидатуру Товарної біржі "Днепрофорвард" в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута. Згідно з протоколом № 4 від 05.08.2014 року комітет кредиторів банкрута погодив кандидатуру Товарної біржі "Днепрофорвард" в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року задоволено клопотання ліквідатора та визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товарну біржу "Днепрофорвард" учасником провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: "Яка дійсна, ринкова вартість будівель та споруд - складу зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці 75 000 кв. м. та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "Згода 06".

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4337-14 від 22.12.2014 року дійна ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада складає 18 958 850,50 грн. без ПДВ.

26.02.2015 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості. За результатами проведення аукціону, переможцем визнано ТОВ "Альфа Рент", яке запропонувало найвищу ціну - 1 587,76 грн., що підтверджується протоколом № 11 від 26.02.2015 року. Того ж дня між ПП "Згода 06" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. та ТОВ "Альфа Рент" було укладено Договір відступлення права вимоги підприємства-банкрута. За проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Товарна біржа "Днепрофорвард" отримала винагороду у розмірі 31,76 грн.

20.03.2015 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута - приміщення складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд).

Слід звернути увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено адресу нерухомого майна банкрута - м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27. Однак, вказана описка не впливає на правильність висновків місцевого господарського суду.

За результатами проведення вказаного аукціону переможцем визнано ТОВ "Рент Сервіс", яке запропонувало найвищу ціну - 7 583 432,20 грн., про що свідчить протокол № 12 від 20.03.2015 року. Того ж дня між ПП "Згода 06" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. та ТОВ "Рент Сервіс" укладено Договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута. За проведення аукціону з реалізації нерухомого майна Товарна біржа "Днепрофорвард" отримала винагороду у розмірі 75 834,32 грн.

Таким чином, загальна вартість реалізованих активів ПП "Згода 06" складає 7 585 019,96 грн., з яких 75 866,08 грн. було перераховано ліквідатором Товарній біржі "Днепрофорвард" за проведення аукціонів.

Після закриття рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишок коштів в сумі 5 045,04 грн. (залишок - 898,82 грн. та 4 416,24 грн. - нараховані відсотки) було перераховано на ліквідаційний рахунок в ПАТ "Банк "Контракт", що підтверджується випискою за 19.10.2015 року по рахунку ПП "Згода 06" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Таким чином, загальний розмір грошових коштів, отриманих від продажу майнових активів ПП "Згода 06" з урахуванням залишку на рахунках дорівнює 7 590 065,00 грн.

Грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 7 507 597,88 грн. ліквідатором було скеровано на погашення грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.09.2015 року.

Грошові кошти, отримані від реалізації дебіторської заборгованості та з рахунку боржника скеровані ліквідатором на часткове погашення вимог кредиторів в порядку статті 45 Закону, а саме: заборгованості по заробітній платі перед колишнім керівником в розмірі 593,98 грн.; ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Авіто Бренд Компані" в розмірі 221,12 грн.; ПП "Будторг" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Гермес+" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Гранд Білдінг Груп" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Гранд Полімер Груп" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Гранд Технікс" в розмірі 221,12 грн.; ПП "Харчування" в розмірі 221,12 грн.; ПП "Саньсун" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Спутнік" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Лотос Плюс" в розмірі 221,12 грн.; ПП "Юнілодес" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" в розмірі 221,12 грн.; Спільним кіпрсько-українським ТВО "Зеніт" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Реал Естейт Трейд" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 221,12 грн.; Пайовим закритим венчурним не диверсифікованим інвестиційним фондом "Гранд Інвест" від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд Ессет Менеджмент" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Грей-Юг" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Гранд-С" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" в розмірі 221,12 грн.; ТОВ "Солана" в розмірі 221,12 грн.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 221,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 19.10.2015 року.

Ліквідатором було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 258,00 грн. за обслуговування рахунку боржника № 873 в ПАТ "Банк "Контракт" та внесення грошових коштів на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (погашення 1 черги задоволення).

Решта кредиторської заборгованості залишилась непогашеною, в зв'язку із відсутністю у боржника майна та грошових активів.

Довідка з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1502 від 30.09.2015 року свідчить про те, що рахунки боржника № 8, № 7 у вказаній банківській установі закрито.

Згідно з довідкою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 16-26/922 від 06.03.2015 року рахунки боржника № 1212, № 01 у зазначеній банківській установі закрито.

Відповідно до вимог статті 46 Закону звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Матеріали справи свідчать, що 07.11.2017 року на засіданні комітету кредиторів ПП "Згода 06" останнім прийнято рішення щодо схвалення поданого на розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Згода 06".

Відповідно до пункту 5 статті 45 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи наведені обставини, перевіривши надані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону.

Стосовно посилання скаржника про те, що ліквідатором було порушено вимоги частини 4 статті 42, частини 9 статті 45 Закону про банкрутство щодо порядку розподілу коштів та задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізованого майна апеляційний господарський суд враховує наступне.

Виходячи із вимог частини 4 статті 42, частини 9 статті 45 Закону, кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора не включаються до складу ліквідаційної маси банкрута та можуть використовуватися виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя, а також для покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Таким чином, за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, ліквідатор мав право відшкодувати витрати, які пов'язані із продажем такого заставного майна.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не встановлено обставин дотримання ліквідатором вимог статей 46, 48 Закону про банкрутство щодо забезпечення збереженості архівних документів банкрутом спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься довідка № 86 від 27.07.2015 року ТОВ "Юридично-архівне бюро "Легіс", відповідно до якої документи ПП "Згода 06" за описом № 1-ос/938 - накази директора з особового складу за період з 11.11.2006 року по 04.03.2014 року (1 справа) передано до архівної установи.

В судовому засіданні 19.03.2018 року ліквідатор пояснив суду, що в подальшому вказані документи з архівної установи не вилучались.

Доводи скаржника про те, що ліквідатором не надано та судом не перевірено інформацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяжень заставою рухомого майна банкрута спростовуються матеріалами справи. При цьому, слід звернути увагу, що скаржник не надав суду доказів наявності іншого заставного майна банкрута, ніж того майна, що було виявлено ліквідатором та реалізовано на аукціоні.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вирішено клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора щодо неналежної інвентаризації майна, відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами такого аукціону, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майновий дій боржника, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем, відхилено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. продовжено до 09.11.2017 року, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 09.11.2017 року, зобов'язано ліквідатора надати суду погоджений комітетом кредиторів звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року залишено без змін.

У зв'язку із поданням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційної скарги на вищевказані судові рішення, господарським судом Дніпропетровської області було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії матеріалів справи (матеріали оскарження) для подальшого спрямування до Верховного Суду.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої інстанції або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (пункт 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскарження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року в касаційному порядку не перешкоджало розгляду звіту ліквідатора, а тому місцевий господарський суд правомірно не зупинив провадження у даній справі. Крім того, слід зазначити, що провадження у даній справі триває з 2014 року, тобто протягом строку, що значно перевищує встановлений Законом строк ліквідаційної процедури.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що в разі скасування судових актів суду першої та апеляційної інстанції, сторони не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до глави 3 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відповідають вимогам Закону, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування або зміни постановленого судового акту. В зв'язку з чим, необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року у даній справі залишити без змін.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року у справі № 904/720/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.03.2018 року.

Головуючий суддя __________________ І.О. Вечірко

Суддя __________________ С.Г. Антонік

Суддя __________________ Л.О. Чимбар