ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018

Справа № 910/23252/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром"

до                      1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про                    визнання недійсним свідоцтва та зобов’язання вчинити дії

Представники учасників процесу:

не повідомлялись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов’язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов’язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23252/17 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залучено до участі у справі № 910/23252/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", відкладено підготовче засідання у справі № 910/23252/17 на 27.02.18.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом оголошено перерву до15.03.2018 на підставі ст.183 ГПК України.

15.03.2018 до початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу – висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 призначено у справі №910/23252/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провадження у справі №910/23252/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

23.03.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої позивач просить виправити допущену описку в абзаці 16 на сторінці 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.3.2018 у справі № 910/23252/17, виклавши вищевказаний абзац в наступній редакції: «В той же час, як зазначає третя особа, висновок експерта отримано 14.03.2018, однак до суду подано лише 15.03.2018 безпосередньо перед початком судового засідання».

Відповідно до ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2018, зокрема з абзацу 16 сторінки 4 ухвали судом зазначено: «В той же час, як зазначає третя особа, висновок експерта отримано 13.03.2018, однак до суду подано лише 15.03.2018 безпосередньо перед початком судового засідання».

В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що в судовому засіданні 15.03.2018 о 11 год. 06 хвилин (50-59 секунда) представник ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" звертав увагу суду на наступне: «Хочу наголосити ще, що в клопотанні була допущена технічна описка, 14.03 ми отримали цю експертизу».

Таким чином, заявник зазначає, що під час складення повного тексту ухвалу, суд допустив описку щодо зазначення дати отримання представником ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" висновку експерта № 06-ТТМ/18 від 12.03.2018.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або, що мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд зазначає, що 15.03.2018 перед початком судового засідання ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" подано клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи № 910/23252/17.

У вказаному клопотанні, зокрема в абз. 3 зазначено, що 13.03.2018 ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" отримало висновок експерта.

З урахуванням вказаних даних, викладених письмово представником третьої особи, суд зазначив дату отримання висновку – 13.03.2018.

В той же час, у судовому засіданні 15.03.2018 представником третьої особи не надано письмової заяви про допущення описки в клопотанні про приєднання доказів, як і не надано доказів щодо того, що висновок експерта дійсно отримано 14.03.2018.

Більше того, до заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 також не надано жодного доказу про отримання третьою особою висновку експерта саме 14.03.2018.

З урахування викладеного, судом зазначено дату отримання ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" висновку експерта, виходячи з дійсних обставин справи та з даних, зазначених письмово учасником процесу, та не було, відповідно, допущено жодних описок чи помилок, а тому заява третьої особи про виправлення описки є безпідставною, необґрунтованою та не підтвердженою жодними належними доказами.

У зв’язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про виправлення помилки в абзаці 16 на сторінці 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17, у зв’язку з відсутністю такої помилки та недоведеністю дійсної дати отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про виправлення помилки в абзаці 16 на сторінці 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 29.03.2018.

Суддя                                                             С.О. Турчин