ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/84/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього - Поліщук Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2018,

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Авраміч В.О., яка діє на підставі довіреності від 19.10.2017,

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ронський Р.М. (посвідчення № 76 від 08.02.2013), особисто,

Кредитора ОСОБА_8 - ОСОБА_9, довіреність від 16.11.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

(головуючий - Пантелієнко В.О., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. 02.02.2016 до господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД надійшла заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі в тексті - Боржник).

2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього; введено процедуру розпорядження майном боржника.

3. 25 лютого 2016 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника за № 28615.

4. Після оприлюднення оголошення до господарського суду у встановлений законом строк надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника серед яких надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі в тексті - ПАТ АТ "Укргазбанк"/Кредитор/Банк) в сумі 439 933 038,47 грн та 2 756,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог учасника у справі про банкрутство і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Короткий зміст вимог учасника у справі про банкрутство

5. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами:

6. 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується статутом АБ «Укргазбанк» та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього, яке у подальшому на виконання вимог законодавства змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (Позичальником) було укладено Кредитний договір № 70.

6.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі № 34/312 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176 170 035,84 грн., з яких:

6.1.2. 142 050 000,00 грн. заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню;

6.1.3. 29 044 360,27 грн. прострочена заборгованість по процентах;

6.1.4. 5 075 675,57 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

6.2. У рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 в сумі 176 170 035,84 грн, вирішено звернути стягнення на заставлене майно, а саме:

6.2.1. нерухоме майно нежилий будинок будинок культури, загальною площею 5727,20 м2, який знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Василенка, будинок 15 та належить ТОВ «Системконцепт»;

6.2.2. земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141 та належить ПАТ Трест «Київміськбуд-1» на праві власності;

6.2.3. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

6.2.4. основні засоби будівельні прилади та матеріали, меблі, оргтехніка згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави № 1 від 27.02.2009р., що належать на праві власності ПАТ Трест «Київміськбуд-1» і знаходяться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ, вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б;

6.2.5. товари в обороті сировина, будівельні матеріали, обладнання, меблі згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до договору застави № 2 від 27.02.2009р., що є власністю ПАТ Трест «Київміськбуд-1» і знаходиться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ, вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б.

6.3. Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить визнати його грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору від 28.08.2008 № 70 в розмірі 190 974 631,40 грн, які складаються із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 19 625 805,00 грн, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 167 498 308,94 грн за період з 01.11.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3 850 517,53 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016.

7. 01 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього, яке у подальшому на виконання вимог законодавства змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього, (Позичальником) було укладено Кредитний договір № 81.

7.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень, з яких:

7.1.1. 116 700 000 гривень - заборгованість за кредитом;

7.1.2. 47 692 465,73 грн. - прострочена заборгованість по процентах;

7.1.3. 3 000 000,00 гривень - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

7.2. У рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень вирішено звернути стягнення на заставлене майно, а саме:

7.2.1. виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П, Загороднього на праві власності;

7.2.2. нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П, Загороднього на праві власності.

7.2.3. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

7.3. Вирішено стягнути з ТОВ «Сота - Будінвест» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 року в сумі 70 000 000,00 гривень, з яких: 50 503 182,00 гривень - заборгованість за кредитом; 19 496 818,00 гривень - заборгованість по простроченим процентам.

7.4. Вирішено стягнути з ТОВ «Компанія «Укргазінвест плюс» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008 року в сумі 65 496 818,00 гривень.

7.5. Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить визнати його грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81 в розмірі 212 130 987,41 грн., які складаються із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 45 452 921,53 грн, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.12.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8 235 676,19 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016.

8. 05 січня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»), та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього) було укладено Договір про овердрафтне обслуговування № 52-О (Договір № 52-О).

8.1. Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить визнати його грошові вимоги, що виникли на підставі договору про овердрафтне обслуговування від 05.01.2009 № 52-О в розмірі 36 821 629,66 грн, які складаються із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 11 400 000,00 грн, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 23 851 530,61 грн за період з 28.12.2009 по 31.01.2016, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 246 688,52 грн за період з 01.02.2016 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1 970 099,05 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016.

9. 05 липня 2004 року між ВАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (Депонентом) та ВАТ АБ «Укргазбанк» (Зберігачем) був укладений договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 033/04 згідно умов якого Депонент доручає, а Зберігач зобов'язується надавати Депоненту послуги відносно відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, проведення операцій по даному рахунку, отримання прибутку по цінним паперам на викладених нижче умовах згідно Положення про депозитарну діяльність, затвердженого ДКЦПФР від 26.05.1998р. за № 61, внутрішньому положенню Зберігача цінних паперів та інших внутрішніх документах Зберігача, чинному законодавству України та на підставі розпоряджень Депонента.

9.1. Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить визнати його грошові вимоги, що виникли на підставі договору про відкриття рахунку в цінних паперах від 05.07.2004 № 033/04 в розмірі 1 950,00 грн.

10. 28 травня 2010 року між ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (Емітентом) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (Зберігачем) був укладений договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів № Е - 3/10 згідно умов якого Емітент доручає та сплачує, а Зберігач зобов'язується відкрити рахунок, здійснити зарахування цінних паперів дематеріалізованого випуску на рахунки в цінних паперах акціонерів, зберігати належні власникам цінні папери дематеріалізованого випуску на їх рахунках у цінних паперах до укладення договору про відкриття рахунку із власником акцій, після чого надавати їм послуги щодо зберігання цінних паперів на рахунках власників та обслуговування рахунків цінних паперів акціонерів відповідно до Положення про депозитарну діяльність, чинного законодавства України, укладених із власниками акцій договорів та на підставі розпоряджень акціонерів.

10.1. Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить визнати його грошові вимоги, що виникли на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів від 28.05.2010 № Е - 3/10 в розмірі 3 600,00 грн.

11. Також Банк у заяві про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить визнати його грошові вимоги, що виникли на підставі договору від 31.01.2014 № 06/14 в розмірі 240,00 грн.

Короткий зміст ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі № 927/84/16 в частині розгляду грошових вимог Банку до Боржника

12. Щодо грошових вимог Банку до Боржника за Кредитним договором № 70 в розмірі 190 974 631,40 грн, які складаються із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 19 625 805,00 грн, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 167 498 308,94 грн за період з 01.11.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3 850 517,53 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016 судом першої інстанції вказані вимоги були відхилені виходячи з наступного.

12.1. Судом першої інстанції встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 70 між Банком (Іпотекодержатель) та ТОВ «Системконцепт» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі № 8193 (Договір іпотеки № 1).

12.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки № 1 (зі змінами і доповненням № 1 від 22.06.2009) дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, враховуючи всі існуючі зміни та доповнення до нього, а також зміни і доповнення № 9 від 03 червня 2009 року, за умовами якого позичальник зобов'язувався не пізніше 25 червня 2012 року повернути кошти у розмірі 142 050 000 грн., надані для поповнення оборотних коштів.

12.3. Згідно з пунктом 2.1 Договору іпотеки № 1, предметом іпотеки є: нерухоме майно нежилий будинок культури (літера А), загальною площею 5 727,20 м2, який знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Василенка, будинок 15 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 8546 та зареєстрованого 18 березня 2008 року в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» у реєстровій книзі № 3з 121 за реєстровим № 352-з.

12.4. Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається із доданого до заяви кредитора розрахунку суми боргу (том 6, а.с. 45 - 48), 30.04.2014 сума боргу по кредиту була зменшена на 50 000 000,00 грн.

12.5. Дана сума відповідає вартості нерухомого майна, яке за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 по справі № 34/312, ТОВ «Системконцепт» зобов'язалось передати у власність ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення частини заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 в розмірі 50 000 000,00 грн.

12.6. Факт набуття ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на нерухоме майно не заперечується представниками банку і боржника та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 96940048 від 11.09.2017.

12.7. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 70 між Банком та Боржником було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу, та зареєстрований в реєстрі за № 8196 (Договір іпотеки № 2).

12.8. Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки № 2, предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,8023 (нуль цілих вісім тисяч двадцять три десятитисячних) га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів 44-46 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія KB № 142474, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 27 серпня 2007 року на підставі рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року № 489/1150 та договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 липня 2007 року за № 408 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі за № 02-8-00150, кадастровий номер :82:277:0141.

12.9. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво готельно - офісного будинку.

12.10. Відповідно до пункту 2.3 Договору іпотеки № 2, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 76 313 400 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

12.11. Предмет іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

12.12. Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 14.07.2016 та 21.07.2016 від ПАТ АБ «Укргазбанк» було витребувано:

12.12.1. копію договору іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 8196, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів, 44-46;

12.12.2. письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо обставин переходу права власності від Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на земельну ділянку, загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів, 44-46, в якому серед іншого зазначити суму заборгованості на яку було зменшено загальний розмір боргу боржника перед кредитором у зв'язку переходом права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.

12.13. На виконання вимог суду ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано копію договору іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008 та письмові пояснення із змісту яких вбачається, що право власності на земельну ділянку перейшло до ПАТ АБ «Укргазбанк» у передбаченому Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Право власності було набуто за ціною 22 192 000,00 грн. згідно рішення колегіального органу банку (том 16, а.с. 24 - 37).

12.14. Судом першої інстанції у зв'язку з ненаданням ПАТ АБ «Укргазбанк» доказів на підтвердження проведення оцінки предмета іпотеки на момент переходу права власності до іпотекодержателя, з метою визначення вартості предмета іпотеки, в межах справи про банкрутство була призначена судова оціночно - земельна експертиза на вирішення якої було поставлено наступне питання: яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141 станом на 29.01.2016.

12.15. Згідно Висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2017р. № 13104/16-41, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141 станом на 29.01.2016 визначена в розмірі 119 545 000,00 грн.

12.16. Наданий Банком звіт, а саме копію звіту ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» про оцінку предмета іпотеки судом першої інстанції відхилив з підстав того, що ринкова вартість земельної ділянки, визначена ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (22 192 000,00 грн.), суттєво відрізняється в бік зменшення від ринкової вартості земельної ділянки, визначеної у висновку про вартість земельної ділянки, який складено ТОВ «Рента Груп» та погодженої сторонами у договорі іпотеки від 29.09.2008 (76 313 400,00 грн), а також від ринкової вартості земельної ділянки, визначеної у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (119 545 000,00 грн.). При цьому, об'єктивні фактори для зменшення вартості земельної ділянки відсутні.

12.17. Також вказаний звіт про оцінку відхилено судом першої інстанції з підстав того, що в наданій ПАТ АБ «Укргазбанк» копії звіту, ОСОБА_12 вказаний як оцінювач та генеральний директор ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство». Оскільки, ОСОБА_12 у Державному реєстрі сертифікованих інженерів - землевпорядників не зареєстрований, ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» не може вважатися суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель.

12.18. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку про відхилення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника в розмірі 19 625 805,00 грн, які нараховані за Кредитним договором № 70.

12.19. Грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника в частині простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 167 498 308,94 грн. за період з 01.11.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3 850 517,53 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016, були відхилені судом першої інстанції виходячи з наступного.

12.20. Суд першої інстанції дослідивши рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 по справі № 34/312, відповідно до якого присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176 170 035,84 грн, зазначив, що вказаним рішенням встановлено наступне:

12.21.1. «Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, Банк листом № 241021/5057 від 23.11.2010 повідомив відповідача-1, що згідно з рішенням засідання правління Банку № 32 від 31 серпня 2010 року було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за Кредитним договором. Останнім днем нарахування відсотків вважається 31 липня 2010 року.

12.21.2. З витягу протоколу № 32 засідання правління Банку від 31.07.2010 вбачається, що Банк вирішив припинити нарахування відсотків відповідачу-1, у тому числі за Кредитним договором, у зв'язку із значним погіршенням фінансового стану компанії, незадовільним обслуговуванням боргу клієнтом, значним терміном експозиції при реалізації заставного майна, наявністю позовів Банку до суду проти позичальника про звернення стягнення заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами, а також із наявністю високої ймовірності прийняття позитивного рішення про стягнення заборгованості з боржника.

12.21.3. Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про те, що Банк має право на стягнення відсотків лише нарахованих за період до 31 липня 2010 року. Отже, прострочена заборгованість по процентах станом на 31 липня 2010 року складає 29 044 360,27 гривень».

12.22. Керуючись положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка чинна до 15.12.2017), суд першої інстанції прийнявши до уваги фактичні обставини, які встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 01.03.2012 по справі № 34/312, дійшов до висновку про неправомірність нарахування ПАТ АБ «Укргазбанк» процентів за користування кредитом в розмірі 138 453 948,67 грн. за період з 01.08.2010 по 24.02.2016.

12.23. Також суд першої інстанції встановив, що грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника в частині присудженої до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012 по справі № 34/312 простроченої заборгованості по процентах в розмірі 29 044 360,27 грн були задоволені за рахунок предмета іпотеки (земельної ділянки загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

12.24. Щодо заявленої Банком пені за Кредитним договором № 70, то суд першої інстанції зазначив, що наслідком неправомірного нарахування процентів за користування кредитом після 31.07.2010 є неправомірне нарахування пені за прострочення їх сплати.

12.25. Враховуючи вищевикладене, заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові вимоги, що виникли на підставі Кредитного договору від 28.08.2008 № 70 в розмірі 190 974 631,40 грн повністю відхилено судом першої інстанції.

13. Щодо грошових вимог Банку, що виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81 в розмірі 212 130 987,41 грн, які складаються із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 45 452 921,53 грн, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.12.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8 235 676,19 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016, то судом першої інстанції прийняте рішення про часткове визнання вказаних вимог виходячи з наступного.

13.1. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 81 між Банком (Іпотекодержатель) та ВАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі № 8952 (Договір іпотеки № 1).

13.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки, дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору № 81, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником - ВАТ «Київміськбуд - 1», за умовами якого позичальник зобов'язувався не пізніше 25 грудня 2012 року повернути кошти у розмірі 116 700 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цими договорами.

13.3. Згідно з пунктом 2.1 Договору іпотеки № 1, предметом іпотеки є: нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 (шість), а саме: адміністративний корпус бази УВТК (літера А), площею 1461,60 м2, виробниче (закритий склад бази) (літера Б), площею 5216,50 м2, виробниче (головний склад бази) (літера В), площею 1910,60 м2, та належить Іпотекодавцю на праві власності.

13.4. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 81 між Банком та Боржником було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8955 (Договір іпотеки № 2).

13.5. Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки № 2, предметом іпотеки є: нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 (десять), а саме: адміністративно - побутовий корпус УМБ, площею 1282,00 м2, ремонтні майстерні, площею 2149,50 м2, майстерні та гаражі, площею 978,30 м2 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

13.6. Суд першої інстанції встановив, що із поданого розрахунку суми боргу вбачається, що 26.08.2014 сума боргу по кредиту була зменшена на 5 751 260,47 грн, сума боргу по процентам була зменшена на 47 692 465,73 грн. Загальна сума зменшення заборгованості становить 53 443 726,20 грн.

13.6.1. Предмети Договорів іпотеки № 1 та № 2, як встановлено судом першої інстанції, були набуті Банком у власність, що не заперечується представниками Банку та Боржника та підтверджується актами державного виконавця № 45573721/2 та № 45573721/2/1 від 19.08.2016 про реалізацію предметів іпотеки, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2015р. № 45590937, № 45591795 (том 9, а.с. 86 - 96).

13.6.2. Суд першої інстанції встановив, що сума 53 443 726,20 грн відповідає вартості нерухомого майна, яке було придбано 19.08.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» з прилюдних торгів.

13.7. Також судом першої інстанції встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 81 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Компанія «Укргазінвест Плюс» (Поручитель - 1), яке виступає поручителем за зобов'язаннями Боржника, було укладено Договір поруки від 03 червня 2009 року.

13.8. Суд першої інстанції в ухвалі від 02.11.2017 зазначив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 по справі № 4/30 встановлено, що згідно виписки про операції з цінними паперами за період з 30.04.2014 по 08.05.2014 вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі ухвали суду від 03.04.2014 придбав акції на загальну номінальну вартість 65 495 818,00 грн. шляхом викупу. Згідно витягу з протоколу № 20 засідання правління АБ «Укргазбанк» від 30.04.2014, було прийнято рішення про визнання права власності на вказані акції за ухвалою суду 03.04.2014 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 та доручено управлінню депозитарної діяльності АБ «Укргазбанк» здійснити безумовну операцію списання на рахунок у цінних паперах акції, емітентом яких є АБ «Укргазбанк» у кількості 65 495 818 штук, номінальною вартістю 1,00 грн.

13.9. За таких обставин в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 зазначено висновок, що грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81 в розмірі 45 452 921,53 грн. (прострочена заборгованість по кредиту) підтверджуються матеріалами справи і визнаються господарським судом.

13.10. Грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника, які виникли за Кредитним договором № 81 в частині простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.12.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8 235 676,19 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016, відхилені судом, виходячи з наступного.

13.11. Господарським судом першої інстанції у справі № 927/84/16 встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема, 47 692 465,73 грн. простроченої заборгованості по процентах.

13.12. Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» господарський суд зазначив, що внаслідок вчинення банком одностороннього правочину, було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за кредитним договором № 81 від 01.10.2008. Останнім днем нарахування відсотків вважається 31 липня 2010 року. Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Банк з дотриманням вимог пункту 4.1 кредитного договору № 81 від 01.10.2008 поновив нарахування ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про те, що Банк має право на стягнення відсотків лише нарахованих за період до 31 липня 2010 року.

13.13. З наведеного, керуючись ст. 35 ГПК України ( у редакції, яка була чинна станом до 15.12.2017), суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність нарахування ПАТ АБ «Укргазбанк» процентів за користування кредитом в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.08.2010 по 24.02.2016.

13.14. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника в частині присудженої до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 простроченої заборгованості по процентах в розмірі 47 692 465,73 грн були задоволені за рахунок предметів іпотеки (нерухомого майна, придбаного 19.08.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» з прилюдних торгів).

13.15. Обґрунтовуючи відмову у визнанні грошових вимог у вигляді пені нарахованої за Кредитним договором № 81, суд першої інстанції навів висновок про те, що наслідком неправомірного нарахування процентів за користування кредитом після 31.07.2010 є неправомірне нарахування пені за прострочення їх сплати.

13.16. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції визнав заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові вимоги, що виникли на підставі Кредитного договору від 01.10.2008 № 81, в розмірі 45 452 921,53 грн, а в розмірі 166 678 065,88 грн. - відхилив.

14. Щодо грошових вимог, які виникли на підставі того, що 05 січня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»), та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього) було укладено Договір про овердрафтне обслуговування № 52-О (Договір № 52-О), то суд першої інстанції дослідивши подані докази у справі, дійшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості за договором № 52-О, ці вимоги повністю визнані господарським судом у розмірі, заявленому Кредитором (37 468 318,18 грн.).

15. Грошові вимоги Банку, що виникли на підставі договору про відкриття рахунку в цінних паперах від 05.07.2004р. № 033/04 в розмірі 1 950,00 грн., та що виникли на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів від 28.05.2010р. № Е - 3/10 в розмірі 3 600,00 грн, і договору від 31.01.2014 № 06/14 в розмірі 240,00 грн., судом першої інстанції на підставі аналізу поданих у справі доказів відхилені.

16. Враховуючи зазначине, судом першої інстанції прийнято рішення про визнання вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в розмірі 82 921 239,71 грн. та 2 756,00 грн. судового збору, та визначено наступну черговість задоволення грошових вимог: 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 80 951 140,66 грн. - ІV черга задоволення, 1 970 099,05 грн. - VІ черга задоволення.

Короткий зміст оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16

17. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 у задоволенні апеляційної скарги ПАТ трест «Київміськбуд-1» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі № 927/84/16 - відмовлено; апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі 927/84/16 задоволено частково; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі № 927/84/16 скасовано в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» і внесення їх до реєстру вимог кредиторів; прийнято в зазначеній частині нове рішення яким: визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 439 933 038,47 грн та 2 756 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Постановлено включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк": 2 756 грн - І черга задоволення, 426 523 434,29 грн - ІV черга задоволення, 14 056 292,77 грн - VІ черга задоволення.

18. Щодо висновку суду першої інстанції про відхилення заявлених грошових вимог Банку до Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору № 70 від 28.08.2008, то суд апеляційної інстанції у постанові не погодився з вказаною позицією виходячи з наступного.

18.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.35, 43 ГПК України, не було надано власної оцінки обставині, встановленій в межах справи № 34/312, а саме Листу Банку №241021/5057 від 23.11.2010, яким повідомлено Боржника про припинення нарахування відсотків за Кредитним договором № 70 від 28.08.2008.

18.2. Зокрема, у постанові зазначено, що судом першої інстанції на переконання апеляційного суду не враховано положення ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

18.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктом 3.2.2 Кредитного договору № 70 від 08.08.2008 передбачено, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також рішенням Правління Банку, Банк має право ініціювати зміну розміру процентів та комісій, визначених в п.1.4 цього Договору.

18.4. Про намір змінити розмір процентів за надання кредиту та комісій, Банк зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення вільну відповідну додаткову угоду.

18.5. У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом та комісій, він зобов'язаний до дати початку застосування нового розміру процентів за надання кредиту та комісій, підписати надану Банком додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Банку.

18.6. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що умовами договору передбачено, що внесення змін до умов договору стосовно розміру процентних ставок не допускається в односторонньому порядку, внесення змін до таких зобов'язань має бути оформлене належним чином у вигляді додаткової угод. Проте, всупереч положенням ст.43 ГПК України, судом першої інстанції не було враховано зазначені положення Кредитного договору, не було враховано положення чинного законодавства щодо порядку зміни умов кредитного договору, а просто відтворено правові висновки, викладені в рішенні у справі № 34/312 від 01.03.2012, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до неправильного висновку щодо припинення нарахування відсотків за Кредитним договором № 70 від 08.08.2008.

18.7. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, ані боржником, ані банком не було надано суду додаткову угоду про припинення нарахування відсотків за Кредитним договором № 70 від 08.08.2008.

18.8 Також суд апеляційної інстанції оцінивши докази у справі дійшов до висновку, що рішення засідання правління АБ «Укргазбанк» №32 від 31.08.2010 було прийнято з метою відображення збільшення валових витрат у бухгалтерському обліку банку, припинення відображення валових доходів та виникнення додаткових витрат на оподаткування, тобто з метою оптимізації оподаткування нарахованого, але не отриманого прибутку. Під припиненням визнання процентів за кредитною заборгованістю ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього» слід розуміти припинення відображення за рахунками доходів у відповідному звітному періоді у бухгалтерському обліку за відповідним кредитним договором, а не припинення обов'язку боржника сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Протокол №32 від 31.08.2010, як зазначено у оскаржуваній постанові, було складено виключно для внутрішнього документообігу та з метою коригування виникнення податкових зобов'язань. Відтак Лист банку (вих. №241021/5057 від 23.11.2010) судом апеляційної інстанції не вважається односторонньою зміною умов кредитного договору №70 від 28.08.2008.

18.9. На підставі того, що Банком не було зменшено суму заборгованості за Кредитним договором №70 від 28.08.2008, в розрахунку заборгованості, на суму, яку одержав Банк шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141), така сума на переконання суду апеляційної інстанції підлягає зменшенню на 119 545 000,00 грн. (ринкова вартість земельної ділянки станом на 29.01.2016 визначена за результатами судової експертизи), внаслідок чого судом апеляційної інстанції грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника в розмірі 119 545 000,00 грн відхилено.

18.10. Грошові вимоги що виникли на підставі кредитного договору № 70 від 28 серпня 2008 року, в розмірі 71 429 631,47 грн визнані апеляційним господарським судом.

19. Щодо грошових вимог Банку, які виникли на підставі Кредитного Договору № 81, то суд апеляційної інстанції, на підставі того, що матеріали справи не містять жодних додаткових угод, укладених між Банком та Боржником щодо припинення нарахування відсотків, дійшов до висновку про правомірність нарахування заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 158 442 389,69 грн. за період з 01.12.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8 235 676,19 грн., нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016.

19.1. Внаслідок чого, заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові вимоги, що виникли на підставі Кредитного договору від 01.10.2008 № 81, в розмірі 212 130 987,41 грн було визнано апеляційним господарським судом в повному обсязі.

19.2. Щодо інших грошових вимог Банку, то суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові дійшов до аналогічних висновків які викладені в ухвалі господарського суду Чернігівської області.

20. На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови зазначено, що грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» частково визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 306 325 955,77 грн. заборгованості - ІV черга задоволення, 14 056 292, 77 грн. пені - VІ черга задоволення, 2 756,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення. Грошові вимоги в розмірі 119 550 790,00 апеляційним судом відхиляються.

21. В резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції постановлено: у задоволенні апеляційної скарги ПАТ трест «Київміскбуд-1» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 р. у справі № 927/84/16 - відмовити; апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі 927/84/16 задовольнити частково; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі № 927/84/16 вирішено скасувати в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» і внесення їх до реєстру вимог кредиторів; прийнято в зазначеній частині нове рішення яким: визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 439 933 038,47 грн. та 2 756 грн. витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Вирішено включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк": 2 756 грн. - І черга задоволення, 426 523 434,29 грн. - ІV черга задоволення, 14 056 292,77 грн. - VІ черга задоволення.

22. Судові рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано нормами статей 35, 43 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 536, 599, 629, 1048, 1049 Цивільного кодексу України,

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

23. Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, у якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у вказаній справі.

24. В обґрунтування підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та залишення в силі ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі № 927/84/16 Боржник наводить наступні доводи:

24.1. Судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 70 від 28.08.2008, оскільки Банк листом від 23.11.2010 № 241021/5057 повідомив Боржника про припинення нарахування процентів за Кредитним договором № 70, що підтверджується встановленими обставинами у рішенні господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312.

24.2. Також судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 81 від 01.10.2008, оскільки Банк листом від 23.11.2010 № 241021/5057 повідомив Боржника про припинення нарахування процентів за Кредитним договором № 81, що підтверджується встановленими обставинами у рішенні господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30.

24.3. У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 зазначено різні суми грошових вимог Банку до Боржника, які було визнано судом апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

25. До Верховного Суду 12.02.2018 від ПАТ АТ "Укргазбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Банк просить суд касаційну скаргу Боржника залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 залишити без змін.

26. У відзиві Банк підтримує позицію апеляційного суду про те, що висновки, які викладені у рішенні господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312 та рішенні господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30, відповідно до ст.ст. 35, 43 ГПК України (у редакції, яка була чинна до 15.12.2017) та ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не можуть свідчити про відмову банку нараховувати відсотки за користування кредитом та пеню, які були нараховані у зв'язку з неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору № 70 від 28.08.2008 та умов Кредитного договору № 81 від 01.10.2008.

Позиція Верховного Суду

27. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у справі № 927/84/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на 1 березня 2018.

27.1. У судовому відкритому судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2018, оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 927/84/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені

М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 до 15.03.2018.

27.2. 05.03.2018 до Верховного Суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги у яких Кредитор зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 35, 43 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) та надає пояснення щодо умов Кредитних договорів № 70 та 81 щодо права банку на нарахування процентів за користування кредитними коштами.

28. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно задовольнити повністю, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 в частині розгляду грошових вимог ПАТ АТ "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього залишити без змін виходячи з наступного.

29. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Щодо доводу Боржника про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 70 від 28.08.2008, оскільки Банк листом від 23.11.2010 № 241021/5057 повідомив Боржника про припинення нарахування процентів за Кредитним договором № 70, що підтверджується встановленими обставинами у рішенні господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312, колегія суддів зазначає наступне.

32. Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

33. Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок, який здійснений судом на підставі дослідження фактичних обставин справи, не є у розумінні ч. 3 ст. 35 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) обставиною, яка не доказується про розгляді інших справ.

34. Тому на переконання колегії суддів, всупереч положенням статті 35 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), суд першої інстанції помилково надав преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнивши факти, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою.

35. Разом з тим, лист № 241021/5057 від 23.11.2010, яким Банк повідомив Боржника, що згідно з рішенням засідання правління Банку № 32 від 31 серпня 2010 року було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за Кредитним договором є у розумінні ч. 3 ст. 35 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) обставиною, встановленою рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили.

36. Зазначаючи про те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.35, 43 ГПК України, не було надано власної оцінки обставині, встановленій в межах справи № 34/312, а саме Листу Банку №241021/5057 від 23.11.2010, яким повідомлено Боржника про припинення нарахування відсотків за Кредитним договором № 70 від 28.08.2008, суд апеляційної інстанції у відповідності до положень ч. 4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зазначив, що внесення змін до умов договору стосовно розміру процентних ставок не допускається в односторонньому порядку, внесення змін до таких зобов'язань має бути оформлене належним чином у вигляді додаткової угод.

37. Колегія суддів зазначає, що Лист Банку №241021/5057 від 23.11.2010, яким повідомлено Боржника про припинення нарахування відсотків за Кредитним договором № 70 від 28.08.2008 не свідчить про внесення змін до умов договору стосовно розміру процентних ставок, а є доказом який свідчить про прийняття Банком рішення про припинення нарахування відсотків. За таких обставин не вбачається порушення положень ч. 4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у Листі Банку №241021/5057 від 23.11.2010, яким повідомлено Боржника про припинення нарахування відсотків за Кредитним договором № 70 від 28.08.2008.

38. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог суду ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано копію договору іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008 та письмові пояснення із змісту яких вбачається, що право власності на земельну ділянку (предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язання Боржника за Кредитним договором №70 від 28.08.2008) перейшло до ПАТ АБ «Укргазбанк» у передбаченому Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Право власності було набуто за ціною 22 192 000,00 грн відповідно рішення колегіального органу банку (том 16, а.с. 24 - 37).

39. Згідно ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

40. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

41. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

42. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). (Правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 30.03.2016 у справі № 6-1851цс15).

43. За таких обставин, колегія суддів враховуючи встановлені фактичні обставини справи, на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" підтримує висновок суду першої інстанції, що грошові вимоги, які виникли на підставі кредитного договору від 28.08.2008 № 70 в розмірі 190 974 631,40 грн. повністю відхиляються господарським судом.

44. Вищезазначене частково підтверджує довід Боржника, що судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 70 від 28.08.2008, оскільки Банк листом від 23.11.2010 № 241021/5057 повідомив Боржника про припинення нарахування процентів за Кредитним договором № 70, що підтверджується встановленими обставинами у рішенні господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312, зокрема вказаний довід визнається колегією суддів в частині безпідставного включення судом апеляційної інстанції до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 70 від 28.08.2008.

45. Щодо доводу Боржника про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 81 від 01.10.2008, оскільки Банк листом від 23.11.2010 № 241021/5057 повідомив Боржника про припинення нарахування процентів за Кредитним договором № 81, що підтверджується встановленими обставинами у рішенні господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30, колегія суддів зазначає наступне.

46. Суд першої інстанції визнав грошові вимоги Банку, які виникли на підставі Кредитного договору № 81 на суму 45 452 921,53 грн. (прострочена заборгованість по кредиту).

47. Щодо вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до Боржника в частині простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.12.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8 235 676,19 грн., нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016, то суд вказані вимоги відхилив, посилаючись на встановлені у справі № 4/30 обставини справи про те, що Банк листом № 241021/5057 від 23.11.2010 повідомив Боржника, що згідно з рішенням засідання правління Банку № 32 від 31 серпня 2010 року було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за Кредитним договором. Останнім днем нарахування відсотків вважається 31 липня 2010 року.

48. Суд апеляційної інстанції на підставі того, що матеріали справи не містять жодних додаткових угод, укладених між Банком та Боржником щодо припинення нарахування відсотків, дійшов до висновку про правомірність нарахування заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.12.2008 по 24.02.2016, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8 235 676,19 грн, нарахованої за період з 25.02.2015 по 24.02.2016.

49. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81 в розмірі 45 452 921,53 грн. (прострочена заборгованість по кредиту) підтверджуються матеріалами справи, з підстав встановлених судом першої інстанції фактичних обставини справи про те, що:

49.1. З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що 26.08.2014 сума боргу по кредиту була зменшена на 5 751 260,47 грн., сума боргу по процентам була зменшена на 47 692 465,73 грн. Загальна сума зменшення заборгованості становить 53 443 726,20 грн., дана сума відповідає вартості нерухомого майна, яке було придбано 19.08.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» з прилюдних торгів.

49.2. Факт набуття ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на нерухоме майно не заперечується представниками Банку та Боржника та підтверджується актами державного виконавця № 45573721/2 та № 45573721/2/1 від 19.08.2016 про реалізацію предметів іпотеки, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2015р. № 45590937, № 45591795 (том 9, а.с. 86 - 96).

50. Разом з тим, суд касаційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що зазначені висновки у рішенні господарського суду міста Києва по справі № 4/30 є преюдиційними обставинами, зокрема це висновок суду, про те, що внаслідок вчинення банком одностороннього правочину, було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за Кредитним договором № 81 від 01.10.2008. Останнім днем нарахування відсотків вважається 31 липня 2010 року.

51. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4-5 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату прийняття ухвали суду першої інстанції від 02.11.2017 та постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2017), господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

52. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень, з яких: 116 700 000 гривень - заборгованість за кредитом; 47 692 465,73 грн - прострочена заборгованість по процентах.

53. Беручи до уваги встановлену фактичну обставину про те, що сума боргу, яка виникла на підставі Кредитного договору № 81 по процентам була зменшена на 47 692 465,73 грн. Загальна сума зменшення заборгованості становить 53 443 726,20 грн., дана сума відповідає вартості нерухомого майна, яке було придбано 19.08.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» з прилюдних торгів, та враховуючи прийняте рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про неправомірність нарахування ПАТ АБ «Укргазбанк» процентів за користування кредитом на підставі Кредитного договору № 81 в розмірі 158 442 389,69 грн за період з 01.08.2010 по 24.02.2016.

54. У зв'язку з наведеним, суд касаційної інстанції не вбачає порушення норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, щодо відхилення нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату відсотків, на підставі Кредитного договору № 81, в розмірі 8 235 676,19 грн, яка була нарахована за період з 25.02.2015 по 24.02.2016.

55. Зазначене дає підстави дійти до висновку про часткову обґрунтованість доводу Боржника про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 81 від 01.10.2008, оскільки Банк листом від 23.11.2010 № 241021/5057 повідомив Боржника про припинення нарахування процентів за Кредитним договором № 81, що підтверджується встановленими обставинами у рішенні господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30.

56. Зокрема зазначений довід на переконання колегії суддів, є обґрунтований та такий, що підтверджений встановленими фактичними обставинами справи в частині того, що судом апеляційної інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів Боржника грошові вимоги по сплаті процентів за користування кредитними коштами, які було надано відповідно до умов Кредитного договору № 81 від 01.10.2008.

57. Згідно ч. 2 ст. 309 ГПК України, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

58. Відповідно ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

59. За таких обставин, ухвала господарського суду Чернігівської області, якою визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього у сумі 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 80 951 140,66 грн. - ІV черга задоволення, 1 970 099,05 грн. - VІ черга задоволення підлягає залишенню в силі, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, якою вказану ухвалу скасовано в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» і внесення їх до реєстру вимог кредиторів, та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 439 933 038,47 грн та 2 756 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк": 2 756 грн - І черга задоволення, 426 523 434,29 грн - ІV черга задоволення, 14 056 292,77 грн - VІ черга задоволення - підлягає скасуванню.

60. Враховуючи необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції, довід Боржника про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 зазначено різні суми грошових вимог Банку до Боржника, які було визнано судом апеляційної інстанції судом касаційної інстанції відхиляється.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 927/84/16 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 у справі № 927/84/16 в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» і внесення їх до реєстру вимог кредиторів залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко