ХОЗЯСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о закрытии производства по делу
По иску Частного акционерного общества "Укрэнергоремонт", г. Кривой Рог Днепропетровской области
к ответчику-1: Обществу с ограниченой ответственностью "Аюрлекс", г. Каменское Днепропетровской области
ответчику-2: Обществу с ограниченой ответственностью "Пензенский подшипниковый завод", г. Пенза Российской Федерации
о признании недействительным договора уступки права требования
Судья Євстигнеєва Н.М.
От ответчика-1: не явился
От ответчика-2: не явился
Частное акционерное общество "Укрэнергоремонт" обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования №03/17 от 31.03.2017, заключенного между ООО "Пензенский подшипниковый завод" и ЧАО "Укрэнергоремонт".
В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 июля 2012 года между ЧАО "Укрэнергоремонт", как продавцом, и ООО "Пензенский подшипниковый завод", как покупателем, был заключен Контракт №76/12, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора - детали, которые определены в спецификации. Сторонами по договору было подписано спецификацию № 10 от 06.01.2016 и спецификацию №11 от 28.01.2016. По условиям договора, оплата за продукцию осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.
31 марта 2017 года между ООО "Пензенский подшипниковый завод" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Аюрлекс" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №03/17. Согласно условиям договора уступки первоначальный кредитор передает, а новый кредитор приобретает право требования принадлежащее первоначальному кредитору и становится кредитором по денежным требованиям цедента в ЧАО "Укрэнергоремонт" (должник).
По договору уступки цессионарий приобрел право требования от должника возврата перечисленной цедентом предоплаты по контракту в сумме 3 580 000,00 российских рублей, что составляет 1 712 994,20 грн. К цессионарию, с момента подписания договора уступки переходит право требования в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора уступки. Право требования подтверждается: контрактом, спецификациями №10 и №11, дополнительными соглашениями от №11 и №12; платежными поручениями №1 от 08.01.2016, №91 от 29.01.2016, №212 от 26.02.2016; претензией ООО "Пензенский подшипниковый завод" №200 / 1 от 15.08.2016 и другим.
Неправомерность действий ответчика-1 и ответчика-2 при заключении договора уступки заключается в том, что претензия ООО "Пензенский подшипниковый завод" №200/1 от 15.08.2016 содержит требование ответчика-2 о выполнении обязательств по договору поставки продукции в соответствии с контрактом (спецификация №10 от 06.01.2016, спецификация №11 от 28.01.2016), однако по условиям договора уступки права требования №03/17, заключенного 31.03.2017 первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор получил право требования принадлежащее первоначальному кредитору и стал кредитором по денежным требованиям цедента в ЧАО "Укрэнергоремонт".
Истец считает, что договор уступки противоречит Гражданскому кодексу Украины и просит признать его недействительным, поскольку 31.03.2017, в соответствии с условиями договора уступки права требования №03/17, произошла уступка не существующего на то время денежного требования.
15 февраля 2018 года от ООО "Пензенский подшипниковый завод" в хозяйственный суд поступил отзыв на исковое заявление. Так, ответчик отмечает, что между ООО "Пензенский подшипниковый завод" и ООО "Аюрлекс" 18.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора № 03/17 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017. Согласно условиям этого соглашения, с момента его подписания к ООО "Пензенский подшипниковый завод" вернулось право требования к ОАО "Укрэнергоремонт" в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения сделки, а именно: возвращение предоплаты по контракту № 76/12 от 25.07.2012, заключенному между ООО "Пензенский подшипниковый завод" и ОАО "Укрэнергоремонт" в размере 3580 000,00 российских рублей.
Соглашение и сообщение о его подписании было направлено в адрес ОАО "Укрэнергоремонт" и полученные последним 5 февраля 2018 року.
Учитывая приведенные обстоятельства ответчик-2 считает, что исковые требования о расторжении данного договора не имеют законных оснований к рассмотрению.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с письмом, исх..№36/1 от 18.01.2018, ответчик-2 уведомил истца о расторжении договора № 03/17 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017, а в соответствии с письмом, исх.№ 37/1 от 19.01.2018, ответчик-2 уведомил истца о замене кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) №01/18 от 19.01.2018.
20 марта 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "Аюрлекс" в хозяйственный суд поступило ходатайство о закрытии производства по делу, мотивированное отсутствием предмета спора, поскольку договор уступки права требования №03/17 от 31.03.2017, который истец просит признать недействительным, соглашением от 18.01.2018 расторгнут.
В подготовительное судебное заседание, которое состоялось 20 марта 2018 года истец и ответчики не явились, явку уполномоченых представителей не обеспечили, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Рассмотрев, поданое Частным акционерным обществом "Укрэнергоремонт" заявление, хозяйственный суд считает его таким, что подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 46 Хозяйственного процессуального кодекса Украины истец вправе отказаться от иска (всех или части исковых требований), ответчик вправе признать иск (все или часть исковых требований) - на любой стадии судебного процесса.
Как указано выше, истец заявил об отказе от иска, подав соответствующее заявление.
Заявление Частного акционерного общества "Укрэнергоремонт" об отказе от иска подписано генеральным директором общества ОСОБА_1, подпись директора скреплена печатью.
Полномочия генерального директора ОСОБА_2, как руководителя, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и приказом №11/1 от 29.01.2018.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд закрывает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Заявленный отказ от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска принимается хозяйственным судом.
В случае закрытия производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Наличие определения о закрытии производства в связи с принятием отказа истца от иска не лишает ответчика в этом деле права на обращение в суд за разрешением этого спора (ч.3 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
О закрытии производства по делу суд выносит определение, а также решает вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, возврат судебного збора из бюджета (ч.4 ст. 231 ГПК Украины).
Согласно предписаний пункта 2 части 2 статьи 185 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по результатам подготовительного заседания суд выносит определение о закрытии производства по делу.
Учитывая, что заявление истца об отказе от иска подано им до начала рассмотрения дела по сути и подписано уполномоченым представителем, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и закрыть производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Учитывая то, что судом удовлетворено заявление Частного акционерного общества "Укрэнергоремонт" об отказе от иска, суд не усматривает оснований удовлетворить ходатайство ответчика-1, Общества с ограниченной ответственностью "Аюрлекс", о закрытии производства по делу по основаниям отсутствия предмета спора (п .2 ч. 1 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
Решая вопрос о распределении судебного сбора суд учитывает следующее.
Общие вопросы возврата уплаченных сумм судебного сбора урегулирован статьей 7 Закона Украины "О судебном сборе".
В соответствии с разделом 5 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения раздела VІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины" в применении этой статьи хозяйственным судам необходимо иметь в виду, в частности, следующее.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Украины "О судебном сборе" уплаченная сумма судебного сбора возвращается по ходатайству лица, которое его оплатило по определению суда в случае, в частности: закрытия (прекращения) производства по делу (кроме случаев, если производство по делу закрыто в связи с отказом истца от иска и такой отказ признан судом), в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (п.5 ч. 1 ст.7 Закона).
То есть, пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона Украины "О судебном сборе" предусмотрена возможность возврата уплаченной суммы судебного сбора по определению суда в случае закрытия (прекращения) производства по делу (кроме случаев, если производство по делу закрыто в связи с отказом истца от иска и такой отказ признан судом), в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.
Руководствуясь статьями 46, 185, частями 1, 4 статьи 231, статьями 234, 235 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд -
Принять заявленный Частным акционерным обществом "Укрэнергоремонт" отказ от иска.
Определение вступает в законную силу с момента его подписания - 20 марта 2018 года.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 256, 257 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Суддя ОСОБА_3