ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду

"02" квітня 2018 р. Справа № 917/945/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вх. №523П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 (винесену в приміщенні зазначеного суду суддею Бунякіною Г.І.)

за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до ТОВ "ТД НАДІЙНИЙ КОНТАКТ", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 89-А, офіс 302-А

про стягнення 88 878,30 грн. - заборгованість за договором банківського обслуговування № б/н від 23.04.2012 р., в т. ч. 49 972,36 грн. - заборгованість за кредитом, 28 402,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 502,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви вх. № 2164 від 27.02.2018 року про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 року у справі № 917/945/15.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 року у справі № 917/945/15.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

3. Запропонувати відповідачу до 16.04.2018 подати через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

4. Призначити справу № 917/945/15 до розгляду на 17.04.2018 об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.