РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/44/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/44/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м. Київ,

про стягнення 41 586,84 грн.,

без участі учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі - Товариство) про стягнення 41 586,84 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 прийнято позовну заяву Компанії до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано позивачу надати (направити) відповідь на відзив (за наявності) у строк не пізніше 09.02.2018; відповідачу надати (направити) відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, у строк не пізніше 29.01.2018.

Вказану ухвалу суду було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за юридичними адресами сторін.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

З метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття судового рішення у відповідності до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 Компанією (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №797/16-Т/К/01, яким було застраховано автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Mitsubishi Outlander 2.4»); строк дії вказаного договору: з 05.10.2016 по 04.10.2017.

20.08.2017 о 16 год. 40 хв. у м. Київ на вул. Мельникова, 63 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.4» під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 20.08.2017 звернулася до позивача з заявою на настання події, що має ознаки страхового випадку.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виставлено Компанії рахунок від 04.09.2017 №УККЗ011356/НОМЕР_3 на суму 41 586,84 грн. грн.

Компанією складено страховий акт від 08.09.2017 №006.00871317-1 на суму 41 586,84 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 41 586,84 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2017 №901536 на суму 41 586,84 грн.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2017 у справі №761/30828/17 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 320 грн.

В досудовому порядку Компанія не зверталася до Товариства з вимогою про сплату 41 586,84 грн. страхового відшкодування.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2017 у справі №761/30828/17), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АМ1433843).

Отже, Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 41 716,28 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 41 586,84 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 16482679) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 22928085) 41 586 (сорок одну тисячу п'ятсот вісімдесят шість) грн. 84 коп. страхового відшкодування і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.03.2018.

Суддя В.О. Демидов