ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018

Справа № 910/1890/18

За позовом           Приватного акціонерного товариства «Прометей»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз»

про                    стягнення 70402 грн. 90 коп.

Суддя Отрош І.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Прометей» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» про стягнення 70402 грн. 90 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що він у повному обсязі виконав роботи відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 1-04/16 від 04.03.2016 на загальну суму 372355 грн. 63 коп., тоді як відповідач здійснив оплату за виконані позивачем роботи на суму 338189 грн. 51 коп., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34166 грн. 12 коп. (за актом № Пр-0000277 від 29.12.2016 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 67073 грн. 86 коп.). Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 30920 грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 1031 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 4285 грн. 55 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1890/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

15.03.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що у нього вістуні відомості щодо підписання на той час директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000062 від 25.05.2016, №Пр-0000276 від 29.12.2016 та №Пр-0000277 від 29.12.2016, та відсутні оригінали вказаних актів. За таких обставин, відповідач вказав на необхідність огляду оригіналів вказаних актів. При цьому, відповідач вказав на те, що вказані акти здачі-прийняття виконаних робіт не відповідають вимогам, які ставляться до документів первинного бухгалтерського обліку, у зв’язку з чим, на думку відповідача, акти здачі-приймання робіт не є належними та допустимими доказами на підтвердження здійснення господарської операції.

Також, відповідач вказав на необґрунтованість розрахунку пені, викладеного позивачем у позовній заяві, та заявив про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення пені.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000062 від 25.05.2016, оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000276 від 29.12.2016 та оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000277 від 29.12.2016.

Вказане клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що у відповідача вістуні відомості щодо підписання на той час директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000062 від 25.05.2016, №Пр-0000276 від 29.12.2016 та №Пр-0000277 від 29.12.2016, та відсутні оригінали вказаних актів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві позивач вказав на те, що у нього наявні всі оригінали поданих до суду доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи обгрунтування позовних вимог, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 1-04/16 від 04.03.2016, а саме стягнення боргу у розмірі 34166 грн. 12 коп. за актом № Пр-0000277 від 29.12.2016 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 67073 грн. 86 коп.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги подане відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів для їх огляду, суд дійшов висновку витребувати у позивача оригінал акту № Пр-0000277 від 29.12.2016 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 67073 грн. 86 коп.

При цьому, суд вважає необгрунтованим клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000062 від 25.05.2016 та оригіналу Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000276 від 29.12.2016, так як предметом позову не є стягнення заборгованості за вказаними актами та до предмету доказування у даній справі не входять обставини виникнення заборгованості за вказаними актами виконання робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку витребувати у позивача оригінал акту № Пр-0000277 від 29.12.2016 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 67073 грн. 86 коп. (за Договором № 1-04/16 від 04.03.2016).

При цьому, суд зазначає, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке обгрунтоване обставинами необхідності огляду оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000062 від 25.05.2016, №Пр-0000276 від 29.12.2016 та №Пр-0000277 від 29.12.2016.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості відповідача оглянути оригінали вказаних актів, відповідач просить суд здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (70402 грн. 90 коп.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні обгрунтоване обставинами необхідності огляду оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр-0000062 від 25.05.2016, №Пр-0000276 від 29.12.2016 та №Пр-0000277 від 29.12.2016.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Суд зазначає, що обставина щодо необхідності відповідачем оглянути оригінал доказу, поданого позивачем, не є підставою для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, так як відповідач у будь-який час має право ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з оригіналами доказів, поданими позивачем на виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Прометей» у строк до 30.03.2018 надати суду оригінал акту № Пр-0000277 від 29.12.2016 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 67073 грн. 86 коп. (за Договором № 1-04/16 від 04.03.2016).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

2. Відмовити у задоволенні клопотання про розгялду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                            І.М. Отрош