УХВАЛА

м. Київ

20.03.2018Справа № 910/23249/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний"

третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х

про визнання рішень недійсними

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2697 від 15.12.17)

від відповідача: Сердюков Б.Л. (довіреність № 1 від 03.01.18)

від третьої особи 1: Троєкуров Д.О. (довіреність № б/н від 25.09.17)

від третьої особи 2: Колток О.І. (довіреність № /ордер №048946)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (відповідач) в якому просить суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ "Столичний завод шампанських вин" від 17.09.2007 № 5;

визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ "Столичний завод шампанських вин" від 12.10.2007 № 21.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача як акціонера Товариства щодо порядку скликання та проведення зборів учасників товариства, які відбулися 17.09.2007 та 12.10.2007.

Також позивачем 22.12.2017 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.12.2017 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

15.01.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві та додано до неї заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23249/17 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/23249/17 на 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/23249/17 на 30 днів, залучено до участі у справі Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х та відкладено підготовче засідання у справі № 910/23249/17 на 20.03.18

20.03.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, крім заявлених первісно вимоги просить також стягнути з відповідача 10 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, вимог про стягнення моральної шкоди при поданні позовної заяви не заявлялось.

За висновками суду, у поданій заяві позивач не збільшує кількісні показники за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві; збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог (про стягнення моральної шкоди), про які не йшлося в позовній заяві. Водночас, господарському суду необхідно встановити, чи є подана заява по своїй суті іншим позовом або ж зміною предмета чи підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, не є заявою про зміну предмета або підстав, а є фактично поданням нового позову, оскільки позивачем не змінює вимоги немайнового характеру, зазначені у позовні заяві, а заявляє додаткову вимогу майнового характеру.

З огляду на викладене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, у судовому засіданні 20.03.2018 представник позивача заявив, що не підтримує раніше подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд не приймати вказану заяву до розгляду та повернути заявнику.

Разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу, а представник позивача у судовому засіданні не підтримував заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 46, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2017 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин