ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9105/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14-84 від 14.04.17;

від відповідача-1: ОСОБА_2 ОСОБА_2 довіреність № 5543-К-Н-О від 14.12.17;

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № 41 від 15.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 1000000,00 грн. за прости векселем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 порушено провадженні у цій справі.

Ухвалою суду від 11.11.2015 провадження у справі № 904/9105/15 було зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/548/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та до Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ "Акцент-Банк", про визнання простих векселів №№563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000 від імені ПАТ "Прикарпаттяобленерго", такими, що не мають вексельної сили та про визнання недійсною поруки ДП "Прикарпаттяенерго-сервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 10.05.2000.

Від Господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист № 909/548/15/209/18 від 05.01.2018 з рішенням суду від 01.08.2017.

З метою розгляду отриманих документів та вирішення питання про поновлення провадження у справі № 904/9105/15, судом ухвалою від 15.01.2018 призначено судове засідання на 06.02.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у справі № 904/9105/15 поновлено. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

Відповідач-1 надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню в частині стягнення боргу з ПАТ "Акцент-Банк".

Від відповідача-2 05.02.2018 надійшов відзив на позов, у якому ПАТ "Прикарпаттяобленерго" проти позовних вимог заперечив, посилаючись на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 про визнання простих векселів, у тому числі спірного векселя 566, такими, що не мають вексельної сили.

У судовому засіданні 13.03.2018 позивач подав заяву, в якій зазначив, що 12.12.2017 відповідачем-2 було здійснено часткову оплату за векселем у розмірі 5000,00 грн.

Представник відповідача-2 підтвердив факт здійснення часткової оплати.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 13.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) є держателем простого векселя № 566 на суму 1000000,00 грн, випущеного 04.05.200 Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», далі відповідач-2), зі строком платежу "по предявленню, але не раніше 01 січня 2015" (а.с. 120).

За даним векселем відповідач-2 зобов'язався сплатити проти цього векселя Українському кредитному банку (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», далі відповідач-1) чи його наказу 1000000,00 грн.

На звороті спірного векселя, Українським кредитним банком, був проставлений бланковий індосамент на пред'явника "Платити наказу: без обороту на мене".

10 квітня 2015 року НАК "Нафтогаз України" звернулась до 2-го відповідача з вимогою про оплату зазначеного векселя, яка була викладена в листі №26-2586/1.2-15 від 09.04.2015 (а.с. 14-16).

Спір між сторонами випливає з правовідносин, повязаних з обігом векселів. Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про обіг векселів в Україні", якій визначає, зокрема, особливості здійснення операцій з векселями та виконання вексельних зобовязань у господарській діяльності, а також законодавство, яке регулює обіг векселів в Україні. ОСОБА_5 кодексу України до правовідносин, повязаних з вексельним обігом, можуть бути застосовані лише у тій частині, яка не врегульована нормами вексельного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 21 Закону України від 18.06.1991 "Про цінні папери і фондову біржу" векселі віднесені до цінних паперів, які засвідчують письмові боргові зобовязання встановленої форми, що дає право його власнику (векселедержателю) вимагати від боржника (векселедавця) сплатити зазначені у векселі суми грошових коштів у вказаний строк.

Зважаючи на те, що спірний вексель випущено 04.05.2000, а Женевські конвенції 1930 року, якими запроваджено ОСОБА_6 закон про переказні векселі та прості векселі від 07.06.1930, набрали чинності для України 06.01.2000, до спірних правовідносин застосовується ОСОБА_6 про переказні векселі та прості векселі (далі - ОСОБА_6).

Відповідно до ст. 16 ОСОБА_6 Закону особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

З огляду на викладене, позивач є законним векселедержателем простого векселя №566 від 04.05.2000.

Статтею 9 ОСОБА_6 Закону встановлено, що трасант (векселедавець) відповідає за акцепт і за платіж. Він може зняти з себе відповідальність за акцепт; будь-яка умова, за якою він знімає з себе відповідальність за платіж, вважається ненаписаною.

Тож, трасант (векселедавець) не може зняти з себе відповідальність за платіж.

За таких обставин, вимоги до відповідача -2 є обґрунтованими.

Стаття 15 ОСОБА_6 закону передбачає, оскільки, не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Виходячи з приписів вказаної норми закону, можливість включення до індосаменту застереження "Без обороту на мене" чи будь-якого іншого застереження, що має наслідком звільнення індосанта від відповідальності за платіж по векселю, передбачено чинним законодавством України.

В такому випадку індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги. Вказане застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред'явлені вимоги передбачені ст.ст. 43 - 49 ОСОБА_6 закону, тобто, звільняє індосанта від відповідальності за невиконання зобов'язань за векселем.

Таким чином, форма індосаменту, за якої індосант перед своїм підписом робить напис "Без обороту на мене", або інше рівнозначне застереження, звільняє індосанта від відповідальності за пред'явленими до нього претензіями у разі не оплати векселя зобов'язаною за ним особою (основним вексельним боржником).

Як вже було зазначено вище, спірний вексель був індосований із застереженням "Без обороту на мене", а новий векселедержатель (позивач) погодився прийняти вексель за наявності такого застереження.

Зробивши таке застереження, індосант звільнив себе від відповідальності у разі несплати за цим векселем основним боржником - векселедавцем простого векселя.

За таких обставин, вимоги до відповідача-1 є необґрунтованими.

У процесі вирішення даного спору у господарському суді Івано-Франківської області розглядалася справа № 909/548/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про визнання векселів, у тому числі простого векселя №566, такими що не мають вексельної сили, та визнання недійсною поруки від 10.05.2000.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017 у справі №909/548/15 за результатами нового розгляду справи у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю правових підстав для визнання векселів №№ 566, 567, 564, 568, 569, 565, 563, 570 такими, що не мають вексельної сили. З огляду на похідний характер вимоги про визнання недійсною поруки від 10.05.2000, у задоволенні позову в цій частині судом також відмовлено.

Приймаючи 01.08.2017 рішення про відмову в задоволені позову у справі №909/548/15 про визнання векселів, в тому числі простого векселя №567, такими що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000, Господарський суд Івано-Франківської області виходив з наступних, встановлених ним обставин:

"Згідно зі статтею 75 ОСОБА_6 закону простий вексель повинен містити такі реквізити: (1) найменування "вексель", яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений; (2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; (5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; (6) зазначення дати і місця складання векселя; (7) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Статтею 76 ОСОБА_6 закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Отже, ОСОБА_6 закон передбачає спосіб захисту порушеного права та інтересу шляхом визнання векселя такими, що не має вексельної сили, а підставою для задоволення такого позову є відсутність у спірному векселі будь-якого з реквізитів, вказаних у статті 75 ОСОБА_6 закону.

У відповідності до правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених постановою кабінету міністрів України і національного банку України від 10.09.1992 №528 (яка діяла на момент видачі спірних векселів) а саме: пунктом 1 розділу 2 "використання вексельних бланків", зокрема, встановлено, що вексель підписується керівником та головним бухгалтером юридичної особи та завірюється печаткою.

Як вбачається з спірних простих векселів, оригінали яких оглянуто судом, вони підписані головою правління ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та головним бухгалтером та скріплені печаткою ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

Згідно ухвал господарського суду у даній справі від 25.12.2015 та 27.02.2017, Львівським НДІ судових експертиз проведено 2 криміналістичної експертизи з дослідження підписів.

Згідно ст. 7 ОСОБА_6 закону якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

В абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.07 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" зазначено, що особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення. При розгляді справ такої категорії судам необхідно також враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ОСОБА_5 кодексу України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

За приписами ст. 241 ОСОБА_5 кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи підписані керівником та головним бухгалтером позивача звіти за формою №2 (термінова, квартальна, річна) про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів за січень 2002р., січень-грудень 2004 (а.с.25-32 том 3), лист головного бухгалтера позивача від 27.12.2005 №046/7217 (а.с.24 том 3), яким повідомлено відповідача - НАК "Нафтогаз України" про дійсність видачі спірних векселів, що свідчить про обізнаність керівництва позивача про факт видачі векселів та подальше їх схвалення.

Також, не може бути підставою для визнання спірних простих векселів такими, що не мають вексельної сили, та обставина, що у спірних векселях у графі "найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж" зазначено Український кредитний банк та не вказано виду вказаного господарського товариства, з огляду на наступне.

Матеріали свідчать про те, що на кожному спірному векселі міститься відбиток печатки Українського кредитного банку разом із ідентифікаційним кодом вказаної юридичної особи - 14360080.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком ідентифікаційного номеру 14360080 міститься інформація, що вказаний ідентифікаційний номер юридичної особи належить ПАТ "Акцент-банк.

Факт правонаступництва ЗАТ "Український кредитний банк", який в свою чергу є правонаступником прав та обов'язків "Українського кредитного банку", на ПАТ "Акцент-банк" сторонами не оспорюється.

ОСОБА_6 закон про переказні векселі та прості векселі та ОСОБА_6 України Про цінні папери та фондову біржу (в редакції, чинній станом на дату складення спірних векселів) не містили жодних правил складення такого реквізиту простого векселя як найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, з огляду на що такий реквізит повинен відповідати вимозі щодо достатньої визначеності юридичної особи.

Згідно з п.1.2 Статуту Закритого акціонерного товариства Український кредитний банк, затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ Український кредитний банк (протокол №3 від 22.08.2005), Закрите акціонерне товариство Український кредитний банк є правонаступником прав та обов'язків Українського кредитного банку, який правонаступником прав та обов'язків Київського приватного банку Київприватбанк, створеного за рішенням установчих зборів (протокол від 28.05.1992) та зареєстрованого Національним банком України 30 жовтня 1992, реєстраційний №127 (а.с.230 том 2).

Таким чином, незазначення у спірних векселях організаційно-правової форми Українського кредитного банку закритого акціонерного товариства, ще не свідчить про незазначення найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, оскільки навіть при відсутності у векселі організаційно-правової форми Українського кредитного банку вбачається можливим визначити та ідентифікувати вказану юридичну особу.

Доказів існування іншої юридичної особи з такою назвою Український кредитний банк, ідентифікаційним кодом 14360080 та з іншою організаційно-правовою формою, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, твердження позивача про відсутність зобов'язання за спірними векселями, за наведених вище обставин, є необґрунтованим та не доведеним, а тому вказана дія вчинена правомірно, відповідно до зазначених вище норм закону. Факт випуску позивачем спірних векселів доведений належними засобами доказування.".

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, вищевказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017 у справі №909/548/15, яке набрало законної сили 27.12.2017, не потребують доказування при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи. Тому, заперечення ПАТ "Прикарпаттяобленерго", наведені у відзиві на позов, з приводу того, що спірний вексель не має вексельної сили, не приймаються судом до уваги.

Отже, у 2-го відповідача перед позивачем існує боргове зобовязання за простим векселем №566 предявленим до оплати 10.04.2015, у сумі 1000000,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем-2 під час розгляду цієї справи було 12.12.2017 сплачено частину боргу в сумі 5000,00грн, провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Доказів погашення залишку боргу перед позивачем відповідачем-2 на момент вирішення спору не надано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача-2 на користь позивача 995000,00 грн. боргу за простим векселем №566.

В решті вимог - слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі зі сплати судового збору в сумі 15000,00 грн. покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34; ідентифікаційний код 00131654) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) основний борг за векселем № 566 у сумі 995000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15000,00 грн.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 5000,00 грн. основного боргу - закрити.

В задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Повне рішення складено 22.03.2018

Суддя ОСОБА_7