ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/190/18

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл", м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Дніпро

про скасування результатів процедури зустрічних торгів

Суддя Первушин Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл", м. Дніпро звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ (Відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Дніпро (Відповідач-2) про скасування результатів процедури публічних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання договору між ТОВ "Август Пром" та ПАТ "Українська залізниця" про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів з ідентифікатором UA-2017-11-21-000326-а, який не буде виконано потягне за собою додаткові витрати, такі як розірвання договору, буде витрачено час на проведення нової процедури проведення торгів з публічних закупівель, що порушує принципи економії та ефективності публічних закупівель.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2018р. продовжено строк підготовчого засідання до 04.04.2018р. та відкладено підготовче засідання на 04.04.2018р. об 11:30 год.

23.03.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати неправомірними вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо укладання договору за результатами процедури проведення відкритих торгів на закупівлю дизельного палива № UA-2017-11-21-000326-а та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" відмінити процедуру відкритих торгів UA-2017-11-21-000326-а, внаслідок неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" та додані до неї документи повернуто заявнику.

23.03.2018р. до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Південний" вчиняти дії щодо виконання Вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 15.03.2018р. № ЦЗВ-20/1226, в тому числі, але не виключно, сплачувати суму гарантії № 16-67886 від 21.12.2017р. у розмірі 8 362 400,00 грн.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Як зазначено в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, заявником до поданої заяви про забезпечення позову в якості доказу оплати судового збору, додано платіжне доручення про сплату від 23.03.2018р. № 3855 на суму 881,00 грн.

Проте, вказане платіжне доручення не може бути прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову, оскільки у графі „Призначення платежу зазначеного платіжного доручення вказано: … Судовий збір, за позовом ТОВ "Август Пром" , Господарський суд Дніпропетровської області.

В свою чергу, зазначене свідчить про ненадання заявником належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за подану заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. зустрічний позов ТОВ "Август Пром" повернуто заявнику, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення № 3855 від 23.03.2018р.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Август Пром".

Ухвала підписана 26.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2