ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

22.03.2018м. Дніпро№ 904/5754/16

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву:

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 84 121,92 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 157 від 23.02.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. у справі № 904/5754/16 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар. А також, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

02.09.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. видано накази про примусове виконання у справі № 904/5754/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1001 від 20.12.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. замінено сторону стягувача (позивача) у справі № 904/5754/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" у виконавчому проваджені № 55403663 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС".

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 84 121,92 грн. з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект".

Розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 03.01.2018 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 05.01.2018 прийнято заяву до розгляду та призначено її у судове засідання на 15.01.2018 об 11:00год.

04.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/5754/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 84 121, 92 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження справа № 904/5754/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.03.2018 поновлено провадження по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 904/5754/16 з 12.03.2018. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 22.03.2018 р. о 10:00год.

22.03.2018 представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. у справі № 904/5754/16 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар. А також, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

02.09.2016 на виконання зазначеного рішення судом видано накази про примусове виконання у справі № 904/5754/16.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині основного боргу в розмірі 84 121,92 грн. відповідач (боржник) зазначає, що сума основного боргу була ним погашена у повному обсязі.

Відсутність основного боргу за договором поставки № 15046т від 27.10.2016 підтверджується платіжним дорученнями № 4367 від 13.10.2016 на суму 39 049,92 грн., № 3919 від 07.09.2016 на суму 4 004,04 грн., № 4884 від 24.10.2016 на суму 41 067,96 грн. Так, в призначенні платежу зазначено не на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 у справі № 904/5754/16, а оплата згідно рахунку за договором поставки № 15046т від 27.10.2016. Однак, сума заборгованості за договором поставки № 15046т від 27.10.2016 у розмірі 84 121,92 грн. Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" повністю оплачена. Тобто, обов'язок відповідача щодо погашення суми основного боргу за договором поставки № 15046т від 27.10.2016 наразі є припиненим в зв'язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 27.12.2017р.) 14.07.2017 до Єдиного державного реєстру внесено запис №3042000 про припинення ТОВ Доркомплект. Запис про припинення юридичної особи внесено на підставі судового рішення господарського суду Запорізької області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 06.07.2017 р. у справі № 908/804/17 (а.с.83-86).

Відповідно до приписів ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічна норма викладена у ч.4 ст.205 Господарського кодексу України якою встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем щодо сплати грошових коштів за договором поставки № 15046т від 27.10.2016 є припиненими відповідно до приписів ст. 609 Цивільного кодексу України та ст. 205 Господарського кодексу України, обов'язок боржника щодо сплати грошових коштів на користь стягувача в розмірі 84 121,92 грн. відсутній.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням викладеного, вимога відповідача щодо визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року у справі № 904/5754/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в розмірі 84 121,92 грн. обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 9004/5754/16 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 у справі № 904/5754/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в розмірі 84 121,92 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2