КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/16878/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Лисий М.І.

від відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (повний текст складено 22.12.2017)

по справі №910/16878/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" про стягнення 98 590,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" про стягнення 80 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016, 6531,12 грн. інфляційних втрат, 1643,84 грн. 3% річних, 10 415,34 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 по справі №910/16878/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Лембуд" 80 000,00 грн основного боргу, 6 444, 59 грн інфляційних втрат, 1 643, 84 грн 3% річних, 1 429, 57 грн судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що виконання робіт по договору здійснювалось поетапно, приймання робіт відбулось за Актом № 1 за жовтень 2016, № 1 за листопад 2016, доказів підписання Кінцевого загального Акту приймання передачі всього обсягу робіт та Довідки до нього, Акту взаєморозрахунків суду не надано. Заявлена позивачем сума 80000,00 грн. неоплачених робіт є платежем за фактично виконані роботи, зобов'язання щодо оплати яких покладено на замовника пунктом 2.2.2 договору. Відтак, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 80000,00 грн за виконані підрядні роботи по договору підряду № 29/09-16-М-Л від 23.09.2016. При цьому, здійснивши перевірку правильності розрахунку штрафних санкцій, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат та відмову в стягненні пені, з огляду на визначені позивачем періоди нарахування останньої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що розрахунки між сторонами, в розумінні п.2.2.3 Договору, мають бути здійснені після завершення виконання підрядником всього обсягу робіт за договором та підписання сторонами загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В) та загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), а за відсутності їх підписання строк оплати не настав. Також, апелянт зазначив про наявність недоліків у виконаних роботах, які виявлено в межах гарантійного строку, які не усунені підрядником та не оплачено вартість робіт щодо їх усунення.

Ухвалою від 22.01.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 по справі №910/16878/17.

05 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 05.02.2018 розгляд справи №910/16878/17 призначено на 28.02.2018.

28 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 05.03.2018 розгляд справи №910/16878/17 призначено на 21.03.2018.

В судове засідання 21.03.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

23 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лембуд" (підрядник) укладено договір підряду № 23/09-16-М-Л (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник, за завданням замовника, зобов'язується на свій ризик і власними силами виконати: будівельні роботи по облаштуванню благоустрою (надалі іменуються - Роботи), відповідно до Договірної ціни, що є додатками до договору, на об'єкті "МакДональдс", що знаходиться за адресою: м. Львів вул. В. Великого 24а (надалі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 01.11.2016, визначено, що загальна вартість робіт, погоджена сторонами, є твердою та з урахуванням вартості матеріалів, що постачається підрядником, складає: 745 351,08 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 124 225,18 грн. Види та вартість окремих етапів/видів Робіт, види матеріалів, їх вартість, визначається згідно з Договірною ціною (Специфікації № 1 - Додаток № 1 додаткової угоди, Специфікації № 2 - додаток № 2 додаткової угоди), що є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата робіт здійснюється замовником в такому порядку:

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 224 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 37 333,33 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами договору (п.2.2.1);

- замовник сплачує підряднику платіж у розмірі вартості фактично виконаних Підрядником робіт за кожним етапом виконання Робіт, згідно з Графіком виконання робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат (за формою КБ-3), за вирахуванням коштів сплаченого авансу.

- після завершення виконання підрядником всього обсягу Робіт за договором та підписання сторонами загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В) та загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), сторони складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків та здійснюють остаточний розрахунок протягом 10 календарних днів, з моменту підписання Акту звірки взаєморозрахунків (п.2.2.3).

Згідно з п.3 додаткової угоди №1 роботи, що визначені договором, підрядник зобов'язаний виконати в строк до 9 листопада 2016 року.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що роботи вважаються виконаними в день підписання сторонами загального Акта приймання-передачі виконаних робіт в порядку, передбаченому розділом 5 договору.

Відповідно до п.5.1 договору, приймання - передача виконаних Робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується Сторонами.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що вартість фактично виконаних робіт за кожним етапом, згідно з Графіком виконання робіт, визначається Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивач виконав роботи на загальну суму 745351,08 грн. Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 80000,00 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Посилання апелянта на те, що розрахунки між сторонами, в розумінні п.2.2.3, мають бути здійснені після завершення виконання підрядником всього обсягу робіт за договором та підписання сторонами загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В) та загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Так, п. 2.2.3 Договору встановлено, що після завершення виконання підрядником всього обсягу Робіт за договором та підписання сторонами загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В), а також загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), сторони складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків та здійснюють остаточний розрахунок протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту звірки взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт, позивачем надано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 на суму 229 064,71 грн та Довідку форми КБ-3 за жовтень 2016 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 516 286,37 грн та Довідку форми КБ-3 до нього.

З наведеного вбачається, що виконання робіт по договору здійснювалось поетапно. При цьому, доказів підписання Кінцевого загального Акту приймання передачі всього обсягу робіт та Довідки до нього, а також Акту взаєморозрахунків суду не надано.

Таким чином, оплата виконаних робіт, згідно з п. 2.2.2 договору, пов'язується саме з підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт, що відповідає нормам ч. 4 ст. 854, ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлена позивачем сума 80000,00 грн. неоплачених робіт є платежем за фактично виконані роботи, зобов'язання щодо оплати яких покладено на замовника пунктом 2.2.2 договору.

Крім того, апелянт зазначив про наявність недоліків у виконаних роботах, які виявлено в межах гарантійного строку, які не усунені підрядником та не оплачено вартість робіт щодо їх усунення.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

29 березня 2017 року відповідачем надіслано на адресу ТОВ "Лембуд" лист за вих. № 2903/1-Д/1 від 20.03.2017 з повідомленням про виявлення замовником недоліків у виконаних роботах по договору підряду №29/09-16-М-Л від 23.09.2016 та просив направити уповноважену особу для складання дефектного акту 04.04.2017. Також, зазначено, що у випадку неявки уповноваженої особи підрядника, замовником буде складено дефектний акт без участі підрядника, проведення робіт по усуненню недоліків буде доручено замовником іншій особі.

04 квітня 2017 року відповідачем, за участю працівників МакДональдс, без уповноваженого представника позивача, складено дефектний акт із переліком робіт та витрат, строку усунення недоліків.

В той же час, позивач не усунув недоліки, зазначені в дефектному акті.

Пунктом 4.3.5 договору передбачено право відповідача (замовника) вимагати від підрядника усунення виявлених недоліків (дефектів) робіт у строки, встановлені згідно з п.4.2.8 даного договору, а в разі їх не усунення підрядником:

а) вимагати від підрядника відшкодування збитків,

b) доручити виправлення недоліків (дефектів) робіт іншій особі за рахунок підрядника;

с) притримати платежі, передбачені п.2.2.2 договору щодо етапів робіт, у виконанні яких були виявлені недоліки на період їх усунення та/або не здійснювати остаточний розрахунок, передбачений п.2.2.3 договору.

Вказаним пунктам визначено право замовника, у випадку виявлення недоліків, діяти альтернативно, вибрати один із способів поведінки щодо реалізації права на усунення виявлених недоліків в межах гарантійного строку.

В зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в дефектному акті, відповідач звернувся до ТОВ "ВЕКА" для виконання робіт щодо усунення недоліків.

Згідно з Актом виконаних робіт № 1 за квітень 2017 року ТОВ "ВЕКА" виконало роботи щодо усунення недоліків на суму 16250,00 грн.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання, відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що роботи по усуненню недоліків виконано, посилання відповідача на п.4.3.5(с) Договору колегією суддів визнано безпідставними.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідач має право вимагати від позивача відшкодуванням збитків, завданих внаслідок понесення витрат на залучення іншого підприємства для усунення недоліків зазначених в дефектному акті.

З огляду на вищевикладене, виходячи з приписів ст.ст. 173, 175, 193, 199 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 837, 853, 875, 882, 879 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу в розмірі 80000,00грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений місцевим господарським судом, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Також, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в стягненні пені, з огляду на періоди нарахування заявлені позивачем. Рішення в цій частині не оскаржується та не заперечується позивачем.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 по справі №910/16878/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/16878/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук