ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" березня 2018 р. Справа № 922/2590/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №531 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.18 у справі № 922/2590/15 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 02.03.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про зобов'язання повернути майно, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (в подальшому назва змінена на Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200 тонн, у зв'язку з невиконанням відповідачем (зберігачем) обов'язку з повернення такого майна.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року попередні судові рішення про відмову в позові були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Руновщина" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013 у зв'язку з перевищенням повноважень його представником під час укладення спірного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2016 в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 скасовано в частині первісного позову та розподілу судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 06.09.2017 по справі вказав, що суди попередніх інстанцій достеменно не з'ясували чи перебувала кукурудза, яка є предметом позову, у позивача за первісним позовом на час укладання договору відповідального зберігання, і якщо так, то на якій правовій підставі, що є необхідною передумовою для передачі цього майна на зберігання, оскільки договір на зберігання є реальним договором, так як правовідносини за ним виникають з моменту передачі речі на зберігання. Також, Вищий господарський суд України зазначив, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції в частині зустрічного позову про визнання недійсним договору зберігання в касаційному порядку не оскаржені, а тому судом касаційної інстанції в цій частині не переглядаються.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 по справі № 922/2590/15 в задоволенні первісного позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" витрати на проведення експертизи у розмірі 11088,00 грн.

Позивач за первісним позовом - ПАТ "Укрбудтрансгаз" подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 по справі № 922/2590/15 незаконним та прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить вказане рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАТ "Укрбудтрансгаз" про зобов'язання ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по Договору відповідального зберігання № 11/11/13 від 11.11.2013, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тон. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи, а посилання суду на відсутність акта приймання-передачі товару за договором поставки № 11-п від 11.11.2013, як на основний доказ набуття права власності ПАТ "Укрбудтрансгаз", є необґрунтованим. Позивач стверджує, що товар, який було придбано на підставі договору поставки № 11-п від 11.11.2013 та за який сплачені грошові кошти, згідно банківських виписок, що містяться у матеріалах справи, був переданий на зберігання ТОВ "Руновщина" на підставі договору зберігання №11/11/13 від 11.11.2013. Недостача даного товару встановлена під час проведення інвентаризації Ліквідатором ПАТ «Укрбудтрансгаз» у справі № 46/128-6, що підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.2015 та актом № 01/04 від 01 квітня 2015 року. Отже, на думку скаржника факт передачі майна на зберігання та прийняття його відповідачем (ТОВ "Руновщина") підтверджено належним чином оформленими документами, а саме: договором відповідального зберігання № 11/11/13 від 11.11.2013 та актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013, які скріплені печаткою товариства та підписані особисто директором ТОВ "Руновщина" ОСОБА_1, який згідно даних ЄДР станом на 11.11.2013 був керівником товариства та не був обмежений у представництві. Скаржник вважає безпідставним застосування судом першої інстанції ст.ст. 321, 328 ЦК України про набуття права власності на майно, оскільки правовідносин, які виникли між ПАТ "Укрбудтрансгаз" та ТОВ "Руновщина" за договором відповідального зберігання не регулюються даними нормами права, а тому судом вони застосовані неправомірно. В даному випадку підлягають застосуванню норми права за предметом правового регулювання, а саме за договором зберігання.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2590/15. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 по справі № 922/2590/16.

2. Відповідачу та третім особам у строк до 16.04.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.