ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2018 р. Справа № 922/4002/17

Суддя - доповідач Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ (вх. №474 Х/2-8)

на постанову господарського суду Харківської області від 10.01.2018 у справі №922/4002/17 (суддя Яризько В.О., повний текст постанови складено 15.01.2018 ),

за заявою Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Ігоря Руслановича, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Фізична -особа підприємець Кузнєцов Ігор Русланович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом в порядку ст. ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових зобов'язань перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати та існування загрози неплатоспроможності.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 04.12.2017 по справі №922/4002/17 заяву ФОП Кузнєцова І.Р. про порушення справи про його банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Кузнєцова І.Р., код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 по справі №922/4002/17 визнано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Ігоря Руслановича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013р., зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4; поштова адреса : АДРЕСА_5), якого зобов'язано здійснити ліквідаційні заходи.

ОСОБА_1 з постановою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 10.01.2018 у справі №922/4002/17 та закрити провадження у справі про банкрутство ФОП Кузнєцова І.Р.

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство боржника за відсутності законодавчо визначених підстав для застосування процедури банкрутства, зокрема, судовими рішеннями підтверджується лише дві грошові вимоги на суму 893200,00 грн. та 1903360,06 грн., разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на наявність відкритих проваджень за даними судовими рішеннями; вважає, що судом першої не досліджено питання щодо ознак неплатоспроможності боржника або її загрози, внаслідок чого судом безпідставно відкрито провадження у справі; зазначає, що Кузнєцов І.Р. як фізична особа, окрім нерухомого майна, є також власником майнових прав, зокрема, має частки в статутному капіталі ТОВ «ФОЛІОПЛЮС» в розмірі 11,363 %, в статутному капіталі ТОВ «Проект-99» в розмірі 42%, в статутному капіталі ТОВ «Поліграфічне підприємство ФОЛІОПЛЮС» в розмірі 3,833%. У зв'язку з цим вважає, що реалізувавши вказане майно та майнові права Кузнєцов І.Р. в змозі виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами без застосування процедури банкрутства.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропуск якого обґрунтовує тим, що 10.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання конкурсним кредитором боржника і лише 05.03.2018 господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою апелянта визнано конкурсним кредитором у даній справі, отже апеляційну скаргу було подано одразу після набуття ОСОБА_1 процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду 05.03.2018 року господарським судом Харківської області грошових вимог кредиторів, судом визнано та включено до реєстру грошових вимог наступні вимоги:

- Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця", , в сумі 893 200,00 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2, в сумі 1 521 120,00 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_5, іпн. НОМЕР_3, в сумі 24 352 691,40 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 в сумі 29 618 226,00 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1400,00 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_6, іпн. НОМЕР_4, в сумі 2711963,50 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_7, іпн. НОМЕР_5, в сумі 2 300 465,87 грн., які включити до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_8, іпн. НОМЕР_6, в сумі 1910250,06 грн., які включено до третьої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.(з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 07.03.2018 про виправлення описки).

Таким чином вказані особи набули статус сторони у справі про банкрутство ФОП Кузнєцова І.Р. в розумінні статті 1 Закону про банкрутство. Отже, надання до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги вказаним особам як стороні у справі є обов'язковим в розумінні п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано докази направлення апеляційної скарги з додатками лише боржнику ФОП Кузнєцову І.Р. та арбітражному керуючому Бондаренко В.А. Доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим кредиторам, а саме:

- Харківській міській фінансово-кредитній спілці "Криниця", (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, б. 7);

- ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2 (АДРЕСА_6);

- ОСОБА_6, іпн. НОМЕР_4 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_8, іпн. НОМЕР_6 (АДРЕСА_3)

- ОСОБА_7, іпн. НОМЕР_2 (АДРЕСА_7);

- ПАТ КБ "Приватбанк", 0 (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30);

- ОСОБА_5, іпн. НОМЕР_3 (АДРЕСА_8),

скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 10.01.2018 у справі №922/4002/17 підлягає залишенню без руху з підстави неподання документів, які підтверджують докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ на постанову господарського суду Харківської області від 10.01.2018 у справі №922/4002/17 залишити без руху.

2. ОСОБА_1, м. Київ усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі про банкрутство; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, м. Київ, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.