ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2018 Справа № 912/3284/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2018 у справі №912/3284/17 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 05.02.2018)

за позовом Фермерського господарства "Кудря", с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2018 у справі №912/3284/17 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди від 29.08.2007, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 31.08.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №21, на умовах, встановлених договором оренди від 29.08.2007 в редакції Позивача з виключенням п. 2 запропонованої додаткової угоди, доповненням змісту додаткової угоди словосполученням: “і на тих саме умовах, які передбачені договором” та заміною по тексту дати державної реєстрації договору – з 10 червня 2008 року на 31 серпня 2007 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Кудря" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, просив рішення суду від 30.01.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2018 у справі №912/3284/17 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подачі доказів надсилання апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді – Кузнецової І.Л., члена колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2018, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018, справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 06.03.2018, відправлення за номером 273, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 03.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 12.03.2018.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2018.

Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та направлення позивачу копії скарги листом з описом вкладення, що є підставою для повернення апеляційної скарги (ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, скаржником 23.03.2018 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2018 у справі №912/3284/17 щодо сплати судового збору, яке обґрунтовано неприбутковістю органу відповідача, відсутністю коштів на сплату судового збору, не здійсненням Державною казначейською службою проплати платежів на сплату судового збору на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 року, поданням відповідачем відповідних документів до Державної казначейської служби для сплати судового збору. Також скаржник у своєму клопотанні послався на ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачене відстрочення (розстрочення) сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Доказів усунення недоліків щодо направлення позивачу скарги листом з описом вкладення вказане клопотання не містить.

Щодо поданого скаржником клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2-3, 5-8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником, всупереч вимог законодавства, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у його клопотанні, щодо подання до Державної казначейської служби документів для здійснення оплати судового збору у цій справі, прийняття до виконання вказаних документів казначейською службою, доказів можливості оплати судового збору у певний строк.

Стосовно посилання скаржника у клопотанні на можливість відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, клопотання про продовження строку на усунення недоліків, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів на обґрунтування клопотання про продовження строку усунення недоліків щодо сплати судового збору, не надано доказів усунення недоліків щодо надіслання позивачу апеляційної скарги листом з описом вкладення, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.03.2018.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2018 у справі № 912/3284/17 – відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2018 у справі №912/3284/17 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                          І.М. Подобєд