ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 18/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

розглянувши матеріали заяви від 15.03.2018 р. представника Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"

до відповідача фізична особа-підприємець Рябоха Володимира Івановича

про стягнення в сумі 91 880 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Семенюк М.О.

Від позивача: Бучек В.О.

Від органу ДВС: Якобчук П.О.

Від відповідача: Губар В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2008 року у справі №18/15 господарським судом вирішено стягнути з підприємця Рябохи Володимира Івановича на користь Відкритого акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс" 91 880,00 грн. отриманих без достатньої правової підстави, витрати по сплаті державного мита в сумі 919,00 грн., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання рішення від 03 вересня 2008 року Господарським судом Рівненської області 22 вересня 2008 року видано відповідний наказ.

15 березня 2018 року через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича до господарського суду Рівненської області надійшла заява про визнання наказу від 22 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню. Остання мотивована тим, що у наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 23.09.2011 р. 08.03.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", яким внесено зміни у п.2 ч.1 ст.22 Закону, та вказано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не встановлено законом.

30.08.2011 р. наказ по даній справі повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Зважаючи на вимоги чинного на той момент законодавства, ВАТ "Млинівський агротехсервіс" мав право повторно пред'явити наказ до виконання протягом одного року - до 30.08.2012 р. Проте, заявник наголошує, що стягувач не звернувся до 30.08.2012 р. повторно із даним наказом до органів ДВС. Відтак вважає, що ВАТ "Млинівський агротехсервіс" втратив право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, не дивлячись на це, стягувач двічі звертався до органу ДВС із наказом від 22.09.2008 р. для подальшого його виконання - у 2013 році та 2018 році.

Таким чином, підприємець Рябоха В.І. вважає, що є всі підстави визнати наказ від 22.09.2008 р. №18/15 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою від 16.03.2018 р. заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання у засіданні на 26.03.2018 р.

У судовому засіданні представник підприємця Рябохи В.І. надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у поданій заяві. Просить визнати наказ від 03 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник ВАТ "Млинівський агротехсервіс" надав усні пояснення, згідно яких вважає, що заявник не навів обгрунтованих підстав для визнання наказу від 03 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст.328 ГПК України. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області усно пояснив, що закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання наказу від 03 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали поданої заяви та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2008 року у справі №18/15, господарським судом вирішено стягнути з підприємця Рябоха Володимира Івановича на користь Відкритого акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс" 91 880,00 грн. отриманих без достатньої правової підстави, витрати по сплаті державного мита в сумі 919,00 грн., витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання рішення від 03 вересня 2008 року Господарським судом Рівненської області 22 вересня 2008 року видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2008 року №18/15 було відкрито виконавче провадження №36092560 та №12501410. Вказані обставини підтверджуються листом органу ДВС від 21 грудня 2017 року №87260.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи листа органу ДВС за вих. №75965 від 16 листопада 2017 року слідує, що виконавче провадження №12501410 завершено 30 серпня 2011 року, та виконавче провадження ВП №36092560 завершено 24 червня 2014 року - на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у звязку з відсутністю майна у боржника).

У подальшому ВАТ "Млинівський агротехсервіс" повторно звернувся до органу ДВС та пред'явив до виконання наказ №18/15 від 22.09.2008 р. Так, постановою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.03.2018 р. відкрито виконавче провадження №55890309 з виконання згаданого наказу.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник боржника наголошує, що наказ від 22.09.2008 р. не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строку пред'явлення його до виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документу; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на час подання до суду заяви підприємця Рябохи В.І. про визнання наказу від 22.09.2008 р. таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні згаданий виконавчий документ з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

До заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, також не додано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа, та давали суду правові підстави для визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку покликання заявника на пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а є підставою для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження, або для вирішення питання про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що представник підприємця Рябохи В.І. не обгрунтував належним чином та не підтвердив документально наявності підстав у розумінні ст.328 ГПК України для визнання згаданого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява про визнання наказу №18/15 від 22.09.2008 р. таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підприємця Рябохи Володимира Івановича про визнання наказу від 22 вересня 2008 року №18/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.