ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1997/11

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Ткача І.В.

учасники справи:

позивач (стягувач) -публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

відповідач (боржник) - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Камишевої Л.М. - головуючого, Бородіної Л.І., Плахова О.В. від 02 листопада 2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області у складі Мамалуя О.О. від 27 вересня 2017 року

за скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Історія справи

Короткий зміст вимог скарги

1. У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач, стягувач) звернулося зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС) при виконанні прийнятого у межах даної справи рішення Господарського суду Харківськоі області від 16 травня 2011 року про стягнення з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - відповідач, боржник) на користь позивача заборгованості в сумі 612 385,24 грн. за договором від 17.10.2007 № 399 про постачання теплової енергії.

Вимоги скарги полягали у визнанні незаконними дій ВДВС щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 27776049 та визнанні недійсною постанови ВДВС від 14.07.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій.

2. Скарга мотивована безпідставністю зупинення виконавчого провадження з посиланням на пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII), оскільки з відповідача за судовим рішенням у даній справі стягнута заборгованість за теплову енергію, яка не підпадає під правове регулювання Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 № 1730-VIII (далі - Закон України № 1730-VIII).

Короткий зміст судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року, скаргу позивача задоволено.

3.1. Визнано незаконними дії ВДВС щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 27776049.

3.2. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця ВДВС від 14.07.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №27776049

4. Судові рішення мотивовані тим, що стягнута з відповідача заборгованість стосується оплати отриманої теплової енергії, а не спожитого природного газу, тому наявність такого боргу не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У листопаді 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги позивача.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

6. Положення пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить вимоги щодо виду заборгованості боржників, тобто не ставить зупинення виконавчих дій в залежність від предмету стягнення. Визначальним у застосуванні цієї норми є виключно суб'єктний склад сторін виконавчого провадження, якими у даному провадженні є постачальник природного газу - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та теплопостачальна організація - КП "Харківські теплові мережі".

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

7. Судами встановлено, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.2017 №152 КП "Харківські теплові мережі" включене до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

8. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України № 1730-VIII, з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Частиною 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

9. Таким чином, пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення), а частина четверта статті 34 вказаного Закону визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ.

10. При цьому відповідно до абзацу 8 частини 1статті 1 Закону України № 1730-VIII процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.

Згідно з абзацом 10 частини першої статті 1 Закону України № 1730-VIII спожиті енергоносії - спожиті природний газ, електрична енергія.

11. Таким чином, Закон України № 1730-VIII врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а саме спожиті природний газ, електричну енергію.

12. Однак стягнута за судовим рішенням у даній справі заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання першим зобов'язань з оплати теплової енергії, виробленої з використанням наданого відповідачем природного газу. Отже, спірна заборгованість не є предметом правового регулювання Закону України № 1730-VIII, а тому порушене на виконання судового рішення з примусового стягнення такої заборгованості виконавче провадження не підлягає зупиненню на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

13. У зв'язку з чим викладені в пункті 6 цієї Постанови доводи відповідача безпідставні, оскільки є наслідком неправильного та довільного тлумачення ним положень статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", без системного взаємозв'язку з нормами Закону України № 1730-VIII.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 5023/1997/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Суховий В.Г.

Ткач І.В.