ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 Справа № 917/63/18

Суддя господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши матеріали справи № 917/63/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", АДРЕСА_1 в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", пр. Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія", вул. Залізнична 13, с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531

про стягнення 873 921,20 грн. заборгованості,

встановив:

22.01.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" до ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія" про стягнення 873 921,20 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії залишено без руху та надано позивачу строк до 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

30.01.2018 року через канцелярію Господарського суду Полтавської області від позивача надійшов лист про усунення недоліків у позовній заяві.

30.01.2018 року ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/63/18 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року позивач надав суду клопотання вх. № 2165 від 27.02.2018 р. ( арк. справи 45-46), згідно якого зазначає, що при розгляді даної справи обовязково виникнуть питання участі в діяльності СФГ "Надія" Фермерського господарства "Павільон флори" та з огляду на викладене, позивач ставить перед Господарським судом Полтавської області питання про залучення Фермерського господарства "Павільон флори" до участі у справі як сторону, що є зацікавленою, що може бути відповідальною матеріально.

Оскільки позивач у вищезазначеному клопотанні не зазначив ні процесуального статусу Фермерського господарства "Павільон флори", ні обґрунтування підстав залучення такого до участі у справі, ані обґрунтування на які права чи обов'язки останнього та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання, з метою надання позивачу можливості привести останнє у відповідність з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України.

Також 27.02.2018 року відповідач надав суду відзив на позов вх. № 2170 від 27.02.2018 р., згідно якого повідомляє, що позовні вимоги відповідач не визнає та заперечує проти їх задоволення. При цьому, відповідач зазначає, що позивач звернувся з даним позовом з пропуском строку позовної давності. Крім цього, відповідач надав суду клопотання № 2171 від 27.02.2018 р. про призначення технічної експертизи документу (розписки-листа від 03.10.2007 р.) та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні отримав вищезазначені відзив, клопотання та заяву.

З метою дотримання принципу рівності прав сторін та надання можливості позивачу подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, а також письмово відреагувати на заяву про пропуск позивачем строку позовної давності та на клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні 27.02.2018 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2018 року, про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні під розписку ( арк. справи 66) та шляхом направлення ухвали на адреси сторін.

12.03.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив ( арк. справи 78-79).

Представники сторін в судове засідання 20.03.2018 року не з'явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В матеріалах справи наявні докази вручення 06.03.2018 року позивачу та відповідачу ухвал суду.

Отже, учасники справи належним чином та завчасно були повідомлені судом про дату і час слухання справи.

При вирішенні клопотання позивача про залучення Фермерського господарства "Павільон флори" до участі у справі як сторону, що є зацікавленою, що може бути відповідальною матеріально, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

( ст. 45 ГПК України).

Позовних вимог до Фермерського господарства "Павільон флори" позивач в межах даної справи не пред'являє.

ФГ "Павільон флори" не є учасником правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем щодо предмету спору у даній справі.

Жодних положень про участь в судовому процесі сторони, що є зацікавленою та може бути відповідальною матеріально, чинний Господарський процесуальний кодекс не передбачає.

Ніяких додаткових обґрунтувань свого клопотання позивачем до суду не подано.

Отже, клопотання позивача не узгоджується з приписами чинного законодавства, є необґрунтованим, як наслідок не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документу (розписки-листа від 03.10.2007 р.), суд зазначає, що пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В даному випадку призначення судової експертизи є необґрунтованим та недоцільним, оскільки відповідачем жодного разу не ставилось питання про визнання недійсним правочину (розписки-листа від 03.10.2007 р.) з питань, якими він обґрунтовує своє клопотання про експертизу, з такими позовними вимогами відповідач до суду не звертався. Таке клопотання не подавалось відповідачем і в межах справи № 917/174/17, в якій розписка від 03.10.2007 р. також була підставою позовних вимог.

Таким чином, судом відхиляється клопотання відповідача про призначення судової експертизи як безпідставне з огляду на відсутність сукупності умов, визначених частиною 1 статті 99 ГПК України, зокрема, відповідачем не доведено суду, що для з'ясування обставин, що на його думку мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Інших заяв та клопотань від учасників спору не надходило.

На даний час строк підготовчого провадження закінчується, підстави для його продовженні відсутні, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.04.2018 року на 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, к. 40).

3 Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

4. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті. Процесуальний статус осіб, які повідомляються:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія", АДРЕСА_1 в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", пр. Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500 - позивач;

- Селянське (фермерського) господарства "Надія", вул. Залізнична 13, с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531 - відповідач.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 20.03.2018 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи-з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя Тимощенко О.М.