РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/20046/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр..Московський, 275)

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бібліка, 18).

про зняття арешту

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Каракоця О.Р. за дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулось до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зняття арешту з коштів позивача, які містяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк", який був накладений на підставі постанови Орджонікідзенського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.07.2017 у виконавчому провадженні № 51564164, зобов'язання відповідача здійснити зняття арешту з коштів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20046/17 та призначено до розгляду на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 справу № 910/20046/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2018.

26.12.2017 до суду від позивача надійшли документи по справі та додаткові пояснення щодо процесуального статусу третьої особи у справі.

15.01.2017 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому банк пояснює, що відмова у знятті арешту з коштів позивача, які містяться на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» мотивована ненадходженням на адресу банку у належному порядку документа для зняття арешту, про що позивача було неодноразово повідомлено листами від 31.10.2017 та 04.12.2017. У задоволенні позову просить відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 13.02.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бібліка, 18).

09.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач стверджує про отримання банком надісланої на його адресу постанови Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.10.2017, та зазначає, що наявність не знятого з рахунків АТ «ХТЗ» арешту коштів є безпідставним, враховуючи відсутність (скасування) постанови державного виконавця про здійснення відповідного арешту коштів чи інших підстав, встановлених ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

09.02.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких викладено також клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи. Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездін В.В. у письмових поясненням зауважив, що начальником відділу в порядку Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 було здійснено перевірку законності виконавчого провадження та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП № 51564164 скасована постановою начальника відділу від 20.07.2017, вказана постанова була надіслана ПАТ КБ «Приватбанк», на даний час арешт, накладений постановою від 20.07.2017, відсутній, виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13.02.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018 було оголошено перерву до 29.03.2018.

26.03.2018 позивачем подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.03.2018 представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.03.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2002 між ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (клієнт, позивач) та Філією ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Харкові (банк, філія відповідача) був укладений договір № 198 104 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого банк відкрив клієнту поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або зобов'язався здійснювати його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України, рахунки № 9106 (гривня), 6243? 5811 (EUR), 9339, 3537 (RUR), 1860 (UAH), 7530, 3772 (USD).

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір укладено сторонами на невизначений строк, набуває чинності з дня його підписання обома сторонами.

17.07.2017 постановою в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. про арешт коштів в рамках виконавчого провадження ВП № 51564164 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 922/691/169 від 05.05.2016 про стягнення з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на користь ТОВ «Харківметал» 1844292,19 грн. основного боргу, 293294,23 грн. пені, 20027,57 грн. 3% річних, 39697,28 грн. інфляційних втрат та 32959,67 грн. витрат зі сплати судового збору, за яким позивач - ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» виступає боржником, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі: р/р № 9106 в філії ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 3151533 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2453298,03 грн.

20.07.2017 начальником Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровенком О.І. при перевірці матеріалів виконавчого провадження № 51564164 по примусовому виконанню наказу № 922/691/16 від 05.05.2016 було постановлено визнати дії державного виконавця відділу Звездіна В.В. такими, що суперечать ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», п.14 розділу 3, п.8 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2017 за № 515641164, та зобов'язано державного виконавця Звездіна В.В. привести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач вказує, що постанова від 20.07.2017 про скасування постанови державного виконавця від 17.07.2017 про арешт коштів по ВП № 51564164, є документом в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», яким було знято арешт з коштів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», розміщених на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», проте на неодноразові звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту, останнім було відмовлено у вчиненні зняття арешту з тих підстав, що ними не отримано відповідного документа, при цьому постанова від 20.07.2017 була надіслана банку та отримана останнім, тому вказані дії позивач вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву та поясненнях свої заперечення ґрунтує на тому, що до банку не надходив у належному порядку документ про зняття арешту, що було б підставою для вчинення банком відповідних дій відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Представником третьої особи - заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В., яким безпосередньо була прийнята постанова від 20.07.2017 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 в рамках ВП № 51564164 було надано пояснення щодо підстав вчинення дій щодо скасування постанови та повідомлено, що на даний час арешт коштів відсутній, виконавче провадження зупинене на підставі п.8 ч.5 ст. 34, ст. 35 Закону України «про виконавче провадження».

При цьому доказів прийняття та направлення відповідачу постанови про зняття арешту в межах ВП № 51564164 не подано.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Водночас, частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 17.07.2017 в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. про арешт коштів в рамках виконавчого провадження ВП № 51564164 було накладено арешт на кошти боржника - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" , які містились на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк» у наданих поясненнях та відзиві не заперечує факту отримання постанови від 17.07.2017 та накладення арешту на кошти позивача, розміщені на відповідному рахунку позивача в рамках ВП № 51564164.

В подальшому, начальником Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровенком О.І. при перевірці матеріалів виконавчого провадження № 51564164 по примусовому виконанню наказу № 922/691/16 від 05.05.2016 постановою від 20.07.2017 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом МОУ від 02.04.2012 № 512/5, в межах наданих йому повноважень з перевірки законності виконавчого провадження, було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2017 за № 515641164, та зобов'язано державного виконавця Звездіна В.В. привести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством.

Листом № 64/88 від 25.10.2017 позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогою про зняття арешту коштів на рахунках ПАТ «ХТЗ ім..С.Орджонікідзе», який був накладений на підставі постанови від 17.07.2017.

У відповідь на вимоги клієнта банк листами від 31.10.2017 № 20.1.0.0.0/7-20171026/1208, № 20.1.0.0/7-20171026/1208 від 04.12.2017 повідомив, що відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час проведення досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду, та вказав що відповідний документ до банку не надходив.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Таким чином, зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до п. 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку від 21.01.2004 № 22 визначено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Постановою начальника Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровенка О.І. від 20.07.2016 скасувано постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2017 за № 515641164, та зобов'язано державного виконавця Звездіна В.В. привести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством.

Матеріали справи не містять доказів винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», розміщених в ПАТ КБ «Приватбанк», який був накладений постановою від 17.07.2017 ВП № 51564164, яка скасована постановою від 20.07.2017.

У випадку бездіяльності державного виконавця по ВП № 515641164 щодо зняття арешту з коштів позивача, та приведення виконавчих дій в порядку, встановленому чинним законодавством, останній не позбавлений права звернутись із скаргою на дії та/або бездіяльність державного виконавця в порядку розділу X Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІ ГПК України, або з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено суду та не надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, порушення ним норм чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 02.04.2018

Суддя О.М.Ярмак