ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/835/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Йосипчук Олександр Семенович, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПННОМЕР_1) від 14.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони, до набрання рішенням законної сили, Загальним зборам учасників ТОВ «Гемо Медика Україна» приймати рішення про:

- створення, формування та зміну виконавчого органу;

- про обрання персонального складу виконавчого органу товариства;

- про відкликання та/або усунення від виконання обов'язків членів виконавчих органів товариства;

- про звільнення керівника товариства;

- про обрання (призначення) члена дирекції товариства, а також шляхом заборони, до набрання рішенням законної сили, суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін щодо виконавчих органів ТОВ «Гемо Медика Україна» (88000 м. Ужгород, вул. Перемоги, 24 код 35663369)

У справі за позовом гр.ОСОБА_1 с.Тур'ї Ремети, Перечинського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медка Україна» м.Ужгород

про: - визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35663369), оформлені протоколом №18-07-17 від 18.07.2017 року з моменту їх прийняття та рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна" оформлені протоколом №28-09-17 від 28.09.2017 року, зокрема, рішення про зміну складу Виконавчого органу (рішення по четвертому питанню порядку денного) та рішення про звільнення технічного директора ОСОБА_4 від виконання обов'язків Виконавчого директора Товариства 28 вересня 2017 року та призначення ОСОБА_5 на посаду виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна", а ОСОБА_4 визначення особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА") без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (рішення по п'ятому питанню порядку денного), та про визнання недійсними пунків 11.1 - 11.12 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна" затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників товариства 28.09.2017 року (протокол від 28.09.2017 року №28-09-17),

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Україна», м. Ужгород про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35663369), оформлені протоколом №18-07-17 від 18.07.2017 року з моменту їх прийняття та рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна", оформлені протоколом №28-09-17 від 28.09.2017 року, зокрема, рішення про зміну складу Виконавчого органу (рішення по четвертому питанню порядку денного) та рішення про звільнення технічного директора ОСОБА_4 від виконання обов'язків Виконавчого директора Товариства 28 вересня 2017 року та призначення ОСОБА_5 на посаду виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна", а ОСОБА_4 визначення особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА") без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (рішення по п'ятому питанню порядку денного), та про визнання недійсними пунктів 11.1 - 11.12 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна", затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства 28.09.2017 року (протокол від 28.09.2017 року №28-09-17).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017р. (Суддя Андрейчук Л.В.) відкрито загальне позовне провадження у справі №907/835/17.

Ухвалою від 01.03.2018р. підготовче провадження закрито та призначено справу №907/835/17 до розгляду по суті.

Поряд з цим, у зв'язку із перебуванням у додатковій відпустці у зв'язку із навчанням судді Андрейчука Л.В. з 05.03.3018р. по 03.04.18р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого головуючим у справі призначено суддю Йосипчук О.С. (Протокол від 19.03.2018р.)

Як слідує із матеріалів заяви, клопотання про забезпечення позову у такий спосіб викликане, власне самим предметом спору, де позивачем оспорюються рішення вищого органу товариства про реорганізацію виконавчих органів товариства, у прийнятті яких він участі не приймав, оскільки не був повідомлений про проведення зборів учасників, де ці рішення приймались.

Заявник стверджує, що оспорювані рішення впливають на його права та охоронювані інтереси, як учасника товариства.

Поряд з цим, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач (заявник) покликається на те, що на його адресу надходять, передбачені статутом повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Гемо Медика Україна» (відповідач у справі), які призначені у період розгляду справи №907/835/17 у суді, та із зазначенням порядку денного, тотожного із порядком денним рішень, що оспорюються у цьому спорі.

Заявник стверджує, що Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017р. у справі №907/722/17 було відновлені права позивача у справі, як першої посадової особи товариства відповідача. Поряд з цим, права керівника і очільника ТОВ «Гемо Медика Україна» він реалізувати не міг через прийняття без його участі, як учасника, рішень, що оспорюються у цій справі №907/835/17. Власне, саме через право захистити свої права керівника, обраного зборами учасників, а відтак усунутого з цієї посади у протиправний спосіб, і заявлено цей спір.

Зважаючи на таке, позивач стверджує, що незабезпечення позовних вимог призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в той час, як заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета цього спору.

Аналізуючи аргументи заявника, суд вважає за необхідне здійснити наголос на позиції ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тому, суд враховує те, що обов'язково мають враховуватися інтереси сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Обов'язок збереження самої сутності права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, є правовою аксіомою, у зв'язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Викладені у заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються відповідними повідомленнями ТОВ «Гемо Медика Україна» (відповідача у справі).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що вирішення питань, щодо яких уже було прийнято рішення у оскаржуваних позивачем рішеннях, знівелює сутність функції суду щодо захисту осіб, що звертаються за захистом та/або відновленням порушених прав.

Тому, розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом піддано аналізу у сукупності усіх відносин із відповідачем та усіх наявних у справі матеріалів у контексті того, що:

1) виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II);

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви гр.ОСОБА_1 від 14.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПННОМЕР_1) від 14.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити, до набрання рішенням законної сили, Загальним зборам учасників ТОВ «Гемо Медика Україна» (88000 м. Ужгород, вул. Перемоги, 24 код 35663369) приймати рішення про:

- створення, формування та зміну виконавчого органу;

- про обрання персонального складу виконавчого органу товариства;

- про відкликання та/або усунення від виконання обов'язків членів виконавчих органів товариства;

- про звільнення керівника товариства;

- про обрання (призначення) члена дирекції товариства.

Заборонити, до набрання рішенням законної сили, суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін щодо виконавчих органів ТОВ «Гемо Медика Україна» (88000 м. Ужгород, вул. Перемоги, 24 код 35663369).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її постановлення, тобто з 22.03.2018 р., та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 22.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Йосипчук О.С.