УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1848/15-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" та Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"

про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод"), подана 13.12.2017 через Донецький апеляційний господарський суд на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі у справі № 908/1848/15-г.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як убачається із матеріалів справи та касаційної скарги, ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017, останній строк оскарження якої відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017) припадає на 29.06.2017 (наступний за святковим робочий день), проте касаційну скаргу згідно з відбитком штампа суду на касаційній скарзі подано лише 13.12.2017, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на неможливість вчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку зі складним фінансовим становищем, але доказів на підтвердження наведених обставин надано не було.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено, як і не подано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, у зв'язку з чим наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними.

При цьому скаржник має право навести інші підстави для поновлення строку, які унеможливлювали вчасно здійснити відповідні процесуальні дії у встановлений термін.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі № 908/1848/15-г залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 16.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова