ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-28/10974-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017

(головуючий - Сотніков С.В., судді - Пантелієнко В.О. , суддя Доманська М.Л.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №5011-28/10974-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (Далі - ТОВ "Ротор").

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 5011-28/10974-2012 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" (Далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") у визнанні заставним кредитором на суму

2 981 000,00 грн.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду. Апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 5011-28/10974-2012 не прийнято до розгляду і повернуто скаржникові.

3. Ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що:

3.1. пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 (Далі - ГПК України) визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

3.2. за подання даної апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 13.09.2017 у даній справі скаржник сплатив 1600 грн судового збору, тобто суму меншу ніж мав сплатити, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №5011-28/10974-2012 в порядку статей 106, 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. У своїй касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №5011-28/10974-2012, з підстав порушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

5.1. заявник касаційної скарги вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплатив правильно, а саме, у сумі 1600 грн, на підставі п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у відповідній редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. ТОВ "Ротор" подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін, з огляду на те, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, порушення норм процесуального права не підтверджують.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №5011-28/10974-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Згідно ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

12. За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

13. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

14. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції норм Закону України, що діяла на момент подання заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" у справі за результатами якої було прийнято оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу) судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. У підпункті 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у відповідній редакції) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

16. Апеляційний господарський суд встановив, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

17. Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

18. Суд другої інстанції встановив, що ПАТ "Брокбізнесбанк" було сплачено лише 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 8-2-4 від 15.09.2017.

19. Отже, за подання апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №5011-28/10974-2012, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання заставним кредитором у справі про банкрутство, ПАТ "Брокбізнесбанк" мав сплатити 3520,00 грн судового збору.

20. Відповідно до п. 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21. Судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права і він прийшов до обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

22. Доводи ПАТ "Брокбізнесбанк" про те, що за подання, у даному випадку, апеляційної скарги, останній мав сплатити судовий збір на підставі п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відхиляється колегією суддів, з огляду на те, що саме п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у відповідній редакції, є тією спеціальною нормою , яка встановлює розмір судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами в межах провадження у справі про банкрутство, а на підставі п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу у якій здійснено розгляд кредиторських вимог (задоволено або відхилено), тоді як наведена скаржником норма визначає розмір сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на іншу ухвалу суду.

23. Отже, наведені у касаційній скарзі аргументи не є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у даній справі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні ПАТ "Брокбізнесбанк" норм Закону України "Про судовий збір".

24. За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ПАТ "Брокбізнесбанк".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі за № 5011-28/10974-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко