ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2018 р.          Cправа № 902/157/18

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" (проспект Космонавтів, 30-А, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 127773,47 грн. та надання дозволу на поновлення операцій з бюджетними коштами.

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти Могилів-Подільської міської ради звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" кошти попередньої оплати в розмірі 114 288,25 грн., кошти як пеню за невиконання договору в сумі 9600,22 грн та індексацію в сумі 3885,00 грн. Надати дозвіл Управлінню Державної казначейської служби у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський Вінницької області на поновлення операцій з бюджетними коштами по рахунках 0281. 0281, 0281, 0281, 0281, КПК 0611020 "Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами").

Дослідивши матеріали позовної заяви № 01-11/196 від 26.03.2018р господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3 якої передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 9 частини 3 зазначеної норми передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги: про стягнення 127 773,47 грн та надання дозволу Управлінню Державної казначейської служби у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський Вінницької області на поновлення операцій з бюджетними коштами.

В якості доказів оплати судового збору за звернення з даним позовом позивачем надано світлокопію квитанції № 0.0.999192829.1 від 28.03.2018р на суму 1 917,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2018 рік" установлено, що станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривні.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 3 678,60 грн., адже останнім в поданій до суду позовній заяві об'єднано дві вимоги майнового та немайнового характеру, які в силу наведених положень Закону мають оплачуватися кожна окремо.

Згідно з ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, позивачем надано світлокопію фіскального чеку від 28.03.2018р, який не є належним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданого до суду позову з додатками в адресу відповідача, що є передбаченою ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позовної заяви без руху.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 Цивільного кодексу України. Стаття 20 ГПК України регулює питання справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Також суд наголошує на невідповідності долучених до позовної заяви додатків, в тому рахунку квитанції № 0.0.999192829.1 від 28.03.2018р та фіскального чеку від 28.03.2018р., вимогам ст. 91 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управління освіти Могилів-Подільської міської ради не виконано вимоги частини 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Управління освіти Могилів-Подільської міської ради № 01-11/196 від 26.03.2018р залишити без руху.

2. Встановити Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з доказами направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з доказами направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду доказів направлення копії позовної заяви № 01-11/196 від 26.03.2018р з додатками відповідачу;

- подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 761,60 грн.

- подання до суду належним чином засвідчені копії квитанції № 0.0.999192829.1 від 28.03.2018р та фіскального чеку від 28.03.2018р.;

- визначитись з позовними вимогами у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

3. Встановити Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 18.04.2018р..

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.03.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)