У Х В А Л А

20.03.2018Справа № 910/18534/14

За скаргами Публічного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Києва

на бездіяльність та рішення Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремекс" м. Києва

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

6 березня 2018 р. Публічне акціонерне товариство "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" звернулося в суд зі скаргою № 06-12/21 від 2 березня 2018 р.

Скаржник зазначав, що 27 грудня 2016 р. Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 48521536 про повернення йому наказу господарського суду м. Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону).

Посилався на те, що постанова державного виконавця суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону, яка стосується розшуку боржника-фізичної особи та належних боржнику транспортних засобів.

Крім того, всупереч ст. 18 Закону державним виконавцем не вчинено всіх виконавчих дій по виконанню цього наказу, зокрема, не накладено арешт на рахунки боржника, про які йому було відомо.

З цих підстав скаржник просив визнати вищевказану постанову Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірною та зобов'язати останнього вчинити всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення суду.

12 березня 2018 р. Публічне акціонерне товариство "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" звернулося в суд з іншою скаргою № 06-12/24 від 6 березня 2018 р.

Зазначав, що 23 листопада 2017 р. на ім'я начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ним було направлено скаргу про проведення перевірки виконавчого провадження ВП № 48521536.

За наслідками перевірки начальником цього відділу було винесено постанову від 16 лютого 2018 р., згідно якої дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48521536 визнані такими, що відповідають вимогам Закону.

Посилаючись на те, що начальником Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перевірку виконавчого провадження було проведено несвоєчасно та неналежно, просив визнати його дії та постанову неправомірними, а також зобов'язати того провести службове розслідування щодо неналежного виконання обов'язків державним виконавцем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представників сторін та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду м. Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" 267775,90 грн. боргу, 5355,52 грн. витрат по оплаті судового збору. Виконавче провадження відкрите постановою ВП № 48521536 від 25 серпня 2015 р.

27 грудня 2016 р. державним виконавцем цього відділу було винесено постанову ВП № 48521536 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи слідує, що боржник у справі є не фізичною, а юридичною особою, результати розшуку якої не тягнуть застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1. ст. 37 Закону.

З тексту оскаржуваної постанови також не вбачається, що державним виконавцем оголошувався розшук належних боржнику транспортних засобів.

Тому повернення виконавчого документа з підстав п. 7 ч. 1. ст. 37 Закону є незаконним.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови не вбачається, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені Законом заходи для розшуку майна боржника, зокрема, грошових коштів та майна, належних боржнику від інших осіб, у т.ч. на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), виявлення наявних боржнику корпоративних прав тощо.

За таких обставин, коли державним виконавцем порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону, а також не в повному обсязі здійснено розшук майна боржника, його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу слід визнати неправомірною.

Права скаржника, пов'язані зі здійсненням державним виконавцем дій по виконанню рішення суду підлягають реалізації з дотриманням вимог ст. 41 Закону щодо відновлення виконавчого провадження після пред'явлення скаржником повернутого йому виконавчого документа.

Тому скарга з цього приводу підлягає частковому задоволенню.

Також встановлено, що 23 листопада 2017 р. на ім'я начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скаржником було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 48521536.

За наслідками розгляду даної скарги начальником відділу Державної виконавчої служби було винесено постанову від 16 лютого 2018 р., згідно якої дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48521536 визнані такими, що відповідають вимогам Закону.

З урахуванням встановлених судом обставин неправомірності постанови державного виконавця ВП № 48521536 від 27 грудня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскаржувана постанова про перевірку виконавчого провадження від 16 лютого 2018 р. також є неправомірною.

Оскільки порушені права скаржника повністю поновлені шляхом визнання неправомірними постанов державного виконавця та начальника відділу, то решта заявлених ним вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Києва № 06-12/21 від 2 березня 2018 р. на бездіяльність та рішення Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати постанову Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 48521536 від 27 грудня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Києва № 06-12/24 від 6 березня 2018 р. на бездіяльність та рішення Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати постанову начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 лютого 2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 48521536 неправомірною.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар