УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрриба"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 (у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Мельник О.В., Розізнана І.В.)

та рішення Господарського суду Волинської області від 13.11.2017 (суддя Костюк С.В.)

у справі № 903/474/17

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до Фізичної особи-підприємця Копилова Андрія Борисовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області,

про стягнення 22 012,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 Державне підприємство "Укрриба" (далі - ДП "Укрриба") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Рівненський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Волинської області від 13.11.2017 у справі № 903/474/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/474/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Укрриба", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №903/474/17, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскаржену постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 прийнято за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ. Отже, при вирішенні питання щодо права на касаційне оскарження цієї постанови слід виходити з положень ГПК у відповідній редакції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 22 012,07 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2018 рік), а тому у розумінні ГПК справа №903/474/17 є малозначною.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ДП "Укрриба" зазначає, що спір стосується порушених інтересів держави, а тому становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для скаржника як власника гідротехнічних споруд по всій території України.

Лише вказівка на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 903/474/17.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/474/17 за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрриба" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Волинської області від 13.11.2017 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 3 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 19.02.2018 № 3191 на суму 3 200 грн) і копію касаційної скарги надіслати Державному підприємству "Укрриба".

3. Оригінал касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 903/474/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий