ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"26" березня 2018 р.Справа № 922/680/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця Колосова Юрія Григоровича (61075, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 34980420); , 2) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641)
про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Колосов Юрій Григорович звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»; 2) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на наступне.

Господарським судом Харківської області 16.07.2009 у справі № 61/172-09 прийнято рішення про стягнення з позивача ФОП Колосова Юрія Григоровича на користь ТОВ «Меркс Груп» коштів у розмірі 15824,97 грн.

29.10.2009 на підставі вказаного рішення господарського суду Харківської області був виданий наказ.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.11.2009 відкрито виконавче провадження ВП № 16148832. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 30.06.2010 винесено постанову про повернення наказу, якою постановлено повернути стягувачу наказ господарського суду Харківської області № 61/172-09 від 29.10.2009 та встановлений строк для повторного пред'явлення для виконання наказу до 30.06.2013.

06.12.2016 позивач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про вилучення запису про арешт нерухомого майна Колосова Юрія Григоровича з відповідних реєстрів. У свою чергу, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомило про неможливість зняти арешт у зв'язку з тим, що виконавче провадження не перебуває на виконанні. Виконавче провадження було передано до архіву на зберігання.

Як вказує позивач, ФОП Колосов Юрій Григорович, відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9313918 все нерухоме майно позивача знаходиться під арештом.

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на положення ст. ст. 37, 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, 4, 5, 12, 20, 29, 162, 164, 171, 172, 176 ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

У порядку господарського судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що фактично оскаржуються дії органу державного виконавця, який не виконав вимог ст. 40 «Про виконавче провадження» щодо зняття накладеного арешту на майно боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як свідчать матеріали, позивач звертається до суду саме із позовною заявою, де відповідачем є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Таким чином, заявлені вимоги повинні розглядатися не за правилами господарського судочинства, а відповідно адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 175 ГПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки судом встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 162, 164, 175, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Колосову Юрію Григоровичу у відкритті провадження у справі № 922/680/18.

Роз'яснити, заявлені вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 арк. фізичній особі - підприємцю Колосову Юрію Григоровичу.

Ухвалу підписано 26.03.2018.

Суддя О. В. Тацій