У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/169/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/169/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САКСЕСС»

вул. О.Беспалова, буд. 14, м. Чернігів, 14010

Про стягнення 270575,72 грн.

За участю:

Представника позивача: не з?явився

Представника відповідача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю САКСЕСС про стягнення 270575,72 грн заборгованості за кредитом.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням зобовязань за договором банківського обслуговування б/н від 29.09.2011.

Ухвалою суду від 06.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.03.2018 о 09:30. У задоволенні клопотання позивача від 05.02.2018 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відмовлено. Заявку позивача від 05.02.2018 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді задоволено.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 07.03.2018: №797, №511 (позивачу) та №335 (відповідачу), але у судове засідання 27.03.2018 не зявились.

У підготовчому засіданні, згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До початку судового засідання, від позивача, електронною поштою, надійшло клопотання про перенесення судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі. Подане клопотання підписано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 Довіреність на право підпису ОСОБА_1 поданого клопотання позивачем не додана.

Відповідно до ч.1,3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, зокрема, юридичної особи, мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву б/н від 05.02.2018 підписано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на підставі довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017, копія якої додається (а.с.14). Вказаною довіреністю уповноважено представника ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, в тому числі, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, клопотання, заяви й інші процесуальні документи.

Приймаючи до уваги, що позивачем до поданого клопотання про перенесення судового засідання, за підписом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, не додано довіреності на право підпису ним поданого клопотання, суд доходить висновку про відсутність повноважень ОСОБА_1 на право представляти інтереси позивача, в тому числі подавати та підписувати клопотання.

Також у поданому клопотанні відсутні відомості, обов'язковість яких передбачена п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання в клопотанні про перенесення судового засідання на ч.2 ст. 127 ЦПК України є безпідставним, оскільки даний спір розглядається в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подане позивачем клопотання про перенесення судового засідання підлягає поверненню без розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до даних системи Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) судом встановлено, що 13.11.2014 Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/1611/14 (суддя Лавриненко Л.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс" про стягнення заборгованості в сумі 421 206,17 грн (у тому числі 270575,72 грн заборгованості по основній сумі кредиту; 111088,78 грн заборгованості по відсоткам; 16495,47 грн пені; 6298,91 грн та 16747,29 грн штрафів) за невиконання умов договору банківського обслуговування від 29.09.2011 року.

Вказаним рішення суду від 13.11.2014 у справі №927/1611/14, позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 270575,72 грн боргу; 111088,78 грн заборгованості по відсоткам; 12231,51 грн пені; 23025,43 грн штрафу; 8338,43 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2014 у справі №927/1611/14 набрало законної сили 25.11.2014, у зв'язку з чим 25.11.2014 Господарським судом Чернігівської області було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1611/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс", провул. Спортивний, буд. 14, м. Чернігів, 14021; вул. Олександра Беспалого, буд.14, м. Чернігів, 14010; АДРЕСА_1, 14005 (код 21392048, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, поверх 7, ДПО ГО, м. Дніпропетровськ, 49094 (, МФО 305299, відомості про банківські реквізити відсутні) 270575,72 грн. боргу; 111088,78 грн. заборгованості по відсоткам; 12231,51 грн. пені; 23025,43 грн. штрафу; 8338,43 грн. судового збору.

На даний час рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2014 у справі №927/1611/14 є чинним та сторонами не оскаржувалось.

Також судом встановлено, що склад учасників (позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «САКСЕСС»); підстави позову (неналежне виконання зобовязань за договором банківського обслуговування б/н від 29.09.2011) та предмет позову (сума основного боргу, яка стягнута за рішення суду (270575,72 грн) у справі Господарського суду Чернігівської області №927/1611/14 є аналогічними складу учасників, підставам та предмету позову, викладеним у позовній заяві б/н від 05.02.2018 у справі Господарського суду Чернігівської області №927/169/18.

Таким чином, рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1611/14 вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; в описовій частині даного рішення судом надано оцінку доводів позивача щодо заявлених позовних вимог, а в мотивувальній частині рішення зазначено фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що вже є рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1611/14, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Натомість, у поданій позовній заяві від 05.02.2018, на виконання приписів п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин провадження у справі № 927/169/18 підлягає закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.175, 185, п.3 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САКСЕСС», вул. О.Беспалова, буд. 14, м. Чернігів, 14010, про стягнення 270575,72 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко