КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/5893/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача :Очкань О.О. (довір. №01/18 від 25.01.2018);

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017

у справі № 910/5893/17 (суддя Гумега О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про відшкодування шкоди 80 328,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017р. у справі №910/5893/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" 80 328,19 грн. страхового відшкодування, 1506,61 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, 1 600,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом №АЕ/9161269. До позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що наявний в матеріалах справи висновок №36 експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участю автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2, складений експертом Гора І.В. за замовленням відповідача не може вважатись актом судової експертизи, а тому не є доказом по справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Призначити у справі транспортно - трасологічне дослідження обставин та механізму пригоди за участю автомобілів Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Toyota Venza".

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що в рішенні від 15 травня 2017р. Господарський суд м.Києва ігнорує фактичні обставини справи, а саме той факт, що судовий експерт Гора Ігор Володимирович має відповідну вищу освіту, відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і інформацію про якого внесено до державного Реєстру атестованих експертів. При ухваленні рішення, у Господарського суду постало питання щодо з'ясування обставин, що мають значення для справи, а оскільки Господарський суд не володіє спеціальними знаннями, останній мав призначити судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2017р.

15.06.2017р. від апелянта надійшло клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання - «Чи міг утворитись комплекс механічних пошкоджень, що зафіксований, згідно даних, 11 жовтня 2016 року у селі Перекопівка Роменського району Сумської області, на транспортному засобі "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями?».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: «Які механічні пошкодженя та їх вартість отримав атомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Venza д.н.з.НОМЕР_2, яка відбулася 11 жовтня 2016 року у селі Перекопівка Роменського району Сумської області?»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. поновлено апеляційне провадження для розгляду клопотання судового експерта, яке надійшло до суду, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, розгляд клопотання призначено на 07.08.17р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. суд зобов'язав сторін, зокрема - забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження, а також забезпечити належні умови роботи експерта та можливість проведення дослідження (підіймання, переміщення об'єктів тощо), надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи. Зупинено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.10.2017р.

В судовому засідання 23.10.2017р. встановлено, що згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12853/17-54 від 12.09.2017р., у зв'язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме, ненадання на огляд автомобіля, або кольорових фотознімків КТЗ в пошкодженому стані, та на підставі ст. 31 ГПК України судові експерти повідомляють про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 23.10.2017р. на запитання головуючого судді представник позивача пояснила про те, що автомобіль Toyota Venza, держ.НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вже відремонтовано.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на проведенні судової транспортно - трасологічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. призначено судову транспортно - трасологічну експертизу. Перед експертом поставлено питання: «Чи міг утворитись комплекс механічних пошкоджень, що зафіксований, згідно даних, 11 жовтня 2016 року в селі Перекопівка Роменського району Сумської області на транспортному засобі Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями?» Зупинено апеляційне провадження до отримання експертного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2018р.

В судовому засіданні 30.01.2018р. встановлено, що від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло клопотання експерта Григорєва О.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, а саме: для визначення комплексу механічних пошкоджень необхідно досліджувати не тільки автомобіль "Тойота Венза" д.н.з. НОМЕР_2, а і автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1, оскільки автомобіль "Тойота Венза" д.н.з. НОМЕР_2 на даний час відремонтований то необхідно надати письмовий дозвіл на проведення експертизи по матеріалам справи, а також надати на дослідження фотознімки з характером пошкоджень у електронному вигляді, як автомобіля "Тойота Венза" так і автомобіля Хонда.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. клопотання експерта Григорєва О.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження задоволено. Надано в розпорядження експерта фотографії автомобіля "Тойота Венза" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 в електронному вигляді на CD - диску (а.с.199). Надано експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз дозвіл на проведення експертизи по матеріалам справи. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/5893/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. у зв'язку з поверненням справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 19.03.2018р., явка учасників процесу не визнана обов'язковою, від відповідача не надходило будь-яких клопотань про поважність неявки в судове засідання, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

15.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" та Дочірнім підприємством "Сток-сервіс" Приватного акціонерного товариства "Еліпс", як страхувальником, укладено договір № Т-02/16 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого у позивача застрахований, зокрема, автомобіль "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії договору страхування: 12 (дванадцять) календарних місяців.

11.10.2016 на 141 км 150 м автомобільної дороги Р-60 (Кролевець - Конотоп - Ромни - Пирятин) в селі Перекопівка Роменського району сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6. Наведене підтверджується довідкою № 0288100 про дорожньо-транспортну пригоду Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 26.10.2016.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_6 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 у справі № 585/4299/16-п, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальна вартість запчастин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку на оплату № 331 від 03.11.2016 та акту наданих послуг № 144 від 30.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВМАР", відповідно до ремонтної калькуляції № 3319 від 18.11.2016, становить 90 482,05 грн. (надалі - рахунок № 331 від 03.11.2016, акт № 144 від 30.11.2016, ремонтна калькуляція № 3319 від 18.11.2016).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № Т-06/16 від 29.11.2016 по договору страхування визначено суму страхового відшкодування в розмірі 81 328,19грн. Згідно вказаного страхового акту виплата страхового відшкодування здійснювалася наступним чином: 38 004,00грн. на рахунок ремонтної організації - ТОВ "ІВМАР ПЛЮС", 27 524,19грн. на рахунок страхувальника - Дочірнього підприємства "Сток-сервіс" Приватного акціонерного товариства "Еліпс", 15 800,00 грн. на рахунок постачальника автомобільних деталей та запчастин - ФОП Олефір В.О.

Виплата страхового відшкодування підтверджується позивачем платіжними дорученнями № 1321, № 1322 від 30.11.2016, № 1323 від 01.12.2016.

Як зазначає місцевий господарський суд, в даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлено до стягнення з відповідача страхове відшкодування в сумі 80 328,19грн., яку позивач виплатив страхувальнику на умовах договору страхування, тоді як відповідач в наведеній частині страхового відшкодування не здійснив виплату позивачу.

Відповідно до полісу № АЕ/9161269, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначено ОСОБА_8, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначений в сумі 100 000,00 грн., строк дії даного полісу з 15.05.2016 по 14.05.2017.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_6 керував автомобілем "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підставах.

Як зазначає місцевий господарський суд фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений рахунком № 331 від 03.11.2016, актом № 144 від 30.11.2016, ремонтною калькуляцією № 3319 від 18.11.2016, страховим актом № Т-06/16 від 29.11.2016 по договору страхування, платіжними дорученнями № 1321, № 1322 від 30.11.2016, № 1323 від 01.12.2016.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги наданий відповідачем Висновок № 36 від 17.03.2017р. а зазначено про те, що Висновок № 36 експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Venza д. н. з. НОМЕР_2 від 17.03.2017 складений експертом Гора І. В., за замовленням відповідача, не може вважатись актом судової експертизи.

При цьому задовольняючи позов в розмірі 80 328,19 грн. суд зазначає наступне: 81 328,19 грн. (сума страхового відшкодування, підтверджена рахунком № 331 від 03.11.2016, актом № 144 від 30.11.2016, ремонтною калькуляцією № 3319 від 18.11.2016, страховим актом № Т-06/16 від 29.11.2016 по договору страхування, платіжними дорученнями № 1321, № 1322 від 30.11.2016, № 1323 від 01.12.2016) - 1 000,00 грн. (франшиза за полісом № АЕ/9161269).

В суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання, як в апеляційній скарзі, так і окремим документом, про проведення судової експертизи, в якому відповідач вказує, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована, згідно даних, 11 жовтня 2016р. за участю транспортних засобів, а саме автомобіля "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями, та не співпадають по локалізації, характеру утворення, висоті, ширині та глибині.

Згідно висновку експерта №21568/17-52 від 16.02.2018р., за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, комплекс механічних пошкоджень, що зафіксований , згідно даних, 11 жовтня 2016р. в селі Перекопівка Роменського району Сумської області на транспортному засобі "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями не міг утворитись від контакту з автомобілем "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1.

З експертного висновку вбачається, що утворення комплексу пошкоджень на автомобілі "Toyota Venza", реєстраційний номер НОМЕР_2, страховиком якого за договором № Т-02/16 добровільного страхування наземного транспорту є позивач та яким виплачено страхове відшкодування страхувальнику (власнику автомобіля "Toyota Venza") , не могло утворитись за описаними механізмами пригоди, наявних в матеріалах справи та зазначених водіями обох автомобілів.

Таким чином, в позові про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, який позивач обґрунтовував наявністю підстав відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», п.26.7 ст. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу, слід відмовити, оскільки не може бути покладено в основу рішення висновок про те, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № АЕ/9161269, та до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки. Висновком експерта №21568/17-52 від 16.02.2018р. зазначені вимоги позивача спростовуються.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017р. справі № 910/5893/17 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи №910/5893/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 28.03.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай