УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2731/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.)

від 08.02.2018

у справі № 911/2731/17

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" Славкіна М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс"

про стягнення 397 748, 40 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2017 у справі №911/2731/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2017 у справі №911/2731/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" 397 748, 40 грн збитків.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №911/2731/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення 05.03.2018, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші скарги.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано лише 13.02.2018, що підтверджується заявою про видачу копії постанови від 13.02.2018, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №911/2731/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що стягнення позивачем з відповідача грошових коштів до перегляду цієї справи в касаційному порядку буде завчасне у випадку задоволення касаційної скарги та призведе до необхідності повороти виконання рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №911/2731/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №911/2731/17.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Сан Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №911/2731/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018.

5. Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" Славкіну М.А. строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач