ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018р. Справа № 914/205/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Галицької районної організації Української республіканської партії Собор, м. Львів,

про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Манюк П. Т.

суддя Бортник О. Ю.

суддя Іванчук С. В.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Галицької районної організації Української республіканської партії Собор про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою від 21.06.2017 справу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Бортник О.Ю., Іванчук С.В. та провадження у справі зупинено до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 914/1197/17.

Ухвалою суду від 12.12.2017 було поновлено провадження у справі № 914/205/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 24.01.2018 зявився, вимоги суду виконав. Ухвалою суду від 24.01.2018, у звязку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 14.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2018 зявився, вимоги суду виконав. Представник відповідача в судове засідання 14.02.2018 повторно не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення медичної довідки про захворювання керівника відповідача. Заслухавши думку представника позивача, зважаючи на повторну неявку представника відповідача в судове засідання, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.03.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2018 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2018 не зявився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Однак, на клопотанні позивача відсутній електронний цифровий підпис. З огляду на це судом дане клопотання до уваги не приймається.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для зясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 21.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Позиція позивача.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Галицької районної організації Української республіканської партії "Собор" (надалі відповідач, ГРО УРП "Собор") про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2013 між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 8683-13 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 66,2 кв. м (об'єкт оренди), що знаходяться за адресою м. Львів, пл. Ринок, 42.

Договір був укладений на термін до 19.06.2016 включно (п. 4.1. договору).

18.07.2016 позивач скерував на адресу відповідача повідомлення № 2302-вих-2845, в якому повідомив орендаря про припинення договірних відносин у звязку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обовязок ГРО УРП "Собор" протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості погасити її в повному обсязі.

Позивач вважає, що договір було припинено у звязку із закінченням терміну його дії 19.06.2016, однак, відповідач майно не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про зобовязання відповідача повернути обєкт оренди шляхом його виселення.

Позиція відповідача.

Відповідач щодо позову заперечує з тих підстав, що він є орендарем спірного майна з 1994 року.

20.06.2013 між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 8683-13 із терміном дії до 19.06.2016.

15.06.2016 відповідач звертався до позивача із заявою про продовження договору, що підтверджується реєстраційною карткою від 11.07.2016 № 2-16011-2302 Центру надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради, однак, відповіді на вказане звернення відповідач не отримав. Також відповідач стверджує, що повідомлення про припинення договірних відносин від позивача він не отримував.

Крім того, відповідач зазначає, що він 23.04.2015 звертався до виконавчих органів Львівської міської ради із заявою № 2-7168/АП про приватизацію орендованих приміщень. Відповідачем було отримано відповідь позивача від 29.05.2015 № 2302-1688, згідно з якою було повідомлено, що після отримання висновку профільної депутатської комісії щодо орендованих приміщень за адресою: пл. Ринок, 42, відповідний проект ухвали щодо приватизації буде розглядатися на черговому пленарному засідання сесії Львівської міської ради. Однак, відповідний проект ухвали про приватизацію на черговому пленарному засідання сесії Львівської міської ради не розглядався та рішення про приватизацію відповідачем спірного майна прийняте не було.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правові позиції сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи із таких мотивів.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення викладені у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 20.06.2013 між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 8683-13 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 66, 2 кв. м (об'єкт оренди), що знаходяться за адресою м. Львів, пл. Ринок, 42.

Договір укладений на термін до 19.06.2016 включно (п. 4.1. договору).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

18.07.2016 позивач скерував на адресу відповідача повідомлення № 2302-вих-2845, в якому повідомив орендаря про припинення договірних відносин у звязку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обовязок ГРО "Собор" протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості погасити її в повному обсязі.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. При передачі обєкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами (п. 9.4 договору).

З огляду на наведені положення договору та норми чинного законодавства, відповідач був зобов'язаний повернути обєкт оренди протягом 15 днів з моменту припинення дії договору за актом здачі приймання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених умов договору та вимог нормативних актів не вчинив, орендоване майно не повернув. Також відповідачем не представлено доказів приватизації орендованих приміщень за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 42.

Щодо доводів відповідача, що він не отримував повідомлення позивача про припинення договірних відносин, то суд зауважує таке.

Позивач, як орендодавець, в межах місячного строку після спливу строку дії договору, надіслав відповідачу рекомендованим листом повідомлення від 18.07.2016 № 2302-вих-2845 про припинення договірних відносин у звязку із закінченням терміну дії договору оренди, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 18.07.2016, копію якого долучено до матеріалів справи. На вказаному списку наявний відбиток штампу підприємства Укрпошта від 18.07.2016 про прийняття для пересилання і доставки адресатові - відповідачу одного рекомендованого листа, ціною - 5, 40 грн та у фіскальному чеку підприємства Укрпошта також зазначено про прийняття 1 рекомендованого листа, ціною 5, 40 грн.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень, тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви, тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що надсилаються за місцезнаходженням орендаря. Орендодавці зобов'язані лише довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю, у звязку з чим суд приходить до висновку про належне виконання позивачем обовязку щодо повідомлення відповідача про припинення дії договору.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення договірних відносин в межах місячного строку визначеного в ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 4.3 договору, відтак договір припинив свою дію, тому позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути майно шляхом його виселення з приміщень, що були обєктом оренди є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 ГПК України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-241, 243, 327 Господарського процесуального кодексу України, колегія господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Галицьку районну організацію Української республіканської партії Собор (79000, м. Львів, пл. Ринок, 42, ) повернути обєкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень пл. 66, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 42.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, ).

3. Стягнути з Галицької районної організації Української республіканської партії Собор (79000, м. Львів, пл. Ринок, 42, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, ) 1 600, 00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 28.03.2018.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

ОСОБА_2