ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/26420/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р.

у складі колегії суддів: С.Р. Станік - головуючий, С.А. Гончаров, В.В. Куксов

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2017р.

суддя: Т.Ю. Трофименко

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Груп";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за участю представників:

від позивача: Куренний С.В., Биба М.М.,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: не з'явилися,

від третьої особи-1: не з'явилися,

від третьої особи-2: не з'явилися,

від третьої особи-3: не з'явилися,

від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

ТОВ "Гросер" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ТОВ "Джи Ес Груп" про визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи Ес Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015р. за реєстровим номером №4535; договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи Ес Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015р. за реєстровим номером №4538; договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи Ес Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015р. за реєстровим номером №4541; скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі договорів купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015р., №4541 від 03.09.2015р., №4538 від 03.09.2015р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/26420/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. рішення місцевого господарського суду від 15.12.2015 р. скасовано, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. постанову апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. залишено без змін.

ТОВ "Гросер" звернулося до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/26420/15 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. у справі №910/7586/16 визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті" майна, яке перебувало у заставі ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015р., з підстав порушення правил проведення торгів. На думку заявника, визнання недійсним результатів аукціону, за наслідками проведення якого було укладено оспорювані у межах справи №910/26420/15 правочини, є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення по справі у порядку, що передбачений ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р., у задоволенні заяви ТОВ "Гросер" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі № 910/26420/15 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/26420/15 - залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що посилання заявника на визнання в судовому порядку недійсним відкритого (публічного) аукціону, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015р., за наслідками проведення якого було укладено оспорювані у межах справи №910/26420/15 правочини, фактично свідчить про намагання заявника обґрунтувати позовні вимоги іншими, ніж під час первісного розгляду справи, обставинами та визначити іншу підставу позову.

Судами вказано, що позовні вимоги у даній справі грунтувались на порушеннях при укладенні спірних договорів вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а тому наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Гросер", не погоджуючись із ухвалою та постановою, звернулося до господарського суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За доводами скаржника суди попередніх інстанцій фактично проігнорували істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи, помилково зазначивши, що такі обставини не мають істотного значення для даної справи, не існували на момент розгляду справи та були відомі заявникові під час її розгляду.

Скаржник стверджує, що на стадії апеляційного перегляду справи №910/26420/15 представник позивача подав суду клопотання про долучення додаткових письмових доказів: копії договору від 10.07.2015р. № 19КП/15 на проведення оцінки майна, акту приймання - передачі робіт від 24.09.2015р. до договору № 19КП/15 від 10.07.2015р., виписки по рахунку від 18.11.2015р., договору від 30.07.2015р. № 30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі банку, регламенту до договору № 30/07-2015/22А від 30.07.2015р., додаткової угоди № 1 від 11.08.2015р. до договору № 30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі банку, протоколу №3181 від 27.08.2015р. про проведення аукціону.

Зазначені докази були надані позивачем на підтвердження того, що при укладенні оспорюваних договорів купівлі - продажу було здійснено оцінку предмета іпотеки з грубим порушенням вимог закону. При цьому, позивач обґрунтовував неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції тим, що ним заявлялось клопотання про витребування вказаних доказів, однак судом у його задоволенні було відмовлено. А вказані документи позивач отримав вже після винесення оскаржуваного рішення, внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12-2129.

Також скаржником подано суду копії судових рішень у справах №910/7586/16 та №910/15425/16 та зазначено, що недійсність проведеного аукціону є істотною обставиною, оскільки саме на підставі проведеного аукціону було визначено переможця і остаточну ціну продажу іпотечного майна, і саме за результатом цього аукціону з його переможцем укладено спірні договори купівлі-продажу від 03.09.2015р.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Верховний Суд вважає передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Верховний Суд звертає увагу, що до нововиявлених обставин згідно наведеної норми відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 03.09.2015р., які укладені між ПАТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи Ес Груп за наслідками проведення відкритого (публічного) аукціону, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015р.

Переглядаючи рішення суду за нововиявленими обставинами господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що оскільки позивачем не заявлялась така підстава для визнання недійсними договорів, як недійсність аукціону, нововиявлені обставини відсутні.

Суд звертає увагу, що однією з ознак нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відхиляючи доводи заявника та посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не спростовують того факту, що відповідач-1 належним чином повідомив позивача про свій намір здійснити продаж майна, господарські суди ухилились від дослідження істотності для даної справи обставин, на які посилається заявник, з урахуванням всіх мотивів прийняття рішення господарського суду від 15.12.2015р.

Як вбачається з рішення від 15.12.2015р. у даній справі, відмовляючи в задоволенні позову суд зробив висновки про те, що при укладенні спірних договорів відповідач-1 діяв в межах та відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте заявник як на нововиявлену обставину посилається на визнання в судовому порядку недійсним відкритого (публічного) аукціону, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015р., з тих підстав, що майно було реалізовано за ціною, визначеною з порушенням встановлених законом вимог.

Господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано викладені в заяві доводи заявника про те, що саме на підставі проведеного 27.08.2015р. аукціону було визначено переможця і остаточну ціну продажу іпотечного майна, і саме за результатами цього аукціону з його переможцем укладено спірні договори.

В силу ст. ст. 236, 216 ЦК України та обставин, на які посилається заявник, при укладені спірних договорів купівлі-продажу від 03.09.2015р. не існувало результатів проведеного 27.08.2015р. аукціону, яким було визначено переможця і остаточну ціну продажу іпотечного майна.

Вказані обставини, хоча й існували на момент розгляду даної справи, проте не могли бути відомі ні заявнику, ні суду на час розгляду справи та при прийнятті рішення від 15.12.2015р.

Господарськими судами попередніх інстанцій не було з достовірністю з`ясовано, чи впливає вказана обставина на висновки суду про вчинення спірних договорів у відповідності до вимог законодавства.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Верховному Суду права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 1 ст. 4-7 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення господарськими судами наведених норм унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Верховний Суд перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій та прийшов до висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід належним чином перевірити посилання заявника щодо наявності нововиявлених обставин, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Гросер" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі №910/26420/15 скасувати.

Справу №910/26420/15 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач