ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/705/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К. В., Мишкіної М. А.

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю:

від Управління комунального майна Миколаївської міської ради - Гайбатова З.Н., довіреність № 848/10/01/08/17, від 26.04.2017;

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016

суддя - Васильєва Л.І.

Час і місце ухвалення: 14:55 год.; м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 04.04.2016

у справі № 915/705/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 139 918,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 Фізична особа-підприємця ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 139918,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.03.2016) та судового збору в розмірі 5587,50 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 позов задоволено, а саме стягнено з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 139918,00 грн. та судові витрати в сумі 2098,77 грн.

Рішення мотивоване тим, що роботи по поліпшенню орендованого майна позивачем виконані у відповідності з чинним законодавством та умовами договору. Факт виконання робіт відповідачем не заперечується. Як зазначено судом, враховуючи приписи ст. 778 ЦК України, п.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.7.4. договору оренди від 19.05.2003, вимоги позивача щодо відшкодування зроблених невідокремлених поліпшень орендованого майна є правомірними.

Відповідно до висновку від 23.12.2015 №82, експерт підтвердив факт виконання позивачем робіт по поліпшенню орендованого майна, факт, що ці поліпшення є невід'ємними, та експертом встановлено, що вартість орендованого майна збільшилась на 139918,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, з тих підстав, що судом не враховано ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та те, що договір оренди не закінчився і оцінка вартості орендованого майна, в порядку ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не проводилась. У позивача не виникло право звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, яке витікає з договору оренди, оскільки договір є діючим, що не заперечує позивач.

02.06.2016 Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надало суду пояснення, в яких зазначило, що договір оренди нерухомого майна №5396 був продовженим до 01.04.2014, а на час розгляду справи у суді цей договір діє до 01.03.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задоволено, рішення скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам позивача щодо відсутності саме у нього обов'язку погоджувати здійснення поліпшень орендованого майна з Головним управлінням містобудування та архітектури. Таким чином, судом з достовірністю не перевірено чи була надана згода наймодавця на проведення поліпшень в порядку, визначеному договором та чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що норми чинного законодавства, якими регулюються орендні правовідносини, передбачають обов'язковість проведення оцінки майна у випадку визначення розміру відшкодування вартості невід'ємних поліпшень під час вирішення спорів, що є підставою для призначення судом відповідної судової експертизи щодо оцінки майна, а тому місцевому господарському суду необхідно було призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, не був позбавлений можливості відповідно до норм процесуального законодавства, повторно розглядаючи справу, призначити у даній справі належну судову експертизу.

Також, колегія суддів звернула увагу на те, що судом апеляційної інстанції не було дано належної правової оцінки умові п.10.7 договору з врахуванням того, що строк дії договору було продовжено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Воронюка О.Л., Мишкіної М.А. на 05.12.2016.

У судовому засіданні 05.12.2016 оголошено перерву до 12.12.2016.

У зв'язку із звільненням судді Воронюка О.Л., розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №952 від 09.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду на 12.12.2016.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 розгляд апеляційної скарги відкладений на 09.02.2017 та зобов'язано Фізичну особу - підприємця - ОСОБА_2 надати до Одеського апеляційного господарського суду в обґрунтування позову розрахунок суми узгоджених поліпшень, з якого можливо було б встановити вартість поліпшень, здійснених ФОП ОСОБА_2, які були погоджені Головним управлінням містобудування та архітектури, а саме: стін - декоративна штукатурка з фарбуванням фасадними фарбами; цоколь, простінок - облицювання натуральним каменем; вікон, дверей - встановлення металопластикових; покрівля - металочерепиця RANNILA.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 продовжений строк розгляду справи на 15 днів до 24.02.2017, відкладений її розгляд на 20.02.2017 та запропоновано сторонам по справі підготувати питання, які будуть поставлені перед судовим експертом при призначенні додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 призначено у справі №915/705/15 додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області; на вирішення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи можливо встановити об'єми виконаних робіт, погоджених (а.с.32, т.1) з Головним управлінням архітектури та містобудування ФОП ОСОБА_2 в межах договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.05.2003, здійснених у 2007 році на літній площадці кафе-бару по АДРЕСА_1, а саме:

а) Чи зроблена декоративна штукатурка з покраскою фасадними фарбами?

б) Чи зроблено облицювання цоколю, простінку натуральним каменем?

в) Чи зроблено встановлення металопластикових вікон, дверей?

г) Чи зроблено покрівлю з металочерепиці RANNILA?

2) Якщо наведені роботи виконувалися, то яка їх вартість на день виконання?

3) Якщо наведені роботи виконані, то яка їх вартість на момент звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із позовом?

4) Чи є виконані роботи поліпшенням орендованого майна в розумінні умов договору від 19.05.2003 стосовно будівельних норм та правил?

5) Чи є виконані роботи невід'ємними стосовно оренди нежитлового приміщення?

Також, вказаною ухвалою суду витрати по оплаті судової експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2; апеляційне провадження у справі №915/705/15 зупинено до закінчення проведення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №915/705/15 до Одеського апеляційного господарського суду.

31.08.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України Грищенко Є.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження.

02.10.2017 матеріали справи №915/705/15 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Аленіна О.Ю. у відпустці, відповідно до розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1164 від 03.10.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 справу № 915/705/15 прийнято колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №915/705/15 з 23.10.2017; призначено судове засідання на 23.10.2017; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надати додаткові матеріали для проведення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи: акт обстеження технічного стану об'єкту, що досліджується до початку проведення реконструкції; проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту, що досліджується, погоджену згідно чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області Грищенко Є.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, задоволено частково; надано до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області додаткові матеріали, а саме: кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які приєднані до матеріалів справи; в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено; матеріали справи №915/705/15 повернуто до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області для продовження проведення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017; апеляційне провадження у справі №915/705/15 зупинено до закінчення проведення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи.

26.12.2017 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВВС України про неможливість проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2017 №33.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №915/705/15 та розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2018.

06.02.2017 та 08.02.2017 від Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до суду надійшли пояснення, в яких воно просило задовольнити скаргу.

06.02.2017 від фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення, в яких він зазначив, що після обрахунків сума витрат на роботи, згідно погодження Головного управління містобудування та архітектури, складає 183058,80 грн.

У зв'язку із звільненням головуючого судді Жекова В.І., розпорядженням в.о. керівника апарату №268 від 03.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/705/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 прийнято справу №915/705/15 до провадження у зміненому складі суду зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 призначено справу № 915/705/15 до розгляду на 21.03.2018 об 11:00 год.

Представник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради у судовому засіданні 21.03.2018 апеляційну скаргу підтримав.

Представник фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 20.03.2018 повідомив суд у телефонному режимі про складні погодні умови, у зв'язку з чим в судове засідання не прибув. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.05.2003, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передано в строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 265,10 кв.м. (а.с. 24-26, т.1).

Згідно до п.5.4 договору, орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна тільки з письмового дозволу орендодавця.

Пунктом 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 27.04.2007) встановлено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно до п.6.3 договору, орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлене підвищенням його вартості.

На виконання вищевказаних положень Закону та договору було отримано дозвіл орендодавця на поліпшення орендованого майна, наданий розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради від 11.06.2003 №151-р (а.с. 31, т.1).

Як вбачається з розпорядження Фонду комунальної власності Миколаївської міськради від 11.06.2003 №151-р, що ПП - ОСОБА_2 дозволено проведення поліпшень орендованого майна з обов'язковим погодженням з Головним управлінням містобудування та архітектури (а.с. 31, т.1), але не зазначено, ким саме повинно бути отримано погодження Головного управління містобудування та архітектури.

В матеріалах справи наявна копія погодження проекту поліпшень з Головним управлінням архітектури та містобудування (а.с. 32, т.1), відповідно до якого затверджено, що дозволено здійснити тільки на літній площадці кафе-бару по АДРЕСА_1 такі поліпшення: щодо стін - декоративну штукатурку з фарбуванням фасадними фарбами; щодо цоколю, простінку - облицювання натуральним каменем; щодо вікон, дверей - встановлення металопластикових; щодо покрівлі - металочерепиця RANNILA.

З наведеної копії погодження проекту поліпшень неможливо встановити, ким саме воно було отримано у Головного управління містобудування та архітектури.

Однак, аналізуючи текст розпорядження Фонду комунальної власності Миколаївської міськради від 11.06.2003 №151-р, судова колегія вважає, що обов'язкове погодження з Головним управлінням містобудування та архітектури повинно було бути отримано саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

Таким чином, згода наймодавця на проведення поліпшень була надана лише щодо здійснення тільки на літній площадці кафе-бару по АДРЕСА_1 таких поліпшень: щодо стін - декоративна штукатурка з фарбуванням фасадними фарбами; щодо цоколю, простінку - облицювання натуральним каменем; щодо вікон, дверей - встановлення металопластикових; щодо покрівлі - металочерепиця RANNILA.

Відповідно до ч.3 ст. 773 ЦК України (в редакції від 31.05.2007), наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно до ст. 778 ЦК України (в редакції від 31.05.2007), наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 27.04.2007), якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У п.2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції від 14.09.2005), зазначено, що невід'ємні поліпшення орендованого майна - здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві (наприклад, проведення ремонту найнятого приміщення, встановлення на автомобілі додаткових приладів тощо). Здійснення поліпшень треба відрізняти від проведення наймачем ремонту, в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна, втрачені ним під час найму.

Юридична доля поліпшень, зроблених наймачем, залежить від двох обставин: а) чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження; б) чи була надана згода наймодавця на проведення поліпшень.

Відповідно до п.5.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем прав, визначених частиною третьою статті 773 і статтею 778 ЦК України та частиною третьою статті 23 Закону «Про оренду державного та комунального майна», господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі, якщо така можливість не передбачена у самому договорі оренди (найму).

21.06.2007 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Зубарєв і К» було укладено договір №2106/07, предметом якого є виконання реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 33-35, т.1).

Виконання робіт по договору підтверджується актами виконаних робіт: акт за липень 2007 р. від 27.07.2007 р. - 44398,80 грн.; акт за серпень 2007 р. від 28.08.2007 р. - 104782,80 грн.; акт за вересень 2007 р. від 30.09.2007 - 130194,00 грн. (а.с. 68-71, 76-79, 131-132, т.1).

Згідно до п.7.4 договору, орендодавець зобов'язаний відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлених поліпшень орендованого майна за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Угодою про зміни в договір оренди нерухомого майна (а.с. 30, т.1) сторони виклали п.10.7 договору від 19.05.2003 в новій редакції, згідно якої вартість здійснених поліпшень орендодавцем не відшкодовується.

Однак, згідно до п.2 Угоди про зміни в договір оренди нерухомого майна від 19.05.2003, дана Угода є невід'ємною частиною договору оренди та укладена строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.11.2010 до 20.10.2013.

Отже, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2016, зазначає, що, відповідно до вказаної Угоди про зміни в договір оренди нерухомого майна, п.7.4 договору від 19.05.2003 залишився без змін, а доповнення до п.10.7 діяло в період з 20.11.2010 по 20.10.2013.

Таким чином, на момент здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 поліпшень орендованого майна діяв п.7.4 договору від 19.05.2003.

Також, судова колегія зазначає, що законодавець в Законі України «Про оренду державного та комунального майна» не ставить відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в залежність лише від таких правових наслідків як припинення чи розірвання договору оренди.

Частина 3 ст. 778 ЦК України не містить будь-яких застережень щодо строків звернення орендаря, який здійснив поліпшення орендованого майна, чи необхідності настання певних обставин, таких як припинення дії договору, його розірвання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що орендар має право вимагати відшкодування його витрат в будь-який час після здійснення поліпшень.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області від 23.12.2015 №82 (а.с. 175-201, т.1), якому ухвалою господарського суду від 03.07.2015 було доручено проведення будівельно-технічної експертизи з цієї справи, підтверджено факт виконання позивачем робіт по поліпшенню орендованого індивідуально визначеного нерухомого майна та той факт, що ці поліпшення є невід'ємними.

Також, експертом встановлено, що вартість орендованого на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна збільшилась на 139918,00 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України від 12.07.2001 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції від 09.09.2004), оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, серед інших, приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 було зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надати в обґрунтування позову розрахунок суми узгоджених поліпшень, з якого можливо було б встановити вартість поліпшень, здійснених ФОП ОСОБА_2, які були погоджені Головним управлінням містобудування та архітехтури, а саме: стін-декоративна штукатурка з фарбуванням фасадними фарбами; цоколь, простінок - облицювання натуральним каменем; вікон, дверей - встановлення металопластикових; покрівля металочерепиця RANNILA.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 призначено у справі №915/705/15 додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області та на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи можливо встановити об'єми виконаних робіт, погоджених (а.с.32, т.1) з Головним управлінням архітектури та містобудування ФОП ОСОБА_2 в межах договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.05.2003р., здійснених у 2007 році на літній площадці кафе-бару по АДРЕСА_1, а саме:

а) Чи зроблена декоративна штукатурка з покраскою фасадними фарбами?

б) Чи зроблено облицювання цоколю, простінку натуральним каменем?

в) Чи зроблено встановлення металопластикових вікон, дверей?

г) Чи зроблено покрівлю з металочерепиці RANNILA?

2) Якщо наведені роботи виконувалися, то яка їх вартість на день виконання?

3) Якщо наведені роботи виконані, то яка їх вартість на момент звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із позовом?

4) Чи є виконані роботи поліпшенням орендованого майна в розумінні умов договору від 19.05.2003 р. стосовно будівельних норм та правил?

5) Чи є виконані роботи невід'ємними стосовно оренди нежитлового приміщення?

31.08.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України Грищенко Є.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надати додаткові матеріали для проведення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи: акт обстеження технічного стану об'єкту, що досліджується, до початку проведення реконструкції; проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту, що досліджується, погоджену згідно чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області Грищенко Є.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової комплексної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, задоволено частково; надано до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області додаткові матеріали, а саме: проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено; матеріали справи №915/705/15 повернуто до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області для продовження проведення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017; апеляційне провадження у справі №915/705/15 зупинено до закінчення проведення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи.

26.12.2017 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВВС України про неможливість проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2017 №33, у зв'язку з тим, що проектно-кошторисна документація та звіт про обстеження технічного стану об'єкту, що досліджується, щодо реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1, відсутні, а тому експерту невідомий первісний стан приміщень до реконструкції (планування приміщень, їх оздоблення тощо), а також види будівельних робіт та їх обсяги, які необхідно було виконати для проведення реконструкції, що унеможливлює визначення періоду їх виконання та факт їх виконання взагалі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне у позові про стягнення вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 139918,00 грн. відмовити, оскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не надано доказів в обґрунтування позову, а саме не надано розрахунку суми узгоджених поліпшень, з якого можливо було б встановити вартість поліпшень, здійснених ФОП ОСОБА_2, які були погоджені Головним управлінням містобудування та архітектури, а саме: стін - декоративна штукатурка з фарбуванням фасадними фарбами; цоколь, простінок - облицювання натуральним каменем; вікон, дверей - встановлення металопластикових; покрівля - металочерепиця RANNILA.

Більш того, експерт Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВВС України не зміг провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації та звіту про обстеження технічного стану об'єкту, що досліджується, щодо реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому невідомий первісний стан приміщень до реконструкції (планування приміщень, їх оздоблення тощо), а також види будівельних робіт та їх обсяги, які необхідно було виконати для проведення реконструкції, що унеможливлює визначення періоду їх виконання та факт їх виконання взагалі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки не погоджується з висновком останнього щодо можливості задоволення позову, опираючись на висновок експерта від 23.12.2015 №82, яким він підтвердив факт виконання позивачем робіт по поліпшенню орендованого майна, факт, що ці поліпшення є невід'ємними, та зазначив, що вартість орендованого майна збільшилась на 139918,00 грн., не маючи даних щодо первісного стану приміщень до реконструкції (планування приміщень, їх оздоблення тощо), а також видів будівельних робіт та їх обсягів, які необхідно було виконати для проведення реконструкції, що унеможливлює визначення періоду їх виконання та факт їх виконання взагалі.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 у справі № 915/705/15 - скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволені позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 139918,00 грн. відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2308,65 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.03.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна