КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/7660/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014

у справі №910/7660/13 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Котков О.В., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт"

про розірвання договору та стягнення 385 477, 21 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"

про стягнення 316 835,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 в позовних вимогах за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" про розірвання правочину та стягнення грошових коштів в частині розірвання Договору субпідряду №Р1/020/11 від 22.10.2011 провадження у справі №910/7660/13 припинено.

В частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" про стягнення 385 477,21 грн відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" про стягнення 316 835,11 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (, 04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ "Поділ-Плаза", 8-й поверх, 3-й блок), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (, 01011, Україна, м. Київ, вул. Рибальська, 13), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти у сумі 282 947,05 грн (двісті вісімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок сім гривень 05 копійок).

В іншій частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (, 04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ "Поділ-Плаза", 8-й поверх, 3-й блок), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (, 01011, Україна, м. Київ, вул. Рибальська, 13), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду витрати по сплаті судового збору в сумі 5 658,94 грн (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 94 копійки).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/7660/13 і прийняти нове рішення, згідно з яким позов ТОВ "Фамед Україна" до ТОВ "Укрбудконтракт" задовольнити та стягнути з ТОВ "Укрбудконтракт" на користь ТОВ "Фамед Україна" 385 477 грн 21 коп. - основного боргу та 7 709 грн 54 коп. - витрат по сплаті судового збору, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрбудконтракт" до ТОВ "Фамед Україна" відмовити повністю.

Апелянт стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору, у ТОВ "Укрбудконтракт" виникла заборгованість у загальній сумі 680 684,28 грн. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) відмовився від договору, надіславши відповідне повідомлення. Однак, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) наголошує на тому, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) з розірванням Договору не погодився, погашення заборгованості не здійснив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. та призначено справу до розгляду.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено, що 16.07.2014 Господарським судом міста Києва у справі №910/13006/14 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт" за заявою "ІСК Трансекспо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт".

17.07.2014 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням вказаної обставини, 14.08.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача за первісним позовом подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №910/7660/13 у зв'язку із порушенням провадження у справі №910/13006/14 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 зупинено апеляційне провадження у справі №910/7660/13 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/13006/14 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою "ІСК Трансекспо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт".

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В. для роботи на постійній основі до Вищої ради правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 у справі №910/7660/13 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" та питання про поновлення провадження у справі у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до провадження у визначеному складі суддів.

Як стало відомо колегії суддів, постановою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/13006/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.10.2015 за №23477.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищенаведеного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 апеляційне провадження у справі №910/7660/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.03.2018.

В судове засідання 20.03.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Так само від сторін на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони у справі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

22.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" було укладено Договір субпідряду № Р1/020/11, відповідно до умов якого ТОВ "Фамед Україна" доручає та оплачує, а ТОВ "Укрбудконтракт" забезпечує відповідно до затвердженої замовником будівництва проектної документації, умовами цього Договору, виконання робіт з будівництва Басейну з павільйонами на об'єкті за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 14А.

Відповідно до розділу 4 Договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати роботи по будівництву басейна з павільйонами - приміщення В. Конструкції залізобетонні у строк до 20.02.2012, роботи по будівництву басейна з павільйонами - приміщення В. Фундаментна плита у строк до 15.12.2011 згідно графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Розділом 8 договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 сторони погодили загальну вартість робіт, яка склала 9 940 860, 00 грн.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що на виконання умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) платіжними дорученнями № 718 від 21.10.2011, № 767 від 08.11.2011, № 974 від 20.12.2011, № 1045 від 23.01.2012, 1357 від 09.04.2012, № 1483 від 10.05.2012, № 1552 від 23.05.2012, № 1651 від 13.06.2012, № 1719 від 27.06.2012 перерахував на рахунок Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі 3 272 908, 89 грн.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у період з січня 2012 року по серпень 2012 року виконав, а Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) прийняв підрядні роботи на загальну суму 2 592 224, 61 грн.

У позовній заяві Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору, за ТОВ "Укрбудконтракт" виникла заборгованість у загальній сумі 680 684,28 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) відмовився від договору, надіславши відповідне повідомлення, як зазначено у позовній заяві.

Однак, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) наголошує на тому, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) з розірванням Договору не погодився, погашення заборгованості не здійснив.

На підставі вищевикладеного ТОВ "Фамед Україна" звернулось до суду за захистом порушених прав та просить суд розірвати Договір субпідряду №Р1/020/11 від 22.10.2011 та стягнути з ТОВ "Укрбудконтракт" заборгованість у сумі 385 477,21 грн, що становить суму авансу, перерахованого Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) на виконання робіт.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) відмовився від позову в частині розірвання спірного Договору.

ТОВ "Укрбудконтракт" у зустрічному позові наголошує на тому, що не має заборгованості перед ТОВ "Фамед Україна", оскільки Позивач (Відповідач за первісним позовом) використав суму наданого йому авансу в повному обсязі та надав ще послуг на суму 668 424,26 грн, а тому заборгованість ТОВ "Фамед Україна" перед ТОВ Укрбудконтракт", яка складається із вартості фактично виконаних та неоплачених робіт і відшкодування упущеної вигоди, становить суму у розмірі 316 835,11 грн з розрахунку: 3 555 855,94 грн (вартість фактично виконаних робіт: 2 592 224,61 грн + 295 207,07 грн + 668 424,26 грн) - 3 272 908,89 грн (сума сплаченого авансу) = 282 947,05 грн (заборгованість за фактично виконані роботи) + 33 888,06 грн (сума неодержаного прибутку).

На підставі вищевикладеного Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) 282 947,05 грн - загальна заборгованість, 33 888,06 грн - сума неодержаного прибутку.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

22.10.2011 між сторонами укладено Договір субпідряду №Р1/020/11, відповідно до якого генеральний підрядник доручає і оплачує, а субпідрядник забезпечує у відповідності до затвердженої замовником будівництва проектної документації та умов договору будівництво басейна з павільйоном - "Будівля В. Конструкції залізобетонні. Фундаментна плита." на об'єкті "Реконструкція і обслуговування комплексного пам'ятника історії і культури місцевого значення "Новий Кучук-Кой" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Семеїз, вул. Паркове шосе, 14-А (п.1 договору).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч.ч. 1,2 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 Договору субпідрядник зобов'язаний виконати роботи в наступні строки: виконання робіт по будівництву басейна з павільйоном - "Будівля В. Конструкції залізобетонні." - до 20.02.2012; виконання робіт по будівництву басейна з павільйоном - "Будівля В. Фундаментна плита." - до 15.12.2011 згідно графіка виконання робіт.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 8 Договору вартість робіт по Договору субпідряду становить 9940860,00 грн.

Генеральний підрядник поетапно перераховує субпідряднику авансовий платіж в сумі 3800000,00 грн, який повністю має бути перераховано до 25.01.2012 (п.37.1 договору).

У п. 43 Договору зазначено, що приймання-передача виконаних робіт відбувається у відповідності до вимог чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та актом здачі виконавчої документації.

Прийняття і підписання генеральним підрядником проміжних актів виконаних робіт і оплата сум по такому акту не свідчить про прийняття генеральним підрядником робіт, вказаних в акті. Після підписання проміжного та фінального акта виконаних робіт генеральний підрядник зберігає право заявити про недоліки в роботі.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками товариств.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 3272908,89 грн авансового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2011 №718 на суму 1000000,00 грн, від 08.11.2011 №767 на суму 1000000,00 грн, від 20.12.2011 №974 на суму 200000,00 грн, від 23.01.2012 №1045 на суму 200000,00 грн, від 09.04.2012 №1357 на суму 178730,63 грн, від 10.05.2012 №1483 на суму 100138,96 грн, від 23.05.2012 №1552 на суму 2400000,00 грн від 13.06.2012 №1651 на суму 300000,00 грн та від 27.06.2012 №1719 на суму 54039,30 грн.

Пунктом 52 Договору субпідряду передбачено, що генеральний підрядник вправі в любий час до закінчення робіт розірвати Договір субпідряду шляхом письмового повідомлення генерального підрядника. При цьому субпідрядник в день отримання такого повідомлення припиняє виконання робіт за даним договором.

Пунктом 54 Договору № Р1/0520/11 від 22.10.2011 сторони узгодили, що при розірванні Договору субпідряду сторона, яка виступила ініціатором, зобов'язана в 15-денний строк направити іншій стороні повідомлення з обґрунтуванням причин розірвання договору.

30.01.2013 Позивач (Відповідач за первісним позовом) надіслав Відповідачеві (Позивач за зустрічним позовом) повідомлення № 33-30.01.13 про відмову від Договору субпідряду №Р1/020/11 від 22.10.2011.

ТОВ "Укрбудконтракт" з розірванням Договору не погодився, та, як зазначає ТОВ "Фамед Україна" безпідставно утримує у себе належні Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти.

Щодо розірвання Договору суд зазначає, що станом на 18.04.2013 Договір був чинним, що випливає з постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2013 у справі №910/7660/13.

Так, Вищий господарський суд України у справі №910/7660/13 з цього приводу зазначив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про причини розірвання Договору субпідряду.

Крім того, слід зазначити, що звертаючись до господарського суду 18.04.2013 з позовом про розірвання договору субпідряду № Р1/020/11, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) підтвердив наявність договірних зобов'язань між сторонами цього договору на час звернення з позовом.

Момент, з якого зобов'язання сторін за договором вважаються зміненими чи припиненими, залежить від того, як здійснено зміну чи розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду. Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України при згоді (домовленості) сторін діє диспозитивне правило про те, що зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.

В законі не визначено з якого моменту договір вважається зміненим чи розірваним у разі односторонньої відмови від нього.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що Договір станом на 18.04.2013 був чинним позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з Відповідача (Позивача за первісним позовом) є такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі,зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відмову Позивача (Відповідач за зустрічним позовом) від позовних вимог в частині розірвання Договору, місцевим господарським судом обґрунтовано припинено провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Укрбудконтракт" суд зазначає наступне.

У п. 52 Договору передбачено, що генеральний підрядник має право в будь-який час до закінчення робіт розірвати Договір субпідряду, оплативши виконаний та прийнятий Генеральним підрядником об'єм робіт, шляхом письмового повідомлення Генерального підрядника. Субпідрядник в день одержання такого повідомлення від Генерального підрядника припиняє виконання Робіт по Договору субпідряду, якщо інші строки припинення робіт і розірвання Договору не були узгоджені сторонами додатково, а генеральний підрядник оплачує субпідряднику вартість робіт, фактично виконаних до моменту такого повідомлення.

ТОВ "Фамед Україна" сплатило ТОВ "Укрбудконтракт" аванс у розмірі 3 272 908,89 грн, тоді як вартість фактично виконаних ТОВ "Укрбудконтракт" робіт становить 3 555 855,94 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Пунктом 39 Договору передбачено, що генеральний підрядник зобов'язаний підписати надані субпідрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати підстави відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання таких документів. У випадку неодержання Субпідрядником у зазначений вище строк вмотивованої відмови Генерального підрядника від підписання документів, які підтверджують об'єм та вартість виконаних робіт, вони вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи обґрунтованої відмови ТОВ "Фамед Україна" від підписання Актів виконаних робіт на загальну суму 668 424,26 грн, надані ТОВ "Укрбудконтракт" роботи слід вважати прийнятими ТОВ "Фамед Україна".

Крім того, суд також наголошує на тому, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) мав прийняти Акти або ж надати мотивовану відмову у їх підписанні, що ТОВ "Фамед Україна" зроблено не було в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, а відтак будівельні роботи, в силу положень п.п. 35, 39, 2.4. ст. 849 Цивільного кодексу України є підтвердженими.

Відмова у підписанні Актів викладена в листі №115 не приймається до уваги, оскільки відмова у їх підписанні фактично пояснюється відмовою від Договору, який з огляду недотримання п. 54 був чинним, про що також вказано у постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2013 у справі №910/7660/13.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 52 Договору субпідряду, Генеральний підрядник зобов'язаний оплатити субпідряднику вартість фактично виконаних робіт за Договором у випадку односторонньої відмови від нього, ТОВ "Фамед Україна" зобов'язано сплатити ТОВ "Укрбудконтракт" суму у розмірі 282 947,05 грн з розрахунку: (2 887 431,68 грн + 668 424,26 грн) - 3 272 908,89 грн (сума сплаченого авансу).

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з Відповідача (Позивача за первісним позовом) 282 947,05 грн є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) збитків у сумі 33 888,06 грн к5олегія суддів погоджується з висновком про відмову у позові в цій частині.

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Разом з тим, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

По-перше, вказаний позивачем розмір прибутку та обґрунтування вимог про стягнення упущеної вигоди не дають підстав для висновку про доведеність позивачем причинно-наслідкового зв'язку між неповерненням об'єкту оренди, внаслідок неправомірних дій відповідача, та можливим отриманням прибутку у розмірі 33 888,06 грн, тобто не надано належних доказів того, що позивач дійсно отримав би дохід за виконані ним роботи у заявленому розмірі.

По-друге, розмір прибутку, який міг би отримати позивач, не доведено належними доказами, а носить характер припущень.

Наведені обставини свідчать про недоведення розміру упущеної вигоди ТОВ "Укрбудконтракт", а отже судом правомірно відмовлено у позові в цій частині.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" , викладених у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/7660/13.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/7660/13 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/7660/13 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7660/13.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов