ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3029/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕНТ"

про вилучення майна та стягнення 191338,50грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф.Савчук

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.11.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.01.2018).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (далі ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕНТ" (далі ТОВ "ФОРТРЕНТ") про вилучення майна та стягнення 191 338,50грн неустойки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором оренди майна №06/0214 від 20.03.2014 в частині повернення отриманого в оренду майна у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ "ФОРТРЕНТ" у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову відносно стягнення з ТОВ "ФОРТРЕНТ" плати неустойки, адже ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" проявив бездіяльність та незацікавленість у вивезені свого ж обладнання з місця повернення, на відміну від ТОВ "ФОРТРЕНТ", який забезпечив в момент повернення обладнання в місці повернення та усіма можливими способами вживав заходів на те, щоб обладнання передати ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

08.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказує, що ним було здійснено спробу повернення майна, проте відповідачем не було це реалізовано.

Натомість, відповідач 15.02.2018 надав до суду заперечення на відповідь на відзив, де вказує, що згідно договору ним було забезпечено перебування обладнання в місці його повернення та в строки встановлені договором безперешкодний вїзд техніки в місце оренди майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (орендар) було укладено договір оренди майна №06/0214 (далі договір, а.с.36-38).

За умовами договору орендодавець надає орендарю у тимчасове володіння і користування майно, а орендар зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату, а після закінчення строку дії договору повернути вказане майно. Майно, яке є предметом даного договору (обєкт оренди), є 5 (пять) 40-ти футових контейнерів стандарту ISO (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Угодою про заміну сторони у договорі від 15.08.2014 сторони погодили наступне: у договорі оренди майна №06/02147 від 20.03.2014 у звязку з перейменуванням замінити назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Зелений шлях».

Пунктами 2 та 3 даної угоди сторони погодили замінити сторону договору орендодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Зелений шлях» код 36501411 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» код 39348569. З моменту укладення угоди всі права орендодавця за договором, в тому числі права вимоги боргу станом на момент укладення даної угоди переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» код 39348569.

Місце розміщення орендованого майна згідно п. 2.1 договору є м. Єнакієво.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що місце оренди визначається як: місто розміщення Єнакієво, кількість одиниць 5, адреса в місці розміщення Єнакієвський металургійний завод.

За поясненнями відповідача орендоване майно було передане у суборенду на Єнакієвському металургійному заводі, проте документів щодо передачі майна у суборенду відповідач не надав.

Орендодавець зобовязаний передати орендарю майно в строк і в місці, указаних в п. 5.1, 5.2 даного договору (п. 4.1.1 договору).

Згідно п. 4.1.5 договору по закінченню строку оренди згідно п. 5.1 протягом 10 денного строку прийняти майно від орендаря, якщо останній не заявив про своє бажання продовжити строк оренди чи викупити майно.

Орендар зобовязаний використовувати майно строго за призначенням (для зберігання вантажів та/або їх перевезення у внутрішньодержавному та міжнародному сполученні). Забезпечувати збереження переданого майна. (п.п. 4.2.2, 4.2.3 договору).

У відповідності до п. 4.2.7 договору орендар зобовязаний по закінченню строку оренди (п.5.1) повернути майно орендодавцю у справному стані з видаленими маркуваннями, логотипами та/або назвами компаній орендаря, якщо такі виготовлялись на основі п. 4.1.4 із врахуванням природного зносу.

Згідно п.4.4 договору, орендар має право передавати майно в суборенду третім особам без попереднього погодження з орендодавцем за дії яких несе відповідальність як за свої власні.

Орендар зобовязується забезпечити безперешкодний вїзд і роботу транспорту орендодавця на території в місці оренди, а також приймання та вивантаження майна протягом 4 (чотирьох) годин після прибуття транспорту і техніки орендодавця з майном в місце оренди (п.5.3 договору).

Згідно п. 5.4 майно, що є предметом даного договору, підлягає передачі від орендодавця до орендаря з можливістю передачі від третьої особи (постачальника) з обовязковим складанням актів приймання-передачі. Орендна плата нараховується з моменту підписання актів приймання-передачі.

У п. 5.5 договору зазначено, що майно, що є предметом даного договору, підлягає передачі від орендаря до орендодавця після закінчення строку оренди з обовязковим складанням акту прийому-передачі.

Орендар зобовязується забезпечити безперешкодний вїзд транспорту та вантажної техніки орендодавця на територію до місця оренди, а також завантаження і відвантаження майна по закінченню строку оренди протягом 4 (чотирьох) годин після прибуття транспорту і техніки орендодавця до місця оренди (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк оренди складає 6 місяців і визначається як: місто розміщення Єнакієво, кількість одиниць 5, дата початку оренди «__» ______2014г., дата закінчення оренди «__» ______2014г.. За бажанням орендатора строк оренди може бути продовжений або скорочений. Орендатор заявляє про своє бажання продовжити чи скоротити строк оренди за 15 днів до закінчення початку строку оренди.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Додатковою угодою б/н від 18.10.2014 до договору №06/0214 від 20.03.2014 пункт 5.1 договору оренди майна виклали в наступній редакції « 5.1 строк оренди визначається до 31.09.2015 і може бути продовжений за згодою сторін. Орендар заявляє про своє бажання продовжити строк оренди за 10 днів до закінчення строку оренди».

В силу ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач не надав доказів припинення користування майном після спливу строку договору та щодо заперечень зі сторони наймодавця у встановлений договором строк.

Проте, 25.01.2016 відповідач листом №14 від 25.01.2016 (а.с.47) повідомив позивача про відсутність з його боку необхідності продовження договору. Дата отримання вказаного листа не зазначена сторонами. Відповідно до нормативних строків пересилання листів у межах України операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) між населеними пунктами різних областей України складає 5 днів, пріоритетної 4 дні. Тобто, таке повідомлення вважається отриманим 30.01.2016.

03.02.2016 позивач направив відповідачу лист з рахунком на оплату та актом виконаних робіт за січень 2016.

Відповідач листом №26 від 03.02.2016 (а.с.107) заперечував щодо таких направлень посилаючись на закінчення строку договору.

Таким чином, сторонами питання щодо припинення договірних відносин вирішувалися протягом січня - лютого 2016 року.

17.02.2016 позивачем відповідач був повідомлений телеграмою про направлення техніки для виведення контейнерів 18.02.2016.

За поясненням відповідача забезпечити передачу контейнерів 18.02.2016 у нього не було можливості у звязку з тим, що завод є режимним обєктом і для пропуску на його територію необхідний перелік документів, які мають пройти додаткову перевірку протягом семи днів, про що був сповіщений позивач.

Проте, як зазначає відповідач, позивачем такі документи за його вимогою у встановлений строк не направлялися, а у подальшому відповідач втратив зв'язок з суборендарем спірного майна.

Тобто, відповідач, погоджуючись у договорі з порядком повернення орендованого майна, не врахував встановлений порядок вїзду та виїзду на територію заводу та порядок і строки подачі та перевірки документів.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» та передачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042 підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути пеню у розмірі 191 338,50грн за період з 31.12.2015 по 02.10.2017.

Відповідно до п 6.1 договору за невиконання умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену договором і чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що вина відповідача щодо несвоєчасного виконання зобовязання відсутня, оскільки орендоване майно знаходиться на непідконтрольній Україні території, а отже, вимоги позивача щодо стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 2139,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 32664239) та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, каб. 201; ідентифікаційний код 39348569) рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042.

3. В частині стягнення 191 338,50грн пені в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 32664239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, каб. 201; ідентифікаційний код 39348569) 2139,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26.03 .2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова