ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" березня 2018 р.

м. Одеса

справа № 916/367/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Французький бульвар-Еліт” про забезпечення позову (вх. № 2-1320/18 від 27.02.2018 року) у справі № 916/367/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Французький бульвар-Еліт” /65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 47, , адреса листування – м. Одеса, вул. Садова, 10, а/с 326/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Автостайл” /65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 47, /

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Французький бульвар-Еліт” (ТОВ “Французький бульвар-Еліт”, позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 397/18 від 27.02.2018 року/ до товариства з обмеженою відповідальністю “Автостайл” (ТОВ “Автостайл”, відповідач) про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) на загальну вартість 1 320 000,00 грн., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (в районі пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням права власності на об’єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) на загальну вартість 1 320 000,00 грн., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (в районі пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря).

Разом із позовною заявою до суду надано клопотання про забезпечення позову /вх. № 2-1320/18 від 27.02.2018 року/, до якого 15.03.2018 року позивачем надано уточнення (вх. № 6102/18) та в якому позивач просить:

-          заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Автостайл» /код ЄДРІІОУ 40049445/ та будь-яким третім особам здійснювати дії направлені на псування, пошкодження та/або знищення майна, що виступає предметом спору по справі №916/367/18, а саме об’єкту незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічою монастиря на земельній ділянці кадастровий помер :35:002:0009;

-          накласти арешт (заборону відчуження) на все нерухоме майно, в тому числі об'єкт незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що перебуває на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічою монастиря та земельну ділянку - кадастровий номер земельної ділянки :35:01)2:0009.

Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Оскільки позивач вважає, що існує можливість псування та/або знищення об'єкту незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0009, які не можуть буди перенесені в інше безпечне місце.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована і доведена.

Суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічою монастиря на земельній ділянці кадастровий помер :35:002:0009, а також заборони до вирішення спору по суті здійснювати дії, направлені на псування, пошкодження та/або знищення майна, а саме - об’єкту незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічою монастиря на земельній ділянці кадастровий помер :35:002:0009, оскільки такі заходи співмірні заявленим позовним вимогам.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача про накладення арешту (заборони відчуження) на все нерухоме майно та на земельну ділянку, всупереч положень ч. 4 ст. 137 ГПК України є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є не земельна ділянка, а лише об'єкт незавершеного будівництва, на який позивач просить визнати право власності. Тому вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Французький бульвар-Еліт” про забезпечення позову (вх. № 2-1320/18 від 27.02.2018 року з урахуванням уточнення вх. № 6102/18 від 15.03.2018 року) – задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Автостайл” /код ЄДРІІОУ 40049445/ та будь-яким третім особам здійснювати дії направлені на псування, пошкодження та/або знищення майна - об’єкту незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічою монастиря на земельній ділянці кадастровий помер :35:002:0009.

3. Накласти арешт на об’єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, в районі пляжу Свято-Успенського чоловічою монастиря на земельній ділянці кадастровий помер :35:002:0009.

4. В іншій частині – відмовити.

5. Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю “Французький бульвар-Еліт” /65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 47, , адреса листування – м. Одеса, вул. Садова, 10, а/с 326/.

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному з 19.03.2018 року по 23.03.2018 року включно, ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко