Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Справа № 906/238/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ревеги Ніни Михайлівни (м.Кам'янське, Дніпропетровська область )

до: 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про скасування частково рішення №32 від 17.01.2018р,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ревега Ніна Михайлівна звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області та Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради про:

- скасування частково рішення №32 від 17.01.2018р виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі", в частині демонтажу приблокованої тимчасової споруди по вул.Л.Українки, 59 в м.Житомирі (п.9 Додатку №1 до рішення виконавчого комітету міської ради);

- скасування приписів від 25.01.2018р та від 28.02.2018р, винесені Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради про демонтаж тимчасової споруди.

Ухвалою суду від 30.03.2018р господарським судом відмовлено Фізичній особі-підприємця Ревезі Н.М. у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про скасування приписів від 25.01.2018р та від 28.02.2018р, винесених Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради; позовну заяву в решті заявлених позовних вимог залишено без руху та надано час для усунення допущених недоліків.

Разом з позовною заявою 28.03.2018р, ФОП Ревегою Н.М. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення №32 від 17.01.2018р виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі", в частині демонтажу приблокованої тимчасової споруди по вул.Л.Українки, 59 в м.Житомирі (п.9 Додатку №1 до рішення виконавчого комітету міської ради) та заборони КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд приблокованої тимчасової споруди по вул.Л.Українки, 59 в м.Житомирі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, заявником в якості доказу оплати судового збору, до поданої заяви про забезпечення позову додано квитанцію від 24.03.2018р на суму 881,00грн, яка не містить будь-яких відміток банківськими установами щодо здійснення такої операції та зарахування вказаних коштів до Державного бюджету.

Крім того, у квитанції в графі "Призначення платежу" зазначено "… Судовий збір за позовом Ревега Н.М., господарський суд Житомирської області".

Таким чином, зазначена квитанція не розцінюється судом як належний доказ сплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову, у встановленому законом порядку .

Згідно ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заява ФОП Ревеги Н.М. від 24.03.2018р про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.136, 137, 139, ч.7 ст.140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ревеги Ніни Михайлівни від 24.03.2018р, яка надійшла до суду 28.03.2018р, про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали підписано 30.03.2018р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2- заявнику +додатки: заява про забезпечення позову від 24.03.2018р на 2 (двох) аркушах, в тому числі копія квитанції від 24.03.2018р (рек. з повід.).