ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 справа № 908/1891/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4538 від 19ю09.2018 р., довіреність №01/162 від 23.03.2018 р.
від відповідача: ОСОБА_6 (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП від 09.02.2018 р., довіреність №286 від 13.02.2018 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухвалене29.11.2017 р. (повний текст 08.12.2017 р.) в місті Запоріжжі
по справі№908/1891/17 (суддя Н.А. Колодій)
за позовом до про У судовому засіданні 12.03.2018 р. було оголошено перерву до 26.03.2018 р.Якимівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Якимівка, Запорізька область Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя скасування оперативно-господарських санкцій, оформлених протоколом
В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 р. Якимівське міжрайонне управління водного господарства, смт. Якимівка, Запорізька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом №01/630 від 19.09.2017 р. до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про скасування рішення Комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Запоріжжяобленерго», юридична адреса 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, код ЄДРПОУ, 00130926, оформлене Протоколом №9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 р. про застосування до Якимівського міжрайонного управління водного господарства, юридична адреса Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна 66, оперативно-господарської санки в сумі 497 911,69 грн. 69 коп. Оплату судових витрат покласти на відповідача (а.с.3-8).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. (повний текст 08.12.2017р.) позов задоволено. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя. вул. Сталеварів, 14; ), оформлене Протоколом № 9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017р. про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції в сумі 497911,69 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. (том 1, а.с.15-20).

Рішення місцевого суду було вмотивоване тим, що розрахунок вартості невдорахованої електроенергії (нарахування оперативно-господарської санкції) в частині визнання періоду такого нарахування було здійснено з порушенням п.п.2.3, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (період з 18.05.2017р. по 20.06.2017р. порушення сталось з вини відповідача. Відсутність порушень підтверджується довідкою 01/22-54-004 від 12.06.2017р. Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду), а отже рішення Відповідача, прийняте на засіданні комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №9 від 07.09.2017р., є незаконним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою №33-33/20114 від 14.12.2017 р. (з додатками), в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. у справі №908/1891/17. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Якимівського міжрайонного управління водного господарства відмовити (том 1, а.с.31-34).

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначив:

- факт пошкодження/ відсутності пломби, встановлений в розглядуваному випадку, є окремим видом порушення Правил користування електричною енергією, при цьому, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника (що також є окремим видом порушення), в даному випадку, нормами чинного законодавства не передбачено.

- довідка 01/22-54-004 від 12.06.2017р. Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області не може вважатися неналежним доказом у справі, оскільки не спростовує відсутності пломби на обєкті позивача та містить інформацію, що не стосується предмету даного спору, враховую також, що Мелітопольське відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду не уповноважене перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза засобами обліку.

- відповідачем було правомірно виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно п.п.2.3, 2.5 Методики, за порушення зазначене у пп.2 п.2.1 останньої, а отже спірний протокол №9 від 07.09.2017р. засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, яким було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію, відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважає, що рішення суду необґрунтованим, незаконним, невмотивованим, та таким, що підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що судом першої інстанції надана не правильна правова кваліфікація правовідносин сторін, а також не застосовані до спірних правовідносин п.п. 3.32; 3.33, п.п.15 п.8.1; п.п.4 п. 10.2 Правил.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Попков Д.О. ( том 2, а.с.28).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2017 р., керуючись ст. ст.174,258,260 Господарського процесуального кодексу України було залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 1760,00 грн. (том 2, а.с. 29-30).

12.01.2018 р. на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшло клопотання про доручення документів, а саме оригіналу платіжного доручення №63706 від 05.01.2018 р. на суму 1760,00 грн. (том 2, а.с. 41-42).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р., керуючись ст.ст. 234,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження у справі №908/1891/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу по 30.1.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (том 2, а.с.53-54).

02.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Якимівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Якимівка, Запорізька область надійшов відзив на апеляційну скаргу №08/67 від 29.01.2018 р., в якому останній просить відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. в справі №908/1891/17 про скасування рішення Комісії з розгляду Акту про порушення Правилкористування електричною енергією ПАТ «Запоріжжяобленерго», юридична адреса 69035. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, , оформлене протоколом №9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 р. про застосування до Якимівського міжрайонного управління водного господарства, юридична адреса Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна 66, оперативно-господарської санкції сумі 497911,69 грн. залишити без змін(том 2, а.с. 56-65). Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р., керуючись ст.ст. 234,268,270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяоблененрго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. по справі №908/1891/17 призначено на 12.03.2018 р. о 14 год. 45 хв. (том 1, а.с.74).

05.02.2018р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя надійшло клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції №33-33/1630 від 30.01.2018 р. (том 2, а.с.75-79).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 р., керуючись ст.ст. 197,234 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі №908/1891/17, що призначене на 12.03.2018 р. о 14:45 год. в режимі відео конференції у приміщенні суду (том 2, а.с. 82).

ОСОБА_7о. керівника апарату суду №233/2018 від 12.03.2018 р. у звязку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи 12.03.2018 р. судді зі складу колегії ОСОБА_8, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. (головуючий суддя), судді: Стойка О.В., Попков Д.О. (том 2, а.с. 84-85).

У судовому засіданні 12.03.2018 р. було оголошено перерву до 26.03.2018 р., про що учасники справи було повідомлено під розписку (том 2, а.с.98).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Представник позивача Якимівське міжрайонне управління водного господарства в судовому засіданні 26.03.2018 р. заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним в відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. в справі №908/1891/17 про скасування рішення Комісії з розгляду Акту про порушення Правилкористування електричною енергією ПАТ «Запоріжжяобленерго», юридична адреса 69035. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, , оформлене протоколом №9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 р. про застосування до Якимівського міжрайонного управління водного господарства, юридична адреса Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна 66, оперативно-господарської санкції сумі 497911,69 грн. залишити без змін.

Представник відповідача (скаржника) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в судовому засіданні 26.03.2018 р. наполягав на вимогах викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. у справі №908/1891/17. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Якимівського міжрайонного управління водного господарства відмовити.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1891/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції ретельно досліджено матеріали справи та законодавство,що застосовується до даних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2017р. між ПАТ Запоріжжяобленерго (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства (споживач, позивач) укладений договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти № 39, відповідно до умов якого, відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1, а споживач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).

Згідно п. 6.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовленні цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно п.6.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п.6.3 договору споживач зобовязується, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатка №5 «Графік знаття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Пунктом 7.1.5 договору сторони погодили що постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності для виконання інших необхідних робіт.

Згідно з п.8.3.3 договору, споживач сплачує постачальнику оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Як було визначено в п.8.3.4 договору, споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог п.п.8.3.1-8.3.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.12.5 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязується попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання чи підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п.14.1 договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017р.

У даному випадку, 14.06.2017р. представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку Якимівського міжрайонного управління водного господарства, а саме: насосної станції - НС 1р-8, поблизу с. Розівка. Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 3.31, п. 3.3, п. 10.2.26 ПКЕЕ, саме: зрив пломби ПАТ Запоріжжяобленерго №С31173699 (пломбувальник дріт повністю розірваний), що була встановлена згідно акту про опломбування від 18.05.2017р. на дверях вхідної комірки 6 кВ, в результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку, за результатами якої було складено акт про порушення № 000339 від 14.06.2017р. (том 1, а.с.38-40).

Вищезазначений акт був підписаний уповноваженими представниками енергопостачальної організації та представником споживача ОСОБА_9 В графі акту зауваження до складено акту представник споживача зазначив, що пломба зірвана без його сприяння при невідомих для нього обставинах.

Також вищенаведений акт містить запрошення представника споживача на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення.

У пункті 9 акту міститься запис про те, що за виявленим порушенням споживачу необхідно забезпечити можливість проведення технічної перевірки для відновлення схеми обліку електричної енергії до 30.06.2017р. (том 1, а.с.39).

У подальшому, 14.06.2017р. ОСОБА_9 було складено службову записку про відмову представника ПАТ Запоріжжяобленерго здійснити опломбування двері ввідної комірки 6 кВ без технічної перевірки (том 1, а.с.61).

Надалі, 19.06.2017р. позивач письмово звернувся до відповідача з проханням здійснити опломбування вводу 6 кВ на НС 1Р-8.

20.06.2017р. було здійснено пломбування розрахункового засобу обліку на обєкті НС 1р-8, про що складено акт про пломбування від 20.06.2017р. (том 1, а.с.77).

Матеріалами справи підтверджено, що 7 вересня 2017р., у присутності представника споживача ОСОБА_9, відбулось засідання комісії ПАТ „Запоріжжяобленерго, на якому було прийнято рішення: застосувати оперативно-господарську санкцію, виконати розрахунок неврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., у відповідності до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2 пункту 2.1, за 32 дні, з них 27 днів, що передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 18.05.2017р. по 20.06.2017р., час роботи 7 днів на тиждень 24 години на добу. Кількість недоврахованої електроенергії складає 295320 кВт.год на суму 497911,69 грн. Прийняте рішення оформлене Протоколом № 9 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017р. (том 1, а.с.118-119).

Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині визначення періоду нарахування недорахованої електроенергії та її розміру, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту.

У разі відсутності (недоведеності) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За правовою природою та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти №39 від 19.05.2017р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами вказаних вище Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - Методика).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, щодо яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у скасуванні оперативно-господарської санкції відповідача, застосованої спірним рішенням останнього (Відповідача) з розгляду акту про порушення №000338 від 13.06.2017р., оформленого протоколом №9 від 07.09.2017р. (а.с.42,том 1), право ініціювати яке закріплено ч.2 ст.237 Господарського кодекс України.

У даному випадку, на думку відповідача, позивач не забезпечив збереження пломби встановленої на його території, згідно акту про опломбування від 18.05.2017р., на дверях вхідної комірки 6 кВ насосної станції 1-р8, що є порушенням п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією. Зазначені обставини також не заперечуються самим відповідачем.

Таким чином, з урахуванням положень статей 235, 237 ГК України, Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, порушення у вигляді незбереження пломб є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Беручи до уваги, що підставою для застосування такої санкції Постачальником електричної енергії за змістом ч.1 ст.237 Господарського кодексу України є порушення з боку Споживача відповідного господарського зобов'язання, а сам порядок застосування оперативно-господарської санкції визначається договором згідно ч.2 цієї статті, предметом доказування для Позивача наявності порушення його прав з боку Відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов'язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення: факту відсутності порушення з боку Споживача умов договору про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти №39 від 19.05.2017р. і визначених сторонами обов'язковими до застосування у відносинах за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку Відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Положення п.6.40 ПКЕЕ вказують на види порушення правил, які виступають підставою для нарахування вартості недорахованої електроенергії, детальний перелік яких встановлений п.2.1 Методики.

Відповідно до п.2.1 Методики, остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, згідно пп.2 п.2.1 Методики.

Види порушень ПКЕЕ, наявність яких є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій в розмірі вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої у відповідності з Методикою, безпосередньо визначаються п.6.40 ПКЕЕ, застосування яких, в розглядуваних правовідносинах сторін, обумовлено не тільки імперативними положеннями п.1.1 цих Правил, але й угодою сторін про це в п.6.1 договору.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ виявлення представником постачальника електричної енергії факту пошкодження або зриву пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті про опломбування, є одним з самодостатніх підстав здійснення перерахунку обсягу електричної енергії, належного до сплати, у відповідності до Методики.

Таким чином, висновок скаржника про те, що означене є окремим видом порушенням ПКЕЕ та не вимагає доведення факту втручання в роботу лічильника відповідає вимогам чинного законодавства, тоді як міркування суду першої інстанції про обмеження можливості здійснення такого перерахунку умовами, виведеними з субєктивного тлумачення позивачем п.8.3.3 договору (останній також визначає підставою застосування оперативно-господарських санкцій зняття пломб з засобу обліку, що абсолютно адекватно відповідає зафіксованому в акті №000339 від 14.06.2017р. порушенню) в контексті п.1.2 Методики, вказує на неправильність розуміння означених норми матеріального права.

Підстави кваліфікації дій споживача як порушень, які зумовлюють перерахунок обєму електричної енергії, визначаються саме ПКЕЕ, тоді як порядок такого перерахунку визначається Методикою (п.1.1 Методики). При цьому, умовою її застосування згідно п.1.2 останньої, є необхідність визначення обєму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушень ПКЕЕ як достатньої умови одночасність встановлення при цьому ще й факту крадіжки електричної енергії або самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання електричної енергії без засобу обліку п.1.2 Методики не вимагається (в нормі використана стосовно цього звязка та/або, яка позивачем та судом безпідставно була сприйнята виключно як та).

Заперечення позивача щодо тлумачення акту про порушення №000339 від 14.06.2017р. як такого, що дає підстави для висновку про пошкодження, а не відсутність пломби, не тільки має характер недоведених припущень, але й ніяк не спростовує правомірність кваліфікації відповідачем виявлених порушень в контексті норм п.п.3.3, 3.31 та 10.2.26 ПКЕЕ, тим більше, що відповідно до пп.2 п.2.1 Методики пошкодження або відсутність пломби, вказаної в акті про опломбування є в рівній мірі підставою для розрахунку відповідачем недоврахованої електричної енергії у відповідності до п.п.2.3, 2.5 цієї Методики.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пошкодження пломби зазначеної в акті про порушення №000339 від 14.06.2017р. стосується пломби №С31173699, встановленої та переданої позивачу згідно акту про опломбування від 18.05.2017р., при цьому, представник скаржника в акті №000339 від 14.06.2017р. відмітив про згоду з виявленим порушенням, що в світлі положень п.2.1 Методики вказує на безпідставність висновку як місцевого суду, так і позивача про обовязковість проведення експертизи (проводиться тільки у випадку незгоди споживача з зафіксованими в акті порушеннями - фактом пошкодження пломб). Посилання в обґрунтованість такого висновку на п.3.1 Методики, який імперативно встановлює необхідність проведення експертизи, вказує на застосування місцевим судом норм матеріального права, які не підлягають застосування до спірних правовідносин, оскільки п.3.1 Методики стосується Правил користування електричною енергією для населення.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю зауважень скаржника щодо безпідставної оцінки місцевим судом довідки №01/22-54-004 від 12.06.2017р. в якості належного доказу.

Дійсно, в силу приписів ч.1 ст.19 Конституції України, ст.9 Закону України Про електроенергетику та ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності довідка за своєю формою не морже бути належним доказом наявності/відсутності/цілісності пломби Відповідача, перевірка якої п.3.33 ПКЕЕ віднесена до повноважень останнього.

Стосовно тлумачення п.3.7 ПКЕЕ відносно вимог до встановлення приладів обліку таким чином, щоб для контролю обєму споживання електричної енергії до них (приладів обліку) була технічна можливість безперешкодного доступу відповідальних працівників Державної інспекції з енергетичного нагляду не є підставою для покладення на останніх функцій постачальника електричної енергії.

Більш того, як вірно зазначив скаржник, діюче законодавство не передбачає складання Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії офіційного документу в формі довідки, тим більше, її зміст не дає ніяких підстав для висновку, що проведена перевірка стосувалась моніторингу стану приладів обліку відносно кількості та наявності пломб та місць їх розміщення у відповідності з актами опломбування відповідача вказану обставину суд безпідставно врахував як встановлену.

Таким чином, не є достатнім для задоволення апеляційних вимог та відхилення позову із підтвердженням у такий спосіб правомірності оскаржуваної позивачем оперативно-господарської санкції, враховуючи на наявні факти порушення процедури застосування такої санкції, а саме розрахунку належної до сплати суми недоврахованої електричної енергії.

Так, за змістом п.п.2.3, 2.5 Методики, при визначені періоду розрахунку береться кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. (пп.в) п.2.5 Методики) тобто день останньої перевірки до дня виявлення порушення та день усунення порушення в період нарахування не включаються.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено з 18.05.2017р. по 20.06.2017р., тоді як таке нарахування, з урахуванням приписів п. 2.5 Методики, слід було проводити з 12.06.2017р. дати перевірки Насосної станції 1р-8 державними інспекторами Мелітопольським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області. При цьому, на засіданні з розгляду акту про порушення від 14.06.2017р. позивач надав довідку Держенергонагляду №01/22-54-004 від 12.06.2017р., однак комісію ПАТ Запоріжжяобленерго не було її враховано при прийнятті рішення, оформленого протоколом № 9 від 07.09.2017р.

Таким чином, рішення ВАТ Запоріжжяобленерго, прийняте на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №9 від 07.09.2017р., в частині визначення періоду нарахування недорахованої електроенергії, прийнято з порушенням п. 2.5 Методики.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в день складання акту про порушення від 14.06.2017р. представник позивача звернувся до відповідача з проханням негайного пломбування дверей вхідної комірки 6 кВ НС 1р-8. Опломбування відповідачем здійснено 20.06.2017р., згідно з Актом про пломбування від 20.06.2017р., тобто лише через 6 днів з дня виявлення відсутності пломби. У своїх пояснення відповідач зазначив, що вчинити опломбування одразу не було можливо, обґрунтовуючи це тим, що нормами ПКЕЕ не встановлено будь-якого терміну опломбування, а також у звязку великою завантаженістю працівників, яка обумовлена тяжким фінансовим станом ПАТ Запоріжжяобленерго та звільненням працівників з підприємства. Однак суд вважає, що зазначені відповідачем обставини не є такими, що унеможливлюють виконання відповідачем своїх обовязків, у тому числі, щодо опломбування елементів розрахункового обліку, у разі такої необхідності.

Приписами ч. 2 ст. 237 ГК України визначено, що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У справах про скасування рішення комісії про застосування оперативно-господарських санкцій суд повинен дослідити обставини щодо вчинення правопорушення, а також перевірити розмір оперативно-господарської санкції, а саме: правильність розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, правильність всіх вихідних даних, що використовуються енергопостачальником при здійснені такого розрахунку, періоду нарахування недорахованої електроенергії у відповідності з вимогами Методики.

Враховуючи те, що розрахунок вартості недовраховної електроенергії в частині визначенні періоду нарахування здійснено з порушенням п. 2.5 Методики, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що рішення ВАТ Запоріжжяобленерго, прийняте на засіданні комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 9 від 07.09.2017р., підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення про задоволення позовних вимог, у тому числі через належним чином встановлені недоліки у визначені періоду розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії, із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни відносно результатів вирішення спору чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. (повний текст 08.12.2017 р.) у справі №908/1891/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 р. (повний текст 08.12.2017 р.) у справі №908/1891/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 26.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСЗО;