ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3103/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, згідно договору від 03.01.2018р., ордеру №385375 від 19.02.2015р.

відповідача за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши клопотання ТОВ «Абсол Трейд» від 05.03.2018р. за вх.№2-1431/18 про витребування доказів по справі №916/3103/17 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд (65012, м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 17) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (адреса державної реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса фактичного місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2018р. о 12год.30хв. з метою надання ТОВ «Абсол Трейд» часу для подання до суду доказів на підтвердження заяви про витребування доказів від 05.03.2018р. за вх.№2-1431/18, відкладено розгляд заяви ПАТ КБ Приватбанк від 19.02.2018р. за вх.№2-1109/18 про залишення без розгляду зустрічного позову на 21.03.2018р. о 12год.30хв.

Розглянувши клопотання ТОВ «Абсол Трейд» від 05.03.2018р. за вх.№2-1431/18 про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, суд встановив, що в обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив, що не може самостійно подати запитувані документи, оскільки вони виготовлялись та видавались безпосередньо ПАТ КБ «Приватбанк» і знаходяться у кредитній справі позичальника та інформація, що міститься в них, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці та, зокрема, може бути надана за рішенням суду. Заявник вважає, що запитані ним докази можуть підтвердити обставини надання кредитних коштів, отримання їх позичальником, нарахування заборгованості, її погашення, спрямування на виконання договорів поруки.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України).

Так, на підтвердження неможливості самостійно отримати від позивача докази, які перелічені ТОВ «Абсол Трейд» у його клопотанні від 05.03.2018р. за вх.№2-1431/18, заявник надав адвокатський запит №15/03/18/1 від 15.03.2018р. на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та докази його надсилання адресату. Однак, заявник не надав до справи доказів відмови йому ПАТ КБ «Приватбанк» у наданні запитуваних документів, з огляду на що ТОВ «Абсол трейд» не довів суду неможливості самостійно отримати від ПАТ КБ «Приватбанк» докази, у звязку з чим клопотання про витребування доказів від 05.03.2018р. за вх.№2-1431/18 не підлягає судом задоволенню.

Також, 19.02.2018р. за вх.№2-1109/18 від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що у даній справі №916/3103/17 первісний позов залишено судом без розгляду, у звязку з чим, внаслідок взаємоповязаності первісного і зустрічного позовів, зустрічний позов має також бути залишений без розгляду, за умови ще й того, що у разі залишення первісного позову без розгляду відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З приводу заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення зустрічного позову без розгляду суд вважає за необхідне зазначити, що у процесуальному змісті події у справі мали нижченаведений хронологічний порядок.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. порушено провадження у справі №916/3103/17, за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017р. Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2017р. ухвалено розглядати справу №916/3103/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.01.2018р. судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху первісний позов ПАТ КБ „Приватбанк до ТОВ „Абсол Трейд про стягнення ,93грн., зобовязано ПАТ КБ „Приватбанк у строк до 01.02.2018р. надати суду заяву про усунення недоліків первісної позовної заяви від 13.12.2017р. за вх.№3328/17, до якої додати: докази сплати судового збору в сумі 240000грн.; оригінали довіреностей на імя ОСОБА_2 від 09.03.2017р. №5133-К-О, на імя ОСОБА_3 від 07.11.2017р. №9490-К-О; повідомлення про обмеження повноважень представника, що підписав позов, або їх припинення.

Також, ухвалою суду від 18.01.2018р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Абсол Трейд до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним п.2.3.2. кредитного договору №4А16109Г від 04.11.2016р., укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк та ТОВ „Абсол Трейд, до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

01.02.2018р. судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду первісний позов ПАТ КБ „Приватбанк до ТОВ „Абсол Трейд про стягнення ,93грн.

Отже, зустрічний позов прийнято до розгляду в період, коли первісний позов перебував на розгляді суду.

Між тим, положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) не передбачають права суду залишати без розгляду зустрічний позов, який поданий із дотриманням вимог Кодексу, якщо він був прийнятий на момент, коли первісний позов розглядався судом.

Враховуючи викладене, суд вбачає недоведеними вимоги заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2018р. за вх.№2-1109/18 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, внаслідок чого вона задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Абсол трейд» від 05.03.2018р. за вх.№2-1431/18 про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2018р. за вх.№2-1109/18 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.03.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено 21.03.2018р.

Суддя І.А. Малярчук