КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/765/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача Гей В.Г.

відповідача Собко О.В.

третьої особи 1 неявка

третьої особи 2 неявка

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування":

про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

у справі № 910/765/16 (головуючий суддя - Сташків Р.Б., судді: Трофименко Т.Ю.,

Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ)

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання недійсним договору поруки від 12.04.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі №910/765/16 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", 6650000 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч) дол. США заборгованості по кредиту, 72147 (сімдесят дві тисячі сто сорок сім) дол. США 94 цента заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 22388914 (двадцять два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн 81 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 107137 (сто сім тисяч сто тридцять сім) грн 77 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі №910/765/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/765/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2018 (розгляд справи призначався за Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах").

13.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №910/765/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/18439/17, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Вказане клопотання скаржника обґрунтоване наступним. Отже, як зазначав відповідач, що відповідно до матеріалів справи права та обов'язки сторін у справі №910/765/16 виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 16.08.2012 №15-В/12/12/ЮО, договору поруки від 12.04.2013 та договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002 в редакції Додаткової угоди №4 від 25.02.2011. Договір №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи був укладений 10.06.2002 між ТОВ «Карпатигаз» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування». У подальшому, протягом 2003-2010 років до цього договору вносилися зміни та доповнення, з урахуванням яких договір передбачав спільну діяльність сторін лише на одній свердловині, право користування якою було вкладом ПАТ «Укргазвидобування» у спільну діяльність. З укладенням 25.02.2011 додаткової угоди №4 до Договору №3 про спільну діяльність 5ез створення юридичної особи до участі у спільній діяльності було залучено компанію Місен Ентерпрайзіс АБ та даний договір викладено в новій редакції, яка, серед іншого, передбачала збільшення кількості свердловин, на яких мала здійснюватися спільна діяльність (далі - ДСД №3). Разом з цим, у зв'язку із дією ДСД №3 ТОВ «Карпатигаз», як оператором спільної діяльності був укладений Договір про відкриття кредитної лінії від 16.08.2012 №15-В/12/12/ЮО з ПАТ «Сбербанк». В той же час, Національним антикорупційним бюро України до Господарського суду м. Києва подано позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.02.2011 до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002 та визнання недійсним договору № У ГВ2949/06-11 від 20.04.2011 про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі №910/18439/17 за вказаним позовом Національного антикорупційного бюро України.

Отже, відповідач зазначає, що справа №910/765/16 не може бути розглянута Київським апеляційним господарським судом до вирішення Господарським судом м. Києва справи 910/18439/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.02.2011 до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002, оскільки визнання судому справі №910/18439/17 недійсними правочину, на підставі якого (у зв'язку із дією якого) були укладені договір про відкриття кредитної лінії від 16.08.2012 №15-В/12/12/ЮО та договір поруки від 12.04.2013, якими ПА Т «Сбербанк» обґрунтовує свої вимоги за позовом у справі №910/765/16 матиме наслідком недійсність усіх інших правочинів, укладених на виконання додаткової угоди №4 від 25.02.2011 до договору №3 про спільну діяльність без створення - юридичної особи від 10.06.2002, а отже відсутність порушених прав та інтересів, за захистом яких ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду та відсутність предмету спору. Отже, справа №910/765/16 є пов'язаною зі справою №910/18439/17 та не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням у справі №910/18439/17, а відтак провадження у справі №910/765/16 має бути зупинене. При цьому, ПАТ «Укргазвидобування» зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі №910/765/16 є об'єктивними, оскільки наявні у матеріалах справи №910/765/16 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/18439/17 за позовом Національного антикорупційного бюро країни щодо визнання недійсними додаткової угоди №4 від 25.02.2011 до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002.

Також, 13.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Вказане клопотання скаржника обґрунтоване наступним. Отже, як зазначав відповідач, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000607 від 08.09.2017. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000607 від 08.09.2017 встановлено, що ДСД №3 має ознаки недійсності, оскільки суперечить нормам ч.1 ст.1130, ч.1 ст.1133, ч.1 ст.1134 Цивільного кодексу України, а також ст.10 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» і ст.41 Закону України «Про нафту і газ». У зв'язку із вищенаведеними обставинами, Національним антикорупційним бюро України до Господарського суду м. Києва подано позовну заяву про, зокрема, визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.02.2011 до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі №910/18439/17 за вказаним позовом Національного антикорупційного бюро України.

Відповідач зокрема зазначав, що оскільки Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000607 від 08.09.2017, а також у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18439/17, за позовом Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.02.2011 до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002 вважаємо, що рішення у даній справі щодо стягнення грошових коштів на підставі правочину, який, як встановлено досудовим розслідуванням, вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства безпосередньо вплине на інтереси та обов'язки Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України. Враховуючи зазначене, а також те, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси та обов'язки Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, останні мають бути залучені до участі у справі №910/765/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Укргазвидобування».

13.03.2018 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з'явились. В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.2018.

19.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтоване наступним.

Позивач зокрема вказував, що подане відповідачем клопотання не містить обґрунтування щодо пов'язаності справ, зокрема в частині предмету спору. Предметом спору у справі №910/765/16 є стягнення заборгованості за договором поруки, а також вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки. Предметом позову по справі №910/18439/17 є визнання недійсним Додаткової угоди від 25.02.2011 № 4 про внесення змін та доповнень до договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладену між дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ».

Як зазначав позивач в межах справи №910/18439/17 не вирішується питання щодо недійсності самого договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002. Таким чином, на думку позивача, у справі №910/18439/17 не будуть та не можуть бути встановлені обставини, які впливають чи можуть впливати на збирання та оцінку доказів у справі про стягнення боргу за договором поруки. ПАТ «Сбербанк» не є стороною у справі №910/18439/17, а відтак щодо договору поруки та ПАТ «Сбербанк» не можуть встановлюватись будь-які обставини, що можуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи. Також позивач зазначав, що зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В судове засідання, яке відбулось 20.03.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Головуючи й суддя ставив на обговорення заявлені відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та про залучення третіх осіб. Представник відповідача наполягав на задоволенні судом заявлених ним клопотань, з обґрунтуваннями, які зазначені в них, представник позивача заперечував щодо задоволення заявлених відповідачем клопотань з відповідними обґрунтуваннями, які були викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи стосовно вказаних клопотань, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Колегія суддів після проведення наради судом в нарадчій кімнаті оголосила про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/765/16 та про залучення третіх осіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному судовому процесі, проте, які мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що подане відповідачем клопотання не містить обґрунтування щодо пов'язаності справ, зокрема в частині предмету спору.

Предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом. Предмети спору у даних справах є різними.

Предметом спору у справі №910/765/16 є стягнення заборгованості за договором поруки, а також вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки.

Предметом позову у справі №910/18439/17 є визнання недійсним Додаткової угоди від 25.02.2011 № 4 про внесення змін та доповнень до договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладену між дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ».

В межах справи №910/18439/17 не вирішується питання щодо недійсності самого договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, таким чином, у справі №910/18439/17 не будуть та не можуть бути встановлені обставини, які впливають чи можуть впливати на збирання та оцінку доказів у справі про стягнення боргу за договором поруки.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Також, як визначено ч. 2 вказаної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зокрема, частиною 4 статті 50 ГПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст. 50, 227, 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/765/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/18439/17.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов