ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2018 Справа № 905/3083/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Добропільська, будинок 1А, )

до відповідача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61024, м. Харків, майдан Театральний, 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)

про внесення зміни до договору оренди ЦМК ДП Добропіллявугілля від 22.10.2010 року та викладення зміни у запропонованій редакції договору про внесення змін №3, викладеній в додатку до позову

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № ББ/ДУ187/ББ/17 від 11.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №69 від 26.12.2017р.

ОСОБА_5, довіреність №70 від 26.12.17 р.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення зміни до договору оренди ЦМК ДП Добропіллявугілля від 22.10.2010 року та викладення зміни у запропонованій редакції договору про внесення змін №3, викладеній в додатку до позову.

Мотивуючі позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами конкурсу, 22.12.2010р. між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Добропіллявугілля» за умовами якого, на орендаря покладені такі зобовязання, як, зокрема, використання орендованого майна підприємства відповідно до його призначення та умов Договору та за його цільовим призначенням - видобування камяного вугілля підземним способом; забезпечування зростання видобутку вугілля протягом перших пяти років оренди до 5 мільйонів тон з обовязковим щорічним збільшенням обсягу видобутку не менше ніж 0,4 мільйона тон щорічно за відповідними показниками якості, тощо. Орендарем була розроблена довгострокова стратегія розвитку шахти «Білицька» на період 2012 - 2030 р.р., яка передбачала поступове нарощування видобутку, з введенням другого очисного забою в 2014 році, виходом на перспективну Гапеєвську ділянку з 2025 року і виведенням на проектну потужність 1500 тис.т видобутку рядового вугілля в 2027 році.

Проте, ситуація, що склалась з веденням господарської діяльності на шахті «Білицька» обумовлена рядом непрогнозованих факторів, виникнення яких неможливо було передбачити на момент укладання договору оренди. З моменту укладення договору оренди ЦМК «ДП Добропіллявугілля» показники видобутку вугілля, визначені в погодженому з ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України виробничо-фінансовому плані ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля шахтою «Білецька» не виконувались взагалі починаючи з 2011 року, причинами чого стали: - непрогнозовані малоамплітудні розривні порушення та інтенсивна тектонічна тріщинуватість в межах локальної складчастості 2-го порядку, що не дозволило досягти темпів посування очисного вибою, достатніх для забезпечення стійкості покрівлі. Простої привели до збільшення обвалень і, як наслідок, об'ємними завалами; не прогнозованими обємами притоків води.

Отже, як вказує позивач, обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, а подальше виконання договору в діючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить заінтересовану сторону - ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як на правову підставу позивач посилається на ст.652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України.

23.01.2018р. позивачем суду були надані уточнення позовної заяви б/н та б/д.

Суд, виходячи із уточнень, доданої до них додаткової угоди №3 до договору оренди, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює такі уточнення як зміну підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, господарський суд приймає надані позивачем уточнення до позову та розглядає їх як заяву про зміну підстави позову.

Подана позивачем 23.02.2018р. заява про уточнення позовних вимог судом не приймається з огляду на те, що позивачем не було надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.02.2018р. зазначає про незаконність заявлених позивачем вимог, їх необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству проекту договору про внесення змін №3 до договору оренди б/н від 22.12.2010р. Вказує на те, що відповідач не має правових підстав для внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП Добропіллявугілля без врахування позиції ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості.

Під час судових засідань представники відповідача зауважували на тому, що відсутні підстави для застосування приписів ст.652 ЦК України оскільки:

а) позивачем не доведено наявності всіх сукупних умов, що визначені частиною другої цієї норми,

б) діючим законодавством не передбачено часткове повернення з оренди майна, яке є складовою цілісного майнового комплексу, а застосування аналогії закону (законодавчих актів) також є неможливим, оскільки не враховує всіх особливостей повязаних з таким поверненням (час вчинення дій з інвентаризації, перевірка майна, його стану, тощо),

в) відповідно до умов договору, позивач був обізнаний про ризики господарської діяльності, повязаних з використанням обєкта оренди.

21.02.2018р. від ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України м.Київ до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що договором оренди цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» від 22.12.2010р. укладеним між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля передбачена можливість внесення змін до складу орендованого майна підприємства шляхом здійснення невідємних поліпшень такого майна за рахунок орендаря (п.6.3. договору); що договором оренди передбачений такий обовязок орендаря як консервація запасів і забезпечення збереження майна, в цьому випадку (п.5.1.8. договору). Позивач зазначає, що ліквідація шахт за наявності запасів вугілля, тобто у разі, коли вони не відпрацьовані повністю, договором оренди не передбачена.

На думку третьої особи, позивач мав зосередити зусилля на досягненні рівня рентабельної роботи шахти та передбачити введення в експлуатацію трьох або більше очисних вибоїв на декількох вугільних пластах із наявних 13-ти (m51, m40 , m31, m2, 18, 15, 14, 13, 121, 11в, 18н, 15в, 15н), замість 1-го очисного вибою на 1-му пласті - m40, на якому здійснювався видобуток вугілля до моменту припинення робіт.

ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України наголошує на тому, що до та під час укладання договору оренди, орендарю - ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля надавались усі наявні матеріали щодо гірничо-геологічних та технічно-економічних умов експлуатації вугільних родовищ в межах шахтних полів орендованих шахт, які орендар мав можливість вивчати та аналізувати. Так, в наданому позивачем експертному звіті шахти Білецька при наданні характеристики залягання вугільних пластів в межах шахти Білецька є посилання на документи 2004 року, які орендар мав змогу використовувати і на момент укладання договору, а тому істотні зміни обставин у період до- та після того, коли шахта Білецька припинила видобування вугілля не відбулися. Також, вказує, що відповідно до геологічних звітів, що надавалися щорічно до Міненерговугілля, протягом останніх пяти років, вугільні пласти, що залягають в межах шахтного поля шахти Білецька відносяться до групи тонких та дуже тонких пластів (потужністю до 1,0 метра), що не є непередбачуваним фактом для позивача, оскільки до такої групи пластів належить переважна більшість пластів вугілля Донецького камяновугільного басейну (близько 85%).

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представники відповідача підтримали свої заперечення проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (відповідачем) як орендодавцем та Товариством з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (позивачем) як орендарем укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Добропіллявугілля від 22.12.2010р., предметом якого є строкове платне користування цілісним майновим комплексом ДП Добропіллявугілля.

Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), з урахуванням структурних підрозділів (цехи, виробництва, дільниці тощо), з наданими земельними ділянками, па яких він розміщений автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання» склад і вартість якого визначено відповідно до наведених: акту оцінки цілісного майнового комплексу, що передається в оренду, складеного 05.11.2010 року, затвердженого начальником ОСОБА_1 відділених Фонду державного майна України по Донецькій області 05.11.2010 року; зведеного акту інвентаризації майна цілісного майнового комплексу - Державне підприємство Добропіллявугілля, складеного 15.09.2010 року, затвердженого генеральним директором Державного підприємства Добропіллявугілля 15.09.2010 року та погодженого першим заступником міністра ОСОБА_2 вугільної промисловості 22.09.2010 року; та Передавального балансу ДП Добропіллявугілля станом на 31.08.2010 року, затвердженого заступником міністра Мінвуглепрому; вартістю станом на 31.08.2010 року (з урахуванням Договору про внесення змін №1 від 02.06.2011р.) ,91грн.

За цим договором відповідачем передано позивачу за актами приймання-передачі від 04.01.2011р. (з врахуванням акту від 02.06.2011р.) в оренду:

Основні засоби:

а) по первісній вартості - 1 971 046 579,76 грн.;

б) по балансовій (залишковій) вартості станом на 31 серпня 2010 року - ,00грн.

Бібліотечні фонди:

а) по первісній вартості - 161 038,33 грн.;

б) по балансовій (залишковій) вартості станом на ЗІ серпня 2010 року 154 578,00 грн.

Малоцінні необоротні матеріальні активи:

а) по первісній вартості 20 202 589,35;

б) по балансовій (залишковій) вартості станом на 31 серпня 2010 року - 12807342,00грн.

Нематеріальні активи:

а) по первісній вартості - 32 978 577,01 гри.;

б) по балансовій (залишковій) вартості станом на 31 серпня 2010 року - 32929327,00грн.

Незавершене будівництво вартістю - 180 642 031,96 грн., у т. ч,:

капітальне будівництво 119 431 681.47 грн.,

обладнання до монтажу - 60 995 364,15 грн.,

придбання (виготовлення) основних засобів 194 616,81грн.

придбання (виготовлення) малоцінних необоротних матеріальних активів -1669,53 грн.;

придбання (виготовлення) нематеріальних активів - 18700,00грн.

Перелік рухомого та нерухомого майна, майнових прав та обовязків, що входять до складу цілісного майнового комплексу підприємства, визначений в інвентаризаційних описах, складених інвентаризаційною комісією, створеною Наказом генерального директора підприємства №14 від 11.08.2010р. та Наказом генерального директора підприємства №125 від 13.09.2010р. Перелік документів, складених за результатами проведеної інвентаризації по кожному структурному підрозділу Державного підприємства Добропіллявугілля станом на 31.08.2010р., викладений у додатку №3 до цього договору.

У розділі 5 Договору сторони визначили обов'язки орендаря, а саме:

- використовувати орендоване майно Підприємства відповідно до його призначення та умов Договору та за його цільовим призначенням - видобування камяного вугілля підземним способом (п.п.5.1.1);

- забезпечувати зростання видобутку вугілля протягом перших пяти років оренди до 5 мільйонів тон з обовязковим щорічним збільшенням обсягу видобутку не менше ніж 0,4 мільйона тон щорічно за відповідними показниками якості (п.п.5.1.3);

- здійснювати заходи щодо розвитку шахтного фонду (п. п. 5.1.5);

- не допускати вибіркової підробки запасів, понаднормативних втрат вугілля, псування розроблюваних і суміжних із ними родовищ вугілля в результаті проведення гірничих робіт, забезпечення збереження запасів вугілля, що консервується (п.п.5.1.8);

- забезпечувати реалізацію проектів капітального будівництва, що дозволять продовжити строк служби шахти та збільшити видобуток вугілля (п. п. 5.1.17);

- після відпрацювання запасів вугілля забезпечити ліквідацію шахт за власний рахунок Орендаря (п.п.5.1.21).

Згідно пунктів 1.6, 1.8 договору, орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку. Майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря, на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Державне майно цілісного майнового комплексу передається в оренду з метою використання його за цільовим призначенням видобування та збагачення камяного вугілля (п.1.9 договору).

В п.3 Переліку документів, складених за результатами проведеної інвентаризації по кожному структурному підрозділу ДП Добропіллявугілля станом на 31.10.2010р. (Додаток №3 до договору оренди державного майна №б/н від 22.12.2010р.) значаться: інвентаризаційні описи необоротних і оборотних активів, реєстр інвентаризаційних описів, акти звіряння з контрагентами, пояснювальні записки, довідки, зведений акт інвентаризації, інші інвентаризаційні документи ВП Шахта Білицька станом на 31.08.2010р. (т.1 а.с. 184).

Договір з додатками та додатковим договором про зміну його умов підписані сторонами без заперечень.

В подальшому, позивач висунув пропозиції щодо зміни умов оренди цілісного майнового комплексу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зверталося до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України з листом від 03.03.2017р. №07-04-01138 щодо виведення зі складу та повернення із оренди частини майна ЦМК ДП Добропіллявугілля. До листа були додані Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи шахти «Білицька» 2016р., копія експертного звіту №05-0650-16 від 12.07.2016р. ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» (т.2 а.с.44-45).

В листі ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України від 18.04.2017р. №01/34-3541 у відповідь на лист ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №07-04-01138, було повідомлено що ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України заперечує проти виведення зі складу ЦМК частини майна, а саме шахти Білицька, зазначаючи, що однією з умов договору (п.5.1.5. Договору оренди) є здійснення орендарем заходів щодо розвитку шахтного фонду, яке не може відбуватися без інвестування в прогресивну техніку та технології (т.2 а.с. 18-22; 46-50).

Листом від 24.05.2016р. №1/371 позивач звертався до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України з проханням посприяти в організації спільного опрацювання ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля подальшої діяльності шахти Білицька у звязку з виниклою нагальною потребою в вирішенні питання щодо подальшої виробничої діяльності шахти, оскільки з причин відсутності можливості економічно ефективної роботи шахти на фоні високої собівартості вугілля, зростання профіциту вугілля марки Г, роботи на шахті були зупинені (т.1 а.с.22).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області листом від 26.05.17р. №11-04-02792 у відповідь на лист ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля від 23.02.2017р. №1/153 щодо внесення змін до договору оренди від 22.12.2010р., зазначило про заперечення уповноваженого органу управління державним орендованим майном ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України проти внесення змін до договору оренди, у звязку з безпідставністю такої вимоги з боку орендаря, та необґрунтованістю його посилання на ст.652 Цивільного кодексу України (т.2 а.с.55-56).

В листах від 21.08.17р., від 19.09.2017р., від 07.11.2017р. Фонд державного майна України по Донецькій області повідомляв позивача, про відсутність у нього правових підстав для укладання договору про внесення змін №3 до договору оренди, оскільки уповноважений орган управління державним орендованим майном ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України заперечувало проти укладення додаткової угоди до договору оренди. (т.2 а.с. 60-62, 63-65, 70-71).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зверталося до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України з листом від 21.08.2017р. №07-04-04523 щодо виведення зі складу та повернення із оренди частини майна ЦМК ДП Добропіллявугілля. До листа були додані: копія листа ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля від 10.08.17р., та договору про внесення змін №3 до договору оренди; копія звіту про науково-дослідницьку роботу Оцінка можливості відпрацювання пластів шахти Білицька; копія звіту ДП Державний науково-дослідницький, проектно-конструкторський інститут вугільної промисловості УкрНДІпроект (т.2 а.с.58-59).

В листі ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України від б/н б/д у відповідь на лист ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 21.08.2017р. №07-04-04523, ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України наголосило на тому, що неможливість та недоцільність подальшого відпрацювання запасів вугілля будь-якої з шахт, які є у складі обєкта оренди, сторонами договору не визначено, як підставу внесення змін до складу орендованого державного майна ЦМК ДП Добропіллявугілля (т.1 а.с. 234-235; т.2 а.с.27-29).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди державного майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Відповідно до ст.761 ЦК України, право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

З урахуванням положень статті 287 Господарського кодексу України передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки, або є комунальною власністю, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до п.1. ст.2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом пунктів 30-32 ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», до повноважень уповноважених органів управління, відповідно до покладених на них завдань, надання орендодавцям об'єктів державної власності згоди на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі; контроль виконання орендарями інвестиційних і технічних програм розвитку орендованих об'єктів державної власності, якщо такі передбачені договором оренди; організація контролю за використанням орендованого державного майна.

Предметом спору у даній справі є внесення змін до договору оренди ЦМК ДП Добропіллявугілля від 22.12.2010 року, шляхом викладання змін у запропонованій позивачем редакції договору про внесення змін №3, а саме:

«

Договір про внесення змін № З

до Договору оренди б/н від 22.12.2010р. цілісного майнового комплексу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі - Орендодавець), ідентифікаційний код юридичної особи 13511245, місцезнаходження за адресою: 61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, дата державної реєстрації: 15.06.1994 року, дата запису: 20.07.2005, номер запису: 1 009927, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в електронній формі станом на _______.2017 року, в особі ______________,

реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків реєстрація місця проживання за адресою: ___________, що діє на підставі ____________________, посвідченої нотаріусом______ , з одного боку, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (надалі - Орендар), ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1а, дата запису про проведення державної реєстрації справи: Добропільська районна державна адміністрація Донецької області, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в електронній формі станом на _________.2017 року, в особі Генерального директора ОСОБА_6, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що діє на підставі Статуту, державну реєстрацію змін якого проведено 09.12.2014 року ОСОБА_7, державним реєстратором Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Протоколу загальних зборів учасників від 26.12.2012 року, з іншого боку (надалі разом Сторони, а кожна окремо - Сторона), керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про управління обєктами державної власності», ст. 652 Цивільного кодексу України, Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02 березня 1993р. та п.10.3 Договору оренди дійшли до взаємної згоди про нижченаведене:

1. У звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладені договору оренди б/н від 22.10.2010р. цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» (далі - Договір оренди), вивести зі складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» шахту «Білицька». Перелік майна шахти «Білицька» визначається за результатами проведеної інвентаризації.

2. Протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди (далі - Договір про внесення змін) Орендодавець повідомляє Орган управління - ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України (Орган управління, Міненерговугілля) про його укладення та про зобов'язання ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України прийняти державне майно за результатами інвентаризації, проведеної в порядку передбаченому цим Договором про внесення змін, або визначити державне підприємство, на баланс якого буде передано майно, що повертається з оренди.

3. На виконання п.1 сторони домовились щодо виконання наступних дій:

3.1. Орендодавець своїм наказом створює комісію з повернення державного майна з оренди (інвентаризаційна комісія) протягом одного місяця з дати укладення Договору про внесення змін.

3.2. Орендар визначає та надає пропозиції щодо своїх представників для роботи в інвентаризаційній комісії.

3.3. Орендодавець звертається до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України з пропозицією щодо включення до складу інвентаризаційної комісії представника Органу управління. У випадку, якщо від Міненерговугілля не надійшло відповіді протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання звернення, або у випадку якщо Міненерговугілля відмовилось від включення свого представника до складу інвентаризаційної комісії, Орендодавець створює комісію без участі представників Органу управління.

3.4. Інвентаризація майна проводиться станом на останнє число місяця в період, що становить один місяць з дати видання наказу про створення інвентаризаційної комісії.

3.5. Після закінчення своєї роботи інвентаризаційна комісія подає на адресу Орендодавця, Орендаря та Органу управління зведений акт інвентаризації.

3.6. Орендар, Орендодавець та Орган управління погоджують зведений акт інвентаризації® протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання. У випадку, якщо будь-яка зі сторін не надасть відповідь щодо погодження протягом зазначеного строку, то зведений акт інвентаризації вважається погодженим.

3.7. Після погодження зведеного акту інвентаризації сторонами, Орендар та Орган управління (або підприємство, яке визначить Орган управління) протягом 30 (тридцяти) календарних днів підписують акт приймання-передачі майна та Орган управління приймає відповідне майно в своє управління.

4. Протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі майна сторони вносять зміни до Розділу 1 «Предмет договору» Договору оренди щодо зміни складу обєкту оренди та до Розділу 3 «Орендна плата» щодо перерахунку розміру орендної плати у звязку з виведенням зі складу обєкту оренди (цілісного майнового комплексу) - частини державного майна.

5. Умови Договору про внесення змін № 3 зберігають силу протягом всього терміну дії Договору оренди, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

6. Зміни і доповнення Договору про внесення змін № 3 допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні.

7. Всі інші пункти Договору оренди, яких не стосується Договір про внесення змін № З, залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобовязання.

8. Договір про внесення змін № 3 діє до 22 грудня 2059 р. (двадцять другого грудня дві тисячі пятдесят девятого року) включно.

9. Договір про внесення змін № 3 складено у 5 (пяти) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, один примірник призначається для передачі в Донецький обласний державний нотаріальний архів, один примірник для Орендодавця, два примірника призначаються для Орендаря. »

За змістом ч.ч. 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В ч.2 ст. 652 ЦК України вказано, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 3 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.3 ст. 652 ЦК України).

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає наявними зміну обставин якими первісно керувались сторони при укладанні договору оренди від 22.12.2010р.

Так, зокрема, інформація, що міститься у Виробничо-фінансовому плані розвитку цілісного майнового комплексу державного підприємства Добропіллявугілля від 08.12.2010р. дозволяла стверджувати, про можливість: а) використання цілісного майнового комплексу, в т.ч. його складової шахти Білицька, та й те, що б) таке використання мало бути ефективним за умови виконання взятих орендарем на себе зобовязань.

Тобто, при укладанні договору позивач мав достатні підстави розраховувати на роботу шахти Білицька.

Проте, як зазначено у звітах про науково-дослідницькі роботи з виконання експертизи ефективності ведення гірських робіт на шахті Білицька ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, які були виконані Інститутом геотехнічної механіки ім. Н.С. Полякова Національної академії наук України за 2012р., 2013р., 2014р. (т.1 а.с. 23-109), в процесі виконання робот по видобутку вугілля, почали виявлятися негативні явища, повязані з погіршенням гірничо-геологічних умов.

Так, у конвеєрному штреку північної корінної лави характерні прориви води локального характеру з безпосередньої покрівлі вугільного пласта. Покрівля пласта представлена піщаником. Прориви води відбувалися з тріщин в піщанику в лаві і відпрацьованому просторі, приплив досягав 80м3/год. Водоприплив у такому обємі призвів до неможливості дотримання технології видобутку вугілля. У вентиляційному штреку північної корінної лави безпосередня покрівля пласта представлена піщаником, з включенням вуглистого матеріалу у вигляді лінз, прошарків, уламків, на глинистому цементі. Піщаник розбитий на пачки, контакт з нашаруванням слабкий, внаслідок чого відбувалися обвалення, що призвело до значного погіршення показників зольності (показник зольності на 2014 р. склав - 50%). При проведенні конвеєрного штреку 1-ї південної лави, після 410 м. проходки, забій відкрив розривне порушення типу скидання з амплітудою 2,5 м. Через перешарування литотипів порід, їх обводнення, відбувались обвалення порід в північній корінній лаві увесь період відпрацювання, а так само відшарування і обвалення порід по лінії тонких вуглистих прошарків, ув'язнених в безпосередній покрівлі.

У 2014 році при відпрацюванні північної корінної лави був розкритий «розмив» пласта піщаником, який залягає в покрівлі. Геологічна потужність пласта з 1,05 м знизилася до 0,4 м. Ширина зони «розмиву» в своїй максимальній частині перевищувала 125 м. Також, були відмічені ознаки підвищення природної газоносності вугільного пласта та вміщуючого масиву, які є небезпечними для працівників під час виконання робіт по видобутку вугілля, що можуть створити реальну загрозу виникнення аварій та/або надзвичайних ситуацій техногенного характеру (звіт про науково-дослідницьких роботі за 2014 рік).

Також в матеріалах справи наявний висновок Про науково-дослідницьку роботу Оцінка можливості відпрацювання пластів шахти Білицька (заключний) за договором від 03.05.17р. №719, розроблений Інститутом геотехнічної механіки ім. Н.С. Полякова Національної академії наук України у 2017 році, який містить відомості щодо 13 пластів шахти Білицька, які значаться на балансі ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля. В звіті вказано, що шахта «Білицька» складається із запасів пластів Горлівської свити, і запасів у відпрацьованих пластах Алмазної і Каменської свит. Також зазначено, що з огляду на складність природних умов, проектні рішення не будуть освоєні, у звязку з відпрацюванням запасів пластів Горлівської свити є недоцільною (т. 1 а.с. 117-139).

В Звіті маркшейдерської служби ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля за 2016р. зазначено, що в вересні 2014р., після відпрацювання північної корінної лави пласту m40, гор250мм, гірничі роботи на шахті призупинені. Згідно з програмою розвитку ВСП ШУ Добропільське на 2017р., видобуток вугілля на шахті Білицька не запланований.

На теперішній час ведеться провітрювання гірничих виробок і відкачування води (т.2 а.с. 109-110).

До матеріалів справи був наданий експертний звіт щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням недоцільності подальшої роботи шахти Білецька ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля від 12.07.2016р. №05-0650-16, розроблений ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (т.1 а.с. 14-21).

В додатку до експертного звіту №05-0650-16 від 12.07.2016р., значаться відомості, що за 2011-2014 роки рівень освоєння встановленої виробничої потужності (650 тис.т) склав 40%-9,4%.

Річний видобуток шахти:

2011 - 61,3тис.т;

2012 193,8тис.т;

2013 258,2тис.т;

2014 (7 міс.) 96тис.т.

Низький рівень освоєння виробничої потужності за останні роки підприємства обумовив, неефективну, збиткову його роботу. Собівартість 1 т готової вугільної продукції впродовж розглядуваного періоду перевищила її ціну в 2-5,5 разів. В 2013 році розмір річних збитків по шахті склав 110,6млн.грн.

В 2014 році при відпрацюванні північної корінної лави пласту m40 горизонту 250м, за результатами погіршення гірськогеологічних умов відбувся не прогнозований розмив верхньої пачки вугільного пласту, що призвело до зменшення геологічної потужності його по лаві до 0,32м, обваленню пород кровлі до 1,0м і притоку води у привибойній частині лави до 8м куб/год.

Враховуючи вищевикладене, згідно Розпорядженню по ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля від 31.07.2014р. №116 гірські роботи на шахті зупинені з 01.08.2014р.

На теперішній час призведений демонтаж очисного прохідного обладнання, стрічкових конвеєрів.

Для оцінки перспективи подальшої роботи шахти в ТЕО розглянуті 3 варіанти:

Варіант 1 відпрацювання запасів на пластах Горлівської свити горизонту 250м;

Варіант 2 «Мокра» консервація шахти до відмітки, що виключає поставлення шахтних вод в гідрографічну мережу денної поверхні і можливістю подальшого відновлення гірських робіт на пластах Горлівської свити.

Варіант 3 ліквідація шахти з визначенням безопарного рівня затоплення шахти.

Висновки по ТЕО в додатку до експертного звіту №05-0650-16 від 12.07.2016р. містять відомості, що за результатами виконаних розрахунків подальше відпрацювання запасів шахти Білицька в умовах, що склалися (вартісних та виробничих) визнана економічно недоцільною.

Незважаючи на збільшення проектної потужності до 1200 тис. т рядового вугілля на рік і відпрацювання найбільш сприятливих дільниць шахтного поля, рентабельність роботи шахти не забезпечується, збитковість складає 21,8%, річні збитки порядком 154 млн.грн., а за розрахунковий період складає 2821 млн.грн. Інвестування, вкладання з метою досягнення виробничої потужності в розмірі 2853,3млн.грн., не окупається.

У варіанті «мокрої» консервації підсумковий збиток за розрахунковий період на 34млн.грн. більше ніж у варіанті ліквідації. При цьому, при відновленні гірських робіт, маються ризики збільшення передбачених в ТЕО витрат повязаних з відновленням гірських відпрацювань (у звязку і складністю прогнозування збереження затоплених гірських відпрацювань). Витрати на підготовку пластів Горлівської свити в розмірі 2853млн.грн. для цього варіанту витрати аналогічні з витратами варіанту 1.

У випадку незатребуваності енергетичних вугілля після розрахункового періоду різниця у розмірі чистої наведеної вартості між варіантами 2 і 3 буде щорічно збільшуватися на 6,8 млн.грн.

Якщо потреба у відновлені видобутку вугілля на шахті не виникне, то вона в наслідку має бути ліквідована, при цьому якість ліквідаційних робіт, враховуючи захопленість стволів, буде нижче ніж у варіанті 3.

По виробничому критерію порівняної оцінки варіантів максимального розміру чистої наведеної вартості (мінімального збитку) за розрахунковий період (10,5 років) найбільш доцільним є варіант 3.

Тобто, при укладенні Договору ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» мало достатні підстави розраховувати на отримання прибутку та стабільну роботу шахти в цілому. Планувалося збільшення обсягів видобутку вугілля, отримання прибутку, тощо.

Виробничо-фінансовим планом було передбачено план з обсягів видобутку вугілля по шахті «Білицька»:

2011р. 270,0 тис.т;

2012р. 450,0 тис.т;

2013р. 550,0 тис.т;

2014р. 650,0 тис.т;

2015р. 700,0 тис.т.

В процесі виконання робот по видобутку вугілля, почали виявлятися негативні явища, повязані з погіршенням гірничо-геологічних умов.

Т.ч. при вивчені стану обєкту оренди до укладення договору, а також в момент укладення договору оренди ЦМК ДП «Добропіллявугілля» орендар, орендодавець та Мінвуглепром не могли спрогнозувати погіршення гірничо-геологічних умов саме по шахті «Білицька», адже виймання вугілля з пласту m40 іншими шахтами не супроводжувалося настільки складними та непередбачувано мінливими гірничо-геологічними умовами.

Тобто, під час укладення Договору сторони не могли передбачити у майбутньому, із всією обачністю та добросовісністю, суттєвого погіршення гірничо-геологічних умов.

Фактори, виявлені в процесі експлуатації шахти «Білицька», та, які значною мірою вплинули на її експлуатацію та виробничі показники, були непередбачувані.

Згодом орендарем було прийнято рішення про зупинення роботи шахти «Білицька» з 01.08.2014 року.

Протягом 2014р.-2016р. орендар не веде роботи з видобутку вугілля, при цьому виконує заходи з підтримання життєдіяльності шахти.

Суд враховує, що позивач, приймаючи рішення про участь у конкурсі, та в подальшому, укладаючи договір оренди, розраховував на стратегічний розвиток підприємства та зростання показників роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом (ч.1 ст. 6 Господарського кодексу України).

Загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача та третьої особи щодо розгляду питання укладання додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу від 22.12.2010р. щодо виведення зі складу та повернення з оренди частини майна ЦМК ДП Добропіллявугілля, а саме - шахти Білецька.

Проте, станом на теперішній час відповідні зміни до договору оренди від 22.12.2010р. не внесені.

Як вказано вище, за висновками фахівців у гірнічний галузі, використання шахти є неможливим внаслідок її аварійно-небезпечного стану, та в теперішній час, шахта за цільовим призначенням не використовується, роботи з видобутку вугілля припинені, здійснюються виключно дії з відкачування води з метою недопущення затоплення шахти.

Зазначені обставини є безумовним підтвердженням того, утримання шахти в зазначеному режимі не є орендними відносинами з використання майна.

Будь-які рішення щодо подальшого використання шахти Білицька або її ліквідації, є компетенцією власника державного майна, а не є компетенцією позивача, і не охоплюється договором оренди цілісного майнового комплексу від 22.12.2010р.

Посилання відповідача на відсутність врегулювання законодавством України можливості повернення частини цілісного майнового комплексу не може бути обставиною, за якою позивач має нести тягар з утримання майна, яке ним не використовується.

З іншого боку, суд погоджується з посиланням відповідача, що умовами договору передбачені ризики господарської діяльності з використання орендованого майна, проте в даному випадку неможливість використання орендованого майна не є ризиком господарської діяльності, оскільки така можливість не залежить від волі орендаря, та вчинення ним відповідних дій з використання обєкту оренди.

Тобто, не сама неефективність використання шахти Білицька, а взагалі неможливість її використання, в даному випадку, є тією обставиною, з якою законодавець повязує застосування приписів ст.652 ЦК України.

Запропоновані позивачем умови в додатковій угоді щодо строків (створення комісій, здійснення інвентаризації, тощо) повернення частини цілісного майнового комплексу, на думку суду, є співрозмірними, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що передача всього цілісного майнового комплексу від відповідача позивачу була здійснена за короткий термін. Так, 05.11.2010р. комісією ДП Добропіллявугілля були розглянуті результати інвентаризації майна і передавального балансу, а вже 06.12.2010р. проведений конкурс з передачі в оренду спірного майна, 22.12.2010 року між позивачем і відповідачем було укладено договір з оренди цілісного майнового комплексу, та за актом приймання-передачі від 04.01.2011 року (т.1 а.с. 186-187) він був переданий позивачу.

Водночас, редакцію п.3.3. Додаткової угоди (друге речення), суд не вважає обґрунтованою, і тому, виключає його з тексту угоди.

Суд погоджується з твердженням позивача, що подальше виконання цього договору в діючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладені договору, оскільки, у звязку з діями зовнішнього характеру, які виникли не з вини позивача, та які не можна було ні передбачити, ні уникнути, стало неможливим для позивача своєчасно та у повному обсязі виконувати зобовязання, передбачені укладеним договором оренди від 22.12.2010р.

Таким чином, обставини справи свідчать, що істотно змінилися обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди від 22.12.2010р., що обумовлює необхідність внесення змін до вказаного договору в частині виведення зі складу та повернення із оренди частини майна ЦМК ДП ДТЕК Добропіллявугілля, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про внесення зміни до договору оренди ЦМК ДП Добропіллявугілля від 22.10.2010 року та викладення зміни у запропонованій редакції договору про внесення змін №3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України, про внесення зміни до договору оренди ЦМК ДП Добропіллявугілля від 22.10.2010 року та викладення зміни у запропонованій редакції договору про внесення змін №3, викладеній в додатку до позову задовольнити.

Внести зміни до договору оренди ЦМК ДП «Добропіллявугілля» від 22.12.2010 року та викласти зміни у запропонованій редакції Договору про внесення змін № 3:

«

Договір про внесення змін № 3

до Договору оренди б/н від 22.12.2010р. цілісного майнового комплексу

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі - Орендодавець), ідентифікаційний код юридичної особи 13511245, місцезнаходження за адресою: 61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, дата державної реєстрації: 15.06.1994 року, дата запису: 20.07.2005, номер запису: 1 009927, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з одного боку, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (надалі - Орендар), ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1а, дата запису про проведення державної реєстрації справи: Добропільська районна державна адміністрація Донецької області, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з іншого боку, керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про управління обєктами державної власності», ст. 652 Цивільного кодексу України, Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02 березня 1993р. та п.10.3 Договору оренди дійшли до взаємної згоди про нижченаведене:

1. У звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладені договору оренди б/н від 22.12.2010р. цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» (далі - Договір оренди), вивести зі складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» шахту «Білицька». Перелік майна шахти «Білицька» визначається за результатами проведеної інвентаризації.

2. Протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди (далі - Договір про внесення змін) Орендодавець повідомляє Орган управління - ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України (Орган управління, Міненерговугілля) про його укладення та про зобов'язання ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України прийняти державне майно за результатами інвентаризації, проведеної в порядку передбаченому цим Договором про внесення змін, або визначити державне підприємство, на баланс якого буде передано майно, що повертається з оренди.

3. На виконання п.1 сторони домовились щодо виконання наступних дій:

3.1. Орендодавець своїм наказом створює комісію з повернення державного майна з оренди (інвентаризаційна комісія) протягом одного місяця з дати укладення Договору про внесення змін.

3.2. Орендар визначає та надає пропозиції щодо своїх представників для роботи в інвентаризаційній комісії.

3.3. Орендодавець звертається до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України з пропозицією щодо включення до складу інвентаризаційної комісії представника Органу управління.

3.4. Інвентаризація майна проводиться станом на останнє число місяця в період, що становить один місяць з дати видання наказу про створення інвентаризаційної комісії.

3.5. Після закінчення своєї роботи інвентаризаційна комісія подає на адресу Орендодавця, Орендаря та Органу управління зведений акт інвентаризації.

3.6. Орендар, Орендодавець та Орган управління погоджують зведений акт інвентаризації протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання. У випадку, якщо будь-яка зі сторін не надасть відповідь щодо погодження протягом зазначеного строку, то зведений акт інвентаризації вважається погодженим.

3.7. Після погодження зведеного акту інвентаризації сторонами, Орендар та Орган управління (або підприємство, яке визначить Орган управління) протягом 30 (тридцяти) календарних днів підписують акт приймання-передачі майна та Орган управління приймає відповідне майно в своє управління.

4. Протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі майна сторони вносять зміни до Розділу 1 «Предмет договору» Договору оренди щодо зміни складу обєкту оренди та до Розділу 3 «Орендна плата» щодо перерахунку розміру орендної плати у звязку з виведенням зі складу обєкту оренди (цілісного майнового комплексу) - частини державного майна.

5. Умови Договору про внесення змін № 3 зберігають силу протягом всього терміну дії Договору оренди, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

6. Зміни і доповнення Договору про внесення змін № 3 допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні.

7. Всі інші пункти Договору оренди, яких не стосується Договір про внесення змін № З, залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобовязання.

8. Договір про внесення змін №3 діє до 22 грудня 2059 р. (двадцять другого грудня дві тисячі пятдесят девятого року) включно. »

Стягнути з ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61024, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Добропільська, будинок 1А, ) 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна