Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1013/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська область, м. Радомишль)

про стягнення 14613934,26 грн. та зобов'язання повернути дерев'яні піддони та поліпропіленові прокладинки

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №3 від 03.01.2018

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №16-02/18 від 16.02.2018; ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 16-02/18 від 16.02.2018; ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 16-02/18 від 16.02.2018

Приватним акціонерним товариством "Рокитнівський скляний завод" подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 13714154,59 грн., з яких, 13203264,04 грн. основного боргу; 286436,43 грн. пені; 67932,12 грн. 3% річних; 156522,00 грн. інфляційних, а також повернення дерев'яних піддонів в кількості 952 шт. - заставна вартість 95200,00 грн. та поліпропіленових прокладок в кількості 13661 шт. - заставна вартість 956270,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №229 від 22.03.2017 в частині оплати отриманого товару та повернення зворотної тари.

Ухвалою від 17.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи підготовче провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.02.2018 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 31.01.2018 № 01-03/297 про збільшення позовних вимог; зазначив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 14613934,26 грн., з яких, 13203264,04 грн. основного боргу; 702720,89 грн. пені; 161259,30 грн. 3% річних; 546690,03 грн. інфляційних та зобов'язання повернути дерев'яні піддони і поліпропіленові прокладинки.

06.02.2018 до суду від відповідача надійшла заява від 05.02.2018, вих. № 100 (а. с. 52 - 54 у т. 2) про зменшення суми нарахованих позивачем штрафних санкцій на 80 % від заявлених і розстрочення виконання судового рішення на 1 календарний рік рівними частинами помісячно у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 16.03.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 906/1013/17 до судового розгляду по суті на 23.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом розглядається заява позивача щодо розстрочення виконання судового рішення на 1 календарний рік.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав заяву від 05.02.2018, вих. №100 про розстрочення виконання рішення на один рік.

В обгрунтування заявленої вимоги відповідач послався на скрутне матеріальне становище; незадовільний фінансовий стан, пов'язаний з наявністю значних сум заборгованості та відсутністю обігових коштів; значну суму боргу, що може призвести до зупинки діяльності товариства та його неплатоспроможності; наявність дебіторської заборгованості та зниження купівельної спроможності; сезонність виробництва підприємства; понесення значних витрат у зв'язку із зміною курсу гривні по відношенню до інвалюти; в підтвердження викладеного надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість та акцизного податку за грудень 2017 року, оборотно-сальдових відомостей по рахунках (а. с. 55 - 95 у т. 2).

Представник позивача заперечив проти розстрочки виконання рішення суду, згідно з відзиву вих. № 01-03/562, від 26.02.2018 (а.с.107-109 у т.2), посилаючись на те, що:

- при укладенні договору поставки були враховані інтереси сторін, зокрема, відстрочення платежу на 90 календарних днів з дати поставки та встановлення пені за невиконання або неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань на рівні однієї облікової ставки;

- відповідачем не було вжито жодних заходів для виконання взятих на себе зобов'язань, а навпаки вживались дії, які були спрямовані на затягування розгляду справи;

- основним видом діяльності підприємства позивача є виробництво та реалізація ємностей зі скла, яке являється безперервним циклом виробництва;

- значну дебіторську заборгованість, яка на кінець 3 кварталу 2017 року майже 139млн. гривень, а на 01.01.2018 - більше 160 млн. гривень;

- відкриту кредитну лінію в розмірі 55000000,00 грн. під 16,75 % річних, яка позивачем використовується для поповнення обігових коштів у зв'язку з їх недостатністю або відсутністю; наголошено, що в разі виконання відповідачем своєчасно умов договору, позивач отримав би вказаний кредит в меншому розмірі та зменшив би витрати по обслуговуванню боргів;

- наявність інших непогашених інвестиційних кредитів, які залучалися для капітального та поточних ремонтів виробничого обладнання, несвоєчасне погашення яких може призвести до негативних наслідків для підприємства;

- наголошено, що фінансовий стан відповідача, відсутність обігових коштів та криза у державі не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, тому сторони у справі перебувають у рівних економічних умовах.

Заслухавши представників сторін щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, зокрема, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином. відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічна норма щодо обов'язковості виконання зобов'язання його сторонами закріплена у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи справу, суд прийшов до висновку, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" крім основного боргу, також пені, 3% річних та інфляційних втрат, призвело затягування і зволікання відповідачем із виконанням своїх договірних обов'язків.

При вирішенні питання щодо розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, слід врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але одночасно, суд повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин, а також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому. Причому обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання розстрочки рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про винятковість випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, надані відповідачем докази суд не розцінює як такі, що вказують на існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також ті, які вказують на реальну можливість виконання такого рішення в подальшому, тому не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 05.02.2018, вих. № 100 та розстрочення виконання судового рішення на 1 календарний рік.

Одночасно, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що, зокрема, можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Таким чином, із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 05.02.2018, вих. № 100 Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили після складення повного тексту та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018.

Суддя ОСОБА_5

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)