КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у рішення

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/15989/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (повний текст рішення складено - 04.12.2017)

у справі № 910/15989/16 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 910/15989/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", якою: апеляційну скаргу ТОВ "Преско-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15989/16 - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15989/16 - скасовано з прийняттям нового рішення - про відмову в позові повністю; в решті задоволення апеляційної скарги відмовлено; стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 6 147 грн 40 коп - за розгляд справи в судах усіх інстанцій при первісному та новому розгляді.

Разом з цим, 21.03.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про виправлення описки. Відповідно до якої, сторона зазначила, що в п. 4 резолютивної частини помилково зазначено про стягнення з Прокуратури міста Києва суму судового збору, тоді як, на думку заявника, вірно - з Київської місцевої прокуратури № 3.

Суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні поданого клопотання про виправлення описки, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. У структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.

При цьому із Додатку до ЗУ «Про прокуратуру» вбачається, що у місті Києві була створена Прокуратура міста Києва, до якої входять 10 місцевих прокуратур, до якої входить, зокрема, Київська місцева прокуратура № 3.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що Київська місцева прокуратура № 3 не є самостійною юридичною особою, що підтверджується відсутністю власного ідентифікаційного коду, а тому в даному випадку не може бути боржником (в розумінні п. 4 резолютивної частини постанови від 14.03.2018).

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що платником судового збору за подання всіх процесуальних документів під час розгляду справи в усіх інстанціях згідно платіжних документів, що містяться в матеріалах справи, виступала саме Прокуратура міста Києва (ідентифікаційний код 02910019).

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане відповідачем 1 клопотання про виправлення описки є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина постанови від 14.03.2018 у цій справі не містить описок.

Відповідно до 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Вказана ухвала була постановлена поза межами судового засідання, без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про виправлення описки в п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/15989/16.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Ю.Б. Михальська