ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2018р. Справа № 904/10612/17

За позовом: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

До: Приватного підприємства "Сегмент", м. Кам'янське

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

Про: стягнення 127 991, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 24.04.2017р.);

Від третьої особи: ОСОБА_2 ( дов. № 55/25/18 від 14.03.2018р.);

ОСОБА_3 ( дов. №55/25/18 від 14.03.2018р.)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради ( позивач) звернувся з позовом до ПП "Сегмент" (відповідач) про стягнення 127 991, 86 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів в якості оплати за виконані роботи згідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська" від 28.04.15р. №104-15. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час перевірки Східним офісом Державної аудиторської служби України.

Ухвалою суду від 17.01.17р. було відкрито провадження у справі №904/10612/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.02.18р. Вподальшому по справі оголошувались перерви з 08.02.18р. по 06.03.18р. та з 06.03.18р. по 15.03.18р.

Східний офіс Держаудитслужби ( третя особа) в письмових поясненнях (а.с.57-63) позовні вимоги Департаменту ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

ПП "Сегмент" (відповідач) у відзиві на позов (а.с.128-133) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем до позовної заяви не надано доказів ( копій актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) , підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни, та інших невід'ємних додатків до договору від 28.04.2015р. №104-15, платіжно-розрахункових документів), що підтверджували б оплату виконаних робіт та засвідчували стан розрахунків між сторонами; тобто (на думку відповідача), позивачем на надано належних , допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності

заявлених ним позовних вимог. Також , зазначає, що відповідачем були виконані всі умови договору у повному обсязі, без жодних зауважень та застережень позивача; доказів зворотнього позивачем не надано , в матеріалах справи №904/10612/17 відсутні будь-які дефектні акти, акти виконаних робіт, що містили б зауваження по кількості чи якості робіт, висновки експертиз з даного приводу чи інші документи, що підтверджували б порушення зобов'язань відповідачем за договором від 28.04.15р. №104-15 та доводили б спричинення позивачу матеріальної шкоди; вищезазначений договір не було визнано у встановленому порядку недійсним повністю або частково, в тому числі в частині визначення ціни за підстав її завищення, як і до нього не були внесено відповідних змін; позивач вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушення приписів ст. 632 ЦК України. Окрім того - зазначає, що акт ревізії не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачеві; аналогічної правої позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 22.01.13р. №3-69гс13.

Ухвалою суду від 15.03.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 29.03.18р. та витребувано від прокуратури Дніпропетровської області документи ( які приєднані до кримінального провадження №001402), а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2015р. №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з а червень 2015р. №26, 27, 28, 29 , 30 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2015р. №46, 47 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкові відомості ресурсів до вказаних актів виконаних робіт між Департамент ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради та ПП "Сегмент" , а саме: №10 за травень 2015р., №11 за травень 2015р. , №12 за травень 2015р., №13 за травень 2015р., №14 за травень 2015р., №15 за травень 2015р., №16 за травень 2015р., №17 за травень 2015р., №18 за травень 2015р., №19 за травень 2015р., №22 за травень 2015р., №26 за червень 2015р., №27 за червень 2015р., №28 за червень 2015р., №29 за червень 2015р., №30 за червень 2015р. , №46 за серпень 2015р. , №47 за серпень 2015р.; Подорожні листи вантажного автотранспорту приватного підприємства "Сегмент" за травень 2015р. та за серпень 2015р.; Змінні рапорти на роботу спеціальної техніки приватного підприємства "Сегмент" за травень 2015р.

До судового засідання 29.03.18р. з'явилися лише представники відповідача та третьої особи. Позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, клопотав про продовження розгляду справи за відсутності представника позивача посилаючись на велике завантаження та зайнятість свого представника. Прокуратура Дніпропетровської області витребувані судом документи не надала, не зважаючи на те, що ухвалу суду від 15.03.18р. про витребування від неї доказів була отримана представником прокуратури 19.03.18р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.151).

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 17.04.18р. на 10:40 год., каб. №3-301.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.03.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4