ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/67/18

У справі за позовом Бородянської районної ради, 07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331

до Бородянської селищної ради, 07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 230

про скасування рішення та скасування свідоцтва на право власності

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-26-52 від 09.01.2018 року).

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулась Бородянська районна рада з позовом до Бородянської селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 98 від 20.05.2004 року про оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Семашка, 3а та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Семашка, 3а, видане виконавчим комітетом Бородянської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі № 911/67/18, справу № 911/67/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року. Позивача зобовязано надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє заявник (статут, положення тощо); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на адміністративне приміщення загальною площею 598,7 кв.м. та гараж на 4 бокси загальною площею 238 кв.м. в смт. Бородянка, вул. Семашка, 3а, яке оскаржується; обґрунтовані письмові пояснення щодо того як рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації; обґрунтовані письмові пояснення щодо того хто є власником спірного приміщення на даний час. Відповідача зобов'язано надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів згідно вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 21.02.2018 року. Явка представників сторін в судове засідання визнана обовязковою.

12.02.2018 року від відповідача надійшов лист № 01-28-207 від 08.02.2018 року, яким останній повідомив, що позов визнає та просить слухати справу без участі представника відповідача.

27.02.2018 року від позивача надійшло клопотання б/н від 27.02.2018 року про відкладення розгляду справи № 911/67/18 у звязку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 28.02.2018 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 28.02.2018 року не зявилися, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2018 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2018 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 911/67/18, суд дійшов висновку про поважність причин неявки позивача в судове засідання та про задоволення відповідного клопотання.

У звязку з чим, ухвалою суду від 28.02.2018 року відкладено підготовче засідання у справі № 911/67/18 на 14.03.2018 року, позивача зобовязано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2018 року у справі № 911/67/18. Явка представників сторін в судове засідання визнана обовязковою.

В судове засідання 14.03.2018 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 690 про вручення 06.03.2018 року ухвали Господарського суду Київської області від 28.02.2018 року, не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2018 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в судове засідання 14.03.2018 року позивач не зявився, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності та повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 30.01.2018 року, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Бородянської районної ради до Бородянської селищної ради про скасування рішення та скасування свідоцтва на право власності залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 19.03.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін