КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/16724/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Сандуляк С.А.

від відповідача 3 не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр апітерапії"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (повний текст складено 30.11.2017) по справі №910/16724/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Центр апітерапії"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр апітерапії" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на автомобіль FORD TRANSIT VAN 350 2,4 TD, об'єм двигуна 2402 см.куб., реєстраційний номер - АА 6425 НМ, кузов (шасі) - WF0XXXTTFX8A37570 набуто позивачем на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014 по справі № 924/550/14 за позовом ПП "Центр Апітерапії" до ТОВ "Євро Лізинг" про визнання права власності на транспортний засіб FORD TRANSIT VAN 350 2,4 TD, держ.номер АА 6425 НМ., а відтак накладення арешту на транспортний засіб у виконавчих провадженнях № 44357889 та № 40455748, за якими боржником є ТОВ "Євро Лізинг" позбавляє позивача права на вільне розпорядження власним майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/16724/17 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що нормами чинного законодавства нерозривно пов'язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом, оскільки законом встановлений певний порядок зняття арешту з майна особи, яка вважає себе власником майна. Якщо зняття арешту з майна не пов'язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, що мало місце по даній справі, доказом чого є відмова у знятті арешту з транспортного засобу позивача, який належить на праві власності позивачу, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014, справа №924/550/14, останній повинен був звернутися до господарського суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. При цьому, спори про зняття арешту з майна, яке не пов'язано зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Центр апітерапії" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що у позивача відсутні підстави та необхідність для визнання права власності. Проте право на захист своєї власності, у вигляді вимоги про зняття арешту наявне, відповідно до ст. 391 ЦК України та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014 по справі №924/550/14 визнано право власності позивача на спірний автомобіль. Крім того, спір не підлягає вирішенню в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження. При цьому, правова позиція позивача підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 по справі №910/24099/13, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та Вищого господарського суду України від 08.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Центр апітерапії".

26 лютого 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01 березня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрсиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 розгляд справи призначено 27.02.2018.

27 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 05.03.2018 розгляд справи №910/16724/17 призначено на 20.03.2018.

13 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшли заперечення на відзив ПАТ "Укрсиббанк".

14 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі зазначають про безпідставність доводів апелянта та просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

В судове засідання 20.03.2018 з'явився представник відповідача 2. Представники позивача, відповідачів 1,3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014 по справі №924/550/14 задоволено позов Приватного підприємства "Центр Апітерапії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про визнання права власності на транспортний засіб Fort Transit VAN 350 2,4 TD, держ. номер АА 6425 НМ та визнано за Приватним підприємством "Центр Апітерапії" право власності на транспортний засіб - Ford Transit VAN350 2,4 TD, об'єм двигуна 2402 см.куб., шасі №WF0XXXTTFX8A37570, реєстраційний №АА6425НM.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015 у справі №924/1282/13 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В подальшому, позивач у відповідь на адвокатський запит від 15.02.2017, отримав відповідь від Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якої, станом на 22.02.2017, до автоматизованої інформаційно-пошукової системи міста Києва внесено інформацію стосовно розшуку автомобіля "Форд" д.н.з. АА6425НМ, на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області. Крім того, внесено інформацію щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2014 ВП 44357889, від 09.09.2014 ВП 40455748.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, на звернення позивача, надав відповідь № 6670-0-33-17 від 14.03.2017 у якій зазначив, що оскільки ПП "Центр апітерапії", не є стороною виконавчих проваджень, в зв'язку з тим, що надати інформацію про примусове виконання наказу Господарського суду міст Києва від 21.10.2013 № 910/7921/13 та наказу Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 № 5023/5362/12 неможливо, оскільки це призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 7525-0-33-17 від 27.03.2017, арешт з майна, а саме автомобіля "Форд" д.н.з. АА6425НМ, буде знятий після надходження судового рішення про зняття арешту з майна.

Листом № 13562-0-33-17/20.5 від 12.06.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав відповідь на звернення позивача, у якому зазначив, що на виконані у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження № 44686885 про стягнення з ТОВ "Євро лізинг" коштів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - відповідач-2) та ПАТ "УрСиббанк" (далі - відповідач-1). В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 13.08.2014 та 09.09.2014 винесено постанови № 44357889 та № 40455748 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Євро лізинг".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014 № 924/550/14 право власності на транспортний засіб автомобіль Fort Transit VAN 350 2,4 TD, об'єм двигуна 2402 см.куб., реєстраційний номер АА 6425 НМ, кузов (шасі) №WF0XXXTTFX8A37570 визнано за Приватним підприємством "Центр Апітерапії", в зв'язку з чим даний автомобіль має бути звільнений з-під арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Тобто нормами чинного законодавства нерозривно пов'язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом, оскільки законом встановлений певний порядок зняття арешту з майна особи, яка вважає себе власником майна.

А саме, якщо зняття арешту з майна не пов'язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна.

Отже, спори про зняття арешту з майна, яке не пов'язано зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами ст. 121-2 ГПК України, ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення державної реєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT VAN 350 2,4 TD, об'єм двигуна 2402 см.куб., реєстраційний номер - АА 6425 НМ, кузов (шасі) - WF0XXXTTFX8A37570 за Приватним підприємством "Центр апітерапії" відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому відсутній спір між сторонами щодо права власності на зазначений вище транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки фактично унеможливлює захист порушеного права позивача в обраний ним спосіб, а тому висновки місцевого господарського про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованими.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права захистити порушене право шляхом оскарження дій органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр апітерапії" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/16724/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/16724/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна