ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 9/17-4164-2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

прокуратури - Томчук М.О. (за посвідченням),

позивача - Левадного Р.С. (представник за довіреністю),

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (Бєляновський В.В. - головуючий, судді: Лавриненко Л.В., Жеков В.І.) у справі

за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Виконавчого комітету Одеської міської ради,

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішення від 04.07.2002 № 151, свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заступник прокурора Приморського району міста Одеси (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком Одеської міськради) та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій Лермонтовський" ЗАТ "Укрпрофздоровниця" (далі - ДП "Клінічний санаторій Лермонтовський"), про визнання недійсними рішення Виконкому Одеської міськради від 04.07.2002 № 151, свідоцтва про право власності та визнання за державою в особі ФДМУ права власності на нежитлові будівлі загальною площею 12 663 м2, розташовані в м. Одесі, пров. Лермонтовський, 2.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю підстав для визнання оспорюваного акта виконавчого органу місцевого самоврядування недійсним, зважаючи на оформлення та видачу ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" за оспорюваним рішенням Виконкому Одеської міськради свідоцтва про право власності на це майно без згоди органу, уповноваженого управляти зазначеним об'єктом державної власності - ФДМУ. При цьому, на підставі оспорюваного рішення всупереч нормам матеріального права, чинних на той час, визнано свідоцтво таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси держави Україна в особі ФДМУ, що також є підставою для оскарження зазначених дій та скасування правовстановлюючих документів на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 (суддя Меденцев П.А.), залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 (Таран С.В. - головуючий, судді Бойко Л.І., Величко Т.А.) та Вищого господарського суду України від 12.03.2013 (Запорощенко М.Д. - головуючий, судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.), позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Судові акти обґрунтовані доведеністю обставин неправомірної передачі у власність федерації профспілок згідно з оскаржуваним рішенням об'єкта державного майна, який не вибув із власності держави та подальшою неправомірною реєстрацією права власності на предмет спору за Виконкомом Одеської міськради, шляхом передачі профспілкою цих об'єктів до статутного фонду ПрАТ "Укрпрофоздоровниця".

У серпні 2016 року ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 у справі № 9/71-4164-2011 за нововиявленими обставинами.

Аргументуючи заяву, відповідач зазначив про наявність на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції кримінальної справи за № 49, порушеної 14.03.2005 за фактом привласнення та розтрати державного майна санаторно-курортного призначення в особливо великих розмірах посадовими особами Федерації профспілок України та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". В межах даної кримінальної справи досліджено обставини набуття права власності держави та права власності профспілок в особі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на майно всіх санаторно-курортних комплексів, розташованих на території міста Одеси та Одеської області, серед яких і майновий комплекс санаторію ДП "Клінічний санаторій Лермонтовський". Постановою Приморського районного суду від 16.06.2005, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2005, встановлено відсутність порушення прав та інтересів держави.

Отже, на думку заявника, прокуратура Одеської області ще в 2005 році не лише знала про наявність права власності ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на спірне майно, а саме про наявність зареєстрованого права власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію "Лермонтовський", але й сама ініціювала проведення перевірки наведеного факту. Про зазначений факт на час прийняття Господарським судом Одеської області рішення від 09.12.2011 заявник не був обізнаний. З урахуванням викладеного, на думку заявника, прокурор і позивач дізналися про порушення права в 2005 році, а не в 2011 році, через що місцевий суд не мав підстав для відновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки такі обставини існували на момент прийняття рішення, проте виявлені після вирішення спору та, на його думку, не могли бути повною мірою відомі заявникові, наведені обставини є нововиявленими для справи №9/71-4164-2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 (суддя Панченко О.Л.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 (Поліщук Л.В. - головуючий, судді: Воронюк О.Л., Туренко В.Б.) і постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 (Малетич М.М. - головуючий, судді: Круглікова К.С., Мамонтова О.М.), заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК, в редакції, чинній до 15.12.2017, у зв'язку з тим, що цю заяву подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

14.08.2017 ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" в порядку пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №9/71-4164-2011 за нововиявленими обставинами. Вимоги стосовно перегляду ухвали обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 під час розгляду цивільної справи № 522/9703/17 преюдиційно встановлено факт звернення 05.02.2015 ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", від імені якого діяв ОСОБА_1, на поштамт - ЦПЗ № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" із кореспонденцією для Господарського суду Одеської області - заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011, яке набрало законної сили 14.02.2012, у справі № 9/17-4164-2011 із додатками, що є підставою для скасування зазначеної ухвали про відмову в розгляді через пропуск строку для звернення та прийняття справи для розгляду по суті, зважаючи на нововиявлені обставини, встановлені під час розгляду кримінальної справи № 49.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 (суддя Малярчук І.А.) цю заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі № 9/17-4164-2011 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі № 9/17-4164-2011 скасовано. Прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 03.08.2015 за вх. №2-4263/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 в справі №9/17-4164-2011.

Ухвалу місцевого суду мотивовано положеннями статті 254 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 35, 43 112- 114 Господарського кодексу України, зважаючи на які, суд дійшов висновку про доведеність обставин дотримання заявником строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 у цивільній справі № 522/9703/17 встановлено факт вчасного звернення ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 05.02.2015 до поштової установи з поштовою кореспонденцією про перегляд зазначеного рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, яку суд отримав 03.08.2015. Тому за умови обізнаності господарським судом під час прийняття ухвали від 06.08.2015 про ці обставини, заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 03.08.2015 мало бути прийнято до розгляду суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та відмовити ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2015.

За результатами апеляційного перегляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (Бєляновський В.В. -, судді: Лавриненко Л.В., Жеков В.І.), ухвалу місцевого суду від 12.09.2017 скасовано.

Постанову апеляційного господарського суду обґрунтовано приписами вимог статті 19 Конституції України, статей 34, 35, 82,112- 114 ГПК, зважаючи на які, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" в заяві нововиявлені обставини не є такими в розумінні статті 112 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017. Зазначені обставини, нібито вперше встановлені під час розгляду Приморським районним судом міста Одеси в цивільній справі № 522/9703/17 від 13.07.2017, насправді були предметом дослідження в господарській справі № 9/17-4164-2011, що розглядається, та оцінки під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015, а також під час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 01.09.2015. Наведене унеможливлює скасування ухвали місцевого суду про повернення без розгляду заяви ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулося з касаційною скаргою про її скасування і залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним правової позиції, скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 35, 50, 51 85, 112, 113 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, наголошуючи, що наведені в заяві обставини стосовно вчасного звернення ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до місцевого господарського суду у справі № 9/17-4164-2011 є нововиявленими і стали відомі заявникові лише після прийняття рішення Приморським районним судом від 13.07.2017. Ці обставини є істотними для розгляду справи, спростовують факти, покладені в основу судових рішень, щодо пропуску заявником - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" присічного трирічного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та підтверджуються належними й допустимими доказами. Водночас, суд апеляційної інстанції не зазначив, чому, знаючи про такі обставини та надаючи їм правову оцінку, місцевий суд не прийняв до розгляду заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 нібито через пропуск строку на звернення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Прокуратура надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

При цьому, прокуратура зазначила про правомірність висновків апеляційного господарського суду в наведеній постанові від 12.10.2017, що обставина, на яку посилається ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" в заяві про перегляд винесеної у справі ухвали за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки не характеризується наявністю істотно значимих, суттєвих обставин, обізнаність суду про які при розгляді справи забезпечила би прийняття іншого рішення, що узгоджується з вимогами статті 112 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017. При цьому, зазначені обставини вже були предметом дослідження апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду апеляційної та касаційної скарг.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано положеннями статті 112 ГПК, в редакції, чинній на час розгляду судом апеляційної інстанції справи № 9/17-4164-2011, відповідно до якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених приписів належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Разом із цим не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які послався учасник справи в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, інформація, викладена у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2017, прийнятому за результатом розгляду цивільної справи № 522/9703/17, на яку посилався заявник як на нововиявлені обставини, що спростовують висновки стосовно пропуску ним присічного трирічного строку для звернення із заявою за нововиявленими обставинами, за своєю суттю не є нововиявленими обставинами. Ці обставини вже було досліджено під час розгляду господарської справи № 9/17-4164-2011 та під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015, а також Вищим господарським судом України під час розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 01.09.2015, їм уже було надано відповідну оцінку. При цьому, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив доводи скаржника про те, що ним належним чином і в установлений строк було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 05.02.2015, і цей факт нібито вперше встановлено під час розгляду цивільної справи лише 13.07.2017, оскільки під час розгляду цієї господарської справи судами апеляційної та касаційної інстанцій раніше було відхилено зазначені доводи Виконкому Одеської міськради, як такі, що не відповідають встановленим у справі обставинам, із чим погоджується колегія суддів. Отже, підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 не вбачається.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання скаржника на те, що постановою апеляційної інстанції від 12.10.2017 фактично поставлено під сумнів законність рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 у цивільній справі № 522/9703/17 у частині встановлених цим рішенням обставин, а саме: щодо вчасного звернення ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до Господарського суду Одеської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, обставини, на які послався скаржник, як на нововиявлені, вже було розглянуто під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 та під час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 01.09.2015. Отже, цим обставинам раніше вже було надано відповідну оцінку, що зрештою стало підставою для відхилення наведених скаржником аргументів як безпідставних.

Так само слід відхилити як необґрунтовані доводи скаржника про відсутність висновків для відхилення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в ухвалі Господарського суду Одеської області від 06.08.2015, зважаючи на всебічний, повний перегляд зазначеної ухвали місцевого суду судами вищих юрисдикцій.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", не наводячи в касаційній скарзі жодних аргументів для спростування правильних висновків суду апеляційної інстанції, намагається скасувати правомірне рішення суду апеляційної інстанції лише з формальних міркувань і вимагає перегляду судових рішень у повному обсязі по суті.

Оцінюючи доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів як джерело права бере за основу практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується судами України як частина національного законодавства.

Так у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення може бути скасовано лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки ЄСПЛ, беручи до уваги обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та правильне застосування ним вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскарженої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі та задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав вимог та заперечень проти них, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.092017 у справі № 9/17-4164-2011 як такої, що прийнята з порушенням вимог господарського процесуального законодавства. Отже, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права (статті 19 Конституції України, статей 34, 35, 82,112- 114 ГПК, у редакції, чинній під час розгляду судом апеляційної інстанції справи.

Водночас правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що місцевим судом у супереч наведеним вимогам законодавства, протиправно скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 та прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 03.08.2015 вх. №2-4263/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 у справі № 9/17-4164-2011.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність процесуальних підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2017.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" у касаційній скарзі, не отримало свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду через порушення процедурного законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційної інстанції немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №9/17-4164-2011 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков