УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/17819/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
прозаміну заходів забезпечення позову
у справі №910/17819/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до1. TACTICAL BUSINESS LLP
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
простягнення 150 000,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача:Ткаченко К.В.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Кравчук А.С.
від третьої особи:Тарасенков В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17819/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до TACTICAL BUSINESS LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення коштів.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідачів обов'язку з оплати відчуженої ТОВ "ІК "Актив Фінанс Захід" на користь TACTICAL BUSINESS LLP згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.09.2016 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі № 910/17819/16 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024).

29.03.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову, за змістом якої заявник просить змінити заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16, а саме: скасувати арешт накладений ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 на нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання ТОВ "ТЛК "Арктика"; накласти арешт на грошові кошти, що належать та підлягають передачі TACTICAL BUSINESS LLP органами державної виконавчої служби та/або приватними виконавцями внаслідок примусового виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/10059/17 за позовом TACTICAL BUSINESS LLP до АТ "Ощадбанк", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ТЛК "Арктика", про стягнення грошових коштів у розмірі 124 329 937,00 грн.

Розглянувши подану заяву в судовому засіданні 29.03.2018, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд відзначає, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

В даному випадку, в поданій до суду заяві заявником вказується на те, що за час вирішення даного спору арештоване за відповідною ухвалою суду нерухоме майно, що належало ТОВ "ТЛК "Арктика", вибуло з власності останнього на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", у зв'язку з чим, вказує на те, що правові підстави для залишення його під арештом для забезпечення позову у даній справі відсутні.

При цьому, обираючи заміну відповідного заходу забезпечення позову заявником вказується на те, що за наслідками набуття ним права власності на відповідне нерухоме майно у нього виник обов'язок з оплати на користь відповідача 1 грошових коштів у загальному розмірі 124 329 937,00 грн., які були стягнуті на його користь з ПАТ "Державний ощадний банк України" рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17, а тому, на його думку, реальним та допустимим заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на грошові кошти TACTICAL BUSINESS LLP, які підлягають передачі останньому органами державної виконавчої служби та/або приватними виконавцями внаслідок примусового виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/10059/17.

Отже, фактичним підставами заміни (скасування та вжиття інших) вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходів забезпечення позову заявником визначається перехід до нього за час дії накладеного судом арешту права власності на спірне нерухоме майно та існування його обв'язку по сплаті на користь TACTICAL BUSINESS LLP грошових коштів у розмірі 124 329 937,00 грн., за рахунок яких можливе виконання рішення у даній справі у випадку задоволення відповідного позову.

В той же час, представником відповідача 3 в судовому засіданні заперечувалися визначені заявником підстави заміни заходів забезпечення позову з огляду на те, що станом на сьогоднішній день законність набуття ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на спірне майно не визнається та оспорюється, зокрема, в межах справ господарського суду міста Києва №910/11969/16, №910/6097/17, №910/8189/17, №910/14159/17, господарського суду Київської області №911/2574/17, Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7243/17, що за наслідками їх вирішення може зумовити повернення такого майна у власність ТОВ "ТЛК "Арктика", а рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 станом на сьогоднішній день не набрало законної сили та оскаржується самим же ПАТ "Державний ощадний банк України".

Також, представником відповідача 3 було звернуто увагу на те, що відчуження спірного майна мало місце не лише під час дії арешту, накладеного в межах даної справи, а й арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №757/24071/17-к, якою з метою забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні №0000248 від 26.04.2017 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони користування та відчуження в т.ч. на спірне майно, належне ТОВ "ТЛК "Арктика", який в цій частині було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017, перегляд яким даної ухвали здійснювався в т.ч. з підстави зміни власника такого майна (переходу його у власність ПАТ "Державний ощадний банк України").

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи наведені принципи здійснення судочинства в Україні та викладені представниками учасників справи обставини спірних правовідносин суд приходить до висновку про передчасність вирішення питання щодо заміни (скасування) вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходів забезпечення позову в частині арешту спірного нерухомого майна, адже оспорюваний статус власника такого майна станом на сьогоднішній день в межах низки судових справи з метою забезпечення належного захисту права та інтересів всіх учасників спірних правовідносин не дає однозначних підстав для висновку про існування обставин, з якими положення чинного процесуального законодавства України передбачають можливість скасування такого арешту.

При цьому, суд враховує, що існування відповідних заходів забезпечення позову не впливає на господарську діяльність заявника, в той час, як забезпечує належний захист прав та інтересів всіх учасників спірних правовідносин, пов'язаних із спірним нерухомим майном, в т.ч. на час вирішення спорів в межах справ господарського суду міста Києва №910/11969/16, №910/6097/17, №910/8189/17, №910/14159/17, господарського суду Київської області №911/2574/17, Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7243/17.

Крім того, суд враховує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 була предметом перегляду Київським апеляційним господарським судом саме за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України", поданої в т.ч. з підстав порушення накладеним арештом на спірне майно його прав та інтересів щодо такого майна, за наслідками якого судом апеляційної інстанції було відхилено доводи апелянта як необґрунтовані та залишено без змін відповідну ухвалу.

Посилання ж заявника на існування у відповідача 1 грошових коштів за рахунок яких можливе задоволення вимог позивача у випадку задоволення його позову, які ґрунтуються виключно на існуванні рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17, не спростовують наведеного висновку суду, адже дане рішення станом на сьогоднішній день законної сили не набрало та оскаржується самим же заявником в апеляційному порядку (тобто, здійснюючи посилання в межах даної справи на існування у відповідача 1 прав на отримання від заявника грошових коштів за рахунок яких можуть бути виконані забезпечені вимоги останній, в цей час, в межах справи №910/10059/17 заперечує існування такого права), а будь-яких інших доказів на існування грошових коштів у відповідача 1 як і банківських рахунків в цілому матеріали справи не містять, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти.

З огляду на викладене, заявником не доведено існування правових підстав, з якими положення ст.ст. 137, 143, 145 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість заміни вжитого судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно на арешт коштів.

При цьому, суд відзначає, що враховуючи реєстрацію станом на сьогоднішній день права власності на спірне нерухоме майно саме за заявником, що підтверджується доданою останнім інформаційною довідкою з реєстрів, то з метою уникнення можливого втручання у господарську діяльність останнього існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходів в частині передачі спірного арештованого нерухомого майна на зберігання ТОВ "ТЛК "Арктика".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ПАТ "Державний ощадний банк України".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 143, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходи до забезпечення позову в частині передачі нерухомого майна, а саме: комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024).

3. В іншій частині вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16 заходи до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, залишити без змін.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018.

Суддя Т.М. Ващенко