УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15993/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання рішень суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

у справі № 910/15993/16 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преско-В" звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України разом з клопотанням про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.03.2018 було відкрито касаційне провадження і призначено перегляд постанови та рішення на 10.05.2018 о 10:50. А також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень, оскільки докази відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного рішення були відсутні.

28.03.2018 до Суду надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, з посиланням на частину 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

Із приписів частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується Судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення подано після відкриття касаційного провадження, відсутні підстави для його задоволення на підставі ч. 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що в силу частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Із наведених норм права вбачається, що зупиненню підлягає виконання рішення суду, а оскільки не вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції, якою було залишено без змін рішення місцевого господарського суду, підлягає виконанню, правові підстави для її зупинення відсутні.

Крім того слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.

У клопотанні як на підставу для його задоволення заявник посилається на ту обставину, що Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ було скеровано вимогу, якою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд. Крім того, скаржник вказує на те, що виконання оскаржуваних судових рішень унеможливить повернути сторони у попередній стан, тобто застосувати поворот виконання судового рішення, у разі скасування таких рішень у судовому порядку.

Таким чином клопотання обґрунтовано тими вимогами, які стосуються не заявника, а іншого учасника судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест".

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у первісний стан, що передував виконанню скасованого рішення.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преско-В" у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір