ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/136/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий; Федоренко О.І. - за довіреністю;

від відповідача: Мухінський В.О. - за довіреністю;

від третіх осіб : не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси)

до Фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) про стягнення 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачки на користь позивача 250 000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідачка отримала чи могла отримати за рахунок майна позивача, отриманого нею без достатньої правової підстави ( ст. 1212,1214 ЦК України).

Причини неявки третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не відомі. Клопотання про відкладення розгляду суду не надходили. Неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

14.03.2018 судом зареєстровано відзив відповідачки ФОП Купчина М.І. на позовну заяву про стягнення коштів (а.с. 66 том 2), яким вона заперечує проти позову з підстав, що договір оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 нею було укладено із належним керівником ТОВ "Сван-1" і збитків майну позивача та інтересам кредиторів вона не завдавала.

Відповідачка у відзиві не заперечує проти укладення нею договорів суборенди із третіми особами у справі щодо приміщень у будівлі по вул.Кривалівська, 65А у м. Черкаси та стверджує, що вона власними силами і за власний кошт здійснила ремонт майже у всіх кімнатах офісного приміщення по вул. Кривалівська, 65А у м. Черкаси, за власний кошт сплатила борги попередніх періодів за газо-і водопостачання і по сьогоднішній день продовжує сплачувати всі комунальні платежі за офісні приміщення без переоформлення на себе особистих рахунків. Вказує, що основна частина коштів, які отримувалися нею за суборенду приміщень, спрямовувалися нею на відшкодування понесених нею ж витрат на ремонт приміщень та оплату комунальних послуг і охорони.

26.03.2018 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 23.03.2018 № 01-01/13349/04-14-10-2337, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім третім особам у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які є суборендарями кімнат та офісних приміщень за адресою вул. Кривалівська, 65А у м. Черкаси, здійснювати орендні платежі за договорами суборенди офісних приміщень на користь відповідачки ФОП Купчина М.І. (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за доцільне розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні в ході розгляду справи та заслухати думку учасників судового процесу з приводу її обґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача просить суд не вживати заходи забезпечення позову, оскільки припинення сплати ФОП Купчиній М.І, коштів за суборенду приміщень унеможливить сплату нею комунальних послуг, які будуть відрізані, що також зашкодить і інтересам позивача, як власника всього приміщення по вул. Кривалівська, 65А у м. Черкаси.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 136,137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. До заходів забезпечення позову, зокрема, віднесено заборону іншим особам здійснювати платежі або виконувати щодо відповідача інші зобов'язання.

Згідно предмету спору позивач просить стягнути з відповідача частину коштів в сумі 250 000,00 грн., які вона отримала чи могла отримати із суборендарів (треті особи у справі), безпідставно утримуючи в себе та розпоряджаючись (передача в суборенду) майном позивача за нікчемним договором оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017.

Представника відповідача у запереченнях вказав про те, що забезпечення позову у виді заборони третім особам, як суборендарям, на майбутнє, сплачувати відповідачці ФОП Купчина М.І. орендні платежі, не забезпечуватиме позов про стягнення тих коштів, які попередньо відповідачка отримала чи могла отримати від суборендарів.

Ці заперечення суд відхиляє, оскільки ст. 136 ГПК України дозволяє вживати заходи забезпечення позову також і для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інтересам позивача відповідає припинення (шляхом вжиття заходів забезпечення позову) порушення його прав та інтересів, яке полягає в отриманні сторонньою особою ФОП Купчиною М.І. неправомірної матеріальної вигоди за рахунок майна позивача, як власника цього майна.

При цьому представник відповідача не заперечує проти наявності у позивача права власності на об'єкт по вул. Кривалівська, 65А, проти нікчемності договору оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 в силу закону, проти відсутності згоди ПАТ "Сбербанк" (як іпотекотримача) на передачу цього майна, як предмета іпотеки, в оренду ФОП Купчиній М.І, а потім нею в суборенду третім особам по справі.

Відповідачка не надала доказів, що між нею та суборендарями договірні відносини вже припинені і коштів за суборенду вона в майбутньому не отримуватиме. Заперечення проти вжиття заходів забезпечення позову з боку представника відповідачки само по собі свідчить, що договори із суборендарями є чинними і відповідачка зацікавлена у подальшому отриманні коштів за суборенду на свою користь.

Представник позивача вказує і представник відповідача розуміє, що стягнення за позовом у даній справі спрямовано лише на частину грошових коштів, які отримала чи могла отримати відповідачка у справі за рахунок суборендарів. Решта цих коштів може бути достягнута позивачем в подальшому.

Заборона третім особам сплачувати в майбутньому кошти за суборенду приміщень на користь ФОП Купчина М.І. захистить майнові інтереси позивача, який не буде витрачати сили і кошти на постійне стягнення з відповідачки коштів, які вона отримала чи могла отримати від третіх осіб як плату за суборенду.

Доводи представника відповідачки про те, що внаслідок припинення сплати третіми особами коштів за суборенду, ФОП Купчина М.І. припинить сплачувати комунальні платежі і це буде шкодити позивачу, суд відхиляє, оскільки тягар утримання майна лежить на власнику майна. А стороння особа ФОП Купчина М.І. повинна турбуватися лише про власні інтереси, а не про майнові інтереси власника майна ТОВ "Сван-1".

Суд роз'яснив представникам сторін зміст норм ГПК України про порядок вжиття заходів зустрічного забезпечення в т.ч. у відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України після застосування судом заходів забезпечення позову.

Оскільки сторонами не подано суду свої пропозиції з цього питання в судовому засіданні, то питання про зустрічне забезпечення суд у даній ухвалі не вирішує.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним, ефективним, таким що відповідає змісту порушених прав та необхідності захисту законних інтересів позивача, не може призвести до порушення прав відповідачки, а тому заяву позивача від 23.03.2018 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 136,137,140 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" від 23 березня 2018 № 02-01/13349/04-14-10-2337 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони третім особам у справі без самостійних вимог на предмет спору:

- фізична особа-підприємець Яровий Pоман Mихайлович, (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2);

- ТОВ "Ореол Пром" (ідентифікаційний код 41111885, адреса 18005, м.Черкаси, вул.Кривалівська, 65А, оф.204);

- фізична особа-підприємець Петров В'ячеслав Миколайович (РНОКПП НОМЕР_3, адреса АДРЕСА_3);

- ТОВ "Фірма "Інтергал" (ідентифікаційний код 31215780, адреса 18005, м.Черкаси, вул.Кривалівська, 65 А);

- ТОВ "Вибір-Агро" (ідентифікаційний код 37478834, адреса 18009, м.Черкаси, вул. Кривалівська, 65А, оф. 303);

- фізична особа-підприємець Пойдун Людмила Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_4);

- ТОВ "Компанія АО Інжиніринг" (ідентифікаційний код 41112192, адреса 18005, м.Черкаси, вул.Кривалівська, 65 А, оф.307);

- громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_5);

- ТОВ "Агроскорм" (ідентифікаційний код 23513096, адреса 03049, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, оф.804);

- фізична особа-підприємець Чупрін Денис Олексійович (РНОКПП НОМЕР_6, паспорт НОМЕР_9, виданий Придніпровським РВ УМВС в Черкаській області 25.03.2011 року, адреса АДРЕСА_6);

- громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_7, виданий Придніпровським РВ УМВС в Черкаській області 31.12.1998 року, адреса АДРЕСА_7);

- ТОВ «ОКАМІ СЕК'ЮРІТІ» (ідентифікаційний код 40014679, юридична адреса: 18005, Черкаська обл., місто Черкаси, .Паризької Комуни, будинок 65 А, офіс 202);

- фізична особа-підприємець Алтабаєва Ярослава Олегівна (РНОКПП НОМЕР_8, адреса АДРЕСА_8).

здійснювати з 27 березня 2018 року орендні платежі за договорами суборенди офісних приміщень на користь фізичної особи-підприємця Купчина Марія Іванівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_9) до завершення розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 6 ст. ст. 140 ГПК України встановити порядок виконання даної ухвали про забезпечення позову та зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" вручити цю ухвалу всім третім особам у справі, переліченим у п. 2 резолютивної частини даної ухвали для відома та виконання і зобов'язати всіх третіх осіб, перелічених у п. 2 резолютивної частини даної ухвали до 13 квітня 2018 року повідомити суд про результати виконання Вами цієї ухвали.

Суддя Н.М. Спаських