ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2982/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглядаючи справу № 916/2982/17

за позовом: фізичної особи підприємця Балашової Вероніки Анатоліївни (65000, АДРЕСА_1.)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод автономного опального обладнання" (вул. Лабораторна 1-С, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольський район, Одеська область)

про стягнення 118 224,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх. 7002/18 від 28.03.2018 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2982/17 за позовом фізичної особи-підприємця Балашової Вероніки Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод автономного опального обладнання" про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення матеріальних збитків у розмірі 118 224,00 грн.

26.12.2017 року ухвалою суду постановлено справу №916/2982/17 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 02.02.2018 року.

У судовому засіданні 02.02.2018 року оголошено протокольну перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.02.2018 року.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 26 березня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/2982/17 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному по 23.03.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 28.03.2018 року.

28.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод автономного опального обладнання" про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх. № 7002/18 від 28.03.2018 року).

До судового засідання 28.03.2018 року позивач фізична особа-підприємець Балашова В.А. не з'явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 45, 52/.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено ще 06.12.2017 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, вказане правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт неявки позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця Балашової Вероніки Анатоліївни без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 202, п. 4 чч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Балашової Вероніки Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод автономного опального обладнання" про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення матеріальних збитків у розмірі 118 224,00 грн. у справі № 916/2982/17 - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 29.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко