ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2608/17

За позовом: Приватного підприємства "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" (49005, м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, б. 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ - 39992713)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛФРОСТ-В" (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївського шосе, код ЄДРПОУ - 38368296)

про стягнення 226 916 грн. 26 коп.

Суддя Рога Н. В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 21/11/17 від 13.12.2017 р.; ОСОБА_3 на підставі довіреності № 20/12/18 від 20.02.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 20/12/18 від 20.02.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВЕЛФРОСТ-В" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2205/1 від 22.05.2017 р. у розмірі 190 088 грн. 28 коп., пені у розмірі 5 785 грн. 44 коп., 52 % річних у розмірі 12 033 грн. 71 коп. та штрафу у розмірі 19 008 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 р., з урахуванням набрання 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VII, справу № 916/2608/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 лютого 2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2608/17 до розгляду по суті в засіданні суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про дату, місце та час судових засідань відповідач повідомлявся за юридичною адресою, однак поштові повідомлення повернулися з позначкою: "відмова від обслуговування". Відповідач відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Як зазначає позивач у справі: 22 травня 2017 р. між ПП "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" (Постачальник) та ТОВ "ВЕЛФРОСТ-В" (Покупець) був укладений договір № 2205/1, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобовязується відповідно до поданих Покупцем та узгоджених з Постачальником замовлень (у строки, вказані в замовленнях та в межах складських запасів Постачальника), здійснити поставку Покупцеві продуктів харчування (Товар), а покупець зобовязується приймати Товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2017 р., а у частині оплати поставленого товару та відповідальності за прострочення оплати поставленого Товару і відповідальності за прострочення оплати вартості до повного погашення заборгованості за отриманий Товар.

Згідно п. 2.1 договору зобовязання сторін по поставці Товару виникають на підставі погодженої сторонами заявки (замовлення) Покупця. Заявка передається Постачальнику в будь-якій зрозумілій сторонам формі (шляхом заповнення бланку заявки, електронною поштою, факсимільним, телефонним звязком, усно, тощо) за 5 днів до поставки. Строки поставок відповідають датам, які вказані у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору умови поставки склад Покупця: м. Одеса, 19 км Старокиївське шосе (територія холодокомбінату). Завантаження Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника, а розвантаження та прийом Товару у місці поставки здійснюється силами та за рахунок Покупця (п.п. 2.4, 2.5 договору).

У відповідності до положень п. 2.6 договору Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем з моменту підпису про це уповноваженої особи останнього у товаросупроводжувальних документах Постачальника. Датою поставки є дата видаткової накладної (товарно-транспортної накладної).

Згідно до положень п. 3.1 договору вартість Товару визначається Постачальником у національній валюті України гривні, та включає вартість тари, упаковки, суми податку на додану вартість.

Позивач зазначає, що ним, на виконання вимог договору поставки № 2205/1 від 22.05.2017 р., було поставлено ТОВ "ВЕЛФРОСТ-В Товар на загальну суму 190 088 грн. 28 коп. відповідно до видаткових накладних № 2007/02 від 05.07.2017 р. на суму 88 914 грн. 48 коп. (в т.ч. ПДВ 14 819 грн. 08 коп.) та № 3006/02 від 07.08.2017 р. на суму 101 173 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ 16 862 грн. 30 коп.).

Згідно п. 3.2 договору сплата вартості Товару проводиться шляхом безготівкового (за банківським переказом) розрахунку. Факт сплати Покупцем вартості Товару підтверджується банківським витягом з банку Постачальника про надходження коштів на розрахунковий рахунок останнього. Датою сплати вартості Товару вважається дата, коли сума, що підлягає сплаті за даним договором, перерахована з розрахункового рахунку Покупця, поступить на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.3 договору термін сплати вартості Товару не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту поставки Товару, визначеного у п. 2.6 цього договору.

Позивач зазначає, що ТОВ "ВЕЛФРОСТ-В" не оплатило Товар у встановлений договором № 2205/1 від 22.05.2017 р. строк, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 190 088 грн. 28 коп.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати вартості Товару, поставленого позивачем в порядку виконання умов договору № 2205/1 від 22.05.2017 р. позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 190 088 грн. 28 коп.

Позивач також зазначає, що у відповідності до положень п. 5.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства і даного договору.

Зокрема, згідно п. 5.2 договору у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п. 3.3 даного договору, за поставлений Товар Покупець виплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної обліком ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в строк Товару, за кожний день прострочення.

Керуючись п. 5.2 договору, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання зобовязання за договором № 2205/1 від 22.05.2017 р. станом на 05.10.2017 р. у розмірі 5 785 грн. 44 коп., яку також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач також зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 3.4 договору у випадку прострочення сплати вартості Товару, Покупець зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 52 % річних за весь час прострочення.

На підставі наведеної норми чинного законодавства, керуючись п. 3.4 договору, позивач нарахував відповідачу станом на 05 жовтня 2018 р. 52 % річних у розмірі 12 033 грн. 71 коп., які просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, згідно п. 5.4 договору у випадку, якщо строк прострочення платежу буде складати більше 10 календарних днів, Покупець додатково сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Відповідач, керуючись положеннями п. 5.4 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 19 008 грн. 83 коп., який також спросить стягнути на користь позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за приписами ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, позивач зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 травня 2017 р. між ПП "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" (Постачальник) та ТОВ "ВЕЛФРОСТ-В" (Покупець) був укладений договір № 2205/1, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобовязується відповідно до поданих Покупцем та узгоджених з Постачальником замовлень (у строки, вказані в замовленнях та в межах складських запасів Постачальника), здійснити поставку Покупцеві продуктів харчування (Товар), а покупець зобовязується приймати Товар та своєчасно сплачувати його вартість.

У відповідності до положень п. 2.6 договору Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем з моменту підпису про це уповноваженої особи останнього у товаросупроводжувальних документах Постачальника. Датою поставки є дата видаткової накладної (товарно-транспортної накладної).

Згідно до положень п. 3.1 договору вартість Товару визначається Постачальником у національній валюті України гривні, та включає вартість тари, упаковки, суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що позивачем, відповідно до умов договору № 2205/1 від 22.05.2017 р., було поставлено ТОВ "ВЕЛФРОСТ-В Товар на загальну суму 190 088 грн. 28 коп. відповідно до видаткових накладних № 2007/02 від 05.07.2017 р. на суму 88 914 грн. 48 коп. (в т.ч. ПДВ 14 819 грн. 08 коп.) та № 3006/02 від 07.08.2017 р. на суму 101 173 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ 16 862 грн. 30 коп.).

Згідно п. 3.2 договору сплата вартості Товару проводиться шляхом безготівкового (за банківським переказом) розрахунку. Факт сплати Покупцем вартості Товару підтверджується банківським витягом з банку Постачальника про надходження коштів на розрахунковий рахунок останнього. Датою сплати вартості Товару вважається дата, коли сума, що підлягає сплаті за даним договором, перерахована з розрахункового рахунку Покупця, поступить на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.3 договору термін сплати вартості Товару не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту поставки Товару, визначеного у п. 2.6 цього договору.

Однак, станом на 05.10.2017 р. відповідач не оплатив Товар у встановлений договором № 2205/1 від 22.05.2017 р. строк, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 190 088 грн. 28 коп.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність порушеного права позивача у справі, та наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ "ВЕЛФРОСТ-В" заборгованості у розмірі 190 088 грн. 28 коп.

У відповідності до положень п. 5.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства і даного договору.

Зокрема, згідно п. 5.2 договору у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п. 3.3 даного договору, за поставлений Товар Покупець виплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної обліком ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в строк Товару, за кожний день прострочення.

За таких обставин, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної сплати поставленого Товару, на підставі чинного законодавства України та п. 5.2 договору, на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 5 785 грн. 44 коп., яка також підлягає стягненню.

Судом встановлено, що відповідно п. 3.4 договору у випадку прострочення сплати вартості Товару, Покупець зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 52 % річних за весь час прострочення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу станом на 05.10.2017 р. 52 % річних у розмірі 12 033 грн. 71 коп.,

Крім того, згідно п. 5.4 договору у випадку, якщо строк прострочення платежу буде складати більше 10 календарних днів, Покупець додатково сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу станом на 05.10.2017 р. штраф у розмірі 19 008 грн. 83 коп.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за договором № 2205/1 від 22.05.2017 р. перед ПП "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПП "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛФРОСТ-В" (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївського шосе, код ЄДРПОУ - 38368296) на користь Приватного підприємства "Торговий будинок "МУШКЕТЕР" (49005, м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, б. 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ - 39992713) заборгованість за договором поставки № 2205/1 від 22.05.2017 р. у розмірі 190 088 грн. 28 коп., пеню у розмірі 5 785 грн. 44 коп., 52 % річних у розмірі 12 033 грн. 71 коп., штраф у розмірі 19 008 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 403 грн. 75 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога