Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 906/1153/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши заяву представника ПАТ "Імексбанк" від 27.03.2018р про відвід головуючому судді Кравець С.Г у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м. Одеса) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ) до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" (м. Коростень, Житомирська область); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (м. Ужгород, Закарпатська область) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ( суддя Кравець С.Г.) розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.17 вперше підготовче засідання у справі було призначено на 30.01.18 та ухвалою суду від 30.01.18 - відкладене на 15.02.2018р.

Ухвалами суду від 15.02.18 від 05.03.18 за клопотанням представника позивача:

- залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на його стороні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- відкладено підготовче засідання суду на 05.05.18 та 26.03.18;

- продовжено строк підготовчого провадження до 25.03.18;

- витребувано докази.

Підготовче засідання суду, призначене на 26.03.18, за клопотанням представника позивача, проведено в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду 20.03.18 та за його участю. Представники інших учасників справи участі в підготовчому засіданні суду не приймали.

В цьому підготовчому засіданні суду присутній представник позивача подав в усній формі клопотання відкласти підготовче засідання суду, посилаючись на те, що ним подано заяву про зміну предмета позову.

У мотивувальній частині ухвали суду від 26.03.18 про оголошення перерви в підготовчому засіданні суду до 02.04.18 на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України (надалі - Кодекс) та з підстав відсутності належних та допустимих доказів вчинення представником позивача процесуальної дії ( подання заяви про зміну предмету позову), у задоволенні клопотання, поданого в усній формі, відмовлено.

В цьому підготовчому засіданні суду присутній представник позивача подав в усній формі клопотання призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Ухвалою суду від 26.06.18 , оформленою окремим документом, у задоволенні клопотання, поданого в усній формі, відмовлено.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали суду від 26.03.18 про оголошення перерви в підготовчому засіданні суду до 02.04.18 , останню оголошено з метою надання представнику позивача можливості письмово викласти мотиви заявленого головуючому судді у справі відводу.

27.03.2018 на електронну пошту суду надійшла заява від 27.03.2018 ( вх. № г/с 4259/18 від 02-44/349/18) про відвід головуючому судді у справі Кравець С.Г., підписана представником позивача за допомогою електронного цифрового підпису ( надалі - заява про відвід від 27.03.18 ).

Заява про відвід від 27.03.18 розглянута головуючим суддею у справі Кравець С.Г. на підставі ст. 39 Кодексу, та за результатами її вирішення постановлена ухвала від 29.03.18 , у мотивувальній частині якої визнано підстави відводу необґрунтованими , а в резолютивній - ухвалено передати вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу та зупинити провадження у справі на час вирішення цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.18 заява про відвід від 27.03.18 розподілена судді Машевській О.П.

Вирішуючи питання про відвід головуючому судді у справі Кравець С.Г., суддя Машевська О.В. надає , насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід від 27.03.18 не йдеться про підстави , визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

Оцінюючи мотиви відводу за підставою , визначеною у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу за змістом заяви про відвід від 27.03.18, суддя Машевська О.П. наводить їх короткий зміст , оскільки представник позивача стверджує, що про підстави для відводу головуючому судді у справі Кравець С.Г. дізнався лише 26.03.18 під час судового засідання у справі, та як вже зазначено в описовій частині цієї ухвали, підготовчого засідання суду, проведеному в режимі відеоконференції , і зокрема:

- 23.03.18 позивачем було направлено на адресу суду заяву про зміну предмету позову , що підтверджується чеком та описом вкладень до листа, однак головуючим суддею у справі було повідомлено про відсутність такої заяви у суді ;

- з огляду на зазначене, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у її розгляді для отримання судом вказаної заяви , оскільки зміна предмету позову можлива лише на стадії підготовчого провадження;

- однак головуючим суддею у справі було відмовлено у відкладенні або оголошенні перерви з огляду на процесуальні строки підготовчого провадження;

- водночас ст. 8 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції" та "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" виходять з того, що у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин;

- однак головуючим суддею у справі застосовано формальний підхід до строків розгляду справи , незначне збільшення тривалості яких відбувається за заявою особи, що звернулося до суду з об'єктивних причин, та є необхідним для правильного вирішення справи з урахуванням усіх обставин;

- вищевикладені обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а відтак підтверджують підстави, визначені у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу.

Заява про відвід від 27.03.18 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід від 27.03.18 мотивована виключно незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, вчиненими у підготовчому засіданні суду, проведеному 26.03.18 в режимі відеоконференції за його участю.

Частина 4 ст. 35 Кодексу імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч. 4 ст. 35, ч.3 ст. 39, ст.ст. 234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/1153/17 відмовити.

Ухвала підписана 02.04.18, набрала законної сили та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф.7)(рек.з пов),

3,4 - відповідачам (рек. з пов.),

5 - третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) (рек. з пов.).