ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2018 р.                      Справа № 911/560/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Приватного підприємства «Марго»

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

встановив:

22.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Приватного підприємства «Марго» про:

- витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства «Марго» комплекс нежитлових будівель літ. «А» пл. 1 101,50 кв.м.; «Б» пл. 2 538,90 кв.м.; «В» пл. 16,9 кв.м. та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229 (реєстраційний номер нерухомого майна 03) і передати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія»;

- визнання права власності на комплекс нежитлових будівель літ. «А» пл. 1 101,50 кв.м.; «Б» пл. 2 538,90 кв.м.; «В» пл. 16,9 кв.м. та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229 (реєстраційний номер нерухомого майна 03) за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія».

В обґрунтування поданого позову Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» посилається на те, що право власності на вищевказане майно було набуте позивачем внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Як зауважив позивач, в подальшому зазначене майно вибуло з його володіння на підставі рішення суду, що в подальшому було скасовано, але ігноруючи відповідні обставини іпотекодавець відчужив спірне майно на аукціоні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не містить:

- відомостей щодо способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги, щодо кожної з вимог окремо,

- правових підстави позову в частині вимоги про визнання права власності на майно;

- відомостей щодо вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону усі додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, до того ж копії кредитного договору №4683 від 18.05.2010 та укладених до нього додаткових угод, а також іпотечного договору від 03.11.2010 є нечитабельними.

Крім того, надавши суду копії вищенаведених документів, позивач, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних доказів.

Відповідно до приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 616 700,00 грн.

Як слідує зі змісту позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» останнім заявлено дві вимоги майнового характеру, та додано до позову платіжне доручення №558 від 12.03.2018 про сплату 94 273,64 грн судового збору.

Відповідно до змісту заявленого позову позивачем розраховано судовий збір, виходячи з ціни позову, яка визначена вартістю спірного майна згідно умов договору іпотеки від 03.11.2010 – 6 284 909,00 грн.

Водночас, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Однак, як встановлено судом вище, копія іпотечного договору від 03.11.2010 не засвідчена належним чином та нечитабельна, а тому встановити дійсну вартість спірного майна у суду відсутня можливість.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що за подання відповідного позову судовий збір має бути сплачений позивачем, виходячи з ціни позову, яка визначається сумою двох самостійних вимог майнового характеру, з урахуванням вказаної позивачем вартості спірного майна - 12 569 818,00 грн, та становить 188 547,27 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання позову позивачем не сплачено у встановленому законом розмірі, а сума недоплаченого судового збору становить 94 273,63 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 163, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей щодо способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги, щодо кожної з вимог окремо,

2) правових підстави позову в частині вимоги про визнання права власності на майно;

3) відомостей щодо вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених, у передбаченому законом порядку, усіх доданих до позовної заяви у якості доказів копій документів;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі – 94 273,63 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема