РІШЕННЯ

21 березня 2018 року Справа № 913/49/18

Провадження № 9/913/49/18

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Богуславської Є.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Агеєнко Олександра Петровича, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 43 997 грн. 95 коп.

у присутності:

представник від позивача - Іванова Г.С., довіреність від 29.01.2018,

представник від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., заявлено вимогу про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця Агеєнко Олександра Петровича заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2010161 від 29.02.2012 в сумі 43997,95 грн., яка виникла за період з 26.03.2015 по 26.12.2017, та складається з:

- суми заборгованості за простроченими процентами - 17235,70 грн.,

- розміру пені за несвоєчасне повернення процентів - 26663,30 грн.,

- суми 3 % річних від суми прострочених процентів - 98,95 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, фізична особа-підприємець Агеєнко О.П., відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 (а.с. 85).

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території непідконтрольній українській владі інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (а.с. 90, 95).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території. відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача суд встановив такі фактичні обставини.

29 лютого 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (далі-кредитор-Банк) та відповідачем (далі - позичальник) був укладений договір кредитної лінії № НКЛ-2010161 (далі - договір) (а.с. 8-12), згідно з яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 50000,00 грн., який зменшується щомісяця рівними частинами відповідно до встановленого договором графіку (додаток № 1 до договору) зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 24,99%, з кінцевим терміном повернення до 28 лютого 2015 року.

Відповідно до пп. 1.1.1 договору у випадку невиконання відповідачем будь-якого зобов'язання, передбачених пп. 5.11 - 5.12 договору плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 30% річних, починаючи з дня невиконання цих зобов'язань до дня виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до пп. 1.1.2 договору у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, річна процентна ставка за цим договором збільшується на 20 одиниць та починає застосовуватися до цим договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим днем погашення заборгованості по день фактичного погашення заборгованості.

Умовою п. 9.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 3,0 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.07.2015 у справі № 922/3136/15 було встановлено факт виконання ПАТ "Дельта Банк" своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № НКЛ-2010161 від 29.02.2012 та надання відповідачу, фізичній особі-підприємцю Агеєнко Олександру Петровичу, кредитних коштів згідно з меморіальним ордером № 9637532 від 01.03.2012 на суму 50 000,00 грн.

Відповідач умови договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 922/3136/15 (а.с. 74-78) було залишено в силі рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2015 за цією справою (а.с. 69-73) про часткове задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця Агеєнко Олександра Петровича та стягнуто на користь банку заборгованість за простроченим кредитом в сумі 13886,00 грн., заборгованість за простроченими процентами в сумі 3625,16 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту, нарахованих за період з 24.09.2014 по 25.03.2015 в сумі 161,65 грн., 3% річних від суми прострочених процентів за період з 24.09.2014 по 25.03.2015 в сумі 35,12 грн.

За наданим позивачем розрахунком (а.с. 13) у відповідача виникла заборгованість (без урахування основної суми заборгованості, стягнутої судом) за період з 26.03.2015 по 26.12.2017, яка складається з суми заборгованості за простроченими процентами в сумі 17235,70 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 98,95 грн.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договором відповідачем надані не були.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків.

На підставі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності з приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Спір виник через порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором кредитної лінії.

За своєю правовою природою договір кредитної лінії № НКЛ-2010161 від 29.02.2012 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором не надав.

Натомість позивач надав докази існування у відповідача заборгованості за спірним договором, заборгованості за простроченими процентами та за річними процентами від суми прострочених відсотків.

Щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів.

Суд звертає увагу позивача, і на це було звернено увагу раніше прийнятими судовими рішеннями, що згідно із ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, заявлена банком до стягнення пеня за несвоєчасне повернення процентів у сумі 26663,30 грн. за період з 24.09.2014 підпадає під дію мораторію щодо нарахування пені на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, встановленого Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", у зв'язку з чим в задоволенні вимоги в цій частині слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами частково, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими процентами в сумі 17235,70 грн. та 3 % річних від суми прострочених процентів у розмірі 98,95 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Агеєнко Олександра Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ід. код ЄДР 34047020, заборгованість за договором кредитної лінії № НКЛ-2010161 від 29.02.2012 в сумі 17334,65 грн., яка складається з: суми заборгованості за простроченими процентами - 17235,70 грн. та 3 % річних від суми прострочених процентів - 98,95 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 694,21 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили

3. У задоволенні позову, в частині стягнення пені у розмірі 26663,30 грн., відмовити.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 23.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов