ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 903/44/18

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гувер"

до відповідача фізичної особи-підприємця Панечка Сергія Петровича

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод"

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про стягнення 180743грн. 57коп.

встановив: 23.01.2018р. ТОВ "Гувер" звернулося із позовною заявою до ФОП Панечка Сергія Петровича, в якій просить стягнути з відповідача 180743,57грн. збитків, завданих втратою молока у кількості 21300кг, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2017р. з вини працівника ФОП Панечко С.П. - водія ОСОБА_2 Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ТОВ "Гувер" та ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" було укладено договір перевезення №000027739 від 21.03.2017р., на підставі якого 26.07.2017р. водієм ТОВ "Гувер" ОСОБА_3 було здійснено перевезення молока у кількості 21300кг. Під час здійснення рейсу на автошляху Київ - Харків - Довжанський, водій - ОСОБА_2, який працював у відповідача - ФОП Панечко С.П., допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого було втрачено молоко у кількості 21300кг на загальну суму 180743,57грн. Позивачем - ТОВ "Гувер" відшкодовано збитки ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", які виникли у зв'язку із втратою вантажу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2017р. у справі №635/4382/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідач - ФОП Панечко С.П. зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані його працівником в результаті ДТП.

Тобто позов обґрунтований тим, що з вини водія ОСОБА_2, який працює у ФОП Панечко С.П., 26 липня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб, який належить ТОВ "Гувер" та втрачено вантаж, а саме молоко на загальну суму 180743,57 грн, яке належало ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод". Відповідач самостійно не відшкодував збитки спричинені його працівником, внаслідок чого ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" пред'явило до ТОВ "Гувер", як до перевізника відповідального за збереження вантажу, претензію про відшкодування шкоди спричиненої втратою товару. Позивач в повному обсязі відшкодував збитки ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" у розмірі вартості втраченого вантажу. 23.11.2017р. на адресу ФОП Панечко С.П. була направлена претензія про відшкодування шкоди на суму 180 743, 57 грн. Вказана претензія була залишена боржником без відповіді та без задоволення. Оскільки відповідач жодних дій щодо відшкодування збитків не вчинив, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження: встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, в порядку ст.166 ГПК України, в 5 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк до 14.02.2018 року для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та встановлено відповідачу строк до 06.02.2018р., із урахуванням вимог ст.250 ГПК України, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено третім особам строк до 14.02.2018р., із урахуванням вимог ст.ст. 168, 251 ГПК України, для подання пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву у 10-денний строк з дня отримання відзиву.

09.02.2018р. на адресу суду від відповідача ФОП Панечко С.П. надійшла заява (вх.№01-55/1469/18) із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (здана на пошту 05.02.2018р.).

Ухвалою від 14.02.2018р. суд постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 26.02.2018р. об 11:00год., підготовчим засіданням (без виклику учасників справи).

19.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№01-55/1760/18), в якому відповідач вказує, що у позовній заяві і у доданих до неї матеріалах відсутні належні та допустимі докази щодо того, яка особа на момент ДТП була власником молока, відтак неправомірним є звернення саме позивача до ФОП Панечко С.П. в частині пред'явлення регресних вимог. Зазначає, що згідно схеми місця вказаної ДТП ніде не значиться про те, що з цистерни молоковоза витекло молоко, окрім як з пояснень ОСОБА_3 - водія DAF XF95.430, а отже позивачем не доведено сам факт втрати молока у такій кількості та розмір завданих збитків, що були спричинені внаслідок ДТП. Щодо заявленого позивачем розміру судових витрат в частині витрат на правову допомогу вважає, що заявлений розмір є завищеним та не підтверджується належними доказами, що обґрунтовують необхідність відшкодування таких витрат з відповідної сторони.

19.02.2018р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надано суду пояснення щодо позову, в яких він зазначає, що після зіткнення автомобілів внаслідок ДТП ніякого молока з цистерни в такій кількості, про яку зазначається у позові, не витікало взагалі, про що свідчить відсутність фіксації даного факту у схемі ДТП.

19.02.2018р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що 27.07.2017р. після ДТП було складено Акт про інцидент з втратою молока за участі ТОВ "Гувер" та ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод". Згідно договору про перевезення вантажів (сировини) автомобільним транспортом позивач несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його транспортування та повинен відшкодувати іншій стороні нанесені збитки, в зв'язку з чим 29.12.2017р. позивачем було відшкодовано ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" збитки на суму 180743,57грн. З огляду на зазначене, ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" вважає, що позов ТОВ "Гувер" підлягає задоволенню та просить розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника.

Ухвалою суду від 03.03.2018р. повідомлено сторони про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2018р.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України до 13.03.2018р.; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача (за наявності) з врахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України, в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

15.03.2018р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи відповідача про відсутність у ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" права власності на втрачений вантаж безпідставними, оскільки ТОВ «СК Восток» здійснювало поставку молока ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" на підставі договору постачання молока коров'ячого незбираного №000025122 від 29.09.2016р. Також позивачем вказано, що втрата вантажу (молока) підтверджується схемою місця ДТП на зворотній стороні якої зазначено: «…Втрачено 21 тона 300 кг молока згідно накладної б/н від 26.07.2017р.» та актом від 27.07.2017р. Крім того, позивач повідомляє про те, що детальний опис робіт та докази понесення судових витрат на правову допомогу, буде наданий до закінчення судових дебатів у справі відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України.

19.03.2018р. відповідачем подано до суду клопотання, в якому він просить витребувати з Харківського районного суду Харківської області матеріали по справі №635/4382/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що на клопотання адвоката ОСОБА_5 відповідних матеріалів не надано, оскільки дана інформація може спростувати аргументи наведені представником позивача на підтвердження вимог про відшкодування шкоди у заявленому позові.

Крім того, 19.02.2018р. на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3 - водія ТОВ "Гувер" на момент ДТП та ОСОБА_4 - поліцейського, який складав схему місця ДТП та про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати ряд доказів по справі, у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази до господарського суду, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,3,4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В клопотаннях про витребування доказів відповідачем не зазначено, які саме дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, містять документи, що витребовуються; яким чином докази, що витребовуються стосуються предмета доказування; не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; не зазначено причин неможливості отримати самостійно особою, яка подає клопотання, докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідач просить суд викликати та допитати, як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте не надає суду письмових заяв свідків, в яких викладаються показання свідків - повідомлення про відомі свідкам обставини, які мають значення для справи.

В підготовчому засіданні 20.03.2018р., яке відбулось за участі представника позивача - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_5 та відповідача - Панечка С.П., судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків та клопотань від 19.02.2018р. та від 19.03.2018р. про витребування доказів по справі, в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, а також постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.04.2018р. на 14 год. 30 хв., про що зазначено в протоколі підготовчого засідання від 20.03.2018р. та повідомлено представників сторін під розписку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відповідач ще не отримав відповідь на відзив та, відповідно, не мав можливості надати суду заперечення на відповідь в порядку ст.167 ГПК України, а також, з метою надання сторонам можливості для подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про що не заперечили представники сторін в підготовчому засіданні 20.03.2018р.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 3. ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 25.04.2018р.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 11.04.2018р. на 14год. 50хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Встановити відповідачу строк до 10.04.2018р. для подання заперечення на відповідь позивача (за наявності), в порядку ст.167 ГПК України, в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати суду заперечення та докази надіслання заперечення позивачу.

4. Встановити сторонам строк до 10.04.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов'язаних з розглядом справи, які не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень з урахуванням вимог ст.ст.169, 170 ГПК України.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя О. Г. Слободян