УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.03.2018Справа № 910/23211/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ,

вул. Миропільська, 4; поштова адреса: 07442, Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 148)

до Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича (02218, АДРЕСА_1)

про стягнення 82 734,48 грн.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 23.10.2017 року до Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича (відповідач) про стягнення 82 734,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами суборенди майна №№ 20042-3781 від 14.06.2011р., 20042-6596 від 22.08.2011р., 20042-11020 від 07.06.2012р., 20042-14346 від 31.05.2013р. в частині неповернення позивачу торгово-рекламного та холодильного обладнання наданого останнім відповідачу в суборенду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 року (суддя Котков О.В.) у справі № 910/23211/17 позовну заяву б/н від 23.10.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" до Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича про стягнення 82 734,48 грн. залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кушнер" строк до 11.01.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

11 січня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" надійшла заява б/н від 09.01.2018 року "Про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 р. по справі № 910/23211/17".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято справу № 910/23211/16 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.02.18 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 08.02.2018 року, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/23211/17 до судового розгляду по суті на 13.03.2018 року о 15:00 год., про що позивача було повідомлено під розписку. Про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено ухвалою від 08.02.2018 року.

В судове засідання 13.03.2018р. сторони не з'явився, причин неявки не повідомили.

Згідно положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В своїй постанові «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 пленум Вищого господарського суду України постановив роз'яснення, згідно яких процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2015р. припинено діяльність Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича, що вбачається з даних витягу ЄДРПОУ.

Зважаючи на викладене, з огляду на припинення діяльності Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича, приймаючи до уваги те, що по-перше, у суду відсутні відомості стосовно правонаступників відповідача, які мають аналогічний правовий статус, а по-друге, що відсутні дані про існування у правонаступників відповідного статусу на момент вирішення господарським судом даного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідача на стадії судового розгляду справи по суті та, враховуючи вибуття відповідача зі спірних правовідносин, про закриття провадження у справі № 910/23211/17.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 910/23211/17.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, підстави для повернення останньому сплачених 1 600,00 грн. судового збору на даній стадії у суду відсутні.

Окремо суд звертає увагу, що за ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/23211/17 за позовом б/н від 23.10.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" до Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича про стягнення 82 734,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили 13 березня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Суддя О.В. Котков