ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10468/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Троценка А.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 10)

про стягнення 176 587 грн. 46 коп

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.06.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - генеральний директор, протокол зборів учасників від 27.04.2007р. №1;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 09.11.2017 р. №72/11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10465/17 від 18.12.2017р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" 176 587 грн. 46 коп., що складає 168 187 грн. 46 коп. - збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором від 23.09.2016р. №677 надання послуг по охороні та 8 400 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№2957/18 від 22.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - охоронюваними об'єктами були виробничі та адміністративні будівлі, а не курчата - бройлери чи товарно-матеріальні цінності; - під час укладання договору, так і протягом строку його дії позивач не передавав відповідачу товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на об'єкті в цілому і зокрема, й курчат-бройлерів; - факт викрадання курчат-бройлерів не підтверджений; - інвентаризація проводилась післ0я забою, а не в день забою курчат-бройлерів; - факти відмови представників відповідача брати участь у проведенні інвентаризації не підтверджений; - факт крадіжки повинен бути підтверджений копією постанови уповноваженого органу або витягом із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; - інвентаризація проводилася не в день виявлення факту відсутності шиферу; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677, наявність вини відповідача.

Позивач у відповіді (вх.№6173/18 від 09.02.2018р.) на відзив на позовну заяву про стягнення збитків, штрафу просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не забезпечував у повному обсязі охорону товарно-матеріальних цінностей та майна позивача; - відповідач несе матеріальну відповідальність за збитки в результаті незабезпечення належної охорони; - факти крадіжок підтверджені копіями витягів з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідач у запереченнях (вх.№6297/18 від 12.02.2018р.) на відзив від 05.02.2018р. вих. №07/01/87 просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач визнав, що об'єкт охорони має недоліки; - пости охорони відповідача (згідно дислокації) були розміщенні на інших об'єктах, ніж ті, які вказані в акті прийняття об'єкту під охорону та дислокації постів охорони; - відсутні докази належного встановлення фактів крадіжок та їх оформлення у відповідності до умов договору від 23.09.2016р. №677; - в момент виявлення крадіжки позивач не звертався до компетентних органів; - позивач звернувся до компетентних органів після спливу строку дії договору від 23.09.2016р. №677; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 01.03.2018р.

У судовому засіданні 01.03.2018р. оголошено перерву до 14.03.2018р. та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р. доручено Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" (далі - відповідач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Оріль-Лідер" (далі - позивач, замовник) було укладено договір №677 про надання послуг по охороні (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є надання послуг по охороні внутрішнього порядку та матеріальних цінностей на об'єкті замовника - зона розширення птахофабрики ПрАТ "Оріль-Лідер", іменована в подальшому "Об'єкт", який включає в себе виробничі та адміністративні приміщення.

Відповідно до акту прийняття об'єктів під охорону від 23.09.2016р. (додаток №1 до Договору) позивач передав під охорону відповідачу цілодобово об'єкт - Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" розташований за адресою: с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область та який представляє собою птахофабрику, яка включає в себе виробничі та адміністративні приміщення.

Дислокацією постів охорони на об'єктах у період з 24.09.2016р. по 31.07.2017р. визначено об'єкти охорони та здійснення цілодобової охорони на постах (додатки №4, 5, 6, 9, 14,15, 17 до Договору).

Замовник сплачує послуги визначені в пункті 1.1 Договору у відповідності з погодженими сторонами калькуляцією вартості послуг охорони (Додаток №1) в порядку та на умовах, визначених договором (пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору охорона "Об'єкта" здійснюється цілодобово, позмінно, включаючи святкові, неробочі, вихідні дні.

За приписами пункту 2.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується:

3.1.1 організувати та забезпечити охорону матеріальних цінностей та майна замовника, прийнятих під охорону та які знаходяться на Об'єкті; не допускати проникнення сторонніх осіб на охоронюваний об'єкт; не допускати розкрадання, пошкодження чи знищення матеріальних цінностей та майна Замовника;

3.1.2 здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати рух відвідувачів, контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території Об'єкту, який охороняється, по пропускам встановленої форми;

3.1.5 забезпечити збереження переданих Замовником згідно Договору товарно-матеріальних цінностей, обладнання, засобів зв'язку, службових приміщень та іншого майна, яке знаходиться на території охоронюваного об'єкту.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 30 жовтня 2016 року, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. У випадку, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору не заявить свого наміру його розірвати, даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) на наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 9.1 та 9.2 Договору).

Матеріали справи містять надані позивачем акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у яких зазначено недостачі, у тому числі:

- від 01.11.2016р. №ОЛ100005973 недостачі поголів'я курчат-бройлерів у кількості 547 голів на суму 12 599 грн. 83 коп. (а.с.76);

- від 04.11.2016р. №ОЛ100005988 недостачі поголівя курчат-бройлерів у кількості 406 голів на суму 8 243 грн. 16 коп. (а.с.64);

- від 07.11.2016р. №ОЛ100005992 недостачі поголів'я курчат-бройлерів у кількості 153 голів на суму 3 151 грн. 27 коп. (а.с.68);

- від 30.04.2017р. №ОЛ100006618 недостачі курчат-бройлерів у кількості 855 голів на суму 16 257 грн. 86 коп. (а.с.87);

- від 01.07.2017р. №ОЛ10007048 недостачі лому пожежного в кількості 1 шт. та хомутів в кількості 14 шт. на загальну суму 554 грн. 50 коп. (а.с.104);

- від 09.06.2017р. №ОЛ100006861 недостачі курчат-бройлерів у кількості 188 голів на суму 6 811 грн. 02 коп. (а.с.99);

- від 16.06.2017р. №ОЛ100006901 недостачі курчат-бройлерів у кількості 1705 голів на суму 51 196 грн. 87 коп. (а.с.93);

- від 31.07.2017р. №ОЛ100000901 недостачі шиферу у кількості 125 шт. на суму 12 891 грн. 25 коп. (а.с.58);

- від 28.07.2017р. №ОЛ100007176 недостачі товарно-матеріальних цінностей, а саме: замок навісний, ключ 24, ключ рожковий накидний, лампа LED 7W, лампа енергозберігаюча, вогнегасник, окуляри захисні, піч ПЕТ, пістолет для піни, двері м/пластикові, фурнітура на загальну суму 17 019 грн. 14 коп. (а.с.109);

- від 17.08.2017р. №ОЛ100007304 недостачі курчат-бройлерів у кількості 255 голів на суму 7 038 грн. 86 коп. (а.с.53);

- від 19.08.2017р. №ОЛ100007318 недостачі курчат-бройлерів у кількості 170 голів на суму 4 393 грн. 41 коп. (а.с.119).

Як вбачається вказані акти складені одноособово позивачем без присутності повноважних представників відповідача.

Відповідно до пункту 5.2 Договору про факт порушення цілісності охоронюваних кабінетів, сейфів або нанесеної шкоди пошкодженням майна співробітники Охорони негайно повідомляють замовника. До прибуття правоохоронних органів, представники Замовника та Виконавця співробітники охорони повинні забезпечити недоторканість місця події. На місці події складається акт про нанесення майнової шкоди, який підписується повноважними представниками обох сторін. Протягом трьох днів з моменту підписання вищевказаного акту складається та підписується повноважними представниками обох сторін акт оцінки нанесеної майнової шкоди, в якому визначається розмір нанесеної шкоди в вартісному виразі, який визначається відповідно до ринкової вартості викраденого або пошкодженого майна на підставі бухгалтерської довідки замовника.

Матеріали справи не містять підписаних обома сторонами як актів про нанесення майнової шкоди, так і актів оцінки нанесеної майнової шкоди.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що виконавець несе матеріальну відповідальність за шкоду, зокрема спричинену крадіжкою матеріальних цінностей, здійснених шляхом злому на Об'єкті, що охороняється, кабінетів, складів, виробничих приміщень, іншими способами в результаті не забезпечення належної охорони або внаслідок невиконанням виконавцем встановленого на Об'єкті, який охороняється, порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей. а також розкрадання, здійсненого шляхом грабежу або розбою. Відповідальність виконавця за завдану замовнику матеріальну шкоду регулюється відповідними статтями глави 82 Господарського кодексу України та настає при умові вини виконавця. Факти крадіжки, грабежу повинні бути підтверджені копією постанови слідчого/прокурора або витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження по даному факту. Розмір збитків визначається сумісною комісією, яка складається із представників замовника та виконавця, відповідно до діючого законодавства України.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження крадіжки матеріальних цінностей шляхом злому на обєкті, що охоронявся відповідачем , чи іншими способами в результаті не забезпечення належної охорони, копії постанови слідчого/прокурора, як того вимагають умови укладеного Договору, відсутні.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження від 04.12.2017р. №0000662, №20000663, №0000664, №0000665, із яких вбачається, що 04.12.2017р. надійшла заява від директора ПрАТ "Оріль-Лідер" про те, що 28.07.2017, в період з 07.07.2017 по 31.07.2017, в період з 01.10.2016 по 10.07.2017, з 27.06.2017 по 29.06.2017 невстановленими особами з виробничих дільниць ПрАТ "Оріль-Лідер" таємно викрадено майно, сума збитку встановлюється.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказані кримінальні провадження були відкриті 04.12.2017р. на підставі заяви директора Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», яка надійшла до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області також 04.12.2017р., тобто вже після закінчення дії Договору.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Так, Договором сторони погодили не лише зобов'язання та відповідальність за їх порушення, а також порядок оформлення відповідних фактів крадіжок, пограбувань, пожежі, пошкодження та знищення майна; такий порядок позивачем було порушено.

Окрім цього, факт знаходження в цілому вказаного майна на об'єкті позивача, як і факт нестачі, підтверджується лише актами інвентаризації та бухгалтерськими довідками, які складені позивачем в односторонньому порядку.

Посилання позивача на долучені до матеріалів справи витяги із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування не закінчено, наслідки розслідування відсутні, немає особи, який повідомлено підозру та відсутнє відповідне рішення у вказаному кримінальному провадженні, що передбачено приписами частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому умовами Договору відповідальність виконавця настає за умови його вини. Вина виконавця позивачем не доведена.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено існування (наявність) всіх складових правопорушення, за вчинення якого він просить відшкодувати збитки.

Згідно з пунктом 7.3 Договору у випадку виявлення факту порушень умов Договору працівниками виконавця, виконавець сплачує замовнику за кожен виявлений факт порушення штраф у розмірі, у тому числі: - сон на посту - 200,00 грн.; - відсутність охоронника на об'єкті 30 хв. підряд - 1 000,00 грн. Документальне оформлення вказаних порушень умов Договору здійснюється уповноваженими представниками підприємства замовника шляхом фото-, відео-фіксації та складенням акту про виявлене порушення за участю уповноваженого представника виконавця.

Позивач на підставі пункту 7.3 Договору нарахував відповідачу суму штрафу у розмірі 8 400 грн. 00 коп.

Позивач посилається на те, що 17.07.2017р. інспектор охорони посту "Біогаз" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спали на посту, ОСОБА_6 самовільно залишив пост; - 24.07.2017р. на об'єкті - виробничі ділянки по відгодівлі птиці №№ 18, 19, 20, 21. 22, 23, 24 був відсутній один інспектор охорони.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано пояснювальні записки, складені від імені охоронників ОСОБА_7, ОСОБА_5, начальника охорони ОСОБА_8, службові записки на імя директора позивача від імені ревізорів СБ ОСОБА_9, ОСОБА_10, начальника СБ ОСОБА_11І, начальника дільниці №18 ОСОБА_12, начальника дільниці №19 ОСОБА_13, начальника дільниці №20 ОСОБА_14, начальника дільниці №21 ОСОБА_15, начальника дільниці №22 ОСОБА_16, в.о. начальника дільниці №23 ОСОБА_17 та начальника дільниці №24 ОСОБА_18

Проте, по-перше, матеріали справи не містять доказів в підтвердження повноважень зазначених осіб, по-друге, умовами Договору не передбачено підтвердження факту порушення його умов наданням пояснювальних чи службових записок, по-третє, відсутнє документальне оформлення замовником (позивачем у справі) порушень умов Договору шляхом фото- та відео- фіксації, а також відсутній акт про виявлене порушення, складений за участю уповноваженого представника виконавця (відповідача у справі).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відхилення судом позовних вимог судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 73, 74, 77, 79, 86, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України, 26.03.2018р.