УХВАЛА

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3337/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (далі - Товариство) про відвід судді Селіваненка В.П.

у справі № 908/3337/15

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017

у справі № 908/3337/15

за позовом Товариства

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Завод малогабаритних трансформаторів";

публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго";

публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго";

публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.01.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 20.03.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що 02.02.2018 копію ухвали Верховного Суду від 26.01.2018 про прийняття касаційної скарги до провадження Товариство отримало через свого представника.

19.03.2018 від Товариства надійшла заява про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 908/3337/15 за касаційною скаргою Товариства на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017.

Заява мотивована тим, що: суддя Селіваненко В.П. брав участь у розгляді справи № 908/3337/15 Вищим господарським судом України; обставини вказаної справи Селіваненку В.П. вже відомі та у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2016 (якою судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду) цим обставинам було надано правову оцінку, що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Селіваненка В.П. у розгляді цієї справи; предмет позову у справі № 908/3337/15 істотно пов'язаний з предметом позову у справі № 908/4307/1, яка розглядалася Вищим господарським судом України і в якій Селіваненко В.П. брав участь, та предметом розгляду в якій є також обставини прийняття відповідачем рішення від 31.03.2015 №9-рш; у судді Селіваненко В.П. вже сформувалася певна позиція щодо правомірності прийняття відповідачем рішення від 31.03.2015 №9-рш.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Оскільки, як зазначалося, ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження Товариство отримало 02.02.2018, відвід міг бути заявлений ним до 12.02.2018 включно, але фактично заяву про відвід Товариством подано 19.03.2018, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого згаданою частиною третьою статті 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява Товариства про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Селіваненка В.П. у справі № 908/3337/15 залишити без розгляду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов