КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 927/495/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 (повний текст підписано 14.08.2017)

у справі № 927/495/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" (відповідач1)

Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (відповідач 2)

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

В судовому засіданні 21.03.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс".

08.06.2017 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" недійсним з моменту його укладення (т. 1, а.с. 142-143).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 залучено до участі у справі як другого відповідача публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 фактично перебував на посаді директора ПАТ "Чернігів Вторчормет", оскільки був відсторонений від виконання посадових обов'язків у зв'язку з проведенням службового розслідування. Водночас ОСОБА_2 був керівником ТОВ "Єврометал ресурс", на користь якого було передано право вимоги.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначає, що договір про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016 підписаний уповноваженими особами. Наглядовою радою ПАТ "Чернігів Вторчормет" надано згоду на укладення оспорюваного правочину (протокол засідання Наглядової ради №12/02/16 від 12.02.2016). На виконання вимог закону від імені ПАТ "Чернігів Вторчормет" боржнику за основним договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 надано письмове повідомлення №59/2 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги новому кредитору - ТОВ "Єврометал Ресурс". На сьогоднішній день зобов'язання боржника, зазначені в спірному договорі, майже повністю виконані на користь нового кредитора. Також відповідач-1 зазначив, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" всупереч нормам чинного законодавства, 23.03.2017 укладено з позивачем договір про відступлення права вимоги №2302-2 за тим самим договором купівлі-продажу №31 від 24.04.2015, оскільки на момент підписання цього договору у ПАТ "Чернігів Вторчормет" були відсутні будь-які права вимоги за договором купівлі-продажу і товариство не мало жодних прав чи повноважень на їх передачу іншій особі - позивачу (т. 1, а.с. 44-49).

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 підтримує заявлені позовні вимоги та просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" задовольнити (т. 1, а.с. 199-200).

У наданих письмових поясненнях Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" зазначено, що 23.03.2017 укладено договір №2302-2 про відступлення права вимоги між ТОВ Азовдевелопмент" та ПАТ "Чернігів Вторчормет", предметом якого є відступлення права вимоги ТОВ "Азовдевелопмент" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс". Попереднім керівництвом відповідача-2 з порушенням норм чинного законодавства укладено з ТОВ "Єврометал Ресурс" договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4, предметом якого є відступлення права вимоги ТОВ "Єврометал Ресурс" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс". Про факт існування спірного договору товариству стало відомо після отримання листа ПрАТ "Чексіл-автосервіс" №68 від 10.05.2016 у відповідь на претензію і у товариства відсутні копії та/або оригінал даного договору (т. 1, а.с. 144). Більше того, жодного відображення відступлення права вимоги на користь відповідача-1 у бухгалтерському обліку ПАТ "Чернігів Вторчормет" не міститься.

Представником позивача надані письмові пояснення від 11.07.2017 на відзив відповідача, у яких зазначено, що додані відповідачем до матеріалів справи документи (лист - звернення від 15.01.2016, подання від 18.01.2016 та протокол Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 12.02.2016 ), на думку позивача, є сумнівними та не є свідченням того, що процедура, передбачена Законом України "Про акціонерні товариства" щодо укладання договорів відступлення права вимоги, була дотримана належним чином у випадку укладення спірного правочину (т. 1, а.с. 158-162).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/495/17 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог, а саме не доведеністю позивачем факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (ст.ст. 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства») та процесуального (ст.ст. 42, 104 ГПК України, в редакції до 15.12.2017) права, рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано свідчення позивача та відповідача 2 стосовно фіктивності копії протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 12/12/06 від 12.02.2016 та не вжито заходів з метою з'ясування достовірності зазначеного документу. На думку апелянта, судом вибірково було досліджено докази та не взято до уваги пояснення позивача, яке міститься в матеріалах справи, про те, що Наглядова рада ПАТ «Чернігів Вторчормет» 12.02.2016 не проводила жодного засідання та відповідно не приймала рішень.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про не доведеність позивачем факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів.

На думку апелянта, у позовній заяві чітко обґрунтовано, що на момент укладання оспорюваного договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 фактично перебував на посаді директора ПАТ «Чернігів Вторчормет», водночас він же був керівником відповідача, на користь якого було передано право вимоги.

У доповненнях до апеляційної скарги апелянт також зазначає, що спірний договір, предметом якого є саме право вимоги за основним договором, що й за договором відступлення від 23.03.2017, порушує та оспорює право позивача на реалізацію права вимоги за договором відступлення від 23.03.2017 та отримання охоронюваного законом економічного та господарського інтересу. Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на положення спірного договору, обставини його укладання та виконання, ознаки умислу тощо, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає, що апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів як позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі №927/495/17 апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №927/495/17 апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

01.11.2017 апеляційна скарга позивача надійшла до суду втретє.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу позивача 01.11.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 у справі №927/495/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №927/495/17 розгляд справи відкладено на 21.12.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання апеляційної інстанції представника відповідача 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №927/495/17 розгляд справи відкладено на 07.02.2018 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 1 та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №927/495/17 розгляд справи відкладено на 07.03.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача 2 та повноважних представників позивача та відповідача 1.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №927/495/17 апеляційну скаргу у визначеному складі суддів прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №927/495/17 розгляд справи відкладено на 21.03.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.03.2018 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 21.03.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2, а.с. 103-105).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.04.2015 між Приватним акціонерним товариством "Чексіл-автосервіс" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (покупець) укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов'язався продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів (товар) згідно ДСТУ 4121-2002 (т. 1, а.с. 17-19).

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за товар можуть проводитися шляхом попередньої оплати. У такому випадку поставка товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання попередньої оплати.

На виконання умов договору Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (покупець) здійснено попередню оплату за товар у розмірі 532933,40 грн., що підтверджено банківськими виписками по рахунках відповідача 2 (т. 1, а.с. 27-31).

Приватним акціонерним товариством "Чексіл-автосервіс" як продавцем, товар за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 поставлений не був, у зв'язку з чим у Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (покупець) виникло право вимагати від продавця повернення сплачених грошових коштів (передплати за товар) у повному обсязі.

10.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (первісний кредитор, відповідач-2 у справі) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" (відповідач-1 у справі) договір про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" відступлено право вимоги за договором №31 від 24.04.2015, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс" на суму боргу ПрАТ "Чексіл-автосервіс" у розмірі 532933,40 грн. (т. 1, а.с. 65-66).

Договір відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016 підписаний від імені ПАТ Чернігів Вторчормет" (первісний кредитор) директором ОСОБА_3 - 12.02.2016, а від імені ТОВ "Єврометал ресурс" (новий кредитор) директором ОСОБА_2 - 10.12.2016 (т. 1, а.с. 65-66).

23.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №2302-2, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (відповідач-2 у справі) передає, а новий кредитор (позивач у справі) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 (основний договір), укладеним між первісним кредитором (відповідач-2 у справі) та приватним акціонерним товариством "Чексіл-Автосервіс" (далі -боржник) (т. 1, а.с. 13-14).

Про відступлення права вимоги боржник (ПРАТ "КСК" "Чексіл") повідомлений позивачем шляхом направлення на його адресу повідомлення про відступлення права вимоги №91 від 03.04.2017.

За доводами позивача, в процесі укладання договору про відступлення права вимоги №2302-2 від 23.03.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю"Азовдевелопмент" (новий кредитор, позивач у справі) стало відомо, що попереднім керівництвом ПАТ "Чернігів Вторчормет" укладено з ТОВ "Єврометал Ресурс" договір про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016, відповідно до умов якого ТОВ "Єврометал Ресурс" відступлено право вимоги за договором №31 від 24.04.2015, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс", на суму боргу ПрАТ "Чексіл-автосервіс" у розмірі 532 933,40 грн.

Як зазначив позивач, на момент укладання договору про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016, станом на 10.02.2016 - директором відповідача-1 у справі (ТОВ "Єврометал Ресурс") був ОСОБА_2, призначений на посаду керівника товариства з 23.11.2015 і який є єдиним засновником товариства, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 74-78).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду директора ПАТ "Чернігів Вторчормет" відповідно до рішення Наглядової ради вказаного товариства, оформленого протоколом засідання Наглядової ради від 14.08.2014 (т. 1, а.с. 23).

При цьому судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/01/16 від 12.01.2016 ОСОБА_2 відсторонено від виконання посадових обов'язків директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет", а тимчасово виконуючим обов'язки директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет" призначено ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 24).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №23/03/16 від 23.03.2016 ОСОБА_2 звільнено з посади директора ПАТ "Чернігів Вторчормет" з 23.03.2016 (т. 1, а.с. 25).

Як зазначив позивач, на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 фактично перебував на посаді директора ПАТ "Чернігів Вторчормет", оскільки був відсторонений від виконання посадових обов'язків у зв'язку з проведенням службового розслідування. Водночас ОСОБА_2 був керівником ТОВ "Єврометал ресурс", на користь якого було передано право вимоги.

До матеріалів справи відповідачем 1 надано копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016 (т. 1, а.с. 64), відповідно до якого Наглядовою радою вирішено укласти із ТОВ "Єврометал-Ресурс" договір про відступлення права вимоги за договором № 31 від 24.04.2015, укладеним із ПАТ "Чексіл", на суму 532 933,40 грн. В.о. голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" надано право укладення та підписання від імені товариства договорів про відступлення права вимоги із ТОВ "Єврометал ресурс".

Одні лише посилання позивача на те, що 12.02.2016 засідання наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» не проводилося, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З цих же підстав суд критично ставиться і до повідомлення відповідача-2 про не проведення 12.02.2016 засідання наглядової ради підприємства.

Належних та допустимих доказів недійсності даного протоколу матеріали справи не містять, що не спростовано позивачем.

У разі визнання в судовому порядку зазначеного протоколу недійсним, за наявності достатніх підстав рішення у даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Боржнику за основним договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 надано письмове повідомлення №59/2 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги новому кредитору - ТОВ "Єврометал Ресурс". На сьогоднішній день зобов'язання боржника зазначені в спірному договорі майже повністю виконані на користь нового кредитора.

Позивачем до матеріалів справи надано лист ПрАТ "Чексіл-автосервіс" № 68 від 10.05.2016 (т. 1, а.с. 20), яким вказане товариство повідомило ПАТ "Чернігів Вторчормет" про факт отримання від ПАТ "Чернігів Вторчормет" повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 59/2 від 10.02.2016 за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 31 від 24.04.2015 на користь ТОВ "Єврометал ресурс".

Судом встановлено, що повідомлення № 59/2 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу (т.1, а.с.72) підписано в.о. директора ПАТ "Чернігів Вторчермет" ОСОБА_3

У письмових поясненнях представник відповідача 2 зазначає, що ані оригіналів, ані копій документів, на які посилається відповідач 1 (подання голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" Наглядовій раді від 18.01.2016, протокол засідання наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016, лист-звернення ТОВ "Єврометал Ресурс" до ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 15.01.2016), ПАТ "Чернігів Вторчормет" на даний час не має, товариству не відомо про отримання/оформлення таких документів, та відповідач 2 вважає, що вищезазначені документи не відповідають дійсності та є неналежним доказом при вирішенні спору (т. 1, а.с. 172-173).

У письмових поясненнях ПАТ "Чернігів Вторчормет" зазначає, що 23.03.2017 укладено договір №2302-2 про відступлення права вимоги між ТОВ Азовдевелопмент" та ПАТ "Чернігів Вторчормет", предметом якого є відступлення права вимоги ТОВ "Азовдевелопмент" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс".

Позивач, заявляючи позовні вимоги, вважає, що спірний договір підпадає під категорію правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим заявлено вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016 недійсним з моменту його укладення.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що під час судового розгляду справи позивачем не доведено факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів. Натомість судом встановлено, що станом на момент укладення позивачем та другим відповідачем 23.03.2017 відповідного договору відступлення права вимоги у відповідача 2 право вимоги за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів вже було відсутнє.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України від 19.09.1991 N 1576-XII "Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, а також статутом першого відповідача.

Згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 вказаного Кодексу.

За загальним правилом ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В пункті 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника майновим поручителем або заставодавцем (майнова порука); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути змінений також у інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24.04.2015 між ПрАТ "Чексіл-автосервіс" (продавець) та ПАТ "Чернігів Вторчормет" (покупець) укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31, який в подальшому ПрАТ "Чексіл-автосервіс" виконаний не був, внаслідок чого у ПрАТ "Чернігів Вторчормет" виникло право вимоги поставки товару або повернення передплати за товар у розмірі 532933,40 грн.

Право вимоги за вказаним договором купівлі-продажу є предметом спірного договору № 4 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Єврометал Ресурс".

Відповідно до наявного у справі листа ПрАТ "Чексіл-автосервіс" № 68 від 10.05.2016 (т.1, а.с.20) вказаним товариством від ПАТ "Чернігів Вторчормет" дійсно отримано повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 59/2 від 10.02.2016 за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 31 від 24.04.2015 на користь ТОВ "Єврометал ресурс", що позивачем у справі не спростовано.

Судом встановлено, що Повідомлення №59/2 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу (т.1, а.с.72) підписано в.о. директора ПАТ "Чернігів Вторчермет" ОСОБА_3

За таких обставин ПрАТ "Чексіл-автосервіс" належним чином повідомлено ПАТ "Чернігів Вторчормет" про початок виконання обов'язку за договором купівлі-продажу саме на користь ТОВ "Єврометал Ресурс" як Нового кредитора.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що договір про відступлення права вимоги № 2302-2 від 23.03.2017 укладений позивачем та ПАТ "Чернігів Вторчормет" після укладення спірного договору між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Підставами для пред'явлення позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №4 від 10.02.2016 з моменту його укладення є доводи позивача щодо недодержання сторонами ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" при укладанні спірного договору.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 7 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції Закону № 289-VIII від 07.04.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства); юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; інші особи, визначені статутом акціонерного товариства. Особа вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами). Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо: в акціонерному товаристві не створена наглядова рада; всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину; ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

До матеріалів справи відповідачем 1 надано копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016 (т. 1, а.с. 64), відповідно до якого Наглядовою радою вирішено укласти із ТОВ "Єврометал-Ресурс" договір про відступлення права вимоги за договором № 31 від 24.04.2015, укладеним із ПАТ "Чексіл", на суму 532 933,40 грн.

В.о. голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" надано право укладення та підписання від імені товариства договорів про відступлення права вимоги із ТОВ "Єврометал ресурс".

Згідно вказаного протоколу, на засіданні Наглядової ради були присутні генеральний директор ТОВ "Металінвест ЛТД" ОСОБА_4 як представник вказаної юридичної особи, а також як самостійний акціонер ПАТ "Чернігів Вторчормет" і член Наглядової ради, Рафієзадех ОСОБА_5 як акціонер ПАТ "Чернігів Вторчормет" та член Наглядової ради товариства.

Місцевим господарським судом зазначено, що посилаючись на відсутність у ПАТ "Чернігів Вторчормет" вказаного протоколу засідання Наглядової ради товариства від 12.02.2016 № 12/12/06, відповідач 2 не зазначає про те, що підписи на вказаному протоколі не належать членам Наглядової ради товариства ОСОБА_4 та Рафієзадех ОСОБА_5.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач-2 (ПАТ "Чернігів Вторчормет") є стороною як спірного правочину, так і укладеного з позивачем договору про відступлення права вимоги від 23.03.2017 №2302-2, судом критично оцінюються доводи про відсутність у відповідача-2 протоколу засідання Наглядової ради товариства від 12.02.2016 №12/12/06.

Відповідно до пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Відповідно до положень ст.ст. 215-216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Враховуючи викладене, заявляючи позов про визнання недійсним правочину, позивач, який не є стороною вказаного правочину, повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також належними та допустимими доказами довести наявність факту порушення його прав внаслідок укладення такого правочину.

Судом першої інстанції було досліджено доводи позивача про одночасне виконання ОСОБА_2 обов'язків директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет" та директора ТОВ "Єврометал Ресурс", та встановлено, що спірний договір як керівником відповідача 2 підписано не ОСОБА_2, а ОСОБА_3

Відповідно до наявного у справі протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 12.01.2016 №12/01/16, ОСОБА_2 відсторонено від виконання посадових обов'язків директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет", а тимчасово виконуючим обов'язки директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет" призначено ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 24).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 23.03.2016 №23/03/16 ОСОБА_2 звільнено з посади директора ПАТ "Чернігів Вторчормет" з 23.03.2016 (т. 1, а.с. 25).

Дата документального оформлення припинення трудових відносин між відповідачем-2 та ОСОБА_2 не впливає на сутність відносин відповідачів при підписанні оспорюваного договору, оскільки спірний договір ОСОБА_2 не підписувався, станом на дату укладення договору він був відсторонений від виконання обов'язків директора відповідача-2, доказів заінтересованості ОСОБА_2 в укладенні договору зі сторони відповідача-2 матеріали справи не містять, напроти згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016 (т. 1, а.с. 64), Наглядовою радою вирішено укласти із ТОВ "Єврометал-Ресурс" договір про відступлення права вимоги за договором № 31 від 24.04.2015, укладеним із ПАТ "Чексіл", на суму 532 933,40 грн. та В.о. голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" ОСОБА_3 надано право укладення та підписання від імені товариства договорів про відступлення права вимоги із ТОВ "Єврометал ресурс".

Отже, на момент підписання між відповідачами оспорюваного договору ОСОБА_2 не був заінтересованою особою в розумінні ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому посилання апелянта на порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Доводи скаржника про те, що на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 фактично перебував на посаді директора ПАТ «Чернігів Вторчормет» та умисно підготував підписання спірного правочину, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на підтвердження зазначеного апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні діючого законодавства.

Доводи апелянта про не проведення ПАТ «Чернігів Вторчормет» 12.02.2016 жодного засідання Наглядової ради товариства, подання відповідачем 1 копії протоку Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016 має ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, є безпідставними, оскільки позивачем як при поданні позовної заяви, так і при поданні апеляційної скарги не надано господарському суду вирок у кримінальній справі, який би набрав законної сили, та не подано доказів недійсності протоколу засідання Наглядової ради товариства від 12.02.2016 №12/12/06.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів з метою з'ясування достовірності протоколу засідання Наглядової ради №12/02/16 від 12.02.2016, оскільки ні позивачем, ні відповідачем 2 під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не заявлялось жодних клопотань щодо проведення судової експертизи по даному протоколу.

Щодо решти доводів апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного, на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів зроблений вірний висновок про не доведеність факту порушення спірним договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який не є стороною оспорюваного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/495/17.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/495/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/495/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/495/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України з урахуванням перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Повний текст постанови підписано 29.03.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко