ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 Справа № 920/949/14
м. Суми

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс», м. Одеса,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», м. Чорноморськ Одеської області,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання вимог по заборгованості за банківською гарантією, зобовязання вчинити дії

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Резніченко О.Ю.

ОСОБА_3

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.01.2018);

від третіх осіб: не прибули;

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: у травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Столичний» про стягнення 37440000,00 грн. за банківською гарантією від 14.03.2013, наданою відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання щодо поставки товару за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-3 від 12.02.2013, укладеного між позивачем та третьою особою - ТОВ «Іст Оілс Україна».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, затверджено мирову угоду між сторонами у редакції, що викладена в резолютивній частині ухвали. Провадження у даній справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 скасовано. Справу № 920/949/14 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Під час розгляду справи позивач, посилаючись на те що відповідач знаходиться в стані ліквідації, звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 25.01.2017 про зміну предмету позову, в якій з урахуванням заяви про виправляння описки від 26.01.2017 просив:

1) визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_2 за заборгованістю за банківською гарантією в сумі 37 440 000,00 грн.;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_2 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», включивши до нього грошові вимоги ТОВ «Іст Грейнс» в сумі 37440000,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» змін.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 позов задоволено повністю. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_2 за заборгованістю за банківською гарантією від 14.03.2013 в сумі 37 440 000,00 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_2 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», включивши до нього грошові вимоги ТОВ «Іст Грейнс» в сумі 37440000,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 920/949/14, касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «АБ «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 скасовано, а справу № 920/949/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

29.11.2017 матеріали справи № 920/949/14 надійшли до Господарського суду Сумської області.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи, який відбувся 30.11.2017, справу № 920/949/14 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою Господарського суду від 20.02.2018 призначено колегіальний розгляд справи та, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.02.2018, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Резніченко О. Ю., Костенко Л.А.

Під час нового розгляду справи 19.02.2018 відповідачем надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 1415 від 19.02.2018), в якому відповідач в задоволені позову просить відмовити.

У судове засідання 20.03.2018 представник позивача не прибув (як і у судове засідання, яке відбулось 20.02.2018), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що позивачу за всіма відомими адресами направлялись копії судових ухвал про призначення до розгляду даної справи, і такі ухвали були отримані повноважними представниками позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що в разі незявлення та ненадання витребуваних судом документів позивачем, суд має право залишити позов без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2018 ухвалою суду було призначене підготовче засідання на 20.02.2018 та встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив та пояснення з огляду на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України, з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою-шостою статті 166 ГПК України. Позивач відповідних пояснень не надав, явку повноважного представника до суду в судове засідання, призначене на 20.02.2018, не забезпечив. Ухвалою суду від 20.02.2018 позивачу було повторно встановлено строк для надання суду відповіді на відзив до 10.03.2018. В судове засідання 20.30.2018 позивач повторно відповідних документів суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання вимог по заборгованості за банківською гарантією, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.03.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: О.Ю.Резніченко

ОСОБА_3