УХВАЛА

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/250/18
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017 та договору від 29.12.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача та рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №29-12-2017 загальних зборів учасників відповідача від 29.12.2017. Вимоги позову мотивовані тим, що вказаного договору позивач не підписував.

Від ОСОБА_2 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами, у який заявник просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Відповідача від 29.12.2017;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом № 29-12-17 від 29.12.2017;

- скасувати реєстраційний запис №8000764, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Дібровою Віктором Валерійовичем щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) та реєстраційний запис за №9000764, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Дібровою Віктором Валерійовичем щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) стосовно Відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. У свою чергу відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою від 19.03.2018 судом було встановлено, що вказана заява, подана ОСОБА_2, у частині вимог не відповідає ст. 49 ГПК України, тому у цій частині судом не приймається до розгляду на підставі ч. 5 ст. 49 у сукупності з положеннями ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України.

У іншій частині заява ОСОБА_2, хоча відповідача вимогам ст. 49 ГПК України, проте судом було встановлено, що заявником при її пред'явленні не було додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_2 було отримано наручно 20.03.2018, проте у встановлений судом 5ти денний строк з отримання ухвали ОСОБА_2 недоліки заяви, встановлені ухвалою, не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні (не зареєстровані) будь-які документи від заявника після 20.03.2018 та станом на дату винесення даної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вищевказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 174, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_2, повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, як з позовом, в загальному порядку, після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків