ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/297/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м.Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м. Дніпро

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 1 813 200,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 дов № б/н від 18.02.2018р. представник

від відповідача: ОСОБА_5 дов. №б/н від 17.08.2016р. представник

від третьої особи-1: ОСОБА_6 дов. № 7/10-457 від 16.02.2018р. представник

від третьої особи-2: ОСОБА_7 договір №20/10/2 від 20.10.2014р. представник

від третьої особи-3: ОСОБА_7 договір №20/10/1 від 20.10.2014р. представник

від третьої особи-4: ОСОБА_7 договір №20/10/3 від 20.10.2014р. представник

від третьої особи-5: ОСОБА_7 договір №20/10/ 4від 20.10.2014р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про стягнення збитків у розмірі 1 813 200, 00 грн. за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" було власником об'єктів нерухомого майна, які були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за відповідними договорами купівлі-продажу, проте в подальшому були витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на підставі судових рішень господарського суду Дніпропетровської області на користь територіальної громади міста Дніпро в особі ОСОБА_1 міської ради. Внаслідок витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" об'єктів нерухомого майна останньому було завдано збитків.

Позивач в підготовчому засіданні 13.03.3018р. позові вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

13.03.2018р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки Відповідач не порушував своїх договірних зобов'язань перед Позивачем, так як станом на момент укладення договорів купівлі-продажу з Позивачем жодних прав на майно третіми особами до Відповідача не заявлялось, про існування прав відповідачу не було відомо, як Відповідач так і Позивач являється добросовісним набувачем вказаного майна. Про існування прав третіх осіб на об'єкти нерухомого майна Відповідачу стало відомо лише з моменту пред'явлення прокуратурою позовів про витребування майна у жовтні-листопаді 2016р. та в будь-якому разі не могло бути відомо до визнання судом недійсними перших правочинів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що мало місце після відчуження нерухомого майна Відповідачем Позивачеві. Тому в діях Відповідача відсутні такі елементи цивільного правопорушення як протиправність, діяння та вина, що виключає можливість стягнення збитків з Відповідача.

Третя особа - 1 13.03.2018р. надала письмові пояснення та зазначила, що Внаслідок визнання недійсними укладених ліквідатором договорів купівлі-продажу нерухоме майно було витребувано від ТОВ "Ренессанс-клуб" та повернуто до комунальної власності в інтересах територіальної громади. Звернення добросовісного набувача до суду з позовом до продавця про відшкодування збитків, у разі вилучення у нього товару за рішенням суду на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, є правом покупця товару, передбаченого ст.661 ЦК України.

Третя особа - 2 13.03.2018р. подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Третя особа - 3 13.03.2018р. подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

13.03.2018р. Третя особа - 4 подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

13.03.2018р. Третя особа - 5 подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

20.03.2018р. представник Третьої особи-1 надав пояснення щодо відзиву на позов та зазначив, звернення добросовісно набувача до суду здійснено на підставі ст.661 ЦК України, тобто Позивач сам обрав спосіб захисту своїх прав, визначив підставу позову і особу Відповідача, до якої пред'явлено позовну вимогу, тому заперечення Відповідача про подання позову не до тієї особи не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права.

20.03.2018р. представник Позивача надав відзив на позов та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що Позивач не заперечує, що не вбачає вини та протиправності дій Відповідача, але пояснює, що у ст.661 ЦК України не вказано про вину та протиправність діяння продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2008 о 10:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8