КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/18759/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Лозовий Д.А. - адвокат

від відповідача: Васильєв Д.В. - адвокат

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» про забезпечення позову, подану під час розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут»

на рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 22.01.2018, повний текст якого складений 01.02.2018

у справі № 910/18759/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про скасування оперативно-господарські санкції, застосованої до позивача на підставі протоколу № 012 від 20.09.2017 засідання комісії по розгляду акту № К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2018, повний текст якого складений 01.02.2018, у справі № 910/18759/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 по справі № 910/18759/17 повністю, позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 справа № 910/18759/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

За приписами ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 261 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, про відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/490/18 від 26.02.2018, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18759/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 справа № 910/18759/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 26.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі № 910/18759/17.

Ухвалою від 14.03.2018 справу призначено до розгляду на 26.03.2018.

23.03.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник, з метою забезпечення позову, просив:

- встановити відповідачу обов'язок вчинити певні дії, а саме відновити подачу електричної енергії позивачу на об'єкт, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Леніна, 16 (договір від 01.09.2010 № 220041598) до прийняття остаточного рішення по справі № 910/18759/17;

- заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати відключення об'єкту, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Леніна, 16 (договір від 01.09.2010 № 220041598), споживача (позивача) (від електромережі), тобто здійснювати припинення подачі електричної енергії споживачу за допомогою відповідної комутаційної апаратури та/або внаслідок виконання організаційних та технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії в електроустановку споживача до прийняття остаточного рішення по справі № 910/18759/17.

До заяви позивачем додано лист-попередження про обмеження електропостачання відповідача від 01.11.2017 № 06/220/8424 яким позивача попереджено що у разі відсутності оплати заборгованості в обсязі 944 839,84 грн. (нараховану по актам порушення ПКЕЕ) відповідач буде вимушений вдаватися до передбачених законодавством заходів з почергового обмеження електропостачання об'єктів позивача починаючи з 14.11.2017 з 10:00).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача вказану заяву підтримав, представник відповідач проти її задоволення заперечив, зазначивши про те, що підставою для спірного відключення електропостачання була не наявність оперативно-господарські санкції, застосованої до позивача на підставі протоколу № 012 від 20.09.2017 засідання комісії по розгляду акту № К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією, а наявність станом на 22.01.2018 заборгованості за активну електроенергію в сумі 370 240,70 грн. та за перевищення договірних величин в сумі 88 844,74 грн., на доказ чого долучив до матеріалів справи копію листа № К04/61 від 22.01.2018.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про скасування оперативно-господарські санкції, застосованої до позивача на підставі протоколу № 012 від 20.09.2017 засідання комісії по розгляду акту № К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2018, повний текст якого складений 01.02.2018, у справі № 910/18759/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 02.02.2018 після обіду, тобто на наступний день після отримання повного тексту рішення, представники відповідача прибули на об'єкт позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Леніна, 16 та відключили вказаний об'єкт від електропостачання шляхом від'єднання проводів від опори, що знаходиться біля в'їзду на об'єкт. Жодних документів позивачу або його представникам за результатами відключення надано не було, в той час як відповідно до попередження про обмеження електропостачання від 01.11.2017 вих. № 06/220/8424 відключення було здійснено в зв'язку з тим, що позивач має перед відповідачем заборгованість в сумі 944 839,84 грн. нараховану за актом порушень № К034554 від 20.05.2017, правомірність накладення якої оспорюється у цій справі. Проте, відповідно до приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 8 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

За положенням ГПК України позивач має довести, що відключення електроенергії на об'єкті позивача відбулось саме через неоплату позивачем спірної оперативно-господарські санкції, застосованої до нього на підставі протоколу № 012 від 20.09.2017 засідання комісії по розгляду акту № К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією, проте доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було.

Лист-попередження відповідача від 01.11.2017 № 06/220/8424, копію якого позивач долучив до заяви про забезпечення позову, як належний беззаперечний доказ на підтвердження вказаних обставин прийнятий бути не може.

Водночас зі змісту наданого відповідачем листа № К04/61 від 22.01.2018, яким позивача попереджено про наявність у нього станом на 22.01.2018 заборгованості за активну електроенергію в сумі 370 240,70 грн. та за перевищення договірних величин в сумі 88 844,74 грн., необхідність оплати вказаної заборгованості та що в разі відсутності оплати відповідач буде вживати заходи щодо обмеження подачі електроенергії з 29.01.2018, слідує, що відключення електроенергії на об'єкті позивача (проти чого сторони не заперечують - примітка суду) відбулось саме через наявність вказаної заборгованості, а не через неоплату спірної оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови:

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК);

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи, що у спірному випадку фактично захід забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову, у задоволенні поданої позивачем заяви колегією суддів відмовляється.

Той факт, що відключення відбулося наступного для після складення судом першої інстанції повного тексту рішення у цій справі вказаних обставин не спростовує.

Водночас, як вірно вказано представником відповідача в судовому засіданні, у разі задоволенні поданої позивачем заяви та вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відповідач фактично буде позбавлений можливості припинити позивачу електропостачання не виключно з підстав неоплати спірної оперативно-господарські санкції, а в усіх інших випадках, які встановлені п. 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442.

Таке втручання в діяльність відповідача не може вважатися законним.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-138, 140 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сі Фрут» у задоволення заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов