РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018Справа № 910/20933/17

За позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач 1); Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва (позивач 2);

до Фізичної особи-підприємця Карцелюби Юлії Олегівни;

про стягнення 160 125,05 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача 1: Савченко Т. А., представник, довіреність № 100-19619 від 07.11.2017 р.;

Від позивача 2: Савченко Т. А., представник, довіреність № 3194 від 13.12.2017 р.;

Від відповідача: Карцелюба О. О., довіреність № б/н від 31.03.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 160125,05грн., що складається з заборгованості з орендної плати 121847,43грн.; заборгованості по комунальним послугам 18 463,41грн.; заборгованість по сплаті земельного податку 5 401, 71грн.; нарахування пені в розмірі 14 412, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/20933/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/20933/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначити справу № 910/20933/17 до судового розгляду по суті на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 було оголошено перерву у справі до 22.03.2018.

Під час розгляду спору по суті представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2018 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між Голосіївською районною в місті Києві Радою (далі -орендодавець), поліклінікою №1 Голосіївського району м. Києва (далі установа) та Фізичною особою-підприємцем Карцелюба Юлією Олегівною (далі - орендар) 29.05.2013 р. укладено договір №32-13 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

За умовами даного договору орендодавець на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації №256 від 14.05.2013р. передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), що належать до комунальної власності громади міста Києва, далі об"єкт оренди , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 104, корп.. 1, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

01.06.2013р. між сторонами по справі був підписаний акт приймання - передачі нежилого приміщення, відповідно до якого орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 104, корп.. 1, загальною площею 83, 0 кв.м.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 9.1. договору, термін дії договору встановлюється з з моменту підписання його сторонами і діє з 29 травня 213 року по 28 травня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтями 764, 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки після закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявила про його зміну або припинення, договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Перший заступник Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва до Фізичної особи-підприємця Карцелюба Юлії Олегівни про:

розірвання договору оренди №32-12 від 29.05.20113р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Карцелюбою Юлією Олегівною та Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва;

зобов"язання Фізичної особи-підприємця Карцелюби Юлії Олегівни повернути нежиле приміщення до вул.. Великій Васильківській , 104. Корпус 1 площею 83 кв.м. Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва;

стягнення з Фізичної особи-підприємця Карцелюби Юлії Олегівни на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва 86 662, 98 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов договору від 29 травня 2013 року №32-13 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та розірвання договору у зв'язку з порушенням умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/8572/17 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №32-12 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.05.2013, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Карцелюбою Юлією Олегівною та Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним некомерційним підприємством ,,Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Карцелюбу Юлію Олегівну повернути по акту прийому - передачі нежиле приміщення до вул. Великій Васильківській, 104. корпус 1, площею 83 кв.м. підприємству - балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству ,,Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карцелюби Юлії Олегівни на користь Комунального некомерційного підприємства ,,Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 112 881,80 грн. заборгованості з орендної плати; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карцелюби Юлії Олегівни на користь прокуратури міста Києва судовий збір в розмірі 4 893,23 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/8572/17 було змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення, викладено пункт 2 в такій редакції:

,,Розірвати Договір №32-13 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.05.2013, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Карцелюбою Юлією Олегівною та Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним некомерційним підприємством ,,Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва."

Вищенаведеними рішеннями було встановлено, що Фізична особа-підприємець Карцелюба Юлія Олегівна не виконала умови договору №32-13 оренди від 29.05.2013 р. щодо повної сплати орендних платежів, у зв'язку з чим з неї була стягнута на користь позивача 2 заборгованість в розмірі 112 881,80 грн. за період з жовтня 2016р. по травень 2017 року (включно).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі позивачі посилаються на те, що під час тривалого розгляду справи у судах м. Києва Фізична особа - підприємець Карцелюба Юлія Олегівна продовжувала проводити свою господарську діяльність та користуватися приміщенням за адресою вул. В.Васильківська, 104, що призвело до збільшення суми заборгованості за період з червня по вересень 2017.

Згідно частини 2 пункту 3.5. договору останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання - передачі нежитлового приміщення з оренди був підписаний сторонами 11 жовтня 2017 року.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 9.1. договору, термін дії договору сторонами було встановлено з 29 травня 2013 року по 28 травня 2016 року. Однак, оскільки після закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявила про його зміну або припинення, договір був продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно до п. 2 ст. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті орендних платежів за період з 01.06.2017 року по 11.10.2017 року (день повернення орендованого приміщення) не виконав в повному обсязі, на час пред'явлення позову та розгляду справи заборгованість відповідача за вказаний період становить 121 847,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико - санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва неодноразово направляло на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості по договору оренди №32-13 від 29.05.2013р.

Станом на день розгляду справи відповідач на зазначені листи відповіді не дав, заборгованість за договором №32-13 від 29.05.2013р. - не сплатив.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки своїх зобов'язань за договором оренди відповідач не виконав в повному обсязі, доказів сплати заборгованості суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнаються судом обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу за період з 01.06.2017 року по 11.10.2017 року в сумі 112 847,43 грн.

Позивач за прострочення строків оплати орендних платежів, керуючись пунктом 6.2. договору нарахував та просить стягнути з відповідача 14 412,50 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно пункту 6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 14 412,50 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачами було заявлено до стягнення з відповідача за період з вересня 2016 по вересень 2017 заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 18 463,41грн. та за період з січня 2017 по вересень 2017 заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 5 401, 71грн.

Згідно п. 3.8. договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується окремо на підставі договорів, укладених ОРЕНДАРЕМ з підприємствами або організаціями, що надають такі послуги. Відповідно до п.4.9. Договору ОРЕНДАР зобов'язаний Самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними ОРЕНДАРЕМ з цими організаціями (водопостачання, каналізація, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т. п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до п.6.5. Рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» (чинного на момент укладення договору) крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємств за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та плату за комунальні послуги відповідно до договору

З викладеного слідує, що орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцеві сплачені ним комунальні послуги та податок на землю з урахуванням площі вказану в договорі оренди.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час розгляду справи позивачами не було надано суду розрахунків та документів, що підтверджують фактичні витрати орендодавця по комунальним платежам та земельному податку, внаслідок чого матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження існування зобов'язання відповідача з компенсації заборгованості по комунальних послугах та податку на землю саме в розмірі 18 463,41грн. та 5 401, 71грн. відповідно за визначений позивачами період.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення з відповідача заборгованості з комунальних послуг в розмірі 18 463,41грн. та заборгованості по сплаті земельного податку в сумі 5 401, 71грн. як необгрунтованих та недоведених.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карцелюби Юлії Олегівни (03150, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Голосіївського району м. Києва (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 53, ) 121 847 (сто двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн. 43 коп. заборгованості з орендної плати, 14 412 (чотирнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 50 коп. пені та 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 27.03.2017 р.