ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2018р.                      Справа № 905/1900/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Ніколаєвої Л.В. та Чорненької І.К., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Плант», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКН Дизайн», м.Донецьк

про стягнення 206 647 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.03.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Плант», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКН Дизайн», м. Донецьк, про стягнення 206 647 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 20.09.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.09.2017р. від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2017р., надійшли додаткові пояснення б/н від 19.09.2017р., у яких, зокрема, останній зазначає наступне:

- акти приймання-передачі робіт № 2, 3, 5, 6, так само як і підписані акти приймання-передачі робіт № 1, 4 надавались відповідачу нарочно в бухгалтерію. При цьому, у зв’язку з проведенням АТО приймання поштової кореспонденції у м. Донецьк з осені 2014р. було припинено. Повторно акти приймання-передачі робіт № 2, 3, 5, 6 було надано відповідачу 10.04.2017р. у м. Донецьк, однак відповідач відмовився від підписання останніх, що було зафіксовано позивачем у вказаних актах. Позивач звертає увагу, що від відповідача не надходило заперечень або будь-яких пояснень щодо відмови від підписання актів;

- відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача оплати відповідача зараховувались в хронологічному порядку за актами приймання-передачі робіт 1-6, як наведено в акті звірки взаєморозрахунків, який додався до позовної заяви;

- перелік виконаних робіт зазначено в додатках до актів виконаних робіт, які надавались відповідачу шляхом направлення на електронну пошту останнього;

- сторони підписували додаткові угоди до договору підряду №22 від 26.03.2014р., в т.ч. додаткову угоду №1 від 18.04.2014р. Також, сторонами узгоджувались ціни на стекління 1 поверху.

04.10.2017р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (б/н від 03.10.2017р.) щодо позову, у яких, останній, зокрема, пояснює:

- сторонами погоджувалось виконання додаткових підрядних робіт, які зазначені в актах виконаних робіт №4,5,6, а саме: «Устройство остекления окон 1 этаж»; «устройство остекления окон 24 этаж»; «устройство остекления окон 1 этаж В-3»; «устройство остекления окон и двери консьержа»; «устройство остекления дверей наружных 1 этаж». Однак, оскільки не вся первинна документація була вивезена з м. Донецьк у 2014р., позивач не може надати підписані додаткові угоди до договору підряду №22, проте надає до суду наявні у позивача проекти таких додаткових угод;

- зважаючи на початок в 2014р. бойових дій та припинення постачальника позивача виробництва вікон у м.Донецьк, позивач з метою виконання підрядних робіт замовив металопластикові конструкції та віконні блоки у ПП «Екіпаж». При цьому, поставка здійснювалась безпосередньо на об’єкт відповідача – Багатоквартирний жилий будинок з вбудованими об’єктами загального користування та підземною автостоянкою на перехресті проспекту Комсомольського з вулицею Університетською у Ворошиловському районі міста Донецьк, на підтвердження чого позивач надає наявні первинні документи складені за результатами здійснення вказаних господарських відносин.

Ухвалою від 05.10.2017р. господарським судом Донецької області, у зв’язку з задоволенням відповідного клопотання позивача, було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2017р. по справі №905/1900/17 було призначено судову колегію у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Ніколаєвої Л.В., Чорненької І.К.

Ухвалою від 28.11.2017р. господарським судом Донецької області, у зв’язку з задоволенням відповідного клопотання позивача, було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. визначено розгляд справи № 905/1900/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 14.02.2018р.

Ухвалою суду від 14.02.2018р., у зв’язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, господарським судом Донецької області відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. господарським судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.03.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №22 від 26.03.2014р. щодо оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого, на думку позивача, наявні підстави для стягнення суми основного боргу. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 612, 882, 875, Цивільного кодексу України.

В засідання суду 21.03.2018р. сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв’язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв’язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області було встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ТОВ «АКН Дизайн». За таких обставин, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, тому судом були створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Проте, відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. між ТОВ «АКН Дизайн» (далі - замовник) та ТОВ «Вікна Плант» (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 22 (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник зобов’язується виконати за замовлення замовника власними силами з власних матеріалів роботи на Об’єкті: «Багатоквартирний жилий будинок з вбудованими об’єктами загального призначення та підземною автостоянкою на перехресті проспекту Комсомольського з вулицею Університетською у Ворошиловському району міста Донецьк» (далі - об’єкт), а змовник – прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Склад та обсяг робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та зазначені у додатку №1, які є невід’ємною частиною даного договору. (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, договірна ціна та склад робіт з будівництва об’єкту визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни на одиницю об’єму будівельно-монтажних робіт (Додаток №1), який є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

Відповідно до п.8.1. договору, замовник здійснює приймання робіт у підрядника протягом 5 робочих днів з моменту закінчення робіт.

Акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 готує підрядник та передає його для підписання замовнику за 3 дні до останнього робочого дня звітного місяця. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання зобов’язаний підписати акти виконаних робіт або направити на адресу підрядника мотивовану відмову від підписання актів. У разі отримання мотивованої відмови, підрядник зобов’язаний усунути недоліки за свій рахунок протягом строку, узгодженого з замовником (п.8.2. договору).

Відповідно до п.13.1. договору, останній вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі на умовах даного договору. Дата підписання договору зазначена на першій сторінці договору.

Так, на підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором на загальну суму 4 166 647,79 грн., останнім надано до суду наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2014р. від 27.06.2017р. на суму 2 723 431,49 грн.;

- акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р. б/д на суму 344 857,96 грн.;

- акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р. б/д на суму 812 098,89 грн.;

- акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2014р. від 31.10.2017р. на суму 170 000,00 грн.;

- акт№5 приймання-передачі виконаних робіт від 19.12.2014р. на суму 59 265,37 грн.;

- акт №6 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2014р. на суму 56 994,08 грн.;

При цьому, акти приймання-передачі виконаних робіт №1 та №4 підписані відповідачем без зауважень та заперечень, а акти приймання-передачі виконаних робіт №2, 3, 5, 6 відповідачем не підписані.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014р. від 27.06.2017р. на суму 2 723 431,49 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. б/д на суму 1 156 956,85 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014р. від 31.10.2014р. на суму 170 000,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 19.12.2014р. на суму 59 265,37 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р. від 29.12.2014р. на суму 56 994,08 грн.

При цьому, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014р., жовтень 2014р. - підписані відповідачем без зауважень та заперечень, а довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. та грудень 2014р. відповідачем не підписані.

У свою чергу, відповідачем в якості сплати вартості виконаних робіт на користь виконавця були перераховані грошові кошти у загальній сумі 3 960 000,00 грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача від 27.03.2014р., 17.04.2014р., 22.05.2014р., 16.06.2014р., 29.08.2014р., 24.10.2014р., 16.07.2014р., 13.10.2014р.

Судом встановлено, що в якості призначення платежу за вищезазначеними переказами, відповідачем було визначено «оплата за будівельно-монтажні роботи, згідно договору підряду №2 від 26.03.2014р.».

Відповідно наданих до суду додаткових пояснень б/н, б/д, що надійшли до суду 02.01.2018р., позивачем було зараховано оплати відповідача наступним чином:

- акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2014р. від 27.06.2017р. на суму 2 723 431,49 грн. – сплачено повністю (27.03.2014р. - 2 423 431,49 грн. (загальна сума платежу 2 800 000,00 грн., з яких 2 423 431,49 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №1), 22.05.2014р. – 300 000,00 грн.);

- акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р. б/д на суму 344 857,96 грн. - сплачено повністю (17.04.2014р. – 240 000,00 грн., 16.06.2014р. – 104 857,96грн. (загальна сума платежу 200 000,00 грн., з яких 104 857,96 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №2);

- акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р. б/д на суму 812 098,89 грн. – сплачено частково (27.03.2014р. – 376 568,51 грн. (загальна сума платежу 2 800 000,00 грн., з яких 376 568,51 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №3), 16.06.2014р. – 95 142,04 грн. (загальна сума платежу 200 000,00 грн., з яких 95 142, 04 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №3), 16.07.2014р. – 100 000,00 грн., 24.10.2014р. – 33 740,55 грн. (загальна сума платежу 50 000,00 грн., з яких 33 740,55 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №3);

- акт №4 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2014р. від 31.10.2017р. на суму 170 000,00 грн. – сплачено повністю (29.08.2014р. – 70 000,00 грн., 13.10.2014р. – 100 000,00 грн. (загальна сума платежу 200 000,00 грн., з яких 100 000,00 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №4);

- акт№5 приймання-передачі виконаних робіт від 19.12.2014р. на суму 59 265,37 грн. – сплачено повністю (24.10.204р. – 16 259,45 грн. (загальна сума платежу 50 000,00 грн., з яких 16 259,45 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №5), 13.10.2014р. – 43 005,92 грн. (загальна сума платежу 200 000,00 грн., з яких 43 005,92 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №5);

- акт №6 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2014р. на суму 56 994,08 грн. – сплачено повністю (13.10.2014р. – 56 994,08 грн. (загальна сума платежу 200 000,00 грн., з яких 56 994,08 грн. зараховано в якості погашення боргу за актом №6).

Таким чином, загальний розмір боргу відповідача у сумі 206 647,79 грн., з огляду на надані позивачем пояснення (що отримані судом 02.01.2018р.), виник внаслідок несплати виконаних робіт за актом №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р.

Зазначене стало підставою для звернення ТОВ «Вікна Плант» до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення боргу в сумі 206 647,79 грн.

Проаналізувавши укладений сторонами договір субпідряду №22 від 26.03.2014р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, з приписів ст. 882 ЦК України вбачається, що підписаний однією стороною акт у разі відсутності обґрунтованого заперечення другої сторони від підписання акта, є дійсним.

Проте, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості у сумі 206 647,79 грн. за актом виконаних робіт №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р., останній надано до суду підписаним тільки позивачем, жодних відміток відповідача та печатки акт №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р. не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу направлення відповідачеві акта №3 приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014р., на підставі якого виникла заборгованість про стягнення якої звернувся з позовом до суду позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно з п. 8.2. договору, акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 готує підрядник та передає його для підписання замовнику за 3 дні до останнього робочого дня звітного місяця. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання зобов’язаний підписати акти виконаних робіт або направити на адресу підрядника мотивовану відмову від підписання актів. У разі отримання мотивованої відмови, підрядник зобов’язаний усунути недоліки за свій рахунок протягом строку, узгодженого з замовником.

Отже, пунктом 8.2 Договору, замовнику надано п’ять днів з дня отримання актів виконаних робіт для перевірки та оформлення акта, а пунктом 2.4.Договору – ще десять банківських днів після підписання акта для оплати виконаних робіт.

Проте, з письмових пояснень позивача вбачається, що акти приймання-передавачі робіт № 2, 3, 5, 6, так само як і підписані акти приймання-передачі робіт № 1, 4 надавались відповідачу нарочно в бухгалтерію. При цьому, у зв’язку з проведенням АТО приймання поштової кореспонденції у м. Донецьк з осені 2014р. було припинено. Повторно акти приймання-передачі робіт № 2, 3, 5, 6 було надано відповідачу 10.04.2017р. у м. Донецьк, однак відповідач відмовився від підписання останніх, що було зафіксовано позивачем у вказаних актах.

Однак, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що останнім, відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, зокрема, в акті №3 приймання-передачі виконаних робіт зроблено відмітку про те, що відповідач відмовився від його підписання станом на 10.04.2017р., оскільки:

- по-перше, дійсно, з приписів ст. 882 ЦК України вбачається, що підписаний однією стороною акт у разі відсутності обґрунтованого заперечення другої сторони від підписання акта, є дійсним. При цьому, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення відповідачу останніх, а тому взагалі не вбачається об’єктивної можливості встановити факт відмови відповідача від підписання акту;

- по-друге, позивач є заінтересованою особою, тому суд критично ставиться до проставлених позивачем відміток на актах, зокрема акті №3, щодо відмови відповідача від їх підписання, як на підтвердження факту вручення їх відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не було вжито заходів для здачі робіт на суму 206 647,79 грн. (що залишилась несплаченою за актом №3 приймання-передачі виконаних робіт), то станом на час прийняття рішення замовник не порушив свого зобов’язання, передбаченого ч. 1 ст. 882 ЦК України, з прийняття зазначених робіт, а отже замовник (відповідач) не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати робіт за актом №3 передачі виконаних робіт за вересень 2014р.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Доказів того, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 206 647,79 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд також відхиляє й інші посилання позивача, як такі, що необґрунтовані та недоведені матеріалами справи.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525 – 527, 530, 629, 853, 837, 882 Цивільного кодексу України; 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Плант», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКН Дизайн», м. Донецьк, про стягнення суми боргу у розмірі 206 647 грн. 79 коп. – відмовити в повному обсязі.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 21.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2018.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя І.К. Чорненька