ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 909/1290/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_2В.(представник за довіреністю)

від позивача - ОСОБА_3В.(адвокат)

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області №02-19/В-20 від 25.01.2018

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 (суддя Кобецька С.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області

у справі №909/1290/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс", Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м.Івано-Франківськ,

про: стягнення 2 237 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ТОВ "УПК - Європлюс" у своїй скарзі б/н від 28.12.17р. на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області просив визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. по виконавчому провадженні №50183370, яка винесена заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 Зобовязано заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №50183370.

Скаргу обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. у виконавчому провадженні №50183370, винесена заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) - передчасно та всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, скаржник зазначає, що згідно Інформаційної довідки №109188406 від 27.12.17р., боржник - ТОВ "Компанія Рона" є іпотекодавцем (власником) ряду майна, проте в порушення ст.ст. 36, 51, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова не містить даних про те, який саме іпотекодержатель не надав згоду на реалізацію майна боржника; відсутні дані про визначення вартості майна іпотекодержателями та дані про проведення державним виконавцем оцінки іпотечного майна; не зазначено, яке саме майно не було відшукане; відсутні дані про звернення до органів поліції про розшук транспортних засобів та майна боржника; відсутні посилання на відповіді органів поліції щодо причин неможливості здійснити розшук транспортних засобів та майна боржника; відсутні дані про виявлення державним виконавцем дебіторської заборгованості боржника.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 скаргу б/н від 28.12.17р. (вх.№223/18 від 03.01.18р.), ТОВ "УПК - Європлюс", на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області задоволено. Визнано неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. по виконавчому провадженні №50183370, яка винесена заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 Зобов"язано заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №50183370. У порядку ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, зобовязано повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс" про її виконання.

В апеляційній скарзі Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що державним виконавцем вчинено всі можливі заходи щодо повного та всебічного виконання рішення суду, а скарга стягувача є безпідставною. Зазначає, що звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів та зборів в порядку ст. 54 Закону України «про виконавче провадження» є правом державного виконавця, а не обовязком. Крім того, від стягувача не надходила заява про звернення з даною вимогою до органів доходів і зборів. На всі подані заяви стягувача в межах виконавчого провадження було відредаговано належним чином. Зазначає, що скаржником не було надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець не в повному обсязі здійснював свої обовязки при виконанні рішення суду.

Також, державний виконавець зазначає, що ним було подано таку вимогу до органу доходів і зборів від 12.01.2018 року щодо надання дебіторської заборгованості, на яку 18.01.2018 року поступила відповідь, що згідно даних АІС «Податковий блок» та поданої звітності боржник ТОВ «Компанія Рона», а саме балансу (звіт про фінансовий стан) поданого за 9 місяців 2017 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуг склала 10 193,0 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УПК-Європлюс» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що 1) державним виконавцем неналежно виконувалися обовязки щодо виконання рішення суду, зокрема, ним не було накладено арешт на все рухоме майно боржника; арешт нерухомого майна був накладений лише 20.12.2016 року; під час виконавчого провадження відповідач здійснював відчуження належного йому майна; згідно даних Витягу № 53515896 від 25.09.2017 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні дані про реєстрацію обтяжень рухомого майна, що здійснені Скаржником. Окрім цього, зазначено, що Відповідачем 09.06.2016 укладено договір застави з ПАТ «СБЕРБАНК». Обєкт обтяження: право вимоги на отримання грошової виручки за поставлену полімерну сировину, яке існує та/або виникне в майбутньому за договором поставки товару № 010414 від 23.12.2015 року в сумі 50 000 000,00 гривень 00 копійок, укладеного між ТОВ «Компанія Рона» та ТОВ «ДіІФ». 2). Оскаржувана постанова не містить даних про те, яке майно не було відшукане; не зазначено посилання на відповідь органів поліції щодо причин неможливості здійснити розшук майна Боржника, а відтак, висновки про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, є передчасними. 3). Позивачем та Відповідачем не погоджувалась вартість майна. Дані про визначення вартості майна іпотекодержателями відсутні. Дані про проведення державним виконавцем оцінки іпотечного майна в оскаржуваній постанові також відсутні; державний виконавець не виконав вимоги ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості іпотечного майна, під час винесення Оскаржуваної постанови. 4). Зазначення в статтях Закону України «Про виконавче провадження» слів «має право» повинно тлумачитись як повноваження державного виконавця. Незважаючи від суми дебіторської заборгованості, вона має бути стягнута з метою виконання судових рішень. Відзначає, що згідно Рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі № 914/2623/15 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОКОМ, м. Львів, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ, 536250,00 грн. основного боргу, 59648,63 грн. пені, 20010,21 грн. 3 % річних, 349116,89 грн. - інфляційних втрат та 19300,51 грн. - судового збору.

Відповідач (боржник) не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.16р. у справі №909/1290/15, позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс" 990 000,00грн. - основного боргу, 873 180,00грн. - штрафу та 33 561,00грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видано наказ №51 від 26.01.16р.

Заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, постановою №50183370 від 16.02.16р., відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №51 від 26.01.16р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції №50183370 від 13.04.16р., на підставі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №50183370, приєднано до зведеного виконавчого провадження №51370905.

В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження №51370905, державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, вчинено наступні виконавчі дії: 24.03.16р. направлено запит до Державної податкової служби України про наявність рахунків боржника у банківських установах; 28.04.16р. (а.с72 Т.3), повторно 30.06.16р. накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; 13.05.16р. направлено вимоги до Територіального сервісного центру, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, Управління держпраці, Головного управління статистики та Державної інспекції сільського господарства, щодо наявності зареєстрованого майна за боржником; 26.05.16р., повторно 21.12.16р. винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ для виконання; 13.05.16р. направлено вимогу державного виконавця в реєструючі права власності органи щодо наявності зареєстрованого майна за боржником. Згідно відповіді Сервісного центру за боржником зареєстровано 8 транспортних засобів, а саме: 1. ВМW X5, 2007 р. вип., чорний , днз: АТ066АВ; 2. ВМW Е60 2.5, 2006 року вип., сірий , ДНЗ: АТ2772АІ ; 3. ВМW Е60/520і, 2005 року вип., синій, днз: АТ0023АВ; 4. MERSEDES-BENZ E320, 4 matic, 2004 року вип., чорний , ДНЗ: АТ9500ВЕ; 5. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 рок.вип., синій, днз: АТ1498АК; 6. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ5269АК; 7. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., синій днз: АТ5268АК; 8. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ1497АК; 26.05.16р. оголошено розшук вказаного майна боржника (автомобілів); 08.06.16р. зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; 08.11.16р. керівника ТзОВ "Компанія Рона" зобов'язано з'явитися до Івано-Франківського відділу ДВС для дачі пояснень з приводу невиконання рішень судів; 15.11.16р. на адресу ВДВС поступило пояснення керівника боржника щодо невиконання рішень судів, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства; 04.01.17р. зобов'язано керівника ТзОВ "Компанія Рона" надати транспортні засоби, які належать боржнику, для опису з метою їх подальшої реалізації на електронних торгах; 24.01.17р. призначено експерта-суб'єкта оціночної діяльності для надання висновку та проведення експертної оцінки транспортних засобів боржника; 21.02.17р. направлено вимогу керівнику держгеокадастру у Верховинському районі щодо надання технічної документації на земельні ділянки, які зареєстровані за боржником; 27.02.17р. направлено сторонам повідомлення щодо визначення вартості рухомого майна боржника; 07.03.17р. описані та арештовані транспортні засоби передано на реалізацію та здійснено повторні запити до ДФС України щодо наявності відкритих рахунків боржником, згідно відповіді на запит боржником відкрито нові рахунки в АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Діаманбанку"; 13.03.17р. на боржника складено акт про правопорушення щодо відкриття нових рахунків у банківських установах та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Івано-Франківського міського відділу поліції щодо вирішення питання про притягнення керівника до кримінальної відповідальності; 14.03.17р. винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ "Укрексімбанку", ПАТ "Діамантбанку"; 28.03.17р. повторно направлено запит до ДФС про наявність рахунків боржника; 29.03.17р. направлено доручення Верховинському районному відділу ДВС про здійснення опису та арешту майна боржника, а саме: земельні ділянки, що знаходяться за адресою с.Бистрець, Верховинський район, ур.Кошарище; 06.04.17р. направлено вимогу державного виконавця до Державної прикордонної служби щодо перетину керівником кордону України; 10.10.17р. направлено подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ "Компанія Рона" до виконання зобовязань; ухвалою від 10.10.17р. у справі №344/13258/17 керівника ТзОВ "Компанія Рона" ОСОБА_5 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно з виконавчими документами, яка скерована до Адміністрації державної прикордонної служби України; на підставі розрахунку ЗВП №51370905, затвердженого 08.11.17р., начальником Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, кошти списані з арештованих рахунків, та кошти які боржником напряму сплачено - перераховано стягувачеві згідно розрахунку від 08.11.2017р. в розмірі 267 005,02грн., стягнуто пропорційно від суми виконавчий збір - 26 700,50грн. та 100,00грн. - витрат на проведення виконавчих дій. Як вбачається з постанови про розшук майна боржника №50183370 від 26.05.16р. та наданих пояснень державним виконавцем, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року вип., білий, днз: АТ5269АК, з 26.05.16р. знаходиться в розшуку до цього часу.

Слід зазначити, що матеріали справи містять Інформаційну довідку №109188406 від 27.12.17р.(т.2 а.с.143-173), в якій містися інформація про об"єкти нерухомого майна: 1. Млин та побутове приміщення, адреса Івано-Франківська обл., Калуський р., с. Пійло, вул. Кохана, 70, належні ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 2. Земельна ділянка для обслуговування млина кадастровий номер: :02:001:0003, адреса Івано-Франківська обл., Калуський р., с. Пійло, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 3. Нежитлові приміщення, за адресою Івано-Франківська обл., Калуський р., с.Пійло, вул. Кохана, 70а, належні ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 4. Приміщення пекарні, адреса Івано-Франківська обл., Надвірнянський р., м.Надвірна, вул.Комарова, 12, належні ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель ПАТ "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", підстава виникнення іпотеки Договір про внесення змін №4 до Іпотечного договору, виданий 30.09.15р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, реєстр №850; 5. Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Бистрець, кадастровий номер :01:001:0509, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО. 6.Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Дземброня, Деритемчик урочище, кадастровий номер :01:001:1473, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО. 7.Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Бистрець, ур. Кошарище, кадастровий номер: :01:001:0511, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО. 8.Земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса Івано-Франківська обл., Верховинський р., с.Дземборня, Деритемчик урочище, кадастровий номер :01:001:1474, належна ТОВ "Компанія Рона" на праві приватної власності, Іпотекодавець ТОВ "Компанія Рона" Іпотекодержатель "АЛЬФА ПЕРСЕЯ", підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір №1041, виданий 04.07.14р., приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО.

Матеріали справи містять відповіді Іпотекодержателів - ПАТ "ОСОБА_6 Сбербанку Росії", ТОВ "Альфа Персея" (т.2 а.с.191-192, т.3 а.с.10), у відповідності до яких згода на реалізацію заставного майна - не надана на запити державного виконавця №02-19/В-2019916 від 10.10.17р., №02-19/В-2020443 від 23.10.17р.

18.12.2017 року заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «УПФК Європлюс» по виконавчому провадженні №50183370, якою встановлено, що «по зведеному виконавчому провадженні реалізовано рухоме майно боржника; кошти з реалізації майна, включаючи кошти, списані з арештованих рахунків, та кошти, які боржником напряму сплачено, - стягувачеві згідно розрахунку від 08.11.2017 року перераховано 267005,02 грн. боргу, стягнуто пропорційно від суми виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Інше рухоме майно у боржника виявлено, однак його розшук виявився безрезультатним. На арештованих рахунках боржника кошти відсутні. Нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, описано і арештовано, однак зазначене майно перебуває в іпотеці, згоду на реалізацію якого іпотекодержатель не надав. Ухвалою від 10.10.2017 року керівника ТОВ «Компанія Рона» ОСОБА_5 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно з виконавчими документами».

В оскаржуваній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 18.12.2020 року.

Вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року є предметом оскарження у скарзі стягувача ТОВ «УПК-Європлюс».

В силу ст.1291 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" надано право виконавцю звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати необхідні документи та інформацію.

Однак, в матеріалах справи як на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду були відсутні докази щодо здійснення державним виконавцем заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника, як того вимагають приписи ст.54 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника, як і відповіді органів доходів і зборів, матеріали виконавчого провадження (т.3 а.с. 4-97), не містять.

Нездійснення державним виконавцем дій щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника не узгоджується з обовязком державного виконавця в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, обумовленого ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та не узгоджується з поверненням виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України.

Апеляційний суд також вважає, що враховуючи приписи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен вчиняти всі можливі дії та використовувати в повному обсязі всі надані повноваження з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому погоджується, що на момент винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа ним не було вчинено дій щодо зясування інформації по дебіторській заборгованості боржника.

Слід зазначити, що на момент апеляційного провадження державним виконавцем було витребувано та отримано інформацію стосовно дебіторської заборгованості боржника, а зокрема, ним 12.01.2018 року було подано таку вимогу до органу доходів і зборів Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України, на яку 18.01.2018 року поступила відповідь, що згідно даних АІС «Податковий блок» та поданої звітності боржник ТОВ «Компанія Рона», а саме балансу (звіт про фінансовий стан) поданого за 9 місяців 2017 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуг склала 10 193,0 грн.

Тобто таку інформацію отримано вже поза межами відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, така дебіторська заборгованість боржника, незважаючи на її розмір, також повинна бути залучена для виконання рішення суду.

Державним виконавцем таку відповідь органу доходів і зборів було долучено в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відтак, апеляційний суд не приймає таку долучену до апеляційної скаргу відповідь органу доходів і зборів про дебіторську заборгованість боржника, оскільки скаржником не обґрунтовано неможливості подання такої довідки в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається причин неможливості розшуку іншого рухомого майна.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у випадку оголошення розшуку майна Боржника, органи поліції мають здійснити пошук майна Боржника. Оскаржувана постанова не містить даних про те, яке майно не було відшукане, не зазначено посилання на відповідь органів поліції щодо причин неможливості здійснити розшук майна Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки № 109188406 від 27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РОНА» є власником (іпотекодавцем) переліченого вище нерухомого майна.

Докази про погодження вартості майна між боржником та стягувачем відсутні, як і дані про визначення вартості майна іпотекодержателями. Також відсутні докази про проведення державним виконавцем оцінки іпотечного майна. Таким чином, державний виконавець не виконав вимоги ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості іпотечного майна.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні правові підстави для визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.17р. у виконавчому провадженні №50183370 - неправомірною.

Виходячи із змісту законодавства України обовязковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статей 129, 1291 Конституції України.

Одночасно судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010р. у справі "ОСОБА_7 проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У цьому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії").

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 у справі №909/1290/15 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 287, 288 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області №02-19/В-20 від 25.01.2018 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 у справі №909/1290/15 - залишити без змін.

3. Судовий збір залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 287, 288 ГПК України.

ОСОБА_8 ОСОБА_2

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складений 23.03.2018 року.