УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/82/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017",

про витребування майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (далі - Комбінат) подана 13.12.2017 через Рівненський апеляційний господарський суд на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2017 у справі № 906/82/15.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви (20.01.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" із 01.01.2015 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до вимог підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становила 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога майнового і дві вимоги немайнового характеру. Судовий збір за розгляд майнової вимоги дорівнює верхній межі, встановленій частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - 75 516,00 грн. За немайновими вимогами (скасування рішень державного реєстратора) судовий збір дорівнює 1 218,00 грн за кожну. Всього судовий збір із позовної заяви - 75 516,00 грн.

Зважаючи на викладене, при поданні цієї касаційної скарги ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" мало сплатити судовий збір у розмірі 90 619,20 грн (75 516,00 грн - розмір судового збору за подання позовної заяви х 120 %).

Однак додана до касаційної скарги Комбінатом квитанція від 13.12.2017 № 14554226 про сплату судового збору у сумі 1 000,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Натомість Комбінат, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, заявив клопотання про відстрочення сплати решти судового збору до судового розгляду у справі № 906/82/15, яке не підлягає задоволенню виходячи з приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 15.12.2017)

Отже, Комбінат має доплатити 89 619,20 грн судового збору.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Комбінату необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 89 619,20 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Крім того, звертаючись із касаційною скаргою, Комбінат заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке не містить будь-якого обґрунтування неможливості реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, у зв'язку з чим підстав для визнання цього строку пропущеним із поважних причин немає.

Водночас заявник має право навести інші підстави для поновлення строку, які унеможливлювали вчасне здійснення ним відповідних процесуальних дій у встановлений термін.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про відстрочку від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2017 у справі № 906/82/15 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 18.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова