РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018Справа № 910/22697/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Відкритого акціонерго товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія "СпецТрансЛогістіка"

про стягнення 156 427, 70 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю 12/27 від 11.01.2018 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія "СпецТрансЛогістіка" (далі - ТОВ "СпецТрансЛогістіка") про стягнення 156 427, 70 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору майнового найму № 1488 від 05.06.2015 р., договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв'язку № 156/1051 від 01.07.2011 р., № 156/1599 від 01.12.2016 р., № 156/1653 від 01.07.2017 р. в частині своєчасної оплати за користування орендованим майном та наданих комунальних послуг, послуг телефонного зв'язку.

У позові ВАТ "Меридіан" просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 156 427, 70 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у сумі 102 223,29 грн., заборгованості за споживання комунальних послуг у сумі 23 314,91 грн., пені у сумі 16 895,87 грн., інфляційної складової боргу у сумі 9 842,08 грн. та 3 % річних у сумі 4 151,55 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2017 р., розгляд справи здійснювався у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Також подав додаткові докази та клопотання про поновлення строку для їх подачі. Розглянувши вказане клопотання, суд визнав причини пропуску строку для подачі доказів поважними, а тому дані докази були прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав, причини його неявки судом визнані неповажними. У строк, визначений судом, відповідач відзиву не надав, позиція відповідача щодо позовних вимог суду невідома.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2015 р. між Відкритим акціонерним товариством "Меридіан" ім. С.П. Корольова (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія "СпецТрансЛогістіка" (наймач) був укладений договір майнового найму № 1488 (далі - договір оренди). Відповідно до вказаного договору наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове платне користування приміщення площею 77 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі корпусу № 59 будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8 (розділ 1 договору).

Приміщення, що наймається, повинно бути передано наймодавцем протягом 5 діб по акту здачі-приймання з початку терміну даного договору (п. 3.1 договору).

Розмір найомної плати у місяць становить 7 392,00 грн., яка сплачується з дати прийняття наймачем приміщення за актом здачі-приймання, а у подальшому - не пізніше 5 числа кожного поточного місяця (п.п. 5.1, 5.2 договору). Місячний розмір найомної плати, що підлягає сплаті в поточному місяці визначається шляхом коригування найомної плати, встановленої у п. 5.1 цього договору на індекс інфляції. Розрахунки за комунальні та інші послуги проводяться згідно з п. 7.1.15 договору (п.п. 5.6, 5.7 договору).

Відповідно до п. 7.1.15 договору наймач зобов'язується від свого імені укласти окремі договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та електропостачання, користування мережею телефонного зв'язку, охоронних послуг, тощо.

Термін дії договору становить з 01.07.2015 р. по 30.06.2016 р., з подальшою його пролонгацією (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Додатковими угодами № 1 від 03.06.2016 р. та № 2 від 27.06.2016 р. сторони внесли зміни щодо розміру орендної плати, а також продовжили дію договору до 30.09.2017 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору оренди передав відповідачу в оренду приміщення, загальною площею 77 кв.м., що знаходиться на 6-му поверсі корпусу № 59 будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, що підтверджується актом здачі-приймання від 01.07.2015 р.

У подальшому, 30.11.2016 р. відповідач повернув позивачу частину орендованого приміщення загальною площею 34 кв.м., а 01.07.2017 р. приміщення у цьому ж розмірі було знову передано відповідачу. Остаточно орендоване приміщення повернуто відповідачем з орендного користування - 30.09.2017 р. Вказані дії сторін підтверджуються актами здачі-приймання від 30.11.2016 р., від 01.07.2017 р. та 30.09.2017 р.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення відповідача комунальними послугами та послугами зв'язку у орендованому приміщенні, між сторонами були укладені договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв'язку № 156/1051 від 01.07.2011 р. (далі - договір надання послуг-1), № 156/1599 від 01.12.2016 р. (далі - договір надання послуг-2), № 156/1653 від 01.07.2017 р. (далі - договір надання послуг-3). Відповідно до вказаних угод постачальник (ВАТ "Меридіан") зобов'язується надати споживачеві (ТОВ "СпецТрансЛогістіка") комунальні послуги та послуги телефонного зв'язку, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування цими послугами (п. 1.1).

Також зі змісту вказаних договорів вбачається, що за договором надання послуг-1 комунальними послугами та послугами телефонного зв'язку забезпечується приміщення загальною площею 77 кв.м., за договором надання послуг-2 - приміщення загальною площею 43 кв.м., за договором надання послуг-3 - приміщення загальною площею 34 кв.м.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договорів надання послуг-1, 2, 3 надання комунальних послуг у приміщеннях розпочинається - з дати передачі приміщення у найом згідно акту здачі-приймання, а послуг з телефонного зв'язку з дати підписання сторонами акту встановлення і підключення телефонного номера або з дати здійснення оплати за установку телефонного номера.

Щомісячна плата встановлюється за тарифами, визначеними у розділі 4 договорів надання послуг-1, 2, 3 та за показниками лічильника, а термін внесення платежів встановлений - не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 5.2 договорів).

Пунктом 9.1 передбачений строк дії договору надання послуг-1 - з 01.07.2011 р. по 01.07.2012 р., договору надання послуг-2 - з 01.12.2016 р. по 01.12.2017 р., договору надання послуг-3 - з 01.07.2017 р. по 01.07.2018 р.

Як вже встановлено судом, позивач, як орендодавець, свої зобов'язання за договором виконав та передав об'єкт оренди в користування орендаря (відповідача), а останній - виконав обов'язок щодо повернення об'єкта оренди орендодавцю. Проте, в порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за користування об'єктом оренди, нараховану протягом березня 2016 р. по вересень 2017 р., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 102 223,29 грн., що підтверджується рахунками на оплату за вказаний період, а також претензіями позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплатив вартість спожитих комунальних послуг та послуг зв'язку за договорами надання послуг-1, 2, 3 у період з червня 2016 р. по вересень 2017 р., та у нього утворилась заборгованість в сумі 23 314,91 грн., що підтверджується рахунками-фактурами за вказаний період.

Також судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами сплатити наявну заборгованість з орендної плати, комунальних послуг та послуг зв'язку (листи № 12577 від 16.05.2016 р., № 12/833 від 22.07.2016 р., № 12/934 від 16.08.2016 р., № 12/1054 від 26.09.2016 р., № 12/1107 від 10.10.2016 р., № 12/460 від 10.05.2017 р., № 12/551 від 30.05.2017 р., № 12/698 від 18.07.2017 р., № 12/558 від 07.09.2017 р., № 12/702 від 11.10.2017 р.), на що у відповідь листами № 06/05-17 від 29.05.2017 р., № 07/06-17 від 15.06.2017 р., № 09-06-17 від 19.06.2017 р. відповідач гарантував погашення наявної у нього заборгованості. Проте, на час розгляду справи, заборгованість з орендної плати, комунальних послуг та послуг зв'язку є неоплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Крім того, пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним з видів житлово-комунальних послуг є комунальні послуги, до яких відносяться централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо.

Таким чином, зобов'язання відповідача з оплати оренди та вартості спожитих комунальних послуг виникли на підставі вказаних нормативних актів, а також укладених між сторонами угод.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Проте, відповідач доказів, які підтверджують сплату ним заборгованості з орендної плати, спожитих комунальних послуг та послуг зв'язку за період з червня 2016 р. по вересень 2017 р. суду не надав, доводів позивача не спростував. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 102 223,29 грн., а також заборгованості з оплати спожитих комунальних послуг у сумі 23 314,91 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаних розмірах.

Крім сум основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати та плату за спожиті комунальні послуги у сумі 16 895,87 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з умов договору оренди, відповідно до п. 9.1 за несвоєчасну сплату найомних платежів наймач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Так само відповідно до п. 5.4 договорів надання послуг-1, 2, 3 у разі несвоєчасного здійснення оплати споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення здійснення платежу.

Провівши власний перерахунок суми пені, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у меншій сумі - 16 076,03 грн., оскільки нарахування пені здійснюється на наступний день після закінчення строку, встановленого п. 5.3 договору, передбаченого для оплати оренди (не пізніше 5 числа кожного поточного місяця), а також після закінчення строку для оплати комунальних послуг, встановленого п. 5.2 (не пізніше 15 числа поточного місяця), що впливає на правильність розрахунку.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у сумі 9 842,08 грн. та 3 % річних у сумі 4 151,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно, однак, при розрахунку матеріальних втрат позивачем також не враховано початок періоду для їх нарахування.

Провівши власний перерахунок вказаних сум, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова боргу у сумі 9 842,08 грн. та 3 % річних у сумі 4 083,91 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "Меридіан" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія "СпецТрансЛогістіка" про стягнення 156 427, 70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія "СпецТрансЛогістіка" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8, ідентифікаційний код 32955220) на користь Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8, ідентифікаційний код 14312973) заборгованість у сумі 102 223 (сто дві тисячі двісті двадцять три) грн. 29 коп., пеню у сумі 16 076 (шістнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 03 коп., інфляційну складову боргу у сумі 9 842 (дев'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 11 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 березня 2018 року.

Повний текст рішення складений 26 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.