ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Справа № 923/1133/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: "КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ", м.Стамбул Турецька Республіка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 10 346, 30 доларів США за договором поставки

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

12 грудня 2017 року "КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ" (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10346,30 доларів США за договором поставки.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, дана справа, починаючи з 15.12.2017, повинна розглядатися за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області неодноразово розгляд справи відкладався.

06 лютого 2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про початок розгляду справи по суті (а.с.80).

Ухвалою від 06.02.2018 підготовче судове засідання у справі відкладено до 27.02.2018 та запропоновано сторонам у справі надати ряд доказів, та провести звірку розрахунків та надати суду акт звірки.

Представники сторін у судове засідання 27.02.2018 року та 20.03.2018 року не прибули, витребувані судом докази не надали про причину неявки не повідомили.

20.03.2018 року позивачем надано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків, який суд залучив до матеріалів справи, та розгляд справи по суті здійснювати 20.03.2018 без участі позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи підтверджується, що в період з 6 червня 2016 року по 11 січня 2017 року акціонерне товариство «КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТ1» (далі - позивач) поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» (далі - відповідач) вугільні щітки, що підтверджується відповідними Інвойсами.

Відповідно до умов, що викладені у рахунках, оплата товару повинна бути здійснена протягом 30 днів з моменту оформлення інвойса. Крім того, сторони досягли згоди щодо валюти контракту, якою являються долари США.

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався. З огляду на акт звірки заборгованість відповідача складає 7673,30 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6,627 ІДК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, інвойси виставлені відповідачу необхідно приймати як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з постачання товару.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами контракт є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочинч також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі- продажу (статті 655-697 ІДК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 18 860 доларів США (копії рахунків-фактури (інвойсів) та експортні декларації).

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За умовами контракту оплата здійснюється через 30 днів після оформлення інвойса. Суд погоджується з думкою позивача, що строк оплати товару, який було поставлено відповідачу, вже настав.

Відповідач у встановлений зовнішньоекономічним договором строк свого обов'язку по сплаті коштів за поставлений товар належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7673,30 доларів США підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232-240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» (73022, м.Херсон, просп.Ушакова, 57, код ЄДРПОУ - 32125274) на користь Акціонерного товариства «КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ» (34290, Бешйол ОСОБА_2 Асфальти № 6, кв. 1, Кючюкчекмедже/Стамбул Турецька Республіка, реєстраційний номер - 124277) 7673,30 доларів США.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» (73022, м.Херсон, просп. Ушакова, 57, код ЄДРПОУ - 32125274) на користь Акціонерного товариства «КАРДЕШ ЕЛЕКТРІК САНАЙІ ВЕ ОСОБА_1 ШИКРЕТІ» (34290, Бешйол ОСОБА_2 Асфальти № 6, кв. 1, Кючюкчекмедже/Стамбул Турецька Республіка, реєстраційний номер - 124277) судовий збір в сумі 4211,31 грн.

Повне рішення складено 22.03.18

Відповідно до ст. 241 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Литвинова