УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018 р.Справа № 910/22108/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА

"ЗДОРОВ'Я"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа справи №910/22108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належний Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати, з позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р., та може ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, повністю відповідає умовам надання правової охорони, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання спірного Свідоцтва недійсним.

У судовому засіданні 21.03.2018 р. представник позивача підтримав клопотання від 30.01.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів проти призначення судової експертизи не заперечили.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості настільки, що їх можна сплутати, знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р., та можливості введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача. знака за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. зі знаками за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

Дослідивши питання, запропоновані сторонами у відповідних клопотаннях, суд дійшов висновку про поставлення на вирішення експерта власних питань.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання позивача від 30.01.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/22108/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, схожим настільки, що його можна сплутати, з позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, відносно Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.?

3) Чи є використання Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, у формі, що яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність цього знака?

4) Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" таким, що займає домінуюче положення у площині знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП?

4. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/22108/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

8. Зобов'язати сторони невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна