УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/17943/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАПС»

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління

юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду

міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ»

про стягнення 11 185, 29 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від скаржника: Грищенко О.М. за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17943/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 6 122 грн. 78 коп. основного боргу, 948 грн. 00 коп. 3% річних, 4 114 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

09.12.2016 року господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

16.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі - скаржник, стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 розгляд скарги було призначено на 26.02.2018 року.

В судове засідання 26.02.2018 року представники боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 розгляд скарги відкладено на 26.03.2018 року.

В судове засідання 26.03.2018 року представники боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників боржника та державного виконавця, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23.04.18 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. Викликати в судове засідання повноважних представників скаржника та боржника, а також державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав скаржника).

3. Запропонувати державному виконавцю у строк до 20.04.2018 року подати документально підтверджені пояснення з викладенням своїх аргументів та міркувань щодо вимог скаржника.

4. Запропонувати боржнику у строк до 20.04.2018 року подати документально підтверджені пояснення з викладенням своїх аргументів та міркувань щодо вимог скаржника.

5. Зобов'язати державного виконавця не пізніше 20.04.2018 року надати суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набрала законної сили 26.03.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова