РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/23331/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради
До Третя особа, Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області
Простягнення 52 104,30 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

прокурор: Мамушкіна А.І. посв. № 043881

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Беспала О.В. - предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Конотопської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 52 104,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" не виконані належним чином зобов'язання перед позивачами щодо виконання умов договору оренди нежитлового приміщення в частині здійснення оплати. Враховуючи порушення інтересів держави, а саме наявності заборгованості відповідача перед державними органами - Конотопської міської ради, а також її структурним підрозділом - відділом освіти Конотопської міської ради, тому Конотопською місцевою прокуратурою і було подано зазначену позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" заборгованості у сумі 52 104,30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/23331/17 від 28.12.2017 позовну заяву Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 52 104,30 грн. залишено без руху.

09.01.2017 від Конотопської місцевої прокуратури надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2017.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, судом вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 12.02.18. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області .

12.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.02.2018 судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2018.

12.03.2018 від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

12.03.2018 від Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2018 не з'явився, відзив на позов у строк, встановлений судом, не надав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2.

Як вбачається з поштового повернення № 206, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 23.01.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" не скористалось наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.03.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 між Фондом комунального майна Конотопської міської ради (далі - орендодавець) та Конотопським відділенням Міжрегіональної академії управління персоналом (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення рег. №- ф 2003/02-79 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 227,4 м2, розміщене за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 15, що знаходиться на балансі управління освіти Конотопської міської ради.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Додатковою угодою № ф-2008/02-118 від 13.08.2008 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003 № ф-2003/02-79 (далі - додаткова угода № ф-2008/02-118) п.1.1 договору викладено в новій редакції, згідно якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 532,1 м2, розташовані на першому поверсі будівлі загальноосвітньої школи № 4 - пам'ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 15, та перебувають на балансі управління освіти міської ради (далі - балансоутримувач).

Згідно п.3.3 додаткової угоди № ф-2008/02-118 орендна плата перераховується орендарем у розмірі 50% на розрахунковий рахунок балансоутримувача не пізніше 15 числа поточного місяця.

Додатковою угодою № 2013/02-68 від 01.08.2013 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003 № ф-2003/02-79 термін дії договору продовжено на 10 років, з 01.07.2013 до 01.07.2023 включно.

Відповідно до рішення Конотопської міської ради п'ятого скликання тридцять четвертої сесії від 23.12.2008 змінено найменування, самостійних структурних підрозділів міської ради у зв'язку з чим управління освіти міської ради перейменовано на відділ освіти міської ради.

Згідно п.1.2 Положення про Конотопську філію Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів МАУП протокол № 21 від 06.12.2010, Конотопська філія Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (далі - КФ ПАТ «ВНЗ «МАУП») створена шляхом перейменування Конотопської філії Міжрегіональної академії управління персоналом та є правонаступником Конотопського відділення Міжрегіональної академії управління персоналом.

Відповідно до листа відділу освіти Конотопської міської ради № 01-12/75 від 19.12.2017 КФ ПАТ «ВНЗ «МАУП» заборгувала 52104,30 грн орендної плати.

Актом звірки взаємних розрахунків від 18.12.2017, проведеної між відділом освіти Конотопської міської ради та КФ ПАТ «ВНЗ «МАУП» підтверджено наявність заборгованості перед відділом освіти по орендній платі в сумі 52 104,30 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що станом на 19.12.2017 КФ ПАТ «ВНЗ «МАУП» ухиляється від виконання зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати за червень-грудень 2017 року включно, внаслідок чого заборгованість перед відділом освіти Конотопської міської ради відповідно до вищевказаного листа ради № 01-12/75 від 19.12.2017 складає за червень 2017 року - 7239,28 грн., за липень 2017 року - 7355,10 грн., за серпень 2017 року - 7369,85 грн., за вересень 2017 року - 7362,42 грн., за жовтень 2017 року - 7509,67 грн., за листопад 2017 року - 7599,79 грн., за грудень 2017 року - 7668,19 грн., а всього на загальну суму 52104,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського кодексу встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.3 додаткової угоди № ф-2008/02-118 орендна плата перераховується орендарем у розмірі 50% на розрахунковий рахунок балансоутримувача не пізніше 15 числа поточного місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем орендна плата за період з січня по березень 2017 не була перерахована на розрахунковий орендодавця, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на момент вирішення спору становить 52 104,30 грн.

Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 52 104,30 грн, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то суд вважає позовну вимогу про стягнення 52 104,30 грн орендної плати за користування приміщенням такою, що підлягає задоволенню повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ) на користь Відділу освіти Конотопської міської ради (місцезнаходження: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Жагорнікова, 12, ) 52 104,30 грн заборгованості по орендній платі та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно ч.1 ст.256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено

22.03.2018

Суддя Спичак О.М.