ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

30.03.2018

Справа № 910/3700/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов’язання передати оригінали документів

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зобов’язання передати оригінали документів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2017 року № 910/23048/11 вказаний позов на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України повернуто без розгляду.

Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

28.03.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 23.03.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зобов’язання передати оригінали документів, з якої вбачається, що позивачем не усунуті допущенні порушення, а саме:

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивач просить суд зобов’язати відповідача надати оригінали документів по чотирьом договорам поруки: № 4Д13318И/ІІ від 17.11.16., № 4М13464И/ІІ від 17.11.16., № 4Т13310И/ІІ від 17.11.16., № 4Ф13354И/ІІ від 17.11.16., укладені між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання своїх зобов’язань наступними юридичними особами: товариством з обмеженою відповідальністю “Ділетра”, товариством з обмеженою відповідальністю “Мегапром ЛТД”, товариством з обмеженою відповідальністю “Техсервісмонтаж”, товариством з обмеженою відповідальністю “Фрілайн”.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов’язань за ними, а також наявності/відсутності заборгованості, факту її сплати по кожному договору, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/відсутності підстав для отримання права вимоги за кредитними договорами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зобов’язання передати оригінали документів.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий