ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/401/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: головний спеціаліст Маркова Л.І., довіреність № 2264 від 03.10.2017,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.02.2018 Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якій виклав вимогу про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII "Про наданні фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (1/2), фізичній особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (1/2) в оренду земельної ділянки на вул. Електрометалургів, 224 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину".

Ухвалою від 07.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 01.03.2018.

22.02.2018 відповідачем до суду надано відзив, у якому він проти позову заперечив, вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні позову просить відмовити.

У призначене на 20.03.2018 підготовче засідання представник позивача не прибув, але на електронну поштову скриньку суду позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через складні погодні умови, що зумовили перекриття траси Нікополь-Дніпро та неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вказані ним обставини свідчать про відсутність його вини у незабезпеченні його представника на виклик суду в підготовче засідання.

Крім того, серед завдань підготовчого провадження, визначених ст. 182 ГПК України, є те, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує: чи повідомили сторони чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи той факт, що за відсутності представника позивача суд позбавлений можливості виконати у повній мірі визначені ГПК України завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою надання сторонам можливості скористатися в своїми процесуальними правами та обов'язками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.04.2018 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача у строк до 30.03.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

інші докази (за наявності);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько