ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" березня 2018 р. № 903/43/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Транс-Атлас"

до фізичної особи-підприємця Антонюк Валентини Михайлівни

про стягнення 33 079грн. 13коп.

за відсутності сторін

встановив: 22.01.2018 року ПП "Транс-Атлас" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП Антонюк В.М. 35752,85грн., в тому числі 33079,13грн. основного боргу, 201грн. - 3% річних, 1774,49грн. інфляційних втрат та 698,23грн. пені. Також просить стягнути з відповідача витрати по розгляду справи.

Позов обгрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору №2101/2016 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.01.2016р. та заявки на перевезення №3 від 18.08.2017р.

Позивачем зазначено, що ПП "Транс- Атлас" неодноразово вело переговори із відповідачем про усунення заборгованості, але вони не дали результату. У відповідь на претензію від 31.10.2017р. відповідач здійснив часткову оплату сумою 13520грн. 87коп., тому з'явилась потреба у позовній заяві.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. позовну заяву ПП Транс-Атлас" залишено без руху, та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

02.02.2018р. від позивача супровідним листом (вх.№01-55/1192/18) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2018р.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2018р.; встановлено відповідачу строк до 27.02.2018 року для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; роз'яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2018р., яка надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, не повернулась на адресу суду.

06.03.2018р. з метою повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та неможливість розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2018р., відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України; встановлено відповідачу строк до 12.03.2018 року для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

19.03.2018р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. №01-66/29/18), в якій він просить зменшити позовні вимоги; стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 33 079грн. 13коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України та прийнята судом.

Отже, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, ціна позову складає 33 079грн. 13коп.

Також, 19.03.2018р. представником позивача та відповідачем через канцелярію суду подані клопотання (вх. №01-81/44/18; №01-81/44/18), в яких зазначено, що 19 березня 2018 року ПП "Транс-Атлас" та фізична особа - підприємець Антонюк Валентина Михайлівна уклали договір про припинення зобов'язання, згідно якого сторони домовилися про врегулювання спору. Просили закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що договір про припинення грошового зобов'язання підписаний директором ПП "Транс- Атлас" А.І. Прилуцьким та ФОП В.М. Антонюк.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки сторонами укладено договір про припинення грошового зобов'язання, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі, позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу на те, що сторони не скористались своїм правом щодо укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, з метою повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір доведений до суду з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/43/18 за позовом приватного підприємства "Транс-Атлас" до фізичної особи-підприємця Антонюк Валентини Михайлівни про стягнення 33 079грн. 13коп.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Антонюк Валентини Михайлівни (43026, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Транс-Атлас" (45635, Волинська обл., Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, 27, ) 1762грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018р.

Суддя О. Г. Слободян