overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2682/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гончаров С.А., Тищенко А.І., Скрипка І.М.,

від 27.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення 70 511,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №911/2682/13.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційна скарга "ПК Трейдсервісгруп" залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену копію ухвали від 22.02.2018 вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" 10.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Суду 27.03.2018.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22.02.2018.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""ПК Трейдсервісгруп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №911/2682/13 повернути без розгляду.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Касаційну скаргу приєднати до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/921/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ярош А.І.,

судді: Величко Т.А., Принцевська Н.М.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро"

на рішення господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року

у справі №923/921/17

за позовом Прокурора-Першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради, вул. Будьонного, 48-а, смт.Антонівка м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", ідентифікаційний код 38045163, вул. Кримська, 61, смт.Антонівка м. Херсон,

про стягнення коштів (неотриманого доходу місцевого бюджету) в сумі 1007517,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" подало через господарський суд Херсонської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року у справі №923/921/17, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 10.01.2018 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.03.2018р., №365 по справі №923/921/17 було призначено повторний автоматичний розподіл в зв'язку з перебуванням судді Головея В.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018р. для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Ярош А.І., суддів: Величко Т.А., Принцевська Н.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" на рішення господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року у справі №923/921/17 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Величко Т.А., Принцевська Н.М.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-431.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді:Т.А. Величко
Н.М. Принцевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" квітня 2018 р. Справа № 922/4411/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх539Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 20.02.2018 року об 12:01 год. у приміщенні вказаного суду, суддя Хотинець П.В., у справі №922/4411/17

за позовом Близнюківського районного комітету Товариства сприяння обороні України (Близнюківський РК ТСО України), с. Близнюки

до Громадської організації "Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий клуб "ГРАНД СПОРТ ЕЛІТ", м. Лозова

про стягнення 3774,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Близнюківський районний комітет Товариства сприяння обороні України (Близнюківський РК ТСО України), с. Близнюки звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації "Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий клуб "ГРАНД СПОРТ ЕЛІТ", м. Лозова про стягнення з Громадської організації "Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий клуб "ГРАНД СПОРТ ЕЛІТ" 2980,00 грн. основного боргу, 390,49 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 324,82 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості та 79,82 грн. 3% річних від простроченої суми за договором оренди № 02/2016 від 01 квітня 2016 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №922/4411/17 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2018 року у справі №922/4411/17.

2. Встановити строк до 16 квітня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

3.Призначити справу № 922/4411/17до розгляду на 18 квітня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.
УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15019/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфармінвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфармінвест" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 331-р,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 зі справи № 910/15019/17.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Разом з тим Товариство звернулось з клопотанням, в якому просить зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 910/15019/17.

Проте скаржником не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваних процесуальних документів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфармінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 зі справи № 910/15019/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2018 року.

4. Клопотання про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 910/15019/17 відхилити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя В. Селіваненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа № 4/5025/1437/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.18 у справі № 4/5025/1437/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерське господарство "Баркософт Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. у справі № 4/5025/1437/11. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "26" квітня 2018 р. об 11:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.03.2018 року, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., відповідно до ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 4/5025/1437/11. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

За умовами п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. у справі № 4/5025/1437/11 слід прийняти до провадження в новому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. у справі № 4/5025/1437/11 до провадження в новому складі суду.

2. Дату розгляду апеляційної скарги залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/712/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Одеської міської ради

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд-Строй"

про визнання незаконним рішення в частині, визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області та призначено розгляд справи на 03.04.2018 об 11 год. 20 хв.

Одеська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, яка оформлена та подана у строк відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, керуючись приписами статті 197Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду для Одеської міської ради.

При цьому колегія суддів звертає увагу учасників судового процесу на те, що задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зумовило необхідність змінити зал для проведення судового засідання, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розглянути справу № 916/712/15-г у судовому засіданні 03.04.2018 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 в режимі відеоконференції.

3. Доручити Одеському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Одеської міської ради 03.04.2018 об 11 год. 20 хв. у приміщенні даного суду за адресою: пр. Шевченка, 29, м. Одеса, у залі судових засідань № 11

4. Доручити Одеському апеляційному господарському суду визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

5. Копію цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслати до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 11/236

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Паруснікова Ю.Б.)

у справі № 11/236

за позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ"

до Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (М.С. Гранд Плаза Ворлдвайд Лімітед)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 Дочірнє підприємство "Еліріца-Київ" (далі - ДП "Еріліца-Київ") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №11/236.

Касаційну скаргу ДП "Еріліца-Київ" оформлено з порушенням вимог, встановлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У своїй касаційній скарзі ДП "Еліріца-Київ" зазначає як адресу для листування з відповідачем: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 2, кв.11.

На цю ж адресу ДП "Еліріца-Київ" направило копію касаційної скарги і додані до неї документи.

Однак, як убачається із матеріалів справи, зазначена адреса не є адресою для надсилання поштової кореспонденції M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (клопотання представника відповідача на а.с. 22, т.1).

Таким чином, ДП "Еліріца-Київ" слід надіслати відповідачеві копію касаційної скарги і доданих до неї документів на належну адресу і надати суду докази такого надсилання.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №11/236 залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємству "Еліріца-Київ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 20.04.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21192/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді: Дідиченко М.А., Андрієнко В.В.)

від 08.02.2018

у справі № 910/21192/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн",

про стягнення 576 333 376, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/21192/17 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт".

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/21192/17 про закриття апеляційного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хешт" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт" колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/21192/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/21192/17 на 24 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/21192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн", про стягнення 576 333 376, 40 грн.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська