ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" березня 2018 р. Cправа № 902/1035/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИННАСТІЯ", с.Мальчівці, Барський район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", с.Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область та Відкрите акціонерне товариство "НАК "Украгролізинг", м.Київ та ОСОБА_2, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про звернення стягнення на предмет застави вартістю 50 231,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 220 від 18.12.2017 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2003 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція": Белінська Наталія Олександрівна, посвідчення арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013 р. (ліквідатор згідно ухвали від 16.01.2018 р. у справі №5/33/2011/5003).

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг": Шалигіна Валентина Іванівна, довіреність № 14/20-11-17 дійсна до 01.04.2018 р., службове посвідчення № 526 від 02.01.2009 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИННАСТІЯ" про звернення стягнення на предмет застави вартістю 50 231,00 грн за договором застави б/н від 27.04.2006 р., а саме трактор колісний марки ХТЗ-17021, 1998 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський № НОМЕР_3, який Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ", з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1035/17 та призначено до розгляду на 20.12.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція".

20.12.2017 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/12172/17 від 20.12.2017 р.) в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитись в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

20.12.2017 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшли письмові пояснення № 01-21/336 від 20.12.2017 р.

20.12.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/12180/17 від 20.12.2017 р. з метою витребовування додаткових доказів просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/12181/17 від 20.12.2017 р.) про витребовування від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відомостей з облікової картки на трактор колісний марки ХТЗ-17021, 1998 р. випуску, заводський номер № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.

Крім того, 20.12.2017 р. представником відповідача супровідним листом № 222 від 19.12.2017 р. подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. відкладено підготовче засідання до 22.01.2018 р.

19.01.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 8 від 16.01.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву подано ряд документів.

19.01.2018 р. до суду від третьої особи Вінницької філії НАК "Украгролізинг" надійшли письмові пояснення № 13 від 18.01.2018 р. та ряд додаткових документів.

22.01.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів (вх.канц. № 06-52/515/18 від 22.01.2018 р.) в якому останній просить суд витребувати у ВАТ "НАК "Украгролізинг" оригінал акту передачі предмета лізингу у власність, який знаходився у платному користуванні на умовах договору фінансового лізингу від 26.04.2006 р. № 2-06-18рпл та документи, що підтверджують сплату фінансових зобов'язань згідно договору за період з 14.12.2006 р. по 14.04.2010 р.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкладено підготовче засідання до 14.02.2018 р. Одночасно вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1035/17 на 30 днів. Також даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

08.02.2018 р. на адресу ду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 37 від 08.02.2018 р., в якому останній просить суду відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, 08.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду 08.02.2018 р., додатком до якого додано ряд документів.

12.02.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшов лист № 43 від 12.02.2018 р. та ряд додаткових документів.

13.02.2018 р. на електронну адресу суду 13.02.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (№ 1178/59 від 12.02.2018 р.).

Також на електронну адресу суду 13.02.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання № 1178/57 від 12.02.2018 р., в якому останній просить суд проводити судове засідання без участі представника останнього. Також у клопотанні останній просить враховувати відповідь на відзив.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача супровідним листом (вх.канц. № 06-52/1401/18 від 14.02.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду подано ряд документів.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 р.

26.02.2018 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 26.02.2018 р.) (вх.канц. № 06-52/1791/18 від 26.02.2018 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.02.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача (вх.канц. № 06-52/1792/18 від 26.02.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. відкладено розгляд справи до 21.03.2018 р.

02.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 88 від 26.02.2018 р., в якому останній просить суд відкласти судове засідання призначене на 26.02.2018 р. на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2018 р. про що присутніх повідомлено під розпис.

26.03.2018 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 493 від 23.03.2018 р., в кому останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Диннастія" не є належним відповідачем.

В судове засідання 26.03.2018 р. позивач не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, а також під розпис безпосередньо в судовому засіданні 21.03.2018 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши письмові пояснення № 493 від 23.03.2018 р. представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 23.03.2018 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказані письмові пояснення не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що письмові пояснення представника позивача надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційними, останні не підлягають розгляду.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд та заслухавши учасників судового процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИННАСТІЯ" про звернення стягнення на предмет застави вартістю 50 231,00 грн за договором застави б/н від 27.04.2006 р., а саме трактор колісний марки ХТЗ-17021, 1998 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський № НОМЕР_3, який Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ", з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 30.03.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057.

3, 4 - відповідачу - вул. Щорса, 1 А, с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область, 23034; ОСОБА_8 - АДРЕСА_1.

5, 6 - третій особі - АДРЕСА_4.

7 -Арбітражному керуючому Сокольваку М.В. - АДРЕСА_2.

8 - ВАТ "НАК "Украгролізинг" - вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ, 01601.

9 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.