ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6853/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017

(суддя - Мудрий С.М.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017

(колегія суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий, Чорна Л.В., Суховий В.Г.)

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард"

про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

(ціна позову 204 905, 07 грн)

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", 13.04.2016 (далі в тексті - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою № 436УСГ від 12.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" (далі в тексті - Відповідач/ТОВ «Веста Центр») про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6853/16, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна".

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 (суддя - Комарова О.С.) призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до отримання результатів судової експертизи.

4. Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/1592 від 13.05.2017, у зв'язку з лікарняним судді Комарової О.С., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

5. Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мудрому С.М.

6. 15.06.2017 до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомленням про неможливість надання висновку від 25.05.2017 №21855/16-43 та матеріали справи № 910/6853/16.

7. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

8. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до одержання результатів експертизи.

9. Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/6853/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 про зупинення провадження у справі №910/6853/16 залишено без змін.

11. Вказана постанова мотивована тим, що оскільки для проведення призначеної судом першої інстанції експертизи, згідно Закону України «Про судову експертизу», матеріали справи повинні бути направлені до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії , зокрема продовжувати розгляд справи по суті, то на переконання суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд дійшовши до висновку про необхідність призначення по цієї справі судової експертизи та приймаючи з цього питання відповідну ухвалу мав право, відповідно до вищенаведеної процесуальної норми, винести оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження.

12. Також в оскаржуваній постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 зроблено висновок про те, що зупиняючи провадження у даній справі до одержання результатів експертизи, суд першої інстанції діяв в межах повноважень, наданих йому статтею 79 ГПК України, тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

13. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Відповідачем через Київський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу у якій Відповідач просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 в частині зупинення провадження у справі.

15. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень, Відповідач в своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

15.1. Апеляційною інстанцією, на переконання Відповідача, грубо порушено статті 22 та 77 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), оскільки уповноважений представник Відповідача не був присутній у судовому засіданні та у зв'язку з цим позбавлений був можливості давати пояснення по суті апеляційної скарги, наводити свої доводи і міркування з питань, що виникають у ході судового процесу.

15.2. ТОВ «Веста Центр» подавало до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, однак у зв'язку з призначенням експертизи та зупиненню провадження провадження у справі розгляд таких клопотань не здійснювалося, що сприяє затягуванню заміни неналежного відповідача у даній справі та порушує права ТОВ «Веста Центр».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. До Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Веста Центр» від учасників судового процесу не надходили.

Позиція Верховного Суду

17. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/6853/16 та прийнято касаційну скаргу Відповідача до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/6853/16 - без змін виходячи з наступного.

19. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Щодо доводу касаційної скарги про те, що апеляційною інстанцією, на переконання Відповідача, грубо порушено статті 22 та 77 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), оскільки уповноважений представник Відповідача не був присутній у судовому засіданні та у зв'язку з цим позбавлений був можливості давати пояснення по суті апеляційної скарги, наводити свої доводи і міркування з питань, що виникають у ході судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

22. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили. При цьому, апелянтом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що 12.09.2017 його єдиний представник буде брати участь у судовому засіданні Господарського суду Одеської області.

23. Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

24. Також колегія суддів суду касаційної інстанції визнає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів Відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього.

25. Відповідно положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

26. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що спростовується фактичними обставинами справи, довід касаційної скарги Відповідача про те, що апеляційною інстанцією, на переконання Відповідача, грубо порушено статті 22 та 77 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), оскільки уповноважений представник Відповідача не був присутній у судовому засіданні та у зв'язку з цим позбавлений був можливості давати пояснення по суті апеляційної скарги, наводити свої доводи і міркування з питань, що виникають у ході судового процесу.

27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що ТОВ «Веста Центр» подавало до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, однак у зв'язку з призначенням експертизи та зупиненню провадження провадження у справі розгляд таких клопотань не здійснювалося, що сприяє затягуванню заміни неналежного відповідача у даній справі та порушує права ТОВ «Веста Центр», колегія суддів зазначає наступне.

28. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

29. Згідно приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

30. Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 79 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), під час прийняття рішення про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

31. За таких обставин, колегія суддів відхиляє довід касаційної скарги Відповідача про те, що ТОВ «Веста Центр» подавало до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, однак у зв'язку з призначенням експертизи та зупиненню провадження провадження у справі розгляд таких клопотань не здійснювалося, що сприяє затягуванню заміни неналежного відповідача у даній справі та порушує права ТОВ «Веста Центр».

32. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/6853/16.

33. Оскільки підстав для скасування судових рішень та постановлення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/6853/16 залишити без задоволення.

2 Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/6853/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко