ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/1077/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання дій протиправними

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Воронько Д.В. знаходиться справа №904/1077/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про визнання дій протиправними.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 22.03.2018 судом провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Воронько Д.В. від розгляду справи 904/1077/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року №142 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, справа № 904/1077/18 передана для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Як свідчить з матеріалів справи, 22.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та засобами факсимільного зв'язку позивач подав заяву про відвід судді (а.с. 62-66).

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, cуддею Воронько Д.В. порушено вимоги ст. 140 ГПК України стосовно розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивач зазначив у заяві про відвід судді, що ним було подано заяву про забезпечення позову, яку суд не розглянув протягом двох днів з дня її надходження без повідомлення сторін. Заяву про забезпечення позову судом призначено до розгляду з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін. Позивач подав заяву про прискорення розгляду справи про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 21.03.2018р. Викладені обставини, на думку позивача, вказують на сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Воронько В.Д. при розгляді справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Посилання заявника на порушенням судом процесуальних норм під час розгляду справи в судовому засіданні, не можуть бути підставою для відводу складу суду або судді, що передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд, оцінивши викладені у заяві доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 35-36 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Воронько Д.В.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього, визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, заява про відвід судді Воронько Д.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг від 22.03.18 про відвід судді від розгляду справи №904//1077/18.

Суддя Ю.Ю. Первушин