ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/66/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів: Т.А. Величко, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

в присутності представників:

від скаржника - А.В. Душин;

від позивача за первісним позовом - С.Ф. Титорчук;

від відповідача за первісним позовом -Г.В. Алікова;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову, прийняту суддею С.В. Літвіновим, 30.01.2018, м. Одеса,

у справі №916/66/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФІН ГРУП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФІН ГРУП"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будфін Груп" (далі - ТОВ „Будфін Груп") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" (далі - ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014") про розірвання договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів, а також про зобов'язання відповідача повернути за актами приймання-передачі вагони (зерновози), які йому були передані на виконання договору №0405-2 від 04.05.2016 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" в порушення вимог договору №0405-2 від 04.05.2016 використовує надані йому вагони-зерновози не за призначенням та не на обумовленій договором території надання послуг.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.01.2018 порушено провадження у справі №916/66/18.

ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" звернулось з зустрічним позовом до ТОВ "БУДФІН ГРУП" про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користуванні вагонами-зерновозами, які передані в користування ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" відповідно до договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів згідно з доданим переліком.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" послалось на належне виконання ним вимог договору №0405-2 від 04.05.2016, а також на те, що відповідач за зустрічним позовом, як утримувач вагонів має необмежені можливості направляти органам управління залізничного транспорту, залізницям та будь-яким іншим особам, в тому числі до Філії "Головний Інформаційно- Обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця", яка є оператором автоматизованих систем залізничного транспорту України, Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська Залізниця", яка є балансоутримувачем вагонів, відповідні листи про переадресування або про затримання вагонів тощо, які будуть обов'язковими для виконання, тобто має можливість відкликати або зупинити курсування вагонів, що надані в користування позивачу, та в подальшому передати такі вагони іншій особі, оскільки за ними існує велика черга.

Зазначена зустрічна позовна заява ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

29.01.2018 ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони TOB "Будфін Груп", ПАТ "Українська залізниця", Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", Філії "Головний Інформаційно-обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" чинити будь-які перешкоди в процесі виконання TOB "ТУ ДЖЕСТ 2014" Договору № 0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів; заборони TOB "Будфін Груп", ПАТ "Українська залізниця", Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", Філії "Головний Інформаційно-обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відкликання, зміну напрямку руху та/або заборону курсування вагонів зерновозів з номерами згідно наданого переліку, які передані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" відповідно до договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів; а також заборони ПАТ "Українська залізниця", Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", Філії "Головний Інформаційно-Обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" та будь-яким іншим особам не виконувати розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" щодо руху вагонів переданих в оренду відповідно до договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів.

Вказана заява мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки існує ризик передачі майна, переданого відповідачу за договором №0405-2 від 04.05.2016 іншим особам, зупинення курсування вагонів, їх затримання, переадресування тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 у справі №916/66/18 (суддя С.В. Літвінов) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" про забезпечення позову вх. №ГСОО 2-512/18 від 29.01.2018 задоволено; заборонено TOB "Будфін Груп", ПАТ "Українська залізниця", Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", Філії "Головний Інформаційно-обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" чинити будь-які перешкоди в процесі виконання TOB "ТУ ДЖЕСТ 2014" договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів до розгляду справи №916/66/18 по суті; заборонено ТОВ "Будфін Груп", ПАТ "Українська залізниця", Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", Філії "Головний Інформаційно-Обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відкликання, зміну напрямку руху та/або заборону курсування вагонів-зерновозів з наступними номерами:

37
63

які передані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" відповідно до договору № 0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів до розгляду справи № 916/66/18 по суті; заборонено ПАТ "Українська залізниця", Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", Філії "Головний Інформаційно-Обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" та будь-яким іншим особам не виконувати розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" щодо руху вагонів переданих в оренду відповідно до договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів до розгляду справи №916/66/18 по суті; за даною ухвалою: стягувачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014"; боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДФІН ГРУП".

Ухвала суду обгрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а поданий зустрічний позов - забезпеченню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 у справі №916/66/18 скасувати, посилаючись на порушення судом норм права. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі не погоджується з вжитими місцевим господарським судом заходами до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, оскільки майно на яке накладено заборону належить апелянту, а не ТОВ «БУДФІН ГРУП», що підтверджується наказами Державної адміністрації залізничного транспорту Україні «Укрзалізниця»; відтак вжиті заходи Господарським судом Одеської області порушують законні права та інтереси скаржника в обмеженості користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Інші учасники справи власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

У судовому засіданні 27.03.2018 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав; представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом проти її задоволення висловили заперечення.

Заслухавши пояснення представників скаржника та сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Господарським судом Одеської області оцінка відповідності вжитих заходів до забезпечення позову праву (інтересу), про захист якого просить ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014", здійснена не була. Між тим доводи, викладені ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, не свідчать про наявність обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування таких заходів до забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом зустрічного позову у даній справі є вимога ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" про усунення перешкод у користуванні вагонами-зерновозами, які передані в користування йому відповідно до договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів.

Вжиті господарським судом першої інстанції заходи до забезпечення позову у вигляді заборони TOB "Будфін Груп" чинити будь-які перешкоди у користуванні майном (вагонами-зерновозами згідно з наведеним переліком) є повністю тотожними заявленим ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" позовним вимогам.

Між тим в силу частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Решта вжитих місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Будфін Груп", ПАТ"Українська залізниця" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкликання, зміну напрямку руху та/або заборону курсування вагонів- зерновозів за відповідними номерами, які передані в користування відповідачу за первісним позовом відповідно до договору №0405-2 від 04.05.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів, а також у вигляді заборони будь-яким особам, в тому числі скаржникові, не виконувати розпорядження ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" щодо руху цих вагонів, не є співмірними із заявленими ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" позовними вимогами за зустрічним позовом, оскільки відсутній зв'язок між вжитими заходами та предметом спору.

Крім того, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції взагалі не вказав, яким чином невжиття перелічених вище заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача за зустрічним позовом.

Викладене свідчить про те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано вимоги статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 у справі №916/66/18 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014".

Керуючись статтями 129, 232, 233, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 у справі №916/66/18 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 1762грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко