15.03.2018Справа № 910/7520/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О. розглянувши заяву Прокуратури міста Києва про винесення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"
до Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;
про розірвання договору та стягнення 221 176 093, 60 грн.
за участю Прокуратури міста Києва
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
від Прокуратури міста Києва: Колодяжна А.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ІЗ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАФТОПРОДУКТАМИ" про розірвання договору та стягнення 157 861 059,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з істотною зміною обставин укладеного між сторонами договору про надання послуг з перевалки нафтопродуктів від 27.11.2013 № 372 відповідачем допущено порушення умов договору, яке полягає у невиконанні останнім замовлених позивачем послуг у встановлений строк. У зв'язку з тим, що втрата відповідачем контролю над місцем зберігання нафтопродуктів (місцем виконання умов договору) є об'єктивним фактором, що суттєво впливає на виконання умов договору позивач вважає, що в даних договірних відносинах наявна істотна зміна обставин.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 (суддя Балац С.В.) у справі № 910/7520/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 року у справі № 910/7520/15-г скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/478 від 10.03.2016 справу № 910/7520/15-г передано на повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано до розгляду судді Прокопенко Л.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 910/7520/15-г в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/7520/15-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6, офіс 5, ідентифікаційний код 03482347) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, кімната 201, ідентифікаційний код 38390515) дизельне паливо у кількості 25 591,56 тонн та бензин марки А-95 у кількості 1 795,17 тонн. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6, офіс 5, ідентифікаційний код 03482347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, кімната 201, ідентифікаційний код 38390515) - 604955,40 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року скасовано, і справу № 910/7520/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Зокрема, судом касаційної інстанції у вищевказаній постанові зазначено, що позивач подавши заяву від 07.04.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України одночасно змінив предмет і підстави позову справі № 910/7520/15-г, внаслідок чого місцевий господарський суд повинен був відмовити в задоволенні такої заяви та розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Касаційна інстанція зауважила, що заява позивача від 07.04.2016 року не свідчить про доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, оскільки первісні обставини безпідставного набуття відповідачем майна у вказаній заяві не відображені, а, відтак, не збережені.

Тож, суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши позовні вимоги з одночасно зміненими предметом та підставами позову, порушили вимоги ч. 4 ст. 22 ГПК України, тобто припустилися істотного процесуального порушення, яке унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору за поданим позовом.

03.11.2017 матеріали справи № 910/7520/15-г надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 прийнято справу № 910/7520/15-г до провадження та призначено на 30.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

06.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Прокуратури міста Києва надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у сумі 249 693, 00 грн., сплачений за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 розгляд заяви призначено на 15.03.2018.

У даному судовому засіданні представник Прокуратури міста Києва підтримав подану заяву про прийняття додаткового рішення.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Отже, розглянувши заяву Прокуратури міста Києва, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні представника позивача суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви Прокуратура міста Києва зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року скасувати, і справу № 910/7520/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Прокуратурою міста Києва за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою міста Києва було оскаржено рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі № 910/7520/15-г до Вищого господарського суду міста Києва та відповідно до платіжного доручення № 651 від 17.05.2017 сплачено судовий збір у розмірі 249 693, 60 грн. за подачу касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року скасовано, і справу № 910/7520/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати понесені Прокуратурою міста Києва по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі № 910/7520/15-г відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ідентифікаційний код - 38390515) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код - 02910019, банк: ДКСУ, м. Київ, код банку: 820172, рахунок: 1062) судовий збір у сумі 249 693 (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 60 коп. сплачений за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7520/15-г

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено: 21.03.2018.

Суддя С.О. Щербаков