У Х В А Л А

29 березня 2018 року Справа № 6/304

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянув у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства "ТФ ДІНА", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 740 388 грн. 40 коп.

орган виконання судових рішень Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Лисичанськ Луганської області

явка учасників процесу не визнавалася обовязковою

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", із заявою б/н від 15.03.2018 про видачу дубліката наказу № 6/304 від 20.12.2010 та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання здійснюється судом у десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2018 частково відновлено втрачену справу № 6/304, заяву ПАТ "Банк Форум" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2018 о 10-30 год. з повідомлення учасників справи.

Учасники процесу участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2010 у справі № 6/304 позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії до ПП "ТФ ДІНА" про стягнення 740388,40 грн. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто прострочену заборгованість у сумі 291662,00 грн., заборгованість за кредитом у сумі 208338,00 грн., строкову заборгованість по процентам у сумі 6931,50 грн., прострочену заборгованість по процентам у сумі 186617,53 грн., пеню у сумі 46839,37 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 7403,88 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення суду позивачеві 24.12.2010 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник зазначив, що в січні 2011 року наказ суду № 6/304 від 20.12.2010 було предявлено стягувачем для виконання до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області.

Постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП № 23746166.

В подальшому, на запит стягувача № 10-10 від 24.10.2017, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 7), орган ДВС листом № 3379/16.2-34 від 14.11.2017 (а.с. 12) повідомив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 23746166, відкрите на підставі судового наказу № 6/304 від 20.12.2010, виданого господарським судом Луганської області про стягнення з ПП «ТФ Діна» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 748028,28 грн.

У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території Україні, матеріали виконавчого провадження втрачені.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу, в якій одночасно просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи заявника та виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали справи містять довідку виконавчої служби № 3378/16.2-34 від 14.11.2017 про втрату виконавчого провадження № 23746166 (а.с. 13), з якої вбачається, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Так, Алчевський міський відділ державної виконавчої служби тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 53.

У звязку із заходженням приміщення Алчевського МВДВС на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом судового наказу № 6/304 від 20.12.2010 втрачене.

Підставою для звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата стягувачем або органом Державної виконавчої служби первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі слід вважати втраченими.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в частині вимоги про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010 слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Щодо вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів заяви вбачається, що наказ господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010 перебував на виконанні у Алчевському МВДВС ГТУЮ у Луганській області, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23746166.

Суд вважає, що факт пропущення строку для предявлення судового наказу № 6/304 від 20.12.2010 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк предявлення наказу до виконання переривався та не є пропущеним, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Банк Форум" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010.

3. У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010 відмовити.

4. Розяснити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Банк Форум", що дублікат наказу господарського суду Луганської області № 6/304 від 20.12.2010 може бути предявлено до виконавчого органу у будь-який час, оскільки перебіг строку для предявлення цього виконавчого документу перервався його предявленням до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 29.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов