ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19.03.2018 справа № 908/582/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву проПрокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя ухвалення додаткового рішення
у справі№ 908/582/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро 2. Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1), с. Дружелюбівка Запорізької області
до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів". м. Запоріжжя
про Без виклику сторін визнання недійсними та скасування наказів № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016р. Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, №8-3779/15-16сг від 10.10.2016р. Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 37,5757 га кадастровий номер :01:002:0030 в постійне користування та зобовязання відповідача-2 повернути на користь позивача-2 земельну ділянку площею 37,5757 га (кадастровий номер :01:002:0030)
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді звернувся до місцевого господарського суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро, Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1), с. Дружелюбівка Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів". м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016р. Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, №8-3779/15-16сг від 10.10.2016р. Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 37,5757 га кадастровий номер :01:002:0030 в постійне користування та зобовязання відповідача-2 повернути на користь позивача-2 земельну ділянку площею 37,5757 га (кадастровий номер :01:002:0030)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 у справі № 908/582/17 повернуто без розгляду позовну заяву прокурора та встановлено, що при зверненні з позовом до суду прокурором невірно визначено позивача з метою захисту інтересів держави та в даному випадку прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №908/582/17 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 про повернення позовної заяви, а справу № 908/582/17 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області. При цьому, у вищевказаній постанові апеляційного суду було зазначено, що розподіл судових витрат буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті.

За результатами розгляду спору по суті, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. по справі №908/582/17:

- частково задоволено позовні вимоги;

- задоволено позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа Дружелюбівський виправний центр (№1) до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсними та скасування наказів;

- визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-3779/15-16сг від 10.10.2016 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 37,5757 га кадастровий номер :01:002:0030 в постійне користування;

- відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа Дружелюбівський виправний центр (№1) до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів про зобовязання останнього повернути на користь Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1) земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 37,5757 га (кадастровий номер :01:002:0030) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 р. по справі № 908/582/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. по справі №908/582/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. по справі №908/582/17 залишено без змін.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення, якою останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за внесення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. у справі №908/582/17 у розмірі 1600 грн. на користь прокуратури Запорізької області.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що при винесені постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. у справі №908/582/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги.

При розгляді заяви прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового рішення судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII (який набув чинності 15.12.2017р.) були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналогічні приписи щодо правил розподілу судових витрат, також були встановлені в статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017р.)

З аналізу вищевказаних положень законодавства, правової сутності природи збору та правил його розподілу вбачається, що покладення судового збору на ту чи іншу сторону зумовлене наявністю остаточного процесуального документу відповідного господарського суду (ухвала, рішення, постанова).

Як вже зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. у справі №908/582/17 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. про повернення позовної заяви, а справу № 908/582/17 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Отже, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. у справі №908/582/17 не є остаточним процесуальним документом, який би вирішив спір між сторонами по суті в цій справі. Наслідком вищевказаного рішення апеляційного господарського є лише передача матеріалів даної справи на розгляд господарського суду Запорізької області, з огляду на незаконне повернення останнім позовної заяви.

Крім того, як було зазначено вище, в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. у справі №908/582/17 було вказано, що розподіл судових витрат (в тому числі за подання апеляційної скарги) буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті.

Необхідність розподілу судових витрат місцевим господарським судом після вирішення спору по суті також кореспондується із положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7.

Так, пунктом 4.4. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат в даній справі (в тому числі за подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 по справі №908/582/17) віднесено до компетенції господарського суду Запорізької області.

В той же час, матеріали справи свідчать, що господарський суд Запорізької області, приймаючи рішення від 17.07.2017р. по справі №908/582/17, яким було вирішено спір між сторонами по суті, знехтував вищевказаними положеннями процесуального законодавства, вказівками апеляційного господарського суду, наслідком чого стало нездійснення судом розподілу судових витрат внаслідок подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 по справі №908/582/17.

Враховуючи наведене, оскільки питання щодо розподілу судових витрат за подання прокуратурою Запорізької області апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 по справі №908/582/17 віднесено до компетенції саме суду першої інстанції, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового рішення у справі №908/582/17 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвалу складено та підписано 19.03.2018р.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_2