ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Справа № 904/9216/17
за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм", м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби України, м. Дніпро

про стягнення зайво сплачених коштів (відшкодування збитків)

Суддя Ліпинський О.В.

секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 16-04-353 від 09.02.2018

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.11.2017

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 41/25/18 від 22.01.2018

ОСОБА_4, дов. № 47/25/18 від 30.01.2018

CУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм" (далі - Відповідач), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби України (далі - Третя особа) про стягнення зайво сплачених коштів (відшкодування збитків), у зв'язку з виявленням Східним офісом Держаудитслужби України порушень з боку Відповідача в частині дотримання вимог щодо підтвердження первинними документами придбання матеріалів, використання будівельних машин, а також, щощо включення до актів робіт, які не передбачені локальним кошторисом договірної ціни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, справа розглянута згідно діючих норм за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідач подав відзив на позов, за змістом якого проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що роботи, які є предметом договору № 184 від 30 липня 2013 року, прийняті Позивачем без заперечень, що підтверджується актом КБ-2в за червень 2014 року. Крім того, вартість виконаних робіт є нижчою, ніж встановлено в договорі. Також, Відповідач просив застосувати строк позовної давності.

Третя особа подала письмові пояснення, за змістом яких зазначила, що Позивач зазнав збитків, здійснивши оплату Відповідачу за виконані роботи, у звязку із чим просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.02.18 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

В засіданні 15.03.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Представники третьої особи просили задовольнити позов у повному обсязі.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 15.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено договір № 184 на проведення робіт з ремонту дискових затворів Д-1600мм.

Згідно п. 1.1 договору Підрядник зобовязується згідно кошторисної документації (додаток № 1 до договору) виконати роботи з ремонту дискових затворів Д-1600мм. (2 шт.) насосної станції № 1 Марянської дільниці, іменовані надалі «роботи», а Замовник зобовязується створити Підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконанні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.3. договору орієнтована вартість виконання робіт складає 243 525,00 грн.

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 238 886,40 грн., а Позивач в свою чергу прийняв роботи без зауважень та розрахувався з Відповідачем в зазначеній сумі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2014 року підписаний сторонами (а.с.25-29).

Східним офісом Держаудитслужби України проведено перевірку, за результатами якої виявлено порушення Відповідачем вимог п. 3.3.9 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ДБН Д. 1.1-1-2000 під час виконаних робіт за договором на проведення робіт з ремонту дискових затворів Д-1600мм № 184 від 30.07.2013.

Згідно акту ревізії (а.с. 35, 37), порушення полягає у включені до акту приймання виконаних робіт окремих матеріалів (кисню технічного частково електродів, піску, пропан-бутану), на суму 2 359,43 грн. та вартість робіт будівельних машин та механізмів у розмірі 69 816, 32 грн., придбання та робота яких не підтверджується первинними документами.

Крім того, в ході перевірки виявлено, що до акту КБ-2в включено вартість робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією локальним кошторисом договірної ціни, в звязку із чим, відбулося завищення вартості будівельних робіт на загальну вартість 86 010,27 грн.

Таким чином, Позивач вважає, що внаслідок завищення Підрядником вартості виконаних будівельних робіт Замовнику завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 158 186,02 грн.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначається відповідно до кошторисної документації, що є невідємною частиною договору, а факт виконання робіт Підрядником підтверджується актом виконаних робіт (п. 5.1 договору), шляхом двостороннього підписання.

Тобто, документом, що підтверджує неналежне виконання робіт, є акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Як убачається з доданого до матеріалів справи акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (а.с. 25-29), обумовлені договором роботи (ремонт поворотних дискових затворів Ду-1600мм) виконані Відповідачем у повному обсязі, вартість робіт склала 238 886,40 грн., що не перевищує попередньо погоджену в договорі суму, доказів допущенння у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, Позивачем до суду не надано.

Відтак, за умовами договору, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником належним чином без будь-яких зауважень.

Отже, вартість фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт підтверджена матеріалами справи та складає 238 886 грн. 40 коп.

Підтвердженням факту використання окремих матеріалів (кисню технічного частково електродів, піску, пропан-бутану), будівельних машин та механізмів, є саме акт виконаних робіт, підписаний замовником.

У зв'язку з виконанням Відповідачем зобов'язань у повному обсязі Позивачем було сплачено відповідачу суму в розмірі 238 886 грн. 40 коп. Факт оплати Відповідачем не заперечується.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини, в даному випадку, доказування позивачем, що надало б правові підстави для стягнення з відповідача збитків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, в порушення наведеної процесуальної норми, не довів суду належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання, в тому числі, шляхом завищення останнім вартості виконаних робіт, порівняно з погодженою сторонами Договірною ціною 243 525,00 грн., або невикористання обумовлених матеріалів та механізмів.

Не доведення позивачем факту порушення з боку Відповідача умов договору (протиправної поведінки), факту понесення збитків та існування причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді обов'язку сплатити збитки, що відповідно, виключає підстави для задоволення заявленого позову.

Стосовно акту ревізії та довідки зустрічної звірки, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, слід зауважити, що вони не ґрунтуються на фактичному дослідженні обсягів виконаних робіт, а викладені в них висновки, зроблені виключно за наслідком ненадання документів в підтвердження використання матеріалів чи машин, виконання певних видів робіт, при цьому, відсутність, або ненадання таких документів, не підтверджує самого факту невикористання певних матеріалів, машин, чи невиконання певного обсягу робіт.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову, клопотання Відповідача про застосування позовної давності залишається судом без розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2018.

Суддя О.В. Ліпинський