ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 5021/1615/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не зявився

відповідача не зявився

3-ї особи не зявився

ВДВС - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів (вх. № 366С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 січня 2018 року по справі № 5021/1615/12, винесену за результатами розгляду заяви боржника ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ;

до Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів, м. Охтирка Сумської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Златодар, м. Золотоноша Черкаської області;

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11000743,95 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2018 у справі № 5021/1615/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В.; суддя Сопяненко О.Ю.; суддя Костенко Л.А.) відмовлено в задоволенні заяви боржника - ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів від 28.12.2017 № 838 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12 на підставі ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Боржник ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2018 у справі № 5021/1615/12. Вказує на те, що господарський суд розглянув заяву без участі його представника, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 262 ГПК України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 5021/1615/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів та направлено ухвалу за юридичними адресами сторам по справі.

В ухвалі від 28.02.2018 Харківський апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Вказана ухвала своєчасно була отримана сторонами у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями: № 383 про отримання 05.03.2018 ОСОБА_1 агентством резерву України, № 405 про отримання 13.03.2018 ДП Златодар та № 391 про отримання 07.03.2018 ОСОБА_1 підприємством Охтирський комбінат хлібопродуктів.

На підставі ст. 268 ГПК України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 призначено апеляційну скаргу боржника ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2018 у справі № 5021/1615/12 до розгляду на 26.03.18 об 11:15 год. Викликано в судове засідання представників учасників справи, з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язано учасників справи у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 5021/1615/17 була направлена сторонам у справі 16.03.2018 на юридичну адресу рекомендованими поштовими повідомленнями, а саме: № 650 на адресу Державного агентства резерву України, № 676 на адресу ДП Златодар та № 668 на адресу Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів.

Сторони в судове засідання 26.03.2018 не зявились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення № 650, № 676 та № 668.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання 26.03.2018 було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, направлена на юридичну адресу заявника Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул.Армійська,11) була доставлена співробітником поштового відділення за юридичною адресою відповідача в робочий день - 23.03.2018 о 14:59, але вручити рекомендоване відправлення не представилось можливим, про що йдеться в роздруківці з офіційного Інтернет-сайту ПАТ УКРПОШТА з приписом «невдала спроба вручення».

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 було направлено 16.03.2018 рекомендованим листом № 668 на юридичну адресу ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул.Армійська,11) та доставлено своєчасно 23.03.2018 працівником поштового відділення за вказаною адресою, але ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів не забезпечив отримання рекомендованої кореспонденції, колегія суддів вважає, що відповідно ч.7 ст. 120 ГПК України ухвала є врученою і учасник процесу є належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, інформацію про час розгляду справи заявник міг дізнатись на веб-сайті http://court.gov.ua/fair/ або в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін у справі про час та місце проведення судового засідання та враховуючи що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. ч. 2 ст. 273 ГПК України становить 30 днів та закінчується 28.03.2018 і в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників сторін за наявними у справі документами.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст. 271 ГПК).

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, судова колегія апеляційної інстанції встановила таке.

05.01.2018 Господарський суд Сумської області прийняв ухвалу про призначення на 11.01.2018 на 12 год. 00 хв. розгляду заяви Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 по справі № 5021/1615/12 (т.4 а.с.193,194).

Дану ухвалу Державному підприємству «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного резерву України було вручено 11.01.2018 об 19 год 59 хв., що підтверджується роздруковкою з офіційного Інтернет-сайту ПАТ УКРПОШТА.

Таким чином ОСОБА_1 підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» своєчасно не був повідомлений про дату та час судового засідання, внаслідок чого засідання Господарського суду Сумської області відбулось без присутності представника Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України не повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. З ч. З ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення можуть бути порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи той факт, що засідання Господарського суду Сумської області 11.01.2018 відбулось без участі Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» не повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 11.01.2018 у справі № 5021/1615/12 підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При дослідженні матеріалів справи встановлено.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12 позов задоволено. Зобовязано ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшеницю 2 кл. 82,436 т, пшеницю 3 кл. 4 035,141 т, пшеницю 4 кл. 787,452 т, пшеницю 5 кл. 114,722 т, жито групи А 1 110,768 т, жито групи Б 0,380 т. Стягнуто з ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів до Державного бюджету України 8706068,53 грн штрафу, 2294675,42 грн пені та 64380,00 грн судового збору (т. 5 а.с. 35-43).

На примусове виконання рішення Господарським судом Сумської області 25.03.2014 видано відповідні судові накази (т. 5 а.с. 46, 48, 49).

23.12.2016 ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» зверталось до господарського суду Сумської області із заявою № 48/1 від 22.12.2016, в якій просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 по справі № 5021/1615/12 до 01.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 частково задоволено заяву ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 по справі № 5021/1615/12 та відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 року по справі № 5021/1615/12 до 01.01.2018 року.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів).

03.01.2018 боржник ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою № 838 від 28.12.2017 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12 до 01.01.2019, з посиланням на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме: втрату третьою особою матеріальних цінностей, які перебували у неї на відповідальному зберіганні згідно з договором № 10-9 від 28.10.2010 та невідшкодування у звязку з цим збитків, завданих боржнику. Зазначає, що судами всіх інстанцій боржнику відмовлено в задоволенні його кредиторських вимог у справі № 925/1770/15 про визнання банкрутом ДП Златодар, та вказує про настання негативних наслідків для його фінансово-господарської діяльності внаслідок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VШ, що набрав чинності з 15.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2018 у справі № 5021/1615/12 у задоволенні заяви боржника відмовлено з посиланням на ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. ОСОБА_1 забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012).

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 р. Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об»єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області у справі №5021/1615/12 було ухвалене 12.03.2014.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі №5021/1615/12 вже було відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 року по справі № 5021/1615/12 до 01.01.2018 року.

03.01.2018 боржник вдруге подав заяву про відстрочення рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12 до 01.01.2019.

Оскільки боржник просить відстрочити до 01.01.2019 виконання рішення суду від 12.03.2014, а за приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року, судова колегія приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів про відстрочку до січня 2019 виконання рішення суду прийнятого у березня 2014, у звязку зі спливом строку можливого відстрочення виконання рішення, встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви боржника - ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів від 28.12.2017 № 838 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12 слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 242, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст. 277, 281, 282, 284, 331, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 січня 2018 року по справі № 5021/1615/12 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 січня 2018 року по справі № 5021/1615/12 скасувати на підставі п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України.

У задоволенні заяви ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів від 28.12.2017 № 838 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 5021/1615/12 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.