Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Справа № 906/1135/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №15/20 від 07.02.2018 у справі №906/1135/16

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради

3. Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області

2. Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності на нерухоме майно

за участю прокурора: Зименко Л.О. - служб. посв. №036453 від 30.11.2015;

представника скаржника: Миколенко Л.П. - дов. №2509 від 12.12.2017;

в судовому засіданні 22.03.2018 оголошувалась перерва до 23.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення ВАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 у частині надання дозволу на оформлення ПАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САА №865306 від 07.05.2004, видане ВАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ №070629 від 30.01.2012 видане ПАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.; визнати право власності на нерухоме майно-сховище №ЖТ-20079, іменоване, як "заглублений склад" за державою в особі Фонду державного майна України.

16.02.2017 рішенням Господарського суду Житомирської області позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнано право власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України; стягнуто в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

12.09.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення від 16.02.2017 скасовано у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.; визнання права власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України; ухвалено нове рішення про відмову в позові; стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 9268,56грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 скасовано, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2017 у справі №906/1135/16 залишено в силі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укртелеком" в доход Державного бюджету України 13418,35грн витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

28.12.2017 Господарським судом Житомирської області на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2017 видано відповідні накази.

08.02.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга боржника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за №15/20 від 07.02.2018 (вх. г/с №02-19/18/18 від 08.02.2018), згідно якої боржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича №55507297 від 12.01.2018.

Ухвалою суду від 09.02.2018 зазначену вище скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги №15/20 від 07.02.2018 в повному обсязі з підстав, викладених у самій скарзі.

Прокурор у засіданні суду проти скарги ПАТ "Укртелеком" №15/20 від 07.02.2018 заперечив з підстав, зазначених у відзиві на скаргу №05/1-1043-16 від 16.02.2018. Пояснив, що скаржником на виконання рішення Господарського суду від 16.02.2017 у справі №906/1135/16 28.02.2018 на користь Прокуратури Житомирської області сплачено 4212,98грн. На підтвердження вказаного надав копії платіжних доручень №1120 від 28.02.2018, банківських виписок (а.с. 49, 52-55, т. 3) та листа прокуратури Житомирської області органу ДВС від 28.02.2018 №05/1-1049-16 (а.с. 51, т.3). Крім того, 18.01.2018 Коростенським управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області з виконавчого комітету Коростенської міської ради на виконання цього ж рішення суду стягнуто 4212,98грн.

Представники Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, органу ДВС в судове засідання не з'явилися.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.342 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представника органу ДВС та інших учасників судового процесу в засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутніх представника скаржника і прокурора, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2018 Прокуратура Житомирської області звернулася до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою №05/1-14вих-18 про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яка, отримана останнім 11.01.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з вх.№989 (а.с.29, т.3).

12.01.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55507297 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1135/16 від 28.12.2017 про стягнення в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору (а.с. 28, т.3).

Копію даної постанови направлено ПАТ "Укртелеком" та Прокуратурі Житомирської області супровідним листом №ДВ/12 від 12.01.2018 (а.с. 27, т.3).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6 ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги до виконавчого документа визначено у ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, частиною 2 даної статті передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі з а з н а ч а ю т ь с я о д и н б о р ж н и к т а о д и н с т я г у в а ч , а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, а б о з а з н а ч а є т ь с я, щ о о б о в ' я з о к ч и п р а в о с т я г н е н н я є с о л і д а р н и м.

Частиною 5 статті 327 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються д е к і л ь к а н а к а з і в, у яких зазначаються о д и н б о р ж н и к т а о д и н с т я г у в а ч, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є с о л і д а р н и м .

Варто зазначити, що Господарським судом Житомирської області згідно п.5 резолютивної частини рішення від 16.02.2017 вирішено стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766), Виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд 22, ідентифікаційний код 04053507) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11; ідентифікаційний код 02909950; розрахунковий рахунок №1049, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - повернення судового збору (судових витрат)) - 8425,96грн судового збору (а.с. 203, т.1).

З огляду на викладене, Господарським судом Житомирської області 28.12.2017 видано наказ №906/1135/16 на примусове виконання рішення суду від 16.02.2017 щодо стягнення в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору (а.с. 28, т.3), про що суд зазначав вище. Саме про відкриття виконавчого провадження щодо виконання даного наказу Прокуратура Житомирської області звернулася до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з відповідною заявою (а.с. 29, т.3).

Таким чином, враховуючи, зокрема, положення ст.ст.3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві постановою від 12.01.2018 правомірно відкрито виконавче провадження №55507297 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1135/16 від 28.12.2017 про стягнення в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору.

Слід зазначити, що п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням:

- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, р е з о л ю т и в н о ї ч а с т и н и д о к у м е н т а (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням:

- прийнятого виконавцем рішення;

- строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, одним з обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця як окремого документу повинно бути викладення резолютивної частини саме виконавчого документу (виконавчого листа, наказу), а не рішення суду.

Так, в оскаржуваній постанові державного виконавця в графі "про" зазначено: "Стягнути в солідарному порядку з ПАТ "Укртелеком" (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11; ідентифікаційний код 02909950; розрахунковий рахунок №1049, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - повернення судового збору (судових витрат)) - 8425,96грн судового збору (а.с. 203, т.1). Тобто, державним виконавцем повністю відображено резолютивну частину наказу Господарського суду Житомирської області 28.12.2017 №906/1135/16 (а.с. 30, т.3).

Таким чином, державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55507297 відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом критично оцінюється посилання скаржника, в якості обґрунтування вимог скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №15/20 від 07.02.2018, на пункт 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, з огляду на наступне.

Вказаним п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, які відомості під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана(ий) внести до автоматизованої системи виконавчого провадження (що, у свою чергу, являється комп'ютерною програмою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу (пункт 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження)), а не до постанови як окремого документу.

Щодо посилання скаржника про неправильний розподіл виконавчого збору, вказівка на який міститься у п.3 оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом ч.1, ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що ф а к т и ч н о с т я г н у т а, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, слід зауважити, що згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, Господарським судом Житомирської області на виконання рішення суду від 16.02.2017 видано наказ №906/1135/16 від 28.12.2017 про стягнення в солідарному порядку з Виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору (а.с. 219, т.2).

Враховуючи положення ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", зазначений наказ знаходився на виконанні в Коростенському управлінні Державної казначейської служби України у Житомирській області. При цьому, згідно даних Прокуратури Житомирської області, наказ Господарського суду Житомирської області №906/1135/16 від 28.12.2017 про стягнення в солідарному порядку з Виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору виконано шляхом стягнення 18.01.2018 з вказаного боржника 4212,98грн.

Тобто, на виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився лише один виконавчий документ, виданий на виконання рішення суду від 16.02.2017 - наказ №906/1135/16 щодо стягнення в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 8425,96грн судового збору (а.с. 28, т.3).

Водночас, варто зауважити, що відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи викладене, у тому числі, правову природу інституту солідарного зобов'язання, державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в оскаржуваній постанові правомірно зазначено про необхідність покладення на боржника - ПАТ "Укртелеком" обов'язку сплати виконавчого збору в розмірі 842,59грн.

Стосовно посилання скаржника про відсутність в оскаржуваній постанові зазначення щодо роз'яснення прав і обов'язків сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Разом з тим, дане положення не свідчить про обов'язок державного виконавця зазначення щодо роз'яснення прав і обов'язків сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження саме в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як зазначалось вище, п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, визначено, що постанова як окремий документ містить, зокрема, такий обов'язковий реквізит: с т р о к і п о р я д о к о с к а р ж е н н я п о с т а н о в и.

Так, у п.5 оскаржуваної постанови зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №55507297 з примусового виконання наказу Господарського суду №906/1135/16 від 28.12.2017 є правомірними, а винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55507297 від 12.01.2018 - такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

При цьому, згідно ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку що скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за №15/20 від 07.02.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234-235, 343 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №15/20 від 07.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2,3 - 1-му відповідачу за 2-ма адресами (рек. з пов.)

4 - 2-му відповідачу (рек. з пов.)

5 - 3-му відповідачу (рек. з пов.)

6 - Управлінню державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області (рек. з пов.)

7 - Управління цівільного захисту населення Житомирської ОДА (рек. з пов.)

8- прокуратурі Житомирської області (рек. з пов.)

9 - Фонд державного майна України (м. Київ) (рек. з пов.)

10,11 - Шевченківському районному відділу ДВС м. Києва Головного територіальнго управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) рек з пов. та на ел. адресу -