Справа № 909/1020/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши заяву ТОВ "ПРО-БІЗ" б/н (вх.№4718/18) від 23.03.18р. про відвід судді у справі:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-

Франківській області, вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ",

вул. Незалежності, буд. 4, офіс 419, м. Івано-Франківськ, 76018;

про: розірвання договору купівлі-продажу майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1020/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" про розірвання договору купівлі-продажу майна.

Відповідач - ТОВ "ПРО-БІЗ" подав заяву б/н (вх.№4718/18) від 23.03.18р. про відвід судді Максимів Т.В. від розгляду справи № 909/1020/17.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.18р. встановлено необґрунтованість заявленого відводу та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Максимів Т.В. від розгляду справи № 909/1020/17 на підставі ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.18р. справу №909/1020/17, в частині вирішення питання про відвід судді, розподілено судді Кобецькій С.М.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950р., норми якої суди застосовують, як джерело права, згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зокрема частиною 1 статті 6, регламентовано право на "справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом".

Відповідно до закріпленої Європейською конвенцією процесуальної гарантії законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи - кожна особа при розгляді її позову в національному суді має право на подання заяви про відвід.

У п. 81 рішення Європейського суду з прав людини "Салов проти України" заява № 65518/01 від 06.09.2005р. суд нагадує, що "неупередженість", в сенсі параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п. 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.10р. зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Викладені заявником, у заяві б/н (вх.№4718/18) від 23.03.18р., обставини не обґрунтовують сумніви в неупередженості чи необ"єктивності судді.

Разом з тим виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля попередження виникнення спорів, скарг та забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційні гарантії рівності учасників процесу перед судом та право на судовий захист, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу в неупередженості судді щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ "ПРО-БІЗ" б/н (вх.№4718/18) від 23.03.18р., про відвід судді Максимів Т.В. від розгляду справи №909/1020/17.

Керуючись ст. ст. 35 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "ПРО-БІЗ" б/н (вх.№4718/18) від 23.03.18р., про відвід судді Максимів Т.В. від розгляду справи №909/1020/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька