ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 квітня 2018 р.

Справа № 903/59/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Екогрінен"

про стягнення 23 501,06 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суть: Позивач – Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Екогрінен", в якому просить стягнути 23501,06 грн., з них 19391,63 грн. неповернута сума кредиту, 3711,48 грн. прострочені відсотки, 397,95 грн. пеня по простроченій заборгованостів в період з 15.01.2017 року до 15.01.2018 року.

Обґрунтовуючи заявлену вимову зазначає, що 27.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Кредобанк” та Товариством з обмеженою відповідальність "Екогрінен" було укладено договір №АО436043 про надання овердрафту, за умовами якого було видано кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 01.12.2017 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів. Заборгованість виникла в результаті неналежного виконання умов кредитного договору щодо повернення кредиту.

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. ст. 526,610,625, 629, 1054 ЦК України.

Відповідачем 27.02.2018 року через відділ документального забезпечення та контролю подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та вказано, що вимоги позивача визнає.

Позивачем 26.03.2018 року подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджено повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 27.12.2016 року укладений кредитний договір № АО436043 про надання овердрафту, згідно якого Банк зобов’язався встановити Позичальнику ліміт овердрафту в розмірі 10%; від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок Позичальника в Банку та/або поточні рахунки Позичальника в інших банках за три повні календарні місяці але не більше 50000,00 грн.; в розмірі 30% від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок Позичальника в Банку за три повні календарні місяців але не більше ніж 100 000,00 грн. строком до 01.12.2017 року.

Кредитним договором встановлено, що кредит надається шляхом встановлення ліміту заборгованості на поточному рахунку Позичальника №043 (п.2.1.8), процентна ставка 30,0% річних (п.2.2).

Свої зобов’язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі та у встановлений термін, що підтверджено виписками про рух коштів по рахунку з 16.01.2017 року по 16.01.2018 року.

Згідно п.п.3.2 кредитного договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно,360 днів у році), за ставкою вказаною в п.2.2 договору з урахуванням строку кредитування за договором, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Згідно розрахунку позивача станом на 16.01.2018 року загальна сума заборгованості по тілу кредиту та відсотках ТзОВ «Екогрінен» становить 23103,11 грн.

З метою досудового врегулювання спору 31.10.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак дана була залишена відповідачем без відповіді.

Згідно із ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Пунктом 2.6 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Стаття 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 даного закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені згідно розрахунку позивача становить 397,95 грн. за період з 15.01.2017 року по 15.01.2018 року.

Відповідач в поясненні від 27.02.2018 року (а.с.49) вказав, що в цілому визнає вимоги позивача, просив надати можливість звернутись до позивача з проханням укласти мирову угоду і сплатити суму позову трьома платежами, а саме 25.03.2018 року – 7000,00 грн., 25.04.2018 року – 7000,00 грн., 25.08.2018 року – 9501,06 грн., також в даному поясненні просив справу розглядати без його представника. Однак, в подальшому, будь-яких доказів щодо укладення між сторонами мирової угоди суду не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача в сумі 23501,06 грн., а тому вимога позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00 грн. в силу ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогрінен" (45612, Волинська область, Луцький район, смт.Торчин, вул. Івана Франка,19, ідентифікаційний код 38400554) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова,78, ) 23501,06 грн., з них 19391,63 грн. неповернута сума кредиту, 3711,48 грн. прострочені відсотки, 397,95 грн. пеня, а також 1762,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

02.04.2018 року.

Суддя                                                                      С. В. Костюк