КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/17907/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі №910/17907/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зурбан-ЮГ",

про визнання недійсним договору факторингу №1/2016 від 30.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. знаходиться справа №910/17907/16 з розгляду апеляційної скарги Відповідача 2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р.

20.03.2018р. Позивачем подано до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. провадження у справі №910/910/17907/16 зупинено, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви Позивач зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., оскільки головуючим суддею Руденко М.А. після судового засідання 06.03.2018р. висловлено позицію щодо вимог Позивача відмовити у прийнятті копії додаткової угоди №1 від 08.08.2016р., яку було подано Відповідачем 2 при розгляді даної справи в апеляційному суді, зокрема, Позивач стверджує, що головуючий суддя Руденко М.А. сказала наступне: «Як ви собі уявляєте «відмовити у прийнятті доказів», якщо вони вже є у матеріалах справи?» При цьому, судді Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю. не висловили свою незгоду з такою позицією.

На підтвердження вказаного Позивач надав заяву свідка - представника Позивача ОСОБА_2 На думку Позивача, вказане свідчить, що вказана колегія суддів вже визначилася з тим, що додаткова угода №1 від 08.08.2016р. буде прийнята, хоча це питання не було предметом обговорення у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені Позивачем підстави не підтверджуються наявними у справі доказами. Також, сам Позивач вказує на те, що суддею було поставлено запитання щодо позиції представника Позивача з порушеного клопотанням питання. Поставлення запитання не може свідчити про сформовану позицію суду з даного питання, а навпаки вказує на її відсутність, отже не може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та відповідно бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. - відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко