УХВАЛА

29.03.2018Справа № 910/21046/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв";

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Національне антикорупційне бюро України;

За участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України;

про скасування рішень.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Тур Ю.М., представник, довіреність № б/н від 04.12.2017 р.;

Від відповідача: Кравченко О. К., представник, довіреність № 300-122/02-109 від

03.01.2017 р.

Від третьої особи: Семенчук М.А., представник, довіреність № 95 від 26.12.2017 р.;

Від прокуратури: Лучків Ю.В., представник, довіреність № 044768 від 08.11.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 року в частині визнання вчинення ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій , які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством "Адміністрація морських портів України" послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" N 263/1/1(02.06.2015) від 02.06.2015; скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 року №612-р в частині накладення штрафу на ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв"; скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 року №613-р в частині визнання вчинення ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством "Адміністрація морських портів України " послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення відповідно до оголошення № 247046, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель " № 398/1 /1 (11.12.2015) від 11.12.2015; скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 року № 613-р в частині накладення штрафу на ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/21046/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/2866/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018 року.

До початку судового засідання 30.01.2018 року від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року до участі у справі залучено Національне антикорупційне бюро України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов'язано позивача направити третій особі позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази; розгляд справи відкладено до 22.02.2018 р.

У судових засіданнях 22.02.2018 та 20.03.2018 у справі оголошувались перерви.

У судовому засіданні 29.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв " було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/21046/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об'єктивності та неупередженості судді Манриченко О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України, а також відмовлено позивачу в його клопотаннях про колегіальний розгляд справи та про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/21046/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21046/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/21046/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко