УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/337/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (головуючий - Тимошенко О.М., судді: Коломис В.В., Огороднік К.М.)

у справі № 918/337/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення заборгованості в сумі 2 769 323,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №918/337/17 з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник зазначає, що в межах передбачених законодавством строків ним було подано касаційну скаргу, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у цій справі касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 було повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів надсилання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" як юридичній особі. Скаржник вказує, що при поданні касаційної скарги ним було долучено докази направлення скарги на адресу "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", - філії яка діє від імені Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз". Усунувши недоліки касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у заяві про відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення", статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 до закінчення її перегляду в порядку касації.

В обґрунтування заяви про зупинення виконання оскарженого судового рішення Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги у позивача будуть відсутні правові підстави для стягнення коштів; в разі звернення позивача до органів державної виконавчої служби про примусове виконання оскаржуваної постанови це може призвести до накладення арештів на майно та рахунки товариства, а в подальшому до задоволення грошових вимог позивача за рахунок майна відповідача, а заборона використання належного відповідачу майна унеможливить ефективне здійснення господарської діяльності, обмеження використання або вилучення з виробничого циклу окремих елементів основних засобів може створити ризик виникнення аварійної ситуації на підприємстві; скаржник наголошує, що Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" на даний час повністю виконано основне зобов'язання з оплати послуг на транспортування природного газу, а предметом спору є визначення розміру суми нарахованої пені.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних доводів щодо необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення не містить. Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за наказом у цій справі, не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується подана заява.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот".

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 294, 301, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №918/337/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/337/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 16 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Встановити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 11.04.2018.

6. Заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 відхилити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко