ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.2018 м. ХарківСправа № 922/189/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків
про за участю: визнання недійсним договору
представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 03.11.2017 року № 278;

представника відповідача - ОСОБА_2, ордер серія 054261 від 02.03.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про визнання недійсним договору № 144 від 03.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року підготовче засідання по справі було призначене на 22.03.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.03.2018 року представник відповідача надав клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд забезпечити відшкодування майбутніх витрат ТОВ "Дрімлайт" на професійну правничу допомогу та зобов`язати ТОВ "С-Инвест" внести на депозитний рахунок господарського суду Харківської області 94500,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що по-перше, поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Дрімлайт" до ТОВ "С-Инвест" про розірвання договору та стягнення коштів, проте позивач у даній справі не скористався правом та не заявив зустрічний позов у справі № 922/3821/17. По-друге, відповідач зазначає про те, що майновий стан позивача зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, у разі відмови в задоволенні позову. На підтвердження скрутного матеріального становища позивача, відповідач вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року по справі № 922/3821/17 було накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "С-Инвест" в рамках виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, відповідач зазначає про те, що грошові кошти на розрахункових рахунках боржника арештовані. В той, час, як 02.03.2018 року між ТОВ "Дрімлайт" та ОСОБА_2 (представником ТОВ "Дрімлайт" у даній справі) було укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до попереднього розрахунку суми вартості послуг, адвокатом буде витрачено 90 годин часу на надання правничої допомоги у даній справі, вартість послуг яких складає 94500,00 грн. Отже, у зв`язку з арештом коштів позивача на підставі ухвали суду по справі № 922/3821/17, відповідач вважає, що дані обставини зроблять неможливим відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 94500,00 грн. в разі відмови у задоволенні позову.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, оцінивши наведені відповідачем доводи в обґрунтування підстав для застосування заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що ним не доведено беззаперечності факту подання позивачем завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, з огляду на таке.

Твердження відповідача, щодо того, що ТОВ "С-Инвест" зловживає своїми правами, оскільки при розгляді справи № 922/3821/17 не подало зустрічного позову та заявляло клопотання про зупинення розгляду справи 922/3821/17 до розгляду справи 922/451/18, у зв'язку з чим це є зловживанням правами є безпідставними, оскільки як зазначено самим відповідачем, подача зустрічного позову є саме правом сторони, а не її обов`язком і жодна особа не позбавлена права звернутись до суду за захистом свого права.

Викладення відповідачем у відзиві на позовну заяву своєї правової оцінки щодо обставин, викладених позивачем у позовній заяві, навіть якщо така правова оцінка є різною у сторін, не є ознакою завідомо безпідставності позовних вимог. Викладення обставин як у позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, а відтак наведені представником відповідача підстави не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Стосовно посилань відповідача на те, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ "С-Инвест" в рамках виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17, зробить неможливим в майбутньому стягнення коштів за надання відповідачу правової допомоги у даній справі є безпідставними та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях останнього, оскільки накладення арешту на грошові кошти позивача не є перешкодою для здійснення ТОВ "С-Инвест" підприємницької діяльності.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача, останній не перебуває в стані ліквідації чи припинення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем здійснюється підприємницька діяльність, яка передбачає можливість отримання прибутку.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що у позивача відсутнє рухоме чи нерухоме майно, на яке у відповідності до вимог чинного законодавства також можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, не підтверджені належними доказами та є лише припущеннями останнього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 125, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 7753) відповідача про забезпечення судових витрат відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу повний текст складено та підписано 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
922/189/18