номер провадження справи 17/124/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.2018 Справа № 908/552/17
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., розглянувши заяву прокурора прокуратури Запорізької області за вих. від 20.03.18 № 05/2-1989-17 про ухвалення додаткового рішення у справі
про визнання недійсними та скасування наказу, повернення земельної ділянки
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.17 у справі № 908/552/17 (суддя Корсун В.Л.) позовну заяву заступника прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивачів: 1 - Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, 2 - державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)” до відповідачів: 1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” задоволено частково. А саме, суд вирішив:

- визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) від 11.08.16 № 8-2538/15-16сг “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”;

- визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) від 11.10.16 № 8-3788/15-16сг “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 121,6008 га кадастровий номер :03:002:0072 в постійне користування”;

- стягнути з головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а, , розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Ухвалою від 27.02.18 судом, з власної ініціативи, виправлено в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.17 у справі № 908/552/17 описку в частині зазначення площі земельної ділянки за кадастровим № :03:002:0072 в га (гектарах), а саме: замість площі “121,6008 га” зазначити “28 га”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.18 апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.17 у справі №908/552/17 залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 05.12.17 у цій справі – без змін.

26.03.18 до місцевого господарського суду надійшла заява прокуратури Запорізької області за вих. від 20.03.18 № 05/2-1989-17 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 1 600 грн. понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за внесення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 у справі № 908/552/17.

Розглянувши вказану вище заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду вказаної заяви за наявними у справі матеріалами без виклику учасників по справі.

Як свідчить зміст заяви за вих. від 20.03.18 № 05/2-1989-17, прокурор просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення 1 600 грн. понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за внесення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 у справі № 908/552/17 оскільки у вказаному рішенні господарського суду останнім не вирішено питання про стягнення на 1 600 грн. судового збору за внесення апеляційної скарги.

Судом враховано, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Як свідчать матеріали справи за № 908/552/17, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.17 останнім було повернуто позовну заяву з додатками заступнику прокурора Запорізької області без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.17 по справі № 908/552/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.17 по справі № 908/552/17 апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 по справі № 908/552/17 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

У відповідності до роз’яснень викладених в п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (в редакції станом на час винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.17 у справі № 908/552/17), якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 11113 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вбачається, що за внесення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.18 по справі № 908/552/17 прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи № 908/552/17 платіжним дорученням від 31.03.17 № 656 (том 1, арк. спр. 20) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (том 1, арк. с. 92).

Як свідчить зміст рішення від 05.12.17 у справі № 908/552/17, господарським судом не було вирішено питання в частині розподілу сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 по справі № 908/552/17.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.17 у справі № 908/552/17 позов задоволено частково;

- спір виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача 1 (Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області),

суд дійшов висновку про те, що сума судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги прокуратурою Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 по справі № 908/552/17 в розмірі 1 600 грн. підлягає стягненню з відповідача 1 (у даному випадку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області) на користь прокуратури Запорізької області.

А тому, як наслідок, заява прокурора прокуратури Запорізької області за вих. від 20.03.18 № 05/2-1989-174 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 4, 7,8, 123, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а, , розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код класифікації видатків бюджету – 2800) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.17 у справі № 908/552/17. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.03.18

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі та до прокуратури Запорізької області.

Суддя                      В.Л. Корсун