КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/15184/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.03.2018 р.,
розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Корсакової Г.В. від розгляду справи №910/15184/17 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку Українина рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017

(дата підписання 31.10.2017)

у справі №910/15184/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України,

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик»,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

про визнання кредитором, про визнання іпотекодержателем, про визнання права, -

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» задоволено частково.

Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» кредитором за кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», на суму у розмірі 100000,00 грн.

Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» та Національним банком України, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим №5288, на суму у розмірі 100000,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» судовий збір у розмірі 3200,00,00 грн.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» кредитором за кредитним договором №120 від 05.12.2014 та іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог за зустрічним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 в частині зустрічного позову про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» кредитором за кредитним договором №120 від 05.12.2014 та іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 і прийняти нове рішення, яким в цій частині зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/15184/17 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 прийнято до провадження, апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 прийнято до провадження, ухвалено апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 розглядати спільно, об'єднавши їх в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 17.01.2018.

17.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» просить залишити їх без задоволення, а спірне судове рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/150/18 від 17.01.2018 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 і передачею апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 17.01.2018 склад колегії суддів у справі №910/15184/17 змінено на наступний: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Сулім В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 прийнято справу №910/15184/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Суліма В.В., Хрипуна О.О., розгляд справи №910/15184/17 призначений на 21.02.2018.

19.02.2018 від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект».

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/459/18 від 21.02.2018 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/15184/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2018 для розгляду справи №910/15184/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 р. відкрито провадження у справі №910/15184/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Суліма В.В. та призначено розгляд справи на 22.03.2018 р.

22.03.2018 р. до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про відвід судді Корсакової Г.В. від розгляду справи №910/15184/17.

Дана заява мотивована тим, що, на думку заявника, порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи та наявні підстави вважати, що правових підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями не було, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують знаходження суддів Чорної Л.В. у відпустці та Хрипуна О.О. на лікарняному, а тим більше про довготривале перебування у них, що унеможливлює розгляд справи за їх участі, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддя Чорна Л.В. не перебувала у довгостроковій відпустці, оскільки вже 22 та 23 січня розглядала справи та ухвалювала рішення. Крім того, заявник зазначає, що головуючим суддею Корсаковою Г.В. порушені приписи ч. 1 ст. 273 ГПК України щодо строків розгляду справи, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні 22.03.2018 р. подану заяву підтримав, просив її задовольнити, відвести суддю Корсакову Г.В. від розгляду справи №910/15184/17.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик», представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» щодо поданої заяви про відвід судді Корсакової Г.В. заперечили, вважали заяву необґрунтованою, представник Національного банку України поклався на розсуд суду.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань заявника на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, то суд зазначає, що відповідно до пункту 17-4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Визначення колегії суддів для розгляду даної справи здійснювалось відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами і доповненнями).

Щодо посилань заявника на порушення головуючим суддею приписів частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України, то вказані посилання не є підставою для відводу судді в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Корсаковій Г.В.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Корсаковій Г.В., провадження у справі №910/15184/17 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 39, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №910/15184/17.

2. Матеріали справи №910/15184/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Сулім