ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Справа № 904/10360/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у розмірі 14 800,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені у розмірі 14 800,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 № 11/01-14/05-17 у справі № 46/05-03-5/16 у розмірі 7 400,00 гривень і нарахуванням пені у розмірі 7 400,00 грн. за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 18.01.2018 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 у зв'язку з набранням чинності змін до Господарського процесуального кодексу України розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 09.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.03.2018, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2018.

22.02.2018 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив дозволити реструктуризацію заявленої до стягнення суми в розмірі 14 800,00 грн. рівними частинами строком на 6 місяців, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем ТОВ "АКВАТЕХ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.03.2018.

15.03.2018 повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, 15.03.2018 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності його представника у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення в підготовчому засіданні 22.02.2018, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.02.2018 (арк.с. 48), про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 15.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 30.03.2017 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №11/01-14/05-17 у справі №46/05-03-5/16, відповідного до якого адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (і.к. 30815513) щодо неподання інформації на вимогу №1508/21/05-16 від 16.06.2016 про надання інформації у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою його територіального відділення строки.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Указане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (і.к. 30815513) штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень.

При цьому адміністративною колегією роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

04.04.2017 листом вих. №820/29/05-17 від 31.03.2017 позивач направив на адресу відповідача рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11/01-14/05-17 від 30.03.2017 у справі №46/05-03-5/16. Поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з викладеним позивач, в порядку ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснив оприлюднення витягу з рішення в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради обласному суспільно-політичному щотижневику "ЗОРЯ" № 40 (21874) від 31.05.2017. Отже, зазначене рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 10.06.2017.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 7 400,00 грн. в строк до 10.08.2017 включно.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, відзив на позовну заяву не надав, просив дозволити реструктуризацію боргу рівними частинами на 6 місяців.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею першою Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів сплати штрафу у розмірі 7 400,00 грн. на момент розгляду спору відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7 400,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 13 875,00 грн. (період нарахування з 11.08.2017 по 13.12.2017). Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, до стягнення заявлено пеню у розмірі 7 400 грн.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що останнім допущено порушення строків сплати штрафу, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 7 400,00 грн. також підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про реструктуризацію боргу у розмірі 14 800,00 грн. суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення питання судом про реструктуризацію стягненої суми.

Разом з цим господарський суд роз'яснює, що відповідно до частин 1, 3, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", ст.ст. 50-52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Перекопська, 52, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 7 400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) штрафу, 7 400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Перекопська, 52, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ) 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2018.

Суддя ОСОБА_1