ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 903/47/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши матеріали по справі 903/47/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ, м.Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства Торговий Дім САЛЮТ, м.Луцьк

про стягнення 169881,72 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Торговий Дім САЛЮТ про стягнення 169881,72 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на транспортне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні №20/09-17 від 05.10.2017р., щодо повного та своєчасного розрахунку.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.клопотання за вх. №01-55/1881/18 від 20.02.2018р., в якому просить суд приєднати до матеріалів справи:

- товарно-транспортні накладні міжнародного взірця CMR №227603, CMR№227604;

-лист вих№04 від 09.02.2018р. на адресу ПП «ТД «Салют», щодо повідомлення про підтвердження ведення претензійно-позовної роботи з метою стягнення грошових коштів з ТОВ «Трейдібір»;

- чек та опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення листа вих№04 від 09.02.2018р.

-чек та опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення позовної заяви з доданими до неї документами відносно ТОВ «Трейдібір» до господарського суду м. Києва.

2. письмову відповідь на відзив за вх.№01-55/2472/18 від 12.03.2018р., в якому не погоджується з доводами відповідача та просить суд звернути увагу на те, що:

- до моменту укладення договору відповідач частково здійснив оплату вартості транспортних послуг на підставі рахунку, що був виставлений ТзОВ ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ у якості передплати за транспортні послуги перевезення, тому без отримання цієї суми в якості передплати за транспортні послуги позивач був не в змозі за відсутності коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів продовжувати рух за погодженим маршрутом, а також зберігати вантаж в особливих умовах транспортування, а саме дотримуватись температурного режиму -15-18 ОСОБА_1 тим, позивач доводить, що правовою природою виставлений рахунок був офертою, яку відповідач акцептував здійснивши по ньому оплату чим і прийняв пропозицію позивача укласти новий договір та явилось наслідком виникнення між сторонами договору №20/09-17 від 05.10.2017р. але з новими умовами перевезення вантажу, новими обовязками сторін новою вартістю послуг та умовами їх оплати.

-також зазначає, що відповідно до п.5.3 договору сторони зазначили, що розрахунки між ТзОВ ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ та ПП Торговий Дім САЛЮТ здійснюються шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок в національній валюті України по курсу НБУ на день розрахунку, тобто загальна ціна наданих послуг погоджена сторонами і складає 380 628 грн., що еквівалентно 14 400 доларам США по офіційному курсу НБУ на день розрахунку, що підтверджується підписаним і завіреним належним чином актом наданих послуг з яким ПП Торговий Дім САЛЮТ погодився без зауважень та претензій.

Представник відповідача також в призначене судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.відзив за вх. №01-55/2198/18 від 27.02.2018р. в якому звертає увагу суду на те, що

на підставі договору від 05.10.2017р. №20/09-17 не виникли права, про які ТзОВ ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ заявило позов, а саме про сплату 161 220 грн. основного боргу, 1612,20 грн. інфляційних нарахувань, 675,80 грн. 3% річних та 6373,72 грн. пені, оскільки в даному договорі не визначено предмет виникнення зобовязання , відсутня конкретна послуга, яка має бути надана згідно договору і ціна за яку має бути виконана дана послуга, а тому останній вважає, що договір №20/09-17 від 05.10.2017р. не спрямований на надання транспортних послуг з перевезення вантажів, як зазначено в п. 1.1 договору, тому, що в п. 2.1 договору вказано, що послуги фактично надані, а п. 1-8 преамбули договору вказано, що перевезення виконувались на підставі інших договорів на підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. зустрічну позовну заяву за вх. №01-48/139/18 від 27.02.2018р. Приватного підприємства Торговий Дім САЛЮТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір №20/09-17 від 05.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ та Приватним підприємством Торговий Дім САЛЮТ.

В підтвердження позовних вимог ПП Торговий Дім САЛЮТ посилається на те, що договір №20/09-17 від 05.10.2017р. укладений під тиском і загрозою псування товару, 05.10.2017р. вантаж було передано отримувачу, про що свідчать відмітки на накладних CMR A№ 227603 і A№227604. Разом з тим, відповідач доводить, що вище зазначений договір не відповідає вимогам ч. 1,3,5, ст. 203 ЦК України, оскільки укладений під впливом тяжкої обставини і вкрай невигідних умовах.

3. клопотання за вх. №01-55/2789/18 від 16.03.2018р. в якому просить суд відкласти судовий розгляд справи в звязку з тим, що немає можливості прибути, оскільки в цей час зайнятий в засіданні Франківського районного суду м. Львова в підтвердження долучив повідомлення про виклик в судове засідання по справі.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.180, ч. 2 ст. 202, ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1.Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Торговий Дім САЛЮТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ про визнання недійсним договір №20/09-17 від 05.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ та Приватним підприємством Торговий Дім САЛЮТ обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХАВТОСЕРВІС МРІЯ до Приватного підприємства Торговий Дім САЛЮТ про стягнення 169881,72 грн. для спільного розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.04.2018р.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 16.04.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань 103.

4. Встановити строк відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) та позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) для надання заяв, клопотань, доказів для їх розгляду в судовому засіданні до 12.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як