УХВАЛА

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3581/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"

про відвід судді Верховного Суду Мачульського Г.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"

до Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів, ціна позову 5 877 256 919,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху до 19.03.2018 у зв'язку із неподанням скаржником доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

20.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. з підстав неоднакового застосування суддею під час винесення ухвали про залишення касаційної скарги без руху одних і тих же норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою від 22.03.2018 справу № 905/3581/16 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Мачульського Г.М. на підставі 39 Господарського процесуального кодексу України з огляду на необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., який зводиться до непогодження з ухвалою від 19.02.2018 про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд".

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" у заяві про відвід судді Мачульського Г.М. не наведено обставин з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує можливість задоволення такого відводу, який не містить обґрунтувань на підтвердження доводів заявника та свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, у зв'язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді Мачульського Г.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. у справі № 905/3581/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова