РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/1169/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши у спрощеному провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Верби Івана Васильовича

до Фізичної особи-підприємця Князької Юлії Вікторівни

про зобов'язання вчинити дії.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Верба Іван Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Князької Юлії Вікторівни про зобов'язання повернути майно, яке було передано відповідачу за Актом приймання-передачі № 1 від 1.04.2017 за Договором оренди обладнання № 2104 від 21.04.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди обладнання № 2104 від 21.07.2017 у визначений строк не розраховувався за користування об'єктом оренди, а тому, з огляду на порушення відповідачем умов договору, позивач надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання вказаного договору та просив повернути протягом 7 днів обладнання, що було предметом договору. Однак, відповідач у визначений позивачем строк обладнання не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 судом залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.02.2018 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 28.02.2018 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Верби Івана Васильовича про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено, клопотання Фізичної особи-підприємця Верби Івана Васильовича про витребування доказів залишено без розгляду.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2018 була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03061, АДРЕСА_1.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлялася копія ухвали, вбачається, що даний лист суду було повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.02.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 між Фізичною особою-підприємцем Вербою Іваном Васильовичем (далі - сторона-1, орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Князькою Юлією Вікторівною (далі - сторона-2, орендар, відповідач) укладено Договір співробітництва (оренди обладнання) № 2104 (далі - Договір), відповідно до умов якого, орендодавець надає орендарю у тимчасове користування обладнання для приготування кавових напоїв згідно з Додатком 1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору (далі - обладнання) в користування в кав'ярню Ростер-Тостер, розташовану за адресою: Андріївський узвіз 21 (п. 1.1. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору визначено, що позивач зобов'язаний надати обладнання, що є об'єктом оренди у тимчасове користування відповідачу та ознайомити відповідача з правилами експлуатації.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.4. Договору відповідач зобов'язаний використовувати отримане в оренду обладнання відповідно до умов даного договору; підтримувати обладнання у справному стані; повернути обладнання протягом п'яти днів після закінчення терміну дії та/або закінчення дії даного Договору, та/або дострокового розірвання даного Договору, або з інших підстав, які визначаються за згодою сторін даного Договору.

Згідно з пунктами 4.1-4.3. Договору орендна плата за місяць складає 1 500 грн. Орендна плата сплачується орендарем авансовим внеском 21 числа кожного місяця, в національній валюті України. Загальна ціна Договору складається із суми орендної плати в сумі виставлених рахунків за користування обладнання.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що обладнання передається в оренду та повертається сторонами згідно Акту приймання-передавання обладнання.

Цей Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.2. Договору).

Відповідно до пункту 9.7. Договору цей договір може бути розірваний: по закінченню терміну дії договору; достроково за угодою сторін; достроково у випадках, передбачених чинним законодавством, на підставі рішення суду; достроково за вимогою сторони-1 у випадках, коли стороною-1 будуть встановлені факти використання стороною-2 обладнання не у відповідності з умовами даного договору або призначенням орендованого обладнання; достроково за вимогою сторони 2, у випадку невиконання умов п. 1.3 цього договору.

Згідно з Актом приймання-передачі №1 від 21.04.2017, який є додатком № 1 від 21.04.2017 до Договору співробітництва № 2104 від 21.04.2017, позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: кавомашина La Cimbali M-28 вартістю 22 000,00 грн.; кавомолка La San Marco вартістю 4 500,00 грн.

Вищезазначений Акт приймання-передачі підписаний позивачем та відповідачем без заперечень щодо кількості та якості переданого в оренду майна.

21.09.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 вих. № 6 від 21.09.2017 про сплату заборгованості за договором співробітництва № 2104 від 21.04.2017, в якій просив сплатити заборгованість з орендної плати за рахунками-фактурами № 8 від 21.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017 у розмірі 6600,00 грн. з урахуванням 10% нарахованого позивачем штрафу у відповідності до п. 6.3. Договору. Разом з вказаною претензією позивачем було направлено відповідачу вказані рахунки-фактури, проте вказаний лист був повернутий позивачу 27.10.2017 року за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів позивач направив відповідачу лист-повідомлення б/№ від 01.11.2017 про розірвання договору співробітництва № 2104 від 21.04.2017 та повернення обладнання. Даний лист було повернуто позивачу 12.12.2017 внаслідок закінчення терміну зберігання.

Спір у справі виник у зв'язку із неповерненням відповідачем орендованого обладнання після припинення строку дії договору внаслідок односторонньої відмові позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 4.1-4.3. Договору орендна плата за місяць складає 1 500 грн. Орендна плата сплачується орендарем авансовим внеском 21 числа кожного місяця, в національній валюті України. Загальна ціна Договору складається із суми орендної плати в сумі виставлених рахунків за користування обладнання.

Втім, як зазначає позивач, відповідач з моменту отримання обладнання за Актом прийому-передачі № 1 орендну плату за користування майном не сплачує.

21.09.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 вих. № 6 від 21.09.2017 про сплату заборгованості за договором співробітництва № 2104 від 21.04.2017, в якій просив сплатити заборгованість з орендної плати за рахунками-фактурами № 8 від 21.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017 у розмірі 6600,00 грн. з урахуванням 10% нарахованого позивачем штрафу у відповідності до п. 6.3. Договору. Разом з вказаною претензією позивачем було направлено відповідачу вказані рахунки-фактури, проте вказаний лист був повернутий позивачу 27.10.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем в свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження належного виконання умов Договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано сторонами, відповідач не сплачує орендну плату понад три місяці підряд.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 ГК України).

За приписами ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи те, що відповідач не сплачував орендну плату понад три місяці підряд, позивачем прийнято рішення про відмову від Договору оренди, у зв'язку з чим 01.11.2017 направлено відповідне повідомлення.

Направлення зазначеного листа підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку від 01.11.2017 та витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Даний лист було повернуто позивачу 12.12.2017 внаслідок закінчення терміну зберігання.

Отже, позивач скористався своїм правом на відмову від договору і тому такий договір в силу положень ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України є розірваним з 12.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендар зобов'язався повернути обладнання протягом п'яти днів після закінчення терміну дії та/або закінчення дії даного Договору, та/або дострокового розірвання даного Договору, або з інших підстав, які визначаються за згодою сторін даного Договору.

Враховуючи той факт, що Договір №2104 від 21.04.2017, на підставі якого орендар користується спірним майном, припинив свою дію 12.12.2017, а доказів повернення майна у встановленому вказаним договором порядку матеріали справи не містять, вимоги позивача про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Князької Юлії Вікторівни повернути Фізичній особі-підприємцю Вербі Івану Васильовичу обладнання, а саме: кавомашину La Cimbali M-28 в кількості 1 шт. та кавомолку La San Marco, в кількості 1 шт., які були передані за Актом приймання-передачі № 1 від 21.04.2017 за Договором № 2104 від 21.04.2017 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку повернути орендоване обладнання.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Князьку Юлію Вікторівну (03061, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) повернути Фізичній особі-підприємцю Вербі Івану Васильовичу (19950, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2) кавомашину La Cimbali M-28 в кількості 1 шт. та кавомолку La San Marco, в кількості 1 шт., які були передані за Актом приймання-передачі № 1 від 21.04.2017 за Договором № 2104 від 21.04.2017.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Князької Юлії Вікторівни (03061, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Верби Івана Васильовича (19950, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено: 30.03.2018.

Суддя О.А. Грєхова