КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/21911/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О. за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

у справі №910/21911/14 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

2) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

3) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонас»

5) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018, до початку судового засідання, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

В обгрунтування заяви про відвід колегії суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1» посилається на неправомірне здійснення автоматизованого розподілу справи №910/21911/14 між суддями, зазначає, що при автоматизованому розподілі справ не було враховано навантаження кожного судді Київського апеляційного господарського суду, невірно визначено відносний показник навантаження головуючого, що ставить, на його думку, під сумнів випадковість визначення судді при розподілі справи. Крім того, заявник посилається на порушення положень «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському апеляційному господарському суді», зазначає, що системою помилково визначено склад колегії суддів, оскільки із автоматизованого розподілу було виключено двох суддів: суддю Агрикову О.В. та суддю Чорногуза М.Г., надавши їм статус «резервних», що на думку заявника порушує порядок визначення суддів для розгляду справи №910/21911/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №910/21911/14 колегією суддів з огляду на приписи ст.ст. 32, 38,39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (вх. №09.1-19/96/18 від 21.03.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О. у справі №910/21911/14 залишено без розгляду.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів у складі: головуючого судді - Жук Г.А., суддів Мальченко А.О. Дикунська С.Я. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою виключення сумнівів про упередженість колегії суддів при перегляді справи №910/21911/14, забезпечення довіри до судової влади України, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/21911/14 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О. від розгляду справи №910/21911/14 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/21911/14 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко