УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/1890/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі колегії суддів Романюк Р.В., Політика Н.А., Пашкевич І.О.

від 21.07.2016 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Філіпова Т.Л.

від 11.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про визнання недійним договору іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №918/1890/13.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання зустрічної первісної позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" подана у березні 2014 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 у справі № 918/1890/13 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007, яка складає 2 907 310,73 грн. та 761 312,75 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: проведення прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки - 41 149 100,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 року у справі №918/1890/13 в частині задоволення зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (в частині стягнення неустойки в розмірі 215 000,00 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи) скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яке викладено в наступній редакції. "Зустрічний позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007, яка складає: 2 692 310,73 грн. та 761 312,73 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 41 149 100 грн. В частині стягнення неустойки в розмірі 215 000,00 грн. та передачу предмету іпотеки в управління відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" просить частково скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №918/1890/13 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким:

1. Передати в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" майно предмета іпотеки.

2 Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" передати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів на майно.

3. Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на отримання в будь-яких документів щодо майна.

4. Надати право Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" здійснювати дії пов'язані з управлінням майном.

5. Надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право на отримання орендних та інших платежів пов'язаних з користуванням майном.

6. Надати право Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" здійснювати дії, пов'язані з управлінням майном.

7. Надати право Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" здійснювати користування послугами охорони, тощо.

Таким чином при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 17 052,00 грн., а саме 8 526,00 грн. * 200 %, де 8 526,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви в частині немайнових вимог, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору Публічному акціонерному товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №918/1890/13 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 17 052,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №918/1890/13 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська