УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/5009/1800/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 20.12.2017

у складі колегії суддів: Сгара Е.В., (головуючий), Будко Н.В., Геза Т.Д.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 10.05.2017

у складі судді Проскурякова К.В.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015

у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №104/87-08 від 09.01.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

05.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" разом з матеріалами справи №15/5009/1800/11 Донецьким апеляційним господарським судом надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/5009/1800/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги №104/87-08 від 09.01.2018, предметом касаційного оскарження є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11, якою залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за результатами його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача 09.11.2016 до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії (ціна позову: 23 169 955, 01 грн.).

Відповідно до статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у квітні 2011 року), розміри ставок державного мита за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складали 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ставка державного мита, що підлягала до сплати позивачем за подання позову майнового характеру з вимогою про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії складала 25 500 грн.

При цьому, звертаючись 09.11.2016 до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 про часткове задоволення позовних вимог, позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 28 050 грн., що становить 110% від ставки судового збору, що підлягав до сплати позивачем за подання позову.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, при поданні 09.01.2018 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11, яку прийнято за результатами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 про часткове задоволення позовних вимог, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 56 100 грн. (28 050 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги позивача, скаржником надано платіжне доручення №149072 від 28.12.2017 про сплату судового збору на суму 1 600 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017.

Відтак, подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга №104/87-08 від 09.01.2018, не відповідає вимогам ГПК України в редакції з 15.12.2017 щодо її форми.

Як вбачається із вступної, описової, мотивувальної частин касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 про результати перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, в резолютивній частині касаційної скарги Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не зазначено дату оскаржуваної постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу щодо її форми та змісту, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 174, 234, 286, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 квітня 2018 року.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук