ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3901/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

треті особи Державне підприємство "Енергоринок",

Центральна ЕС ДП "НЕК "Укренерго",

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго".

про визнання права власності на цілісний майновий технологічний комплекс та зобов'язання надати доступ.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Шевчук Н.Г.

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (ордер №012214 від 22.03.2018);

третя особа 1 не зявився;

третя особа 2 не зявився;

третя особа 3 ОСОБА_2 (довіреність №245 від 09.06.2017).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія (далі ТОВ УК Метрополія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі ТОВ Біогазенерго) та просить суд:

- визнати за ТОВ УК Метрополія право власності на цілісний майновий технологічний комплекс Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 30.05.2014 № 11-0071), яка незаконно експлуатується ТОВ Біогазенерго;

- зобовязати ДП Енергоринок, Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго, ПрАТ Київобленерго та ТОВ Біогазенерго надати доступ ТОВ УК Метрополія до свого майна (відповідних елементів Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії), з метою його демонтажу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено свої зобовязання за генеральним договором №Е-01 від 27.12.2013 в частині оплати за виконані роботи. Також, позивач зазначає, що відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані, будь-яких мотивованих відмов, передбачених договором на адресу позивача не надходило.

Відповідач у справі ТОВ Біогазенерго у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог позивача у повному обсязі вказуючи на те, що відповідач правомірно набув право власності на будь-який результат робіт за договором, зокрема на АСКОЕ, також зазначає, що проміжні акти №138, №139 були вперше отримані відповідачем у листопаді 2015 року, і на підставі п.8.2 договору у встановлені договором строки неодноразово повертав акти без погодження і підписання із аргументацією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено:

- Державне підприємство Енергоринок (далі ДП Енергоринок);

- Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго;

- Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі - ПрАТ Київобленерго).

Третя особа у справі ДП Енергоринок у своїх письмових поясненнях на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги щодо ДП Енергоринок є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа у справі Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго у своєму письмовому поясненні на позовну заяву зазначає, що Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго не має ніякого відношення до спірного договору, оскільки не приймала участь у його укладенні, не погоджувала жодного документа за спірним договором, а тому вважає безпідставним залучення Центральної ЕС ДП НЕК Укренерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа у справі ПрАТ Київобленерго у своєму письмовому поясненні вказує на те, що 23.09. 2011 між ПрАТ Київобленерго та відповідачем був укладений договір №К-00-11-0863 про надання послуг з приєднання та виданні технічні умови на приєднання теплової електростанції на альтернативному виді палива на території Іванківської селищної ради за межами населених пунктів. У відповідності до п.2.2.6 договору між ПрАТ Київобленерго та відповідачем укладено договір №220061921 від 26.10.2015 про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2017 провадження у справі №911/3901/16 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/8407/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2017 скасовано та постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про зупинення провадження відмовити. Матеріали справи №911/3901/16 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2017 провадження у справі № 911/3901/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №911/3901/16 з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 17.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.11.2017, для розгляду справи № 911/3901/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Шевчук Н.Г. та Ейвазова А.Р.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 01.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.04.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 22.03.2018.

У підготовче судове засідання 22.03.2018 представники позивача, третіх осіб 1 та 2 не зявилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом надсилання ухвали про відкладення підготовчого засідання від 01.03.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

20.03.2018 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Метрополія» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 2369,41 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 22.03.2018

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Н.Г. Шевчук

Суддя А.Р. Ейвазова