РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/21814/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул. Набережна 7-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер центр ЛТД" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців 48, кв.7)

про стягнення 62 311,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про стягнення 62 311,68 грн., посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокер центр ЛТД" зобов'язань з оплати транспортно-експедиційних послуг, наданих позивачем по Заявці № 000959 від 29.11.2016.

Ухвалою суду від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21814/17, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

19.01.2018 до суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

14.02.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 15.02.2018 відкладено підготовче засідання на 01.03.2018.

01.03.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 01.03.218 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні 27.03.2018 не забезпечили.

27.03.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі його уповноваженого представника.

Відповідач письмового відзиву на позов, у визначений строк не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 07.12.2018, 23.01.2018, 15.02.2018, 01.03.2018 згідно повідомлень про вручення, були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернені з адреси відповідача із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

29.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокер центр ЛТД" підписано заявку № 000959 відповідно до якої, було замовлено транспортно-експедиційне обслуговування вантажу за маршрутом Cornudd (Італія) Albignasego (Італія) - Ромни (Україна).

Відповідно до заявки, загальна ставка за транспортно - експедиційні послуги становила 2500 євро, оплата за надані послуги мала надійти до 7 днів по факту доставки вантажу на склад отримувача.

Також сторонами було погоджено відшкодування вартості двох експортних декларацій на загальну вартість 60 євро (30 євро за одиницю) та вартість двох сертифікатів євро-1 на загальну суму 30 євро (15 євро за одиницю).

Судом встановлено, що позивачем надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи CMR №425129, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СУН-0177/2 від 09.12.2016, рахунок - фактуру № СУНФ-0177/2 від 09.12.2016 та CMR №425185., актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № СУНФ-0177/1 від 09.12.2016.

Відповідно до розрахунку позивача та достовірних довідок для митного очищення, позивачем було зафіксовано курс НБУ на 08.12.2016 (дату формування довідок, та прибуття на місце призначення) вартість перевезення складала 72 311,68 грн.

Вантаж прибув на митне очищення 08.12.2016, проте, відповідач в порушення умов заявки за надані транспортно-експедиційні послуги не розрахувався, здійснивши лише часткову оплату у розмірі 10 000,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині оплати отриманих послуг по виставлених рахунках на оплату в сумі 62 311,68 грн.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вище зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 62 311,68 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд також враховує відсутність будь-яких заперечень по суті позовних вимог з боку відповідача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 86, 129, 232- 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер центр ЛТД» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрвільців, буд. 48, кв.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Набережна, буд.7, корп. А, оф.208, ) 62 311 (шістдесят дві тисячі триста одинадцять) грн. 68 коп. заборгованості та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 30.03.2018

Суддя О.М.Ярмак