ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Суддя - доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх.№497Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсним результатів аукціону)

за заявою ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед», м. Харків

до БПФ «ВО «Промтехсервіс», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017;

- визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, укладений 19.07.2017 р. між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" () в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377;

- скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449;

- зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ «ВО «Промтехсервіс» та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 відмовити.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до господарського суду першої інстанції заяви про визнання недійсним результатів аукціону, заявником (ПАТ «Укрсоцбанк») сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 грн. (5 вимог * 1600 грн.).

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та виходячи з розміру судового збору сплаченого за подання заяви до суду першої інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу підлягає сплаті у розмірі 12000,00 грн. (8000,00*150%).

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (квитанція № ПН5130 від 15.03.2018), що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Зазначене свідчить, що апелянтом, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, необхідно доплатити 10238,00грн. Відповідні докази необхідно надати апеляційному господарському суду.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали підлягає вирішенню під час відкриття апеляційного провадження, у разі усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо визнання недійсним результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.