ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2018 Справа № 904/9277/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 (суддя Рудовська І.А.,м. Дніпро, повний текст складено 24.01.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено - визнано недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" () та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (), посвідчений 05.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Холдинг Буд III" (, місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Заводська (стара назва Леніна), буд. 25 офіс 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), будинок 25; ) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м2; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м2; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м2; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м2; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м2, літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м2; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м2; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м2; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" 152 690,95 грн. - судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" у поданій апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником скаржника за довіреністю 27.02.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скаржником не надано.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання підписано представником скаржника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 70 від 01.09.2017.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції цього Закону № 1401-VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

В силу підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", з 01 січня 2017 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Основного Закону представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, які порушено після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

У даному випадку предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду, винесене за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" позовне провадження щодо якої у справі було порушено ухвалою господарського суду від 31.10.2017.

Підписання та/або подання клопотання про відстрочення сплати судового збору є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Водночас матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_2, як представника скаржника, статусу адвоката.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору підписано неуповноваженою особою, а тому не розглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі №904/9277/17 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 10 аркушах; конверт;

клопотання про відстрчоення сплати судового збору з додатками, всього на 5 аркушах

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: О.С.Євстигнеєва

О.В.Чус