номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 Справа № 908/485/16

Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, АДРЕСА_3 адвоката ОСОБА_3, АДРЕСА_4 про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/485/16

кредитори - 1. ФО ОСОБА_128; 2. ФО ОСОБА_131; 3. ФО ОСОБА_132; 4. ФО ОСОБА_133; 5. ФО ОСОБА_134; 6. ФО ОСОБА_135; 7. ФО ОСОБА_136; 8. ФО ОСОБА_137; 9. ФО ОСОБА_138; 10. ФО ОСОБА_139; 11. Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, ); 12. Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_140; 14. ФО ОСОБА_141; 15. ФО ОСОБА_142; 16. ФО ОСОБА_143; 17. ФО ОСОБА_144; 18. ФО ОСОБА_145; 19. ФО ОСОБА_146; 20. ФО ОСОБА_147; 21. ФО ОСОБА_148; 22. ФО ОСОБА_149; 23. ФО ОСОБА_150; 24. ФО ОСОБА_151 (представник - ОСОБА_28, АДРЕСА_6); 25. ФО ОСОБА_152; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р.В., 04213, АДРЕСА_1); 27. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); 28. ФО ОСОБА_153; 29. ФО ОСОБА_154; 30. ФО ОСОБА_155 (представник - ОСОБА_33, АДРЕСА_7); 31. ФО ОСОБА_156; 32. ФО ОСОБА_157; 33. ФО ОСОБА_158; 34. ФО ОСОБА_159; 35. ФО ОСОБА_160; 36. ФО ОСОБА_161; 37. ФО ОСОБА_162; 38. ФО ОСОБА_163; 39. ФО ОСОБА_164; 40. ФО ОСОБА_165; 41. ФО ОСОБА_166; 42. ФО ОСОБА_167; 43. ФО ОСОБА_168; 44. ФО ОСОБА_169; 45. ФО ОСОБА_170; 46. ФО ОСОБА_171; 47. ФО ОСОБА_172; 48. ФО ОСОБА_173; 49. ФО ОСОБА_174; 50. ФО ОСОБА_175; 51. ФО ОСОБА_176; 52. ФО ОСОБА_177; 53. ФО ОСОБА_178; 54. ФО ОСОБА_179; 55. ФО ОСОБА_180; 56. ФО ОСОБА_181 (адреса представника - АДРЕСА_8, ОСОБА_182); 57. ФО ОСОБА_183; 58. ФО ОСОБА_184; 59. ФО ОСОБА_185; 60. ФО ОСОБА_186; 61. ФО ОСОБА_187; 62. ФО ОСОБА_188; 63. ФО ОСОБА_189; 64. ФО ОСОБА_190; 65. ФО ОСОБА_191; 66. ФО ОСОБА_192; 67. ФО ОСОБА_193; 68. ФО ОСОБА_69; 69. ФО ОСОБА_194; 70. ФО ОСОБА_195; 71. ФО ОСОБА_196 (представник - ОСОБА_72, АДРЕСА_9); 72. ФО ОСОБА_197; 73. ФО ОСОБА_198; 74. ФО ОСОБА_199; 75. ФО ОСОБА_200; 76. ФО ОСОБА_201; 77. ФО ОСОБА_202; 78. ФО ОСОБА_203; 79. ФО ОСОБА_204; 80. ФО ОСОБА_205; 81. ФО ОСОБА_206; 82. ФО ОСОБА_207; 83. ФО ОСОБА_208; 84. ФО ОСОБА_209; 85. ФО ОСОБА_210; 86. ФО ОСОБА_211; 87. ФО ОСОБА_212; 88. ФО ОСОБА_213; 89. ФО ОСОБА_89; 90. ФО ОСОБА_90; 91. ОСОБА_91; 92. ФО ОСОБА_214; 93. ФО ОСОБА_215; 94. ФО ОСОБА_216; 95. ФО ОСОБА_217; 96. ФО ОСОБА_218; 97. ФО ОСОБА_219; 98. ФО ОСОБА_220; 99. ФО ОСОБА_221; 100. ФО ОСОБА_222; 101. ФО ОСОБА_223; 102. ФО ОСОБА_224; 103. ФО ОСОБА_225; 104. ФО ОСОБА_226; 105. ФО ОСОБА_227; 106. ФО ОСОБА_228; 107. ФО ОСОБА_229; 108. ФО ОСОБА_230; 109. ФО ОСОБА_231; 110. ФО ОСОБА_232; 111. ФО ОСОБА_233; 112. ФО ОСОБА_234; 113. ФО ОСОБА_235; 114. ФО ОСОБА_236; 115. ФО ОСОБА_237; 116. ФО ОСОБА_238; 117. ОСОБА_113. 118. ФО ОСОБА_239; 119. ФО ОСОБА_240; 120. ФО ОСОБА_241; 121. ФО ОСОБА_117; 122. ФО ОСОБА_242; 123. ФО ОСОБА_243; 124. ФО ОСОБА_120; 125. ОСОБА_121; 126. ФО ОСОБА_244; 127. ФО ОСОБА_245. 128. ФО ОСОБА_246; 129. ФО ОСОБА_247

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

розпорядник майна - Гладишко Ю.П. (АДРЕСА_5)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", визнано грошові вимоги ОСОБА_128 до боржника у розмірі 1301346 грн. 31 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вершиніна А.О., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", попереднє засідання суду призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою суду від 14.06.2016. у попередньому засіданні затверджений реєстр вимог кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра".

Ухвалою суду від 28.07.2017. призначено розпорядником майна боржника - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича.

Ухвалою суду від 16.02.2018. зокрема підсумкове завідання у справі №485/16 було відкладено на 15.03.2018. Зобов'язано, сторін, банки, Головне управління статистики у Запорізькій області, розпорядника майна виконати певні дії. Повторно викликано у судове засідання відстороненого керівника ЗОКС "Довіра" ОСОБА_130, для надання пояснень, щодо питань, які виникли у ході розгляду відомостей про фінансове становище боржника.

У судовому засіданні 15.03.2018. представником кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений відвід судді Черкаському В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2018. провадження у справі №908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений кредиторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заяву кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. 08-08/5150/18 від 15.03.2018) про відвід передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018. розгляд заяви представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої заяви, заявлений представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід, мотивований наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Черкаського В.І. під час розгляду даної справи, які полягають у тому, що суддею приймаються до розгляду, долучаються до матеріалів справи, розглядаються та задовольняються не процесуальні документи, які не оформлені у відповідності до норм процесуального права і не мають нічого спільного з основними принципами судочинства, а також, у відсутності належного реагування судді на вимоги деяких кредиторів, які заявляються в ультимативній формі, з явною зневагою до суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Черкаського В.І., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І., не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, АДРЕСА_3 адвоката ОСОБА_3, АДРЕСА_4 про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/485/16 відмовити.

Копії ухвали направити заявнику, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Сушко