ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 березня 2018 року Справа № 912/1231/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі, 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3

І - Міністерства оборони України, 03168 м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6

ІІ - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39

до відповідача Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-В

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", 25006, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5-А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39

про визнання права власності та витребування майна

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Гриник А.О. , посвідчення 046055, видано 15.02.2017 року;

від позивача-І - Вологжаніна О.Д. , довіреність № 220/376/д від 22.11.17 ;

від позивача-ІІ - участі не брали;

від відповідача - Рябовол С.В. , довіреність № б/н від 13.12.16 ;

від відповідача - Протівцев Ю.М., довіреність від 10.02.18;

від третьої особи (Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт") - участі не брали;

від третьої особи (ПАТ АБ "Укргазбанк") - участі не брали.

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону (надалі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач І) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (надалі - ДП "Укрвійськбуд", позивач ІІ) з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" (надалі - ПП "Агрорембудсервіс", відповідач) , в якому просить:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ.А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

- витребувати це майно шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, позов задоволено повністю. Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); витребувано шляхом вилучення у ПП "Агрорембудсервіс" та передано ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); стягнуто з ПП "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України 32244,60 грн судового збору.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасовано; справу №912/1231/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. 24.04.2017 матеріали справи № 912/1231/15-г надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №50 від 24.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1231/15-г, за результатами якого дану справу призначено судді Шевчук О.Б. Ухвалою від 26.04.2017 господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. прийняв справу №912/1231/15-г до свого провадження.

Ухвалою від 10.07.2017 господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалив продовжити розгляд справи №912/1231/15-г колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б. 10.07.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебувала справа № 912/1231/15-г, звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку, у зв'язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 208 від 13.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/1231/15-г, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 13.09.2017 року колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. справу № 912/1231/15-г прийнято до свого провадження та враховано, що розгляд справи призначено на 15.09.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 15.09.2017 року за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 14 год. 18.09.2017 року в порядку норм ст. 20 , 77 ГПК України з метою надання можливості представнику позивача подати мотивовану письмову заяву про відвід. У судовому засіданні 18.09.2017 року відповідачем подано заяву про відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Колодій С.Б. від розгляду справи № 912/1231/15-г. Ухвалою від 18.09.17 у задоволенні заяви про відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Колодій С.Б. від розгляду справи № 912/1231/15-г відмовлено.

Ухвалою від 18.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 04.10.2017 об 11:00, зобов'язав учасників судового процесу подати необхідні докази.

Ухвалою від 04.10.17 розгляд справи відкладено до 23.10.17 о 14:00 год.

Ухвалою від 20.10.17 розгляд справи призначено на 09.11.17 об 11:00 год.

Ухвалою від 08.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 09.11.17 розгляд справи відкладався до 10:00 год 22.11.17.

У судовому засіданні 22.11.17 оголошувалась перерва до 12:00 год 27.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.11.17 господарський суд постановив надіслати матеріали справи №912/1231/15-г органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030) та зупинити провадження у справі №912/1231/15-г до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.18 зазначену ухвалу скасовано, справу № 912/1231/15-г направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-УШ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІП, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-УШ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що справу №912/1231/15-г слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.03.2018 року справу № 912/1231/15-г суд постановив розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду; судовий розгляд призначив на 30.03.2018 року о 10:00 год.

В засіданні суду 30.03.2018 представником відповідача Ю.М. Противцевим заявлено відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевській В.В.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Частинами 3, 4 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява відповідача про відвід суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевській В.В. обґрунтована наступним.

Відповідач висловлює недовіру та заявляє відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевський В.В. через існування обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості та об'єктивності, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у даній справі, суд ухвалив надіслати матеріали справи № 912/1231/15-г органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030). Зупинити провадження у справі № 912/1231/15-г до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Зобов'язати Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомити суд про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 та його результати.

Приймаючи назване судове рішення про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування суд задовольнив клопотання позивача-2 ДП МО України «Укрвійськбуд».

Проти задоволення названого клопотання заперечували відповідач та третя особа на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» наводячи відповідні правомірні доводи та аргументи, які були відхилені судом на користь ініціатора клопотання з винесенням незаконної ухвали.

Незаконність прийнятого рішення суддями Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевською В.В. встановлено в судовому порядку, звільняє від обов'язку доказування та не потребує додаткового доведення.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Кузнецової І.Л. та Дарміна М.О. від 19.02.2018 р. у справі № 912/1231/15-г, апеляційна скарга відповідача ПП «Агрорембудсервіс», що підтримана третьою особою на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2017 р. задоволена, ухвала скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції вказав, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження тим, що для вирішення спору по суті необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу майна, що є об'єктом спору, не вирішив підстави для проведення експертизи, а також коло питань, що підлягає з'ясуванню експертом та вирішення яких є необхідним для встановлення обставин у справі.

З посиланням на відмову учасників судового процесу від попередньої оплати вартості такої експертизи та на призначення судової будівельно-технічної експертизи слідчим у кримінальному провадженні, на вирішення якої поставлено ряд питань, що стосуються майна у справі №912/1231/15-г, судом вирішено зупинити провадження в господарській справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а матеріали господарської справи надіслати органу досудового розслідування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 42 ГПК ), змагальності (ст. 43 ГПК), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК).

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому статтями 38, 39, 41 ГПК України було встановлено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експертизу.

При цьому судді Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевською В.В. порушуючи вище названі принципи рівності усіх учасників процесу, змагальності та об'єктивності вдалися до прийняття рішень та вчинення дій на користь сторони позивачів.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження №0000097 таких обставин, які неможливо встановити судом у процесі розгляду цієї справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала, що місцевий господарський суд дійшов необгрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання матеріалів справи до Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Апеляційний суд також зазначив, що за ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.5.10., 5.11, 5.14 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке. На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (ч.4 ст. 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених ч.4 ст.90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

Водночас, як зазначає апеляційна інстанція, судом першої інстанції під час розгляду справи №912/1231/15-г не виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідне повідомлення прокурору або органу досудового розслідування не направлялось.

Єдиною підставою для направлення матеріалів справи до правоохоронних органів стало встановлення органами досудового розслідування обставин, що мають важливе значення для вирішення спору, а саме: обставин вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.

Разом з тим, приписи п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та ст. 90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Як зазначалось, норми ст.ст. 33,34 ГПК України покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, а положення ст.38 ГПК України передбачають підстави для витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що намагання суду отримати докази поза межами підстав, визначених ст.38 ГПК України та ст.ст.32-34 цього Кодексу, не можуть вважатись підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 42, 43 ГПК України висновок судової будівельно-технічної експертизи, призначеної при розгляді кримінальної справи, не має для господарського суду переважного права перед іншими доказами і оцінюється на рівні з іншими доказами по справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала від 27.11.2017 є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 32, 33, 34, 38, 79, 43 ГПК) та скасував її із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Саме цими обставинами відповідач і третя особа на сторні відповідача обґрунтовували перед господарським судом Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. відсутність законних підстав для задоволення клопотання позивача-2 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, які усвідомлюючи відсутність відповідних правових підстав прийняли судове рішення на користь ініціатора клопотання.

Отже, вище названі підстави прийняття явно незаконного рішення на користь сторони позивача вказують на необ'єктивність та упередженість суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В., наявність їх внутрішнього переконання щодо можливих результатів розгляду даної справи на користь сторони позивача, є підставою недовіри та свідчать про те, що дана справа не може бути розглянута неупереджено та об'єктивно цими суддями, що має своїм наслідком їх відвід і передачу даної справи на розгляд іншому судді, в порядку визначеному законом.

Розглянувши заяву відповідача про відвід , колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. виходячи з такого.

Мотиви відводу відповідача зводиться до того, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у даній справі, суд ухвалив надіслати матеріали справи № 912/1231/15-г органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області; зупинив провадження у справі № 912/1231/15-г до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097; зобов'язав сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі; зобов'язав Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомити суд про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 та його результати.

Приймаючи назване судове рішення про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування суд задовольнив клопотання позивача-2 ДП МО України «Укрвійськбуд».

Відповідач зазначає, що проти задоволення такого клопотання заперечували відповідач та третя особа на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», наводячи відповідні доводи та аргументи, які були відхилені судом на користь ініціатора клопотання з винесенням незаконної ухвали. Наведене свідчить, що відповідач фактично не згоден з процесуальним рішенням суду (ухвалою від 27 листопада 2017 року у даній справі).

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. у справі № 912/1231/15-г ухвали від 27.11.2017р. не може свідчити про підстави для відводу суду, враховуючи, що вказаною постановою ДАГС справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Отже, обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу судом не встановлені, заява відповідача про відвід суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. є необгрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 912/1231/15-г про визнання права власності та витребування майна зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В., передавши заяву представника відповідача ПП "Агрорембудсервіс" про відвід колегії суддів Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В. на автоматизований розподіл між суддями з метою вирішення такого питання в іншому складі суду.

Керуючись ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 912/1231/15-г про визнання права власності та витребування майна до вирішення питання про відвід колегії суддів Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити: військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3); Міністерству оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6); ДП МОУ "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39); ПП "Агрорембудсервіс" (25005, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-В); філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" (25006, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5-А); ПАТ АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39).

Повний текст ухвали складенол та підписано 30.03.2018

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В.Тимошевська

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2018

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.