КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Жук Г.А.

секретар судового засідання - Берегова Н.М.,

За участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.03.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі № 910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) (м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі за текстом - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Пунктом 10 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

12.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/20625/15 та висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №3529/17-53 від 28.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 та призначено її розгляд на 30.01.2018.

Присутній в судовому засіданні 30.01.2018 представник ТОВ "Інтерфом-М" подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/20625/15, окрім головуючого судді Верховця А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 заяву ТОВ "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів у справі № 910/20625/15 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №910/20625/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений ТОВ "Інтерфом-М" та передано справу №910/20625/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТОВ "Інтерфом-М".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 для розгляду заяви ТОВ "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів, окрім головуючого судді Верховця А.А., від участі у розгляді справи №910/20625/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Інтерфом-М" про відвід судді Хрипуна О.О. та судді Жук Г.А. у справі № 910/20625/15 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20625/15, призначено справу до розгляду на 05.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018, здійсненому у зв'язку із участю судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у роботі XV чергового з'їзду суддів України, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтерфом-М" у справі №910/20625/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерфом-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

05.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Інтерфом-М" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача -Державної служби інтелектуальної власності України на належного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

05.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Інтерфом-М" надійшло клопотання про виклик експерта, відповідно до якого апелянт просить викликати для надання пояснень судового експерта Петренко Сергія Анатолійовича та Сопову Катерину Андріївну.

05.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Інтерфом-М" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

05.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Інтерфом-М" надійшло клопотання про долучення висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 задоволено клопотання ТОВ "Інтерфом-М" про заміну відповідача у справі № 910/20625/15 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, розгляд справи відкладено на 19.03.2018.

19.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) надійшли заперечення на клопотання позивача, що надійшли до апеляційного суду від 05.03.2018.

Присутній в судовому засіданні 19.03.2018 представник ТОВ "Інтерфом-М" подав заяву про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/20625/15.

В обґрунтування доводів викладених у заяві, позивач (апелянт) зазначив, що на його думку, головуючий суддя Верховець А.А. не може брати участі у розгляді даної справи з огляду на наявність обставин, що викликають сумніви у їх неупередженості, оскільки, 01.02.2018 ТОВ «Інтерфом-М» засобами електронного зв'язку в використанням цифрового підпису направило касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 про зупинення провадження по справі 910/20625/15, однак, як вважає скаржник, всупереч Розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства у господарський судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, канцелярією Київського апеляційного господарського суду 08.02.2018 було зареєстровано сформований та підписаний супровідний лист для направлення касаційної скарги з лише виділеними матеріалами справи № 910/20625/15 до суду касаційної інстанції. При цьому, апелянт наголошує на свідомому ігноруванні працівниками апарату суду норми чинного процесуального законодавства за особистою вказівкою головуючого судді Верховця А.А.., що істотно порушує гарантоване Конституцією України право позивача на касаційне оскарження, створює правову невизначеність по справі та викликають сумніви у об'єктивності головуючого судді Верховця А.А. при розгляді вказаної справи.

Присутні в судовому засіданні 19.03.2018 представники відповідачів заперечували проти поданої заяви про відвід та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Верховця А.А., Жук Г.А., Остапенка О.М. вважають подану товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/20625/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

Керуючись ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів у справі №910/20625/15 вважати необгрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

3. Передати справу №910/20625/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Г.А. Жук