У Х В А Л А

12.03.2018 Справа № 910/9131/16

За заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

за участю 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас"

В межах розгляду справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від боржника Свистунов Д.В. - керівник

Від розпорядника майна Конопля А.М. - представник

Від ТОВ «МастерБрок» Терещенко Д.Л. - представник

Від ТОВ «Даллас» Терещенко Д.Л. - представник

Від ПАТ «Державний ощадний банк України» Ананійчук О.А. - представник

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гижко О.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду м. Києва Яковенко А.В. перебуває справа № 910/9131/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016.

05.08.2016 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до суду із заявою за вх. № 14423/16 про визнання недійсним укладеного боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кізленку В.А. було відмовлено у задоволенні заяви про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 скасовано, справу № 910/9131/16 в частині розгляду заяви розпорядника майна про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ справу № 910/9131/16 в указаній частині передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2018 прийнято до свого провадження справу № 910/9131/16 в частині розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним та призначено розгляд заяви на 26.02.2018.

У судовому засіданні 26.02.2018 оголошено перерву до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 розглядалась заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

Представник розпорядника майна надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" щодо здоровлення заяви розпорядника майна заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 відбулося засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Креатив", на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 245 від 27.07.2015, про:

- надання згоди Приватним акціонерним товариством "Креатив" на вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" шляхом укладання договору купівлі-продажу 76 часток, що складає 76% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк";

- надання генеральному директору Приватного акціонерного товариства "Креатив" повноважень на підписання договору купівлі-продажу 76 часток, що складає 76% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас";

- надання повноваження генеральному директору Приватного акціонерного товариства "Креатив" на участь у позачергових загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" з правом вчинення всіх необхідних дій з питань порядку денного.

27.07.2015 між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає покупцю належні йому на праві приватної власності 76 часток Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" (), що дорівнює 76% Статутного капталу Товариства, а покупець приймає та оплачує зазначену кількість часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас".

Пунктом 1.3.1 Договору визначено, що продавець володіє 76 частками Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" загальною вартістю 406 125,00 грн., що дорівнює 76% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас". Право продавця як власника часток у статутному капіталі учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" засвідчуються статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", зареєстрованим Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції 20.08.2008 року, за номером запису 2000618.

За змістом п. 2.1 Договору за набуття права власності на зазначені в п. 1.3 цього договору частки в статутному капіталі учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", покупець сплачує продавцю 406 125,00 грн. Оплата вартості прав здійснюється протягом 1 календарного року з дати укладення даного договору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору ціна за якою продаються частки в статутному капіталі учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" є договірною.

Відповідно до п. 5.1 Договору з моменту підписання даного договору, а також вчинення державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" у новій редакції (або змін до статуту) до покупця переходять усі частки/права та обов'язки учасника/засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", що належали продавцю на момент продажу (відчуження, відступлення) часток/прав, в частині проданих (відчужених, відступлених) часток в статутному капіталі учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас".

Відповідно до п. 6.1. Договору, останній набирає чинності з моменту підписання та діє до переходу права власності на частки в статутному капіталі учасника до покупця та реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" у новій редакції і здійснення розрахунків покупцем за частки у статутному капіталі учасника згідно п. 2.1. Договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", оформленим протоколом №2 від 27.07.2015, було затверджено Статут такого товариства в новій редакції. Відповідно до вказаної редакції Статуту єдиним учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк".

12.08.2015 державним реєстратором Кіровоградського районного управління юстиції зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" у новій редакції, відповідно до п. 6.3. якого єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" з кількістю часток у статутному капіталі - 100, що складає 100% статутного капіталу.

Тобто, з вказаного моменту корпоративні права Приватного акціонерного товариства "Креатив" на 76% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на підставі оскаржуваного Договору.

Судом встановлено, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та п. 2.1. Договору, встановлено, що покупець був зобов'язаний провести остаточний розрахунок за отримані корпоративні права в строк до 27.07.2016.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту оплати за наслідками укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" оспорюваного Договору, Приватне акціонерне товариство "Креатив" не отримало жодних грошових коштів, не зважаючи на відчуження 76 часток Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", що дорівнює 76% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" загальною вартістю 406 125,00 грн.

У поданій заяві розпорядник майна також вказує на те, що за даними бухгалтерського обліку боржника, обліковується нестача активів (фінансових інвестицій) в розмірі 406 125,00 грн. щодо участі боржника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас". Факт нестачі обумовлений тим, що за даними бухгалтерського обліку боржник є власником 76% статутного капіталу вказаного підприємства, проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник вже не є учасником підприємства.

При цьому, в протоколі Наглядової ради боржника від 27.07.2015 № 245, який був передумовою укладання спірного договору, не вказана вартість продажу часток, належних боржникові. Жодних коштів за вказаним договором до боржника не надходило. Боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, законодавцем не обмежено які саме майнові дії можуть бути спростовано у справі про банкрутство, зокрема, такими діями можуть бути будь-які дії з відчуження частки боржника у статутному капіталі іншої юридичної особи за заниженою ціною, якщо вони вчинені в межах одного року до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові № 15/092 у справі № 903/134/13-г від 29.04.2015 у подібних правовідносинах про можливість визнання недійсним правочину з виведення майна боржника у статутний капітал іншої юридичної особи та можливість спростування при цьому окремих дій органів управління майном боржника (рішення зборів засновників боржника, корпоративного власника, до статутного капіталу якого входить частка боржника) в межах провадження у справі про банкрутство.

У письмових поясненнях щодо заяви розпорядника майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Даллас" зазначило, що зважаючи на існуючі взаємні грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" та Приватного акціонерного товариства "Креатив", зокрема грошові зобов'язання останнього за договором № 29-20 від 26.02.2014, що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 у справі № 912/685/16 в розмірі 11 457 455,66 грн. та заборгованість по облігаціям в розмірі 57 265 000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на підставі заяви від 18.08.2017 № 108-17 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим, за переконанням останнього, сторонами в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" від 07.07.2015.

Наведені твердження суд вважає безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 18.08.2017 № 108-17 тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що з моменту порушення справи про банкрутство пред'явлення та задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника може відбуватися тільки в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання (ст. 202 ГК України, ст. 601 ЦК України).

Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог конкурсного кредитора до боржника відбувається погашення (задоволення) вимог одного з кредиторів, що беруть участь у справі про банкрутство.

У той же час на задоволення вимог кредиторів, строк виконання яких настав до порушення справи про банкрутство, діє мораторій (ст. 19 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим при зарахуванні зустрічних однорідних вимог боржника та одного з конкурсних кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам ст. 19 Закону про банкрутство. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника. Сума, на яку здійснено зарахування вимог конкурсного кредитора до боржника, є активом боржника, а тому мала бути направлена на погашення вимог всіх кредиторів пропорційно.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 18.02.2015 у справі № 908/3178/14.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши обставини вчинення боржником правочину без відповідних майнових дій іншої сторони протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам інших кредиторів, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне вказану заяву задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статному капіталі від 27.07.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" щодо продажу 76 часток, що становить 76 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", а також визнати за Приватним акціонерним товариством "Креатив" право власності на 76 часток, що становить 76 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас".

Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статному капіталі від 27.07.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 31146251) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, оф. 30; ідентифікаційний код 37709221) щодо продажу 76 часток, що становить 76 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" (27641, Кіровоградська обл.,Кіровоградський р-н., с. Соколівське, вул. Шевченка, 65; ідентифікаційний код 24715867).

3. Визнати за Приватним акціонерним товариством "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 31146251) право власності на 76 часток, що становить 76 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" (27641, Кіровоградська обл.,Кіровоградський р-н., с. Соколівське, вул. Шевченка, 65; ідентифікаційний код 24715867).

4. Копію ухвали направити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кізленку В.А., Приватному акціонерному товариству "Креатив", Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастерброк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Даллас" та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк