донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.03.2018р. справа №908/2905/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняСгара Е.В Будко Н.В., Мартюхіної Н.О. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін:
від позивача-1: від позивача-2: від позивача-3: від позивача-4: від відповідача: від третіх осібОСОБА_5-адвокат, ордер НОМЕР_1 від 02.03.2018 не прибув не прибув не прибув ОСОБА_6 - адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 29.02.2016, ордер НОМЕР_3 від 19.03.2018 не прибули
розглянувши апеляційну скаргу Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) та ОСОБА_7, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.12.2017
у справі№908/2905/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом 1.Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) ОСОБА_8, м. Запоріжжя 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м. Запоріжжя 4.ОСОБА_9, м. Запоріжжя
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя Фонду державного майна України, м. Київ ОСОБА_10, м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. по справі №908/2905/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача 1: Велбей Холдінг Лімітед; позивача 2: ОСОБА_7; позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"; позивача 4: ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 23.09.2016р., які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016р.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. по справі №908/2905/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. по справі №908/2905/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянти вважають, що рішення місцевого господарського суду прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Велбей Холдінгс Лімітед зазначено наступне:

- висновок суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачами факту їх недопуску до участі у загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ПАТ «ЗАлК»), спростовується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями позивачів та ОСОБА_10, усними поясненнями позивачів та ОСОБА_10 під звукозапис судового засідання, усними та письмовими поясненнями співробітників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13, документами, які підтверджують факт звернення представника Велбей Холдінгс Лімітед до Національної поліції України та Відділу захисту прав інвесторів та контролю за діяльністю емітентів цінних паперів НКЦПФР, висновком експертного дослідження інформації, що розташована в глобальній комп'ютерній мережі Інтернет про недопуск акціонерів до участі у зборах ;

- вимога ФДМУ як акціонера ПАТ «ЗалК» про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» не передавалась на розгляд Наглядової ради Товариства та нею не розглядалась, що суперечить вимогам ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» не вказано адресу, за якою надсилаються пропозиції до порядку денного, в тому числі щодо кандидатур у органи управління, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- ознайомлення акціонерів із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного відбувалось не за місцезнаходженням Товариства, а відповідальний за ознайомлення представник ФДМУ, перебував у відпустці, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- проведення загальних зборів ПАТ «ЗАлК» відбувалось не у місці вказаному у Повідомленні про проведення загальних зборів (зал 1), а у коридорі ПАТ «ЗАлК».

Апеляційна скарга ОСОБА_7 мотивована наступним:

- присутність на загальних зборів ПАТ «ЗАлК» 2 акціонерів товариства жодним чином не спростовує факту недопуску саме позивачів та третьої особи ОСОБА_10 до реєстрації та участі у загальних зборах. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що інший акціонер, якій зміг зареєструватись у зборах - ОСОБА_14 є директором ДП «Завод алюмінієвої фольги», що знаходиться на території ПАТ «ЗАлК», у зв'язку із чим під час реєстрації учасників акціонерів він уже знаходився на території Товариства. До того ж, факт позбавлення акціонерів можливості взяти участь у загальних зборах також підтверджується тим, що на попередніх загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗАлК» була присутня більша кількість акціонерів.

- до повноважень НКЦПФР не належить здійснення контролю за доступом акціонерів до місця реєстрації на території прохідної та розслідування фактів перешкоджання у допуску акціонерів до місця реєстрації та проведення загальних зборів в силу вимог п.8 «Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства», затвердженого Рішенням НКЦПФР від 25.10.2012р.;

- судом першої інстанції не надано оцінки документам, складеними за результатами виїзду працівників патрульної поліції (подія №9025168 від 23.09.2016р.) та наданих у суді пояснень, які свідчать, що двері заводу ПАТ «ЗАлК» були зачинені зсередини. Також місцевим господарським судом не надано оцінки іншим доказам, які свідчать про недопуск акціонерів ПАТ «ЗАлК» до реєстрації та участі у зборах.;

- члени Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» не отримували повідомлень про проведення засідання Наглядової ради щодо проведення зборів на вимогу ФДМУ. При цьому, роздруківка листа від Boyko Irina на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не може вважатись повідомленням членів Наглядової ради ОСОБА_15 та ОСОБА_16;

- ознайомлення акціонерів із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного відбувалось не за місцезнаходженням товариства, а висновок суду першої інстанції, що акціонери могли ознайомитись з відповідними документами за місцезнаходженням Товариства у день проведення зборів, зокрема, спростовується тим, що акціонерів не пропустили до внутрішніх приміщень ПАТ «ЗАлК» у день проведення зборів до завершення реєстрації;

- проведення загальних зборів ПАТ «ЗАлК» відбувалось не у місці вказаному у повідомленні про проведення загальних зборів, а у коридорі ПАТ «ЗАлК», що залишилось поза увагою місцевого господарського суду;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суддя Колодій Н.А., яка розглядала справу, є упередженою і такою, що необґрунтовано відмовила Велбей Холдінгс Лімітед та ОСОБА_11 у заяві про відвід, зважаючи на те, що суддя Колодій при прийнятті справи до провадження зупинила розгляд справи та звернулась із дорученням про вручення копії позову самому ж позивачу через компетентні органи Кіпру, що призвело до затягування розгляду справи. Крім того, суддя Колодій Н.А. двічі відмовила у задоволенні клопотань Велбей Холдінгс Лімітед про виклик заступника голови ФДМУ ОСОБА_17 з приводу порушень під час скликання та проведення позачергових зборів. До того ж суддя Колодій Н.А. не вчинила жодних дій щодо припинення зловживання правами ФДМУ, які виявилися в ухиленні від надання письмових пояснень щодо поставлених позивачем питань. Вищевказані обставини свідчать про упередженість судді.

Позивач-1 в судовому засідання 19.03.2018р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач-2 в судове засідання 19.03.2018р. не прибув. На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_18, що є представником ОСОБА_7, яким він просив відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату після спливу 2-3 тижнів на підставі п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом зазначено, що він перебуває на лікарняному починаючи з 02.02.2018р. через перелом діафізу правої стегнової кістки із зміщенням відломків, на підтвердження чого надав копію виписки №833 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення від 08.01.2018р.

Вказане клопотання у судовому засіданні усно підтримав представник позивача-1, додавши, що відсутність в судовому засіданні представника Фонду державного майна України також зумовлює відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказане клопотання, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо залишення клопотань про відкладення без задоволення, з огляду на наступне:

- по-перше, апеляційне провадження в даній справі було відкрито 18.01.2018р., що в світлі приписів ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України свідчить про закінчення шестидесятиденного строку розгляду апеляційних скарг саме 19.03.2018р., та як наслідок про неможливість відкладення розгляду справи на іншу дату;

- по-друге, апеляційний господарський суд не визнавав явку сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою, у зв'язку із чим неявка сторін у судове засідання жодним чином не перешкоджає розгляду справи, що прямо передбачено ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України;

- по-третє, ОСОБА_7, маючи інформацію про перебування його представника на лікарняному, не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника;

- по-четверте, із наданої виписки №833 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення від 08.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_18 поступив до лікарні 02.01.2018р., виписка хворого була проведена 08.01.2018р. Після проведеного лікування хворий з покращенням виписаний із стаціонару на лікування до травматолога по місцю проживання. В той же час, ОСОБА_18 не доведено належними та допустимими доказами (зокрема відповідною довідкою закладу з охорони здоров'я за місцем його проживання), що стан його здоров'я станом на 19.03.2018р. (тобто майже через 2,5 місяці з дати його виписки з лікарні) перешкоджає його здатності прибути в судове засідання;

- по-п'яте, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України здійснює правове регулювання дій суду під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а не в апеляційному господарському суді.

Позивач-3 в судове засідання 19.03.2018р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив задовольнити апеляційні скарги Велбей Холдінгс Лімітед та ОСОБА_7 в повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Позивач-4 в судове засідання 19.03.2018р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив задовольнити апеляційні скарги Велбей Холдінгс Лімітед та ОСОБА_7 в повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач в судовому засіданні 19.03.2018р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на наступне:

- твердження апелянтів стосовно неповідомлення членів наглядової ради не відповідає дійсності, зважаючи на той факт, що відділ управління власністю та корпоративними правами ПАТ «ЗАлК» електронною поштою направило усім членам наглядової ради матеріали до порядку денного та запрошення на участь у засіданні Наглядової ради;

- з огляду на відсутність рішення наглядової ради Товариства про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, скликання таких зборів Фондом державного майна України як акціонером товариства в силу положень ч.6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» не є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними;

- повідомлення про проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» повністю відповідає положенням Закону України «Про акціонерні товариства»;

- акціонери товариства могли ознайомитися із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного як за місцезнаходженням ПАТ «ЗАлК», так і за місцезнаходженням Фонду державного майна України, за ініціативою якого були скликані позачергові збори;

- апелянтами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вимог законодавства під час скликання та проведення зборів ПАТ «ЗАлК», а також факту недопуску позивачів до реєстрації та участі в зазначених зборах акціонерів.

Представник Фонду державного майна України в судове засідання 19.03.2018р. не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В процесі розгляду апеляційної скарги Фонд державного майна України надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав:

- скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» відбулось з дотриманням вимог Закону України «Про акціонерні товариства»;

- повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ЗАлК» було опубліковано в офіційному друкованому виданні бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 22.08.2016р. №159 (2413), а також розміщене на офіційних веб-сайтах ФДМУ та ПАТ «ЗАлК». При цьому, у вказаному повідомленні зазначено адресу Товариства, що в силу п.п.10.21.2 Статуту ПАТ «ЗАлК» свідчить про можливість направлення акціонерами пропозицій до порядку денного саме за місцезнаходженням ПАТ «ЗАлК». За таких обставин, вищевказане повідомлення повністю відповідає вимогам ч.3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- акціонери товариства могли ознайомитися із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного як за місцезнаходженням ПАТ «ЗАлК», так і за місцезнаходженням Фонду державного майна України, за ініціативою якого були скликані позачергові збори;

- апелянтами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вимог законодавства під час скликання та проведення зборів ПАТ «ЗАлК», а також факту недопуску позивачів до реєстрації та участі в зазначених зборах акціонерів;

- місцевим господарським судом встановлено, що контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виявлено порушень під час реєстрації акціонерів, проведенням загальних зборів ПАТ «ЗАлК», які б вплинули на прийняття загальними зборами рішень.

ОСОБА_10 в судове засідання 19.03.2018р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив задовольнити апеляційні скарги Велбей Холдінгс Лімітед та ОСОБА_7 в повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Також, Велбей Холдінгс Лімітед та ОСОБА_7 під час звернення до апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами заявили ідентичні за своїм змістом клопотання, якими просили дослідити у судовому засіданні наявні у матеріалах справи надані позивачами CD-диск з фото та відеозаписом події недопуску позивача та інших акціонерів ПАТ «ЗАлК» до реєстрації та участі у загальних зборах від 23.09.2016р. (додаток №8 до позовної заяви) та Висновок експертного дослідження інформації, що розташована в глобальній комп'ютерній мережі Інтернет з CD-диском №59/17/17 від 19.05.2017р.

Розглянувши вищевказані клопотання про дослідження електронних доказів, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо їх часткового задоволення, а саме вказані диски були досліджені колегією суддів під час підготовки до апеляційного розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII (який набув чинності 15.12.2017р.) були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексу України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України, як власник 68,009% акцій у статутному капіталі ПАТ ЗАлК, листом від 25.07.2016р. № 10-17-14217 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із вимогою скликати позачергові загальні збори Товариства.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" листом від 27.07.2016р. № 011-0688 звернулось до голови наглядової ради ПАТ «ЗАлК» щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Голова наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" листом б/н б/д повідомила членів наглядової ради Товариства, що на 05.08.2016р. заплановано проведення засідання наглядової ради ПАТ «ЗАлК» в очній формі згідно порядку денного. Вказане повідомлення було направлено на адресу членів наглядової ради ПАТ «ЗАлК» електронною поштою.

З огляду на відсутність рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, Фонд державного майна України, направив акціонерам повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, датою проведення яких визначено 23.09.2016р. о 12-00 год.

В подальшому, 23.09.2016р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", які оформлені протоколом №22 від 23.09.2016р.

Із протоколу №22 від 23.09.2016р. вбачається, що на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" були зареєстровані 2 особи. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах: 423514923 голоси, що складає 68,735% голосів від загальної кількості голосуючих акцій. Кворум загальних зборів Товариства досягнуто.

Позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" прийняті рішення з наступних питань порядку денного:

-обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень;

-обрання голови та Секретаря позачергових загальних зборів Товариства;

-затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів Товариства;

-внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції;

-внесення змін до внутрішніх положень Товариства;

-прийняття рішення про припинення повноважень Наглядової ради товариства у повному складі;

-обрання членів наглядової ради Товариства;

-затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства;

-прийняття рішення про припинення повноважень Ревізійної комісії товариства у повному складі;

-обрання членів Ревізійної комісії товариства;

-затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Ревізійної комісії Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Ревізійної комісії Товариства.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Велбей Холдінг Лімітед, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", ОСОБА_11 звернулись до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 23.09.2016р., які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016р.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України учасник товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п.10.10 Статуту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вимога про скликання позачергових Загальних зборів подається в письмовій формі Генеральному директору на адресу за місцезнаходженням Товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного.

Як вже зазначалось вище, Фонд державного майна України, як власник 68,009% акцій у статутному капіталі ПАТ ЗАлК, листом від 25.07.2016р. № 10-17-14217 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із вимогою скликати позачергові загальні збори Товариства.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" листом від 27.07.2016р. № 011-0688 звернулось до голови наглядової ради ПАТ «ЗАлК» щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Голова наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" листом б/н б/д повідомила членів наглядової ради Товариства, що на 05.08.2016р. заплановано проведення засідання наглядової ради ПАТ «ЗАлК» в очній формі згідно порядку денного.

Матеріали справи свідчать, що члени Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» були належним чином повідомлені про дату та місце проведення засідання наглядової ради Товариства шляхом направлення на їх адреси відповідних електронних листів.

Посилання апелянтів, що члени Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були повідомлені про проведення засідання наглядової ради спростовуються наявною в матеріалах справи роздруківкою 3 електронних листів про проведення відповідного засідання 05.08.2016р., які були направлені на адреси всіх членів Наглядової ради ПАТ «ЗАлК».

Статутом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та Положенням про наглядову раду передбачено, що кількість членів наглядової ради становить 7 осіб.

Відповідно до пункту 8.10. Положення про наглядову раду засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Із протоколу засідання наглядової ради ПАТ "ЗалК" від 05.08.2016р. № 3 вбачається, що на засіданні наглядової ради ПАТ "ЗалК" були присутні 2 члена останньої, у зв'язку із чим засідання наглядової ради ПАТ "ЗалК" не відбулося, зважаючи на відсутність більшості членів наглядової ради товариства.

Згідно п.п.10.11 Статуту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових Загальних зборів або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. У разі, якщо протягом встановленого строку Наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових Загальних зборів, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання

Згідно ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

За таких обставин, з огляду на відсутність рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, Фонд державного майна України самостійно скликав позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ЗалК", що повністю узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Також, частиною 6 статті ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Матеріали справи свідчать, що Фонд державного майна України, на виконання вимог, передбачених ч.6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" затвердив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗалК" та опублікував його в офіційному друкованому виданні бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 22.08.2016 №159 (2413). Крім того, вказане повідомлення було розміщено також на офіційних веб-сайтах Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Дослідивши повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗалК", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зміст останнього повністю відповідає вимогам та містить всю необхідну інформацію, передбачену ч.3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Посилання апелянтів, що у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» не вказано адресу, за якою надсилаються пропозиції до порядку денного, в тому числі щодо кандидатур у органи управління, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Підпунктом 10.21.2 Статуту ПАТ "ЗалК" визначено, що пропозиція до порядку денного подається в письмовій формі із зазначенням визначеної чинним законодавством інформації про акціонера який її вносить, кількості, типу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів управління. Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерів подається Наглядовій раді (або акціонерам, які у встановленому законом випадках скликають позачергові загальні збори) за адресою місцезнаходження Товариства.

Таким чином, з огляду на зазначення в повідомленні про скликання позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" його адреси (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15), акціонери Товариства мали можливість направити пропозиції до проекту порядку денного на адресу ПАТ "ЗалК", що прямо випливає із вищевказаного повідомлення та п.п. 10.21.2 Статуту Товариства.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що акціонери не були позбавлені права направити пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства на адресу Фонду державного майна України, за ініціативою якого були скликані збори акціонерів.

За таких обставин, Фондом державного майна України, як акціонером на вимогу якого були скликані позачергові збори, було дотримано вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», які регулюють порядок скликання позачергових зборів ПАТ "ЗалК", що як наслідок не призвело до позбавлення його акціонерів права належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь, тощо.

Також матеріали справи свідчать про наявність кворуму, відсутність порушень вимог Закону під час реєстрації акціонерів, проведенням, голосуванням та підбиттям підсумків позачергових зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що зокрема підтверджується відповідним протоколом контрольної групи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №86-сх від 23.09.2016р.

Посилання апелянтів, що останні не мали можливості ознайомитись із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, зважаючи на те, що ознайомлення відбувалось не за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а за місцем знаходження Фонду державного майна України, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, з огляду на наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Як вбачається із повідомлення про проведення позачергових зборів, акціонери ПАТ «ЗАлК» можуть ознайомитись із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, щоденно з 10:00 до 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кутузова 18/9 кімната 707, а в день проведення позачергових загальних зборів - також у місці їх проведення з 10 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин. Відповідальним за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, є ОСОБА_20.

За переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, зазначення в повідомленні про проведення позачергових зборів, що ознайомлення акціонерів із вищезазначеними документами відбуватиметься за місцезнаходженням Фонду державного майна України, не може бути підставою для визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК», враховуючи наступне:

- акціонери товариства мали можливість ознайомитись з документами, які необхідні для прийняття рішень з питань порядку денного, в день проведення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗалК" за місцем їх проведення, а саме за адресою (місцезнаходженням) Товариства, про що було прямо зазначено у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗалК";

- позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ЗАлК» відбулись за ініціативою Фонду державного майна України, який здійснював підготовку всіх необхідних документів для прийняття рішень на зборах акціонерів, переліку питань, які було включено до порядку денного, тощо. Наведені обставини зумовили зберігання відповідних документів в приміщенні Фонду державного майна України, як акціонеру за вимогою якого були скликані позачергові загальні збори та надання цих документів для ознайомлення саме в приміщенні Фонду державного майна України;

- представник Велбей Холдінгс Лімітед ОСОБА_5, двічі ознайомлювався в приміщенні Фонду державного майна України з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, що підтверджується записом у журналі обліку акціонерів, які виявили бажання ознайомитись із документами щодо проведення загальних зборів, що свідчить про створення Фондом державного майна України реальних умов акціонерам для ознайомлення із відповідними документами;

- п.п.10.20 Статуту Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" передбачено, що особи, які мають право участі у Загальних зборах, вправі вимагати надання (надсилання) копій документів в електронному вигляді, що є додатковим механізмом реалізації акціонерами свого права на ознайомлення із документами, яке не було використано останніми.

Доводи апелянтів, що проведення загальних зборів ПАТ «ЗАлК» відбувалось не у місці вказаному у Повідомленні про проведення загальних зборів (зал 1), а у коридорі ПАТ «ЗАлК», є підставою для визнання недійсним спірного рішення позачергових зборів, не приймаються апеляційним господарським судом, зважаючи на наступне.

Згідно повідомлення про проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК», місцем реєстрації та проведення позачергових загальних зборів визначено: м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, зал засідань №1.

Матеріали справи свідчать, що фактично позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ЗАлК» відбулись за наступною адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, коридор залу засідань №1.

Як вбачається з протоколу №22 позачергових загальних зборів ПАТ «ЗАлК» та пояснень учасників судового процесу, проведення загальних зборів акціонерів в коридорі перед залом засідань №1 відбулось через відсутність енергопостачання та відсутність денного світла у самому залі засідань №1, через відсутність в зазначеному залі вікон. Аналогічні відомості також зафіксовані на DVD-RW диску, який є додатком №8 до позовної заяви, зміст якого був ретельно досліджений апеляційним господарським судом.

Таким чином, проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» в коридорі залу засідань №1 було зумовлено наявністю об'єктивних обставин, а саме через відсутність енергопостачання та відсутність денного світла у самому залі засідань №1. В той же час, проведення вищевказаних зборів акціонерів в коридорі залу засідань №1 фактично не призвело до зміни місця проведення останніх або позбавлення акціонерів можливості прийняти участь в таких зборах.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що діючим законодавством не передбачено імперативної норми, яка б забороняла проведення загальних зборів акціонерів у іншому приміщенні, на відміну від того, яке було зазначеного в повідомленні про проведення зборів, за умови якщо сама адреса об'єкту нерухомого майна, в якому передбачено проведення зборів, є незмінною.

Також апелянтами було зазначено, що їх було позбавлено можливості взяти участь у зборах 23.09.2016р. внаслідок незаконних дій відповідача, з огляду на той факт, що у день проведення зборів представника Велбей Холдінгс Лімітед ОСОБА_5, який прибув на місце реєстрації учасників загальних зборів ПАТ "ЗАлК", а також інших акціонерів ПАТ "ЗАлК", зокрема, ОСОБА_11, та представника ОСОБА_7, не було допущено до реєстрації, оскільки вхід на прохідну ПАТ "ЗАлК" був заблокований особами в камуфляжі, які називали себе "Хортицький полк".

Так, позивачами зазначено, що представником Велбей Холдінгс Лімітед ОСОБА_5 здійснено телефонний дзвінок за номером 102, під час якого повідомлено про факт недопуску особами у камуфляжній формі акціонерів на реєстрацію для участі в загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК". Оператором служби 102 повідомлено, що на місце події скеровано наряд патрульної поліції, який після прибуття зафіксував, що двері заводу були зачинені, а представники мирного зібрання не чинили заявникові ніяких перешкод для потрапляння всередину.

Крім того, ОСОБА_5 було подане усне звернення від 23.09.2016р. до Департаменту контрольно-правової роботи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо недопущення до реєстрації та проведення загальних зборів ПАТ «ЗАлК», яке зафіксоване головним спеціалістом відділу захисту прав інвесторів та контролю за діяльністю емітентів цінних паперів Департаменту контрольно-правової роботи НКЦПФР.

Також позивачами було зазначено, що факт позбавлення акціонерів можливості взяти участь у загальних зборах також підтверджується тим, що на минулих зборах Товариства були зареєстровані: 14.08.2015р. - 48 акціонерів, 21.04.2016р. - 34 акціонера.

На підтвердження недопуску акціонерів до участі у позачергових зборах ПАТ «ЗалК», позивачами надано наступні докази:

- лист Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції " 102" Національної поліції від 13.10.2016 № 27/04-136аз зі стенограмою телефонних розмов ОСОБА_5 з операторами служби 102 за 23.09.2016р.;

- лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя від 26.10.2016р. №32-а.з/41/32/02-2016;

- лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2016 №13/5/21252;

- статтю з глобальної комп'ютерної мережі Інтернет "Хортицкий полк не пустил россиян на собрание акционеров ЗАлК" із відповідними фотографіями, зміст якої зафіксовано в Висновку експертного дослідження інформації №59/17/17 від 19.05.2017р.;

- аудіозапис засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної ради України з питань приватизації від 16.03.2017р., зміст якої є у вільному доступі в мережі інтернет (http://scpp.rada.gov.ua/audio/zasid_kom/72735.html) та зафіксований у Висновку експертного дослідження інформації №40/17 від 07.04.2017р..

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із доводами позивачів, що вони були позбавлені можливості взяти участь у позачергових зборах акціонерів ПАТ «ЗАлК» від 23.09.2016р. внаслідок незаконних дій саме відповідача, з огляду на наступне:

- матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про недопущення акціонерів (або їх представників) до місця проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК" 23.09.2016р., саме відповідачем;

- стенограма телефонної розмови гр. ОСОБА_5 з оператором служби " 102", лист Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції " 102" Національної поліції від 13.10.2016 № 27/04-136аз та лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2016 № 13/5/21252, підтверджують лише наявність телефонних дзвінків представника Велбей Холдінгс Лімітед та не містять доказів, які об'єктивно підтверджували те, що позивачам перешкоджали зареєструватися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗалК";

- як вбачається із додатків до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя від 26.10.2016р. №32-а.з/41/32/02-2016, представники громадськості «Хортицький полк» не чинили ОСОБА_5 ніяких перешкод для потрапляння всередину ПАТ «ЗАлК». Що стосується наявності зачинених дверей ПАТ «ЗАлК», то в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили, що вони були зачинені саме відповідачем (його посадовими особами, реєстраційною комісією), а також, що вони були зачинені впродовж всього часу проведення реєстрації акціонерів.

Також, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачами під час звернення до суду із позовною заявою не висловлювалось доводів, що двері ПАТ «ЗАлК» були зачинені зсередини. Не міститься таких посилань і в стенограмі телефонної розмови гр. ОСОБА_5 з оператором служби " 102" ;

- надана позивачами стаття з Інтернет ресурсу не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вона жодним чином не фіксує та не доводить факту недопуску відповідачем представників позивача до участі в загальних зборах ПАТ "ЗАлК";

- дослідивши аудіозапис засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної ради України з питань приватизації від 16.03.2017р., апеляційний господарський суд зазначає, що вказаний доказ також не свідчить про недопуск відповідачем акціонерів ПАТ "ЗАлК" до участі у зборах;

- відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "ЗалК" від 23.09.2016р. №22 для участі у річних загальних зборах було зареєстровано 2 акціонери, що свідчить про можливість інших акціонерів скористатись своїм правом участі у позачергових зборах ПАТ "ЗалК". Наявність на попередніх зборах більшої кількості акціонерів свідчить лише про використання акціонерами своїх корпоративних прав щодо управління товариством під час проведення минулих зборів акціонерів ПАТ "ЗалК";

- поясненнями Голови Ради Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" від 30.08.2017р. зазначено, що враховуючи активну громадську позицію членів формування "Хортицький полк" щодо непримиримості до держави-агресора, представники громадського формування "Хортицький полк" 23.09.2017р. приймали участь у мирному зібранні громадськості біля ПАТ "ЗАлК" під час проведення акції "Мітинг проти Російського агресора, акціонера комбінату ОСОБА_21", здійснюючи одночасно заходи з охорони громадського порядку. Про проведення вищевказаного мирного зібрання громадян, яке проводилося у відповідності до ст.39 Конституції України та ст.11 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було повідомлено Запорізьку міську раду. Про факти недопуску акціонерів ПАТ "ЗАлК" Велбей Холдінгс Лімітед, ТОВ «Запоріжалюмінторг», ОСОБА_11 та ОСОБА_7 або інших акціонерів до участі у загальних зборах не відомо, фактів недопуску не спостерігав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про позбавлення їх відповідачем можливості взяти участь у позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 23.09.2016р.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням..

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою. При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, визначальним моментом для звернення відповідної особи до суду є наявність у неї порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин»).

З наведеного вбачається, що неможливість учасника взяти участь у загальних зборах Товариства має бути викликана саме порушенням чи недотриманням вимог закону про скликання і проведення загальних зборів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені під час проведення зборів порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Як вже зазначалось вище, під час скликання та проведення вищевказаних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» не було допущено порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства, оформлених протоколом №22 від 23.09.2016р.

При цьому, позивачами не зазначено яким саме чином оскаржуване рішення загальних зборів акціонерного товариства від 23.09.2016р. порушують їх права як акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

За таких обставин, з огляду на відсутність порушень корпоративних прав позивачів, передбачених ст. 167 Господарського кодексу України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлених протоколом №22 від 23.09.2016р. та як наслідок прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.03.2018р. по справі №916/4139/15.

Також апелянтом - ОСОБА_7 зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суддя Колодій Н.А., яка розглядала справу, є упередженою і такою, що необґрунтовано відмовила Велбей Холдінгс Лімітед та ОСОБА_11 у заяві про відвід судді, зважаючи на те, що суддя Колодій при прийнятті справи до провадження зупинила розгляд справи та звернулась із дорученням про вручення копії позову самому ж позивачу через компетентні органи Кіпру, що призвело до затягування розгляду справи. Крім того, суддя Колодій Н.А. двічі відмовила у задоволенні клопотань Велбей Холдінгс Лімітед про виклик заступника голови ФДМУ ОСОБА_17 з приводу порушень під час скликання та проведення позачергових зборів. До того ж суддя Колодій Н.А. не вчинила жодних дій щодо припинення зловживання правами ФДМУ, які виявилися в ухиленні від надання письмових пояснень щодо поставлених позивачем питань.

Оцінивши вищевказані доводи апелянта, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що останні не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки задоволення чи незадоволення клопотань учасників судового процесу є суб'єктивним правом суду, а ненадання письмових пояснень третьою особою не свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Що стосується зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням суду першої інстанції із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, то вказаному факту вже була надана оцінка судами апеляційної та касаційної інстанції. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017р. по справі №908/2905/16, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. В той же час, наявність суддівської помилки, яка в подальшому була виправлена судами вищої інстанції, не може свідчити про упередженість судді Колодій Н.А.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. по справі №908/2905/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) та ОСОБА_7, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. по справі №908/2905/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. по справі №908/2905/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 21.03.2018р.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна