ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2018 року Справа № 915/1399/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудмеханізація (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство ЦентрМет-плюс (54001, АДРЕСА_1),

про: звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від 3-ої особи: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 22/2-29962 від 04.12.2017, в якій просить: звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 27.03.2006, реєстровий № 548 [4 одиниці рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Південьбудмеханізація, за переліком] в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства ЦентрМет-плюс за кредитним договором № 10КЛ від 24.03.2006, що складає 360106,79 грн., шляхом продажу на електронних торгах.

Ухвалою суду від 19.01.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1399/17, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв.; викладено вимоги до відповідача щодо надання відзиву та до третьої особи щодо надання пояснень щодо позову.

29 січня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання за вих. № 08/1100 від 24.01.2018, в якому позивач просив: забезпечити участь представника ПАТ ВіЕйБі Банк у судовому засіданні по справі № 915/1399/17 за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ТОВ Південьбудмеханізація, третя особа: ПП ЦентрМет-плюс, про звернення стягнення на предмет застави, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Господарський суд м. Києва.

Ухвалою суду від 30.01.2018 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 за вих. № 08/1100 від 24.01.2018 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено в звязку з тим, що Господарський суд Миколаївської області позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України визначити судом, який забезпечує проведення відеоконференції, зазначений позивачем суд, а отже, і провести судове засідання у справі № 915/1399/17, призначене на 15 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв., у режимі відеоконференції.

15 лютого 2018 року представники учасників справи в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами проведеного судового засідання судом постановлено ухвалу від 15.02.2018 наступного змісту:

1. Підготовче засідання відкласти на 20 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Участь відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні не є обовязковою.

2. ПОЗИВАЧУ в 10-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду докази, які свідчать про виконання позивачем умов кредитного договору № 10 КЛ від 24.03.2006, а саме про надання позичальнику (третій особі) кредитних коштів, у вигляді первинних бухгалтерських документів шляхом подання до господарського суду заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 80, 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Викликати представника позивача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в підготовче засідання Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1399/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудмеханізація, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство ЦентрМет-плюс, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 27.03.2006, реєстровий № 548 [4 одиниці рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Південьбудмеханізація, за переліком] в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства ЦентрМет-плюс за кредитним договором № 10КЛ від 24.03.2006, що складає 360106,79 грн., шляхом продажу на електронних торгах, дата, час та місце проведення якого зазначені в п. 1 даної ухвали.

Розяснити позивачу Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 про право господарського суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

4. ВІДПОВІДАЧУ в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзив на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. ТРЕТІЙ ОСОБІ в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду пояснення щодо позову на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

05 березня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання за вих. № 08/3352 від 27.02.2018, в якому позивач просив: - забезпечити участь представника ПАТ ВіЕйБі Банк у судовому засіданні по справі № 915/1399/17 за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ТОВ Південьбудмеханізація, третя особа: ПП ЦентрМет-плюс, про звернення стягнення на предмет застави, у режимі відеоконференції; - визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Господарський суд м. Києва.

Ухвалою суду від 05.03.2018 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 за вих. № 08/3352 від 27.02.2018 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено в звязку з тим, що Господарський суд Миколаївської області позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України визначити судом, який забезпечує проведення відеоконференції, зазначений позивачем суд, а отже, і провести судове засідання у справі № 915/1399/17, призначене на 20 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

12 березня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали від 15.02.2018, до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява за вих. № 08/3489 від 02.03.2018 з доданими до неї доказами надання позичальнику (третій особі) кредитних коштів.

19 березня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання б/н від 15.03.2018 (вх. № 3389/18), в якому позивач просить: - забезпечити участь представника ПАТ ВіЕйБі Банк у судовому засіданні по справі № 915/1399/17 за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ТОВ Південьбудмеханізація, третя особа: ПП ЦентрМет-плюс, про звернення стягнення на предмет застави, у режимі відеоконференції; - визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвалою суду від 19.03.2018 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 б/н від 15.03.2018 (вх. № 3389/18 від 19.03.2018) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено в звязку з тим, що заявником не дотримано визначеного статтею 197 ГПК України процесуального строку для подання до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

20 березня 2018 року представники учасників справи в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання вважаються повідомленими належним чином.

Так, копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2018 у справі № 915/1399/17, направлені на адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи, повернуті до суду відділеннями поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 750 та 769 відповідно).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача і третьої особи та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеним юридичним особам в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача та третю особу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач та третя особа вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом даної справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

За приписами частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів; 2) зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

20 березня 2018 року під час проведення судового засідання, суд, враховуючи незявлення представників всіх учасників справи, встановив неможливість розгляду деяких питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Так, враховуючи надані суду процесуальним законом повноваження, господарський суд вважає за необхідне розяснити позивачу, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути ним подані.

По-перше, позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 містить посилання на те, що банк надав позичальнику кредитні кошти.

Матеріали справи містять докази надання позичальнику кредитних коштів у загальній сумі 500000,00 грн., у той час, як умовами кредитного договору № 10 КЛ від 24.03.2006 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 11.04.2006) максимальний ліміт поновлювальної кредитної лінії становить 400000,00 грн.

Отже, позивачу слід довести підставність та законність надання позичальнику кредитних коштів у сумі 500000,00 грн.

По-друге, позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 взагалі не містить вказівки на те, чи виконувались (належним/неналежним чином) позичальником умови кредитного договору № 10 КЛ від 24.03.2006; чи повертались (якщо так, то в якому розмірі і коли) отримані кредитні кошти.

Водночас, встановлення факту наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором (тобто саме невиконання або порушення позичальником умов кредитного договору) є підставою для стягнення кредитної заборгованості з заставодавця;

Отже, позивачу слід вказати підставу (обставину) та відповідну умову договору застави транспортних засобів від 27.03.2006, які свідчать про наявність у позивача права вимагати стягнення з відповідача відповідних грошових коштів.

По-третє, в матеріалах справи міститься взагалі необґрунтований розрахунок заборгованості ПП ЦентрМет-плюс перед Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 за кредитним договором № 10 КЛ від 24 березня 2006 року станом на 15.08.2017 року.

Так, позивачем жодним чином не підтверджено зазначення у розрахунку в розділі «Розрахунок простроченої заборгованості за кредитом згідно графіку» в графі «сума прострочки» та в розділі «Розрахунок відсотків за користування кредитом» в графі «Сума наданого кредиту» відповідних грошових сум у конкретні періоди, що в свою чергу не дає суду обєктивної можливості встановити правильність заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу в розмірі 56000,00 грн.

Отже, позивачу слід надати належні і допустимі докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження вказаних у розрахунках грошових сум (наприклад, банківські виписки по рахункам позичальника з моменту укладення кредитного договору по теперішній час тощо).

Крім того, суд вважає за необхідне вказати позивачу на численні помилки, допущені ним при оформленні позовної заяви.

Так: - на стор. 2 позовної заяви позивач вказує на укладення між ним та «Відповідачем» додаткових угод до кредитного договору, у той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про укладення цих угод між позивачем та третьою особою (ПП ЦентрМет-плюс позичальником); - на стор. 3 позовної заяви позивач вказує на загальну суму заборгованості «Поручителя» відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.08.2017, у той час як сам зазначений розрахунок фактично містить розмір заборгованості третьої особи (ПП ЦентрМет-плюс позичальника) перед позивачем.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з метою забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав та надання суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

У той же час, як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 5, 7-11 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, суд постановляє ухвалу про участь його представника в судовому засіданні при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1399/17 у режимі відеоконференції і визначає судом, який забезпечує проведення відеоконференції Дніпровський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 177, 181, 182, 183, 197, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 19 квітня 2018 року включно).

2. Підготовче засідання відкласти на 03 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. та повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Постановити ухвалу про участь представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 у судовому засіданні 03 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. у режимі відеоконференції при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1399/17.

4. Визначити судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1399/17 03 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв., Дніпровський районний суд м. Києва.

5. ПОЗИВАЧУ невідкладно відреагувати на розяснення суду, викладені в даній ухвалі, шляхом подання до господарського суду заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 80, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВІДПОВІДАЧУ в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзив на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. ТРЕТІЙ ОСОБІ в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду пояснення щодо позову на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Ухвалу надіслати Дніпровському районному суду м. Києва на адресу: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, та на електронну адресу: .

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.Г. Смородінова