ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Справа № 903/833/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід судді Шума М.С.

у справі № 903/833/17

за позовом Луцької міської ради

до державного реєстратора Яремчука Григорія Ярославовича КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізичної особи -підприємця Геруна Ю. Є.

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та номера запису про речове право,

в с т а н о в и в:

Луцька міська рада звернулася з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36646859 від 16.08.2017р. державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»Яремчука Григорія Ярославовича про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 2,34 га, кадастровий номер :22:065:0059 за ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" та номер запису про інше речове право: 21904092 (спеціальний розділ), реєстрація іншого речового права.

27.03.2018 року до суду надійшла заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій»про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи № 903/833/17.

На обгрунтування заяви про відвід ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій» посилається на те, що суддя Шум М.С. без наявності законних підстав відклад підготовче засідання, призначене на 20.02.2018р.; залишив поза увагою розгляд клопотання представника ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій», що в силу приписів п.10 ч.2 ст.182 ГПК України та з урахуванням мети і строку проведення підготовчого засідання, що визначено ст.181 ГПК України є визначальним; товариство вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи з урахуванням наявних інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Як на правову підставу заявник посилається на ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. провадження у справі № 903/833/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Шума М.С.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018р. розгляд заяви розподілено судді Якушевій І.О.

Заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи № 903/833/17 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що провадження у справі було порушено судом ухвалою суду від 02.11.2017р., тобто в період дії Господарського процесуального кодексу України, введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 1799-XII від 06.11.91р.

До набрання чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII суд не переходив до розгляду справи по суті.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Перехідними положеннями нової редакції ГПК України не врегульовано порядку завершення розгляду справ за правилами того процесу, за якими їх розгляд був розпочатий.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. справу №903/833/17 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 16.01.2018р.

В ухвалі суду від 11.01.2018р. відображено факт набрання чинності з 15.12.2017р. Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 11.04.2018р.

За таких обставин, враховуючи прийняття 11.01.2018р. ухвали суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, судом не порушено строки проведення підготовчого провадження, визначені ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Обчислення заявником строку підготовчого провадження з 02.11.2017р. є безпідставним, оскільки Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", набрав чинності з 15.12.2017р.

Пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із п.п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

В матеріалах справи не виявлено витягу ДЗК, серія, номер НВ-017. Стверджуючи про те, що цей витяг є в матеріалах справи, заявник не вказав аркушу справи, матеріали яких зібрані у 2-ох томах.

З огляду на викладене, судом у відповідності до вимог ГПК України, чинного з 15.12.2017р., прийнято ухвалу від 20.02.2018р. та витребувано у сторін та третьої особи доказ, необхідний для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

У заяві заявник посилається також на те, що судом будо відкладено підготовче засідання, але не вирішено поданих і заявлених клопотань.

Заяви та клопотання відповідно до ст.182 ГПК України суд вирішує у підготовчому засіданні.

Оскільки, ухвалою суду від 20.02.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 11.04.2018р., то право суду на вирішення наявних у справі клопотань не втрачене.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник у заяві про відвід також зазначає, що підставою її подання є зацікавленість судді Шума М.С. в результаті розгляду справи, а також те, що заявник зі слів представника підприємця Геруна Ю.Є. Кучми В.Ю. дізнався про те, що справа вже вирішена на його користь.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не прийнято до уваги ці доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи № 903/833/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 30.03.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева