УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018 р.Справа № 910/22/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Мороз Геннадія Сергійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг"

2) Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ "Український бізнес банк"

3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби України Міністерства юстиції України

4) Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ

Головного територіального управління юстиції м. Київ

про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, зняття майна з

розшуку

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Мороз Геннадій Сергійович звернувся господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг", Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український бізнес банк", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, зняття майна з розшуку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами безпідставно не визнається право власності на автомобіль SSANG YONG KYRON, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідачів -1, -3, -4 у судове засідання 13.03.2018 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити третім особам вчиняти дії з переміщення, відчуження та реалізації з торгів автомобіля SSANG YONG KYRON.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що з бесіди з державним виконавцем йому стало відомо, що спірний автомобіль 16.11.2017 р. передано до Дніпропетровської філії ДП "СЕТАМ".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено п. п. 4-6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль SSANG YONG KYRON дійсно було передано до Дніпропетровської філії ДП "СЕТАМ"; та вказаною філією вчиняються дії з підготовки до реалізації вказаного транспортного засобу.

Самі лише припущення про можливість реалізації транспортного засобу з торгів не може бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна