У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3259/16

Провадження № 12-50гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача БакуліноїС.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великою Палатою Верховного Суду заяви Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року

за позовомОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна»

про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в межах справи № 911/3259/16 Господарського суду Київської області про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна»,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна", порушена ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22 грудня 2011 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 08 листопада 2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мачульного О.І.

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в межах справи про банкрутство № 911/3259/16 з позовом до боржника - Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 21 лютого 2017 року до дня поновлення на роботі та моральної шкоди на суму 25000 грн з підстав її звільнення із займаної посади без обов'язкового працевлаштування як жінки, яка має дитину віком до трьох років, що є порушенням трудового законодавства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року у справі № 911/3259/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_6на роботі на посаді фахівця по роботі з персоналом адміністративного відділу дирекції бізнесу Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна», стягнуто з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 21лютого 2017 року по 12 липня 2017 року на загальну суму 28568, 45 грн та моральну шкоду в розмірі 3200 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 911/3259/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року - без змін.

Зазначено, що в силу частини третьої статті 184 Кодексу законів про працю України, позивача - жінку, що має дитину віком до трьох років, може бути звільнено у випадку повної ліквідації підприємства тільки з обов'язковим працевлаштуванням, роботодавець (ліквідатор) здійснює працевлаштування самостійно або через державну службу зайнятості; при цьому, апеляційним судом встановлено, що ліквідатор підприємства-відповідача обмежився виключно письмовим повідомленням державного центру зайнятості про масове вивільнення працівників, не вживши жодних інших заходів з працевлаштування позивача.

14 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року у справі № 911/3259/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на момент звернення з цією заявою, а саме з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї і тієї ж самої норми матеріального права.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ГПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону № 2147-VIIIзаяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

11 січня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна»передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІI.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року допущено справу № 911/3259/16 до провадження та відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 911/3259/16.

Відповідно до змісту частини третьої статті 111-23 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, якщо судове рішення оскаржується з підстави неоднаковогозастосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII, якщо господарська справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним господарським судом передається на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 911/3259/16 передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК в редакції Закону №2147-VIII.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови суду касаційної інстанції заявник зазначив про неоднакове застосування Вищим господарським судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ статті 184 Кодексу законів про працю України.

На відміну від висновку, якого дійшов Вищий господарський суд України у даній справі (наведений вище у цій ухвалі), у справі № 638/11064/15-ц Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розглянувши касаційну скаргу у справі про поновлення на роботі , дійшов висновку, що при ліквідації установи гарантії, передбачені статтею 184 Кодексу законів про працю України, не можуть бути застосовані, оскільки звільнення жінок, про яких у цій нормі йдеться, не є підставою для їх поновлення в установі, яка ліквідується, а є підставою для дотримання гарантій щодо подальшого працевлаштування органами зайнятості.

Отже, оскільки, заява Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» подана з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції різних юрисдикцій однієї і тієї самої норми матеріального права, заява підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII, та розглядатиметься за правилами, що діяли до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом №2147-VIII.

Керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону №2147-VIII, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 911/3259/16 (провадження №12-50гс18) за заявою Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року.

2. Призначити справу № 911/3259/16 (провадження №12-50гс18) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
В.В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д.А. Гудима Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С. Ткачук
В.С. Князєв В.Ю. Уркевич
О.Г. Яновська