У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2018 р. м. Чернігів справа № 927/248/18

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Мурашко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви б/д б/н

за позовом: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Громадської організації Волонтерський центр «Єдність»,

юридична адреса: проспект Перемоги, 45, кв. 17, м. Чернігів, 14000

фактична адреса: проспект Миру, 20, кімнати №№ 1,3,4, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 27952,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Громадської організації Волонтерський центр «Єдність» про стягнення заборгованості в сумі 27952,73 грн., з якої 21143,72 грн. заборгованість за договором від 15.06.2015 за № 25/15 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, в тому числі 16022,48 грн. сума основного боргу з орендної плати за період з квітня 2017 року по грудень 2017 року; 1752,52 грн. сума пені за порушення грошових зобов'язань по оплаті орендної плати за період з 02.09.2017 по 12.03.2018; 865,71 грн. інфляційних втрат за період з 22.05.2017 по 16.02.2018; 900,76 грн. 10 % відсотків річних за період з 23.05.2017 по 22.03.2018; 1602,25 грн. сума штрафу за прострочення оплати орендної плати понад три місяці; та 6809,01 грн. боргу за договором від 15.06.2015 за № 23-15 про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна орендарем, в тому числі 5184,95 грн. сума основного боргу по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та утримання будинків за період з січня 2017 року по грудень 2017 року; 604,50 грн. сума пені за порушення грошових зобов'язань по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та утримання будівлі за період з 24.09.2017 по 12.03.2018; 332,74 грн. інфляційних втрат за період з 01.03.2017 по 16.02.2018; 105,33 грн. 3% відсотків річних за період з 07.03.2017 по 22.03.2018; 581,49 грн. сума штрафу за прострочення оплати відшкодування витрат за комунальні послуги та утримання будівлі понад три місяці.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовна заява КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Громадської організації Волонтерський центр «Єдність» про стягнення заборгованості в сумі 27952,73 грн. підписана Дайнеко В. - представником позивача, який діяв на підставі довіреності від 31.01.2018 б/н, копія якої була додана до матеріалів позовної заяви. Довіреність від 31.01.2018 за № б/н, складена за підписом виконуючого обов'язки директора позивача Кашуби Миколи Олексійовича. В той же час до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження перебування Кашуби М.О. на посаді виконуючого обов'язки директора КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради - надано не було. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації позивача вбачається, що на момент звернення до суду керівником КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради є Кузьменко О.В. (з 22.12.2016), будь - які дані про повноваження Кашуби М.О. діяти від імені КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, в тому числі права уповноважити від імені вказаної юридичної особи інших осіб на представлення її інтересів в органах судової системи, - відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд встановив, що позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України, не надано до матеріалів позовної заяви належних доказів на підтвердження повноважень представника Дайнеко В. діяти від імені КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, в тому числі права на підписання від імені юридичної особи поданого до суду позову.

За приписами пункту 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, вивчивши зміст даної позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було порушено правила об'єднання позовних вимог, що є самостійною підставою для повернення позову без розгляду, з огляду на приписи пункту 2 частини 5 ст. 174 ГПК України.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як встановлено судом, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, заявлені вимоги ґрунтуються на двох окремих самостійних договорах, а саме договору оренди від 15.06.2015 за № 25/15 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та договору від 15.06.2015 за № 23-15 про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна орендарем.

Цивільні права і обов'язки між КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та Громадською організацією Волонтерський центр «Єдність» виникли на підставі окремих договорів, відносини сторін за якими мають різне правове регулювання. Кожний зі зазначених вище правочинів має свої істотні умови, свій предмет правового регулювання (надання послуг з оренди комунального майна за одним договором та відшкодування вартості комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна за іншим договором), окремий порядок визначення ціни (розміру орендної плати за одним договором та розміру відшкодування вартості комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна за іншим договором), окремий порядок виконання сторонами договірних зобов'язань та ін.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобов'язань, які виникли з двох різних договорів, відносини за якими регулюються різними нормами права.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 21143,72 грн. заборгованості за договором оренди від 15.06.2015 за № 25/15 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та 6809,01 грн. боргу за договором від 15.06.2015 за № 23-15 про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна орендарем, - не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що сторонами до кожного договору окремо були складені акти наданих послуг та виставлені окремі рахунки на оплату їх вартості, що є підставою для проведення розрахунку, виходячи з умов зазначених правочинів. При цьому, при заявлені до суду вимоги про стягнення витрат по відшкодуванню вартості комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна, судом окремо досліджуються докази фактичних витрат орендодавця, які заявлені ним до відшкодування за рахунок орендаря, що заявником враховано не було (вказані документи в матеріалах позовної заяви відсутні).

З огляду на наведене вище, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного вказаного вище договору, з'ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум (основних та похідних вимог) по кожному з вказаних договорів окремо, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, підстави для об'єднання заявлених вимог згідно положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки, як встановлено судом, вимоги за договором оренди від 15.06.2015 за № 25/15 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та вимоги за договором від 15.06.2015 за № 23-15 про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна орендарем, - не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами пункті 1, 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вирішив повернути без розгляду позовну заяву КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до Громадської організації Волонтерський центр «Єдність» про стягнення 27952,73 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 173, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту її підписання).

Додаток на 93 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 26.03.2018 за № 2741 про оплату судового збору на суму 1762,00 грн.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Мурашко І.Г.