КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа№ 34/289-64/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Коломієць Є.В. (договір про надання правової допомоги б/н від 20.10.17 р.); Ковалевський Р.В. (дов. №138 від 14.04.2017 )

від відповідача 1 - Литовченко Ю.П. (дов. № б/н від 15.09.17 р.);

від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2018 р.

у справі № 34/289-64/200 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно- інжинірингова компанія"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося з позовом до господарського суду м. Києва, в якому просив стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 52 від 09.07.2008 року в сумі 18 631 797,04 грн.; стягнути з ТОВ «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» та ТОВ «Присецький гранітний кар'єр» на користь банку судові витрати; з ТОВ «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» штраф - 37 850,00 грн. за невиконання умов договору застави транспортних засобів та 28 695 грн. штрафу за невиконання умов договору застави обладнання; стягнути з ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» 5000 грн. штрафу за невиконання умов договору застави товарів в обороті. Також, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52 від 09.07.2008 року звернути стягнення на наступне майно:

автотранспорті засоби, а саме: - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов №Y7ВА081104В000017, реєстраційний номер АА0100АА; марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов №Y6JDF25006J000221, реєстраційний номер AA0960CO; марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов №JTJHY00W584005177, реєстраційний номер AA443ТC; тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер 02-865, що належить на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія";

обладнання, а саме: - блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску; блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску; будівлю модульну 6015, 2007 року випуску; агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску; станок для свердлення, 2005 року випуску; штукатурний агрегат, 2006 року випуску; штукатурний агрегат, 2006 року випуску; штукатурний агрегат, 2005 року випуску; побутове приміщення, 2007 року випуску, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, та належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія";

товари в обороті, а саме: - фракцію 20*40 (1327,69 тон); фракцію 40*70 (2202,79 тон); фракцію 0*5 (41983,95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60); ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Рішенням господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 25 лютого 2013 року) позов задоволено частково: з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" стягнуто на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" суму в розмірі 22 007 013 гривень 75 коп., з яких: 14 795 513 грн. простроченого боргу по кредиту, 3780881 гривень 50 коп. простроченого боргу по процентах, 2644325 гривень 27 коп. боргу по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 786276 гривень 25 коп. боргу по пені за несвоєчасну сплату процентів. Розстрочено виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили та зобов'язано ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" сплачувати борг щомісячно наступним чином: протягом першого - вісімнадцятого місяців щомісячно по 50000 гривень, протягом дев'ятнадцятого - двадцять четвертого місяців щомісячно по 100000 гривень, протягом двадцять п'ятого - тридцять п'ятого місяців щомісячно по 1711009 гривень 33 коп., протягом останнього тридцять шостого місяця - 1685911 гривень 12 коп. У частині вимог про стягнення штрафів відмовлено. Також, у рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на наступне майно: автотранспорті засоби, а саме: - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов №Y7ВА081104В000017, реєстраційний номер АА0100АА; марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов №Y6JDF25006J000221, реєстраційний номер AA0960CO; марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов №JTJHY00W584005177, реєстраційний номер AA4443ТC; тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер 02-865, що належить на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія": обладнання, а саме: - блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску; блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску; будівлю модульну 6015, 2007 року випуску; агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску; станок для свердлення, 2005 року випуску; штукатурний агрегат, 2006 року випуску; штукатурний агрегат, 2006 року випуску; штукатурний агрегат, 2005 року випуску; побутове приміщення, 2007 року випуску, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, та належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

У задоволенні вимоги про звернення стягнення на товари в обороті, а саме: - фракцію 20*40 (1327,69 тон); фракцію 40*70 (2202,79 тон); фракцію 0*5 (41983,95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60); ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр", відмовлено. (а.с. 167-182 том 2)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року в частині стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 644517 гривень 40 коп. простроченого боргу по процентах, 555544 гривень 36 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано. Пункти 2, 3 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції: "Стягнути з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" 14795513 гривень 00 коп. заборгованості по кредиту, 3136364 гривні 10 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2664343 гривні 00 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 230731 гривню 89 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. В іншій частині у позові відмовлено. Розстрочено виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили, ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" зобов'язано сплачувати щомісячно наступним чином: протягом першого - вісімнадцятого місяців щомісячно по 50000 гривень, протягом дев'ятнадцятого - двадцять четвертого місяців щомісячно по 100000 гривень, протягом двадцять п'ятого - тридцять п'ятого місяців щомісячно по 1711009 гривень 33 коп., протягом останнього тридцять шостого місяця - 505849 гривень 36 коп." В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 60-75 том 3)

Постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2012 року касаційну скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково: скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року в частині відмови у стягненні сум простроченого боргу по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті. У цій частині прийнято нове рішення у справі, яким з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" стягнуто на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченого боргу по процентах, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів. У рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр". Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про відстрочку виконання судового рішення. У решті, а саме, у вимогах про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" 14795513 гривень 00 коп. простроченого боргу по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28695 гривень 00 коп. за невиконання договору застави обладнання і 5000 гривень 00 коп. за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року залишено без змін. ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" повернуто з Державного бюджету України 12876 гривень 00 коп. зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги. З ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" стягнуто солідарно на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі: 23383 гривень 90 коп. - за подачу касаційної скарги, 12750 гривень 50 коп. - за подачу апеляційної скарги і 25500 гривень 00 коп. - за подачу позову, зобов'язано Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

15.05.2017 р. до суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, в якій заявник просив суд:

- видати публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" судовий наказ, на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013 р. , а саме: «у рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр"».; стягувач за даним наказом : публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк», боржник за даним наказом : товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр». Також, просив визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити ПАТ АБ "Укргазбанк" пропущений процесуальний строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013 р. до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. (а.с. 25-27 том 14) (суддя Ярмак О.М.) відмовлено публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року (а.с. 50-55 том 14) ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 34/289-64/200 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 р. (а.с. 92- 101 том 14) скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 4 липня 2017 року. Справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

При цьому, зазначено, що місцевим та апеляційним господарськими судами не досліджувалось та не встановлено, чи виконав місцевий господарський суд належним чином вказівку суду касаційної інстанції про видачу наказів, а саме, чи був виданий , надісланий заявнику та коли окремий наказ щодо боржника -ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» на виконання п.2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013 року . Також, судами не перевірено, чи відповідав цей наказ, у разі його видачі господарським судом, вимогам, встановленим для виконавчих документів, зокрема чи визначено боржника та стягувача. Крім того, судами не з'ясовано та не перевірено, скільки наказів мало бути видано судом на виконання судового рішення у даній справі та скільки наказів було фактично видано судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 34/289-64/200 господарським судом вже видавався відповідний наказ, де з урахуванням ухвали про виправлення помилки зазначалося боржником товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", тому правових підстав для повторної видачі наказу у зазначеному заявником вигляді у суду немає. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявником у поданій заяві не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали йому пред'явити наказ суду до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2018 р. у справі № 34/289-64/200 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Вищий господарський суд України в постанові від 16.11.2017 р. звертав увагу суду першої інстанції про необхідність встановити чи виконано судом положення законодавства та чи видано судовий наказ у встановленому порядку, проте при новому розгляді судом першої інстанції недоліки, виявлені судом касаційної інстанції, усунуто не було, в результаті чого прийнято незаконне рішення по суті заявленої вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 34/289-64/200.

27.02.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. було оголошено перерву до 06.03.2018 р.

В подальшому у судовому засіданні оголошувались перерви.

21.03.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 21.03.2018 р. представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача 1 заперечив проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення.

Представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомленні належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 223 том 14), колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання , колегія суддів враховує вказівки Вищого господарського суду Україні викладені в постанові від 16 листопада 2017 року у даній справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 25 лютого 2013 року) позов задоволено частково. З ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" стягнуто на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" суму в розмірі 22007013 гривень 75 коп., з яких: 14795513 гривень простроченого боргу по кредиту, 3780881 гривень 50 коп. простроченого боргу по процентах, 2644325 гривень 27 коп. боргу по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 786276 гривень 25 коп. боргу по пені за несвоєчасну сплату процентів. Розстрочено виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили та зобов'язано ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" сплачувати борг щомісячно наступним чином: протягом першого - вісімнадцятого місяців щомісячно по 50000 гривень, протягом дев'ятнадцятого - двадцять четвертого місяців щомісячно по 100000 гривень, протягом двадцять п'ятого - тридцять п'ятого місяців щомісячно по 1711009 гривень 33 коп., протягом останнього тридцять шостого місяця - 1685911 гривень 12 коп. У частині вимог про стягнення штрафів відмовлено. У рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на наступне майно: автотранспорті засоби, а саме: - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов №Y7ВА081104В000017, реєстраційний номер АА0100АА; марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов №Y6JDF25006J000221, реєстраційний номер AA0960CO; марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов №JTJHY00W584005177, реєстраційний номер AA4443ТC; тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер 02-865, що належить на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія": обладнання, а саме: - блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску; блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску; будівлю модульну 6015, 2007 року випуску; агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску; станок для свердлення, 2005 року випуску; штукатурний агрегат, 2006 року випуску; штукатурний агрегат, 2006 року випуску; штукатурний агрегат, 2005 року випуску; побутове приміщення, 2007 року випуску, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, та належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія". У задоволенні вимоги про звернення стягнення на товари в обороті, а саме: - фракцію 20*40 (1327,69 тон); фракцію 40*70 (2202,79 тон); фракцію 0*5 (41983,95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60); ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр", відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року в частині стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 644517 гривень 40 коп. простроченого боргу по процентах, 555544 гривень 36 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано. Пункти 2, 3 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції: "Стягнути з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" 14795513 гривень 00 коп. заборгованості по кредиту, 3136364 гривні 10 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2664343 гривні 00 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 230731 гривню 89 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. В іншій частині у позові відмовлено. Розстрочено виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили, ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" зобов'язано сплачувати щомісячно наступним чином: протягом першого - вісімнадцятого місяців щомісячно по 50000 гривень, протягом дев'ятнадцятого - двадцять четвертого місяців щомісячно по 100000 гривень, протягом двадцять п'ятого - тридцять п'ятого місяців щомісячно по 1711009 гривень 33 коп., протягом останнього тридцять шостого місяця - 505849 гривень 36 коп." В іншій частині рішення суду залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.

8 лютого 2012 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року господарським судом міста Києва видано накази:

- на стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ "Укргазбанк" 25500 гривень витрат по сплаті державного мита та 256 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 80 том 3);

- на стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, кв. 1, ) на користь ПАТ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 236973 гривень 00 коп. боргу по кредиту, 3136364 гривень 10 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2664343 гривень 00 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 230731 гривень 89 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами; розстрочення виконання судового рішення строком на 36 місяців з моменту набрання ним законної сили, зобов'язавши ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" сплачувати щомісячно наступним чином: - протягом першого - вісімнадцятого місяців щомісячно по 50000 гривень 00 коп., протягом дев'ятнадцятого - двадцять четвертого місяців щомісячно по 100000 гривень, протягом двадцять п'ятого - тридцять п'ятого місяців щомісячно по 1711009 гривень 33 коп., - протягом останнього тридцять шостого місяця - 505849 гривень 36 коп. (а.с. 79 том 3);

- на звернення стягнення в рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на наступне майно: - автотранспорті засоби, а саме: - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов № Y7ВА081104В000017, реєстраційний номер АА0100АА; - марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов № Y6JDF25006J000221, реєстраційний номер АА0960СО; - марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов № JTJHY00W584005177, реєстраційний номер АА443ТС; - тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер 02-865, що належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"; - обладнання, а саме: - блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску; - блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску; - будівля модульна 6015, 2007 року випуску; агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску; - станок для свердлення, 2005 року випуску; - штукатурний агрегат, 2006 року випуску; - штукатурний агрегат, 2006 року випуску; - штукатурний агрегат, 2005 року випуску; - битове приміщення, 2007 року випуску, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, що належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (а.с. 81 том 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2012 року (а.с. 145 -163 том 3) касаційну скаргу ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково: скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року в частині відмови у стягненні сум простроченого боргу по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті. У цій частині прийнято нове рішення у справі, яким з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" стягнуто на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченого боргу по процентах, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів. У рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр". Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про відстрочку виконання судового рішення. У решті, а саме, у вимогах про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" 14795513 гривень 00 коп. простроченого боргу по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28695 гривень 00 коп. за невиконання договору застави обладнання і 5000 гривень 00 коп. за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2011 року залишено без змін. ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" повернуто з Державного бюджету України 12876 гривень 00 коп. зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги. З ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" стягнуто солідарно на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі: 23383 гривень 90 коп. - за подачу касаційної скарги, 12750 гривень 50 коп. - за подачу апеляційної скарги і 25500 гривень 00 коп. - за подачу позову, зобов'язано Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

14 червня 2012 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2012 року Господарським судом міста Києва видано накази:

- про повернення ПАТ "Укргазбанк" з Державного бюджету України 12876 гривень 00 коп. зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги (а.с. 165, 166 том 3);

- про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченої заборгованості по процентах, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на звернення стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр"; стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" солідарно на користь ПАТ "Укргазбанк" 23383 гривень 90 коп. судового збору за подачу касаційної скарги, 12750 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги, 25500 гривень 00 коп. судового збору за подачу позову (а.с. 166 том 3).

27 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38615662 (а.с. 176-177 том 3) з виконання наказу № 34/286-64/200 від 14 червня 2013 року: про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченого боргу з процентів, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

У рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Стягнуто з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" солідарно на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 23383 гривні 90 коп. за подачу касаційної скарги, 12750 гривень 00 коп. за подачу апеляційної скарги і 25500 гривень 00 коп. за подачу позову".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2013 року (а.с. 184-187 том 3) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення помилок в наказах господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2012 року та від 26.03.2013 року та доповнено наказ господарського суду м. Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2012 року наступним абзацом: « стягувач за даним наказом - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник-1 за даним наказом - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирингова компанія», боржник-2 за даним наказом - товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» ; абзац 2 наказу господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 26.03.2013 року викладено в наступній редакції : в рахунок простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Українська інвестиційно - інжирингова компанія» в сумі 14 795 513,00 грн. звернути стягнення на наступне майно :

- автотранспорті засоби, а саме: - марки Богдан, тип автобус пасажирський, 2004 року випуску, кузов № Y7ВА081104В000017, реєстраційний номер АА0100АА; - марки Богдан, тип вантажний бортовий, 2006 року випуску, кузов № Y6JDF25006J000221, реєстраційний номер АА0960СО; - марки Lexus 570, тип джип, 2008 року випуску, кузов № JTJHY00W584005177, реєстраційний номер АА443ТС; - тахеометр, 2008 року випуску, кузов № н/д, реєстраційний номер 02-865, що належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія";

- обладнання, а саме: - блок-модуль 11*3м., 2007 року випуску; - блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року випуску; - будівля модульна 6015, 2007 року випуску; агрегат пневмат Worker, 2006 року випуску; - станок для свердлення, 2005 року випуску; - штукатурний агрегат, 2006 року випуску; - штукатурний агрегат, 2006 року випуску; - штукатурний агрегат, 2005 року випуску; - битове приміщення, 2007 року випуску, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24, що належать на праві власності ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" .

Доповнено наказ господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 26.03.2013 року наступним абзацом: «стягувач за даним наказом - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник за даним наказом - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирінгова компанія». Також, судом зазначено, що дана ухвала вважається невід'ємною частиною наказів господарського суду міста Києва №34/289-64/200 від 14.06.2012 року та від 26.03.2013 року

Постановою від 15 січня 2015 року виконавче провадження зупинено у зв'язку із тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року №910/26475/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Апелянт, подаючи заяву про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, вказує на те, що наказ господарського суду міста Києва від 14 червня 2012 року в частині звернення стягнення на товари в обороті не було пред'явлено до виконання та рішення суду в цій частині не виконано з незалежних від стягувача обставин. Окрім того, зазначає, що за чинними нормами якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, разом, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним, у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, вказує на те, що судом першої інстанції помилково замість двох наказів щодо кожного з боржників окремо, був виданий один наказ про стягнення з двох боржників, тому стягувач, через помилку суду, був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання щодо звернення стягнення на товари в обороті, у зв'язку з чим вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 34/289-64/200 господарським судом вже видавався відповідний наказ, де з урахуванням ухвали про виправлення помилки зазначалося боржником - товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", тому правових підстав для повторної видачі наказу у зазначеному заявником вигляді у суду немає. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявником у поданій заяві не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали йому пред'явити наказ суду до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України (в редакції станом на час подачі заяви до суду першої інстанції) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачено ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2012 р. господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. було видано наказ такого змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" 10 639 513, 27 грн. простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899, 24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37 850,00 грн. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255, 54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 23 383, 90 грн. за подачу касаційної скарги, 12 750, 00 грн. за подачу апеляційної скарги і 25 500, 00 грн. за подачу позову».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. (а.с. 184 -187 том 3) за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення помилок у наказах від 14.06.2012 р. та від 26.03.2013 р., було виправлено допущені в наказах господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2012 р. та від 26.03.2013 р. помилки та ухвалено доповнити наказ господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2012 р. наступним абзацом: "стягувач за даним наказом - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; . Боржник-1 за даним наказом - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; ). Боржник-2 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар'єр; )".

За положеннями ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час подачі заяви до суду першої інстанції) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції чинній на момент видачу наказу), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р., з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р., колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було видано наказ про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирингова компанія» та звернуто стягнення на товари в обороті, а саме фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255, 54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр". При цьому, з урахування виправлень відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 29.10.2013 року боржником -2 зазначено ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Частиною 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату винесення наказу) унормовано, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачу наказу), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р., чинного на дату подачі заяви про видачу наказу, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, з правового аналізу вказаних норм слідує, що при солідарному стягненні з кількох боржників, виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов'язок є солідарним.

Таким чином, відповідно до норм законодавства чинних на момент видачі наказу, враховуючи те, що спір у даній справі було ухвалено відносно кількох відповідачів та стосовно різних вимог, стягувачу - публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2012 року необхідно було видати відповідні накази щодо кожної вимоги, а саме:

- наказ про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченої заборгованості по процентах, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів;

- наказ в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр";

- два накази щодо солідарного стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на користь ПАТ "Укргазбанк" 23383 гривень 90 коп. судового збору за подачу касаційної скарги, 12750 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги, 25500 гривень 00 коп. судового збору за подачу позову.

Однак, як вже було зазначено, 14.06.2012 р. господарським судом міста Києва, з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р., на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. було видано лише один наказ такого змісту: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" 10 639 513, 27 грн. простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899, 24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37 850,00 грн. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255, 54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 23 383, 90 грн. за подачу касаційної скарги, 12 750, 00 грн. за подачу апеляційної скарги і 25 500, 00 грн. за подачу позову".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відмітки господарського суду міста Києва на зворотній стороні наказу від 14.06.2012 р. про відправлення за вихідним № 64, відповідний наказ направлявся на адресу стягувача - 20.06.2012 р. (а.с. 166 том 3)

Звертаючись з заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання , позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», просить видати наказ на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р., а саме: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано- гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", боржник за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр".

Проте, як вже зазначено вище, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 34/289-64/200 стосовно вимоги господарським судом вже видавався відповідний наказ, де з урахуванням ухвали про виправлення помилки боржником вказувалось товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, частина 2 статті 328 ГПК України містять підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, лише за заявою стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті.

Суди не наділені правом за власною ініціативою виплавляти помилки, допущені при оформлені або видачі судового наказу або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при розгляді заяви в частині видачі судового наказу на примусове виконання рішення суду щодо вимог: "В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано- гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", був позбавлений процесуальної можливості відокремити вказані вимоги з наказу від 14.06.2012 р., який на дату подачі заяви є чинним та не був визнаним таким, що не підлягає виконанню. Також даний наказ знаходиться на виконання у Державній виконавчій службі України, відомостей щодо протилежного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для видачі судового наказу , на виконання п.2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013 року, а саме в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано- гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" відсутні, за наявності на виконанні наказу від 14.06.2012 року № 34/289-64/200, урахуванням виправлень внесених ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р.

Щодо клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в його задоволенні та зазначає на наступне.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подачі заяви) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

Такими причинами заявник вважає те, що судом був виданий один виконавчий документ на стягнення заборгованості з двох боржників, тому він був позбавлений можливості пред'явити наказ щодо звернення стягнення на товари в обороті до виконання в строк, встановлений положеннями процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 14.06.2012 р. був пред'явлений стягувачем до виконання в червні 2013 року відносно боржника-1 за даним наказом - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", за наслідками чого постановою від 27.06.2013р. ВП № 38615662 відкрито виконавче провадження.

Вказане виконавче провадження було зупинено 15.01.2015 р. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та станом на даний час, за твердженнями стягувача, не поновлено.

Тобто, отримавши судовий наказ позивач знав про його зміст та відповідно не був позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про усунення його недоліків, або за роз'ясненням виконання судового рішення ( наказ перебував на виконанні у органі примусового виконання рішень близько чотирьох років з червня 2013 року).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ АК «Укргазбанк» у поданій заяві про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання не наведено причин, які б об'єктивно перешкоджали йому пред'явити належним чином оформлений наказ суду до виконання, отже відсутності підстави для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року у справі № 34/289-64/200, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року у справі № 34/289-64/200 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року у справі № 34/289-64/200 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/289-64/200 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.03.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко