ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Справа № 912/2709/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі №912/2709/17 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 11.12.2017р. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

про розірвання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі №912/2709/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Кернел-Трейд задоволено, розірвано договір підряду №01/16 від 06.01.2016р., укладений ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" та позивачем;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що акт здачі- приймання виконаних робіт №ОУ-0000025 від 15.03.2017р. не підтверджує фактичного виконання ТОВ фірмою "Альфа -Росс ЛТД" робіт за договором підряду №01/16 від 06.01.2016р., оскільки не підписаний та не скріплений печатками ТОВ"Кернел-Трейд", з недоцільності призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки остання не встановлювала б виконання всього об"єму робіт за договором, а також з обґрунтованості вимог позивача про розірвання спірного договору;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, на неповне дослідження ним доказів просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до актів виконаних робіт всі роботи за спірним договором підряду виконані вчасно, про те, що відповідно до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016р. товар був поставлений позивачу, що підтверджується актами прийому-передачі, товарно-транспортними та податковими накладними, про здійснення гарантійного обслуговування поставленого згідно з договором купівлі-продажу товару, що також є доказом виконання робіт за спірним договором підряду, про наявність електронного листування між сторонами щодо поставки техніки та необґрунтовану відмову суду першої інстанції визнати таке листування доказом у справі, про те, що позивач звернувся з претензією до відповідача через п"ять місяців після обумовленої дати поставки та встановлення техніки, про доведеність отримання позивачем послуг, передбачених договором підряду та необґрунтовані твердження позивача про непроведення демонтажу, про безпідставну відмову господарським судом в призначенні судової технічної експертизи, проведення якої допомогло б встановити факт виконання чи невиконання робіт передбачених спірним договором, про те, що залучені на стороні позивача треті особи, хоча і є окремими юридичним особам, але входять до складу компанії "Кернел";

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що у позивача немає обов"язку схвалювати документи, що не були оформлені належним чином, якими виявилися акти за березень 2017р., на те, що допустимим доказом виконання спірного договору підряду можуть бути лише акти прийому-передачі робіт, оформлені належним чином, при цьому такі акти, у даному випадку, не містять ні підписів позивача, ні уповноважених ним осіб та не схвалені останніми, на те, що судом було правомірно відмовлено в проведенні судової експертизи у зв"язку з її недоцільністю, а в прийнятті пояснень третьої особи ? оскільки останні не були підписані взагалі;

- приватне підприємство (далі-ПП) "Агрохім" у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу зазначає, що суд неправомірно відмовив в прийнятті як належного доказу пояснень ТОВ"Енселко-Агро" з підтвердженням отримання останнім товару згідно з договором купівлі-продажу №01/01-16 та послуг згідно з спірним договором підряду №01/16, не вчинивши при цьому дій для отримання належним чином оформленого доказу та що не дослідивши в судовому засіданні електронне листування, надане відповідачем, позбавив його можливості довести свою правову позицію;

- позивач в запереченнях, що надійшли на адресу суду 19.02.2018р., вказує на те, що відповідно до пояснень третьої особи, які не були прийняті судом першої інстанції вбачається, що позивач нічого не приймав та не підписував, тому такі пояснення ніяким чином не вплинули б на прийняте судом рішення, на те, що позивачем за спірним договором не було прийнято роботи, що підтверджується актами прийому передачі, наданими відповідачем в якості доказів, оскільки останні не містять підписів позивача та не схвалені останнім, на те, що електронне листування правомірно не було прийнято судом як належний доказ у справі у зв"язку з тим, що у сторін договору не було домовленості щодо листування за допомогою електронної пошти, навпаки, відповідно до п.9.1 договору купівлі- продажу №01/01-16 кореспонденція повинна бути вручена особисто, або направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами сторін, які вони вказали в договорі;

- відповідачем до суду подані додаткові аргументи, в яких він зазначає, що ПП"Агрохім" виконано умови п.4.1 договору купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (ПП"Агрохім") провів поставку техніки на умовах "DDP – склад Покупця", відповідно до Міжнародних правил "Інкотермс", місцезнаходженням складу покупця передбачалися адреси СТОВ "Дружба - Нова" та ТОВ"Енселко-Агро" ;

13.03.2018р. відповідачем на адресу апеляційного суду подано клопотання про залучення доказів;

- представники третіх осіб 1,2 відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2016р. ТОВ "Кернел-Трейд" (замовником) та ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" (виконавцем) укладено договір підряду №01/16, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності замовника та провести навчання, а замовник ? прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій. Виконавець зобов'язався виконати роботи у строк до 15.03.2016р. включно.

Згідно з п.2.1, 2.2 договору загальна сума договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного договору. Замовник зобов'язаний здійснити оплату 5 процентів від загальної суми договору в строк до 14.01.2016р. включно, 15 процентів від загальної суми договору в строк до 28.01.2016р. включно та 80 процентів від загальної суми договору протягом п'яти банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4 договору фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту виконавця, який виконував роботи.

В п.5.1. договору сторони узгодили, що останній набирає чинності з моменту підписання його повноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В специфікації до договору від 06.01.2016р. сторони визначили місце виконання робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000грн..

16.12.2016р. сторонами укладена додаткова угода до договору підряду, відповідно до якої у зв'язку із зміною технічного завдання та заміною техніки, яка поставлена за договором купівлі-продажу від 06.01.2016р. №01/01-16 замовнику ПП "Агрохім" виконавець проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно з переліками № № 1 і 2.

Відповідно до п.3 додаткової угоди вартість робіт відповідно до специфікації №1 додатку до договору підряду №01/16 від 06.01.2016 залишається без змін.

Погоджено наступний порядок здійснення платежів:

платежі 2016 року згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016р. - 180200грн;

часткова оплата до 13.01.2017р. включно - 98800грн.;

кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31000грн..

З п.п.4, 5 додаткової угоди вбачається, що строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017р. включно з можливим продовженням відповідно з п.1.4. договору підряду №01/16 від 06.01.2016р. . Строк дії договору підряду продовжено до 31.12.2017р..

06.01.2016р. ТОВ"Кернел Трейд" (покупцем) та ПП"Агрохім" (продавцем) укладено договір купівлі-продажу №01/01-16 на придбання товару (техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" .

До вказаного договору купівлі-продажу між сторонами укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну техніки (товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації.

Цією додатковою угодою передбачено наступний порядок заміни поставленої техніки: після поставки нової техніки виконавець за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016р. - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж техніки з послідуючим монтажем нової техніки із складанням відповідного акту та передає замовнику. Замовник після отримання нової техніки передає демонтовану техніку в комплекті та згідно з видатковими накладними по кількості продавцю в момент отримання нової техніки. Замовник надає підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними договорами.

У зв'язку з тим, що обумовлена додатковою угодою до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016р. техніка поставлена не була, позивач відмовився від прийняття виконання вказаного договору купівлі-продажу, про що на адресу ПП"Агрохім" було направлено претензію №3397 від 10.07.2017р..

14.07.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію про розірвання договору підряду шляхом укладення додаткової угоди, а також про повернення раніше сплаченої суми попередньої оплати за обумовлені договором послуги/роботи до 25.07.2017р. у зв'язку з тим, що техніка по договору купівлі-продажу не поставлена, а тому послуги, що передбачені договором підряду і додатковою угодою до нього не могли бути надані підприємству .

На таку пропозицію ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надано відповідь від 18.07.2017р. №28/07-17, в якій повідомлено, що на виконання умов договору між сторонами підписано акти прийняття виконаних робіт, якими підтверджується встановлення та введення в експлуатацію комплектів для внесення мікрогранульованих добрив, а тому у сторін немає жодних підстав для розірвання договору і повернення передплати.

Ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.654 Кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст.837 цього Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу приписів ст. 849 Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За правилами ч.4 ст.188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Щодо досліджуваної справи, то враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, а саме відсутність в матеріалах справи належних доказів виконання відповідачем зобов"язань за договором підряду №01/16 від 06.01.2016р. в частині виконання в повному обсязі робіт, передбачених цим договором, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для його розірвання.

Отже рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника щодо належного виконання ним умов договору підряду №01/16 від 06.01.2016р. колегією суддів визнані безпідставними з огляду на те, що акти приймання виконаних робіт, на які він посилається як на докази такого виконання зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувалися та печатками останнього не скріплювалися, замість цього вони скріплені печатками ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які не є учасниками укладеного між сторонами договору підряду, докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ"Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій вказаними товариствами в матеріалах справи відсутні.

Необґрунтованими є і посилання скаржника на те, що адреси вказаних товариств визначені в розділі "склад Покупця" в договорі купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016р., укладеному позивачем та ПП "Агрохім" та в додатковій угоді до нього, оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу дані товариства також не були уповноважені позивачем на отримання обладнання, яке підлягало подальшому монтажу за договором.

Крім того, відповідно до п.4.4 договору купівлі-продажу днем поставки техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки, в місці, визначеному договором та підписують акт приймання-передачі техніки.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі техніки, підписаний в установленому вказаним пунктом порядку.

Одночасно слід зазначити, що господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про призначення судової експертизи тому, що умовами договору підряду та додаткової угоди до нього не визначено конкретний перелік сівалок, на які підлягало встановленню обладнання згідно з договором, акти на приймання виконаних робіт від березня 2016 року, які визнано позивачем, по деяким сівалкам різняться з актами прийняття робіт від березня 2017 року, які ним заперечуються, тому судова експертиза у даній справі не встановлювала б повного виконання всього об'єму робіт за спірним договором, при цьому його часткове виконання не виключає підстав для застосування ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.

Клопотання відповідача про залучення доказів, що надійшло на адресу апеляційного суду 13.03.2018р., колегією суддів не приймається до уваги, оскільки скаржником належними та допустимими доказами не підтверджена неможливість подання цих доказів суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі №912/2709/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 19.03.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя           М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова