overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2924/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, )

до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-1" (65062, м. Одеса, вул. Зарічна, буд. 2, )

про стягнення 2 573,46 рн.

Суддя Погребна К.Ф.

При секретарі Арзуманян В.А.

Представники:

Від позивача - Заржицька В.О. за довіреністю від 21.01.2018р.

Від відповідача - Рожковський Р.Р. за довіреністю від 12.02.2018.

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Моряк-1" про стягнення заборгованості за Договором на послуги водопостачання та водовідведення від 01.08.2006 № 72/1 у розмірі 2 573,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2018р. підготовче провадження було закрито.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, господарським судом проголошується перерва.

Керуючись ст.. 120, ч. 2 ст. 216, ст. 252, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до "11" квітня 2018 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 2 (1 поверх), тел. (0482) 307-952

2.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 Справа №917/1826/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про відстрочку виконання рішення суду (вих. №23/03-1 від 23.03.2018) по справі №917/1826/16

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Тернопільський Молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, 46010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",

вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч Полтавська область, 37300

про стягнення коштів, -

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 121 (ч. 2), 331 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.04.2018 на 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань №30.

3. Повідомити представників сторін про дату, час і місце судового засідання, визначивши, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.

4. Стягувачу (позивачу) - документально обґрунтований відзив (за наявності заперечень проти заяви).

5. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Суддя                      Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2018 Справа № 917/329/18

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фермерського господарства "Росток-2004" (с. Нова Іванівка, Лозівський район, Харківська область, 64670)

до Приватного підприємства "ТМ-Новатор" (вул. 278 квартал, буд.7а., кв.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про стягнення 1715361,42грн.

встановив:

Згідно ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на дану норму, розмір судового збору обчислюється не на дату складання (підписання) позовної заяви, а на дату подачі цієї заяви до суду.

Дана позовна заява подана до суду 27.03.2018р. (згідно поштового календарного штемпеля на конверті); зареєстрована судом 28.03.2018р. (вхід № 356/18).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 1715361,42 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір слід сплачувати в сумі 25703,42 грн. Позивачем додано до позову платіжне доручення № 86 від 23.03.2018р. на оплату 25703,41грн., що не відповідає вимогам законодавства.

Отже, позивачем не доплачено 01 коп. судового збору.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху.

Вказані у позові недоліки можуть бути усунені у наступні способи доплатою судового збору у розмірі 01 коп.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018р. Справа № 23/11

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, після виходу з відпустки, розглянувши, без виклику сторін, матеріали справи № 23/11

за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (37361, Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 5, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Судові засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора та розгляду клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. від 03.05.2017р. № 02-01/23/112418 (вх. № 6009 від 10.05.2017р.), які було призначено на 29.03.2018р. на 10 год. 00 хв., не відбулись у зв'язку із знаходженням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки, суддя вважає за необхідне визначити нові дату та час проведення судового засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора та розгляду клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. від 03.05.2017р. № 02-01/23/112418 (вх. № 6009 від 10.05.2017р.).

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити нову дату:

- судового засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора;

- розгляду клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. від 03.05.2017р. № 02-01/23/112418 (вх. № 6009 від 10.05.2017р.)

22.05.2018р. о 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Ліквідатору Чупруну Є.В. у строк до 01.05.2018р. надати суду:

- документально обґрунтований звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Миргородм'ясопром".

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Чупруну Є.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 Справа № 917/328/18

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Росток-2004» про забезпечення позову по справі № 917/328/18

за позовом Фермерського господарства «Росток-2004»

до Приватного підприємства «ТМ-Новатор»

про стягнення 271500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерськиим господарством «Росток-2004» до господарського суду Полтавської області одночасно з пред’явленням позову подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеного, заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Посилання в заяві про забезпечення позову на те, що позивач не пропонує будь-якого забезпечення, не може вказувати на наявність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тобто, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарсько процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.139, 140, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток: заява та додані до неї документи.

Суддя Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2018 р.            № 918/883/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" лютого 2018 р. , яке набрало чинності "27" березня 2018 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" березня 2021 р.
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/4/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. при секретарі судового засідання: Шміло І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Поділля, Підволочиський район, Тернопільська область, 47860

до: Скалатської міської об'єднаної територіальної громади, вул. Грушевського, 2 ,м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, 47851

про визнання права власності.

За участі представників сторін:

позивача: представник Демкович Ю.Й., довіреність №11/12 від 11.12.2017

відповідача: уповноважений Дронга О.П., довіреність № 744 від 14.03.18 р.,

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с. Поділля, Підволочиський район, Тернопільська область, ідент. код 30786687) право власності на нежитлові будівлі: корівник-комплекс площею 3383,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 17 у с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області та кормоцех площею 804,60 кв.м. по вул. Зарічна, 17 А у с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області.

Повний текст рішення буде складено до 03.04.2018.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 ГПК України.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/375/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за первісним позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008

про врегулювання розбіжностей до договору.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

про скасування Технічних умов

за участі представників:

позивача за первісним позовом - Чорненький В.В.

відповідача за первісним позовом - Киринюк З.І.

Суть справи:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за первісним позовом КП "Тернопільводоканал" до відповідача ТОВ "Тернопільмолоко" про врегулювання розбіжностей до договору та зустрічний позов про визнання недійсними Технічних умов.

21.03.2018 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 02.04.2018.

У засіданні 02.04.2018 представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та перенесення підготовчого засідання.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Згідно із ч. 6 ст. 119 ГПК України, про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119, 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №921/375/17-г/14 на тридцять днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.Справа № 922/245/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2017 р. ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

06.03.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" січня 2018 р. по справі № 922/245/17, у зв`язку із чим матеріали справи №922/245/17 були надіслані Харківського апеляційного господарського суду.

Під час перебування справи в суді вищої інстанції до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_1 Гриценка І.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" січня 2018 р. по справі № 922/245/17 повернуто заявникові.

21.03.2018 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника ОСОБА_1 Гриценка І.П. призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-46, 49-76, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника ОСОБА_1 Гриценка І.П. на "10" квітня 2018 р. о(об) 14:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання.

3. Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати нормативно-правове обґрунтування поданої скарги.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалу суду направити ліквідатору, ПАТ "Укрсоцбанк", боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р.Справа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

26.03.2018 року до суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у справі № 922/2250/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" з ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/2250/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", вважає за необхідне прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора на "04" квітня 2018 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов`язати ліквідатора надати відзив на заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Ухвала набирає законної сили 27.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р.

Справа № 922/1782/17

вх. № 1782/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Т-Альфа", м. Харків

до ТОВ "Т-Альфа", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута було залишено без розгляду.

При виготовленні повного тексту вищезазначеної ухвали в абзацах шостому, сьомому та дев'ятому її описової частини було помилково зазначено абз. 4 ч. 8 ст. 23, абз. 9 ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", замість ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 233-235, 243 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені при виготовленні описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. про залишення без розгляду заяви ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута у справі №922/1782/17.

Абзаци шостий та сьомий описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. про залишення без розгляду заяви ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута у справі № 922/1782/17 читати в наступній редакції:

"Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу".

Абзац дев'ятий описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. про залишення без розгляду заяви ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута у справі № 922/1782/17 читати в наступній редакції:

"21.12.2017 р., тобто після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду від ТОВ "Гарант-УТН" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 2203890,60 грн.".

Ухвала набирає законної сили 27 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "Гарант-УТН".

Суддя Швидкін А.О.