УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/396/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком",

відповідач - Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управляння Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 04.07.2017

у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Матущак О.І., Мирутенко О.Л.

та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 18.05.2017

у складі судді Цюх Г.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком"

про стягнення заборгованості в розмірі 190 827, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Львівського апеляційного господарського суду, Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №4490/02-07/05 від 26.12.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №909/396/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/396/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою 27.12.2017) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення із позовом у липні 2017 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 27.12.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №909/396/17 про стягнення заборгованості в розмірі 190 827, 45 грн., скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 5 724, 82 грн. (190 827, 45 * 1,5% * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги №4490/02-07/05 від 26.12.2017, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Положеннями статті 291 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, відповідачем на підтвердження надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи №909/396/17 надано оригінали фіскальних чеків відділення поштового зв'язку від 27.12.2017, однак описи вкладень у направлені листи відсутні, що не узгоджується з вимогами статті 291 ГПК України в редакції з 15.12.2017.

Отже, подана Управлінням соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації касаційна скарга №4490/02-07/05 від 26.12.2017 не відповідає вимогам ГПК України в редакції з 15.12.2017 щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації №4490/02-07/05 від 26.12.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №909/396/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №909/396/17 залишити без руху.

2. Надати Управлінню соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2018 року.

3. Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук