ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/52/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи не зявився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 заборгованості у сумі НОМЕР_1 грн. 70 коп. з підстав невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 та додатковими договорами до нього щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

До початку засідання представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи та запропонувати поставити для її проведення наступні питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки-8 за Іпотечним договором від 16.06.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1180, що укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія у «Агросоюз-РП», а саме: (А-2, будинок тваринників 639,3 м.кв.; прибудова а; Б, доїльний зал, 829,5 м.кв.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 м.кв; тамбур, Г; тамбур Г1; вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 м.кв.; навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7, 8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників al-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 м.кв.; прибудова в; тамбури в1-в6; розділка Д, 1224,5 м.кв.; прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3; ветпункт П, 259,0 м.кв.; прибудова П; ганок П1; навіс П2; котельня З, 120,3 м.кв.; прибудова з; дизельна К, 64,8 м.кв.; підвал пд; гараж Л, 130,4 м.кв.; вагова С, 7,6 м.кв.; навіс с; телятник Н, 1461,4 м.кв.; прибудова н; тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М, 945 м.кв.; кормоцех Ж, 227,5 м.кв.; вигрібні ями 2 шт., 14, 15 м.кв.; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16, 17; прохідна Р, 4,6 м.кв.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с Петропавлівка, вул. Леніна, будинок 20), прохідною з навісом та парканом загальною площею 3613, 40 м.кв.), станом на 17.01.2018 p.

Проведення цієї експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, б. 6, м. Київ, 03680).

Представник позивача поклався на розсуд суду при вирішенні питання про призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З огляду на положення цієї норми у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього у резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звернено стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (постанова ВГСУ від 27.05.2015 №908/5476/14).

Таким чином, необхідною умовою набуття предмета іпотеки у власність є здійснення оцінки предмета іпотеки станом на момент такого набуття.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна нежитлових будівель і споруд у розмірі ,70 грн. та за початковою вартістю нерухомого майна у розмірі 3340700,00 грн.

Спір про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності розглядається майже через 4 роки після укладання іпотечного договору, а тому заставна вартість не відображає реальної вартості Предмета іпотеки станом на дату розгляду спору.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової оціночно - будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань щодо визначення вартості предмету іпотеки, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову оціночно-будівельну експертизи предмету іпотеки, на вирішення якої поставити питання, запропоноване у його клопотанні.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обовязок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі оціночно - будівельної експертизи задовольнити.

Призначити судову оціночно будівельну експертизу у справі №925/52/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, б. 6, м. Київ, 03680).

Поставити на вирішення судової оціночно будівельної експертизи таке питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки-8 за Іпотечним договором від 16.06.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1180, що укладений між Національним банком України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія у «Агросоюз-РП», а саме: (А-2, будинок тваринників 639,3 м.кв.; прибудова а; Б, доїльний зал, 829,5 м.кв.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 м.кв; тамбур, Г; тамбур Г1; вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 м.кв.; навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7, 8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників al-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 м.кв.; прибудова в; тамбури в1-в6; розділка Д, 1224,5 м.кв.; прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3; ветпункт П, 259,0 м.кв.; прибудова П; ганок П1; навіс П2; котельня З, 120,3 м.кв.; прибудова з; дизельна К, 64,8 м.кв.; підвал пд; гараж Л, 130,4 м.кв.; вагова С, 7,6 м.кв.; навіс с; телятник Н, 1461,4 м.кв.; прибудова н; тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М, 945 м.кв.; кормоцех Ж, 227,5 м.кв.; вигрібні ями 2 шт., 14, 15 м.кв.; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16, 17; прохідна Р, 4,6 м.кв.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с Петропавлівка, вул. Леніна, будинок 20), прохідною з навісом та парканом загальною площею 3613, 40 м.кв.), станом на 17.01.2018 p.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Обовязок оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП.

Матеріали справи № 925/52/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/52/18 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.