УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1202/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ВВ Агро"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017

за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

про витребування 320,04 центнерів зерна гречки з врожаю поточного року,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "ВВ Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017 у справі № 906/1202/16 повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

06.11.2017 Приватне підприємство "ВВ Агро" повторно звернулося до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "ВВ Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017 у справі № 906/1202/16 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звертаючись повторно (06.11.2017) з касаційною скаргою після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.10.2017, Приватне підприємство "ВВ Агро" не навело обставин, за яких не мало об'єктивної можливості усунути недоліки касаційної скарги протягом більш ніж трьох тижнів та звернутись із скаргою повторно. В ухвалі Суд зазначив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в доданому до касаційної скарги клопотанні. Приватному підприємству "ВВ Агро" надано строк для усунення недоліків до 19.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

19.03.2018 Приватне підприємство "ВВ Агро" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.03.2018 надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу Вищого господарського суду України від 11.10.2017 скаржником було отримано 20.10.2017. На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 02.11.2017 було доплачено судовий збір в розмірі 1 620 грн. Також скаржник зазначає, що оскільки він вперше звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017 у справі № 906/1212/16 своєчасно, то при умові усунення недоліків, визначених пунктом 1, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, жодних строків для повторно усунення недоліків законодавством не встановлювалося. В клопотанні скаржник також зазначає, що до касаційної скарги, поданої 06.11.2017, мають застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент її подання та отримання відповідної скарги касаційною інстанцією, оскільки станом на 06.11.2017 в чинному законодавстві не існувало норм, передбачених статтями 288 та 292 Господарського процесуального кодексу України, та не було встановлено строків для повторно звернення з касаційною скаргою після усунення недоліків.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому невідкладно звернутися повторно з касаційною скаргою, виходячи з такого.

В ухвалі Верховного Суду від 05.03.2018 суд зазначив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в доданому до касаційної скарги клопотанні, оскільки звертаючись 06.11.2017 повторно з касаційною скаргою після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.10.2017, Приватне підприємство "ВВ Агро" не навело обставин, за яких не мало об'єктивної можливості усунути недоліки касаційної скарги протягом більш ніж трьох тижнів та звернутись із скаргою повторно.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Посилання скаржника в клопотанні про відновлення пропущеного строку щодо отримання 20.10.2017 ухвали Вищого господарського суду від 11.10.2017 оцінюються судом критично, оскільки доказів отримання скаржником не надано, зокрема не додано оригінал або копію конверта, яким направлялась ухвала Вищого господарського суду України від 11.10.2017. Крім того, в тексті клопотання про поновлення пропущеного строку не наведено жодних обґрунтувань та посилань на обставини, за яких в скаржника не було можливості звернутися повторно з касаційною скаргою раніше, до 06.11.2017.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску, поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже наведені обставини Приватним підприємством "ВВ Агро" в клопотанні про поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017 у справі № 906/1202/16.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/1202/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ВВ Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними та не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "ВВ Агро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/1202/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ВВ Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарський суд від 30.06.2017.

3. Направити Приватному підприємству "ВВ Агро" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 27 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 664 від 02.11.2017 та № 150 від 19.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак