ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2723/16
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід судді Таран С.В. в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею І.А. Малярчук, 14.12.2017 о 10 год 35 хв, м. Одеса, повний текст складено 18.12.2017,

у справі № 916/2723/16

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Міністерства інфраструктури України;

- Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Sealord Projects SA

про стягнення 6 550 472,15 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2

до відповідачів:

- Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс";

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 відмовлено ДП „МТП „Чорноморськ" у задоволені позову повністю; задоволено зустрічний позов ТОВ „Транс-Сервіс" повністю: визнано недійсним договір №1-П про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП „ІМТП" від 03.06.2014, укладений між ДП „ІМТП" та ТОВ „Транс-Сервіс"; стягнуто з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ТОВ „Транс-Сервіс" 1600 грн судового збору; відмовлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 у задоволені позовної заяви повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 в частині відмови ДП "МТП "Чорноморськ" у задоволенні позову та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Транс-Сервіс" скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ДП "МТП "Чорноморськ" задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Транс-Сервіс" до ДП "МТП "Чорноморськ" про визнання недійсним договору про пайову участь в утриманні інфраструктури від 03.06.2014 №1-П відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2723/16 залишити без змін; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 колегією суддів у складі головуючого судді С.В. Таран, суддів: К.В. Богатиря, В.В. Лашина прийнято справу №916/2723/16 до провадження.

20.03.2018 представником Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" головуючому судді Таран С.В. заявлено про відвід, в обґрунтування якого заявник зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів стосовно неупередженості та об'єктивності до апелянта зі сторони судді Таран С.В., з огляду на наступне. Так, заявник зазначає, що основною умовою визнання недійсним договору №1-П від 03.06.2014, ТОВ "Транс-Сервіс" вважає рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017. За твердженням заявника, суддя Таран С.В. здійснювала розгляд справи №916/570/17 в апеляційному порядку стосовно оскарження рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017 і оскільки Господарський суд Одеської області в оскаржуваному рішенні майже повністю цитує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 по справі №916/570/17, розгляд якої здійснювала суддя Таран С.В., то, за твердженням заявника, наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.03.2018 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Таран С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 р. для розгляду заявленого відводу головуючого судді Таран С.В. у справі №916/2723/16 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Таран С.В. у справі №916/2723/16 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі № 916/570/17, на яку посилається заявник, колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 22 травня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС", про визнання незаконним та скасувати рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017р. по справі №28-01/2016.

Означена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного суду від 20.02.2018 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" з прийнятою постановою у справі № 916/570/17, за участю судді Таран С.В., не є підставою для відводу судді Таран С.В. у справі №№ 916/2723/16.

Керуючись ч. 4 ст. 35, п. п. 8, 11 ст. 39, ст. ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід головуючого судді Таран С.В. у справі №916/2723/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.