ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 909/1006/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача ОСОБА_3-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області №02-12/306 від 09.02.2018

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 (суддя Калашник В.О.)

у справі №909/1006/17

за позовом: Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області, вул. А. Сахарова, 23 -А, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Комунальне підприємство Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу, вул. Дем'янчука, буд. 12, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про відшкодування шкоди заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства в сумі 1380095,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Івано-Франківській області звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про відшкодування з Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу шкоди заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства в сумі 1 380 095,75 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та подав суду клопотання про призначення судової експертизи. В заявленому клопотанні відповідач зазначив, що конкретний період вирубки дерев позивачем обґрунтовується виключно за даними натурного обстеження місця заготівлі деревини (за зовнішніми ознаками пнів, наявністю тирси, залишками гілок, крон та хвої). Застосування вказаного методу визначення часу вирубки дерев обґрунтовано викликає сумнів у їх достовірності.

Також, відповідач вважає, що ним було долучено до матеріалів справи відповідні письмові докази (копію лісорубного квитка № 444181 від 10.10.2014), які доводять, що вищезазначені дерева були зрубані з дотриманням лісового та природоохоронного законодавства ще до 2015року. Таким чином, мають місце значні невідповідності щодо визначення періоду рубки вказаних дерев, в порівнянні з тими, що визначені позивачем у акті перевірки та позовній заяві. Вказані обставини є суттєвими і впливають на встановлення кількості незаконно зрубаних дерев, а отже, і на визначення загального розміру шкоди, що підлягає до відшкодування відповідачем.

Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем у позовній заяві вказується про виявлення працівниками позивача в області вирубки пнів без будь-яких тавр на кореневих лапах чи торцях зрізів пнів, які представники позивача кваліфікують, як незаконно зрубані. При цьому, такі тавра мають обмежений термін зберігання через дію природних факторів - сонця, дощу, снігу, вітру, заморозків, тощо. Такі пні залишились від лісогосподарських заходів ще з 2014, тому фарбовані відтиски тавр з того часу до моменту проведення планової перевірки зберегтись фізично не могли.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 у справі №909/1006/17 задоволено клопотання Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу про призначення судової експертизи та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54. Остаточне визначення виду (підвиду) експертизи віднесено на розсуд експертної установи (експерта).

На вирішення судової експертизи експерту поставлено наступні питання:

- Яка дата вирубки дерев у кварталі № 91 виділах № 25, №30, № 32, № 35, № 37, № 39 Ланчинської технічної дільниці № 3 лісового фонду Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу вказаних у ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу від 28 квітня 2017 року;

- Який термін зберігання тавр на кореневих лапах та торцях зрізів пнів?

- Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір шкоди довкіллю (сума збитків) завданої внаслідок самовільної рубки лісових насаджень встановленої у ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог природоохоронного і законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу від 28 квітня 2017 року.

- Визначити фактичний об'єм та кількість вирубаних дерев із врахуванням обпаду та відпаду на території кварталів та виділів Ланчинської технічної дільниці, на яких виявлено незаконні рубки, які зафіксовані Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області в акті перевірки Надвірнянського САЛГ від 28.04.2017р. за весь ревізійний період: від моменту проведення Базового лісовпорядкування Надвірнянського САЛГ в 2013 році Львівською лісовпорядною експедицією ВО Укрдержліспроект до часу проведення перевірки Держекоінспекцією.

- Надати повну таксаційну характеристику лісонасаджень, які залишилися на території квартатів та виділів Ланчинської технічної дільниці, на яких виявлено незаконні рубки, які зафіксовані Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області в акті перевірки Надвірнянського САЛГ від 28.04.2017р.

- Зробити порівняльну характеристику даних таксаційної характеристики вищезгаданих лісонасаджень із врахуванням матеріалів останнього Базового лісовпорядкування Надвірнянського САЛГ 2013 року, об'єму вирубаної деревини на даних територіях об'єму вирубаної деревини, яка відведена до рубки згідно виданих лісорубних квитків та залишеного запасу деревостанів в даних лісонасаджень

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет розгляду даного спору, необхідним є з'ясування обставин щодо законності чи незаконності проведеної рубки дерев. При цьому, враховуючи заперечення відповідача та специфіку об'єкту дослідження, суд зазначив про виникнення в процесі розгляду даної справи питань, які потребують спеціальних знань.

Таким чином, необхідність проведення судової експертизи зумовлена потребою з'ясувати обставин, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

Державною екологічною інспекцією у Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу №02-12/306 від 09.02.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 у справі № 909/1006/17 і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята за неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом призначено експертизу та не надано можливості скаржнику ознайомитися з питаннями запропонованими відповідачем на вирішення судової експертизи, обгрунтувати відсутність необхідності проведення експертизи та наявності спеціальних знань у сфері іншій ніж право, щоб вирішити спір по суті. Усі заперечення та посилання відповідача спростовуються доказами та нормами законодавчих актів, які надані та наведені Держекоінспекцією і не потребують спеціальних знань у галузі іншій ніж право, які б давали підстави для призначення судом експертизи та її проведення.

Також, скаржник вважає, що судом не надано йому можливості обрати іншу експертну установу ніж та, яка запропонована відповідачем, чим порушено норми п.3 ст.99 ГПК України.

Окрім того, на думку скаржника, для з»ясування обставин, що мають значення для справи, немає необхідності проведення судової експертизи, а також спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Посилання на законність рубок у відповідному кварталі відповідно до лісорубних квитків 2014 року є необгрунтованим та безпідставним і спростовується поясненнями посадових осіб Надвірнянського САЛГ у акті перевірки від 28.04.2017 та відомостями обліку незаконно зрубаних пнів.

Скаржник також зазначає, що незаконну рубку дерев на території Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу зафіксовано актом перевірки ще 28.04.2017, тобто уже понад 1 рік тому. Тому проведення судової експертизи через значно тривалий час після вчинення порушення є недоцільним та необ'єктивним, адже під дією природних факторів пні зрубаних дерев псуються. Також, представник позивача просив у разі призначення судової експертизи поставити на її вирішення запропоновані ним питання.

Представники позивача та відповідача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, предметом розгляду у даній справі є відшкодування з Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу шкоди заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства в сумі 1 380 095,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що щодо звернення жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, листа Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області від 21.03.2017 №60/8/2-3244 та відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 24.04.2014 №141 «Щодо проведення перевірок господарських об»єктів області» та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території лісового фонду Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу від 24.04.2017 №80 Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області в термін з 25.04.2017 по 28.04.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у кварталі №91 Ланчиської технічної дільниці №3 Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу. Факт правопорушення, яке вчинене Надвірнянським САЛГ зафіксований актом позапланової перевірки від 28.04.2017, складеним з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони, використання відтворення лісів на території Ланчиської технічної дільниці №3, що входить до лісового фонду Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу.

Як зазначалось вище, представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що конкретний період вирубки дерев позивачем обґрунтовується виключно за даними натурного обстеження місця заготівлі деревини (за зовнішніми ознаками пнів, наявністю тирси, залишками гілок, крон та хвої). Застосування вказаного методу визначення часу вирубки дерев викликає сумнів у їх достовірності.

Також, відповідач зазначив, що відповідні письмові докази (копія лісорубного квитка № 444181 від 10.10.2014 ), які доводять, що дерева були зрубані з дотриманням лісового та природоохоронного законодавства ще до 2015року. Таким чином, на думку відповідача мають місце значні невідповідності щодо визначення періоду рубки вказаних дерев, в порівнянні з тими, що визначені позивачем у акті перевірки та позовній заяві. Вказані обставини є суттєвими і впливають на встановлення кількості незаконно зрубаних дерев, а отже, і на визначення загального розміру шкоди, що підлягає до відшкодування відповідачем.

Окрім того, позивач у позовній заяві посилався на виявлення працівниками позивача вирубки пнів без будь-яких тавр на кореневих лапах чи торцях зрізів пнів, які представники позивача кваліфікують як незаконно зрубані. Однак, відповідач зазначив, що такі тавра мають обмежений термін зберігання через дію природних факторів - сонця, дощу, снігу, вітру, заморозків, тощо. Такі пні залишились від лісогосподарських заходів ще з 2014, тому фарбовані відтиски тавр з того часу до моменту проведення планової перевірки зберегтись фізично не могли. Відповідач стверджує, що рубка дерев, яку позивачем визнано незаконною та проведеною нібито у 2017 році, була проведена у 2014 році на підставі дійсних лісорубних квитків, копії яких долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, заслухавши в судових засіданнях суду першої інстанції доводи та пояснення уповноважених представників сторін, прийшов до висновку, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявленої до стягнення суми заподіяної шкоди необхідним є з'ясування обставин щодо законності чи незаконності проведеної рубки дерев. При цьому, враховуючи заперечення відповідача та специфіку об'єкту дослідження, суд першої інстанції зазначає про виникнення в процесі розгляду даної справи питань, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору та не можуть бути встановлені судом та які потребують спеціальних знань.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 4, ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно п. 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не повязаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалою від 30.01.2018 призначив у даній справі проведення судової експертизи, з огляду на те, що для з'ясування обставин щодо законності чи незаконності проведеної рубки дерев необхідне застосування спеціальних знань і, розглянувши питання, запропоновані сторонами для роз'яснення експертом, правомірно прийшов до висновку, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, питання запропоновані сторонами складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій , а тому на вирішення судової експертизи експерту поставлено наступні питання:

- Яка дата вирубки дерев у кварталі № 91 виділах № 25, №30, № 32, № 35, № 37, № 39 Ланчинської технічної дільниці № 3 лісового фонду Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу вказаних у ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу від 28 квітня 2017 року;

- Який термін зберігання тавр на кореневих лапах та торцях зрізів пнів?

- Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір шкоди довкіллю (сума збитків) завданої внаслідок самовільної рубки лісових насаджень встановленої у ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог природоохоронного і законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу від 28 квітня 2017 року.

- Визначити фактичний об'єм та кількість вирубаних дерев із врахуванням обпаду та відпаду на території кварталів та виділів Ланчинської технічної дільниці, на яких виявлено незаконні рубки, які зафіксовані Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області в акті перевірки Надвірнянського САЛГ від 28.04.2017р. за весь ревізійний період: від моменту проведення Базового лісовпорядкування Надвірнянського САЛГ в 2013 році Львівською лісовпорядною експедицією ВО Укрдержліспроект до часу проведення перевірки Держекоінспекцією.

- Надати повну таксаційну характеристику лісонасаджень, які залишилися на території квартатів та виділів Ланчинської технічної дільниці, на яких виявлено незаконні рубки, які зафіксовані Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області в акті перевірки Надвірнянського САЛГ від 28.04.2017р.

- Зробити порівняльну характеристику даних таксаційної характеристики вищезгаданих лісонасаджень із врахуванням матеріалів останнього Базового лісовпорядкування Надвірнянського САЛГ 2013 року, об'єму вирубаної деревини на даних територіях об'єму вирубаної деревини, яка відведена до рубки згідно виданих лісорубних квитків та залишеного запасу деревостанів в даних лісонасаджень

Щодо посилання скаржника на ту обставину, що судом призначено експертизу та не надано можливості скаржнику ознайомитися з питаннями, запропонованими відповідачем на вирішення судової експертизи, обгрунтувати відсутність необхідності проведення експертизи та наявності спеціальних знань у сфері іншій ніж право, щоб вирішити спір по суті, судова колегія зазначає, що позивач в ході розгляду справи в суді першої інстанції був присутній в судовому засіданні 30.01.2018, мав можливість ознайомитися із матеріалами справи, а також позивачем в судовому засіданні подано клопотання, в якому підтверджується, що позивач був обізнаний про заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, а також запропоновано суду у випадку призначення судової експертизи, поставити додаткові питання на дослідження експерта.

Окрім того, судова колегія зазначає, що при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Призначення господарським судом експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі базується на нормах чинного процесуального законодавства, а висновок скаржника про відсутність у місцевого господарського суду підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 у справі №909/1006/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області №02-12/306 від 09.02.2018 без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

3.Справу направити у Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 26.03.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.