ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/16/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

про стягнення заборгованості в сумі 5 250 850 грн. 44 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

про визнання договору від 30.12.2016 року № 1162 недійсним

у підготовчому засіданні приймали участь:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 01-305/12 від 17.01.2018 р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № 441-Юд від 28.12.2017 р.

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення № 019161 від 30. 07.20.13 р.

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2018 року Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про стягнення заборгованості в сумі 5 250 850 грн. 44 коп.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує, що 30 грудня 2016 року між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" було укладено договір про організацію підрозділу ДСНС України на об'єктах ПАТ "РІВНЕАЗОТ" № 1162. На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги з пожежної та техногенної охорони об'єктів ПАТ "РІВНЕАЗОТ". Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині повної оплати вартості наданих послуг, заборгувавши позивачу суму боргу в розмірі 5 250 850 грн. 44 коп., про стягнення якої Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду.

Ухвалою від 11 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення Заступником прокурора Рівненської області недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву від 4 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 5 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

21 лютого 2018 року від заступника прокурора Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22 лютого 2018 року до Господарського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання договору від 30.12.2016 року № 1162 недійсним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до спільного розгляду з первісним позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області. Обєднано вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/16/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2018 року.

1 березня 2018 року від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині доповнення підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

7 березня 2018 року від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення підстав позову.

13 березня 2018 рок від прокурора у справі через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

19 березня 2018 року від прокурора у справі через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову.

Крім того, 19 березня 2018 року від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Також 19 березня 2018 року від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

Розглянувши у підготовчому засідання, подане 26 лютого 2018 року представником первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом), клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

У клопотанні представник первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що спір між сторонами, який є предметом розгляду у справі № 918/16/18 повинен розглядатися адміністративним судом, оскільки як прокурор, так і Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області є суб'єктами владних повноважень, а Договір № 1162 є адміністративним договором. У зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 16 частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний договір - спільний правовий акт субєктів владних повноважень або правовий акт за участю субєкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обовязки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:

а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між субєктами владних повноважень;

б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;

в) для перерозподілу або обєднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;

г) замість видання індивідуального акта;

ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг;

В той час, як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" про стягнення заборгованості за надані послуги з пожежної та техногенної охорони об'єктів ПАТ "РІВНЕАЗОТ" за договором про організацію підрозділу ДСНС України на об'єктах ПАТ "РІВНЕАЗОТ" від 30.12.2016 р. № 1162.

За таких обставин, між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" виникло майново-господарське зобов'язання, а даний спір пов'язаний із здійсненням господарської діяльності, а відтак підлягає вирішенню в господарському суді.

Відтак посилання представника первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що даний спір є публічно-правовим, безпідставні, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області жодних публічно-владних управлінських функцій у даних спірних правовідносинах не здійснює.

Таким чином, у суду відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується 16.03.2018 р. та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 15 квітня 2018 року включно.

У зв'язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/16/18 на 30 днів до "15" квітня 2018 року включно.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год. "05" квітня 2018 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 16.

4. Первісному позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "30" березня 2018 року:

- заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 19 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Полуботка, 37);

3- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) рекомендованим ((33017, м. Рівне-17);

4- прокуратурі Рівненської області рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).