ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2018 р.Справа № 924/209/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго м. Хмельницький про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький

про стягнення 351416,01 грн.

Представники сторін: не викликалися

23.03.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький до приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький про стягнення 351416,01 грн., з яких 73210,08 грн. пені та 278205,93 грн. штрафу

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2018р.

27.03.2018р. позивачем на адресу суду подано заяву № 2018-05-13-909 від 27.03.2018р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 351416,01 грн. та судового збору 6152,24 грн., які знаходяться на основному розрахунковому рахунку ПП „Бондар: 1254 в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 315405) та на розрахункових рахунках згідно з переліком: №2802, в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №1 в АТ „Райффайзенбанк Аваль у м. Києві, МФО 380805, №4311, ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №9326 в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №2153, в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №7982 в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань за договором підряду №ДЗ-39 від 24.07.2017р.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що відповідач відповіді на претензію не подав, сума позову є досить значною, ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором, обґрунтовуючи це відсутністю коштів, розмір статутного капіталу відповідача становить 0,00 грн., відносно відповідача відкрито виконавче провадження, яке на даний час не завершено, також відповідач має податковий борг та у відповідача наявна велика кількість судових спорів, відтак заявник вважає, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значного утруднення виконання рішення суду або взагалі унеможливить таке виконання.

Розглянувши заяву ПАТ „Хмельницькобленерго, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюванних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю у відповідача заборгованості в сумі 351416,01 грн.

Однак, саме лише посилання на наявність боргу в сумі 351416,01 грн. та те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором, обґрунтовуючи це відсутністю коштів, розмір статутного капіталу відповідача становить 0,00 грн., відносно відповідача відкрито виконавче провадження, яке на даний час не завершено, також відповідач має податковий борг та у відповідача наявна велика кількість судових спорів, відтак заявник вважає, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значного утруднення виконання рішення суду або взагалі унеможливить таке виконання, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у звязку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго м. Хмельницький №2018-05-13-909 від 27.03.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 351416,01 грн. та судового збору 6152,24 грн., які знаходяться на основному розрахунковому рахунку ПП „Бондар: 1254 в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 315405) та на розрахункових рахунках згідно з переліком: №2802, в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №1 в АТ „Райффайзенбанк Аваль у м. Києві, МФО 380805, №4311, ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №9326 в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №2153, в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405, №7982 в ХВ ПАТ КБ „Приватбанк м. Хмельницький, МФО 315405 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 28.03.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Храновського,11А)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)(реком. з повід.)