ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13875/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.) у справі № 910/13875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагра" (далі - Позивач) звернулося до Київської міської ради (далі - Відповідач) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 28.05.2015 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1100 від 13.03.2014, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Вагра".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 (Мудрий С.М.) в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 прийнято до провадження.

В грудні 2017 року Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи №910/13875/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4528/15-г та закінчення перегляду Верховним Судом України заяви Генерального прокурора України судових рішень у справі №910/4528/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та ТОВ "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім прав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.) зупинено провадження у справі №910/13875/15 до вирішення Верховним Судом України справи №910/4528/15-г.

Ухвала суду мотивована тим, що дана справа пов'язана зі справою №910/4528/15-г, оскільки обставини дійсності чи недійсності договору оренди земельної ділянки безпосередньо впливають на можливість розірвання цього договору та обставини (наявність чи відсутність) порушення прав Позивача, що виникають з цього договору, в тому числі спірним рішенням Відповідача.

Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду від 14.12.2017, в якій просить її скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її розгляду.

В касаційній скарзі Позивач не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваній ухвалі суду з тих підстав, що на час винесення ухвали суду від 14.12.2017, рішення у справі №910/4528/15-г вже набрало законної сили, а тому відсутні підстави для застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України; рішення у справі №910/4528/15-г не має вирішального значення для даної справи, оскільки в разі, якщо Верховним Судом України буде прийнято рішення про задоволення заяви прокурора, то таке рішення не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку в рамках даної справи; зупинення провадження у справі впливає на права Позивача, оскільки Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року регламентовано розгляд справи впродовж розумного строку, а в даній справі розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Позивача триває з 2015 року і суд вже виносив ухвали про зупинення провадження у даній справі до розгляду судами процесуальних документів у справі №910/4528/15-г.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу Позивача, в якому просив її залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №910/13875/15 без змін.

Відзив Відповідача мотивований тим, що оскільки предметом спору у справі №910/4528/15-г є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення ради про розірвання цього договору оренди, то перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі №910/4528/15-г є підставою для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судових рішень у справі №910/4528/15-г.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зупинено апеляційне провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Верховним Судом України справи № 910/4528/15-г з посиланням на те, що обставини дійсності чи недійсності договору оренди земельної ділянки безпосередньо впливають на можливість розірвання цього договору та обставини (наявність чи відсутність) порушення прав Позивача, що виникають з цього договору, в тому числі спірним рішенням Відповідача.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у даній справі є скасування рішення Відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки з Позивачем, а рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі №910/4528/15-г вказаний договір оренди визнаний недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №910/4528/15-г рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №910/4528/15-г залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2017 допущено справу №910/4528/15-г до провадження, відкрито провадження за заявою Прокурора про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №910/4528/15-г, витребувано справу №910/4528/15-г.

Врахувавши наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом України справи №910/4528/15-г.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що, зупиняючи провадження у справі, господарський суд апеляційної інстанції навів достатньо переконливих підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом України справи №910/4528/15-г, а тому Київським апеляційним господарським судом правомірно, у межах наданих йому повноважень, винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що на час винесення ухвали суду від 14.12.2017, рішення у справі №910/4528/15-г вже набрало законної сили, а тому відсутні підстави для застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що рішення у справі №910/4528/15-г не має вирішального значення для даної справи, колегією суддів не береться до уваги з огляду на те, що Верховним Судом України допущено справу №910/4528/15-г, а, отже, судом апеляційної інстанції було враховано, що буде здійснений відповідний перегляд процесуальних документів у зазначеній справі, а також враховано і положення статті 11128 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Стосовно доводів Позивача про те, що судом апеляційної інстанції вже неодноразово зупинялось провадження у даній справі з підстав перегляду рішення у справі №910/4528/15-г у зв'язку з чим, розгляд апеляційної скарги Позивача триває 2 роки, що свідчить про не врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій регламентовано, що розгляд справи має здійснюватись впродовж розумного строку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Київським апеляційним господарським судом з метою дотримання рівності процесуальних прав всіх учасників судового процесу, з'ясування всіх обставин справи в сукупності, здійснюються дії, направлені на забезпечення розгляду справи шляхом здійснення судової процедури, що містить необхідні процесуальні гарантії щодо ефективного, незалежного, безстороннього та справедливого вирішення спору.

Водночас, Верховний Суд враховує, що на момент перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в суді касаційному порядку, Верховним Судом здійснено перегляд процесуальних документів у справі №910/4528/15-г за наслідками чого прийнято 09.02.2018 відповідну постанову.

Таким чином, у даному випадку обставина, яка безпосередньо зумовила зупинення провадження справі, вже усунута, що у будь-якому випадку призведе до поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи в суді апеляційної інстанції в силу імперативних приписів частини 1 статті 230 та пункт 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017).

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу Позивача без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №910/13875/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.