ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі про банкрутство

27 березня 2018 р. Справа № 15/23-10

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: ПАТ "Дельта Банк" (юр. адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; пошт.адреса: 01015, вул. Фрунзе, 39, м. Київ; код 34047020)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область

про банкрутство

за участю:

арбітражний керуючий Сокольвак М.В.

ПАТ "Українська залізниця": Макаровець І.В., за довіреністю;

ПАТ "Дельта Банк": Пасацька В.В., за довіреністю

Козятинського об'єднаного УПФУ Вінницької області: Кучер Г.М., за довіреністю;

Калинівського районного центру зайнятості: Рикун С.С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №15/23-10 про банкрутство ТОВ "ФерКом", порушена в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року).

Так, 27.05.2010 року постановою господарського суду Вінницької області визнано ТОВ "ФерКом" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року переведено провадження у справі № 15/23-10 до загальних судових процедур, процедури розпорядження майном боржника; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ФерКом" арбітражного керуючого Сокольвака М.В.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Також ухвалою суду від 21.01.2015 року у справі № 15/23-10 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "ФерКом" в наступному складі:

- УПФУ України в Калинівському районі з сумою вимог 339 791,17 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Калинівський районний ЦЗ з сумою вимог 10 278,85 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі - з сумою вимог 9 160,26 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення Виконавча дирекція з сумою вимог 7 829,68 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" - з сумою вимог 7 887,60 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 220,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення;

- Юридична фірма "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" - з сумою вимог 83700,31 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 18 476,40 грн. неустойки - шоста черга задоволення;

- ПАТ "Кредитпромбанк" - з сумою вимог 120 781 300,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 220,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення.

Водночас, ухвалою суду від 05.02.2015 року по справі № 15/23-10 виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 21.01.2015 року в даній справі та восьмий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 21.01.2015 року викладено в такій редакції: "ПАТ "Кредитпромбанк" - з сумою вимог 2 078 130,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 220,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення.".

В подальшому, постановою суду від 17.03.2015 року ТОВ "ФерКом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року здійснено заміну кредитора у даній справі, а саме - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 26.09.2017 року замінено кредитора - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Ухвалою суду від 26.12.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. у даній справі до 27.03.2018 року; справу призначено до розгляду на 27.03.2018 року.

27.03.2018 року до суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання № 01-21/70 від 27.03.2018 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ФерКом". До вказаного клопотання, окрім іншого, додано остаточний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 27.03.2018 року.

В судове засідання 27.03.2018 року з'явились арбітражний керуючий, представники ПАТ "Українська залізниця", ПАТ "Дельта Банк", Козятинського об'єднаного Управління ПФУ Вінницької області та Калинівського районного центру зайнятості. Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФерКом" в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні, представник Козятинського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області підтримала подану до суду 27.03.2018 року заяву б/н від 26.03.2018 року про заміну сторони у даній справі та просила замінити кредитора - управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі на його правонаступника - Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судом задоволено вказане клопотання, замінено кредитора у справі - управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі на його правонаступника - Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про що винесено відповідну ухвалу від 27.03.2018 року.

В подальшому, в ході розгляду справи, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримав клопотання № 01-21/70 від 27.03.2018 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "ФерКом" та закриття провадження у даній справі.

Також в судовому засіданні арбітражним керуючим Сокольваком М.В. надано пояснення щодо обставин, викладених у остаточному звіті ліквідатора.

На запитання суду, присутні в судовому засіданні представники кредиторів зазначили про відсутність запитань до ліквідатора стосовно наданих ним пояснень щодо остаточного звіту та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі.

Представники ПАТ "Українська залізниця", Козятинського об'єднаного Управління ПФУ Вінницької області та Калинівського районного центру зайнятості підтримали клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ФерКом".

Разом з тим, представник ПАТ "Дельта Банк" заперечила щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Також представник банку зазначила, що звіт ліквідатор та ліквідаційний баланс отримала перед судовим засіданням, в зв'язку з цим та з метою ознайомлення з остаточним звітом ліквідатора просить суд відкласти розгляд справи.

Арбітражний керуючий заперечив щодо клопотання представника банку про відкладення розгляду справи та зазначив, що остаточний звіт ліквідатора розглядався на засіданні комітету кредиторів. При цьому, ПАТ "Дельта Банк" було завчасно повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів та про розгляд на цьому засіданні остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про що не заперечив у судовому засіданні і представник банку. Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" не направив повноважного представника для участі у засіданні комітету кредиторів.

Представники Козятинського об'єднаного Управління ПФУ Вінницької області та Калинівського районного центру зайнятості також заперечили щодо клопотання представника банку про відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ "Українська залізниця" щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи, заслухавши учасників судового процесу, враховуючи те, що запрошений на засідання комітету кредиторів (на якому одним з питань порядку денного - було розгляд остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) представник ПАТ "Дельта Банк" на вказане засідання не з'явився та оскільки наведені представником банку обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

За наведених обставин та враховуючи те, що ухвала суду від 26.12.2017 року про призначення судового засідання на 27.03.2018 року завчасно була надіслана всім учасникам справи, суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційного баланс банкрута в даному судовому засіданні.

Так, суд розглянувши вищевказаний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Як вбачається зі звіту ліквідатора та наявних письмових доказів, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором з метою виявлення майна банкрута було направлено відповідні звернення до державних органів та установ.

Так, ліквідатором отримано наступні відповіді, з яких вбачається таке.

Згідно довідки Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" № 2414/5.01-б.б-02ВН від 06.02.2010 року, станом на 06.05.2010 року на поточних рахунках № 26002906 у національній валюті, № 26002906 у доларах США та № 26002906 у Євро, залишок коштів відсутній.

Згідно довідки Інспекції Держтехнагляду Вінницької ОДА у Калинівському районі б/н та без дати (подана в судовому засіданні 11.05.2010 року), за боржником на обліку техніка відсутня.

Згідно довідки Відділу держкомзему у Калинівському районі Вінницької області № 01-05-08/551 від 13.05.2010 року, станом на 01.01.2010 року згідно Форми 6-зем в користуванні боржника землі на території Калинівського району - не рахуються.

Згідно довідки Калинівського районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" № 497 від 13.05.2010 року, станом на 13.05.2010 року в реєстрі прав власності на будівлі нерухомого майна за боржником по вул. Коцюбинського, 60, с. Павлівка, Калинівській р-н, не зареєстровано.

Згідно листа Калинівського відділення РЕР № 904 від 21.09.2010 року, вбачається, що згідно облікових даних, за банкрутом зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, ДНЗ АВ3687ВА.

В подальшому, за результатами здійснених заходів щодо розшуку автомобіля ВАЗ 21099, ДНЗ АВ3687ВА, вказаний автомобіль було реалізовано на аукціоні з продажу майна банкрута за ціною 28 000,00 грн., що стверджується відповідним протоколом №12/86 від 28.12.2012 року, договором купівлі-продажу від 28.12.2012 року та актом приймання-передачі майна від 28.12.2012 року. Кошти, отримані від реалізації вказаного транспортного засобу були направлені на погашення вимог першої черги.

Так, згідно листа Калинівського відділення РЕР № 351 від 29.05.2013 року, згідно облікових даних, за банкрутом автотранспорт не зареєстровано.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/1152/15 від 06.05.2015 року, за банкрутом сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно листа Відділу держземагентства у Калинівському районі Вінницької області № 33-28-0.2-2263/2-15 від 12.05.2015 року, станом на 01.01.2013 року відсутня інформація про земельні ділянки, зареєстровані за банкрутом.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-295 від 21.03.2018 року, відповідно до БД АІС "ДАІ 2000" УДАІ України у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, за боржником транспорті засоби не зареєстровані.

Також, в ході арбітражним керуючим на території банкрута було виявлено офісні меблі, про що свідчить акт інвентаризації майна банкрута від 13.05.2011 року. Згідно здійсненого незалежним оцінювачем Байдою Т.А. висновку № 205 про вартість офісних меблів ТОВ "Ферком", ринкова вартість цих меблів станом на 06.09.2011 року склала 1 095,00 грн.

При цьому, згідно акту на списання майна ТОВ "ФерКом" від 27.03.2018 року, на підставі рішення комітету кредиторів від 27.03.2018 року, вказані меблі списано, в зв'язку з непридатністю для використання.

Крім того, під час здійснення ліквідаційної процедури, було виявлено інформацію щодо придбання ТОВ "ФерКом" у 2006 році цінних паперів у ТОВ ФІК "Промислові інвестиції".

Так, за клопотанням арбітражного керуючого, ухвалою суду від 03.10.2013 року зобов'язано ПАТ "Банк Столиця" надати до суду платіжні доручення, згідно яких ТОВ "ФерКом" перерахувало кошти на підприємство "Промышленные инвестиции" в якості оплати за цінні папери, а саме: платіжне доручення від 31.03.2013 року на суму 280000,00 грн.; платіжне доручення від 04.04.2013 року на суму 230000,00 грн.; платіжне доручення від 06.04.2006 року на суму 247000,00 грн.; платіжне доручення від 13.04.2006 року на суму 320000,00 грн.; платіжне доручення від 24.05.2006 року на суму 420000,00 грн.; платіжне доручення від 27.04.2006 року на суму 358000,00 грн.; платіжне доручення від 04.05.2006 року на суму 316000,00 грн.; платіжне доручення від 06.05.2006 року на суму 103000,00 грн.; платіжне доручення від 10.05.2006 року на суму 80000,00 грн.

На виконання ухвали суду від 03.10.2013 року ПАТ " Банк Столиця" листом №01/577 від 22.10.2013 року, на підтвердження часткової оплати за цінні папери, надано копії платіжних доручень: від 06.04.2006 року на суму 247000,00 грн.; від 13.04.2006 року на суму 320000,00 грн.; від 25.04.2006 року на суму 420000,00 грн.; від 27.04.2006 року на суму 358000,00 грн.; від 04.05.2006 року на суму 316000,00 грн.; від 06.05.2006 року на суму 103000,00 грн.; від 10.05.2006 року на суму 80000,00 грн. Всього на суму - 1 844 000,00 грн.

ПАТ "Національний депозитарій України" у відповіді на запит ліквідатора (лист № 233/09 від 24.02.2014 року), зазначило, що не володіє відомостями щодо емітентів цінних паперів, придбаних ТОВ "ФерКом" у ТОВ ФІК "Промислові інвестиції" згідно договору № 50/7-06т від 15.03.2006 року.

Згідно листів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14/03/6097/НК від 03.04.2014 року та № 14/03/15654/НК від 20.08.2014 року, 16.03.2006 року між ТОВ "ФерКом" та ТОВ ФІК "Промислові інвестиції" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів (векселів ВАТ "Черкаська ТЕЦ", ) № 50/7-06Т на загальну суму 2 500 000,00 грн.

Неодноразові звернення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. на адресу емітента цінних паперів щодо розміру заборгованості за непогашеними векселями, позитивних результатів не дали.

При цьому, ухвалами господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 року, 19.01.2016 року, 09.02.2016 року, 23.02.2016 року, від 16.03.2016 року неодноразово в судове засідання викликався представник ПАТ "Черкаська ТЕЦ" для надання пояснення по справі та зобов'язано ПАТ "Черкаська ТЕЦ" надати копії документів, які підтверджують правовідносини між ПАТ "Черкаська ТЕЦ" та ТОВ "ФерКом"; належним чином завірену копію цінного паперу (векселя ВАТ "Черкаська ТЕЦ"), який був придбаний ТОВ "ФерКом" на суму 2500000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу векселів від 16.03.2006 року № 50/7-06Т, який був укладений між продавцем цінних паперів ТОВ ФІК "Промислові інвестиції" та ТОВ "ФерКом".

Однак, представник ПАТ "Черкаська ТЕЦ" жодного разу не з'явився до суду для участі в судовому засіданні, письмові докази не надав, також не надав письмових пояснень щодо поважності причин невиконання вимог суду. В зв'язку з чим, ухвалою суду від 14.06.2016 року стягнуто з ПАТ "Черкаська ТЕЦ" до державного бюджету України 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

В подальшому, ухвалою суду від 16.08.2016 року ПАТ "Черкаська ТЕЦ" викликано в судове засідання представник ПАТ "Черкаська ТЕЦ" та зобов'язано ПАТ "Черкаська ТЕЦ" надати згадані вище докази.

Також, ухвалами суду від 27.09.2016 року, від 27.12.2016 року, від 28.03.2017 року, від 27.06.2017 року та від 26.09.2017 року викликано в судове засідання представника ПАТ "Черкаське хімволокно" (відокремленим підрозділом якого є Черкаська ТЕЦ, як зазначено ліквідатором) для надання пояснень по справі та зобов'язано ПАТ "Черкаське хімволокно" надати копії документів, які підтверджують правовідносини між ВАТ "Черкаська ТЕЦ" та ТОВ "ФерКом"; належним чином завірену копію цінного паперу (векселя ВАТ "Черкаська ТЕЦ"), який був придбаний ТОВ "ФерКом" на суму 2500000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу векселів від 16.03.2006 року №50/7-06Т укладеного між продавцем цінних паперів - ТОВ ФІК "Промислові інвестиції" та ТОВ "ФерКом".

23.12.2017 року до суду від ПАТ "Черкаське хімволокно" надійшла заява № 803 від 19.12.2017 року, в якій останнє зазначає, що ПАТ "Черкаське хімволокно" та його відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" () не пов'язані з ВАТ "Черкаська ТЕЦ" (); вексель на суму 2 500 000,00 грн. не імітували, в будь-які правовідносини з ТОВ "ФерКом", ВАТ "Черкаська ТЕЦ", ТОВ ФІК "Промислові інвестиції" - не вступали.

Згідно акту на списання майна ТОВ "ФерКом" від 27.03.2018 року, на підставі рішення комітету кредиторів від 27.03.2018 року, було списано згадані вище векселі ВАТ "Черкаська ТЕЦ" на загальну суму 2 500 000,00 грн., що були придбані за договором від 16.03.2006 року між ТОВ "ФерКом" та ТОВ ФІК "Промислові інвестиції" купівлі-продажу цінних паперів № 50/7-06Т, в зв'язку з неможливістю виявлення вказаних векселів та значною тривалістю процедури банкрутства ТОВ "ФерКом".

Крім того, згідно інформації (довідка № 118402078 від 26.03.2018 року) з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

При цьому, залишились непогашеними вимоги: Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Калинівського районного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення Виконавча дирекція, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Юридичної фірми "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" та ПАТ "Дельта Банк".

27.03.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "ФерКом", за результатами якого прийнято рішення: 1) майно, що нереалізоване, а саме: меблі, що оцінені 06.09.2011 року на суму 1095,00 грн. та нереалізовані, в зв'язку з непридатністю - списати; не отриманий вексель ВАТ "Черкаська ТЕЦ" на 2 500 000,00 грн. - списати, оскільки ліквідатором та господарським судом Вінницької області вживались всі заходи. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ФерКом" станом на 27.03.2018 року затвердити, роботу ліквідатора Сокольвака М.В. визнати задовільною. 2) схвалити нараховану винагороду за період банкрутства з 27.05.2010 року по 27.03.2018 року в сумі 397 097,00 грн. та отриману в сумі 28 000,00 грн., не отриману в сумі 369 097,00 грн.

Обставини, викладенні у звіті ліквідатора, підтверджуються наданими доказами та наявними матеріалами справи.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу абз. 3 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі № 15/23-10 порушено до 19.01.2013 року, а постанову про визнання боржника банкрутом судом прийнято 17.03.2015 року, у даній справі застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 19.01.2013 року.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Як встановлено судом, 27.03.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "ФерКом", за результатами якого, зокрема, прийнято рішення: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ФерКом" станом на 27.03.2018 року затвердити, роботу ліквідатора Сокольвака М.В. визнати задовільною.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі.

При цьому, в зв'язку з відсутністю майна у боржника, залишились непогашеними вимоги:

- Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з сумою вимог 339 791,17 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Калинівського районного центру зайнятості з сумою вимог 10 278,85 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі - з сумою вимог 9 160,26 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення Виконавча дирекція з сумою вимог 7 829,68 грн. основного боргу - друга черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - з сумою вимог 7 887,60 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 220,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення;

- Юридичної фірми "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" - з сумою вимог 83700,31 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 18 476,40 грн. неустойки - шоста черга задоволення;

- ПАТ "Дельта Банк" - з сумою вимог 2 078 130,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 220,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство .

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - товариство з обмеженою відповідальністю "ФерКом" ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 46, п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12 ч. 6, 18, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора б/н станом на 27.03.2018 року та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом" у справі №15/23-10.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерКом" (; вул. Коцюбинського, 60, с. Павлівка Калинівський р-н, Вінницька область, 22436) як юридичну особу ліквідувати.

3. Встановити, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4. Припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом" Сокольвака Михайла Васильовича по справі № 15/23-10.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.04.2010 року у справі № 15/23-10.

6. Закрити провадження у справі № 15/23-10.

7. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ФерКом" - 22436, вул. Коцюбинського, 60, с. Павлівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.;

3,4-ПАТ "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

5 - Калинівський РЦЗ, 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47;

6 - Козятинське об'єднане УПФУ Вінницької області, 22100, м. Козятин, вул. Винниченка, 56;

7 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі

8 - Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22;

9 - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6;

10 - юрид. фірма "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ", м. Київ, вул. Тургенєвська, 38;

11 - арбітражний керуючий Сокольвак М. В., АДРЕСА_1;

12 - ГУ статистики у Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 15;

13 - Калинівський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.В.Нестерчука, 39;

14 - Сектору з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації, вул.В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.