КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа№ 925/1476/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - не прибули;

від відповідача - ОСОБА_2 - ордер КС № 253161 від 15.11.2017;

від третьої особи-1 - ОСОБА_3 - дов. № 104 від 12.02.2018;

від третьої особи-2 - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.01.2018

у справі № 925/1476/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України,

Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - відповідач, ПАТ «Черкасиобленерго»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 31.08.2017 № 5/2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача, як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», несвоєчасно повідомили про проведення загальних зборів акціонерів, його представник протиправно не допущений до участі у зборах, а Фонд державного майна України не дотримався установленого порядку про затвердження порядку денного спірних зборів.

Відповідач заперечував проти позову з огляду на невідповідність довіреності на представництво інтересів акціонера як загальним нормам цивільного законодавства, так і нормам Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі № 925/1476/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскаржуване рішення обґрунтоване тим, що дії Фонду державного майна України відповідають вимогам Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Відсутні підстави вважати порушеним строк затвердження порядку денного. Довіреність, видана представнику ОСОБА_5, не містить право повіреного представляти ОСОБА_4 на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 31.08.2017 та чітко не визначено юридичних дій, які належить вчинити повіреному в інтересах ОСОБА_4, беручи участь у зазначених позачергових загальних зборах, а отже така довіреність не підтверджує право повіреного брати участь у позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 31.08.2017 та голосувати від імені ОСОБА_4 Право позивача, як акціонера товариства, жодним чином не порушено, так як відсутні будь-які негативні наслідки, спричинені прийняттям спірних рішень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі № 925/1476/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлених протоколом № 5/2017 від 31.08.2017.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається, зокрема, на те, що:

- судом було розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, тоді як корпоративний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження;

- повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю, а відсутність конкретного завдання у довіреності є підставою для вирішення представником всіх питань щодо голосування;

- у Фонду державного майна України відсутні належним чином оформлені повноваження, які вимагаються «Порядком надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави», затвердженим постановою КМУ від 30.10.2014 № 678 (далі - Порядок), а застосування до даної ситуації положень Закону України «Про акціонерні товариства» без урахування положень Порядку, на думку позивача, є неправомірним;

- судом помилково було встановлено обґрунтованість дотримання строку затвердження порядку денного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018.

12.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін. Крім того, спростовуючи доводи апелянта, відповідач посилається на те, що:

- представник Фонду державного майна України був повноважним для прийняття рішень з питань порядку денного на підставі виданої йому довіреності;

- Закон України «Про акціонерні товариства» має вищу юридичну силу, а тому положення Порядку, які суперечать йому, не можуть бути застосовані;

- у довіреності представника позивача не зазначено права повіреного представляти ОСОБА_4 на загальних зборах 31.08.2017 та не визначено юридичних дій, які належить вчинити повіреному беручи участь у зборах;

- права позивача, як акціонера, жодним чином не порушені прийнятими рішеннями, відсутні будь-які негативні наслідки. Посилання на права, які можуть бути порушені у майбутньому, не є підставою для задоволення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Фонду державного майна України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники ОСОБА_4 та Кабінету Міністрів України у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.07.2017 Наказом Фонду державного майна України було прийнято рішення про скликання 31.08.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». Додатком № 1 до Наказу було затверджено проект порядку денного зборів. Додатком № 2 було затверджено повідомлення про скликання зборів.

16.08.2017 Наказом Фонду державного майна України було, з урахуванням пропозицій до порядку денного, прийнято рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбудуться 31.08.2017 та повідомлення про зміни до проекту порядку денного.

Повідомлення були опубліковані у друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 142 від 31.07.2017 та № 158 від 21.08.2017, а також розміщені на офіційному веб-сайті Фонду Державного майна України.

31.08.2017 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які скликались і проводились акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій емітента - Фондом державного майна України (далі - ФДМУ), у порядку ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

На позачергових загальних зборах були зареєстровані учасники, яким належить 144 883 105 штук простих іменних акцій, що складає 98,0757 відсотків голосуючих акцій ПАТ «Черкасиобленерго».

За результатами проведених зборів були прийняті рішення, оформлені протоколом № 5/2017 від 31.08.2017, зокрема, щодо припинення повноважень членів Наглядової ради, обрання членів Наглядової ради, затвердження умов договорів з членами Наглядової ради, а також уповноваження особи на представництво інтересів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» під час провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Станом на дату проведення зборів, ОСОБА_4 був акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» та володів 5 простими акціями ПАТ «Черкасиобленерго» на суму 1,25 грн.

Позивач стверджує, що позачергові загальні збори скликані та проведені з грубими порушеннями норм Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки:

- ФДМУ порушено передбачений ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок скликання зборів у частині додержання строків затвердження порядку денного загальних зборів акціонерів;

- представнику позивача безпідставно відмовлено в реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів відповідача 31.08.2017 з посиланням на відсутність у такого представника повноважень на участь у загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго»;

- голосування представника держави відбувалося без затвердженого наказом ФДМУ завдання на голосування на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго», що суперечить положенням «Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави», затвердженим постановою КМУ від 30.10.2014 № 678.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 звернувся з даним позовом та просить суд визнати недійсними рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які оформлені протоколом № 14 від 16.08.2016.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями ч. 1 ст. 152 Цивільного Кодексу України та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного Кодексу України та ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради. Прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства» проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Як передбачено ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Як встановлено вище, 27.07.2017 Наказом Фонду державного майна України було прийнято рішення про скликання 31.08.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема затверджено проект порядку денного зборів.

16.08.2017 Наказом Фонду державного майна України було, з урахуванням пропозицій до порядку денного, прийнято рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» відбулись 31.08.2017.

Тобто, з дня затвердження ФДМУ порядку денного позачергових загальних зборів (16.08.2017), їх було проведено на 16 день (31.08.2017), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність строків під час затвердження порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Стосовно повноважень представника ФДМУ, які, за твердженням позивача, повинні підтверджуватись наказом ФДМУ, яким затверджено завдання щодо голосування на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго», у відповідності до положень «Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави», затвердженим постановою КМУ від 30.10.2014 № 678, слід відмітити наступне.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 7 цього Закону Фонд державного майна України відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок, на який посилається позивач, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави».

Слід зазначити, що змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності» № 1405-VIII від 02.06.2016, які набрали чинності 25.06.2016, абз. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» викладено у новій редакції, якою встановлено, що представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Цією ж редакцією викладено абз. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» наступним чином: «голосування на загальних зборах з питань про вчинення значних господарських зобов'язань, предметом яких є майно, роботи або послуги, ринкова вартість яких становить 25 і більше відсотків вартості активів господарського товариства, акціонером (учасником) якого є держава, за даними останньої річної фінансової звітності цього господарського товариства, здійснюється представником держави на загальних зборах виключно на підставі довіреності із завданням на голосування з цього питання, виданої суб'єктом управління об'єктами державної власності».

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності» від 02.06.2016 № 1405-VIII встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, по-перше, норми Порядку мають меншу юридичну силу, ніж вказаного Закону. По-друге, Порядок прийнято до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1405-VIII, тому норми Порядку мають застосовуватися в частині, що не протирічить Закону.

Як зазначили у своїх поясненнях ПАТ «Черкасиобленерго» та ФДМУ, представники держави брали участь у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі виданих їм Фондом державного майна України довіреностей для голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 31.08.2017.

Отже, з урахуванням зазначених змін до законодавства, представники ФДМУ мали належні повноваження на здійснення ними своїх обов'язків щодо управління корпоративними правами держави.

Стосовно посилання позивача на безпідставне недопущення його представника до участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства» довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Позивачем до матеріалів справи додано довіреність від 14.07.2017 № 737, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6, зокрема, на представлення своїх інтересів, як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», в тому числі приймати участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів, з усіх питань, стосовно діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», надавати пропозиції з питань порядку денного товариства, звертатись від його імені до органів управління та контролю товариства, оскаржувати рішення органів товариства та здійснювати/реалізовувати всі належні йому, як акціонеру товариства, права та обов'язки. Довіреність видана строком до 14.07.2020 з правом передоручення (т. 1 а.с. 17).

ОСОБА_6, користуючись правом передоручення, передала ОСОБА_5 за довіреністю від 30.08.2017 № 869 частину своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 які передбачені довіреністю від 14.07.2017 № 737.

Проте, ця довіреність взагалі не містить повноважень щодо права представника ОСОБА_5 представляти акціонера ОСОБА_4 на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» (т. 1 а.с. 18-19).

Тобто, ОСОБА_6, як представник ОСОБА_4 за довіреністю від 14.07.2017 № 737, не передавала в порядку передоручення, за довіреністю від 30.08.2017 № 869, права на участь у загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5

З рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації представника позивача від 31.08.2017 встановлено, що було відмовлено саме представнику ОСОБА_5 у реєстрації через відсутність у довіреності останнього повноважень представника на участь у загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 31.08.2017.

У зв'язку з відсутністю у довіреності від 30.08.2017 № 869 виданій ОСОБА_5 права на участь у загальних зборах акціонерів, посилання позивача на ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства» є безпідставним.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

З огляду на наведене, відмова від реєстрації ОСОБА_5 на позачергових загальних зборах акціонерів 31.08.2017, як представника акціонера ОСОБА_4, є обґрунтованою.

Відповідно до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з положеннями п. 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як передбачено п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Судова колегія звертає увагу, що доводи позивача про порушення його прав зводяться до недопущення його представника до участі у спірних позачергових загальних зборах.

Як встановлено вище, відмова у реєстрації представника позивача є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

Судова колегія не встановила порушення строків щодо затвердження порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго».

При цьому, навіть порушення таких строків не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, які були прийняті на таких загальних зборах.

Більш того, позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав або настання негативних для нього наслідків прийнятими рішеннями на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 31.08.2017, які оформлені протоколом № 5/2017 від 31.08.2017.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно посилання апелянта на відсутність підстав для розгляду даної категорії спору в порядку спрощеного провадження, з огляду на положення ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відмічає наступне.

Згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2017 суд перейшов до розгляду справи у порядку спрощеного провадження за правилами нової редакції ГПК України. При цьому, суд з'ясовував думку присутніх сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, які не заперечували та поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Як встановлено п. 7 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки даний спір пов'язаний з реалізацією позивачем своїх корпоративних прав, судова колегія відмічає про помилковий перехід суду першої інстанції до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, колегія суддів, врахувавши встановлені вище обставини справи щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначає, що скасування спірного судового рішення не призведе до прийняття іншого рішення у даній справі.

Таким чином, формальне скасування призведе до затягування розгляду справи, проте не призведе до зміни оскаржуваного рішення по суті.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, щодо суті спору не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі № 925/1476/17 за своєю суттю є правильним, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на ОСОБА_4 (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі № 925/1476/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1476/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 19.03.2018