ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/310/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гуляк Г.І. при секретарі судового засідання Тодорові А.М. розглянувши матеріали справи № 916/310/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС-ІНВЕСТ"; (пров.Лабораторний,1,секція 3 та 4,кім.702,Київ 133,01133)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА ТРЕЙДИНГ" (вул. Чорноморського Козацтва,66/2,Одеса,Одеська область,65003)

про стягнення 55000 гривень .

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без судового засідання та без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 20.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС-ІНВЕСТ" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА ТРЕЙДИНГ" (далі відповідач) про стягнення 55 000 гривень заборгованості за договором суборенди №01/11-15КГЦ-К/1 від 01.11.2015 року .

20.02.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, запропонував відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали суд надіслав позивачу та відповідачу на юридичну адресу згідно витягу з ЄДР. Копія ухвали була отримана позивачем 05.03.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, а поштове відправлення, яке було направлено на юридичну адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 20.02.2018 року, було повернуто до суду без вручення з відміткою „організація за вказаною адресою не знаходиться

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у звязку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» (надалі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колістар» (надалі «Відповідач» та/або «Боржник») був укладений Договір суборенди № 01/11-15КГЦ-К/1 від 01 листопада 2015 рок (надалі «Договір»). За умовами якого, відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах суборенди Тепловоз (локомотив ТГМ 4Б-0435) терміном до 31 жовтня 2016 року на підставі акту приймання передачі від 01 листопада 2015 року до договору суборенди № 01/11-15КГЦ-К/1 від 01 листопада 2015 року.

01 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. ст. 512-516 Цивільного кодексу України, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» (надалі Позивач та/або Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» був укладений договір відступлення права вимоги №11, за умовами якого первісний кредитор відступив Новому кредиторові право вимоги за Договором суборенди № 01/11-15КГЦ-К/1 від 01 листопада 2015 року, що укладений між Первісним кредитором та Боржником, п.1.1 договору.

Згідно п. 1.3 Договору відступлення права вимоги № 11 від 01.02.2017 року встановлено, що до нового кредитора переходить право вимагати від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення заборгованості за основним зобов'язанням в сумі 55000 гривень. В порядку п. 1.4 Договору відступлення права вимоги № 11 від 01.02.2017 року передбачено, що до Нового кредитора переходять усі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Основним зобов'язанням.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги № 08/02-17/11 від 08.02.2017 року, про зміну кредитора.

17 травня 2017 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу про повернення боргу за Договором суборенди № 01/11-15КГЦ-К/1 від 01 листопада 2015 року. Дана вимога залишена без задоволення та відповіді.

Відповідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Колістар» перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Трейдинг» та зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, посилаючись на умови Договору та ст.512-516, 562, 626, 759, 762 ЦК України Позивач просить суд стягнути з відповідача 55 000 гривень.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України. Так, відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як було вказано, підставою позову про стягнення з Відповідача 55 000 гривень є неналежне виконання відповідачем умов Договору суборенди від 01.11.2015 року за №01/11-15КГЦ-К/1, щодо своєчасної оплати орендних платежів, а саме орендна плата за червень 2016 року на суму 55 000 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 759. Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В порядку ст. 83 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

01 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. ст. 512-516 Цивільного кодексу України, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» був укладений договір відступлення права вимоги №11. У відповідності до п.1.1 Договору відступлення права вимоги № 11 від 01.02.2017 року, Первісний кредитор відступив Новому кредиторові право вимоги за Договором суборенди № 01/11-15КГЦ-К/1 від 01 листопада 2015 року, що укладений між Первісним кредитором та Боржником (ТОВ «Колістар» код 38535374).

Згідно п. 1.3 Договору відступлення права вимоги № 11 від 01.02.2017 року встановлено, що до нового кредитора переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: «повернення заборгованості за основним зобов'язанням в сумі 55000 гривень та відповідно до п. 1.4 Договору відступлення права вимоги № 11 від 01.02.2017 року передбачено, що до Нового кредитора переходять усі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Основним зобов'язанням.

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин. на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС-ІНВЕСТ" підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА ТРЕЙДИНГ" (65003 місто Одеса вул.. Чорноморського козацтва, 66/2, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС-ІНВЕСТ" (01133 м. Київ пров. Лабораторний, буд. 1 секція 3 та 4, кім.702, ) заборгованість за договором суборенди №01/11-15КГЦ-К/1 від 01.11.2015 року в сумі 55 000 (пятдесят пять тисяч) гривень, 1762 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 березня 2018 р.

Суддя Г.І. Гуляк