КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" березня 2018 р. Справа№ 910/20194/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.02.2018

у справі №910/20194/17(суддя Демидов В.О.)

за позовомДержавного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 21) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10 10) ОСОБА_11 11) ОСОБА_12 12) ОСОБА_13 13) ОСОБА_14 14) ОСОБА_15 15) ОСОБА_16 16) ОСОБА_17 17) ОСОБА_18 18) ОСОБА_19 19) ОСОБА_20 20) ОСОБА_21 21) ОСОБА_22 22) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"
провизнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014.

12.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" звернулись до Господарського суду міста Києва з клопотаннями, в яких просили суд припинити провадження в господарській справі № 910/20194/17 за позовом ДП «Буревісник» до ТОВ «Градострой», ТОВ «Інтер - Преміал» за участю ОК ЖБК «Лейк Хаус» про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника № 13-10/15ПР від 01.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Градострой» та «Інтер - Преміал» у зв'язку з наявністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/30091/15, яке набуло законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2018 було відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" про припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" " звернувся до суду з апеляційною скаргою (16.03.2018 відповідно до відмітки суду) в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/20194/17 та припинити провадження у справі № 910/20194/17. Також, скаржник колопотав перед судом про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" звернулись з клопотаннями про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК (в редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діяла до 15.12.2017).

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

В частині третій цієї ж статті вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що розгляд позовної заяви Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 ще триває, остаточне рішення у справі № 910/20194/17 не ухвалене (ухвалою суду від 12.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження, засідання суду призначено на 03.04.2018 відповідно до даних ЄДРСР) апелянт не позбавлений можливості оскаржити відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження разом з рішенням суду.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі № 910/20194/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження судом залишено без розгляду з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" " у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими документами надіслати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"".

3. Копію даної ухвали у справі №910/20194/17 надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі № 910/20194/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 30.03.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов