УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 12/57

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

у складі колегії суддів: Макаренко Т.В., Тимошевська В.В., Бестаченко О.Л.,

від 30.08.2017 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С., Науменко І.М.,

від 05.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандтрейд", Приватного підприємства "Юліус", Приватного підприємства "Балтимор", Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", Приватного підприємства "Автомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект"

про стягнення 2 247 073,74 грн.,

особа, рішення та дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова О.В.

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2017 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №12/57.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену копію ухвали від 22.02.2018 вручено представнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 02.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Суду 14.03.2018.

15 березня 2018 року до Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги у справі №12/57. Зазначена заява направлена 12.03.2018, що підтверджується відбитком поштового календарного штемпеля ПАТ "Укрпошта" на конверті.

З огляду на виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 22.02.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Однак касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, тому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 отримана лише 19.10.2017.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та зважаючи на відсутність обставин, передбачених частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки інших заяв та клопотань разом з касаційною скаргою не подано, підстави для встановлення передбаченого частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку для надання учасниками справи заперечень відсутні.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 288, 294, частиною 5 статті 301 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області пропущений строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №12/57.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.Вронська

Судді О.Баранець

В.Студенець