КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/15705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від ДВС не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 (повний текст складено 22.01.2018) по справі №910/15705/16 (суддя Турчин С.О.)

за скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство"

про стягнення 229 072,15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 по справі №910/15705/16 відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження ВП№54883726 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 № 910/15705/16, не було вжито всіх дій, спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що державним виконавцем безпідставно не проведено перевірку наявності майна боржника за його місцезнаходженням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 по справі №910/15705/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 розгляд справи призначено 19.03.2018.

В судове засідання 19.03.2018 представники сторін не з'явились.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" про стягнення заборгованості 229 072,15 грн за договором № 54-75/13/364-13 від 23.09.2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 54-75/13/364-13 від 23.09.2013, в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи з ремонту авіаційно-технічного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 стягнуто з Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 229 072,15 грн. основного боргу та 3 436,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/15705/16 від 27.09.2016.

13 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54883726 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 № 910/15705/16.

01 грудня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову у ВП № 54883726 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а також повернення авансового внеску у розмірі 4418,59 грн.

В зазначеній постанові вказано, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що згідно з інформацією державних реєстрів та організацій, що здійснюють облік та реєстрацію майна, у боржника відсутні грошові кошти, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, відсутнє рухоме майно, в тому числі, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, важка підіймальна техніка, плавзасоби, відсутнє нерухоме майно.

Обґрунтовуючи скаргу стягувач зазначає, що державний виконавець не перевірив наявність або відсутність майна боржника за його місцезнаходженням, а відтак передчасно виніс оскаржувану постанову, не вчинивши всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 54883726 наявні Інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" (код 07705790), сформована станом на 13.10.2017 (дата відкриття виконавчого провадження ВП№54883726).

З зазначених інформаційних довідок вбачається наявність актуальної інформації щодо державної реєстрації обтяжень майна боржника, а саме наявність арешту нерухомого майна Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" (код 07705790), накладеного постановою про арешт майна боржника ВП№54883726 від 13.10.2017, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відомості щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна відсутні.

Також, в матеріалах виконавчого провадження № 54883726 міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з яким наявний арешт рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП№54883726 від 13.10.2017, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В матеріалах виконавчого провадження ВП№54883726 міститься запит державного виконавця щодо виявлення за боржником зареєстрованого майна, адресований Регіональному сервісному центру в АРК, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головному управління Держпраці у Херсонській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, Головному управлінню Держспоживслужби в Херсонській області, ДП ХФ "Адміністрація морських портів України" від 13.10.2017 вих. № 10553.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП№54883726 містяться листи-відповіді на запити державного виконавця щодо виявлення за боржником зареєстрованого майна, згідно з якими за боржником відсутні зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожні, будівельні, і меліоративні машини, сільськогосподарської техніки та механізми, транспортні засоби, водні транспортні засоби.

Також, в матеріалах виконавчого провадження 54883726 міститься відповідь Державної фіскальної служби про наявні відкриті боржником у банківських установах рахунки.

20 листопада 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, інформацію про які надано Державною фіскальною службою України.

01 грудня 2017 року державним виконавцем складено Акти, відповідно до яких встановлено, що перевіркою майнового стану боржника за допомогою реєстрів, не встановлено належних боржнику повітряних суден, пакетів акцій, суден малого флоту, інформації щодо зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

З вищезазначеного вбачається, що державним виконавцем проведено належні дії щодо перевірки майнового стану боржника.

Статтею 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначено: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" зазначено: м.Севастополь, вул. Льотчиків, будинок 2, що є тимчасово окупованою територію, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Таким чином дія зазначеного закону розповсюджується на спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на тимчасово окупованій території, на строк дії цього Закону, поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території. Правовий режим тимчасово окупованої території може бути визначено, змінено чи скасовано виключно законами України.

Беручи до уваги, що місцезнаходженням боржника є тимчасово окупована територія, колегія суддів прийшла до висновку, що державний виконавець не мав можливості провести перевірку наявності майна боржника за його місцезнаходженням.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвала винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 по справі №910/15705/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/15705/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22.03.2018

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай