ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. Cправа № 902/1133/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕКОПРОФ", м.Києва

до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", м.Вінниця

про стягнення 198 138,56 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕКОПРОФ" подано позов до Державного підприємство "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 924 723,10 грн заборгованості з яких 613 552,88 грн сума боргу з урахуванням інфляції, 27 722,85 грн 3% річних, 283 447,37 грн пеня.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1133/17 з призначенням у ній підготовчого засідання на 24.01.2018 р. Одночасно даною ухвалою суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

24.01.2018 р. позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог вих. № 220118/1 від 22.01.2018 р. відповідно до якої ТОВ "НВП "ЕКОПРОФ" зменшено ціну позову в частині стягнення основного боргу на 290 254,00 грн, у зв'язку із його сплатою та заявлено до стягнення з відповідача 323 298,88 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 27 722,85 грн - 3 % річних та 283 447,00 грн пені.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2018 р.

21.02.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.канц. № 06-52/1633/18 від 21.02.2018 р.) про відкладення засідання з метою врегулювання спору мирним шляхом позаяк відповідачем здійснюється погашення суми основного боргу. Також у своїй заяві позивач вказує про неможливість забезпечення участі в судовому засіданні по причині участі представника в слідчих діях.

22.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (№ 06-52/1723/18 від 22.02.2018 р.).

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. відкладено розгляд справи до 19.03.2018 р.

19.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення (вх.канц. № 06-52/2410/18 від 19.03.2018 р.) по суті заявлених позовних вимог.

Також представником позивача 19.03.2018 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 1603 від 16.03.2018 р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача 128 300,00 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 6 246,56 грн 3% річних від простроченої суми, 63 592,00 грн пені.

19.03.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 16.03.2018 р., в якому останній в зв'язку з відрядженням уповноваженого представника просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Додатком до клопотання додано посвідчення про відрядження № 56 від 16.03.2018 р.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. відкладено судове засідання до 23.03.2018 р.

19.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх.канц. № 06-52/2428/18 від 19.03.2018 р.), в якій останній просить суд проводити подальший розгляд справи з відсутності представника останнього. Також, в заяві останні підтримує позовні вимоги з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 19.03.2018 р.

23.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.канц. № 06-52/2613/18 від 23.03.2018 р.) про відмову від позовних вимог.

В судове засідання 23.03.2018 р. представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 23.03.2018 р. розглянувши заяву позивача (вх.канц. № 06-52/2613/18 від 23.03.2018 р.) про відмову від позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕКОПРОФ" ОСОБА_1 у якого наявні права на відмову від позову виходячи з його посадового становища.

В зв'язку з цим провадження у справі про стягнення 128 300,00 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 6 246,56 грн 3% річних від простроченої суми, 63 592,00 грн пені з урахуванням поданих раніше позивачем заяв про зменшення розміру позовних вимог підлягає закриттю згідноз ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/1097/17.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що закриття провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

23.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, ч.9 ст.129, ст.185, ч.ч.1, 3 ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1133/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕКОПРОФ" до Державного підприємство "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 128 300,00 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 6 246,56 грн 3% річних від простроченої суми, 63 592,00 грн пені закрити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.03.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Березнева, 10, м. Київ, 02160.

3 - відповідачу - вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007.