УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1114/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017

(головуючий - Дучал Н.М., Будко Н.В., Геза Т.Д.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2017

(суддя Ярешко О.В.)

у справі № 908/1114/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізична особа - підприємець Коваленко Володимир Іванович

про визнання припиненим іпотечного договору та припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення із позовом у даній справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600 гривень.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.06.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" у своїй касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" 16 грудня 2017 року касаційної скарги у справі, судовий збір підлягав сплаті в сумі 6 400,00 грн за дві вимоги немайнового характеру (3 200,00 грн х 200%).

Водночас, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 3840,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.917276411.1 від 15.12.2017.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не у повному обсязі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 2560,00 грн (6400,00-3840,00).

Верховний Суд зазначає, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, заявник посилається на те, що представник позивача був відсутнім в судовому засіданні 19.10.2017, а з текстом постанови позивач ознайомився тільки 04.12.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, суд виходить з такого. У матеріалах справи міститься подане електронною поштою клопотання від 18.10.2017 адвоката позивача Шибаєвої Л.Л. про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.10.2017, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія". Тобто позивач знав про розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції 19.10.2017. Як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017 надіслано судом 23.10.2017, зареєстровано -24.10.2017 та оприлюднено - 26.10.2017. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Донецький апеляційний господарський суд надіслав оскаржувану постанову сторонам 23.10.2017.

Тобто непереконливими є доводи скаржника, що можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою виникла лише 04.12.2017. Відтак, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.41 та п.27 у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України" відповідно, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов'язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для наведення інших підстав для поновлення пропущеного ним строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 у справі №908/1114/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач