КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/7628/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.12.2017 року

у справі № 910/7628/15-г (суддя Щербаков С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ"

2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -

1) ОСОБА_4

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) ОСОБА_8

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 910/7628/15-г у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/7628/15-г, шляхом доповнення мотивувальної частини наступними положеннями:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" є власником нерухомого майна, що було придбано за Договором купівлі-продажу від 06.02.2014 року, жодних дій на подальший продаж майна не вчиняло, а також не вчиняло і не вчиняє жодних дій, які би свідчили про умисне виведення нерухомого майна у Позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" здійснює реальну господарську діяльність із використанням вказаного майнового комплексу, сплачує податок на землю, на якій перебуває майновий комплекс, податок на нерухомість, здійснює заходи щодо утримання та охорони придбаного майна і несе у зв'язку з цим грошові витрати. Докази, що підтверджують вказані обставини, наявні в матеріалах справи.

Ні Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" ОСОБА_9, ні будь-яка інша особа, що перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ", не була і не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та не входила до складу загальних зборів останнього.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7628/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. отримана скаржником 09.03.2018р., тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 10.03.2018р. та закінчується 20.03.2018р.

19.03.2018 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 910/7628/15-г.

В якому апелянт зазначає, що в резолютивній частині (пункт 2) місцевий господарський суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» 2 679 (Дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На момент подання апеляційної скарги, зазначена вище сума позивачем на рахунок ТОВ «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ» не сплачена.

В зв'язку із закінченням календарного року, необхідністю нести витрати на сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів, та, враховуючи, що грошова сума, що була раніше сплачена ТОВ «СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІ» в розмірі 2 679,60 грн. не повернута на даний час, в апелянта на початок 2018 року відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/7628/15-г.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення скаржника зі скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано будь-яких доказів як на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, так і не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.

При цьому, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

Отже, за подання даної апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. (1218 грн. судовий збір, що мав би сплатити позивач за подання позовної заяви за вимогу, переглядалась у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, яке оскаржується апелянтом * 150% = 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги)

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (до 20.03.2018) недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СТІЛЬНИКОВІ КОМУНІКАЦІЇ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 910/7628/15-г.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Повернути матеріали справи № 910/7628/15-г до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв