УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/3887/18

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладіум» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2; ідентифікаційний код 38865341) про вжиття заходів забезпечення позову, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гладіум» звернувся до господарського суду міста Києва позовом до Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd) про зобов'язання виконати умови договору. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву б/н від 28.03.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площею 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою м. Київ, вул. Шовковична, земельна ділянка 41/1) та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки, передавати її в володіння або користування, обтяжувати її будь-якими зобов'язаннями в тому числі приймати рішення та вносити відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що 25.02.2014 між заявником та Компанією Артам Девелоперс Лтд (Artam Developers Ltd) було укладено Договір про спільну інвестиційну діяльність №АГ25022014, предметом якого є спільна діяльність сторін щодо забудови земельної ділянки, що розташована за адресою м. Київ, вул. Шовковична, 41/1, кадастровий номер: :82:026:0040, площею 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру.

В подальшому, 14.07.2014 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd), на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1320,1321 від 14.07.2014.

Так заявник зазначає, що є законним користувачем вказаної земельної ділянки.

В той же час, заявник стверджує, що 16.03.2018 та 22.03.2018 відбулась спроба протиправного захоплення вказаної земельної ділянки, зокрема 22.03.2018 на територію вказаної земельної ділянки прибули працівники охоронної фірми ТОВ «Охоронна агенція «Титан безпека», які зазначили, що надають послуги охорони даної земельної ділянки ФОП Олійникову Олександру Васильовичу, який в свою чергу орендує земельну ділянку на підставі договору оренди, укладеного із власником земельної ділянки.

Заявник зазначає, що Компанія Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd) могла передати вказану земельну ділянку в оренду ФОП Олійникову О.В. не зважаючи на умови Договору про спільну інвестиційну діяльність №АГ25022014.

На підставі викладеного заявник вважає, що наразі існує реальна загроза порушення прав заявника шляхом передачі земельної ділянки в оренду третім особам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладіум» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що Компанією Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd) здійснено заходи щодо передачі земельної ділянки, яка є предметом Договору про спільну інвестиційну діяльність №АГ25022014, в оренду третій особі, що порушує права позивача та ускладнить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладіум» є зобов'язання Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd) виконувати належним чином умови Договору №АГ25022014 про спільну інвестиційну діяльність від 25.02.2014.

Проте заявником не доведено суду співмірність вказаної позовної вимоги із обраним заходом забезпечення позову.

Також судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обгрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також не наведені обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гладіум».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гладіум» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 02.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко