ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018

Справа № 922/410/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК РЕСУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест"

про стягнення 457.817,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК РЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про стягнення 457.817,43 грн., з яких: 375.000,40 грн. основного боргу, 48.385,52 грн. пені, 25.796,37 грн. інфляційних втрат, 8.635,14 грн. - 3% річних внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов"язань згідно договору поставки № 130117/5 від 13.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 922/410/18 від 19.03.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п"ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують часткову оплату відповідачем суми боргу в розмірі 55.421,00 грн., надавши відповідні докази;

- заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача: 02099, м. Київ, вул. Зрощувальна, 5.

Ухвала Господарського суду міста Києва № 922/410/18 від 19.03.2018 була направлена позивачу 20.03.2018 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 080.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що поштового відправлення № 080 позивач отримав 23.03.2018.

30.03.2018 від позивача до суду надійшла поштою заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що позивачем понесено витрати у зв"язку з розглядом даної справи у вигляді судового збору в сумі 6.867,27 грн. До заяви в якості доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 55.421,00 грн. додано акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2017 року - березень 2018 року. Також подано докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну алдресу відповідача (02099, м. Київ, вул. Зрощувальна, 5).

Суд розглянувши подані матеріали приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.03.2018 щодо зазначення та надання доказів, які підтверджують часткову оплату відповідачем суми боргу в розмірі 55.421,00 грн., у зв"язку з тим, що поданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків за травень 2017 року - березень 2018 року, не є належним доказом в підтвердження часткової оплати відповідачем боргу у зазначеному розмірі, оскільки не підписаний та не скріплений печатками сторін; крім того в акті відсутнє посилання на договір поставки № 130117/5 від 13.01.2017.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.03.2018 щодо надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача: 02099, м. Київ, вул. Зрощувальна, 5, оскільки

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Проте, подані копі фіскального чеку № 0143 від 27.03.2018 та копя опису вкладення у цінний лист від 27.03.2018 не засвідчено взагалі, а тому вони не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                В.В.Сівакова