ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 912/158/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/158/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, буд. 8/26

до відповідача ОСОБА_2 ради міста Кропивницького 25000, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про розірвання договору оренди,

за участі представників:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 257-мр/з від 21.12.17 ;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 ради міста Кропивницького про розірвання Договору оренди землі № 93 від 23.05.11, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 радою м. Кропивницького (до перейменування - Кіровоградська міська рада), що зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровоград Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.11 за № 00198, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 477,81 кв.м., кадастровий номер :23:141:0026, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна (до перейменування - Жовтневої революції), 16, к. 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 20 ГК України, ст. 16, ч.1 ст. 377 ЦК України, ст. 1, 7, 19, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ч. 2 ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України та зазначає, що ПАТ "ВТБ Банк" не здійснює користування орендованою земельною ділянкою, право власності Банку на нерухоме майно на цій земельній ділянці припинилося, і відповідно припинилось право користування земельною ділянкою - об'єктом оренди за договором оренди землі № 93 від 23.05.11.

Позивач відповідно до прохальної частини позовної заяви просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.01.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/158/18, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 20.02.18 о 10:00 год.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться; перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвалою від 20.02.2018 р. господарський суд відклав розгляд справи № 912/158/18 до 11:00 год 15.03.2018.

16.02.18 на адресу Господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечив вимоги позивача у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутній спір, оскільки відповідач не проти розірвання договору оренди землі, але в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, зокрема п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким: виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Питання щодо дострокового розірвання договору оренди землі за згодою сторін буде вирішено на черговому засіданні сесії ОСОБА_2 ради міста Кропивницького шляхом прийняття відповідного рішення колегіальним органом місцевого самоврядування.

У відповіді на відзив відповідача позивач зазначив, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами успірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

Звертає увагу суду, що позиція Відповідача не спростовує правомірність та обгрунтованість позовних вимог Банку, у зв'язку з чим Банк просить суд позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у справі № 912/158/18 задовольнити у повному обсязі.

18.03.2018 р. від відповідача надійшов лист без номеру та дати, за змістом якого відповідач повідомив суд, що управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 ради міста Кропивницького надано до юридичного управління ОСОБА_2 ради пояснення щодо призначення до розгляду ОСОБА_2 радою міста Крпопивницького питання розівання договору оренди землі № 93 від 23.05.2011р. Разом з тим, повідомлено суд, що станом на день розгляду спору проект порядку денного засідання сесії ОСОБА_2 ради міста Кропивницького не підготовлено.

Су враховує, що сторони повідомлені належним чином про час і місце проведення засідання суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищенаведене господарський суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги позивача з підстав, наведених у відзиві на позов.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Кіровоградської міської ради відщ 22.07.2010 № 3649 "Про передачу ВАТ ВТБ БАНК в оренду земельної ділянки по вул. Жовтневої революції,16 к.1 (із змінами внесеними рішенням міської ради № 1865 від 27.01.2011) між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (який було перейменовано з Відкритого акціонерного товариства ВТБ БАНК в Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (надалі- позивач, Банк, Орендар) та міською радою міста Кропивницького (Кіровоградська міська рада - до перейменування згідно рішення 10 сесії 7 скликання Кіровоградської міської ради " 1236 від 27.11.2017) (надалі- відповідач, Орендодавець) було укладено Договір оренди землі № 93 від 23.05.2011 року (далі Договір оренди землі).

Відповідно до розділу 1 Договору оренди землі Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення банку, яка знаходиться по вул. Жовтневої революції,16 к.1 в м.Кіровограді, загальною площею 477,81 кв.м., кадастровий номер :23:141:0026 (надалі - земельна ділянка, Об'єкт оренди).

У розділі 2 Договору оренди землі зазначено, що передана в оренду земельна ділянка використовується в комерційних цілях; на вказаній земельнеій ділянці розміщено об'єкти нерухомого майна - 9-поверхова житлова будівля, частина якої відноситься до категорії не житлових.

Розділом 3 Договору оренди землі передбачено, що такий договір укладено на 25 років; Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.08.2018р., реєстровий № 641 та зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Кіровоград Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 00198 .

Об'єкт оренди було передано позивачу згідно Акту передачу та прийом земельної ділянки в натурі, що не заперечується відповідачем.

На підставі постанови Верховної Ради України від 14.07.2016 р. № 1468-VIII місто Кіровоград Кіровоградської області перейменовано на місто Кропивницький.

Згідно із розпорядженням Кіровоградського міського голови від 19.02.2016 № 24 "Про перейменування вулиць, провулків та інших об'єктів топономіки міста" вулицю Жовтневої революції у місті Кропивницький було перейменовано на " вулиця Вокзальна".

Відповідно, станом на час подання позову належною адресою розташування земельної ділянки - об'єкта оренди по Договору оренди землі є м.Кропивницький, вул. Вокзальна,16 к.1.

11.08.2017 року на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному між Банком та фізичною особою ОСОБА_5 (посвідчений 11.08.2017 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 641), Банком продано вказаній фізичній особі нежитлове приміщення загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Вокзальна, будинок 16, корпус 1.

Як зазначено у пункті 1.2. вказаного договору купівлі-продажу від 11.08.2017, відчужений об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці загальною площею 477,81 кв.м., кадастровий номер :23:141:0026.

Тобто, відчужений об'єкт нерухомості розташований на тій самій земельній ділянці, яка є об'єктом оренди за договором оренди землі № 93 від 23.05.2011р.

Про передачу об'єкта купівлі-продажу - нежитлового приміщення загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 16, корпус 1 від продавця до покупця свідчить поданий позивачем до матеріалів справи підписаний сторонами Акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.08.2017р.

Вказане підтверджує доводи позивача, що з дати відчуження зазначеного вище нежитлового приміщення на користь фізичної особи ОСОБА_5, ПАТ "ВТБ БАНК" більше не здійснює користування орендованою земельною ділянкою, право власності Банку на вказане нерухоме майно (нежиле приміщення) припинилось, і відповідно, припинилось право користування земельною ділянкою - Об'єктом оренди по Договору оренди землі № 93 від 23.05.2011.

В ході розгляду спору судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом від 21.08.2017 року № 7190/1-2 щодо припинення договору оренди землі від 23.05.2011 року № 93 у зв'язку із продажем нерухомого майна.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача листом від 05.10.2017р. № 5169/52-05-21 з посиланням на норми ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2.3 ст. 653, ст. 654 ЦК України про відсутність підстав вважати Договір оренди землі припиненим, а також звернув увагу позивача на те, що договір може бути розірваний в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема за рішенням суду. Розірвання договору оренди землі за згодою сторін можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення міською радою.

Крім того, відповідно до поданої ним заяви від 21.11.2017р., яка зареєстрована у ЦНАП 28.11.2017р. за № 20711, позивач просив припинити право користування земельною ділянкою за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 16, корп. 1 загальною площею 477,81 кв.м., яка використовується для розміщення банку згідно Договору оренди землі від 23.05.2011р. № 93.

Листом № 6851/52-0522 від 27.12.2017р. Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища повідомило позивача, що розгляд його заяви підготовлено на розгляд чергового засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища; інформацію про хід розгляду заяви розміщено на сайті ОСОБА_2 ради міста Кропивницького за посиланням "Земельні відносини".

Як повідомив відповідач у своєму поясненні, яке надійшло до суду 13.03.2018р., проект прорядку денного засідання сесії ОСОБА_2 ради міста Кропивницького не підготовлено.

Вказане слугувало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що дотримання досудового способу врегулювання, отримання відмови іншої сторони в достроковому розірванні договору чинним законодавством не визначені обов'язковими та такими, що повинні обов'язково передувати поданню ініціатором дострокового розірвання договору до суду позову про розірвання такого договору (зокрема, договору оренди землі). В силу закону особа має прав відразу подати позов до суду за захистом свого права/інтересу, в даному випадку позову про розірвання договору оренди землі.

Вказане узгоджується з рішенням Конституційного Сууду України від 09.07.02. № 15-рп/2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особаи без громад

нства, юридичної омсоби) на звернення досуду за вирушенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Норми ст. 188 Господарського кодексу України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору. Навпаки, відповідно до ч. 1 ст. 4 діючої редакції Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Господарський суд вважає помилковими доводи відповідача, що відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин; питання щодо дострокового розірвання договору оренди землі за згодою сторін буде вирішено на черговому засіданні сесії ОСОБА_2 ради міста Кропивницького шляхом прийняття відповідного рішення колегіальним органом місцевого самоврядування, а тому вимоги позивача є передчасними та неправомірними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або спорудуґ. що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, ьбудівлю або спорудуґ. припиняєтья договір оренди земельної ділянки в частині орен6ди попередніс орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Пунктами "а", "е" частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Разом із тим, статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, згідно частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Розділом 13 Договору оренди землі, який укладеном сторонами спору, передбачено, що дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання, крім іншого, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених договором, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими законами України.

Уклавши договір купівлі-продажу від 11.08.2017 року з ОСОБА_5 Банк добровільно відмовився від права користування (оренди) орендованою земельною ділянкою.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно (нежитлові приміщення) здійснює її новий власник, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.20111 у справі № 11/227/3-53гс11.

Крім того, у своїй постанові від 22.02.2018 року у справі № 904/10093/16 Верховний Суд зазначив, що згідно пункту 7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

У даній справі, що переглядається у касаційному порядку у складі колегії суддів, колегія не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України ( тобто у постанові Верховного Суду України від 06.06.20111 у справі № 11/227/3-53гс11).

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповівдно до норм п.1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування норм 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така норма підлягає застосуванню зокрема, у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи пор суті. Проте за змістом відзиву та пояснень представника відповідача у судовому засіданні слідує, що позов відповідачем не визнано.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі № 93 від 23.05.11, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 радою м. Кропивницького (до перейменування - Кіровоградська міська рада), що зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровоград Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.11 за № 00198, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 477,81 кв.м., кадастровий номер :23:141:0026, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна (до перейменування - Жовтневої революції), 16, к. 1.

Стягнути з ОСОБА_2 ради міста Кропивницького (25000, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код 26241020) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"( 01004, м. Київ, бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення

позивачу за адресою: 01004, м. Київ, бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, буд. 8/26;

відповідачу за адресою:25000, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Повне рішення складено 22.03.2018

Суддя Т. В. Макаренко