ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2656/17

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, б. 1, код ЄДРПОУ - 38728457)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська б. 6, код ЄДРПОУ - 30256779)

про стягнення 561 949 грн. 74 коп.

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 7964 від 29.11.2017 р.; ОСОБА_3 довіреність №7967 від 29.11.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності від 05.01.2018 р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі ДП «АМПУ»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» про стягнення заборгованості за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. у розмірі 510 294 грн. 52 коп. , 45 722 грн. 05 коп. пені, 5 933 грн. 17 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження визначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. справу № 916/2656/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2656/17 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідач на адресу господарського суду надіслав відзив на позовну заяву від 18.12.2018р. (вх. № 27103/17 від 18.12.2018р. ), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Як зазначає позивач у справі, 26 грудня 2003р. між Державним підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна № КД 4761.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно Додатку № 1 до цього Договору, що знаходиться на балансі Орендодавця. Майно використовується для надання послуг по сервісному обслуговуванню моторних катерів та яхт. Вартість майна щодо експертної оцінки на 09.07.2003р. становить 1 173 077 грн.

Згідно із пунктом 10.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2006р. Пунктом 10.5 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В січні 2004р. між Державним підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» підписано ОСОБА_5 прийму-передачі рухомого майна, що передається в оренду ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (Договір оренди №КД - 4761) /т. І а.с. 18/.

Згідно із пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. Орендна плата за базовий (липень 2003р.) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом експертної оцінки і складає 9 775 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно діючого законодавства Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за період з липня 2003р. до дати укладання цього договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Додатковою угодою №КД-4761/1 від 01.12.2008р. преамбулу Договору було викладено у новій редакції у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, а саме: Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт, в особі начальника порту ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА , в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (Орендар), уклали цей Договір про нижченаведене:.

Додатковою угодою №КД-4761/02 від 01.01.2010р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА підписав директор ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту, у звязку із зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни до преамбули Договору та зазначили, що Орендарем за Договором №КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою №КД-4761/3 від 01.07.2010р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 підписав директор ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту, сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору та встановили, що „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 25 557 грн. 80 коп. , виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць..

Крім того, сторони , зокрема, домовилися , що Договір набуває чинності з дати його підписання , акту приймання-передачі та діє до 31.12.2015р., а розрахунок орендної плати до Договору №КД-4761 від 26.12.2003р. вважати таким, що втратив чинність. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них. Додатком №1 до цієї додаткової угоди є розрахунок орендної плати, відповідно до якого орендна плата за травень 2010р. становить 25 557 грн. 80 коп. (без ПДВ). .

Позивач зазначає, що 13 червня 2013 року , на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України», було складено ОСОБА_5 приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, згідно якого , зокрема, передано майнові права за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. /т. І а.с. 55-63/.

Також, 13.06.2013р. на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , було складено акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, згідно якого передається майно, права та зобовязання від ДП «АМПУ», в особі виконуючого обовязки голови ДП «АМПУ» ОСОБА_8 комісії Одеської філії ДП «АМПУ» з приймання майна, прав і обовязків від ДП «АМПУ» , призначеної наказом в.о. начальника ОФ ДП «АМПУ» № 3 від 13.06.2013р.», відповідно до якого, зокрема, передано майнові права за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. /т. І а.с. 64-72/.

Додатковою угодою №КД-4761/4 від 13.06.2013р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, у звязку із реорганізацією ДП „Одеський морський торговельний порт, а також переходом прав та обовязків за цим Договором до правонаступника - ДП „Адміністрація морських портів України, сторони внесли зміни до преамбули Договору №КД-7786 та визначили, що сторонами за Договором є ДП „Адміністрація морських портів України (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ 2009 (Орендар). Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

29 вересня 2014р. ДП „Адміністрація морських портів України (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА- 2009 , від імені якого діяв директор ОСОБА_9 на підставі Статуту (Орендар) , підписали угоду про розірвання договору №КД-4761 від 26.12.2003р. та домовилися, що Угода набирає чинності з дати її підписання. . У той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі №916/1878/15 , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. , визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору №КД-4761 від 26.12.2003р. 13 квітня 2016р. Орендодавець- ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України та Орендар - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 склали акт прийому-передачі рухомого майна , що передається ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 (Договір оренди №КД-4761 від 26.12.2003р. зі змінами).

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору оренди рухомого майна № КД-4761 ним були виставлені відповідачу рахунки за оплату оренди механізмів та обладнання за період з січня 2017р. по серпень 2017р. на загальну суму 510 294 грн. 52 коп., а саме: січень 2017р. 61 238 грн. 23 коп. рахунок № 340035 від 09.02.2017р.; за лютий 2017р. 61 850 грн. 62 коп. рахунок № 340035 від 10.03.2017р.; за березень 2017р. - 62 963 грн. 93 коп. рахунок № 340128 від 10.04.2017р.; за квітень 2017р. - 63 530 грн. 60 коп. рахунок № 340169 від 11.05.2017р.; за травень 2017р. 64 356 грн. 50 коп. рахунок № 340210 від 09.06.2017р.; за червень 2017р. 65 386 грн. 20 коп. рахунок № 340251 від 10.07.2017р.; за липень 2017р. - 65 516 грн. 98 коп. рахунок № 340289 від 09.08.2017р.; за серпень 2017р. - 65 451 грн. 46 коп. рахунок № 340327 від 11.09.2017р.

Однак, станом на дату звернення з позовною заявою до суду, за даними позивача, відповідач свої обовязки зі сплати орендної плати у період з січня 2017р. по серпень 2017р. за Договором оренди рухомого майна № КД - 4761 від 26.12.2003р. не виконав.

З урахуванням зазначеного, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати рахунків за Договором оренди рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. за період з січня 2017р. по серпень 2017р., позивач вважає , що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі з якої 510 294 грн. 52 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 3.4 Договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З урахуванням умов зазначеного пункту Договору та враховуючи невиконання Орендарем умов щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендної плати , позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 45 722 грн. 05 коп. станом на 18.10.2017р.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 5 933 грн. 17 коп. за період з січня 2017р. по серпень 2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач зазначає, що відповідно до частин першої та третьої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач також зазначає, що відповідно до статті 525 та частини першої статті 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 та частини першої статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, у звязку з чим ДП „АМПУ звернулося до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 заборгованість за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. у розмірі 510 294 грн. 52 коп. , 45 722 грн. 05 коп. пені, 5 933 грн. 17 коп. 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що лише факт виникнення заборгованості за Договором оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. не є належним доказом порушення ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 прав саме ДП „АМПУ та наявності підстав для стягнення в судовому порядку грошових коштів, що підлягають сплаті за цим Договором, саме на користь ДП „АМПУ . При цьому, відповідач вважає, що у звязку з тим, що діяльність державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до цього часу не припинено, і позивачем не доведено факт правонаступництва в частині майна, майнових прав та зобовязань за Договором оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р., у позивача не виникло права на звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано розподільчого балансу, складеного у відповідності до плану реорганізації , на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 08.02.2013р. №80 „Щодо забезпечення проведення реорганізації державних підприємств морського транспорту та п.5.5 Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 „Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства „Адміністрація морських портів України , а наданий до матеріалів справи розподільчий баланс станом на 13.06.2013р. є недійсним, у звязку із відсутністю у його складі такого обовязкового реквізиту офіціального документу, як дата його підписання. При цьому , відповідач вважає, що наданий позивачем до матеріалів справи наказ державного підприємства „Адміністрація морських портів України №17 від 13.06.2013р. не є належним та допустимим доказом , адже є внутрішнім документом позивача і не підтверджує перехід до позивача стратегічних обєктів портової інфраструктури ДП „Одеський морський торговельний порт у встановленому законом порядку.

Відповідач також вважає, що Договір оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. припинив свою дію 29.09.2014р. після підписання додаткової угоди №КД-4761/5 та ОСОБА_5 приймання-передачі майна за Договором від імені ТОВ ОСОБА_10 який не був уповноваженою особою, та з урахуванням закінчення терміну Договору, на який його було укладено 31.12.2015р. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що договірні відносини між ДП „АМПУ та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 відсутні. На думку відповідача позивачем до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поновлення дії договору оренди № КД-4761 від 26.12.2003р. після припинення його дії з 31.12.2015 внаслідок закінчення строку на який його було укладено з урахуванням змін внесених до п. 10.1 Договору додатковою угодою № КД-4761/3 від 01.07.2010 року.

Відповідач також звернув увагу на наявність рішення господарського суду Одеської області у справі №916/1878/15 , яке набрало законної сили , та яким визнано недійсним додаткову угоду від 29.09.2014р. про дострокове розірвання договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р., укладену між ДП „Адміністрація морських портів України (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА- 2009 , від імені якого діяв директор ОСОБА_9, який , за висновком суду , на момент підписання зазначеної угоди не був уповноваженою особою ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА- 2009 на підписання .

Також відповідач зазначає, що нібито враховуючи рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. ухваленого у справі № 916/1878/15, Адміністрацією та Товариством підписано акт прийому-передачі майна в оренду від 13.04.2016р., з чим відповідач не згоден, оскільки акт прийому-передачі майна від 13.04.2016р. не містить жодних зауважень, застережень чи посилань на врахування сторонами під час його підписання рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі № 916/1878/15, а відтак відсутні підстави вважати його підписаним саме із врахуванням вищевказаного судового рішення.

Крім того, відповідач вважає протиправним застосування позивачем сукупного індексу інфляції при обрахуванні суми орендної плати , а також обрахування розміру щомісячної орендної плати наростаючим підсумком, у тому числі під час припинення дії Договору , починаючи з моменту укладання 29.09.2014р. додаткової угоди №КД-4761/5, протягом майже 23 календарних місяців, що суперечить п.3.1.Договору . Відповідач зазначає, що пункт 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» призупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, з підстав того, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, який у даному випадку на думку відповідача, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, які виникли в період з січня по серпень 2017 року (включно) та не містить вищевказаних положень.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст..16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як встановлено судом , 26 грудня 2003 р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт , в особі начальника порту ОСОБА_11 (Орендодавець) та ТОВ „Морський клуб ТЦФ , в особі генерального директора ОСОБА_12 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-4761, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку №1 , що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: гребінкові яхт-пірси з колонками для подачі води та електроенергії (16 од.), пальчикові яхт-пірси (16 од.); 1/5 частина основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії ( 2 частини по 5 понтонів( всього 10 од.), з метою надання послуг по сервісному обслуговуванню моторних катерів та яхт. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 09.07.2003р. становить 1 173 077 грн. Строк дії Договору : з дати його підписання до 31.12.2006р. При цьому, сторони домовилися, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця , він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.(п.10.5 Договору).

Згідно із пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. Орендна плата за базовий (липень 2003р.) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом експертної оцінки і складає 9 775 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно діючого законодавства Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за період з липня 2003р. до дати укладання цього договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Згідно із пунктом 10.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2006р.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В січні 2004р. між Державним підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» підписано ОСОБА_11 прийму-передачі рухомого майна, що передається в оренду ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (Договір оренди №КД - 4761) /т. І а.с. 18/.

Додатковою угодою №КД-4761/1 від 01.12.2008р. преамбулу Договору було викладено у новій редакції у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, а саме: « Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт , в особі начальника порту ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (Орендар) , уклали цей Договір про нижченаведене:».

Додатковою угодою №КД-4761/02 від 01.01. 2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА підписав директор ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту, у звязку із зміною назви Орендаря, сторони змінили преамбулу Договору та зазначили, що Орендарем за Договором №КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009». Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобовязання по них.

Додатковою угодою №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА підписав директор ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту , сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору та встановили, що „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р..) 25 557 грн. 80 коп. , виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць..

Крім того, сторони , зокрема, домовилися , що Договір набуває чинності з дати його підписання , акту приймання-передачі та діє до 31.12.2015р., а розрахунок орендної плати до Договору №КД-4761 від 26.12.2003р. вважати таким, що втратив чинність. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них. Додатком №1 до цієї додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою №КД-4761 /4 від 13.06.2013р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, у звязку із реорганізацією ДП „Одеський морський торговельний порт , а також переходом прав та обовязків за цим Договором до правонаступника- ДП „Адміністрація морських портів України , сторони внесли зміни до преамбули Договору №КД-7786 та визначили , що сторонами за Договором є ДП „Адміністрація морських портів України (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ 2009 (Орендар). Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобовязання по них.

29 вересня 2014р. ДП „Адміністрація морських портів України (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА- 2009, від імені якого діяв директор ОСОБА_9 на підставі Статуту (Орендар), підписали угоду про розірвання договору №КД-4761 від 26.12.2003р. Угода набирає чинності з дати її підписання. . У той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі 3916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. , визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору №КД-4761 від 26.12.2003р.

Рішенням господарського суду Одеської області , ухваленим у справі № 916/3628/16 та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017р., встановлено відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод №КД-7786/3 від 01.09.2009р., №КД-7786/5 від 01.07.2010р., №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. та додатків №1 до цих угод. Отже, зазначені додаткові угоди та додатки до ниє є чинними.

Відповідно до положень ч. 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За умовами п 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця , він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Отже, виходячи з зазначених положень законодавства, умов Договору та рішень судів, які набрали законної сили, Договір оренди №КД-4761 від 26.12.2003р., у урахуванням внесених до нього змін за додатковими угодами) є чинним .

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що13 квітня 2016р. Орендодавець- ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України та Орендар - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» склали акт прийому-передачі рухомого майна , що передається ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» (Договір оренди №КД-4761 від 26.12.2003р. зі змінами). Тобто, починаючи з 13.04.2016р. обєкти оренди за договором № КД -4761 перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Позивачем на виконання умов Договору оренди рухомого майна № КД -4761 були виставлені відповідачу рахунки за оплату оренди механізмів та обладнання за період з січня 2017р. по серпень 2017р. на загальну суму 510 294 грн. 52 коп., а саме: січень 2017р. 61 238 грн. 23 коп. рахунок № 340035 від 09.02.2017р.; за лютий 2017р. 61 850 грн. 62 коп. рахунок № 340035 від 10.03.2017р.; за березень 2017р. - 62 963 грн. 93 коп. рахунок № 340128 від 10.04.2017р.; за квітень 2017р. - 63 530 грн. 60 коп. рахунок № 340169 від 11.05.2017р.; за травень 2017р. 64 356 грн. 50 коп. рахунок № 340210 від 09.06.2017р.; за червень 2017р. 65 386 грн. 20 коп. рахунок № 340251 від 10.07.2017р.; за липень 2017р. - 65 516 грн. 98 коп. рахунок № 340289 від 09.08.2017р.; за серпень 2017р. - 65 451 грн. 46 коп. рахунок № 340327 від 11.09.2017р.

Докази оплати відповідачем виставлений рахунків в матеріалах справи відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 3.4 Договору оренди державного рухомого майна № КД -4761 від 26.12.2003р. орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, що сума пені за прострочення оплати за договором оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. за періоди з 13.02.2016 по 18.10.2017 становить суму у розмірі 45 722 грн. 05 коп.

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором про оренду рухомого державного майна № КД -4761 від 26.12.2003р. становить суму 5 933 грн. 17 коп. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного позивачем.

З урахуванням зазначеного, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати рахунків за Договором оренди рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. за період з січня 2017р. по серпень 2017р., суд вважає, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, у звязку наявні підстави для задоволення позовних вимог ДП „АМТП та стягнення з відповідача 510 294 грн. 52 коп. суми основного боргу, 45 722 грн. 05 коп. пені, 5 933 грн. 17 коп. 3 % річних.

При цьому суд не приймає довід відповідача про те, що позивач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) не є стороною за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. , з огляду на наступне.

13.06.2013р. на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» майно, що належить ДП «Одеський морський торговельний порт» передається ДП «Адміністрація морських портів України», яка прийняла майно згідно переліку вказаному в ОСОБА_5 приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, зокрема, передано майнові права за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. /т. І а.с. 55-63/.

Також, 13.06.2013р. на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» передається майно, права та зобовязання від ДП «АМПУ», в особі виконуючого обовязки голови ДП «АМПУ» ОСОБА_8 комісії Одеської філії ДП «АМПУ» з приймання майна, прав і обовязків від ДП «АМПУ» призначеної наказом в.о. начальника ОФ ДП «АМПУ» № 3 від 13.06.2013р.», складено ОСОБА_5 приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, відповідно до якого, зокрема, передано майнові права за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. /т. І а.с. 64-72/.

Отже, позивач є правонаступником ДП «ОМТП» за правами та обовязками за Договором оренди державного рухомого майна № КД -4761 від 26.12.2003р. , з чим, на думку суду, також погодився і відповідач шляхом підписання додаткових угод до цього Договору , акту-приймання передачі майна від 13.04.2016р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що правомірність правонаступництва не є предметом розгляду у даній справі.

Суд не приймає довід відповідача про те, що Договір оренди державного рухомого майна № КД -4761 від 26.12.2003р. є припиненим, адже, укладаючи 13 квітня 2016р. акт прийому-передачі рухомого майна , що передається ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009, Орендодавець-ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України та Орендар - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 мали на меті продовження орендних відносин. При цьому, як вже зазначалося судом, Орендодавець виконав свої зобовязання з урахуванням рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі 3916/1878/15 , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. , та передав обєкт оренди у подальше користування Орендарю, який Орендар прийняв без зауважень. Невиконання ж Орендарем своїх зобовязань щодо використання обєкту оренди та щодо сплати орендної плати не є підставою вважати договір припиненим.

Окрім того, суд не приймає довід відповідача про недосягнення згоди між сторонами договору оренди державного рухомого майна № КД -4761 від 26.12.2003р. та внесення змін до його істотних умов, зокрема, п. 3.1, щодо розміру орендної плати, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області ухваленим у справі № 916/3628/16 та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. визнано дійсною додаткову угода №КД -4761 від 26.12.2003р. до Договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. відповідно до якої сторони, зокрема, внесли зміни в пункт 3.1 договору, щодо орендної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, на думку суду, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди державного рухомого майна № КД -4761 від 26.12.2003р. у розмірі 510 294 грн. 52 коп. , 45 722 грн. 05 коп. пені, 5 933 грн. 17 коп. 3 % річних, а позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту) є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська б. 6, код ЄДРПОУ - 30256779) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, б. 1, код ЄДРПОУ - 38728457) заборгованість за договором оренди державного рухомого майна № КД -4761 від 26.12.2003р. у розмірі 510 294 грн. 52 коп., 45 722 грн. 05 коп. пені, 5 933 грн. 17 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 429 грн. 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога