ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Черкаси справа № 04/417

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., без участі представників сторін стягувача (скаржника), боржника і органу ДВС, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Шполянського РВДВС ГТУЮ у Черкаської області Сірмана Віталія Анатолійовича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Марюхни Олега Івановича про стягнення 39803 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року за вх. № 6872/18 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - стягувач) звернулось в господарський суд Черкаської області зі скаргою (вих. №03-1/03 від 03.03.2018 року, вх. № 6872 від 13.03.2018) на бездіяльність державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сірмана Віталія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417.

У скарзі стягувач просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС у виконавчому провадженні № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417, яка виразилась у невжитті державним виконавцем усіх допустимих обов'язкових дій у примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 року скаргу прийнято та призначено до розгляду, зобов'язано орган ДВС надати до суду письмовий відзив на скаргу, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження.

19.03.2018 року через канцелярію суду від стягувача надійшло клопотання, в якому повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі, справу розглянути по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

23.03.2018 року засобами електронного зв'язку через канцелярію суду від органу ДВС надійшов письмовий відзив на скаргу із додатками, в якому проти скарги заперечує в повному обсязі та зазначає, що виконавче провадження № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417 перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з 29.08.2017 року по 28.11.2017 року. У Постанові про передачу виконавчого провадження від 28.11.2017 року, підставою передачі зазначено: «Загальна сума перед стягувачем становить 38623 грн. 74 коп. реалізація квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику Марюхні О.І. неможлива, оскільки там зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У боржника відсутнє інше майно, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, окрім звернення стягнення на пенсію». Оскільки державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, то виконавче провадження було передано до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, про що була постановлена ухвала від 12.02.2018 року.

В судове засідання 26.03.2018 року стягувач, боржник, орган ДВС явку своїх представників не забезпечили, хоч про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглядає скаргу без участі представників стягувача, боржника та органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги та справи № 04/417 в частині, що стосуються вирішення скарги, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" задоволено частково, стягнуто з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особі Марюхна Олега Івановича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" 25943 грн. 83 коп. основного боргу, 10853 грн. 83 коп. штрафу, 1146 грн. 25 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року судом було видано наказ від 23.03.2009 року та за вих. № 2566 направлено стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез".

14.04.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 12343354 з виконання вказаного наказу суду та 10.12.2009 року було закінчене у зв'язку з відсутністю у боржника майна для опису й арешту.

22.12.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 16711079, яке 22.07.2010 було закінчене у зв'язку з тим, що боржник Марюхна О.І. проживає в м. Шпола і ця територія підпорядкована ВДВС Шполянського РУЮ.

04.08.2010 року було відкрите виконавче провадження № ВП 20644959, в межах виконання якого було частково стягнуто суму заборгованості і перераховано на користь стягувача в розмірі 2252,16 грн. Постановою від 16.04.2013 ВП № 20644959 з примусового виконання наказу від 23.09.2009 було закінчене у зв'язку з тим, що виконавчі дії повинні вчинятись на території, підпорядкованій ВДВС Ватутінського РУЮ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року видано заявнику (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі №04/417.

Державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 25.03.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42655974 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" у справі № 04/417 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року та наказу суду від 23.03.2009 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

04.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції повернуто наказ суду стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) у зв'язку з тим, що розшукати боржника та належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

30.03.2014 року стягувач звертався до господарського суду Черкаської області із скаргою (вх. №7651/15) на бездіяльність ВДВС Шполянського РУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні №44150198 щодо примусового виконання наказу від 23 березня 2009 року по справі №04/417, в задоволені якої ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року скасовано ухвали судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи скаргу, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2014 року, задоволено частково та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Так, ухвала господарського суду у Черкаській області набрала законної сили і не оскаржувалась до вищих інстанцій.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 23.07.2014 року за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44150198 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 року скаргу стягувача від 01.08.2017 року (вх. №17078/17 від 08.08.2017 року) на бездіяльність Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417 було задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за період з.21.11.2015 року по 01.08.2017 року у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області примусово виконати наказ Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417.

Державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем 06.12.2017 року винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №44150198 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

12.02.2018 року державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем винесено Постанову про передачу виконавчого провадження до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, тому стягнення у виконавчому провадженні має бути здійснено Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

01.02.2018 року скаржником на адресу державної виконавчої служби були направленні клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі № 04/417 за вих. № 01-1/02 в якому скаржник просив вжити, проте не обмежуючись ними, виконавчі дії в кількості 31 дія, клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні шляхом направлення запитів до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі) за вих. №01-2/02, клопотання про вчинення дій у виконавчому провадженні, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника за вих. № 1-3/02, клопотання про вчинення дій у виконавчому провадженні зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, належної на праві спільної сумісної власності, його алешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 01-4/02.

Зазначені клопотання були направленні на адресу органу виконавчої служби 02.02.2018 року та отриманні останнім 09.02.2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення, проте, такі клопотання скаржника залишенні без відповіді та виконання.

Скарга, яка розглядається, подана з тих же підстав, що й скарга від 30.03.2014 року та від 08.08.2017 року (вх. № 7651/15, № вх. № 17078/17).

В обґрунтування скарги, яка розглядається, стягувачем зазначено, що станом на дату подання скарги, наказ господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі 04/417 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню № 44150198, що знаходиться у стані примусового виконання, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій уповноваженим органом не вчинялось.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження», Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 1, ч. 2 п. 1, ч. 5 ст. 18);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладених обставин справи, приписів законодавства, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, бездіяльність державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сірмана Віталія Анатолійовича визнається неправомірною з 06.12.2017 року по 11.02.2018 року. Також судом перевірено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень (веб-сай: asvpweb.minjust.gov.ua), виконавче провадження за № 44150198 перебуває у стані примусового виконання, що також підтверджує незавершеність виконавчого провадження.

Крім того, скаржник просить суд відшкодувати судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні йог скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України (у редакції прийняття зазначеної постанови).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником на підтвердження понесених ним судових витрат з оплати послуг адвоката надано належним чином завірену копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.02.2017 року, укладеного із адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, який діє на підставі посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.10.2009 року, копії актів прийому - передачі документів від 12.02.2017 року, актів здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.03.2018 року, копію банківської довідки та платіжного доручення № 156 від 20.03.2017 року про сплату 1500,00 грн.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку про покладення на орган державної виконавчої служби судових витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 1500,00 грн. повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233-235, 343, п.п. 9, 17.5, 17.15, 19.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача від 03.03.2018 року (вх.№6872/18 від 13.03.2018 року) на бездіяльність державного виконавця Шполянського РВДВС ГТУЮ у Черкаської області Сірмана Віталія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шполянського РВДВС ГТУЮ у Черкаської області Сірмана Віталія Анатолійовича за період з. 06.12.2017 року по 11.02.2018 року у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417.

Стягнути із Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, , місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Соборна, 36, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», , місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, п/р № 8596, Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711 витрат на правову допомогу у розмірі 1500, 00 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя В.М. Грачов