Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Справа № 906/123/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Романівської районної ради Житомирської області (вих. №29/01-22 від 15.03.2018) про відвід судді у справі №906/123/18 за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до Романівської районної ради Житомирської області

про визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2004 №177, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району на гідротехнічні споруди

ВСТАНОВИВ:

Керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України подано позов до Романівської районної ради Житомирської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Романівської районної ради від 03.06.2004 №177 «Про передачу внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району» та рішення сесії Романівської районної ради від 19.04.2016 №96 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарської меліоративної мережі, в тому числі гідроспоруд, та доповнення переліку об'єктів спільної власності територіальних громад району», в частині прийняття у спільну власність територіальних громад сіл і селищ Романівського району гідротехнічних споруд на водних об'єктах с. Вила Соболівської сільської ради Романівського району;

- скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад сіл і селищ Романівського району на гідротехнічні споруди, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за №214 на комплекс гідроспоруд по вул. Північна, 10 в с. Вила Романівського району; за №214 на гідроспоруду №2 по вул. Річна, 7 в с. Вила Романівського району; за № 214 на гідроспоруду №1 по вул. Центральна, 19 в с. Вила Романівського району.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2018.

19.03.2018 на адресу суду від Романівської районної ради в Житомирській області надійшла заява про відвід судді Сікорській Н.А.

Заява мотивована тим, що суддею Сікорською Н.А. 30.05.2017 було винесено рішення у справі № 906/130/17 за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Фермерського господарства "Денишівське" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України.

Заявник вважає, що при вирішенні даної справи суддею було висловлено думку про те, що гідроспоруди, які розташовані в межах Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області і, які є предметом даного спору, перебувають в державній власності. Вказана обставина викликає у заявника сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Сікорської Н.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2018 визнано необґрунтованим заявлений Романівською районною радою в Житомирській області, відвід судді Сікорській Н.А.

В дотримання вимог ч. 1 ст. 32 та ч. 3. ст. 39 ГПК України 21.03.2018 здійснено автоматизований розподіл заяви Романівської районної ради Житомирської області про відвід судді Сікорській Н.А. та розподілено останню судді Кудряшовій Ю.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже, як вбачається з наведених обставин, суддя Сікорська Н.А. розглянула справу №906/130/17 за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Фермерського господарства "Денишівське" про стягнення 27667,45 грн., з яких: 23631,25 грн. заборгованості по договору зберігання державного майна від 01.02.2016 № 3/16; пені у розмірі 2585,65 грн., інфляційних - 1192,44 грн., 3% річних у розмірі 258,11 грн.

В мотивувальній частині рішення у справі №906/130/17 господарським судом при зазначені ф а к т и ч н и х о б с т а в и н с п р а в и суддею Сікорською Н.А. вказано, що між Державним підприємством "Укрриба" та Фермерським господарством "Денишівське" укладено договір зберігання державного майна (гідротехнічних споруд рибницьких ставів, розташованих за адресою Житомирська область, Романівський район, в межах Соболівської сільської ради) від 01.02.2016.

Разом з тим, окрім визначення розміру заборгованості за зазначеним вище договором, судом в межах справи №906/130/17 інші питання не досліджувались, в тому числі належності майна - гідротехнічних споруд рибницьких ставів, розташованих за адресою Житомирська область, Романівський район, в межах Соболівської сільської ради.

Виходячи з наведеного, суд вважає безпідставним твердження заявника, що судом висловлювалась будь-яка думка щодо перебування в державній власності гідротехнічних споруд рибницьких ставів.

Також слід звернути увагу сторін та те, що предмет спору в даній справі, та обставини, які досліджувались у справі № 906/130/17 не є взаємопов'язаними та не можуть впливати на оцінку доказів у справі № 906/123/18.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

В даному випадку не вбачається, що за особистими переконаннями та своєю поведінкою суддя Сікорська Н.А. виявляла упередженість або безсторонність у даній справі.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді Сікорської Н.А. заявником не наведено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Романівської районної ради Житомирської області (вих. №29/01-22 від 15.03.2018) про відвід судді Сікорській Н.А. у справі №906/123/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 23.03.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - прокурору