ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018

Справа № 910/23155/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

про стягнення 735 700 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

про визнання недійсними договору про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" з вимогами до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення 735 700 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання щодо повернення фінансової допомоги, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 735 700 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.02.2018.

19.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання позову.

25.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2018, не відбулося у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 сторін викликано у підготовче засідання, призначене на 14.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову.

13.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про визнання недійсними договору про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" посилається на те, що договір про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткові угоди № 1від 28.02.2017 та № 2 від 18.04.2017 до нього є недійсними, оскільки зі сторони Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" вказані правочини підписані директором позивача без належних на те повноважень та без погодження Київською обласною радою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (уточнення), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 463 391 грн 48 коп. заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017.

14.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на транспортні засоби відповідача, відповідно до переліку.

У підготовчому засіданні 14.02.2018, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 15.03.2018.

15.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 відкрито провадження у справі та об’єднано зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про визнання недійсними договору про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення 735 700 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову відмовлено.

12.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про видачу копії ухвали суду.

13.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 судом оголошено перерву до 26.03.2018.

15.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на транспортні засоби відповідача за первісним позовом, відповідно до переліку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 28.08.2018 Українською універсальною біржею було проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" та за результатами проведення аукціону нежилий будинок Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство", розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, загальною площею 3916, 7 кв. м. було реалізовано на користь третіх осіб, у зв’язку з чим у разі продажу транспортних засобів Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство", грошові зобов’язання відповідача перед позивачем не зможуть бути виконані за відсутності у відповідача активів для виконання зобов’язань.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України України позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, та наведені позивачем припущення щодо існування загрози відчуження відповідачем належних йому транспортних засобів, не можуть бути підставою та не підтверджують дій відповідача спрямованих на реалізацію рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову, відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                          Н.Б.Плотницька