ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/28435/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: Ронського Р.М. особисто, посв. №76 від 08.02.2013; ПАТ "Укргазбанк" - Авраміч В.О. дов. №428 від 19.10.2017; ПАТ трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього - Поліщук Ю.В. дов від 15.01.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017

(головуючий - Зеленін В.О., судді - Ткаченко Б.О. , Мартюк А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього

до:

1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович;

2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього - Ронський Роман Михайлович

про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

1. Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідача 2), у якому просило:

2. Визнати недійсними електронні торги від 05.08.2015 року, оформленні протоколами № 84,85 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м.,

- виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

3. Визнати недійсним Акти державного виконавця № 45573721/1 від 09.08.2015 року та №45573721/2 від 09.08.2015 року, про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) -1910,60 кв.м.,

- виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

4. Визнати недійсними протоколи :

- №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6

- №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10

5. Визнати недійсними свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем та свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Позовні вимоги мотивовані тим, що виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В та виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г, було реалізовано на електронних торгах 05.08.2015 року із порушенням закону, а саме ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 року №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", оскільки було передано на реалізацію на підставі звітів про оцінку майна, які втратили чинності та не могли використовуватись для реалізації майна позивача на торгах.

7. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/28435/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсними електронні торги від 05.08.2015 року, оформленні протоколами № 84, 85 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки), а саме:

7.1. виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м.,

7.2. виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

8. Визнано недійсним Акти державного виконавця № 45573721/1 від 09.08.2015 року та №45573721/2 від 09.08.2015 року, про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме:

8.1. виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) -1910,60 кв.м.,

8.2. виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

9. Визнано недійсними протоколи :

- №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6

- №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10

10. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем та свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

11. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

11.1. У даному випадку, як зазначає місцевий господарський суд, відбулось порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають в продажу його майна за висновками про ціну, які не набули чинності на день проведення торгів, а в подальшому були визнані незаконними та недійсними. Натомість інтерес позивача полягає в продажу його майна за якомога вищою ціною не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/28435/15 задоволено.

12.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/28435/15 скасовано.

12.2. Прийнято нове рішення.

12.3. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього відмовлено в повному обсязі.

12.4. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04053, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) - 10718 (десять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.5. Видачу наказу доручено господарському суду міста Києва.

13. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що:

13.1. всупереч положенням ст. 32-34, 43, 82, 84 ГПК України судом першої інстанції не було досліджено, яким чином майнові права та інтереси позивача були порушені у зв'язку з реалізацією майна на підставі недійсної оцінки та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів, що призвело до ухвалення незаконного рішення;

13.2. судом першої інстанції не було враховано, що оскаржувані електроні торги, призначені на 05.08.2015 року, визнані такими, що не відбулися, з підстав відсутності зареєстрованих учасників;

13.3. враховуючи відсутність бажаючих взяти участь у торгах, а також придбання предмету іпотеки за початковою ціною, без подальшого уцінення майна боржника, апеляційний суд дійшов висновку про те, що реалізація арештованого майна на торгах на підставі оцінки, яка в подальшому була визнана недійсною, в даному випадку жодним чином не вплинула на результати оскаржуваних електронних торгів, і, відповідно, на права та інтереси позивача.

13.4. оскільки державним виконавцем не було виявлено бажаючих придбати арештоване майна, подальшим його кроком мало стати уцінка майна на 30% від стартової ціни продажу, отже, та обставина, що АБ "Укргазбанк" скористався передбаченим ст.49 ЗУ "Про іпотеку" правом, надало можливість уникнути уцінки майна, та сприяло реалізації майна боржника за початковою ціною.

13.5. враховуючи ту обставину, що фактично реалізація майна із прилюдних торгів відбулася за стартовою ціною, яка виходячи із матеріалів справи визначена достовірно, та без подальшого зниження вартості відчужуваного майна, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність порушення майнових прав позивача за результатами проведення таких торгів, натомість зазначив, що визнання торгів недійсними призведе до порушення принципу справедливості та права покупця, який, діючи добросовісно, придбав таке майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/28435/15 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Позивач у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у даній справі.

16. заявник касаційної скарги вважає, що:

16.1. у зв'язку з тим, що звіти про оцінку майна позивача визнано не дійсними, на момент проведення торгів 05.08.2015 були відсутні правові підстави щодо використання зазначених звітів для формування ціни продажу майна позивача, як істотної умови договору купівлі-продажу;

16.2. вважає, що зазначені обставини вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, сформованою всупереч вимогам, визначеним законом, тому проведені 05.08.2015 торги, які є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину;

16.3. у разі проведення оцінки майна позивача із дотриманням норм чинного законодавства, зокрема із забезпеченням огляду майна експертом-оцінювачем, його ринкова вартість могла бути значно вищою та відповідно майно позивача перейшло б у власність ПАТ "Укргазбанк" за вищою ціною, що надало б можливість позивачу зменшити суму заборгованості за кредитним договором №81 від 01.10.2008 перед останнім та ймовірно отримати дохід;

16.4. наведене, у відповідності до положень ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання оспорюваних торгів недійсними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" просить залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення та вважає, що апеляційний господарський суд, враховуючи відсутність порушень прав і законних інтересів боржника та реалізацію майна за достовірною ринковою ціною, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

17.1 У відзиві на касаційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення та вважає доводи позивача викладені у касаційній скарзі необґрунтованими та такими, що не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на 28 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. Повідомлено учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 12 лютого 2018 року.

19. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.02.2018 надійшла заява Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про відвід судді /головуючого/ Жукова С.В.

20. Колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ПАТ "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього відводу судді /головуючому/ Жукову С.В., дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/28435/15 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

21. 01.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В. у справі № 910/28435/15 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

22. Ухвалою від 02.03.2018 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В. у справі № 910/28435/15 відмовлено.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 910/28435/15 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017. Продовжено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 910/28435/15 в судовому засіданні 15.03.2018 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

24. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

25. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду даної справи, рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" та вирішено серед іншого стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гри. 73 коп.) грн.

28. У рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 73 коп.) гривень звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 та належить позивачеві на праві власності; виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 та належить позивачеві на праві власності.

29. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

30. На виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року, яке набрало законної сили 14.03.2014 року, видано відповідні накази.

31. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Селезньовим М.О. було винесено Постанову від 25.11.2014 про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014 року; 21.01.2015 актами опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на частину належного позивачеві нерухомого майна.

32. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

33. 17.03.2015 року експертом-оцінювачем Жировим А.К., якого призначено провести оцінку спірного майна державним виконавцем, були складені звіти про оцінку вартості майна боржника та висновки про вартість майна №1703.3/15 та №1703.4/15 відповідно яким вартість майна склала: виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул.. Полярна, 10, - 25903165 грн; виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753 грн.

34. В подальшому, оскільки позивач не погодився з результатами оцінки, було здійснено декілька рецензій із висновками про те, що за результатами визначення вартості арештованого майна, визначена об'єктивна (достовірна) ринкова вартість об'єктів, реалізованих на прилюдних торгах, з урахуванням дійсної економічної ситуації та кон'юнктури ринку нерухомості, що склалися в місті Києві.

35. Позивач не погодився з оцінкою майна в межах даного виконавчого провадження та у строки передбачені ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та оскаржив Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені за результатами рецензування та рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 у справі № 4/30.

36. 16.07.2015 позивач отримав повідомлення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №16708/01-06 від 09.07.2015, з якого довідався про те, що арештоване майно виставлено на торги з датою проведення аукціону 05.08.2015, зі стартовою ціною продажу майна за адресою: м. Київ, вул. Лебединська,6 - 30 130 877,70 грн; зі стартовою ціною продажу майна за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 23 312 848,50 грн.

37. Електроні торги, призначені на 05.08.2015 року, визнані такими, що не відбулися, з підстав відсутності зареєстрованих учасників.

38. Скориставшись своїм правом, передбаченим у ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ПАТ "Укргазбанк" подано заяву про придбання виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська,6 та виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10, яку задоволено про що було складено протокол №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 та протокол №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10.

39. Державним виконавцем видано акти №45573721/1 від 19.08.2015 та №45573721/2 від 19.08.2015 про реалізацію предметів іпотеки, на підставі яких 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем було видано свідоцтва про придбання ПАТ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557 та № 5558, відповідно.

40. У подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва у справі №4/30 від 19.10.2016 року, яка була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 року задоволено скаргу позивача у даній справі на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753, 00.грн.; - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

40.1. Визнано незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

40.2. Визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 господарським судом міста Києва у справі №4/30.

41. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

42. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

43. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

44. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

45. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

46. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

47. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

48. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

49. Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

50. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

51. Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

52. Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

53. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

54. Частинами 2- 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

55. Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

56. Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

57. Слід звернути увагу, що проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

58. Однак, для застосування наслідків недотримання установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу україни та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити по-перше, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а по-друге, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 06 квітня у справі № 910/23970/15.

59. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

60. У той же час місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та встановивши порушення щодо чинності оцінки вартості відчуженого майна не проаналізував чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів.

61. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача.

62. Переглядаючи справу, в порядку ст. 101 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, апеляційним господарським судом враховано висновки про вартість майна, складені ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" від 21.08.2015 року, що містяться в матеріалах справи, та які підтверджують правильність визначення оцінки майна, визначену у скасованих звітах від 17.03.2015 року.

63. Апеляційний господарський суд установив, що зазначені звіти складені сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" (сертифікат № 312/15) 21.08.2015 року відповідно до вимог чинного законодавства на замовлення ПАТ "Укргазбанк" з метою визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для прийняття управлінських рішень останнього.

64. Зазначені висновки, як встановив апеляційний господарський суд є дійсними, достовірними, ринкова вартість об'єкта оцінки за результатами складання таких звітів становила: виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул. Полярна, №10, - 24 289 000,00 ( порівняно з 25 903 165 грн - вартістю, що встановлена Звітом про ринкову вартість майна № 1703.4/15 від 17.03.2015 ); виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул. Лебединська, №6 - 30 369 000,0 (порівняно із 33 478 753, 00 - вартістю, що встановлена Звітом про ринкову вартість майна № 1703.3/15 від 17.03.2015).

65. Водночас апеляційний господарський суд відхилив посилання позивача на висновки, складені оцінювачем ТБ "Універсальна" станом на 17.03.2015 про вартість виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, №6; та виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, №10 з огляду на те, що надані позивачем висновки жодним чином не спростовують того, що оцінка, визначена в звітах, складених в межах виконавчого провадження експертом-оцінювачем Жировим А.К. від 17.03.2015, не відповідає ринковій, або є заниженою.

66. Як вважає суд апеляційної інстанції, у даній же справі початкова ціна була визначена на підставі звіту, який був рецензований у встановленому порядку та визнаний таким, що може застосовуватися, однак визнаний недійсним у судовому порядку лише після проведення торгів.

67. Дослідивши наведені докази та проаналізувавши підстави, з яких були визнані недійсними звіти про ринкову вартість виробничих комплексів №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність порушень прав та інтересів позивача.

68. Отже, встановивши, що визнання звітів та рецензій, проведених в порядку ст. 58 Закону України про виконавче провадження, недійсними у судовому порядку вже після проведення торгів, не вплинуло на результати торгів та не порушило права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

69. Доводи касаційної скарги про відсутність правових підстав щодо використання зазначених звітів для формування ціни продажу майна позивача, як істотної умови договору купівлі-продажу і що ці обставини вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, сформованою всупереч вимогам, визначеним законом, не знайшли свого підтвердження та правомірно відхилені під час апеляційного перегляду справи.

70. Доводи позивача про те, що у разі проведення оцінки відчуженого майна із дотриманням норм чинного законодавства, зокрема із забезпеченням огляду майна експертом-оцінювачем, його ринкова вартість могла бути значно вищою та відповідно майно позивача перейшло б у власність ПАТ "Укргазбанк" за вищою ціною, що надало б можливість позивачу зменшити суму заборгованості за кредитним договором №81 від 01.10.2008 перед останнім та ймовірно отримати дохід, фактично ґрунтуються на припущеннях та не є підставою для визнання оспорюваних торгів недійсними, в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України.

71. Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування постанови суду другої інстанції та залишення в силі рішення місцевого господарського суду, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, оскільки захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, а позивачем не було доведено, що його право було порушено.

72. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/28435/15 підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/28435/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/28435/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко