ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1312/14-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД, ДОМЕ Тауер, Ділянка № JLT-PH1-N1, Офіс №3001, ОСОБА_1 Тауерс, Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, адреса для листування: Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", вул. Залозецька, 35, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

про стягнення 4 992 923,51 Євро заборгованості по договору позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р., що еквівалентно 94 972 485,16 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", вул. Залозецька, 35, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

до відповідача: Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД, ДОМЕ Тауер, Ділянка № JLT-PH1-N1, Офіс №3001, ОСОБА_1 Тауерс, Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, адреса для листування: Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10

про визнання договору позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р. недійсним

За участю представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.08.17р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 27.11.2014р. порушено провадження у справі за первісним позовом, призначено її розгляд на 27.01.2015р., та враховуючи, що учасник судового процесу є нерезидентом України, ухвала суду відповідно до Договору між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах (ратифікований 19.06.2013р., далі Договір про правову допомогу) направлена для вручення Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД на адресу зазначену у позовній заяві представником ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 26.08.2014р. (The DOME Tower, Plot No. JLT-PH1-N1, Unit No. 3001, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates) через Центральний Орган Об'єднаних Арабських Еміратів Міністерство юстиції Об'єднаних Арабських Еміратів та на вказану адресу для листування: 040070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 33 другий поверх.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р. та відкладено розгляд справи до 10.03.2015р., у зв'язку з неотриманням доказів про повідомлення нерезидента України (позивача) про розгляд справи . Ухвала направлена на адресу Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД (The DOME Tower, Plot No. JLT-PH1-N1, Unit No. 3001, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates) в порядку передбаченому Договором про правову допомогу.

У судовому засіданні 10.03.2015р. представник відповідача подав відзив на позов (копія вручена представнику позивача) та пояснив суду, що направлена ним зустрічна позовна заява на адресу позивача зазначену у позовній заяві та статуті позивача повернута по причині: "Incomplete Address", що за перекладом є невідповідність повної адреси. Звернув увагу на те, що оскільки на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення процесуальних документів позивачу, а саме ухвал суду від 27.11.2014р. та 27.01.2015р., а тому є сумнів щодо належної адреси сторони. Просить суд звернути увагу на те, що згідно статутних документів юридична адреса позивача змінювалася.

У судовому засіданні з 10.03.2015р. оголошено перерву до 20.03.2015р. для надання представникам позивача можливості уточнити адресу позивача, а також відповідачу здійснити належний переклад причин повернення кореспонденції від еміратської сторони.

У судовому засіданні 20.03.2015р. представник позивача підтвердив надані 19.03.2015р. докази належної адреси Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД та обізнаності його керівника та секретаря Джеремі Франсуа Хамілтон Крісто щодо розгляду господарським судом справи: клопотання керівника про вручення судових та інших документів, які стосуються провадження по справі позивачу на адресу представників позивача, які діють на підставі довіреності від 26.08.2014р. (Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Проксен та Партнери" (вул. Петра Сагайдачного, 33, поверх 2 або на іншу адресу зазначену представниками), дане клопотання засвідчено нотаріусом чеською мовою, а переклад із чеської на українську здійснений ОСОБА_5 на підставі диплому КВ №28396124, який згідно довіреності від 26.08.2014р. є представником позивача; щодо повної адреси представник зазначив, що при направлені кореспонденції необхідно вказувати поштову скриньку, якою у позивача є: ОСОБА_6 643727, при цьому доказів належності такої скриньки позивачу не надав.

Представник відповідача подав переклад з англійської на українську мову відбитку на поштовому конверті (проведений Агенцією іноземних мов "Інтер") відповідно до якого поштова кореспонденція повернута поштою Емірат: "неповна адреса; п/с або емірат не вказаний; неправильна поштова скринька". Представник відповідача заявив суду про сумнів щодо здійсненого перекладу повного пакету позовних матеріалів та довіреності на представників, наданих представиками позивача на англійській мові, чеській та перекладених на українську представником позивача ОСОБА_5, що викликає сумнів у їх автентичності. Також звернув увагу на неточності у перекладі щодо установчих документів позивача, відсутності доказів на підтвердження повної адреси позивача, та що переклад з чеської мови проведений ОСОБА_5 на підставі диплому, згідно якого він може здійснювати переклади тільки з англійської мови. Крім того, звернув увагу суду на те, що керівник позивача є громадянином ОСОБА_7, а клопотання засвідчено нотаріусом в Чехії, та з неповними ініціалами заявника.

Представник позивача ОСОБА_4, визнав наявність помилки у перекладі на українську мову Змін до Засновницького Договору від 15.11.2011р., повідомивши суду, що таку можна виправити шляхом призначення експертизи, щоб не було сумніву щодо автентичності такого перекладу. Пояснень щодо правомірності вчиненого перекладу з чеської мови, представник позивача ОСОБА_4 не надав.

Ухвалою суду від 23.03.2015р., за клопотанням представників сторін, у справі призначено судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Державному Підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України", обов'язок оплати вартості такої покладено на ТОВ "ОСОБА_2 Україна" та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.09.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 06.10.2015р., з метою вияснення причин не оплати вартості експертизи, а ухвалою суду від 06.10.2015р. матеріали справи повторно направлено на адресу Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" для продовження проведення судово-лінгвістичної експертизи, призначеною ухвалою суду від 23.03.2015р. та зобовязано останнє надати суду копію рахунку та докази направлення його ТОВ "ОСОБА_2 Україна" рекомендованою кореспонденцією.

Державне підприємство "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" 04.03.2016р. подало висновок судово-лінгвістичної експертизи від 23.02.2016р. та повернуло на адресу суду матеріали справи.

Ухвалами суду від 10.03.2016р. та 22.03.2016р., без поновлення провадження у справі, призначено судові засідання на 22.03.2016р. та 19.04.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам подати письмові результати ознайомлення з висновком експерта.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. призначено судове засідання на 22.03.2016р. та витребувано у сторін результати ознайомлення з висновком експерта.

Представник Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД (ОСОБА_4В.) подав клопотання про призначення судового засідання після 15.04.2016р., враховуючи, що довіреність втратила чинність, а нова оформляється відповідно до міжнародного законодавства, оскільки позивач за первісним позовом є іноземною юридичною особою.

ТОВ "ОСОБА_2 Україна" подало клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Ухвалою суду від 22.03.2016р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 19.04.2016р.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

Станом на день судового засідання нерезидент не повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні 19.07.2016р. представники позивача та відповідача не надали письмових результатів ознайомлення із висновком судово-лінгвістичної експертизи від 23.02.2016р., а усно пояснили суду, що заперечень до висновку не мають.

Відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи та вважає, що за відсутності даних про повідомлення юридичної особи про розгляд справи, враховуючи, що такий є іноземним субєктом господарювання і у матеріалах справи є належні докази які викликають сумніви щодо дійсної адреси позивача про яку стверджує його представник, просить суд, не переходити до розгляду справи по суті до одержання таких доказів.

Представник позивача проти клопотання про призначення судово економічної експертизи заперечив з огляду на безпідставність проведення такої, також зазначив, що не заперечує щодо належного повідомлення сторони про розгляд справи, при цьому звернув увагу, що він як представник позивача ознайомлений з матеріалами справи, а тому вважає, що є всі підстави для розгляду справи по суті. Представником позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №б/н від 17.03.2016р., подано клопотання №б/н від 11.07.2016р. про зміну адреси для листування: 040071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 10.

Ухвалою суду від 19.07.2016р., у звязку з неповідомленням позивача про розгляд справи, провадження у справі зупинено до отримання від Центрального Органу Об'єднаних Арабських Еміратів - Міністерства юстиції Об'єднаних Арабських Еміратів підтвердження виконання судового доручення про вручення документів (ухвал господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014р., 27.01.2015р. та 19.07.2016р., копія зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 Україна") юридичній особі Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД за адресами повідомленими представниками позивача: зареєстрована адреса: The DOME Tower, Plot No. JLT-PH1-N1, Unit NO. 3001, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates; адреса поштової скриньки: P.O. Box 643727.

Ухвалами суду від 12.01.2017р. та 17.07.2017р., у звязку з поверненням еміратською стороною судового доручення без вручення, оскільки для компетентних органів ОАЕ, переклад англійською мовою ухвал суду містив деякі неточності, а тому еміратська сторона звернулася з проханням передати дооформлений пакет документів з їх коректним перекладом та призначенням іншої дати слухання справи, зобов'язано відповідача подати нотаріально засвідчений належний переклад на англійську мову копії ухвал Господарського суду від 27.11.2014р., 19.07.2016р. та 17.07.2017р. та повторно направлено до центрального органу Об'єднаних Арабських Еміратів судове доручення про вручення судових документів Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД за повідомленними представниками позивача адресами: 1/ зареєстрована адреса: The DOME Tower, Plot No. JLT-PH1-N1, Unit No. 3001, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates; 2/ адреса поштової скриньки: P. O. Box 643727.

Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області 12.01.2018р. повернуло доручення та додані до нього матеріали без вручення з інформацією Першого секретаря з консульських питань Посольства України в Об'єднаних Арабських Еміратах ОСОБА_9 про те, що еміратська сторона повернула зазначене судове доручення у справі 921/1312/14-г/7 без вручення, оскільки вказані в судових документах адреси не належать зазначеній компанії.

Ухвалами суду від 18.01.2018р.: 1/ поновлено провадження у справі; 2/ постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження в порядку ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.); 3/ призначено підготовче засідання на 23.02.2018р.; 4/ зобов'язано сторони подати до 19.02.2018р.: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) пояснення щодо належності юридичної адреси компанії, зазначеної у позовній заяві; докази належної юридичної адреси Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД; письмові результати розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи та письмових пояснень відповідача; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності); відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності).

Ухвала направлена на останню повідомлену суду адресу у клопотанні №б/н від 11.07.2016р. представником позивача: 040071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 10.

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», ухвала суду від 18.01.2018р. (поштове відправлення №990), станом на день судового засідання (23.02.2018р.) , позивачу не вручена по причині: «Невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання».

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) будь-яких заяв чи клопотань не подав, а звернув увагу суду на необхідність встановлення належної юридичної адреси Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД та повідомлення останнього про розгляд судом справи, оскільки є сумніви щодо подання первісного позову неуповноваженою юридичною особою, враховуючи причини не виконання еміратською стороною судового доручення.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р., у звязку з відсутністю доказів одержання представниками позивача ухвали суду від 18.01.2018р. Зобов'язано сторони подати: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) пояснення щодо належності юридичної адреси компанії, зазначеної у позовній заяві; докази належної юридичної адреси Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД; підтвердження позовних вимог; письмові результати розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи та письмових пояснень відповідача; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності); відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтвердження зустрічних позовних вимог; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності). Участь представників сторін в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів, заяв і клопотань не надав.

Ухвала суду від 18.01.2018р. повернулася 27.02.2018р. на адресу суду без вручення по причині "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта, ухвала суду від 23.02.2018р. (поштове відправлення №894), направлена на останню відому адресу суду: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071, станом на день судового засідання (14.03.2018р.), позивачу не вручена по причині: "невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини".

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав у судовому засіданні 14.03.2018р. заяву №б/н від 14.03.2018р., у якій просить: 1/ залишити первісний позов без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, оскільки позивач за первісним позовом Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД двічі не зявився у судове засідання. При цьому, представник звернув увагу суду на те, що без встановлення належної юридичної адреси позивача іноземного субєкта господарювання (враховуючи, що зазначена у позовній заяві адреса та повідомлена його представниками, йому не належить) подальший розгляд справи неможливий, оскільки це порушить основні засади судочинства. Також, звернув увагу суду на закінчення терміну довіреності представників позивача, які приймали участь у судовому засіданні та відсутність у матеріалах справи інформації, що останні зверталися до суду, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження; 2/ залишити зустрічний позов без розгляду у випадку залишення первісного позову без розгляду, оскільки вважає, що вирішення питання про залишення первісного позову без розгляду можливе з одночасним вирішенням питання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки такі є взаємоповязані і потребують спільного розгляду.

Суд, оцінивши подані сторонами докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.123 ГПК (у редакції до 15.12.2017р.) та ст.366 ГПК (у редакції з 15.12.2017р.), іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України.

Згідно ст.124 ГПК (у редакції до 15.12.2017р.) та ст.367 ГПК (у редакції з 15.12.2017р.), підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Спір про стягнення коштів за Договором позики №1-29-09/2013 від 29.09.2011р. не відноситься до категорії спорів виключної підсудності, яка передбачена статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" та ст.23 якого містить застереження щодо розгляду справи за місцем знаходження Позичальника за згодою Позикодавця.

Згідно приписів ст.ст.25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", цивільні правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються особистим законом юридичної особи, а особистим правом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На підтвердження процесуальної правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні відповідно до ст.ст.13, 74 Закону України "Про міжнародне приватне право", іноземна юридична особа має представити оформлений документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Позивач у справі і позикодавець за Договором позики - компанія Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД, створена та зареєстрована у вільній зоні РАС ЕЛЬ ХАЙМА, Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, на підтвердження правосуб'єктності позивачем надано:

- Засновницький договір та Статут від 03.03.2011р. Міжнародної бізнес компанії, яка є товариством з обмеженою відповідальністю, юридичною адресою якої є: Будівля 16, Офіс 235, Поштова скринька 502342, Дубай Інтернет сіті, Дубай;

- Реєстраційне свідоцтво №А345/03/11/3251 від 28.03.2011р.;

- Зміни до засновницького договору від 17.03.2014р. та 17.08.2014р., якими внесено зміни щодо юридичної адреси компанії: The DOME Tower, Plot No. JLT-PH1-N1, Unit No. 3001, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates, яка відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві;

- Свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність від 02.10.2014р., відповідно до якого, Компанія створена 28.03.2011р. відповідно до положень Закону про Міжнародні Бізнес Компанії від 2006р. та є дійсним до 28.03.2015року.

Відповідно до п.8.2 Засновницького договору, будь які зміни до Договору або Статуту набувають чинності з моменту реєстрації Реєстратором повідомлення про зміни або нову редакцію Договору та Статуту, поданих повноваженим представником.

Інших доказів правосубєктності (процесуальної дієздатності) компанії Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД після 28.03.2015р., позивачем станом на 14.03.2018р. не надано.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Договору між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах (Договір про правову допомогу), юридичні особи однієї Сторони користуються на території іншої Сторони таким же правовим захистом, як і юридичні особи іншої Сторони, а також мають право звертатись до її судових органів на тих же умовах, що і юридичні особи іншої Сторони.

Правова допомога згідно з цим Договором охоплює: a) вручення повісток та інших судових документів; b) отримання доказів шляхом судових доручень або запитів; с) визнання та виконання судових рішень та мирових угод. Доручення про вручення повісток та інших судових документів повинно містити: a) найменування запитуючої установи; b) ім'я, адресу та місце проживання чи місце знаходження адресата; в) сторін справи; c) перелік документів, які підлягають врученню (ч.2 ст.3 та ч.1 ст.6 Договору про правову допомогу).

За нормами ст.64 ГПК (у редакції до 15.12.2017р.), суддя, прийнявши позовну заяву, надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Враховуючи, що стороною господарського процесу є іноземний субєкт господарювання, господарський суд у порядку передбаченому ст.ст.125,126 ГПК (у редакції до 15.12.2017р.) та Договору про правову допомогу звернувся з судовими дорученнями до Міністерства юстиції Об'єднаних Арабських Еміратів про вручення компанії Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД судових документів, що свідчать про порушення провадження у справі за позовом представника компанії ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреностей: 1/ від 26.08.2014р., видана на ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 із терміном дії до 31.12.2015р.; 2/довіреності від 17.03.2016р., видана на ОСОБА_4 та ОСОБА_10, із терміном дії до 31.12.2017року.

За повідомленням Міністерства юстиції Об'єднаних Арабських Еміратів, яке одержано господарським судом 12.01.2018р., доручення не виконано, оскільки зазначена адреса не належить Компанії.

Згідно п.9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від №2147VІІІ від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинної з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.12 ГПК України дана справа призначена до розгляду у загальному позовному провадженні, а також те, що суд не переходив до розгляду спору по суті у даній справі, а вирішувалося лише питання доступу позивача - іноземного суб'єкта господарювання за первісним позовом до правосуддя, суд, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні, в межах строків, передбачених ст.ст.177, 181 ГПК України (з 18.01.2018р. по 19.03.2018р.) та витребував докази на підтвердження належної юридичної адреси Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД, реєстрація якої підтверджує правосубєктність компанії, тобто її процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.44 ГПК (у редакції з 15.12.2017р.), процесуальна дієздатність юридичної особи здатність юридичних осіб особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. При цьому, юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа, така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Відповідно до ст.182 ГПК підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Враховуючи те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, копії ухвали суду від 18.01.2018р. та від 23.02.2018р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направлені на адресу, повідомлену представником позивача ОСОБА_4: Україна, 04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 10, оскільки станом на 18.01.2018р. іншої адреси представники позивача не повідомили, та такі повернуті органами зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», «інші причини».

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому суд вважає необхідним вказати на те, що повноважні представники компанії були присутні в судових засіданнях до зупинення провадження у справі (19.07.2016р.), тобто були обізнані щодо неможливості вручення судового доручення компанії за його юридичною адресою, та про закінчення їх повноважень згідно довіреності - 31.12.2017р., разом з тим, в період з 19.07.2016р. по 31.12.2017р. не прийняли заходів щодо надання суду належних доказів реєстрації компанії за юридичною адресою та доказів продовження їх повноважень .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, які є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №910/33054/15.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст. 202 ГПК).

Згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що суд згідно ч.1 ст.14 ГПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи та яка має мати процесуальну дієздатність, позивач (представники позивача) за первісним позовом не надав докази, які підтверджують його процесуальну дієздатність, а саме докази реєстрації компанії після 28.03.2015р. за іншою адресою враховуючи, що Свідоцтво про Належну реєстрацію та Діяльність від 02.10.2014р. втратило чинність 28.03.2015р., а адреса за якою було зареєстровано Компанію згідно змін до Засновницького Договору (2014 рік), не належить компанії, а тому позов залишається без розгляду.

Доводи представників позивача за первісним позовом щодо обізнаності директора та секретаря Компанії про розгляд справи судом відхиляються, оскільки не є належними доказами, які підтверджують дієздатність іноземної юридичної особи .

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК).

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) №б/н від 14.03.2018р. про залишення зустрічного позову без розгляду, суд задовольняє її, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи, що заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення такого без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, суд зобовязаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд перевіривши повноваження ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №б/н від 20.08.17р. та має право на подання від імені позивача заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, а тому суд задовольняє заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 182, п.1 ч.2 ст.185, ч. 4 ст.202, п.п.1,4,5 ч.1, ч.4 ст. 226, ст. ст. 234, 235,256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (19.03.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник