ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. м. Київ Справа № 910/9670/13

за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/9670/13

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг», Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 253846,41 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»: ОСОБА_1;

від ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг»: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013 у справі № 910/9670/13 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 236508,93 грн. основного боргу, 6114,56 грн. пені, 1222,92 грн. 3% річних та 5078,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 дане рішення змінено; його резолютивну частину викладено в іншій редакції, у тому числі постановлено стягнути з ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 236508,93 грн. основного боргу, 5149,28 грн. пені, 1029,86 грн. 3% річних та 4853,76 грн. судового збору.

16.09.2013 на виконання зазначеної постанови у справі № 910/9670/13 господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

15.02.2018 до господарського суду Київської області від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга № 35-22/2-60 від 12.02.2018 на бездіяльність Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (вх. № 46/18).

Ухвалою суду від 19.02.2018 розгляд скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність органу державної виконавчої служби призначено на 27.02.2018.

27.02.2018 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» від 27.02.2018 № 00272 (вх. № 4118/18) по суті поданої скарги.

Ухвалою суду від 27.02.2018 розгляд скарги відкладено на 20.03.2018.

20.03.2018 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» від 20.03.2018 № 00293 (вх. № 5525/18) по суті поданої скарги.

20.03.2018 в судове засідання зявились представники скаржника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг»; представник Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Детально дослідивши матеріали справи, подану скаргу та заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено таке.

У своїй скарзі скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та неповного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 49888734 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.09.2013 № 910/9670/13; зобовязати державного виконавця Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 поновити порушене право ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та провести виконавчі заходи в провадженні № 49888734, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, та не обмежуючись: провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 16.09.2013 № 910/9670/13; невідкладно вжити заходів щодо виявлення, опису, оцінки та реалізації майна, яке належить ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. № 3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт; викликати посадових осіб ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) від 16.09.2013 № 910/9670/13 та вимог виконавця щодо його виконання; накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» за невиконання рішення (наказу) суду у справі № 910/9670/13.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що 06.01.2016 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було повторно предявлено зазначений наказ до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, правонаступником якого на даний час є Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

22.01.2016 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49888734 щодо виконання зазначеного рішення суду.

У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації з приводу вчинених державним виконавцем заходів з примусового виконання наказу, скаржник користуючись правом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, отримано інформацію про те, що 13.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 17.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначені постанови, як зазначає скаржник, органом ДВС на адресу стягувача не надсилались.

06.09.2017 у зв'язку з відсутністю інформації щодо вчинених державним виконавцем заходів щодо виконання рішення, скаржником було надіслано органу ДВС клопотання від 05.09.2017 № 35-22/2-214 про надання інформації щодо вжитих виконавчих дій та стану виконавчого провадження. Дане клопотання було отримане канцелярією органу ДВС 15.09.2017, однак залишене без реагування.

05.01.2018 скаржником направлено на адресу органу ДВС клопотання від 29.12.2017 № 35-22/2-390 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

31.01.2018 представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49888734 та за наслідком ознайомлення було встановлено, що державним виконавцем 26.01.2016 було направлено запит до податкового органу про рахунки боржника, відкриті в банківських установах.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 27.01.2016 № НОМЕР_1, у боржника відкрито рахунки в АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «АКБ ОСОБА_4», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Авант Банк», АТ «ОСОБА_4 Аваль».

При цьому постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем лише 17.06.2016, а платіжні вимоги про примусове списання коштів боржника в рахунок виконання наказу в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Матеріали виконавчого провадження № 49888734, фотокопії якого додані до скарги, містять лише один лист ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 05.07.2016 № 5185/12-01-5БТ, згідно якого банківською установою повідомлено про відсутність грошових коштів на рахунку боржника для виконання постанови.

Матеріали виконавчого провадження також не містять доказів направлення постанови від 17.06.2016 про арешт коштів боржника до інших банківських установ, в яких наявні рахунки боржника.

Як зазначає скаржник, та що підтверджено копіями матеріалів виконавчого провадження, 18.09.2017 державним виконавцем було підготовлено на адресу ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» виклик державного виконавця, яким зобов'язано керівника боржника зявитись до державного виконавця та надати пояснення щодо сплати боргу, однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення зазначеного виклику на адресу боржника.

Крім цього, 05.10.2017 державним виконавцем було сформовано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

При цьому, згідно наявних у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей вбачається наявність у боржника нерухомого майна, однак жодних дій щодо опису, оцінки та реалізації майна в рахунок виконання наказу, державним виконавцем не вчинено.

Заперечуючи проти скарги ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» зазначає, що відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про наявність у боржника нерухомого майна є неактуальними, всі права власності є припиненими, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також боржник в письмових поясненнях зазначає, що підприємство фактично не здійснює діяльність та відсутнє майно і кошти, за рахунок яких можливе виконання рішення у даній справі. При цьому боржник посилається на те, що припинення діяльності підприємства спричинено банкрутством компаній, що мають значну заборгованість перед ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», а також зниженням попиту на послуги компанії. Отже боржник зазначає про відсутність умисного невиконання рішення з боку керівництва боржника, в зв'язку з чим з позиції боржника, відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України (в ред., що набрала чинності з 15.12.2017) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічна норма міститься в ст. 115 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення постанови від 22.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49888734.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З наданих скаржником копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не скористався в повному обсязі передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правами для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дій у виконавчому провадженні № 49888734 своєчасно та в повному обсязі не здійснені, оскільки наказ від 16.09.2013 у справі № 910/9670/13 на даний час не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як зазначає скаржник, з матеріалів виконавчого провадження № 49888734 вбачається, що на даний час дане виконавче провадження здійснюється державним виконавцем Приймак К.В.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши вказані вище обставини в сукупності, розглянувши подані скаржником докази судом встановлено, що наявними матеріалами підтверджується протиправна бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 49888734 щодо своєчасного та повного виконання наказу від 16.09.2013 у справі № 910/9670/13, зокрема щодо ненадіслання платіжних вимог щодо списання коштів до всіх банківських установ, в яких наявні рахунки боржника, несвоєчасне вчинення дій щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, неналежного виконання повноважень щодо виклику посадових осіб боржника, невжиття інших виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час розгляду скарги не спростовано наведених скаржником доводів.

Твердження боржника ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» про відсутність підстав для задоволення скарги, викладені в письмових поясненнях, відхиляються судом, оскільки відсутність у боржника нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не спростовує наявність інших порушень державного виконавця щодо виконання рішення. Посилання боржника на складне фінансове становище також не спростовує вказані вище обставини бездіяльності державного виконавця.

Крім цього суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження № 49888734, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження № 49888734, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження № 49888734 встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначені вище обставини щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених заходів свідчать про порушення державним виконавцем принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій.

Суд констатує, що через невиконання державним виконавцем усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день наказ господарського суду від 16.09.2013 про примусове виконання рішення у справі № 910/9670/13 залишається не виконаним та стягувачем ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не отримано присуджених судом до стягнення коштів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду у даній справі до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити порушене право Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі заходи у виконавчому провадженні № 49888734, у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

В той же час, скаржник у скарзі серед іншого просить суд зобовязати державного виконавця провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 16.09.2013 № 910/9670/13; невідкладно вжити заходів щодо виявлення, опису, оцінки та реалізації майна, яке належить ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. № 3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт; викликати посадових осіб ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) від 16.09.2013 № 910/9670/13 та вимог виконавця щодо його виконання; накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» за невиконання рішення (наказу) суду у справі № 910/9670/13.

Однак господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином у господарського суду відсутні повноваження приймати рішення замість державного виконавця, про які зазначає скаржник, зокрема щодо опису та арешту майна, виклику посадових осіб боржника тощо, отже скарга скаржника у відповідній частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 342, 343, 345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 12.02.2018 № 35-22/2-60 (вх. № 46/18) на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у справі № 910/9670/13 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та неповного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 49888734 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.09.2013 у справі № 910/9670/13.

3. Зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 поновити порушене право Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та провести виконавчі заходи у виконавчому провадженні № 49888734, у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Зобов'язати Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити господарський суд Київської області та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виконання даної ухвали.

6. Копію ухвали надіслати: стягувачу, боржнику, Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26.03.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний