28 березня 2018 року Справа № 913/562/17
Провадження № 24/913/562/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом
керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення збитків в сумі 45 585 грн. 90 коп.
в присутності представників учасників справи:
від заявника - Хряк О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 07.08.2017 № 2672;
від третьої особи - представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області 13.07.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 45 585 грн. 90 коп.
У відповідності до Закону України "Про оренду землі" використання землі в Україні є платним. Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Частиною 1 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України). Згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому, неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіюваної шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.
У даному випадку протиправна поведінка відповідача, полягає у бездіяльності ОСОБА_1 з приводу належного оформлення права користування на умовах оренди щодо спірної земельної ділянки після закінчення терміну дії договору. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає в тому, що саме використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який Сєвєродонецька міська рада отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.
За даними заявника заборгованість відповідача по орендній платі за землю, яку він не сплачує у зв'язку з непоновленням договору оренди землі, за період з червня 2016 року по травень 2017 року включно складає 45 585 грн. 90 коп. Ця сума є збитками, що заявлені до стягнення.
Ухвалою суду від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 913/562/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області.
Відповідач відзивом від 08.08.2017 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на незрозумілість правової природи заявлених позовних вимог. Прокурор просить суд стягнути збитки, мотивуючи тим, що відповідач порушив норми зобов'язального права. Втім, у позові заявник, як одну з правових підстав позову вказує Постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам". При цьому, п. 2 даної постанови визначає, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Дану комісію, у відповідності до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 23.10.2012 № 1352 "Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", було створено. Однак чому розмір збитків було розраховано не на підставі акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, а на підставі листа Сєвєродонецької міської ради від 13.06.2017 № 2909 є незрозумілим, що є порушенням вимог вищевказаної постанови.
При визначенні суми збитків за червень 2016 року не в повній мірі враховано приписи ст. 6 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а саме не враховано, що звільнення від сплати орендної плати за землю було встановлено по 07.06.2016.
Позиція прокурора щодо загальної суми збитків за позовом складає 45 585 грн. 90 коп., в той час як позивач пропонував до стягнення 119 316 грн. 45 коп. Однак, за даними Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відповідач має переплату по орендній платі за землю в сумі 51 679 грн. 86 коп.
Що стосується доводів про ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, то згідно рішення Сєвєродонецької міської ради договір підлягає поновленню на 3 (три) роки. В проектах додаткових угод, які позивач надіслав відповідачу, з незрозумілих підстав пропонувалось поновити договір на 2 (два) роки. Крім того, позивач пропонував внести зміни до умов договору стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки і орендної плати за землю. Орендар з цього приводу мав правомірні заперечення.
Не переконливими є доводи заявника щодо наявності протиправної поведінки відповідача, оскільки обставини справи свідчать про відсутність бездіяльності відповідача в питанні поновлення договору оренди, тобто, даний суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, і відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення. Відсутня і вина відповідача, навпаки, наведені дані свідчать про наявність протиправної поведінки посадових осіб Сєвєродонецької міської ради, збитків у вигляді ненадходження коштів до міського бюджету, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою та вини даних осіб у вказаних збитках.
Від заявника 11.09.2017 надійшов "відзив на заперечення відповідача", в якому він зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач на порушення рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.03.2015 № 4476 "Про поновлення договору оренди землі гр. ОСОБА_1" не уклав додаткової угоди до договору оренди землі, договір вважається припиненим, а відтак орендар повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку. Відповідач земельну ділянку не повернув і продовжує її використовувати без правовстановлюючих документів, що є порушенням приписів ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами; в) відсутність безпідставного збагачення. Заявник змінив свою позицію щодо правової природи спірної суми і вважає, що в даному випадку має місце безпідставне збагачення відповідача. При цьому, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки п. 3 не передбачено відшкодування грошових коштів безпідставно збережених у зв'язку з користуванням спірною земельною ділянкою без належного оформлення.
Відповідачем надані додаткові пояснення, в яких він вказує, що з огляду на положення ст. 270 Податкового кодексу України для відповідача з 05.04.2015 відсутні правові підстави як для нарахування та сплати орендної плати, так і земельного податку. Що стосується вимоги прокурора про стягнення збитків, то аналіз взаємовідносин між орендодавцем і орендарем свідчить про наявність в діях посадових осіб Сєвєродонецької міської ради порушень ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В діях відповідача, з необхідних чотирьох елементів складу цих правопорушень (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини) у даному випадку відсутні протиправна поведінка і його вина.
Ухвалою суду від 17.09.2017 за клопотанням прокурора відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено процесуальний строк вирішення спору до 03.10.2017 та відкладено розгляд спору на цю дату.
Ухвалою суду від 21.09.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у зв'язку з чим порушено провадження у справі № 913/751/17.
Ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив провадження у справі № 913/562/17 до вирішення справи № 913/751/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору оренди землі.
11.10.2017 після зупинення провадження у справі від заявника надійшло клопотання від 03.10.2017 № 9475 про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 913/751/17 та збільшення розміру позовних вимог і стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у вигляді неотриманої орендної плати за період з 08.06.2016 по вересень 2017 року включно в сумі 59 046 грн. 60 коп. Доказів надіслання цієї заяви учасникам справи не надано.
21.02.2018 провадження у справі поновлено, вирішено подальше провадження здійснювати згідно положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017.
Ухвалою суду від 06.03.2018 клопотання прокурора від 03.10.2017 про збільшення розміру позовних вимог залишено без задоволення.
До початку судового засідання 28.03.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 20.08.2009 № 3404 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі комерційного використання (під автостоянку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2997 га, у тому числі: капітальна одноповерхова - 0,0012 га, тимчасова - 0,1294 га, проходи, проїзди, площадки - 0,1691 га (п. 2 договору).
На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна ( п. 3 договору).
Пунктом 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 становить - 714 394 грн. 89 коп.
Згідно п. 8 договір укладено на 3 роки строком по 04.05.2012 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Розділом "Орендна плата" договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі - 25 003 грн. 82 коп. на рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9 договору).
Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі 2 083 грн. 65 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 11 договору).
Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку згідно з актом прийняття-передачі протягом 3-х днів у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 20 договору).
30.06.2011 між сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено п. 5 щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Вподальшому рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 913/26/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради визнано недійсною додаткову угоду від 30.06.2011 № б/н.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015 та постановою Вищого господарського суду від 19.11.2015 рішення місцевого суду від 26.05.2015 залишено без змін.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.2015 у справі № 913/295/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради визнано недійсними пункти 1 та 3 додаткової угоди від 21.05.2012 (щодо пунктів 5, 9, 11 договору стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки і орендної плати).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та постановою Вищого господарського суду від 22.11.2016 рішення місцевого суду від 18.08.2015 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до орендодавця з заявою від 10.03.2015 про поновлення договору оренди землі.

31.03.2015 Сєвєродонецькою міською радою прийнято рішення № 4476 про поновлення договору оренди землі від 03.09.2009 № 27 ОСОБА_1, строком на 3 роки з 05.04.2015. В рішенні з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначено про поновлення гр. ОСОБА_1 договору оренди землі № 27 від 03.09.2009р. на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,2997га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану під автостоянку, строком на 3 (три) роки з 05.04.2015 та зобов'язання гр. ОСОБА_1 у місячний термін укласти в письмовій формі додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та здійснити заходи для її державної реєстрації у встановленому законодавством порядку.

19.05.2015 орендар одержав два примірника проекту додаткової угоди № 3 про поновлення договору оренди землі.

Орендодавцем в проекті пропонувалось не лише продовжити дію договору, а внести зміни до п. 5 договору стосовно нормативної грошової оцінки об'єкту оренди, а відтак і щодо розміру щомісячних орендних платежів з 05.04.2015. Пропонувалось викласти пункти 12, 20, 29, 30, 37, 38 договору в іншій редакції. В пункті 8 проекту додаткової угоди зазначено, що договір укладено з 05.04.2015 по 04.04.2017 включно, тобто на 2 роки.

Орендар не погодився із запропонованими умовами, у зв'язку з чим між орендодавцем і орендарем виникло листування, під час якого сторони обмінювались проектами додаткових угод і протоколами розбіжностей, однак добровільно додаткова угода не була укладена.

При цьому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13.02.2015 надала до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік, в якій були відображені податкові зобов'язання за січень-квітень 2015 року.

Після визнання недійсними в судовому порядку додаткової угоди від 30.06.2011 № б/н та окремих положень додаткової угоди від 21.05.2012 щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки і орендної плати, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до податкової інспекції надано уточнюючі декларації з плати за землю за минулі періоди.

З травня 2015 року орендар не декларував податкові зобов'язання і не здійснював орендні платежі, посилаючись на наявність переплати з орендної плати за землю у зв'язку з поданням уточнюючих декларацій. Станом на 25.07.2017 переплата складала 51 679 грн. 86 коп., що підтверджується актом ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 27.07.2017 № 2528-07.

Враховуючи закінчення строку дії договору оренди землі між Сєвєродонецькою міською радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, відсутність відповідних платежів з боку орендаря, прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому з посиланням на ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України просив стягнути завдані збитки у зв'язку з неправомірним користуванням земельною ділянкою. Згодом прокурор додатково послався на положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки вищевказані фактичні обставини земельних правовідносин між позивачем і відповідачем свідчать, що відповідач, несплачуючи орендні платежі, фактично отримує доходи від безпідставно набутого майна - земельної ділянки.

В ході розгляду цього спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Луганської області з позовом на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про визнання договору поновленим, у зв'язку з чим ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив провадження у справі № 913/562/17 до вирішення справи № 913/751/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі № 913/751/17 визнано укладеною додаткову угоду № 3 про поновлення договору № 27 оренди землі від 03.09.2009 в наступній редакції:

"Додаткова угода № 3

про поновлення договору № 27 оренди землі від 03.09.2009 (кадастровий номер орендованої земельної ділянки НОМЕР_1)

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецька міська рада, що іменується надалі "Орендодавець", в особі міського голови Казакова Валентина Васильовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку та ОСОБА_1, надалі "Орендар" з другого боку, керуючись рішенням сесії міської ради від 31.03.2015 № 4476 "Про поновлення договору оренди землі гр. ОСОБА_1", рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.06.2016 № 478 "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки на території Сєвєродонецької міської ради" уклали додаткову угоду до договору № 27 від 03.09.2009 оренди землі про нижченаведене:

п. 5 договору оренди землі, розділу "Об'єкт оренди" викласти в наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 станом на 2016 рік становить - 1354044,60 гривень, станом на 2017 рік становить - 1435263,30 гривень.

п. 8 договору оренди землі, розділу "Строк дії договору" викласти в наступній редакції:

Договір укладено строком з 05.04.2015 по 04.04.2018 включно. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновити його дію.

п. 9 договору оренди землі, розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі:

з 08.06.2016 - 47391,56 гривень на рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки.

з 01.01.2017 - 43057,90 гривень на рік, що складає 3,0% від нормативної грошової оцінки.

п. 11 договору оренди землі, розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі з 08.06.2016 - 3949,30 гривень, 01.01.2017 - 3588,16 гривень протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

п. 11 договору доповнити п.п. 11.1 наступного змісту:

11.1.Орендар, на підставі ст. 6 Закону України № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" звільняється від орендної плати по даному договору за період з 14.04.2014 по 07.06.2016.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі № 27 від 03.09.2009 та діє з 05.04.2015".

Дане рішення у встановленому порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою від 21.02.2018 суд поновив провадження у справі № 913/562/17.

Додатково судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в лютому-березні 2018 року надані уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2016-2017 роки і звітна за 2018 рік, в яких задекларовані орендні платежі за землю з урахуванням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та 21.03.2018 перераховано 25 277 грн. 96 коп. орендної плати за землю.

Прокурором надано лист ГУ ДФС у Луганській області від 23.03.2018, в якому підтверджено надання податкової звітності, в якій задекларовано не лише орендні платежі, але і штрафні санкції та пеню, а також погашення заборгованості як за рахунок існуючої переплати, так і шляхом перерахування 25 277 грн. 96 коп.

Враховуючи, що спір у даній справі виник у зв'язку з безпідставним (бездоговірним) використанням земельної ділянки, а на час прийняття судового рішення сторони врегулювали цей спір у судовому порядку шляхом укладення додаткової угоди, у зв'язку з чим відповідач подав податкові декларації і здійснює відповідні платежі. Таким чином, відпали підстави для стягнення заявлених прокурором коштів. Крім того, до стягнення було заявлено 45 585 грн. 90 коп. за період з 08.06.2016 по травень 2017 року, в той час станом на 25.07.2017 переплата складала 51 679 грн. 86 коп.

Врегульовуючи спірні правовідносини під час розгляду справи, відповідач задекларував у податковій звітності орендні платежі не лише за спірний період, але і за наступні періоди і відповідно здійснив заходи по їх оплаті, у тому числі за рахунок існуючої переплати та додаткового внесення коштів, що стало підставою для звернення прокурора з клопотанням про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції в десятиденний строк з дня її проголошення.

3.Повний текст ухвали складено і підписано - 02.04.2018.

Суддя О.В. Рябцева