Справа № 909/239/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про вжиття заходів забезпечення позову

28.03.2018

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрстройгруп" за вх. № 4221/18 від 26.03.2018 про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом: Приватного підприємства "Укрстройгруп"

(вул. Оболонська набережна, 7, корпус 1, офіс 1, м. Оболонський район, Київ,

04210)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр"

(вул. Євгена Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення заборгованості в сумі 603 904, 36 гривень,

без повідомлення учасників справи,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватне підприємство "Укрстройгруп" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі договору від 23.09.2013 № 23/09-02 на загальну суму 603 904, 36 гривень, з яких 455 968, 37 гривень - основний борг, 27 664, 03 гривень - три проценти річних, 120 271, 96 гривень - інфляційні втрати.

28.03.2018 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.04.2018.

Разом із позовною заявою, 26.03.2018, Приватним підприємством "Укрстройгруп" до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1.          Накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр", а саме:

-          нежитлові приміщення 499, 8 кв. м., за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 207;

-          приміщення складу запчастин, за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Макуха І., будинок 9;

-          цех новий, за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Височана, будинок 18;

-          об'єкт незавершеного будівництва (цех механічної обробки деталей), кадастровий номер земельної ділянки 200030001, за адресою Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Височана, будинок 18.

2.          Накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр", юридична адреса: вулиця Євгена Коновальця, 207, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 30610024, розрахунковий рахунок 9384 в ІФФ КБ "Приват Банк", МФО 336688.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з березня 2016 року відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов’язань, на претензії та листи не реагує, а також умисно не підписує первинні бухгалтерські документи, щоб уникнути відповідальності за прострочення грошового зобов’язання. Відтак, у позивача існує припущення, що під час розгляду справи відповідач, з метою ухилення від виконання рішення суду (оскільки добровільно заборгованість він не сплачує), може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, щоб унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу, вказавши, що останній не виконує умови договору, не реагує на листи, на претензії, а також на те, що відповідач умисно не підписує первинні бухгалтерські документи, щоб уникнути відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Проте, вказані твердження позивача є тільки припущенням останнього про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову та не можуть бути достатніми для вжиття відповідних заходів.

Позивачем не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Суд звертає увагу позивача, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрстройгруп" за вх. № 4221/18 від 26.03.2018 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 28.03.2018.

Суддя                                В. В. Михайлишин