ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуСправа № 912/4036/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4036/16

за позовом Професійно-технічного училища №5, 27500, АДРЕСА_1,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт КМП", 27500, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Атлант-3000", м. Кропивницький, вул. Калініна, 13А

про стягнення 52 459,14 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 05.12.16;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

Професійно-технічне училище №5 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт-КМП" збитки завдані внаслідок невиконання умов договору №2013/09/01/93 від 12.12.13 у сумі 23734,21 грн. та збитки завдані внаслідок невиконання умов договору №2013/11/01/97 від 13.12.13 у сумі 28724,93 грн., а також сплачений судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на норми 11, 12, 15, 509, 626, 628, 629, 837, 857, 844 ЦК України, ст. 224, 225, 627 ГК України, Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, ДБН В.2.6-14-97, ДБН В.2.6-31:2006 та зазначає, що збитки виникли у зв'язку з неякісним виконанням відповідачем проектних (вишукувальних) робіт за укладеними між сторонами договорами №2013/09/01/93 від 12.12.13 та №2013/11/01/97 від 13.12.13.

Ухвалою від 02.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Атлант-3000", судове засідання призначено на 06.12.16 о 14:00, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 06.12.16 відкладено розгляд справи до 19.12.16.

У судовому засіданні 19.12.16 винесено та оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи № 912/4036/16 на 15 днів, призначено у справі № 912/4036/16 будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №912/4036/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи. Матеріали справи №912/4036/16 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

17.01.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області повернуто матеріали справи №912/4036/16 за супровідним листом № 21644-16 від 10.01.17 з посиланням на велике поточне навантаження з виконання будівельно-технічних експертиз та неможливість провеедення експертизи у визначені законодавством строки. Відповідно до зазначеного та з метою оперативного виконання ухвали від 19.12.16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз пропонував призначити виконання експертизи за зоною обслуговування, а саме у Кіровоградському відділенні Одеського НДІСЕ.

Ухвалою від 02.02.17 призначено у справі № 912/4036/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а). Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою від 28.03.17 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів та зупинено провадження у справі.

04.12.17 на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1850 від 20.11.2017.

Ухвалою від 06.12.17 господарський суд поновив провадження у справі № 912/4036/17 та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.17 о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.12.17 представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи № 912/4036/17 колегіально.

Ухвалою від 12.12.17 задоволено вказане клопотання та продовжено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.12.17 справу № 912/4036/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 12.12.17 справу № 912/4036/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б. та Тимошевська В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2018 о 14:30 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 27.12.17 господарський суд постановив справу № 912/4036/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, визначивши, що засідання суду 11.01.2018 року є підготовчим засіданням у справі №912/4036/16.

Відповідач подав у судовому засіданні 11.01.18р. відзив на позов, проте доказів надсилання такого відзиву позивачу та третій особі відповідач суду не подав, у зв'язку з чим ухвалою від 11.01.18 господарський суд відклав підготовче засідання до 29.01.2018 о 14:30 год. та зобов'язав надіслати відзив усім учасникам судового процесу.

За змістом вказаного відзиву відповідач заперечив вимоги позивача. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачем було затверджено Завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт (стадія П) з капітального ремонту покрівлі майстерні училища та учбового комплексу ПТУ № 5 м. Світловодськґ. літ. А, в частині актової зали за адресою: Кіророградська область, м.Світловодськ, вул.Приморська.12. Крім того, в Завданні на проектуванні вказано лише одну стадію - проектування (П), що і було виконано підрядником. Звертає увагу суду, що експерт не дослідив проектну документацію стадію РП у зв'язку з її відсутністю.

Ухвалою від 29.01.18 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/4036/16 на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі № 912/4036/16 до 22.02.2018 о 14:30 год.

Ухвалою від 22.02.18 закрито підготовче провадження у справі № 912/4036/16 та призачено вказану справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 05.03.2018 на підставі п. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва в судовому засіданні до 11:00 год 21.03.2018.

Про оголошену перерву в судовому засіданні позивач та відповідач повідомлені під розписку, а 3-тя особа повідомена відповідною ухвалою-повідомленням від 05.03.2018 р., яка повернута на адресу суду з довідкою Ф.20 та зазначенням у цій довідці причини поверненя: "за закінченням терміну зберігання" , а також телефонограмою № 567 від "20" березня 2018 р., проте не скористались правом на участь представників у судовому засіданні. Жодних пояснень, заяв, клопотань з приводу вимог позивача ПП "Атлант-3000" до матеріалів справи не подано.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі представників відповідача та 3-ї особи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення ПП "Атлант-3000" про призначене засідання суду - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження 3-ї особи, зазначену в позовній заяві. Відомості щодо інших адрес 3-ї особи в матеріалах справи відсутні.

Відповідач обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить протокол судового засідання від 05.03.2018р. та підпис представника ОСОБА_6 у повідомленні про наступне судове засідання у справі № 912/4036/16 .

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача та 3-ї особи про дату, час та місце проведення засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд встановива таке.

Між Професійно-технічним училищем №5 (далі - ПТУ № 5, Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт-КМП" (далі - ТОВ "Контакт-КМП", Підрядник) 12.12.13 укладено угоду № 2013/09/01/93 на виконання проектних (вишукувальних) робіт, відповідно до якої Замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання проектних (вишукувальних) робіт по капітальному ремонту покрівлі професійно-технічного училища №5 по вул. Морська, 12 в м. Світловодськ, Кіровоградської області. Замовник зобов'язався надати підряднику повний комплект вихідних даних на виконання робі; початок виконання робіт визначається з моменту надання замовником усіх необхідних документів для виконання проектних робіт.

Відповідно до розділу 2 ОСОБА_7 та протоколу погодження ціни від 13.12.13 (а.с. 100, т.1) вартість робіт за даним ОСОБА_7 з урахуванням єдиного податку складає 12 537,88 грн. без ПДВ .

Сторони узгодили, що оплата за роботу проводиться Замовником безпосередньо після підписання акту здачі-приймання робіт, але не пізніше останнього дня місяця в якому підписано акт (п. 2.2 ОСОБА_7). Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_7 до початку робіт Замовник передає підряднику всі необхідні для проектування документи. При завершенні робіт підрядник подає замовнику акт здачі-приймання проектної (вишукувальної) продукції. Замовник протягом 10 днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання продукції або мотивувати відмову від прийняття. У випадках мотивованої відмови замовником, сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Розділом 3 ОСОБА_7 визначено відповідальність сторін.

У розділі 5 визначено, що Договір укладений на термін виконання робіт, вказаних в п. 1.1 ОСОБА_7, але у будь-якому випадку до 31.12.13 і вступає в дію з дня його підписання.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

17.12.13 Сторонами підписано ОСОБА_3 № 93 виконаних робіт до договору № 2013/09/01 від 12.12.2013. У вказаному акті сторони зазначили, що роботи по виконанню проектних (вишукувальних) робіт по капітальному ремонту покрівлі професійно-технічного училища № 5 по вул. Приморська, 12 в м. Світловодськ Кіровоградської області на суму 12 537,88 грн. виконано. Замовник не має претензій до Виконавця.

Зазначений акт зареєстровано та взято на облік Світловодським управлінням ДКСУ Кіровоградської області від 17.12.13 за № 102. Виконані роботи оплачено платіжним дорученням № 82 від 18.03.2014.

13.12.13 між сторонами укладено Угоду № 2013/11/01/97 (з Протоколом погодження ціни на продукцію - підготовка робочого проекту), яка за своїм змістом аналогічна тексту угоди № 2013/09/01/93 від 12.12.2013р.

За умовами Угоди № 2013/11/01/97 від 13.12.2013р. Замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання проектних (вишукувальних) робіт по капітальному ремонту покрівлі майстерень професійно-технічного училища № 5 по вул. Морська, 12 в м. Світловодськ, Кіровоградської області. Вартість робіт за даним ОСОБА_7 та протоколом погодження ціни від 13.12.13 складає 15 174,82 грн. без ПДВ.

17.12.13 сторонами було складено акт № 97 виконаних робіт до договору № 2013/11/01 від 13.12.2013р., підписаний сторонами без зауважень.

Зазначений акт зареєстровано та взято на облік Світловодським управлінням ДКСУ Кіровоградської області від 24.12.2013 за № 1: 104.

Виконані роботи оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями № 83 від 18.03.14 на суму 6399,82 грн. та № 2 від 18.03.14 на суму 8775,00 грн.

За твердженням позивача, у виконаних відповідачем проектах на стадії підготовки до укладання договору підряду з робіт по капітальному ремонту покрівель майстерні та ПТУ №5, було вивлено недоліки, та проекти перероблялись. В результаті було виготовлено "Проект капітального ремонту перекриття покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища № 5, розташованого по вул. Приморській,12 у м. Світловодську Кіровоградської області". Такий проект пройшов експертизу в кошторисній частині.

Копія такого експертного звіту від 21.11.2015р. № 12-1146к-15 позивачем подано до матеріалів справи ( а.с. 25, т.1.)

У вказаному експертному звіті у розіділі "Примітка" зазначено, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались, а експертний звіт № 120-153к-15 від 09.04.2015р. вважати таким, що втратив чинність.

Господарський суд зауважує, що в експертному звіті № 120-153к-15 від 09.04.2015р. у розіділі "Примітка" також зазначено, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались.

31.10.15 між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 2015/10/19 від 31.10.15 на здійснення авторського нагляду, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе здійснення авторського нагляду за проведенням капітального ремонту перекриття і покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища № 5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Розділом 2 Угоди визначено, що вартість робіт з урахуванням єдиного податку складає 3945,00 грн без ПДВ. Оплата за роботу проводиться Замовником безпосередньо після підписання акту здачі-приймання робіт, але не пізніше останнього дня місяця в якому підписано акт (п. 2.2 ОСОБА_7). Замовник протягом 10 днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання продукції або мотивувати відмову від прийняття. У випадках мотивованої відмови замовником, сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Пунктом 6.5 ОСОБА_7 визначено, що він укладений на термін виконання робіт, але у будь-якому випадку до 31.12.15 і вступає в дію з дня його підписання.

Технічний нагляд за виконанням робіт на будівництві об'єкту: капітальний ремонт перекриття покрівлі майстерні та навчального корпусу ПТУ №5, розташованого по вул. Приморська,12 в м. Світловодськ Кіровоградської області здійснювався фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8. на підставі укладеного між ним та позивачем ОСОБА_7 № 15/26 Про надання послуг з технічного нагляду від 02.11.2015р. (а.с. 32, т.1)

03.11.15 між ПТУ № 5 (Замовник) та ОСОБА_4 підприємством "Атлант-3000" (Підрядник, 3-тя особа по даній справі) укладено договір підряду № 22/79. За умовами такого ОСОБА_7 замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту перекриття і покрівлі майстерні та навчального корпусу професійно-технічного училища № 5 за адресою: вул. Приморська, 12, м. Світловодськ, Кіровоградської області, забезпечити відповідну якість робіт у відповідності до БНіП, здати їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усунути зауваження приймальної комісії та дефекти, допущені з його вини протягом гарантійного строку експлуатації, який складає 10 років відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України.

За доводами позивача, неякісне виконання відповідачем робіт згідно договорів № 2013/09/01/93 від 12.12.2013р. та № 2013/11/01/97 від 13.12.2013р. було виявлено під час виконання робіт згідно договору підряду № 22/79 від 03.11.15 , укладеного між позивачем та ОСОБА_4 підприємством "Атлант-3000".

У в'язку з чим під час проведення вказантих будівельних робіт згідно договору підряду № 22/79 від 03.11.15 за зверненням керівника позивача була проведена перевірка Державною архітектурно-будівельною інспекцією в результаті якої було виявлено, що підрядною організацією всупереч проекту робіт було влаштовано гідробар'єр та проведено утеплення стелі, про що складено ОСОБА_3 № 962/2015ю-СВ від 28.12.2015р. Зазначає, що Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № П/811/60/16 встановлено, що ПП "Атлант-3000" діяло в межах чинного законодавства. В даній же постанові зазначено, що в проектній документації містяться суттєві недоліки та даний проект не відповідає чинним будівельним нормам.

За доводами позивача, оскільки відповідачем вимоги позивача, які викладені у заяві від 01.07.2016 (а.с.13.14, т.1) щодо усунення недоліків виявлених у проекті протягом розумного часу, залишені відповідачем без задоволення, позивач змушений звернутись з даним позовом щодо стягнення з відповідача збитків у загальній сумі, згідно розрахунку позивача (а.с. 101, т.1) 52 759,14 грн., з яких: 27712,70 грн. -збитки, завдані неякісним виконанням робіт за договорами, 22 724,4 грн - інфляційні втрати, 2022,03 грн. - 3% річних від простроченої суми.

При цьому , господарський суд зауважує, що позивачем ні у тексті позовної заяви, ні у розрахунку позовних вимог не наведено періоду за який позивач просить стягнути втрати від інфляції та відсотки річних, незважаючи на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2016р., у якій суд зобов'язував позивача подати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі в частині зазначення періодів нарахування 3% річних та втрат від інфляції.

Суд погоджується, що до спірних правовідносин сторін при вирішенні спору слід застосовувати норми права, на які посилається позивач у позові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України".

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для викорнання сторонами.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За нормами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ст. 844 ЦК України).

Вимоги щодо якості роботи унормовано статтею 857 ЦК України: робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду Законодавецьпередбачив у статті 852 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки в договорах на виконання проектних (вишукувальних) робіт не передбачено іншого, то вважається, що при вирішенні спірних питань сторони повинні керуватись чинним законодавством у сфері укладання договорів підряду на проектні (вишукувалоьні) роботи.

Так відповідно до п. 16.1. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за N 651/19389), технічні, технологічні та конструктивні рішення підписуються сертифікованими виконавцями згідно з державними стандартами, відповідальними за їх прийняття.

Вимоги щодо покриття будинків і споруд встановлені ДБН В.2.6-14-97. Пунктом 1.1. даних будівельних норм передбачено, що вони є обов'язковими при проектуванні покриттів будинків і споруд промислового, цивільного і сільськогосподарського призначення. Вимоги щодо показників огороджувальних конструкцій (теплоізоляційної оболонки) будинків і споруд встановлюються ДБН В.2.6-31:2006.

Дані будівельні норми є обов'язковими для фізичних і юридичних осіб на території України. Вказане визначено нормами Закону України „Про будівельні норми".

Зокрема в ч. 1 Закону встановлено, що будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури;

П. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів зазначено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

П. 5 Порядку встановлено, що укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Як передбачено Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві серед обов'язків підрядника є зокрема обов'язок усувати недоліки робіт допущені з його вини. Аналогічну норму викладено в ст. 891 ЦК України -підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За нормами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад збитків законодавцем визначено у ст. 22 ЦК України та ст. 225 Господарського кодексу України.

Разом з тим, господарський суд враховує, що ухвалою господарського суду від 02.02.17 у справі № 912/4036/16 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України , м. Харків.

На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:

- чи відповідає розроблений відповідачем за договором підряду на виконання. проектних робіт Проект об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ №5" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розроблений відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт Проект об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ № 5" вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та техніки безпеки? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- чи відповідає обсяг фактично розробленої Відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт проектної та проектно-кошторисної документації обсягам, передбаченим умовами договору підряду на виконання проектних робіт, в тому числі, завданню на проектування? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

У Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1850 від 20.11.2017р. по господарській справі № 912/4036/16 зазначено таке:

"1 .Встановити, чи відповідає розроблений відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт Проект об'єкту «Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ №5» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо) не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. На дослідження надано лише кошторисну частину проекту по вище вказаному об'єкту. За складом розроблена кошторисна документація відповідає вимогам ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Маються невідповідності у назві об'єктів, що підлягають капітальному ремонту, які необхідно виправити. Без робочих креслень встановити бгрунтованність обсягів та видів робіт, включених у локальні кошториси, не уявляється можливим.

Дослідженню підлягав оригінал примірника проектної документації стадії РП по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі професійно-технічного училища №5 розташованої по вулиці Приморській, 12 у м. Світловодську Кіровоградської області, том 1, шифр ПТУ-03/09-13-К, розроблений ТОВ "Контакт КМП",Проектна документація стадії РП по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі професійно-технічного училища № 5 розташованої по вулиці Приморській, 12 у м. Світловодську Кіровоградської області», том 1 за оформленням, складом та змістом не відповідає вимогам будівельних норм та правил. Невідповідності вказані у дослідницькій частині висновку.

2. Встановити, чи відповідає розроблений відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт Проект об'єкту «Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ №5» вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та техніки зпеки не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Розроблений ТОВ «Контакт КМП» проект стадії РП по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі професійно-технічного училища №5 розташованої по вулиці Приморській. 12 у місті Світловодську Кіровоградської області», том 1 не відповідає вимогам будівельних норм та правил в частині охорони праці та техніки безпеки. Такий розділ в проекті взагаді не розроблявся, що невідповідає вимогам ДБН А.3.1-5-2009 та ДБН А. 2.2-3-2012.

3. У зв'язку з відсутністю у наданих матеріалах та у матеріалах господарської справи ОСОБА_7 підряду на виконання проектних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт перекритті і покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодську Кіровоградської області», Завдання на проектування та самого проекту, за виключенням кошторисної частину, встановити відповідність обсягів фактично розробленої Відповідачем проектно-кошторисної документації обсягам, передбаченим ОСОБА_7 та Завданням на проектування не уявляється можливим.

Обсяг фактично розробленої ТОВ «Контакт КМП» проектної документації стадії РП по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі професійно-технічного училища №5 розташованої по вулиці Приморській, 12 у м. Світловодську Кіровоградської області», том 1 не відповідає обсягам проекту стадії «робочий проект» (РП), які регламентуються вимогами нормативних документів (ДБН А. 2.2-3-2012, ДБН В.2.6-14-97)".

З урахуванням наведених висновків експерта, господарський суд погоджується з доводами відповідача висловлених у відзиві та представниками в ході розгляду спору, що проектна документація стадії «робочий проект» ( надалі - РП) по об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ №5" в повному обсязі на дослідження позивачем представлена не була, що дозволяє зробити висновок, що невідповідність Проекту вимогам ДБН полягає лише в тому, що експерт не досліджува проектну документацію стадію РП у зв'язку з її відсутністю.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до Розділу 7 ПРОЕКТ (П) ДБН А.2.2.-3-2014:

пункт 7.1 - П розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

П розробляється на підставі вихідних даних та схвалених при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

7.2 Розділи П необхідно подавати у чіткій і лаконічній формі, без надмірної деталізації, у складі та обсязі, достатньому для обґрунтування проектних рішень, визначення обсягів основних будівельних робіт, потреб в обладнанні, будівельних матеріалах та конструкціях, положень з організації будівництва, а також визначення кошторисної вартості будівництва.

7.4 До складу проектної продукції, що передається замовнику, не входять інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань. Ці матеріали зберігаються у проектувальника згідно з вимогами нормативних документів. Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2.-3-20І4 складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- технічні умови;

- інші вихідні дані (додаток А).

Суд враховує, що позивачем було затверджено Завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт (стадія П) з капітального ремонту покрівлі майстерні училища та учбового комплексу ПТУ № 5 м. Світловодськ, літ. А, в частині актової зали за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.Приморська,12 (а.с.15-17 т.2).

Як вбачається з тексту такого завдання (графа 13), в ньому зазначено лише одну стадію проектування - стадію (П).

У грфі 15 "Особливі умови проектування" вказано : "Розробити та надати проектні рішення по уникненню затікань, відвод талих та дощових вод з покрівлі майстерні та учбового корпусу, в частині актової зали. Для визначення кошторисної вартості ремонтних робіт".

Додатками до вказаного Завдання зазначено:

176.1. Технічний паспорт на будівлю;

17.2. Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж з метою визначення фактичного технічного стану та експлуатаційної придатності удівлі.

Господарськийсуд враховує, що такий Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж з метою визначення фактичного технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі, сторонами до матеріалів справи не поданий.

Господарський суд також враховує, що листом № 389 від 12.098.2013 року позивач просив виконати проектно-вишукувальні роботи (стадію П) на капітальний ремонт покрівлі майстерні училища загальною площею 420 мкв. та учбового корпусу ПТУ № 5, м.Світловодськ, літ. А в частині актової зали загальною площею 500м.кв., розташованих по вул.Приморській,12 у м.Світловодську Кіровоградської області, для встановлення саме кошторисної вартості проведення капітального ремонту вищезазначених об'єктів (а.с. 14,т.2).

Інших доказів з приводу замовлення та виготовлення проектно-кошторисної документації за вищезазначеними договорами №2013/09/01/93 від 12.12.13 та №2013/11/01/97 від 13.12.13 , сторони до матеріалів справи не подали.

Господарський суд також враховує, що відповідно до ч. 4,7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.16 по справі № П/811/60/16 адміністративний позов приватного підприємства "Атлант-3000" до Державної архутектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 1011-3/2/12 від 05.01.2016р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_9 № 1011-3/2/12 від 05.01.2016р. про накладення штрафу в сумі 62010,00 грн. за порушення у сфері містобудування.

Як вбачається з тексту вказаної постанови, судом встановлно, що під час виконання будівельних робіт була проведена перевірка Державною архітектурно-будівельною інспекцією, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 962/2015ю-СВ від 28.12.2015р. та протокол про адміністративне правопорушення № 247/2015-СВ, в яких зафіксовані порушення, допущенні ПП "Атлант-3000" як підрядною організацією, яка проводить будівельні роботи на вказаному вище об'єкті з відхиленням від проектно-кошторисної документації - роботи виконано в більшому об'ємі ніж передбачено останньою, а саме:

- на об'єкті "Капітальний ремонт перекриття та покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській,12 у м. Світловодськ, кіровоградської області" виконавцем робіт капітальний ремонт покрівлі > 513 кв.м., облаштовано гідробар'єр та проведено утеплення стелі.

За наслідками розгляду складених акту перевірки та протоколу уповноваженою особою Управління Державної архутектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено припис № 238/2015-СВ від 28.12.2015р, яким зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи та постанову №1011-3/2/12 05 січня 2016 року, якою ПП "Атлант-3000" визнано винним у вчинені правопорушення та накладено стягнення в межах санкції передбаченої п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62010 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.16 по справі № П/811/60/16 також встановлено, що в управлінні капітального будівництва Кіровоградської ОДА проведено нараду за участю начальника управління освіти, науки, молоді та спорту ОСОБА_10, замовника - директора ПТУ №5, підрядника - директора ПП «Атлант-3000» та представника технічного нагляду ОСОБА_8

Так, на проведеній нараді після вивчення фахівцями управління проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт перекриття та покрівлі майстерні та корпусу професійно-технічного училища №5, розташованого по вул. Приморській, 12 у м. Світловодськ, Кіровоградської області» замовнику - ОСОБА_11 запропоновано відкоригувати об'єми та перелік робіт і будівельних матеріалів до фактичних. На дану пропозицію отримано усну згоду замовника.

Вищезазначена обставина підтверджується листом Кіровоградської ОДА від 24.03.2016 року №01-19/67/1.

У вказаній постанові зазначено також, що суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту вчинення ПП "Атлант-3000" порушення у сфері містобудівної діяльності зазначених в постанові про накладення штрафу № 1011-3/2/12 від 05.01.2016р., оскільки першочерговим обов'язком позивача під час виконання зазначеного договору будівельного підряду є здійснення робіт відповідно до ДБН, а недотримання вказаних норм під час розроблення проектної документації та затвердженні проектно-кошторисної документації свідчить про допущенні порушення відповідальними особами. На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не доведено правомірність прийнятої спірної постанови. З огляду на вказане адміністративним судом було задоволено позов ПП "Атлант-300".

Отже, у вказаній постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.16 по справі № П/811/60/16 не встановлено, якими відповідальними особами та які саме норми не дотримано та допущено порушення під час розроблення проектної документації та затвердженні проектно-кошторисної документації.

Вказане спростовує доводи позивача, що вказаною Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.16 по справі № П/811/60/16 встановлено, що в проектній документації містяться суттєві недоліки та даний проект не відповідає чинним будівельним нормам.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, у розумінні норм ст. 76-79 ГПК України, ст. 22 ЦК країни, ст. 224 ГК України, що позивачем понесені збитки внаслідок невиконання умов договору №2013/09/01/93 від 12.12.13 у сумі 23734,21 грн. та внаслідок невиконання умов договору №2013/11/01/97 від 13.12.13 у сумі 28724,93 грн. та складають з вартості витрат, здійснених позивачем у зв'язку з оплатою вартості виконаних відповідачем робіт по вказаних договора , а також нарахованих позивачем втрат від інфляції та 3% річних на ці суми, саме з вини відповідача.

Крім того, суд зауважує, що вимоги позивача про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції не підлягають задоволенню також ще й з тих підстав, що в даному випадку спір стосується правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку, тобто не грошового зобов'язання, що виключає можливість застосування положень ст. 625 ЦК України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст. 123, 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73,74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення

позивачу за адресою: 27500, АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 27500, АДРЕСА_1;

третій особі за адресою: м. Кропивницький, вул. Калініна, 13А.

Повне рішення складено та підписано 28.03.2018

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошеквська