ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018м. ДніпроСправа № 904/2024/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казаровій А.Г.

за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 291, 54 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 8278-К-О.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 291,54грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року (суддя Татарчук В.О.) в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 року замінено позивача - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017р. у справі № 904/2024/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2017р. касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі 904/2024/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 справу № 904/2024/17 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року справу №904/2024/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2018 року.

03.01.2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.153-157), в якій останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2018р. призначено підготовче засідання на 24.01.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2018р. (відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції).

04.01.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору (а.с.165-166), в якому позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро безпідставно отриманих коштів у розмірі 291,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2017р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 20.02.2018 року.

08.02.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просить суд розглядати справу без участі представника управління, у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження повноважного представника.

У судовому засіданні 20.02.2018 року представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2018 року заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 14.03.2018 року не з'явилися, але 13.03.2018 року надіслав на адресу суду заяву №3522/17 від 06.03.2018 року в якій повідомив про неможливість прибуття до суду та просив розглянути справу без участі повноважного представника. Також, повідомив суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 між Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, правонаступником якого є Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва (далі-Позивач/Фонд) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі-Відповідач/Банк) укладений договір № 05/01/10-15.

Відповідно до & 1 статті 1 договору, банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999р. №1596 (з наступними змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до & 1 статті 3 договору, банк зобов'язується забезпечити зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від органів Фонду.

Одним із обов'язків банку, передбачених §2 ст. 3 Договору, є зобов'язання проводити зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду та Управління.

Відповідно до & 4 статті 8 договору визначено, що суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця наступного за місяцем його смерті банк повертає відповідно органам Фонду, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 14.11.2016р. на пенсійний рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 1 259,55 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за період з 01.11.2016р. по 07.12.2016р. (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва після отримання списків померлих громадян за жовтень місяць 2016 року звернулось до відповідача з листом №14833/04 від 01.12.2016 про повернення нарахованих сум пенсії померлого одержувача, а саме ОСОБА_2 у загальному розмірі 1259,55 грн. (а.с. 9).

З банківської виписки свідчить, що після зарахування грошових коштів в сумі 1259,55 грн. на рахунок ОСОБА_2, банком здійснено списання коштів на погашення простроченої заборгованості по кредитній картці, відкритій ОСОБА_2 на підставі її заяви (договору) від 07.02.07р. та перевід коштів між рахунками за договором. І станом на час звернення позивача про повернення коштів на рахунку ОСОБА_2, з урахуванням нарахованих процентів були кошти в сумі 968,01 грн.

Листом від 07.12.2016р. Банк повернув частково кошти в сумі 968,01 грн. (а.с.10). Грошові кошти у розмірі 291,54 грн. відповідачем не повернуто, що і є причиною звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також, здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 "Про заходи щодо виконання ст. 3 Указу Президента України від 4 липня 1998 року № 734" (далі - Порядок).

Згідно із п.13 Порядку у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Разом з тим, як передбачено ст. 1281, 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.04.2013 у справі № 6-18цс13 та від 08.04.2015 у справі № 6-33цс15, на які послався Вищий господарський суд України у постанові від 23 листопада 2017 року у даній справі.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходить з наступного.

Суд встановив, що Позивач фактично перерахував спірні кошти на рахунок пенсіонера ОСОБА_2 після смерті. Такі кошти підлягають поверненню органу Пенсійного фонду. Відповідач заперечує тим, що до моменту коли він дізнався про необхідність повернення коштів, він вже направив на погашення заборгованості ОСОБА_2 спірну суму. Направив ці кошти на свою користь. Таким чином, банком була погашена заборгованість яка виникла при житті ОСОБА_2, але з коштів які було зараховано Позивачем на її рахунок після смерті. З огляду на таке Відповідач повернув до органу Пенсйного фонду лише залишок коштів з рахунку ОСОБА_2

Згідно вимог ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника. З урахуванням ст. ст.1281, 1282 ЦК України спадкоємці несуть тягар цивільної відповідальності за зобов'язаннями померлої особи перед кредитором.

Фактично в даному випадку Відповідач задовольнив свої вимоги до померлої особи за рахунок коштів які належать Позивачу, який не є спадкоємцем ОСОБА_2

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 291,54грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д; поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Е, ) заборгованість у сумі 291,54 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3