ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.03.2018м. ДніпроСправа № 904/779/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 21.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про відвід судді по справі:

за позовом Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага Чеська Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання змінити предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до договору іпотеки від 21.03.2012

ВСТАНОВИВ:

Банк "Експобанк ЧЗ, а.с." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" замінити на користь позивача предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490: будівлю скляного корпусу №2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м., що належить відповідачу на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 на інше нерухоме майно вартістю не менше вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012, орієнтованою площею 24 581,1 кв.м.;

- зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до договору іпотеки від 21.03.2012, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490 про заміну предмету іпотеки: будівлю скляного корпусу №2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м., що належить відповідачу на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 на інше нерухоме майно вартістю не менше заставної вартості втраченого предмету іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012, орієнтованою площею 24 581,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.04.2018 о 11:00 год.

19.03.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", крім нежитлової будівлі, загальною площею 24581,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, яка складається з нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу №2): І поверх приміщення І пл. - 13102,2 кв.м; ІІ пл. - 86,3 кв.м, ІІІ пл. - 88,6 кв.м, реген. приміщення ІV пл. - 309, 1 кв.м, загальною площею по І поверху - 13586,2 кв.м; ІІ поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VІ пл. - 474,3 кв.м, VІІ пл. - 16,4 кв.м, VІІІ пл. - 37,9 кв.м, ІХ пл. - 34,7 кв.м, Х пл. - 30,1 кв.м, ХІ пл. - 5,0 кв.м, ХІІ пл. - 31.2 кв.м, ХІІІ пл. - 38,7 кв.м, загальною площею по ІІ поверху 10994,9 кв.м, заборонивши у будь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження, тощо) вказаним майном та здійснення щодо будь-яких реєстраційних і інших дій будь-якій особі.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 прийнято заяву Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про забезпечення позову до розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні на 21.03.2018 о 11:00год.

21.03.2018 на адресу господарського суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г.

Заява обґрунтована тим, що ухвала господарського суду від 20.03.2018 отримана відповідачем практично наприкінці робочого дня 20.03.2018, у зв'язку з чим представник підприємства був вимушений терміново ознайомитися з текстом заяви про забезпечення позову. Відповідно до зазначеної вище ухвали суд зобов'язав відповідача надати пояснення по суті заяви позивача про забезпечення позову, однак, призначення розгляду заяви на 11:00 год. 21.03.2018, тобто наступного дня після надходження заяви, як вважає відповідач, позбавляє його можливості надати пояснення по суті заяви. Такі дії суду, на думку відповідача, є порушенням засад змагальності сторін, дотримання яких є обов'язковим у відповідності до вимог ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, та викликають підставити ставити під сумнів неупередженість судді Назаренко Н.Г. при розгляді заяви позивача про забезпечення позову та даної справи взагалі.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2018 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/779/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 №145 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.03.2018 справу № 904/779/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Назаренко Н.Г., суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на порушення судом засад змагальності сторін, шляхом надання недостатньої кількості часу для підготовки заперечень на заяву про забезпечення позову.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними із призначенням заяви позивача про забезпечення до розгляду у судовому засіданні.

Проте, обставини, викладені у заяві про відвід судді, не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, в зв'язку з тим, що відносяться до процесуальних дій судді по розгляду справи.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/779/18, не доведено відповідачем, тому заява про відвід судді Назаренко Н.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь