Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" березня 2018 р. Справа № 906/1098/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участі секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Мельник А.В. - представник за дов. від 29.11.2017

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сервіс груп" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Приват-Сітті" (Житомирська область, м. Олевськ)

про стягнення 57600,00 грн.

В судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал сервіс груп" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Приват-Сітті" 57600,00 грн попередньої оплати за контрактом № 18/09/2017 від 18.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами контракту, відповідачем не було поставлено позивачу товар, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 57600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.12.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 23.01.2018 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів", визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи - підготовче провадження, призначено підготовче засідання (а.с.44).

Ухвалою від 06.03.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 906/1098/17 до судового розгляду по суті на 27.03.2018 (а.с.80-81).

Ухвалами від 06.03.2018 господарський суд викликав в судове засідання для розгляду справи по суті сторін в судовому процесі (а. с. 82, 83).

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85).

Слід зазначити, що судом додатково вживались заходи щодо повідомлення про розгляд справи та отримання необхідних доказів від керівника і засновника відповідача ОСОБА_2, однак ухвала суду від 15.02.2018, направлена за його місцезнаходженням, повернулась без вручення з відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 60 - 64). Крім того, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи (а. с. 35, 65), відповідачем було отримано ухвали господарського суду від 11.12.2017 та від 15.02.2018 (а. с.1, 57-58).

Враховуючи, що надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 42 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

18.09.2017 між Приватним підприємством "Приват-Сітті" (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал сервіс груп" (далі - покупець, позивач) укладено контракт № 18/09/2017 (далі - контракт), п. 1.1 якого передбачено, що постачальник за умовами контракту повинен поставити покупцеві, а покупець прийняти і оплатити пиломатеріали з сосни (далі - товар), на умовах FCA - Україна згідно з доданими специфікаціями по термінах, якості і кількості (а. с. 9 - 12).

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна товару визначається в гривнях згідно зі специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем на підставі фактичної кількості товару, відвантаженого в транспортний засіб (п.2.4 контракту).

Відповідно до п. 3.1 контракту постачальник поставляє товар, зазначений в п. 1.1, у взаємно погоджені сторонами і вказані в кожній відповідній специфікації строки.

Базис поставки FCA - Україна (Інкотермс 2010). Умови поставки кожної окремої партії товару можуть бути змінені за взаємною згодою сторін із зазначенням таких змін в рахунку і специфікації, а також із внесенням відповідних змін до цін на товар, якщо погоджено сторонами (п.3.2 контракту).

Згідно з п. 3.3 контракту постачальник за допомогою електронної пошти зобов'язаний протягом доби з моменту поставки товару повідомити покупця про відвантаження товару з наданням даних про: дату поставки (відвантаження товару); номер даного контракту; номер рахунку; специфікацію на товар.

Згідно з п. 3.5 контракту, датою відвантаження товару є дата надання повного комплекту митних документів на товар і завантаження товару на транспортний засіб.

За п. 4.1 контракту оплата за товар здійснюється в гривнях шляхом безготівкового перерахування грошових коштів покупцем на вказаний у цьому контракті рахунок продавця; передбачено авансовий платіж у розмірі 50 % від суми виставленого постачальником рахунку; залишок суми має бути оплачений по факту готовності та перевірки товару представником або уповноваженою особою покупця, або по факту завантаження товару на транспортний засіб.

Відповідно до п. 9.1 контракту будь - які зміни і додатки до даного контракту дійсні при умові викладення їх в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Сторонами передбачено також, що документи по даному контракту, передані і отримані за допомогою телефаксу і Інтернету, є дійсними.

Згідно з п. 9.4 контракту, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; будь - яка зі сторін може розірвати даний контракт за умови попередження іншої сторони за 30 календарних днів до дати такого розірвання. Але у будь - якому випадку сторони не звільняються від відповідальності за даним контрактом до повного виконання своїх зобов'язань, включаючи фінансові зобов'язання.

У позовній заяві позивач вказав, що між сторонами велися переговори щодо визначення об'єму товару, що підлягатиме поставці, варіантів специфікацій, однак жодна з них в двосторонньому порядку належним чином підписана не була.

У рахунку на оплату № 18 від 18.09.2017, виставленого відповідачем позивачу, зазначено товар - пиломатеріал обрізний, хвойний, кількістю 120,00 м. куб. на загальну суму 345600,00 грн. з врахуванням ПДВ (а. с. 13).

Разом з тим, ні номера контракту, ні дати поставки, ні специфікації, як обумовлено п. 3.3 контракту, відповідач не надав.

Листом від 19.09.2017 № 19/09/17 позивач повідомив відповідача про готовність здійснити відвантаження товару 25.09.2017 лише у кількості 48 м. куб. (а. с.14).

22.09.2017 та 25.09.2017 позивачем перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж (попередню оплату за товар) у розмірі 50 % за 48 м. куб. на загальну суму 57600,00 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями (а. с.15-17):

- № 237 від 22.09.2017 на суму 28800,00 грн;

- № 241 від 25.09.2017 на суму 5760,00 грн;

- № 242 від 25.09.2017 на суму 23040,00 грн.

Разом з тим, в призначенні платежу у вказаних платіжних дорученнях зазначено, що оплата проводиться згідно з рахунком № 18 від 18.09.2017.

У зв'язку з не поставкою відповідачем оплаченого позивачем товару, позивачем прийнято рішення про відміну замовлення та розірвання контракту.

Так, позивач надіслав відповідачу лист № 28/07-17 від 28.09.2017 про повернення авансового платежу у розмірі 57600,00 грн у зв'язку з відміною замовлення (а. с.18), а також лист №28 від 28.09.2017 про розірвання контракту з 01.11.2017 на підставі п. 9.4 контракту (а. с.19). Крім того, було надіслано лист від 17.10.2017 (а. с. 20) з аналогічними вимогами.

У відповідь на листи позивача, відповідачем згідно з листом "Щодо повернення авансу" зазначено, зокрема, що у зв'язку з тим, що позивачем не виконано свого обов'язку щодо перерахування авансового внеску в повному розмірі - 172800,00 грн, відповідач не зміг виконати свого обов'язку щодо поставки товару (а. с. 21).

На вимогу суду щодо надання належних доказів погодження з відповідачем зменшення обсягу товару - пиломатеріалів з сосни до 48 м. куб., позивачем надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 05.03.2018 (а. с. 67), якою повідомлено таке:

- ОСОБА_3 як представник позивача за довіреністю від 01.08.2017, займався пошуком контрагентів для постачання пиломатеріалів з сосни, зокрема, ПП "Приват - Сітті" з яким і укладено контракт №18/09/2017 від 18.09.2017;

- в подальшому, в телефонному режимі та електронною поштою велися переговори ОСОБА_3 з директором відповідача - ОСОБА_4 щодо визначення обсягу товару, що підлягатиме поставці відповідачем за контрактом;

- рахунок на оплату № 18 від 18.09.2017 було виставлено через електронну пошту, однак ОСОБА_3 повідомив директора відповідача про необхідність зменшення обсягу поставки товару до загальної вартості 115200,00 грн., тобто до 48 м. куб. товару, а також про строк поставки - 25.09.2017;

- на електронну пошту відповідача було надіслано специфікацію № 1 від 19.07.2017, підписану директором позивача із зазначенням обсягу поставки товару - 48 м. куб. (а. с. 69), однак підписаної відповідачем специфікації позивачем не отримано;

- директор відповідача ОСОБА_4 у телефонному режимі попросив для оперативної поставки сплатити аванс у розмірі 50 % вартості товару - 57600,00 грн., вказавши в призначенні платежу реквізити попереднього рахунку № 18 від 18.09.2017, який пообіцяв змінити на погоджений обсяг товару та вислати поштою;

- однак, позивачем авансовий платіж (попередню оплату) було перераховано 22 та 25 вересня 2017 року, а відповідачем поставку товару не здійснено;

- в подальшому на телефонні дзвінки та електронні листи відповідач не відповідав.

У зв'язку з підозрою щодо наявності умислу у відповідача в заволодінні коштами позивача без наміру реально здійснити поставку товару, 22.02.2018 позивач звернувся до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНВ в Житомирській області з заявою про кримінальне правопорушення від 19.02.2018 (а. с. 72 - 75).

Станом на дату розгляду справи відсутня інформація стосовно розпочатого досудового розслідування.

Позивач наголошує, що дію контракту припинено з 01.11.2017 у зв'язку з односторонньою відмовою позивача.

22.01.2018 позивачем направлено відповідачу супровідний лист вих. № 22/01/18, від 22.01.2018 разом з доданим до нього актом звірки (а. с. 38 - 40), однак відповіді на нього не отримано.

Зважаючи на те, що відповідачем не здійснено поставку товару на суму здійсненої попередньої оплати у розмірі 57600,00 грн., позивач вважає, що в силу дії ч. 2 ст. 693 ЦК України та судової практики має право на повернення зазначеної суми у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого товару.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог контракту не здійснив поставку товару та не повернув авансовий платіж у зв'язку із не поставкою товару, тому він просить суд стягнути з відповідача 57000,00 грн. як авансовий платіж.

Доказів повернення 57600,00 грн. позивачу відповідачем матеріали справи не містять.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 629 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами контракт № 18/09/2017 від 18.09.2017 є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

3. Висновок господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

Згідно із частинами 1, 2 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Пунктом 4.1 контракту передбачений авансовий платіж у розмірі 50% від суми виставленого постачальником рахунку.

Пунктом 5.1 контракту унормовано, що всі зміни та додатки до нього оформлюються двостороннім додатковим погодженням.

Разом з тим, з пояснень позивача та заяви свідка ОСОБА_3 вбачається, що сторони шляхом переговорів узгодили інший порядок поставки товару, що не заборонено діючим законодавством.

Умовою застосування норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є належне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, враховуючи, що відповідач доказів повернення попередньої оплати суду не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 57600,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки він своєю бездіяльністю у виконанні взятих на себе зобов'язань спонукав позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приват - Сітті" (11000, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Олевської республіки, 116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сервіс Груп" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69-В, офіс 617, ):

- 57600,00 грн. боргу;

- 1600,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.03.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам (реком. з повідомл.)