ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8012/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.01.2018 року)

у справі № 904/8012/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Зеленодольськ Дніпропетровської області

про відшкодування збитків у розмірі 223 984,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у справі № 904/8012/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки в розмірі 140 486,48 грн. та судовий збір в розмірі 2 107,30 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Металургтранс" щодо відшкодування витрат на придбання однієї бокової рами вартістю 14 700 грн., витрат на оплату транспортних послуг в сумі 1 197 грн. та вартості послуг з організації ремонту вагонів в сумі 6 584,46 грн., а в загальній сумі - 22 481,46 грн.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник, зокрема, зазначив, що 13.02.2018 року він звернувся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року, яку було 01.03.2018 року повернуто без розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Вказана ухвала апеляційного господарського суду отримана Зеленодольською філією 07.03.2018 року. Враховуючи, що апеляційна скарга вперше була подана в межах процесуальних строків, скаржник просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у даній справі повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд враховує, що скаржником усунено обставини, які стали підставою для повернення раніше поданої апеляційної скарги, у стислі строки.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Позивач подав клопотання про повернення повторно поданої апеляційної скарги відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що зазначені в повторно поданій апеляційній скарзі відповідача обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, в зв'язку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави для його поновлення. Також, позивач звертає увагу, що вдруге подана апеляційна скарга відповідача підписана особою, посадове становище якої не зазначено, що є підставою для повернення такої апеляційної скарги без розгляду. Так, апеляційна скарга відповідача підписана в.о. голови правління ОСОБА_1. Разом з тим, відповідачем не надано документи передачі повноважень голови правління виконуючому обов'язки (наказ, розпорядження, протокол) та не надано документів про призначення саме ОСОБА_1 на посаду в.о. голови правління, підпис ОСОБА_1 не завірений печаткою відповідача.

Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" свідчить про те, що ОСОБА_1 - керівник є уповноваженою особою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про повернення апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 10:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

Позивачу в строк до 11.04.2018 року (включно) - подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар