ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/11/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС", м. Харків
про стягнення 165200,00 грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 300-122/03-110 від 15.11.2017;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС" про стягнення штрафу у розмірі 82600,00 грн., який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 14.03.2017 №80-р та пені у розмірі 82600,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "АВІАС" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 19.01.2016 №20-29/06-420 у встановлений ним строк, за яке накладено штраф у розмірі 82600 грн. та враховуючи несплату штрафу відповідачу нараховано пеню в сумі 82600 грн., що не перевищує розмір штрафу.

За результатами автоматичного розподілу матеріалів справи, матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС" про стягнення 165200,00 грн. передано на розгляд судді Яризько В.О.

Проте, суддею Яризько В.О. заявлено самовідвід щодо розгляду позовної заяви Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "АВІАС" про стягнення коштів, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року.

Розпорядженням Заступника керівника апарату Господарського суду Харківської області від 04.01.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з самовідводом судді Яризька В.О.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС" про стягнення 165200,00 грн. передано на розгляд судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2018 року залишено позовну заяву Антимонопольного комітету України без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

22.01.2018 до суду від позивача надійшла заява (вх. №1683), в якій останній повідомив суд про те, що він не подавав іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також повідомив, що позивачем за подання зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2478,00 грн. та зазначає, що позивач можливо понесе додаткові судові витрати у разі оскарження рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 лютого 2018 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 14 лютого 2018 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 лютого 2018 року о 10:30 год, у зв'язку з неможливістю в даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27 лютого 2018 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 10:30 год., приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та вирішення під час підготовчого засідання всіх питань, які зазначені у ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив.

Копія ухвали від 27.02.2018 про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20 березня 2018 року о 10:30 год була надіслана йому 27.02.2018.

За відстеженням поштового пересилання з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що під час доставки вищевказану ухвалу суду не було вручено відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала суду від 14.02.2018 про повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 27.02.2018 о 10:30 повернулися до суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, приймаючи до уваги те, що ухвали суду були направлені відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві та відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не повідомляв суд про іншу адресу для направлення судових рішень, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 20-26.13/89-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 14.03.2017 № 80 - р.

Пунктом 28 резолютивної частини рішення від 14.03.2017 № 80 - р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "АВІАС" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 19.01.2016 №20-29/06-420 у встановлений ним строк.

Пунктом 29 резолютивної частини Рішення №80-р на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "АВІАС" накладено штраф у розмірі 82600,00 грн.

Рішення № 80-р було направлено позивачем рекомендованим листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС" разом із супровідним листом від 27.03.2017 № 20-26.13/06-3340 та одержано відповідачем 04.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 620 (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач мав сплатити штраф не пізніше 05.06.2017, оскільки 04.06.2017 припадав на вихідний день.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "АВІАС" до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення № 80 - р недійсним не зверталось.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи підтверджують допущене відповідачем прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням позивача від 14.03.2017 № 80-р.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів своєчасної сплати штрафу в розмірі 82600,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення № 80 - р за період з 06.06.2017 до 19.12.2017 (включно) загальний розмір пені складає 244083,00 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 82600,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 82600,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2478,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43, ідентифікаційний код 32560942) штраф у розмірі 82600,00 грн. та пеню у розмірі 82600,00 грн. за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 14.03.2017 №80-р із зарахуванням зазначеної суми до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, , отримувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "АВІАС" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43, ідентифікаційний код 32560942) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2478,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_2