ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 16/732-08нр

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз",

відповідач - закрите акціонерне товариство "Сумський овочевий комбінат",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 12.06.2017

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючого), Камишевої Л.М., Плахова О.В.

та на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 12.05.2017

у складі судді: Котельницької В.Л.

у справі № 16/732-08нр

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат"

про стягнення 111 406,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.11.2009 у справі №16/732-08 позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 99399 грн. 86 коп. боргу, 1562 грн. 02 коп. інфляційних, 385 грн. 20 коп. 3% річних, 3100 грн. 49 коп. - пені, 1044 грн. 47 коп. - витрат на державне мито та 110 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовувідмовлено.

2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 у справі № 16/732-08 залишено без змін.

3. 25.02.2010 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 у справі № 16/732-08 судом виданий відповідний судовий наказ.

4. 07.04.2017 публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до суду із заявою від 06.04.2017 № Sm007.1-ск-1854-0417, у якій просить суд :

- видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 № 16/732-08;

- замінити боржника у зобов'язанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" () на приватне акціонерне товариство "Сумський овочевий комбінат" ();

- визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

5. 18.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" подало заяву від 14.04.2017 (вх. № 1023к від 18.04.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просило суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі №16/732-08.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 (повний текст 15.05.2017) у справі № 16/732-08нр (суддя Котельницька В.Л.) заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" № Sm007.1-ск-1854-0417.2 від 27.04.2017 про заміну боржника у зобов'язанні, видачу дубліката наказу від 25.02.2010 у справі № 16/732-08, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату наказу задоволено частково.

7. Замінено боржника у зобов'язанні за наказом Господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" () на товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" (). В іншій частині відмовлено.

8. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" від 14.04.2017 (вх. № 1023к) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

9. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

10. ПАТ "Сумигаз" не погодився з ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 16/732-08 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08 та визнанні поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Також просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08. Просив задовольнити заяву ПАТ "Сумигаз" від 06.04.2017 з урахуванням уточнень від 27.04.2017 в частині видачі дублікату наказу та визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

11. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.17 у справі № 16/732-08нр залишено без змін.

12. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

12.1 25.02.2010 Господарським судом Сумської області видано наказ № 16/732-08 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010.

12.2 Відповідно до наказу стягнуто з ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" (код 31930183) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (код 03352432) 99399, 86 грн - боргу, 1562,02 грн - інфляційних; 385,20 грн. - 3 % річних; 3100,49 грн - пені; 1044,47 - витрат на державне мито та 110, 63 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.3 В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 08.01.2010. Наказ дійсний до пред'явлення до виконання 08.01.2013.

12.4 Постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.03.2010 відкрито виконавче провадження з виконанню наказу № 16/732-08, що виданий 25.02.2010 господарським судом Сумської області. Накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" в межах суми стягнення 105602,67 грн. Встановлено термін добровільного виконання постанови сім днів.

12.5 13.10.2011 Господарським судом Сумської області винесено постанову у справі № 19/123-10, відповідно до якої ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" (код 31930183) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальова І.В.

12.6 20.11.2011 постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції).

12.7 06.02.2017 ПАТ "Сумигаз" звернувся з запитом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми щодо стану виконавчого провадження за наказом № 16/732-08 від 25.02.2010.

12.8 15.02.2017 Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції на запит ПАТ "Сумигаз" надав відповідь, що 20.11.2011 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження"(у відповідній редакції) (а.с. 20).

12.9 17.02.2017 ПАТ "Сумигаз" звернувся до арбітражного керуючого Ковальова І.В. з листом, в якому просив повідомити чи надсилався ДВС ліквідатору ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" наказ № 16/732-08 від 25.02.2010.

12.10 13.03.2017 арбітражний керуючий Ковальов І.В. листом повідомив ПАТ "Сумигаз", що в документах, які знаходяться на його зберіганні по справі № 19/123-10 про ліквідацію ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" наказ Господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 відсутній (а.с.21).

12.11 27.03.2017 Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції надав довідку № 20/2017, в якій зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду оригінал виконавчого документа втрачено.

12.12 Зазначені обставини зумовили ПАТ "Сумигаз" звернутись з заявою від 06.04.2017 (а.с. 13-16), в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 № 16/732-08; замінити боржника у зобов'язанні за наказом № 16/732-08 із ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" на приватне акціонерне товариство "Сумський овочевий комбінат"; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк.

12.13 ВАТ "Сумигаз" змінило назву товариства у зв'язку з приведенням її у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації. З урахуванням встановлених обставин, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2017 змінено назву позивача у справі № 16/732-08нр Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" () на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" ().

12.14 Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010 порушено провадження про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" у справі № 19/123-10.

12.15 09.12.2010 в газеті "Голос "України" № 231 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат".

12.16 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" в наступному складі:

- ВАТ "Сумиобленерго" ;

- УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми;

- Сумського міського центру зайнятості населення;

- КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ;

- Фізичної особи підприємця Дюкова В.Г.;

- ПП "Пектораль";

- Фізичної особи підприємця Руденка М.І.;

- "Екс Легіон" в особі Сумської філії;

- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

12.17 Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - вважати погашеними.

12.18 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2012 у справі № 19/123-10 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і задоволення заяви скаржника від 06.04.2017 № Sm007.1-ск-1854-0417, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи.

13.1 Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин.

13.2 В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 та прийняти нове рішення яким задовольнити заяви скаржника від 06.04.2017 № Sm007.1-ск-1854-0417 в повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. 14.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат" на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 - без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 16/732-08нр Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 16/732-08нр в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08 та визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, та в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08, призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

20. Суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

21. Відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат") після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право звернутися із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22. Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

23. Частина 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює правові наслідки неподання у передбачений Законом строк заяви з кредиторськими вимогами: Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

24. Відповідно до статті 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

25. Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними. Так, законом (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутства) прямо передбачено, що строк для заявлення кредиторських вимог є граничним та відновленню не підлягає. Отже, зазначена норма закону не передбачає виключень та не ставиться в залежність від причин такого пропуску.

26. Заміна сторони у справі на її правонаступника здійснюється на підставі встановленого факту правонаступництва в матеріальних правовідносинах та у порядку, передбаченому нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вказаної норми заміна сторони на її правонаступника допускається на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

27. Зважаючи на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення заяви ТОВ "Сумський овочевий комбінат" в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ПАТ "Сумигаз" до ТОВ "Сумський овочевий комбінат" є погашеними в силу Закону.

28. Наведені вище обставини також виключають можливість задоволення заяви ПАТ "Сумигаз" щодо видачі дублікату наказу та визнання поважними причин пропуску пред'явлення його до виконання, що правомірно встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій.

29. За приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

30. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій на основі доказів, а саме, копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, копії Протоколу № 9 загальних зборів від 19.06.2012, копії Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський овочевий комбінат", затвердженого Установчими зборами засновників відповідно до протоколу № 1 від 30.03.2017) підтверджується факт правонаступництва ТОВ "Сумський овочевий комбінат" за правами та обов'язками первісного відповідача у справі.

31. З огляду на викладене, вимога ПАТ "Сумигаз" про заміну боржника у зобов'язанні обґрунтовано та правомірно задоволена місцевим господарським судом, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції.

32. Окрім того, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Інформаційний лист від 13.02.2002 № 01-8/155, на який посилається скаржник, стосується редакції Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла станом на травень 2002 року. Однак, на момент порушення провадження справи про банкрутство ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" діяла редакція Закону зі змінами внесеними на листопад 2010 рік. У зв'язку з внесенням змін стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена в новій редакції. Редакцією статті 14 Закону із відповідними змінами чітко передбачено, що "вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним та відновленню не підлягає". На момент видання інформаційного листа, на який в обґрунтування своєї позиції апелянт, зазначене положення Закону було відсутнє.

33. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

38. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. За таких обставин ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

41. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 16/732-08нр залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 16/732-08нр залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко