ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 922/3994/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Ярош А.І., Головея В.М.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 року

у справі №922/3994/16

за позовом Красноградського комунального підприємства "Водоканал", м.Красноград, Харківська область

до Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми", м.Баштанка, Миколаївська область

про стягнення збитків, -

(суддя першої інстанції: Фролов А.Д., дата та місце винесення рішення: 29.11.2017, Господарський суд Миколаївської, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

21.11.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (далі - Красноградське КП «Водоканал») до Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" (далі - ПП «ГідроЕнергоСистеми»), в якій позивач просив розірвати договір підряду на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) №21/1 від 03.11.2014, укладеного сторонами по даній справі та стягнути з Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" понесені збитки у сумі 1 129 748 грн. 28 коп.

Ухвалою Харківського господарського суду від 06.12.2016 справу №922/3994/16 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївськї області.

29.11.2017 року від Красноградського КП «Водоканал» до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог на 414397 грн. 12 коп., в якому позивач просив суд:

- розірвати договір підряду на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) №21/1 від 03.11.2014, укладеного між Красноградським КП "Водоканал" та ПП "ГідроЕнергоСистеми";

- стягнути з ПП "ГідроЕнергоСистеми" на користь Красноградського КП "Водоканал" збитки в сумі 715 351 грн. 16 коп. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 (суддя - Фролов В.Д.) позовні вимоги Красноградського КП «Водоканал» до ПП "ГідроЕнергоСистеми" про розірвання договору підряду та стягнення збитків задоволено повністю. Розірвано договір підряду на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) №21/1 від 03.11.2014, укладеного Красноградським комунальним підприємством "Водоканал" та Приватним підприємством "ГідроЕнергоСистеми". Стягнуто з Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" збитки в розмірі 715 351,16 грн., грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 12108,27 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 69936,00 грн.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225 Господарського кодексу України, в судовому рішенні зазначив, що збитки в сумі 715351,16 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним було порушено умови договору підряду №21/1 від 03.11.2014 року та неналежним чином виконано обов'язки за вказаним договором.

Також місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що висновком судової експертизи також підтверджено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до понесення реальних збитків позивачем.

Суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на те, що пошкодження насосного агрегату виникло не з його вини, а іншої особи, суперечить умовам укладеного між сторонами договору, оскільки, відповідно до п. 2.3.1 договру відповідач зобов'язаний виконати роботи з використанням власних матеріалів, устаткування, обладнання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПП "ГідроЕнергоСистеми" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Красноградського КП «Водоканал».

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції в рішенні не наведено жодної норми матеріального права, як на правову підставі для прийняття саме такого рішення по справі. На думку заявника апеляційної скарги, в судовому рішенні не досліджені та не оцінені належним чином докази по справі.

Крім того, ПП «ГідроЕнергоСистеми» вказує, що в даному випадку позивач ні протягом дії договору №21/1, ні в подальшому, з пропозицією щодо розірвання вказаного договору не звертався, з огляду на що позовні вимоги щодо розірвання договору є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідач зазначає, що у документах, які містяться в матеріалах справи, відсутні докази виявлення істотних недоліків в роботі відповідача, а жодних вимог щодо усунення істотних недоліків в роботі до підписання акту приймання-передачі до відповідача не надходило.

Таким чином, апелянт вважає, що аналіз оскаржуваного рішення дає можливість вважати, що судом зафіксовані лише доводи та докази позивача, на користь якого прийняте рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПП «ГідроЕнергоСистеми» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 у справі №922/3994/16.

19.02.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Красноградського КП "Водоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «ГідроЕнергоСистеми», в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення з підстав, викладених письмово.

Зокрема, позивач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не базується на нормах чинного законодавства, оскільки матеріалами справи об'єктивно доведено очевидний факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, що призвело до понесення реальних збитків Красноградським КП «Водоконал», який додатково знайшов своє підтвердження також у висновку судової експертизи.

На думку позивача, твердження відповідача щодо упередженості та необ'єктивності винесеного рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційну скаргу ПП «ГідроЕнергоСистеми» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 по справі №922/3994/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 судове засідання по справі №922/3994/16 відкладено на 27.03.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Колоколова С.І., апеляційну скаргу ПП «ГідроЕнергоСистеми» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 прийнято колегією суддів у новому складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Головея В.М.

27.03.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Красноградського КП «Водоканал» надійшло клопотання про розгляд справи №922/3994/16 без участі представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

В судове засідання 27.03.2018 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та неоспорено сторонами наступні обставини.

Пунктом 1.2 Статуту Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" є унітарним комунальним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад міста, сіл та селищ Краснодарського району. Метою діяльності Красноградського комунального підприємства "Водоканал" є задоволення потреб підприємств та населення в його послугах.

Рішеннями сесій Красноградської районної ради було виділено позивачу субвенцію у вигляді фінансової допомоги на капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому із заміною обладнання на загальну суму 742 907 грн. 00 коп. (т.1 а.с.15-20).

У зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту насосної станції 2-го підйому із заміною обладнання на загальну суму 742 907,00 грн., 03.11.2014 між ПП «ГідроЕнергоСистеми» (Підрядник) та Красноградським КП «Водоканал» (Замовник) було укладено договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) з урахуванням додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок замовника виконати визначені в п.1.2 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові їх вартість.

Пунктом 1.2 вказаного Договору унормовано, що підрядник за завданням замовника та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується здійснити комплекс робіт згідно проектно-кошторисної документації: "Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)".

Підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних матеріалів, устаткування, обладнання та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а також умов цього договору (п.2.3.1 договору).

Умовами п. 2.3.5 Договору унормовано, що до обов'язків підрядника входить, своєчасне усунення недоліків робіт, допущених з його вини.

Відповідно до п.4.7 Договору у разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт замовник має право вимагати від підрядника усунення таких недоліків у -30-денний строк і лише після цього у 5-денний строк підписати акт приймання-передачі.

Згідно з п.5.1 договору за виконання всього комплексу робіт з "Капітального ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)" позивач сплачує відповідачу 715351 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 20 % з врахуванням п.5.1.5 договору, не пізніше п'яти днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Договірна ціна робіт визначається згідно остаточних показників проектно-кошторисної документації.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Крім того, умовами договору передбачено, що відповідач гарантує якість закінчених робіт, обладнання та устаткування та можливість їх експлуатації протягом 12 місяців, при умові забезпечення та експлуатації вказаних робіт, обладнання та устаткування згідно інструкції заводів-виробників. (п.8.1 Договору)

Згідно з п.8.2 Договору, у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків цього договору (дефектів) у закінчених роботах, обладнанні чи устаткуванні, він повідомляє про них підрядника в письмовій формі протягом 10 (десяти) днів з моменту виявлення недоліків.

Сторони спільно оглядають виявлені недоліки виконаних робіт і фіксують ці недоліки в Акті про виявлені недоліки («Акт про виявлені недоліки»), який складається і підписується сторонами в двох примірниках по одному для кожної із сторін, в якому зазначається вид, обсяг і вартість виявлених недоліків, фіксується дата виявлених недоліків і встановлюється строк, протягом якого підрядник зобов'язаний їх усунути. (п.8.3 Договору)

Пунктом 9.1 Договору визначено, що вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року.

Додатковою угодою №1 до договору підряду №21/1 від 03.11.2014 внесено зміни до п.9.1 договору, викладено вказаний пункт в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання і дійє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення»

За період виконання робіт сторонами неодноразово, а саме 09 лютого 2015 року (т.1 а.с.29-33,), 25 травня 2015 року (т.1 а.с.41-44), 22 грудня 2015 року (т.1 а.с.53-56, 59-60) підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання виконаних робіт.

Представниками сторін за договором складено акт від 03.12.2015 про пуск і наладку обладнання в якому зазначено, що на час складання акту насосний агрегат працює проте, виявлені недоліки, а саме: на другому насосному агрегаті присутня вібрація, на першому насосному агрегаті відчутно шум підшипників (а.с.73).

04 червня 2016 року представниками позивача (головним інженером, майстром водозабірних споруд, електромонтером, машиністом н/у) складено акт в якому зазначено, що 04.06.2016 року о 15 год. 20 хв. був помічений нехарактерний звук електродвигуна тип АИР250М2У2 серійний номер 120709451 котрий укомплектовано насосним агрегатом Vogal Pumpen L100-250/267U1NN50/2, серійний номер 70893501-1, інвентарний номер 4157 встановлений в машинному відділенні станції другого підйому водозабірних споруд, після чого звук повторився. Коли звук посилився, електрик вимкнув щит корегування ПЧТ, так як захист не спрацював. Після візуального огляду насосного агрегату виявлено перегрів передньої кришки підшипника і дим з боку електродвигуна. (т.1 а.с.74).

Листом (вих.№1040) від 08.12.2015, у зв'язку з виявленням недоліків в процесі роботи насосних агрегатів, Красноградське КП «Водоканал» звернулось до ПП «ГідроЕнергоСистеми», в якому просило, відповідно до умов п.8.3. укладеного між сторонами договору, направити представника для складання відповідного Акту про виявлені недоліки та усунення несправностей. (т.1 а.с.75)

29.02.2016 позивачем направлено на адресу відповідача лист №163, в якому він повторно просить відповідача направити представника для складання акту про виявлення недоліків та усунення несправностей відповідно умов п.п. 8.2, 8.3, п.8 Договору №21/1 від 03.11.2014. (т.1 а.с. 76).

Відповідач в листі №12 від 02.03.2016 повідомив позивача про направлення претензії ПП "ГідроАвтоматизація", яке згідно Договору поставки №12/1 від 12.01.2015 виступає постачальником обладнання по об'єкту "Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)" (а.с.77).

Крім того, у листі від 14.03.2016 відповідач зазначив позивачу, що ним була направлена претензія до ПП «ГідроАвтоматизація», яке згідно Договору поставки №12/1 від 12.01.2015 виступає постачальником обладнаня по об'єкту «Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому зі зміною обладнання.

Листом від 10.05.2016 ПП «ГідроЕнергоСистеми» повідомив Красноградському КП «Водоканал», що готовий виконати свої зобов'язання згідно договору на виконання капітального ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) №21/1 від 03.11.2014 року, згідно п.8 гарантувати якість закінчених робіт, обладнання та устаткування та можливості їх експлуатації протягом 12 місяців.

23.03.2016 року представникам сторін складено акт, що при огляді насосного агрегату L100-250/267U1NN50/2, який знаходиться в машинному відділенні водозабірних споруд, було виявлено пошкодження, зазначений насосний агрегат демонтовано та передано представнику відповідача згідно умов договору для усунення виявлених недоліків (т.1 а.с.83).

04.07.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію №44 про відшкодування збитків, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків відповідно до умов Договору №21/1 на виконання капітального ремонту насосної станції2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014. (т.1 а.с. 84-87).

Відповідач, в порушення умов, укладеного між сторонами договору, вказані недоліки не усунув, що і стало підставою для звернення Красноградського КП «Водоконал» до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) №21/1 від 03.11.2014, укладеного між Красноградським КП "Водоканал" та ПП "ГідроЕнергоСистеми» та стягнення з ПП "ГідроЕнергоСистеми" на користь Красноградського КП "Водоканал" збитків в сумі 715 351 грн. 16 коп.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами склалися відносини на підставі договору підряду №21/1 на виконання ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

За приписами ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з позовними вимогами, Красноградське КП «Водоканал» просить розірвати укладений між сторонами договір підряду №21/1 на виконання ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014 через порушення відповідачем умов договору та допущення істотних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини підряду (статтею 852 ЦК України) визначено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Враховуючи той факт, що договір підряду №21/1 від 03.11.2014, укладений між сторонами по справі, припинив дію 31.12.2015, а також те, що сторанами підписано акти виконаних робіт, які підтверджують закінчення робіт по договору та проведено оплату за ремонт ПП «ГідроЕнергоСистеми» насосної станції позивача, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає висновки місцевого господарського суду в частині розірвання договору підряду №21/1 від 03.11.2014 необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення в частині розірвання договору підряду №21/1 від 03.11.2014 слід скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стосовно стягнення з ПП «ГідроЕнергоСистеми» на користь Красноградського КП «Водоканал» збитків в розмірі 715351,16 грн., колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні приписи встановлені ст. 623 Цивільного кодексу України.

Крім того, приписами в ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України, відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені ст. 226 Господарського кодексу України, передбачено, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначний законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правовідношення по зобов'язаннях; обєктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

Матеріалами справи підтверджено, що насосний агрегат L100-250/267U1NN50/2, який є складовою частиною водозабірних споруд позивача, вийшов з ладу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, що спричинило понесення позивачем збитків в розмірі 715 351 грн. 16 коп., - вартості сплачених позивачем згідно умов договору грошових коштів за капремонт насосної станції.

Крім того, судом першої інстанції було призначено судову електротехнічну експертизу.

За висновком Миколаївського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2218 по даній справі виявлені недоліки, які призводять до неможливості експлуатації насосних агрегатів L100-250/267U1NN50/2 (інвентарний №4156,4157), а також зазначено, що заміну насосного обладнання виконано з неналежним центруванням осей обертання при виконанні монтажів обладнання на фундаментних рамках, встановлених на відповідних фундаментах, що є технічною причиною виникнення істотних дефектів, які унеможливлюють їх роботу за призначенням.

Крім того, експертом зазначено, що насосні агрегати L100-250/267U1NN50/2 (інвентарний №4156,4157) не в повній мірі відповідають вимогам проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування).

Таким чином, судова колегія, враховуючи умови укладного між сторонами договору підряду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, що призвело до понесення збитків позивачем.

Матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині неналежного виконання ремонту насосної системи та, як наслідок, порушення умов договору підряду №21/1 від 03.11.2014.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності недоліків, допущених з вини відповідача, колегією суддів розглянуті і відхилені, як такі, що спростовуються вищевикладеним, а також, як такі, що суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

При цьому, посилання скаржника на відсутність його вини у поставці неякісних насосних агрегатів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до умов договору підряду саме на підрядника покладено обов'язки постачання, монтажу та налагодження обладнання. (п. 2.3.1 Договору)

Доводи апелянта стосовно того, що роботи по центруванню сполучних муфт (осей обертання) здійснювалися представниками ЗАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» за замовленням Красноградського КП «Водоканал», що підтверджується нарядами - замовленнями №ВО-1/44-146 від 16.04.2015 та №Н3 - 182033 від 03.07.2015, колегією суддів розглянуті і відхилені, оскільки, як зазначалося раніше, ПП «ГідроЕнергоСистеми» у своїх листах-відповідях повідомило позивачу, що, незважаючи на порушення ПП «Гідроавтоматизація» (постачальник обладнання) умов договору поставки обладнання №12/1 від 12.01.2015, відповідач готовий виконати зобов'язання згідно договору на виконання капітального ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) №21/1 від 03.11.2014 та гарантувати якість закінчених робіт відповідно до п.8 цього Договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що недоліки в роботі насосної системи L100-250/267U1NN50/2 (інвентарний №4156,4157) було виявлено до виконання ЗАТ «Шведсько-Українська група - «SU GROUP» центрування сполучних муфт (осей обертання), безпосередньо після завершення робіт ПП «ГідроЕнергоСистеми», про що свідчить складений позивачем акт від 03.12.2015. (а.с. 73)

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Красноградське КП «Водоканал» до ПП «ГідроЕнергоСистеми» про стягнення збитків в сумі 715351,16 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому в частині стягнення розірвання договору підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським КП "Водоканал" та ПП "ГідроЕнергоСистеми" рішення підлягає скасуванню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині..

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст. 129, 269, п.2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч. 1 ст. 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 року у справі №922/3994/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 року у справі №922/3994/16 в частині розірвання договору підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським КП "Водоканал" та ПП "ГідроЕнергоСистеми" - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" про розірвання договору підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським комунальним підприємством "Водоканал" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66, код 05466186) та Приватним підприємством "ГідроЕнергоСистеми" (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2, код 38313802) - відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2017 року у справі №922/3994/16 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2, код 38313802) на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66, код 05466186) 10730,26 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66, код 05466186) на користь Приватного підприємства "ГідроЕнергоСистеми" (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2, код 38313802) 2067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено і підписано 30.03.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: В.М. Головей

А.І. Ярош