УХВАЛА

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/378/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України,

на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017

за позовом Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області,

до 1) служби автомобільних доріг у Черкаській області;

2) Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Агентство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - голова селищної ради Хмара В.І. (посвідчення від 12.11.2015); Куць М.М. (довіреність від 15.03.2018 б/н),

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - Дуфінець М.М. (довіреність від 16.01.2018 № 185/1/10-12); Лесик М.А. (довіреність від 16.01.2018 № 186/1/10-12),

третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Агентство звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 925/378/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 було поновлено строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, прийнято касаційну скаргу Агентства до провадження та призначено її розгляд на 27.03.2018.

Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що однією з підстав оскарження вказаних судових рішень є порушення судами правил предметної юрисдикції, оскільки відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

За таких підстав Агентство вважає, що підставою позову у даній справі є можливе невиконання Укравтодором своїх владних повноважень, а саме щодо створення визначеної законом комісії по передачі оспорюваної ділянки дороги до державної власності, що свідчить про наявність у даному спорі ознак публічно-правових відносин, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною шостою статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, касаційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 925/378/17 разом з касаційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко