ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2018 м. ХарківСправа № 922/4105/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Гур'єв М.В., дов. № 490 від 31.10.2017;

відповідача - Вавдійчик Б.П., дов. № б/н від 18.07.2017, Красінський І.С. - дов. № б/н від 18.07.2017,

третіх осіб - не з'явились.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАСЕРВІС", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ", м. Харків; - CARBO TRADING LIMITED", Кіпр; - Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", м. Дніпро,
про стягнення грошових коштів в розмірі 134995,00 дол. США (екв. 3480686,65 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, про стягнення частини заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАСЕРВІС", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ", м. Харків, CARBO TRADING LIMITED ", Кіпр, Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. справу призначено до розгляду на 20.02.2018 о 10:30 год. Зупинено провадження по справі до отримання підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення CARBO TRADING LIMITED про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 провадження у справі поновлено. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2018 об 11:30 год.

14.03.2018 до господарського суду представником відповідача надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 6814), в якому заявник зазначає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором за період з 04.11.2016 по 15.11.2016 в розмірі 134 995,00 доларів США вирахувана позивачем виходячи із даних власного обліку із застосуванням власних методів нарахування заборгованості, що, на думку заявника, ставить під сумнів достовірність такого розрахунку.

Заявник зауважує, що враховуючи подані ПАТ "Сбербанк" меморіальні ордери, відомості і виписки по особовим рахункам, представником ПрАТ "Термолайф" із бухгалтерії підприємства витребувано первинні документи в підтвердження погашення ним заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012, які різняться з відомостями наданими суду представником ПАТ "Сбербанк", що свідчит про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування суми процентів, які нараховані та заявлені до стягнення позивачем.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується наявність заборгованості ПрАТ «Термолайф» перед ПАТ »Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі ,57 грн., станом на 13 березня 2018 року з урахуванням протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 3011.2015; протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 15.02.2016; розподільчого балансу станом на 12.02.2016 (додаток 3 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 15.02.2016); акту приймання - передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017 за договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012; акту приймання - передачі документів від 04.01.2017 щодо кредиторської заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Сбербанк» надано суду висновок судово-економічної експертизи №24428/15-45/6734/16-45 від 24.06.2016 проведену експертом Полєнніков М.О Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відносно нарахованої заборгованості за Договором кредитної лінії №30-В/12/66-ЮО від 04.09.2012, в рамках справи № 910/27847/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" про стягнення 31235802,08 дол. США, за порушення позичальником грошового зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Для проведення експертизи, експертом були використані: Договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. (з додатками та доповненнями про внесення змін №1-№9); розрахунок заборгованості ПАТ «Термолайф» перед ПАТ «Сбербанк»; виписки ПАТ «Сбербанк» за аналітичними рахунками з обліку заборгованості ПАТ «Термолайф» за Договір про відкриття кредитної лінії №30- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Таким чином, представлений висновок експерта, спростовує доводи представника ПрАТ «Термолайф», щодо необхідності призначення у справі експертизи щодо правильності нарахування ПАТ «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ПрАТ «Термолайф» не буї представлений будь-який контр розрахунок щодо наданого ПАТ «Сбербанк» розрахунку суми боргу за Договором кредитної лінії №30-В/12/66-ЮО від 04.09.2012р.

Суд наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

В ухвалі Європейського суду з прав людини у справі "Тімотієвич проти України" від 18 травня 2004 року судом зазначено, що "розумна" тривалість строку провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи і таких критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника;

- поведінка відповідних державних органів;

- важливість для заявника результату спору.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Європейське конвенції та ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про призначення у даній справи судово-економічної експертизи (вх. № 6814) є необґрунтованим, тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 у справі № 922/4110/16.

Керуючись ст. ст. 99-100, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПрАТ «Термолайф» про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх. № 6814 від 14.03.2018) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28 березня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4105/16