РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" березня 2018 р. Справа № 906/1099/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

апелянт - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2 довіреність № 16 від 12.03.2018

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого суддею Прядко О.В. 05.12.16р. у справі № 906/1099/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 5204511,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі №906/1099/16 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" 4911520,61 грн основного боргу, 266961,54 грн пені, 26029,63 грн 3% річних, 78067,68 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.12.17р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити товариству строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16, зупинити виконання оскаржуваного рішення та здійснити розподіл судових витрат згідно прийнятого у справі рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. у відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор", розгляд скарги призначено на 22.02.2018 р.

Відповідно до пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду 05.02.2018р. разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника особою, яка виконує його обовязки. Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3., справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. справу № 906/1099/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 15.03.2018 р.

13.03.2018 на адресу суду надійло клопотання адвоката ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що повноважний представник останнього бере участь в судовому засіданні 15.03.2018 у Київському апеляційному господарському суді, як представник відповідача за первісним позовом у справі № 910/19179/17 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» до 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор», 2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» пр остягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.03.2018 задоволено клопотання про відкладення, розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.03.2018 р.

26.03.2018 р. перед початком судового засідання, головуючим суддею було оголошено склад суду і питання щодо відводу складу суду, однак апелянтом заяв про відвід складу суду не було заявлено.

В подальшому, апелянтом заявлено клопотання про оголошенння перерви в судовому засіданні, яке колегією суддів було відхилено з посиланням п. 2 ст. 216 ГПК України, яким передбачено, що судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, які станом на 26.03.2018 р. вичерпані з урахуванням ч. 1 ст. 273 ГПК України (ухвала про відкриття провадження датована 23.01.2018р.).

Враховуючи, що колегією суддів було відмовлено в оголошені перерви, апелянтом заявлено клопотання про відвід колегії суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник відповідача, подаючи заяву про відвід суддів саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заяви про відвід колегії суддів не містять жодних підстав для їх відводу в розумінні ст. 35 ГПК України, тому приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви представника скаржників про відвід колегії суддів, вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35-38, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №906/1099/16 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.