номер провадження справи 32/170/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Справа № 908/2500/17

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцової К.Ю.

за позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарові, 20)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, (69084, м.Запоріжжя, вул. Базова, 1г)

про стягнення 64000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 19/01/2017 від 19.01.2017.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 12 від 05.03.2018.

ВСТАНОВЛЕНО:

12.12.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна 64 000грн. 00коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2500/17, присвоєний номер провадження 32/170/17, справа призначена до розгляду на 09.01.2018.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме: 12.12.2017, суд вважає за необхідне повідомити сторони про перехід розгляду справи до норм чинного Господарського процесуального кодексу України зі стадії підготовчого провадження.

Справа № 908/2500/17 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З метою дотримання вимог чинного ГПК України, а саме ст. 80 ГПК України, судом запропоновано сторонам надати додаткові докази по справі та заявити клопотання при наявності таких.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимог та надав відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що дана сума, яка була перерахована позивачем на користь відповідача відповідно до договору підряду № 06-02/17 про виконання робіт з ремонту майданчику під автотранспорту техніку була зарахована відповідачем за інші цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачем.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання суду додаткових письмових пояснень з урахування відповіді позивача на відзив.

З метою забезпечення дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, судом було задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 20.02.2018.

09.01.2018 позивачем подано до суду відповідь на заперечення відповідача.

За підсумками підготовчого засідання суд дійшов висновку, що предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу є остаточно визначеним, взаємні заперечення зясовані, ухвалою суду від 20.02.2018 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018. Розгляд справи відкладався до 12.03.2018.

20.02.2018 від позивача до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшли додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених вимог (долучені судом до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

В судовому засіданні 12.03.2018 учасники справи у судових дебатах виступили з промовами. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти позову, підтримав позицію викладену в відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали та оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано спір про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 64000грн. 00коп.

06.02.2017 року між ПрАТ „Запорізький асфальтобетонний завод" (далі-позивача) ТОВ „Напіна" (далі-відповідач) було підписано договір підряду №06-02/17 про виконання робіт з ремонту майданчику під автотракторну техніку.

З посиланням на даний договір, ПрАТ «ЗАБЗ» - позивач, 16 та 28 березня 2017 року перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача - ТОВ «Напіна» кошти в сумі 64 000,00грн. з посиланням в призначенні платежу, як підставу перерахування договір №06-02/17 від 06.02.2017р., а саме:

- платіжним дорученням №1670 від 16.03.2017р. в сумі 40 000,00 грн.: призначення платежу : «Плата за послуги згідно договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. в т.ч. ПДВ - 6666,67грн.»;

- платіжним дорученням №1736 від 28.03.2017р. в сумі 24 000,00 грн, призначення платежу : «Плата за послуги згідно договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. впин. ПДВ - 4000грн.»;

Враховуючи, що ТОВ «Напіна» своєчасно не виконало замовлені роботи та не розпочало їх виконання, а строк не виконання перевищує встановлені договором, ПрАТ «ЗАБЗ» направив ТОВ «Напіна» лист-вимогу №24 від 23.05.2017р. (отримана відповідачем 29.05.2017р.) про повернення сплаченої за договором №06-02/17 від 06.02.2017р. суми.

Рішенням Господарським судом Запорізької області від 22.09.2017р. по справі №908/1395/17, встановлено факт не укладення сторонами договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. (не узгодження сторонами всіх істотних умов договору) на виконання ПрАТ «ЗАБЗ» перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «НапІна» в сумі 64 000,00 грн.

Висновки Господарського суду по даному рішенні підтверджені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. по справі №908//1395/17, який визнав вірними висновки Господарського суду Запорізької області, щодо визнання спірного договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. неукладеним (таким, що не відбувся) у зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

Частиною 4 ст.75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

На момент звернення до суду грошові кошти відповідачем не повернуті.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Пунктом 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" N 227/95, п, 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22. встановлено, що кошти які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у п'ятиденний строк.

У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Судом встановлено, що кошти в сумі 64 000,00 грн. перераховані згідно платіжних доручень №1670 від 16.03.2017р. та №1736 від 28.03.2017р. з посиланням в призначенні платежу, як підставу перерахування договір №06-02/17 від 06.02.2017р.,

Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, з зауваженням на те, що дані грошові кошти були зараховані ТОВ «Напіна» за цивільно-правові відносини, що склалися між сторонами у спрощений спосіб, судом не до уваги не приймаються, оскільки суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу (правова позиція ВГСУ у постановах від 15.09.200 № 5015/1494/11, від 15.02.2007 № 12/615).

Суд погоджується з запереченнями позивача на відзив відповідача, в яких позивач вказує, що дійсно відзив містить правдиві обставини про ненадання відповіді на лист ТОВ «Напіна» № 42 від 12.10.2017 «Про визнання договору підряду на виконання робіт з будівництва підпірної стінки по вул.. Кораснова. 12 у м. Запоріжжі таким, що укладено у спрощеній формі», оскільки 03..12017 позивач направив аргументовану відповідь відповідачу (отри мана відповідачем 30.11.2017) в якій зазначив про безпідставність вимог підписання направлених Актів виконаних робіт, по роботам які не замовлялись позивачем та не виконувались ТОВ «Напіна».

Таким чином, ТОВ «Напіна» мала повернути безпідставно отримані кошти в сумі 40 000,0 гр. не пізніше 21.03.2017, суму 24000,00 грн. не пізніше 02.04.2017.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна про стягнення 64000 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, (69084, м.Запоріжжя, вул. Базова, 1г, ) на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарові, 20, ) 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено і підписано 22 березня 2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій