РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/19853/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19853/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ, в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна-машинобудівельна компанія», м. Київ,

про стягнення 31 920 грн.,

за участю представників:

позивача - Литвяка А.В. (довіреність від 30.10.2017 №832);

відповідача - Бойчук О.О. (довіреність від 02.01.2018 №08-0/07-57);

третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність від 12.03.2018 №12/03-18).

Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» (далі - Філія) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - Банк) про зобов'язання Банка сплатити на користь Філії 31 920 грн. гарантійної суми, що вказана у гарантії забезпечення тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна-машинобудівельна компанія» (далі - Товариство) від 06.02.2017 №794/17-ТГ (далі - Гарантія).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 порушено провадження у справі №910/19853/17 та призначено її розгляд на 30.11.2017.

Відповідач 27.11.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що банківська гарантія, надана відповідачем з метою забезпечення тендерної пропозиції, не передбачає інших (ніж ті, що в ній зазначені) гарантійних випадків наслідком яких є виплата гарантійної суми, у тому числі й такий випадок, коли принципал не надав бенефіціару документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач 12.12.2017 подав суду заперечення на відзив Банка.

Третя особа 12.12.2017 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про таке: у строк, що не перевищував 5 календарних днів Товариство надіслало на адресу Філії так званий «пакет переможця» - документи, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; 26.02.2017 позивачем було надіслано на електронну адресу третьої особи договір поставки для підписання; для зручності підписання договорів поставки, Філія надсилає на електронну адресу Товариства договір, який третя особа роздруковує, підписує та разом з договором страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником договірних зобов'язань від 07.03.2017 №1718123 надсилає позивачу кур'єрською доставкою за допомогою перевізника - товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»; таким чином, Товариство як переможець закупівель вчасно подало «пакет переможця», договір страхування (забезпечення умов виконання договору) та два підписаних примірки договору поставки; незважаючи на вчасне та повне виконання третьою особою всіх встановлених вимог, позивач 24.03.2017 приймає рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з причин начебто ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до додатка №6 та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до пункту 6 забезпечення виконання договору про закупівлю. Тендерної документації; в той же час в протоколі від 24.03.2017 №511, позивач посилається на пункт 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 вказаного Закону.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2017 прийнято рішення здійснювати розгляд справи №910/19853/17 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Товариство 28.12.2017 подало суду письмові пояснення, в яких вказало, що: 19.12.2017 третя особа отримала відповідь від товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 14.12.2017 вих. №7696, в якій останній повідомив Товариство про те, що 16.02.2017 третя особа здійснила відправлення вантажу за експрес-накладною №8 з описом відправлення «Документи» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74 для ДВРЗ Українська залізниця ПрАТ; 17.12.2017 дане відправлення було отримано працівником позивача; крім того, 07.03.2017 після укладання договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником договірних зобов'язань від 07.03.2017 №1718123, вказаний договір, копію ліцензії страховика та квитанцію про оплату страхового внеску було надано представнику позивача нарочно за місцезнаходженням позивача.

Банк 12.01.2018 подав суду додаткові письмові пояснення до відзиву, в яких фактично виклав обставини, викладені третьою особою у письмових поясненнях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/19853/17 та призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2018.

Судове засідання, призначене на 22.02.2018, не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 призначено розгляд справи по суті на 15.03.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Тендерним комітетом Філії було організовано процедуру закупівлі товарів за кодом ДК 016:2010 - 24.10.7 (Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння) код ЄЗС ДК 021:2015 - 44112000-8- (Будівельні конструкції різні) (Кутник 125x80x10 мм ст. 09Г2С) оголошення від 10.01.2017 №UA-2017-01-10-000052-C.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Відповідно до вимог пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 тендерної документації замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції:

- вид забезпечення тендерної пропозиції електронна банківська гарантія або страхова гарантія (договір страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання);

- розмір забезпечення тендерної пропозиції: 1% - 31 920 грн.;

- строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 120 днів з дати розкриття;

- банківська гарантія повинна бути безвідкличною.

Крім того, банківська гарантія повинна містити, зокрема, обов'язок банка сплатити повну суму забезпечення (гарантована сума) за першою письмовою вимогою замовника (бенефіціара), у випадку: відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання; не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю всупереч вимогам документації торгів; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

На виконання вимог тендерної документації, у процедурі закупівель Товариством надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної Банківської гарантії на суму 31 920 грн.

Згідно з Гарантією Банк з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом, щодо участі у оголошених бенефіціаром відкритих торгах на закупівлю товарів, згідно з тендерною документацією стосовно проведення відкритих торгів, приймає на себе зобов'язання у наданні безвідкличної банківської гарантії на відповідну гарантійну суму.

Гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого Гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження бенефіціаром, що принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання;

- не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю всупереч вимогам документації торгів;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

За результатом розгляду та оцінки тендерних пропозицій у процедурі закупівлі, рішенням тендерного комітету Філії пропозицію Товариства визначено такою, що відповідає вимогам тендерної документації і є найбільш економічно вигідною та, відповідно, визначено переможцем у процедурі закупівлі.

На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» позивач 16.02.2017 повідомив Товариство про рішення про намір укласти договір у процедурі закупівлі за кодом ДК 016:2010 - 24.10.7 (Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння) код ЄЗС ДК 021:2015 -44112000-8- (Будівельні конструкції різні) (Кутник 125x80x10 мм ст. 09Г2С) оголошення від 10.01.2017 №UA-2017-01-10-000052-C.

Частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Всупереч вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», Товариство не надало Філії документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не надало забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, у зв'язку з чим не було підписано договір про закупівлю всупереч вимогам документації торгів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, третя особа, посилається на те, що згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 14.12.2017 вих. №7696 третя особа 16.02.2017 здійснила відправлення вантажу за експрес-накладною №8 з описом відправлення «Документи» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74 для ДВРЗ Українська залізниця ПрАТ; 17.12.2017 дане відправлення було отримано працівником позивача. Крім того, 07.03.2017 після укладання договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником договірних зобов'язань від 07.03.2017 №1718123, вказаний договір, копію ліцензії страховика та квитанцію про оплату страхового внеску було надано представнику позивача нарочно за місцезнаходженням позивача.

Разом з тим, надана Товариством копія експрес-накладної №8 не містить опису вкладення, в якому має бути зазначено перелік документів, які надсилаються, у зв'язку з чим, неможливо встановити чи дійсно Товариством було надіслано позивачу відповідні документи.

Крім того, доказів щодо надіслання договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником договірних зобов'язань від 07.03.2017 №1718123, копії ліцензії страховика та квитанції про оплату страхового внеску матеріали справи не містять.

Що ж до посилань Товариства на скриншот електронного листа від 26.02.2017 як на доказ надіслання позивачем третій особі проекту договору поставки, то слід зазначити, що з скриншоту вбачається, що Товариству надіслано три файли, а саме: «Договор ТОВ УТМК кутник 125-80-10 мм (торги 606834).doc», «Договор ТОВ УТ…» і «Договор Двутавр…»

Проте, скриншот електронного листа від 26.02.2017 не є належним доказом надіслання позивачем проекту договору поставки оскільки назви файлів не підтверджують факт надіслання позивачем договору поставки, який позивач мав намір укласти з Товариством.

Згідно з чинним законодавством України кінцевий строк для укладання договорів про закупівлю у процедурі закупівлі за кодом ДК 016:2010 - 24.10.7 (Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння) код ЄЗС ДК 021:2015 - 44112000-8- (Будівельні конструкції різні) (Кутник 125x80x10 мм ст. 09Г2С) оголошення від 10.01.2017 №UA-2017-01-10-000052-C сплинув 09.03.2017.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Філії від 24.03.2017 №510 тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника - Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Позивачем було надіслано Банку вимогу від 27.03.2017 вих. №1080 про сплату коштів за Гарантією, з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов'язань, забезпечених Гарантією, з письмовим підтвердженням, що принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме: не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю всупереч вимогам документації торгів та ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Разом з вимогою від 27.03.2017 вих. №1080, позивачем надіслано відповідачу копії протоколів тендерного комітету Філії з зазначенням причини відхилення, а саме: учасником всупереч вимогам тендерної документації не надано забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до пункту 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» тендерної документації.

Листом від 06.04.2017 вих. №08-0/08-545 відповідач відмовив у задоволенні вимоги щодо сплати грошових коштів за Гарантією.

У своєму листі відповідач посилався на те, що Гарантією не передбачено умов щодо сплати, у зв'язку з тим, що принципал не надав бенефіціару документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач, розглянувши зазначений лист про відмову, не погодившись із обґрунтуваннями відповідача, повторно надіслав на адресу Банка вимогу від 19.04.2017 вих. №1406 про сплату коштів за Гарантією, зазначивши, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Листом від 27.04.2017 вих. №08-0/08-682 відповідач повторно відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо сплати грошових коштів за Гарантією.

Статтею 560 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до частини першої статті 566 Цивільного кодексу України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що Гарантією не передбачена виплата гарантійної суми, у випадку, коли принципал не надав бенефіціару документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, переможцем процедури торгів не було надано забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, що передбачалось тендерною документацією.

В результаті позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при оголошенні та проведенні тендерної процедури, в даному випадку підписання договору поставки та отримання продукції у визначений термін, який не був укладений з вини третьої особи.

Таким чином, позовні вимоги Філіє є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) сплатити на користь публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74; ідентифікаційний код 40081263) 31 920 (тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. гарантійної суми, що вказана у гарантії забезпечення тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна-машинобудівельна компанія» від 06.02.2017 №794/17-ТГ.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74; ідентифікаційний код 40081263) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.03.2018.

Суддя В.О. Демидов