ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Київ Справа № 10/218-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., роглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" від 06.03.2018 вих. № 03/07-119, подану в особі її представника (ліквідатора ОСОБА_1В.), про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 10/218-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (м. Чернігів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Схід" (Київська обл., м. Вишгород) про стягнення 472704,80 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.11.2010 господарський суд Київської області стягнув з ТОВ "Зоря-Схід" на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованість за кредитом у сумі 388888,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 68584,14 доларів США, пеню за кредитом у сумі 9674,28 доларів США, пеню за відсотками у сумі 5557,46 доларів США, а також судові витрати: 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2010 на виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 07.12.2010, було видано наказ.

20.03.2018 до господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ОСОБА_1 надійшла заява від 06.03.2018 вих. № 03/07-119 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 10/218-10, у зв'язку з його втратою.

Судом встановлено, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), отже у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України при вирішенні поданої представником ПАТ "Банк "Демарк" заяви застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обгрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що 12.03.2012 на підставі його заяви постановою державного виконавця Черток О.Ф. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 12.03.2012 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 10/218-10 від 20.12.2010, виконавчому провадженню присвоєно номер 31655629.

В подальшому 08.09.2015 в межах ВП 31655629 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до органу ДВС надійшло повідомлення про проведення державної реєстрації припинення за боржником (ТОВ "Зоря-Схід") юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис № 0000422.

Згідно з п. 2 резолютивної частини постанови державного виконавця від 08.09.2015 було вирішено направити копію постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Як вбачається із листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.06.2017 вих. № 4988, копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа державний виконавець направив до господарського суду Київської області за вих. № 107211, що узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день проведення виконавчої дії).

24.03.2016 державним реєстратором Вишгородської державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення боржника (ТОВ "Зоря-Схід") згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2854/15-а від 01.10.2015, залишеного в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016.

Представник ПАТ "Банк "Демарк" ОСОБА_1 у своїй заяві від 06.03.2018 вих. № 03/07-119 вказує, що оскільки станом на даний час обставини, які були підставою для закінчення виконавчого провадження, скасовані судом, а стягувач має право повторно пред'явити виконавчий лист № 10/218-10 на примусове виконання, останнім з метою отримання оригіналу виконавчого документа було ініційовано звернення до господарського суду Київської області, який в листі від 18.09.2017 вих. № 01-22/182/2017 повідомив заявника про відсутність в матеріалах справи № 10/218-10 запитуваних документів.

Стягувач зазначає, що з огляду на вищевказані обставини є достатні підстави вважати, що наказ господарського суду Київської області від 21.12.2010 № 10/218-10 було втрачено при поштовій пересилці з органу ДВС до суду.

Оскільки, за даними представника ПАТ "Банк "Демарк", заборгованість за виконавчим документом боржником не оплачена, він просить видати йому дублікат наказу господарського суду Київської області № 10/218-10 від 20.12.2010 з метою повторного пред'явлення останнього для примусового виконання до органу ДВС.

Слід зазначити, що завершенням виконавчого провадження є такі дії державного виконавця (винесення органом ДВС відповідної постанови) якими припиняється можливість вчинення ним дій у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до чинної на час видачі виконавчого документа редакції статті 23 ЗУ "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999 № 606-XIV) передбачалося, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Київської області № 10/218-10 було видано 20.12.2010 та встановлено строк для предявлення його до виконання до 07.12.2013, тобто протягом трьох років.

Із заявою про примусове виконання вищевказаного наказу стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 07.03.2012, отже з цього часу строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання перервався, у зв'язку з пред'явлення його до виконання.

Постановою державного виконання від 08.09.2015 наказ господарського суду Київської області № 10/218-10 було повернуто стягувачу без виконання. Таким чином з цього моменту у стягувача виникло право повторного звернення до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду протягом трьох років з дати повернення виконавчого документа.

З огляду на викладене, слід зазначити, що оскільки строк предявлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.11.2010 у справі № 10/218-10, перервався та не сплинув, у звязку з пред'явленням останього до виконання, тому суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату наказу від 06.03.2018 вих. № 03/07-119 подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи все вищезазначене, обставини справи та той факт, що заява ліквідатора ПАТ "Банк "Демарк" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 06.03.2018 вих. № 03/07-119 у справі № 10/218-10 не суперечить вимогам пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України та приписам чинного законодавства, оплачена судовим збором, господарський суд вважає, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", подану в особі ліквідатора ОСОБА_1, від 06.03.2018 вих. № 03/07-119 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 10/218-10 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 21.12.2010 № 10/218-10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Схід»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6; ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28; ) заборгованості за кредитом у сумі 388888,92 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 68584,14 доларів США, пені за кредитом у сумі 9674,28 доларів США, пені за відсотками у сумі 5557,46 доларів США, а також судові витрати: 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно із статтею 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата підписання ухвали: 27.03.2018

Суддя В.М. Антонова