ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018м. ДніпроСправа № 904/794/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

21.03.2018р. до суду надійшла заява представника ПАТ "ВТБ Банк" Бережної Е.Р. б/н від 21.03.2018р. про відвід судді.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. провадження у справі №904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м.Дніпро зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Розглянувши заяву про відвід встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" зазначив у заяві про відвід судді, що суддею Владимиренко І.В. безпідставно не прийнято до розгляду подані представником банку ОСОБА_3 письмові пояснення, заперечення та клопотання оскільки зазначений представник представляв інтереси й боржника ТОВ "Веста Індастріал", що суперечить положенням ст. 59 ГПК України. Проте на думку заявника між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Веста Індастріал" відсутній конфлікт інтересів та банк на момент видачі ОСОБА_3 довіреності був обізнаний з фактом попереднього представництва ним боржника.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Владимиренка І.В., тому заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" Бережної Е.Р. б/н від 21.03.2018р. про відвід судді Владимиренка І.В. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 23.03.2017р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв