КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" березня 2018 р. Справа№ 30/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Побутмаш»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.06.2007

у справі № 30/284 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава»

до Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано за позивачем право власності на одинадцять нежитлових будівель, розташованих у м. Києві по вул. Марини Раскової, 52/1, а саме: будівлю № 1 площею 38,9 кв.м., будівлю № 2 площею 38,8 кв.м., будівлю № 3 площею 40,2 кв. м., будівлю № 4 площею 39,8 кв. м., будівлю № 5 площею 39,7 кв. м., будівлю № 6 площею 41,2 кв.м., будівлю № 7 площею 23,8 кв. м., будівлю № 8 площею 41,9 кв.м., будівлю № 9 площею 43,0 кв.м., будівлю № 10 площею 41,5 кв.м, будівлю № 11 площею 41,5 кв.м. Зобов'язано відповідача зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2007, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Побутмаш» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007р. у справі № 30/284 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018, для розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2017 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 залишено без руху та надано Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху були неповна сплата судового збору за подання апеляційної скарги та надання апелянту часу для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані ним обставини не визнані судом поважними.

15.03.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» надійшли:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції та чек про доплату судового збору на суму 145,00 грн.;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Стосовно сплати судового збору, то судова колегія відмічає, що апелянт, здійснивши доплату у сумі 145,00 грн., загалом сплатив судовий збір у передбаченому законом розмірі, таким чином усунувши в цій частині підстави для залишення скарги без руху.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

У поданому клопотанні, апелянт посилається на те, що залишення Вищим господарським судом України у 2008 році без розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» було домовленістю між сторонами щодо мирного врегулювання спору, проте в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава» не виконало своїх обов'язків щодо даної домовленості.

Також апелянт зазначає, що ТОВ «Аларіт Україна» та учасники Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» намагалися з 2007 по 2015 роки у справах № 30/284 та № 18/082-09 довести незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення від 22.06.2007.

Крім того, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Побутмаш» вказує, що з втратою права власності на майно, враховуючи, що апелянт є неприбутковою організацією, відсутністю внесків, наявністю вимог від учасників про повернення внесків оплачених за гаражі у 2007 році, апелянт не мав можливості сплатити судовий збір. На підтвердження неможливості сплатити судовий збір - було додано копії податкових декларацій за 2014-2017 роки та копію фінансового звіту за 2017 рік.

Судова колегія розглянувши доводи апелянта, дослідивши додані докази, зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, було передбачено право суду на відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Тобто, навіть якщо враховувати, що підставою для неможливості оскарження спірного рішення була відсутність змоги сплатити судовий збір, то Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Побутмаш» мав право звернутися з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з 01.11.2011. Проте, вперше Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Побутмаш» подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 лише у січні 2016 року. Вдруге, апеляційна скарга була подана у лютому 2018, у зв'язку з внесенням змін до господарського процесуального законодавства з 15.12.2017.

Крім того, апелянтом надані докази відсутності його діяльності за період з 2014 по 2017 роки, що не свідчить про відсутність можливості сплатити судовий збір до 2014 року.

Посилання щодо врегулювання у 2007-2008 роках спірних правовідносин між сторонами мирним шляхом та відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» у подальшому від виконання цих домовленостей також жодним чином не підтверджені.

Також не можуть бути враховані посилання апелянта на намагання ТОВ «Аларіт Україна» та учасників Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» з 2007 по 2015 роки оскаржити спірне рішення, оскільки право особи на подання апеляційної скарги не залежить від дій інших сторін.

Враховуючи наведені висновки та висновки зроблені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2017, судова колегія не знаходить достатньо обґрунтованих та належним чином підтверджених обставин, які могли б свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284.

Згідно з ч.ч. 3, 4 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини зазначені в апеляційній скарзі та поданому клопотанні не є поважними, а отже відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. ч.ч. 2, 3 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284.

3. Повернути Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Побутмаш» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 з доданими до неї документами.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова