Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. Справа № 906/674/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича (смт. Ружин Житомирської області)

До: Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (смт. Ружин Житомирської області)

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 у справі №906/674/17 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Також, іншою ухвалою суду від 19.10.2017 у справі № 906/674/17 зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та роз'яснено сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду.

Ухвалою суду від 21.11.2017 експерту Свістунову І.С. погоджено строк виконання експертизи № 962/623 від 30.10.2017 до трьох місяців, встановивши кінцевий строк виконання судової будівельно-технічноїї експертизи - 30.01.2018.

Листами від 23.02.2018 та від 19.03.2018 господарський суд направляв на адресу судового експерта Свістунова І.С. запити щодо повідомлення про хід виконання вимог ухвали суду від 19.10.2017.

21.03.2018 на електронну адресу суду від експерта Свістунова І.С. надійшов лист від 17.03.2018 № 1053/623 згідно якого повідомив суд, що на даний час експертиза перебуває на стадії завершення та в найкоротші строки буде направлена на адресу суду.

26.03.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі для розгляду заяви про відвід судді у справі № 906/674/17 та заява про відвід судді Маріщенко Л.О.

Відповідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 26.03.2018 висновок судової будівельно - технічної експертизи №962/623 від 30.10.2017 до господарського суду Житомирської області не надходив.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі, відтак клопотання про відновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Господарський суд зазначає, що провадження у справі № 906/674/17 буде поновлено по надходженню до суду висновку судової будівельно - технічної експертизи №962/623 від 30.10.2017.

Враховуючи, що у господарського суду відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі, питання про відвід судді Маріщенко Л.О. можливо вирішити тільки після надходження до суду висновку судової будівельно - технічної експертизи №962/623 від 30.10.2017, який слугуватиме підставою для поновлення провадження у справі № 906/674/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПП Крилова М.М. про відновлення провадження у справі № 906/674/17 відмовити.

2. Вирішення питання про відвід судді Маріщенко Л.О., головуючої у справі №906/674/17, відкласти до поновлення провадження у справі № 906/674/17 в порядку визначеному ст. 230 ГПК України.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)