ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2714/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Гуляк Г.І.

при секретарі Тодорові А.М.

Представники сторін у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТОМАРКЕТ" про стягнення 2 232,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТОМАРКЕТ" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №10/16 від 20.06.2016 року щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2714/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 27.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. розгляд справи № 916/2714/17 відкладено на 11.12.2017 р. у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання та ухвалою господарського суду Одеської області від11.12.2017 р. розгляд справи № 916/2714/17 відкладено на 20.12.2017 р. у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання .

20.12.2017 року господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про розгляд даної справи за правилами позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: пеню в сумі 1 554 гривни 52 копійки, 3% річних в сумі 186 гривень 55 копійок, інфляційні в сумі 491 гривна 45 копійок, витрати по сплаті судового збору в 1600 гривень, яка судом прийнята до розгляду.

Відповідач у судові засідання не з'явився та відзив на позов у встановлений судом строк не надав. При цьому, про дату, час і місце судових засідань відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин силу вимог ч.9 ст.165 ГПК України господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними и матеріалами.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 21.03.2018 року судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

20.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУСТОМАРКЕТ" (Покупець, відповідач) укладений договір поставки №10/16, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити товари в асортименті та кількості, передбаченої погодженої сторонами заявками, відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.2.1.2 договору поставка товару здійснюється за адресою 65037 Одеська область Овідіопольський район с. Мізікевича. „Радужний масив, ж/м Ульянівка, буд..15/2, приміщення 358 своїми силами та свій рахунок і на підставі погоджених з покупцем заявок, на умовах DDР рампа обєкту покупця, відповідно до „Інкотермс-2010

Так на виконання зазначеного позивачем в період з 20 червня 2016 року по 27 жовтня 2017 року було здійснено поставку товару на загальну суму 82001,50 гривень, покупець здійснив повернення товару на суму 1454,08 гривень.

Як зазначає позивач, станом на 09.11.2017 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 21 706,90 гривень боргу, яку в подальшому відповідачем була сплачена. Наразі позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно якої просив суд стягнути лише пеню в сумі 1 554 гривни 52 копійки, 3% річних в сумі 186 гривень 55 копійок, інфляційні в сумі 491 гривна 45 копійок

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між ТОВ "ДРІМ МЕЙКЕРС" та ТОВ "ГУСТОМАРКЕТ" укладений договір поставки №10/16 від 20.06.2016р., за умовами якого позивач зобовязаний поставити відповідачу товар, відповідач його прийняти та оплатити у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем несвоєчасно були виконані зобовязання щодо повної оплати поставленого позивачем товару за договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних за період з 13.06.2017р. по 27.10.2017р. становить 186,55 гривень, перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідачем.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір індексу інфляції за період червень 2017 року по вересень 2017р. становить 491,45 гривень, перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідачем.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.7.5 договору, у випадку не виконання п. 5.3 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір пені за період з 13.06.2017 року по 27.10.2017р. становить 1554,52 гривень, перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідачем.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, розмір яких зменшений позивачем у відповідній заяві, а отже, підлягає задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТОМАРКЕТ" (65037 Одеська область Овідіопольський р-н, с. Лиманка, Радужний масив, Ж/М Ульянівка, б.12 кв.6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС"(01033 АДРЕСА_1, ) пеню в сумі 1 554 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) гривни 52 копійки, 3% річних в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 55 копійок, інфляційні в сумі 491 (чотириста девяносто одна) гривна 45 копійок, витрати по сплаті судового збору в 1600 (одна тисяча шітсот) гривень.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 березня 2018 р.

Суддя Г.І. Гуляк