ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа №53/192-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача (стягувача) ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги (витяг) від 20.02.2018 року

відповідача (боржника) не зявився;

Дворічанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, посвідчення ХК№0218 від 15.12.2017 року, довіреність №2086/20.3-03 від 29.09.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м.Київ, (вх.№409Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018 року по справі №53/192-08,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Агро», с.Кутьківка, Дворічанський район, Харківська область,

про стягнення 13541,61 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №53/192-08 за позовом ТОВ «Тридента Агро» до ТОВ «Еталон-Агро» та прийнято рішення від 16.09.2017 року яким позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 29.09.2008 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 року задоволено заяву ТОВ «Казус-Про» (вх.№22436 від 11.07.2017 року) та здійснено заміну позивача (стягувача) у справі №53/192-08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017 року задоволено заяву ТОВ «Казус-Про» (вх.№31981 від 29.09.2017 року) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 року задоволено заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» (вх.№37916 від 17.11.2017 року) та здійснено заміну позивача у справі №53/192-08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року по справі №53/192-08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» ().

05.02.2018 року до суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «Нотапс» (вх.№3006) відповідно до якої останній просив суд визнати за період із 01 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі №53/192-08.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з листопада 2017 року по лютий 2018 року державним виконавцем не провадились виконавчі дії, зокрема не вчинено всі необхідні запити. Звертає увагу на те, що ним було направлено на адресу виконавчої служби письмове клопотання від 07.12.2017 року за вих№07-1/12 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08. Проте вказане клопотання було залишено без реагування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 року у справі №53/192-08 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 15.02.2018 року) у задоволені скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» (вх.№3064 від 05.02.2018 року) відмовлено.

Позивач (стягувач) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» у повному обсязі. Також апелянт просить покласти на підставі ст.ст. 123, 126, 344 Господарського процесуального кодексу України на Дворічанський РВДВС ГТУЮ у Харківській області судові витрати, котрі поніс позивач у справі №53/192-08.

Доводи апеляційної скарги є тотожними за змістом до скарги на бездіяльність державного виконавця Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області (вх.№3006).

Скаржник також зазначає, що судом не взято до уваги те, що періодом оскарження є із 30.11.2017 року по 02.02.2018 року, а отже не встановлено, що саме було зроблено органом ДВС в порядку дотримання ч. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» саме за цей період.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх вимог і позицій по справі.

19.03.2018 року від представника Дворічанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2312), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 22.03.2018 року представник стягувача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника першого відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судовий наказ №53/192-08 від 29.08.2008 року господарського суду Харківської області надійшов на виконання 09.11.2017 року. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № за АСВП 55113697 та відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», боржника - ТОВ «Еталон-Агро» внесено до Єдиного реєстру боржників.

Також 09.11.2017 року державним виконавцем були здійснені наступні дії:

- на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Боржника внесено в реєстр заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

- направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ «Еталон-Агро», який, 16.11.2017 року повернувся з відміткою «Укрпошти»: «за зазначеною адресою не проживає».

- сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно вказаного витягу встановлено, що боржник ТОВ «Еталон-Агро» перебуває в стані припинення з 25.03.2009 року (за рішенням засновників).

- направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, повторно такі запити були направлені 30.11.2017 року, 12.12.2017 року та 06.02.2018 року.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження (т.2, а.с. 19-123), державним виконавцем було направлено запити для перевірки майнового стану боржника, а саме в ДАІ, Пенсійний фонд України, фіскальну службу України, сільську раду, Відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру - Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ДП «Держреєстри України», Державну підприємство «Національні інформаційні-системи», Салтівська ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області, Куп'янське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Відділ статистики у Куп'янському районі, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Департамент НКЦПФР у Східному регіоні, Державна служба України з безпеки на транспорті, Харківська митниця ДФС, Регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області.

Під час здійснення виконавчих дій було з'ясовано, що за боржником, значиться відкритий розрахунковий рахунок в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві на який державним виконавцем накладено арешт. Згідно відповіді АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві від 16.11.2017 року арешт накладено в межах суми боргу, але кошти відсутні.

Також, 09.11.2017 року державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні; Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні; Державного реєстру іпотек - відомості відсутні; Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта - накладено арешт на нерухоме майно. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, земельні ділянки за боржником не обліковуються.

Згідно відповіді Кутьківської сільської ради від 28.11.2017 року за вих№02-20/232 встановлено, що в сільській раді відсутні відомості про будь-яке майно боржника, яке було б зареєстроване за ТОВ «Еталон-Агро».

З доказів наданих до суту державним виконавцем та які містяться в матеріалах справи, вбачається, що письмове клопотання ТОВ «Компанії «Hoтaпc» від 07.12.2017 року за вих№07-1/12 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08 дійсно надходило до Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області. Вказане клопотання було розглянуто та державним виконавцем були направлені відповідні запити про які йшлося у клопотанні та на деякі з них отримані відповіді.

Отже, посилання стягувача на те, що його письмове клопотання №07-1/12 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу господарського суду було залишено без задоволення, є безпідставним та суперечить обставинам справи, оскільки, відповідь на зазначене клопотання було направлено державним виконавцем 14.12.2017 за вих.№5830/24-43. Вказану відповідь направлено рекомендованим листом, квитанція про відправку міститься в матеріалах справи. Згідно офіційного сайту «Укрпошта» державним виконавцем було здійснено перевірку отримання відправлення за трек-номером та встановлено, що відповідь на письмове клопотання ТОВ «Компанії «Нотапс» від 07.12.2017 року було вручено за довіреністю 18.12.2017 року (копія відстеження додана).

14.12.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Еталон-Агро». Згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за адресою: с.Кутьківка, вул. Перемоги, 1, Дворічанського району Харківської області відсутній, контора відсутня, каса підприємства відсутня, печатка підприємства відсутня, земельні ділянки у власності чи в оренді підприємства відсутні; за вищевказаною адресою знаходиться інша юридична особа ППСВФ «Агро».

Крім того, державним виконавцем Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області 05.01.2018 року за вих.№18/20-43 було направлено рекомендованим листом вимогу державного виконавця про залучення представника за довіреністю стягувача ТОВ «Компанія «Нотапс» для здійснення спільного виїзду за місцем реєстрації боржника юридичної особи ТОВ «Еталон-Агро» (Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 1).

15.01.2018 року за вих.№15-1/01 надійшло повідомлення про неможливість взяття участі під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі №53/192-08.

09.02.2018 року на адресу АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, вул. Лескова, 9 направлено вимогу начальника Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області про залишок коштів на розрахунковому рахунку, що належить боржнику ТОВ «Еталон-Агро».

Суд першої інстанції вірно встановив, а державним виконавцем Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області доведено належними та допустимими доказами факт того, що ним були здійснені та здійснюються всі необхідні дії щодо виконання наказу, господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі №53/192-08, як у період до 30.11.2017 року так і після цієї дати. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволені скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 14.02.2018 року по справі №53/192-08 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018 року у справі №53/192-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.