ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.2018 м. ХарківСправа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", м. Київ
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. (суддя Жигалкін І.П.) по справі № 922/3598/13 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків та до ТОВ "Ідіксус", м. Харківу позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено. 05.03.2014 р. по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ідіксус". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у задоволенні скарги ТОВ "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" (вхідний № 7231) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснено процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" й замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритого 01.04.2014 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритого 01.04.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 р. в задоволенні скарги ТОВ "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

20.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 7553), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного зупинення виконавчих дій в межах АСВП № 42768790;

- скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5;

- скасувати ОСОБА_4 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р.

Свою скаргу обгрунтовує наступним.

На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться наказ по справі № 922/3598/13, виданий 05.03.2014 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 42768790 була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 01.04.2014 р. Постанова про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні була винесена 22.12.2015 р. та було призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 та з постановою він ознайомився 15.04.2016 р., але оцінка була проведена лише 25.04.2017 р. Скаржник зазначає, що оскільки дії з оцінки майна були розпочаті до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., а саме 22.12.2015 р., до них повинні застосовуватись положення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в старій редакції), згідно якої Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання. Після закінчення строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, перші електронні торги були призначені 05.10.2017 р. в межах дії Звіту про оцінку майна. Другі та треті торги були проведені з порушенням вимог законодавства. Повторні електронні торги повинні відбутись в межах шестимісячного строку з моменту підписання Звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов"язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового Звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною Звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, в т.ч. правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

31.01.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 31575932 про стягнення заборгованості з ТОВ "Ідіксус" на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 7970376,21 грн., до складу якого входить виконавче провадження АСВП № 42768790 було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скаржник вважає дану постанову неправомірною, виходячи з наступного.

28.09.2017 р. ТОВ "Ідіксус" подав до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 42768790. Примірник заяви був направлений до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 28.09.2017 р. через канцелярію відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області була подана заява про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42768790. 05.10.2017 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв"язку з отриманням заяви представника боржника ТОВ "Ідіксус" - ОСОБА_1 від 28.09.2017 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у зв"язку із зверненням до господарського суду Харківської області з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Також скаржник зазначає, що заява про зупинення вчинення виконавчих дій у зв"язку із зверненням до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником була подана 28.09.2017 р., а постанова про зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем Пікулою В.Ю. була винесена лише 05.10.2017 р., що значно перевищує допустимий строк.

Перші електронні торги з продажу нерухомого майна боржника були призначені на 05.10.2017 р. з початковою ціною продажу майна в 8493200,00 грн. 04.01.2018 р. ТОВ "Ідіксус" подав до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 42768790. До відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено повідомлення про подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 42768790.

09.01.2018 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління стиції у Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв"язку з отриманням повідомлення ТОВ "Ідіксус" від 04.01.2018 р. про подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. ДП "СЕТАМ" було призначено треті електронні торги з продажу нерухомого майна боржника на 09.01.2018 р. З протоколу № 309663 проведення електронних торгів від 09.01.2018 р. вбачається, що торги розпочались 09.01.2018 р. о 09-00 год., а завершились 09.01.2018 р. о 18-00 год. Торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Так як треті електронні торги не відбулись, державним виконацем ОСОБА_5 було запропоновано стягувачу ТОВ "ФК "Форінт" залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за наказом № 922/3598/13 від 05.03.2014 р., що видав господарський суд Харківської області. 11.01.2018 р. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява від ТОВ "ФК "Форінт", в якій висловлено бажання стягувача стягувача залишити за собою нереаліховане майно.

31.01.2018 р. державним виконавцем Пікулою В.Ю. була винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу і складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване за стягувачем.

Суд, розглянувши надану скаргу зазначає, що зі змісту ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник зазначає, що примірник постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 31.01.2018 р. він отримав лише 12.03.2018 р. ОСОБА_4 до матеріалів, доданих до скарги, не надано жодного доказу того, що зазначену постанову він отримав лише 12.03.2018 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що скаржником не було подано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги, у суду відсутня об'єктивна можливість встановити поважність причин пропуску скаржником процесуального строку, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по справі № 922/3598/13 (вх. № 7553 від 20.03.2018 р.) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_7