ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

кредитор ОСОБА_1, особисто;

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Шмуйло А.Д., особисто.;

від ТОВ фірма «Добробут»: Радченкова А.В., Телещак Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів; підсумкове засідання суду а також розгляд клопотання розпорядника майна Боржника про зобов'язання керівника Боржника вчинити дії призначено на 16.01.2018; вирішено інші процедурні питання у справі.

09.01.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/02 (вх. № 292/18) про залучення до матеріалів справи протоколів за результатами зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

09.01.2018 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 26.12.2017 № 02-07/137 (вх. № 293/18) про діяльність за підсумками процедури розпорядження майном Боржника.

09.01.2018 до суду надійшла пропозиція розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/03 (вх. № 294/18) в порядку ст. 27 Закону про банкрутство про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

09.01.2018 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/04 (вх. № 295/18) про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

09.01.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/05 (вх. № 296/18) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури розпорядження майном Боржника.

Ухвалою суду від 16.01.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника ТОВ фірма «Добробут» на 2 місяці; підсумкове засідання суду відкладено на 13.02.2018; зобов'язано керівника Боржника Катамадзе Н.А. надати суду низку письмових доказів а також вчинити дії щодо інвентаризації майна Боржника.

12.02.2018 до суду надійшли письмові доповнення розпорядника майна Боржника від 09.02.2018 № 02-07/47 (вх. № 2966/18) до раніше поданого звіту щодо оплати послуг і відшкодування витрат.

12.02.2018 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 09.02.2018 № 02-06/48 (вх. № 2967/18) про хід процедури розпорядження майном Боржника за період з 16.01.2018 по 12.02.2018.

12.02.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 12.02.2018 № 02-07/49 (вх. № 2968/18) про залучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 09.02.2018.

13.02.2018 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_6 від 13.02.2018 б/№ (вх. № 3007/18) про подання розпоряднику майна Боржника заяви про участь в санації Боржника.

Ухвалою суду від 13.02.2018 підсумкове засідання суду відкладено на 20.03.2018; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. надати суду відомості про результати інвентаризації майна Боржника відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство; зобов'язано Відділ з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, в порядку ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, щодо юридичної особи Боржника та надати вказаний висновок господарському суду Київської області; повторно зобов'язано керівника ТОВ фірма «Добробут» Катамадзе Н.А. виконати вимоги ухвали суду від 16.01.2018 у даній справі.

07.03.2018 до суду надійшов лист ГТУЮ у Київській області від 02.03.2018 № 4551-5-5/5 (вх. № 4731/18), яким було повідомлено, що аналіз фінансово-господарської діяльності буде проведено після надходження документів від Боржника та розпорядника майна Боржника, та результати аналізу будуть надані суду.

12.03.2018 до суду надійшла заява ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 4877/18) про залучення до матеріалів справи фінансових звітів Боржника за 2013-2016 роки.

20.03.2018 до суду від розпорядника майна Боржника надійшов Аналіз фінансового стану ТОВ фірма «Добробут» від 19.03.2018 № 02-06/88 (вх. № 5479/18).

20.03.2018 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 19.03.2018 № 02-06/89 (вх. № 5480/18) про хід процедури розпорядження майном Боржника.

20.03.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 19.03.2018 № 02-07/90 (вх. № 5481/18) про залучення до матеріалів справи протоколу за результатами засідання комітету кредиторів від 19.03.2018.

20.03.2018 до суду надійшло клопотання Боржника від 20.03.2018 б/№ (вх. № 5486/18) про зупинення провадження у справі.

20.03.2018 до суду надійшла заява Боржника від 20.03.2018 б/№ (вх. № 5535/18) про залучення документів та надання пояснень.

20.03.2018 в судове засідання з'явились Кредитор, представники Боржника та розпорядник майна Боржника.

Розглядаючи клопотання Боржника від 20.03.2018 б/№ про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

В клопотанні ТОВ фірма «Добробут» просить суд зупинити провадження у даній справі про банкрутство на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки Оболонським районним судом м. Києва розглядається справа № 756/15873/16-ц за позовом Боржника про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, за яким у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором ОСОБА_1

На підтвердження викладених обставин Боржником до клопотання додано копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 про відкриття провадження у справі, розписки про призначення розгляду справи на 26.06.2018, а також листа СУ ГУНП в м. Києві від 21.12.2017 № 20022125/23/2-17 щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому Боржник у клопотанні зазначає, що після визнання договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 недійсним, буде переглянуте рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 про стягнення заборгованості за договором.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом в ухвалі від 03.10.2017 про порушення провадження у даній справі про банкрутство, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Зокрема, Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 756/14325/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 (з урахуванням ухвали від 16.12.2015 про виправлення описки) у вказаній справі скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 8000000,00 грн. боргу, 1516931,51 грн. 3% річних, 8736000,00 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового збору.

Вказане вище рішення Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц є чинним.

Таким чином суд вважає за необхідне зазначити, що оспорювання Боржником в судовому порядку договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 не є підставою, що свідчить про об'єктивну неможливості розгляду даної справи про банкрутство до вирішення іншої справи, а саме за позовом Боржника про визнання недійсним договору.

Як вже зазначено, обґрунтованість вимог ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» досліджувалась судом при порушенні провадження у даній справі про банкрутство, про що детально зазначено в ухвалі від 03.10.2017; вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась і є чинною.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі про банкрутство в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв'язку з чим відповідне клопотання Боржника залишається судом без задоволення.

Розглядаючи письмову пропозицію розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/03 (вх. № 294/18) в порядку ст. 27 Закону про банкрутство про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд зазначає таке.

Так, комітетом кредиторів Боржника прийнято рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (протокол № 1 від 26.12.2017).

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможність відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Розмір активів боржника підлягає визначенню на підставі даних інвентаризації майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Боржника не надано суду відомостей про результати інвентаризації майна ТОВ фірма «Добробут», що унеможливлює встановлення розміру активів Боржника.

Комітетом кредиторів при прийнятті рішення про перехід до ліквідаційної процедури (протокол № 1 від 26.12.2017) також не було досліджено обсяг активів Боржника.

Крім цього для встановлення факту неоплатності боржника необхідно дослідити дані аналізу фінансово-господарського стану, а також щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

20.03.2018 розпорядником майна Боржника було подано до суду аналіз фінансового стану Боржника, проведений на підставі відомостей з офіційних реєстрів, а також фінансової звітності Боржника, що подавалася до органу ДФС.

Поданий аналіз взято судом до уваги. Разом з тим, ухвалою суду від 13.02.2018 зобов'язано Відділ з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, щодо ТОВ фірма «Добробут» та надати вказаний висновок господарському суду Київської області; станом на поточну дату підготовка вказаного висновку триває.

На підставі викладеного вище суд зазначає, що на даний час наявних у справі доказів недостатньо для встановлення факту неоплатності Боржника та відповідно визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні пропозиції розпорядника майна Боржника про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі рішення комітету кредиторів, викладеного в протоколі № 1 від 26.12.2017, та відповідно про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Також судом враховано, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про відхилення заяви ОСОБА_6 б/№ від 13.02.2018 про участь у санації Боржника (протокол № 3 від 19.03.2018).

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/05 (вх. № 296/18) (з урахуванням доповнення від 09.02.2018 № 02-07/47) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Боржника, суд зазначає таке.

В клопотанні (в редакції доповнення) розпорядник майна Боржника просить суд затвердити відповідні звіти в сумах: 28918,10 грн. основної грошової винагороди і 3309,03 грн. понесених витрат.

Статтею 115 Закону про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Боржника подається до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури та затверджується судом при завершенні процедури розпорядження майном.

В той же час, враховуючи, що процедура розпорядження майном Боржника наразі не завершена, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні відповідних звітів як передчасних, в зв'язку з чим подане клопотання арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. з урахуванням доповнення залишається судом без задоволення.

Беручи у уваги все зазначене вище суд дійшов висновку про відкладення підсумкового засідання у справі на іншу дату та зобов'язує розпорядника майна Боржника надати суду відомості про результати інвентаризації майна Боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства ТОВ фірма «Добробут» відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 216, 227, 234, 235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Боржника від 20.03.2018 б/№ (вх. № 5486/18) про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/03 (вх. № 294/18) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.

3. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. від 09.01.2018 № 02-07/04 (вх. № 295/18) про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

4. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/05 (вх. № 296/18) (з урахуванням доповнення від 09.02.2018 № 02-07/47) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Боржника.

5. Підсумкове засідання суду відкласти на « 24» квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

6. Повторно зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. надати суду відомості про результати інвентаризації майна Боржника відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. надати суду протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства ТОВ фірма «Добробут».

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26.03.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний