ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10614/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 198 942,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1Ж, довіреність №23 від 10 серпня 2017 року, представник; ОСОБА_2, наказ №25 від 28 квітня 2016 року, директор; ОСОБА_3, довіреність №9 від 11 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26 від 31 січня 2018 року, провідний юрисконсульт претензійно-правового бюро юридичного відділу правового управління

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" суму основного боргу у розмірі 198 942,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014 в частині оплати виконаних робіт, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за квітень 2016 року (№№65/14П, 66/14П, 67/14П, 68/14П, 69/14П, 70/14П, 71/14П,72/14П, 73/14П, 74/14П) на загальну суму 156 528,74 грн. та за серпень 2016 року (№№75/14п, 76/14п, 77/14п, 78/14п) на загальну суму 42 413,70 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", проти позову заперечує та зазначає, що згідно умов договору, приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, пунктів 98-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та того, що у визначеному в договорі порядку підрядник не передавав замовникові, а замовник не приймав результат робіт, відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок, щодо здійснення оплати робіт у спірному періоді. Таким чином, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, на думку відповідача, є передчасним.

14 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" у якій позивач зазначає, що суть заперечень відповідача на позовні вимоги визначена відсутністю складеного акту технічної готовності та повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт. Викладена інформація не відповідає дійсності. У зв'язку з чим, позивач надав для долучення до матеріалів справи копію акту технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 та копію наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх. 8636/18 від 23.02.2018) Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зазначає, що акт технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 та копія наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт не можуть бути доказами, які б підтверджували відповідно повноваження осіб на підписання спірних актів приймання виконаних підрядних робіт й Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми №КБ-3 за квітень, серпень 2016 року та завершення всього комплексу робіт за договором. З наказу №1065 від 05.09.2013 вбачається, що приймальні комісії створюються з метою оформлення та здачі актів приймання окремих видів робіт, конструктивних елементів, технологічного обладнання і промпроводок по обєктам, що споруджуються в комплексі заходів реконструкції сортопрокатного цеху першого пускового комплексу (першої черги); узгодження дій між генеральною підрядною організацією, підрядними організаціями та цехами комбінату. Персональний склад приймальних комісій визначено з урахуванням специфіки робіт, що підлягали виконанню. Відповідач звертає увагу суду на те, що наказом №1065 від 05.09.2013 не визначено, що члени приймальних комісій працівники ПАТ "ДМК" уповноважені на підписання актів приймання виконаних робіт від імені замовника (ПАТ "ДМК"), та наголошує, що, за умовами пункту 5.4. договору, від імені сторін Акти приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, Акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, що оформляється сторонами в підтвердження завершення виконання всього комплексу робіт за договором, мали підписувати уповноважені особи, що діють на підставі Статуту або на підставі довіреності. Акт технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 не може бути доказом завершення всього комплексу робіт за договором, оскільки, як вбачається зі змісту цього Акту, комісія здійснила огляд робіт, виконаних ПАТ "СУ №112 "Стальконструкція" щодо монтажу металоконструкцій фахверка, стінових панелей. Додатком до цього Акту є Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за №№1-6, які свідчать про те, що окремі роботи з монтажу металоконструкцій фахверка закінчено відповідно в січні, лютому, травні, липні, вересні, жовтні 2105 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 28.03.2018 о 11:40год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5