ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2018 Справа № 920/1201/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/1201/17 в порядку загального позовного провадження:

за позовом: Сумського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (вул. Люблінська, буд 17, м. Суми, 40009),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни (АДРЕСА_1, 40022),

про стягнення 1578,41 грн. на підставі рахунку № 1157 від 27.09.2016 та експертного висновку № 001013п/16 від 03.10.2016,

представники сторін:

позивача: Охремюк О.В. за довіреністю б/н від 17.01.2018,

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 1578,41 грн. заборгованості з оплати проведених лабораторних досліджень на підставі рахунку № 1157 від 27.09.2016 та експертного висновку № 001013п/16 від 03.10.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/1201/17 від 19.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

Ухвалою від 18.01.2018 у справі № 920/1201/17 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Копії ухвал суду про відкриття провадження у справі № 920/1201/17 від 19.12.2017, від 18.01.2018 про відкладення підготовчого засідання у даній справі, що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 40022, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду Сумської області за закінченням терміну зберігання.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит господарського суду Сумської області, відповідач станом на 23.01.2018 року проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто суд направляв відповідачеві копії ухвал від 19.12.2017 року про відкриття провадження у справі № 920/1201/17 та від 18.01.2018 про відкладення підготовчого засідання у даній справі за вказаною у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою.

А тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до чачтини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Сумським філіалом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на замовлення фізичної особи - підприємця Моша Л.В. були проведені відповідні лабораторні дослідження риби та рибопродуктів на загальну суму 1578,41 грн. Факт проведення дослідження підтверджується актом № 1 від 27.09.2016 відбору зразків продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи на якому міститься підпис відповідача (а.с. 11).

За результатами проведення досліджень відповідачу був виставлений рахунок № 1157 від 27.09.2016 на суму 1578,41 грн. (а.с. 10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконав відповідні лабораторні дослідження та видав за їх результатами експертний висновок № 001013 п/16 від 03.10.2016 (а.с. 19-22), проте відповідачем оплата проведених досліджень не здійснена і борг відповідача перед позивачем станом на 23.11.2017 становить 1578,41 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 12-11/196 від 05.06.2017 про сплату заборгованості за виконані дослідження, проте дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача за рахунком № 1157 від 27.09.2016 перед позивачем склала 1578,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина друга статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1578,41 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 178, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни (40022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (40009, м. Суми, вул. Люблінська, 17, ідентифікаційний код 39461089, розрахунковий рахунок № 9214 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) заборгованість в сумі 1578,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 22 березня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова