ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/839/18

Розглядається справа

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" 01.03.2018 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47; ).

12.03.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2018 року.

В судовому засіданні 22.03.2018 року оголошено перерву до 29.09.2018 року.

29.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області представником товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" подано заяву про відвід судді Полєва Д.М.

29.03.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 150 від 29.03.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/839/18 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року справу № 904/839/18 передано на розгляд судді Єременко А.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як зазначено вище, 29.03.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Полєва Д.М.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 22.03.2018 року відбулось судове засідання по справі № 904/839/18 щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про порушення справи про банкрутство. На думку заявника, у суду були підстави для завершення підготовчого засідання по справі та порушення провадження в справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", проте, з невідомих причин, без будь-якого належного обґрунтування суддею Полєвим Д.М. оголошено перерву в засіданні до 29.03.2018 року. Крім того, будь-яких доводів та аргументів товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" щодо необхідності закінчення підготовчого провадження та порушення справи про банкрутство суддею до уваги не взято.

Наведене на думку заявника є підставою для відводу судді Полєва Д.М.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Полєва Д.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Єременко