ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/300/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровськ

про визнання договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання (помічника судді) Буланої Ю.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 7/10-419 від 09.02.2018

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 03/19-02 від 19.02.2018

Від відповідача ОСОБА_3 адвокат, договір б/н від 23.02.2018

Від третьої особи ОСОБА_4 представник за довіреністю № 10/13-806 від 28.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ", в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2018.

У судовому засіданні 26.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018.

Ухвалою від 13.03.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів до 29.04.2018 та у содовому засіданні 13.03.2018 оголошувалась перерва до 02.04.2018.

29.03.2018 Відповідач надав відповідь на пояснення Третьої особи, в якій зазначив, що на час введення об'єкта в експлуатацію, а саме 22.12.2008, діяла норма ст. 27-1 Закону України від 20.04.2000 № 1699-ІІІ "Про планування і забудови територій" (далі - Закон № 1699) в редакції Закону № 509-VІ від 16.09.2008, яким доповнено Закон № 1699 ст. 27-1.

В редакції ст. 27-1 Закону № 1699 внесені зміни на підставі Закону № 800-VІ від 25.12.2008, тобто вже після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до положень ст. 27-1 в редакції Закону № 509-VІ "Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт".

Відповідач зазначає, що Третя особа при обґрунтуванні своєї правової позиції одночасно посилається на дію закону № 3038. який не може бути застосований до правовідносин щодо пайової участі замовника (відповідача) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська на тій підставі, що Закон України № 3038 "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) прийнятий законодавцем 17.02.2011 та набрав чинності 12.03.2011, тобто після двох років введення в експлуатацію житлового будинку.

Також відповідач зазначає, що навіть якщо припустити, що до спірних правовідносин може бути застосований Закон № 3038, то відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України № 3038 замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Оскільки об'єкт будівництва введений в експлуатацію 22.12.2008, то укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є порушенням ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, відповідач зазначає, що в поясненні Третьої особи при "розрахунку пайової участі по зазначеному об'єкту на дату введення його в експлуатацію" безпідставно посилається на рішення Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська" (з подальшими змінами та доповненнями), тому що: відповідно до п. 3.10.2 Рішення № 336/34 від 01.03.2006; на підставі ст. 27 Закону № 1699 (в редакції. чинній станом на 01.03.2006); згідно з рішенням виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 21.05.1998 № 781 "Про порядок залучення пайових коштів підприємств і організацій міста усіх форм власності на розвиток головних інженерних споруд" (зі змінами та доповненнями на дату прийняття рішення № 336/34),- Позивач 01.03.2006 визначився з вимогами до пайової участі замовника (відповідача) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська при прийнятті Рішення № 336/34.

У зв'язку з вищевикладеним зобов'язання по участі забудовника ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська виконано.

Також відповідач зазначає, що у "управління економіки міської ради" не було підстав щодо нарахування суми обов'язкового внеску, а у Позивача немає підстав застосування Рішення № 6/11 до спірних правовідносин, тому що земельна ділянка під будівництво об'єкту передана Відповідачеві ОСОБА_5 № 336/34 від 01.03.2006, а Рішення № 6/11 прийняте Позивачем через рік після передання земельної ділянки Відповідачу, а саме - 21.03.2007.

Отже, на час передання земельної ділянки Відповідачу Рішення № 6/11 не існувало в правовому полі, а в 2006 році було чинне та застосовувалось до правовідносин щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 21.05.1998 № 781 "Про прядок залучення пайових коштів підприємств і організацій міста усіх форм власності на розвиток головних інженерних споруд" (зі змінами та доповненнями на дату прийняття Рішення № 336/34).

Відповідач зазначив, що 26.11.2018 в Рішення № 6/11 внесені зміни ОСОБА_5 виконкому міської ради м. Дніпропетровська № 11/39 (далі - Рішення № 11/39), відповідно до яких п. 2 викладено в наступній редакції: "Доручити управлінню економіки міської ради (ОСОБА_6І.) здійснити підготовку розрахунків участі замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури з урахуванням відповідних договорів". Рішення № 11/39 від 26.11.2008 прийнято у зв'язку з прийняттям Закону № 509-VІ від 16.09.2008, яким доповнено Закон № 1699 статтю 27-1.

В редакції ст. 27-1 "Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт".

Тобто, з 26.11.2008 управління економіки міської ради здійснювало підготовку розрахунків участі замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури "з укладенням відповідних договорів" (рішення № 11/39) "на стадії: - Узгодження документів на надання (передачу) земельних ділянок для проектування, будівництва та влаштування об'єктів" (рішення № 6/11), "але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт" (ст. 27-1 Закону № 1699).

Відповідач зазначає, що ця правова конструкція не може бути застосована до спірних правовідносин, тому що всі вищезазначені етапи відповідачем пройдені, а саме: узгодження документів на надання (передачу) земельних ділянок для проектування, будівництва та влаштування об'єкту (01.03.2006 рішення № 336/34). одержання дозволу на виконання будівельних робіт (25.12.2006).

Також відповідач зазначає, що менш ніж через місяць після прийняття рішення № 11/39 від 26.11.2008, а саме 22.12.2008 - об'єкт введений в експлуатацію.

Щодо величини пайової участі, визначеної в проекті "Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра", а саме зменшення величини пайової участі на суму 402 737,80 грн. відповідач зазначає, що третя особа не надає правового обґрунтування такого зменшення: на підставі якого саме правового акту або норми закону здійснюється зарахування вартості квартири в розмірі 402 737,8 грн., переданої в 2009 році Відповідачем Позивачеві, в розрахунку до Договору 2017 року. З наведеного слідує, що з 12.01.2009 і дотепер Позивач безпідставно користується грошовими коштами в сумі 402 737,8 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що не зрозуміла правова позиція Третьої особи щодо виконання відповідачем п. 3.10.2 Рішення № 336/34, відповідно до якого позивач зобов'язав відповідача перерахувати в цільовий фонд міської ради кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста в сумі 140 000 грн., і відповідач виконав це зобов'язання належним чином - грошові кошти перераховано відповідачем наступними платежами: платіжним дорученням №1 від 03.04.2006 на суму 42 000,00 грн.; платіжним дорученням № 473 від 19.12.2008 на суму 98 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що спонукання позивачем до укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро є примушення відповідача повторно виконати обов'язок забудовника по перерахуванню грошових коштів на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста.

Також відповідач зазначає, що в разі врахування суми в розмірі 140 000,00 грн. в розрахунку до договору 2017 року, то ці грошові кошти безпідставно набуті позивачем.

Крім того, відповідач 29.03.2018 надав до суду клопотання про витребування доказів. в якому просить витребувати у позивача наступні докази:

- копію Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 21.05.1998 № 781 "Про порядок залучення пайових коштів підприємств і організацій міста усіх форм власності на розвиток головних інженерних споруд";

- копію Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від19.04.1999 № 827 "Про Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 21.05.1998 № 781 "Про порядок залучення пайових коштів підприємств і організацій міста усіх форм власності на розвиток головних інженерних споруд"";

- копію Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 04.08.2003 № 2177 "Про Положення про порядок розрахунку і залучення пайових коштів підприємств і організацій міста усіх форм власності, а також громадян-влаників об'єктів підприємницької діяльності на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури".

- копію Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 15.09.2005 № 3874 "Про внесення доповнень до Положення про порядок розрахунку і залучення пайових коштів підприємств і організацій міста усіх форм власності, а також громадян-внаслідок об'єктів підприємницької діяльності на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури";

- копію Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 21.01.1999 163/1 "Про рішення виконкому від 03.05.1994 № 444 "Про відрахування із обсягів житла. яке будується підприємствами, організаціями і комерційними структурами міста по самостійному замовленню".

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів на підставі наступного.

Відповідач обґрунтовує клопотання про витребування доказів тим, що позивач 01.03.2006 визначився з вимогами до пайової участі замовника (відповідача) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська при прийнятті Рішення № 336/34 у відповідності до рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 21.05.1998 № 781 "Про порядок залучення пайових кошті підприємств і організацій міста усіх форм власності на розвиток головних інженерних споруд" зі змінами та доповненнями на дату прийняття рішення № 336/34.

У відкритому доступі в Інтернет мережі цих документів не має.

20.03.2018 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачем направлено на електрону адресу міської ради м. Дніпро запит на публічну інформацію, в яком запитане рішення № 781 (зі змінами та доповненнями) з проханням надіслати його на електронну пошту відповідача у визначений цим Законом термін.

Однак станом на 28.03.2018 в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації"Дніпровською міською радою запитувана інформація надіслана не була.

Відповідач зазначає, що на підставі викладеного, він не має можливості надати суду рішення № 781 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових матеріалів по справі.

Враховуючи викладене та клопотання відповідача, з метою надання відповідачеві часу для надання додаткових матеріалів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ" про витребування доказів відхилити.

2. Оголосити перерву в підготовчому зсіданні до 25.04.2018 об 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали кладено 02.04.2018

Суддя ОСОБА_7