ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 березня 2018 року Справа № 912/3872/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 768/769/18-27 від 01.03.2018 у підготовчому засіданні у справі № 912/3872/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про виконання умов договору, стягнення 25 003,20 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 16 від 02.01.18 ;

від відповідача - ОСОБА_3 директор, наказ № 1/ос від 01.04.2010, витяг з ЄДР 3 НОМЕР_1 від 07.09.2016;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 02 від 02.02.18;

в судовому засіданні бере участь слухач - ОСОБА_5 паспорт, серія АМ786847, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 28.08.2001;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" про зобов'язання виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 м.кв у тижневий термін та стягнення штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 02.01.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/3872/17, підготовче засідання призначив на 24.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2018 у справі №912/3872/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

14.03.2018 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 768/769/18-27 від 01.03.2018 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначення огляду об'єктів експертизи, а також направлено рахунок для оплати вартості експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

Ухвалою від 27.03.2018 господарський суд, для розгляду вищезазначеного клопотання, поновив провадження у справі № 912/3872/17.

Клопотання експерта мотивоване неможливістю проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів.

Пункт 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлює, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах строків, визначених в Інструкції.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Розглядаючи клопотання експерта, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, експерт посилається на значну навантаженість.

Представники сторін в засіданні суду не заперечили проти клопотання експертної установи.

З підстав викладеного, встановивши необхідність проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, відсутність зfперечень з боку учасників справи, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, а тому клопотання експертної установи № 768/769/18-27 від 01.03.2018 про погодження строків проведення експертизи в термін понад 3 місяці підлягає задоволенню.

Зі змісту клопотання судового експерта № 768/769/18-27 вбачається, що для виконання та проведення призначеної у даній справі експертизи судовий експерт просить:

- надати проект на виконані роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої;

- надати акти на приховані роботи, журнал виконання будівельних робіт та технічного нагляду;

- надати сертифікат якості на придбані будівельні матеріали та їх вартість;

- призначити огляд об'єктів експертизи на 10.04.2018, узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняте рішення експерта (за телефоном 55-14-18). Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями, забезпечити прибуття експерта до об'єкта експертизи та в зворотному напрямі, а також належні умови для його роботи;

- зобов'язати сторони по справі надати безперешкодний доступ до огляду об'єктів експертизи.

Позивачем та відповідачем не подано суду витребуваних доказів на вимогу експерта з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідачем подано суду докази оплати рахунку за проведення експертизи на суму 8 580,00 грн згідно платіжного доручення № 831 від 26.03.2018.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повідомити судового експерта про невиконання учасниками справи вимог ухвали суду щодо надання документів.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 912/3872/17 по суті в частині надання доказів, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні в цій частині.

Розглядаючи клопотання судового експерта в частині узгодження з експертом дати та часу огляду об'єктів експертизи, а також надання на огляд об'єкта дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду, доставку експерта на місцезнаходження об'єкта дослідження, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати судовому експерту на огляд об'єкт дослідження та забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об'єкта, освітлення, можливість проведення фотозйомки.

Сторонами погоджено дату огляду об'єктів експертизи запропоновану експертом - 10.04.2018.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне визначити час початку такого огляду з 10:00 год.

Для забезпечення прибуття експерта для огляду об'єкта експертизи за його місцезнаходженням - м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 172В, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" забезпечити прибуття експерта до об'єкта експертизи та в зворотному напрямі, а також належні умови для його роботи.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу сторін та експерта на вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 768/769/18-27 від 01.03.2018 в частині погодження строку проведення експертизи понад три місяці у справі № 912/3872/17 задовольнити.

2. Погодити виконання призначеної у справі експертизи в термін більше трьох місяців.

3. У задоволенні клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 768/769/18-27 від 01.03.2018 в частині надання витребуваних документів відмовити.

4. Повідомити судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про невиконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду щодо надання документів, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Погодити дату огляду об'єктів експертизи 10.04.2018 з 10:00 год.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії надати судовому експерту на огляд об'єкт дослідження за його місцезнаходженням - м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 172В, забезпечити вільний доступ до об'єкта, освітлення, можливість проведення фотозйомки.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями, забезпечити прибуття експерта до об'єкта експертизи та в зворотному напрямі, а також належні умови для його роботи.

8. Звернути увагу сторін та експерта, що згідно положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

9. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/3872/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

10. Примірники ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за адресою: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37; Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Кіровоградській філії за адресою: 25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 6; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" за адресою: 51911, АДРЕСА_1; Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький разом з копіями пояснень сторін від 27.03.2018 на 4 арк. та копією платіжного доручення № 831 від 26.03.2018.

Повний текст ухвали складено 28.03.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.