ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2018 р.            Справа № 920/1061/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – ТОВ «УПЛ» (вх. № 511С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 27 лютого 2018 року по справі № 920/1061/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЛ», м. Суми;

про стягнення 339712,52 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «УПЛ», в якій просить стягнути 339712,52 грн за договором від 17.05.2017№ 322/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком, зокрема: 286910,89 грн основного боргу; 16937,61 грн процентів за користуванні кредитними коштами та 19487,17 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу; та просить стягнути судові витрати.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1061/17 (суддя Заєць С.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 286910,89 грн простроченої заборгованості за основним боргом; 16937,61 грн процентів за користуванні кредитними коштами, 19487,17 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу та судовий збір в сумі 5095,69 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 28.02.2018.

Відповідача – ТОВ «УПЛ» 19.03.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Сумської області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1061/17.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт до апеляційної скарги надав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства і відсутністю грошових коштів на його поточному банківському рахунку, та надав довідку Регіонального відділення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 14.03.2018 № 131, згідно з якою на поточному рахунку ТОВ «УПЛ» станом на 14.03.2018 залишок коштів становить 8,16 грн.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Апелянтом не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1061/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет” № 1801-VIII від 21.12.2016, станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами майнового характеру, а саме: про стягнення 339712,52 грн, справляється судовий збір в сумі 7643,54 грн, що складає 150 відсотків від 5095,69 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача – ТОВ «УПЛ» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1061/17 залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача – ТОВ «УПЛ» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1061/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7643,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя          Пелипенко Н.М.

Суддя          Барбашова С.В.

Суддя           Істоміна О.А.