ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2903/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглядаючи справу № 916/2903/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" (09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Студентський, 2, кв. 73 , e-mail: )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський Олійноекстракційний Завод" (65496, Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5, каб. 109, , e-mail: )

про стягнення 33 777, 53 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі - товариством з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" /ТОВ "У-Т-Ф", перевізник/ заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський Олійноекстракційний Завод" /ТОВ "Чорноморський Олійноекстракційний Завод", відповідач, замовник/ про стягнення 33 777, 53 грн. заборгованості за договором про транспортно-експедиційне обслуговування №13062017 від 13.06.2017р., з яких: 31 194,00 грн. - основної заборгованості, 1779,84 грн. - пені, 211,00 грн. - трьох відсотків річних, 592,69 грн. інфляційних втрат.

28.11.2017 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.12.2017 року.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року постановлено відкласти розгляд справи на 22.01.2018 року.

03.01.2018 року ухвалою суду постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018 року.

22.01.2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 21.02.2018 року.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2903/17 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 14.03.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №13062017, який укладений 13.06.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський Олійноекстракційний Завод". Так як відповідач не здійснює добровільне погашення заборгованості, позивач змушений на підставі положень ст. ст. 525-526, 530, 549, 612, 625, 929 ЦК України, та ст. ст. 173, 175, 193, 316 ГК України звернутися до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" не з'явився, повідомлявся належним чином. 21.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський Олійноекстракційний Завод" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання /а.с. 54-55, 57-58, 60, 85-86/.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позов в установлений судом строк до 19.01.2018 року не скористався, справу розглянуто в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 13.06.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський Олійноекстракційний Завод" укладено договір №13062017 про перевезення вантажів по території України /а.с. 14-17/, відповідно до умов якого, перевізник за плату здійснює перевезення довіреного йому замовником вантажу в пункт призначення, зазначений замовником в заявці до договору, та видає його особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу в заявці (п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9 договору).

Відповідними умовами договору сторони погодили умови перевезення вантажів, взаємні обов'язки, порядок розрахунків, відповідальність тощо.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 13062017 про перевезення вантажів по території України від 13.06.2017 року, судом досліджено: заявку № 220717 від 22.07.2017 року на перевезення вантажу /а.с. 73/, заявку № 180717 від 18.07.2017 року на перевезення вантажу /а.с. 74/, заявка № 170717/3 від 17.07.2017 року на перевезення вантажу /а.с. 75/, заявка № 170717/2 від 17.07.2017 року /а.с. 76/, заявка № 170717 від 17.07.2017 року на перевезення вантажу /а.с. 77/, а також товарно-транспортну накладну № 1801 від 18.07.2017 року /а.с. 68/, товарно-транспортну накладну від 19.07.2017 року /а.с. 69/, товарно-транспортну накладну № 00380 від 19.07.2017 року /а.с. 70/, товарно-транспортну накладну № ВАХ0007 від 23.07.2017 року /а.с. 71/, товарно-транспортну накладну № 1802 від 18.07.2017 року /а.с. 72/.

Крім того, судом досліджено: акт надання послуг № 105 від 19.07.2017 року на суму 12 540,00 грн. /а.с. 20/ та рахунок на оплатку № 126 від 19.07.2017 року /а.с. 22/; акт надання послуг № 110 від 20.07.2017 року на сум у 12 942,00 грн. /а.с. 19/ та рахунок на оплатку № 132 від 20.07.2017 року /а.с. 21/; акт надання послуг № 118 від 25.07.2017 року на суму 5 712,00 грн. /а.с. 18/ та рахунок на оплатку № 140 від 25.07.2017 року /а.с. 23/. Всього на загальну суму 31 194,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату послуг у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 929 ЦК України та ст. ст. 20, 173, 175, 193, 217, 231, 316 ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.173 господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 4.2 договору, замовник здійснює оплату перевізнику за виконані послуги на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника у термін 12 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Положеннями п. 4.4. договору визначено, що всі штрафні санкції, зазначені в п. 5.3 договору, підлягають оплаті сторонами на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури або претензії.

Відповідно до п. 5.3 договору, штрафні санкції по відношенню до перевізника, зокрема, за порушення термінів оплати штрафних санкцій, вказаних у п. 4.4 договору, перевізник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення платежу.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги на суму 31 194,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із складеним товариством з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" у позовній заяві розрахунком заборгованості за період з 31.07.2017 року по 23.10.2017 року /а.с. 7/, відповідно до якого, позивачем нараховано:

- три відсотки річних на суму простроченого грошового зобов'язання в розмірі 211,00 грн.;

- інфляційні витрати за період з 31.07.2017 року по 23.10.2017 року у розмірі 592,69 грн.;

- пеню за період з 31.07.2017 року по 23.10.2017 року у розмірі 1 779,84 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" на підставі 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 929 ЦК України та ст. ст. 20, 173, 175, 193, 217, 231, 316 ГК України підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що вбачається із квитанції № ПН1576 від 03.11.2017 року /а.с. 10/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог повному обсязі, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський Олійноекстракційний Завод" (65496, Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5, каб. 109 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "У-Т-Ф" (09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Студентський, 2, кв. 73 ) заборгованість у розмірі 33 777,53 грн. /тридцять три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 53 копійки/, з яких: 31 194,00 грн. /тридацять одна тисяча сто дев'яносто грн. 00 копійок/ - основного боргу, 1779,84 грн. /одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять гривень 84 копійки/ - пені, 592,69 грн. /п'ятсот дев'яносто дві гривні шістдесят дев'ять копійок /- інфляційних втрат, 211,00 грн. /двісті одинадцять гривень 00 копійок/- три відсотки річних, 1600,00 грн. /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/ судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні було оголошено, що повне рішення буде складено протягом 10 днів, однак у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному з 19.03.2018 року по 23.03.2018 року включно, повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко