ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р.Справа № 922/4175/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", м. Харків
про стягнення 93981,09 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", в якій позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну дорожньо транспортною пригодою у розмірі 91581,09 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1409,73 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1. Оплату робіт по виконанню судової автотоварознавчої експертизи доручено відповідачу. Провадження у справі 922/4175/16 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

23.01.2018р до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 прийшло повідомлення про зняття експертизи №1430 у справі №922/4175/16 з виконання судовими експертами, у зв'язку із несплатою відповідачем, разом із матеріалами зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2018р. поновлено провадження у справі №922/4175/16. Призначено справу №922/4175/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/4175/16 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "21" лютого 2018 р. о 12:00.

У судовому засіданні 21.03.2018р. підготовче засідання було відкладено на 12.03.2018р. о 10:40, про що оголошено протокольну ухвалу.

12.03.2018р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 12.02.2018р. відбулося підготовче засідання за відсутністю представників сторін, за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.03.2017р. о 10:45.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте раніше надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому суд розцінює подану заяву про підтримання раніше заявлених позовних вимог.

Представник відповідача протягом розгляду справи після поновлення провадження у справі не з'являвся. 25.01.2017р. надав до суду відзив на позовну заяву за вх.№2402, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується із нарахуванням витрат на проведення ремонту позивачем, на думку відповідача він був позбавлений визначеного законодавством залучення експерта для визначення розміру збитків, та звернувся до суду із заявою про призначення у межах розгляду справи судової експертизи на предмет визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП - 05.05.2016р. Також, відповідач зазначив, що витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн. не підтверджено належними доказами та не є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України в редакції, що діяла на момент подання відзиву на позов січень 2017р.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала: про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду у судовому засіданні від 25.01.2018р.; що була направлена відповідачу на адресу його місцезнаходження відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, (колишній пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 155-Б, але не була відповідачем отримана та повернута "Укрпоштою" до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05 травня 2016 року о 18 год. 30 хв., водій ТОВ "МАГНУМ-ТЕК", гр.ОСОБА_2, та 73 км. 750 м. автошляху Київ- Чоп, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_1 19.414», номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не урахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу що перевозить, у зв'язку з чим не обрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення бортовим причепом «SCНМІТZ» номерний знак НОМЕР_3 із транспортним засобом «VOLVO» номерний знак НОМЕР_4 та напівпричіпом «SCHWARZMULLER S1», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі №639/4302/16-п, ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року у справі №639/4302/16-п виправлено описки допущені в описовій частині судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/4302/16-п від 23.06.2016р., яка набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Цивільно-правова відповідальність, водія ТОВ "МАГНУМ-ТЕК", гр.ОСОБА_2, за завдану шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідності до Полісу №АІ/9095237 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПРАТ -СК "Перша".

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-31,35, 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5263 від 03.08.2016 року, що міститься у матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLVO FН, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 91877,06 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5262 від 03.08.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу причіпа SCHWARZMULLER S1, реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 48 704,03 грн.

08.09.2016 року ПрАТ "СК "Перша" здійснено виплату страхового відшкодування а завдану шкоду майну (усю страхову суму за мінусом франшизи) на рахунок ТзОВ "Овертранс" у розмірі 49 000,00 грн.

Відповідно до ч.1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК України), така шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) транспортним засобом (частина друга ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ч.1 ст.1194 ЦК України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, як й сплата за проведення експертизи у даній справі на предмет визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, про призначення якої клопотав відповідач, проте рахунок за проведення експертизи не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 91581,09 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн.

Згідно ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів", страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати робіт судовим експертом, що проводив експертне дослідження по листу ТОВ "Овертранс" та складав висновки: №5262; №5263 не надано доказів здійснення оплати експерту у розмірі 2400,00грн., а відтак вказана вимога позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у розмірі 1373,73 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а сума судового збору у розмірі 30,00 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек" (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, (колишній пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 155-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ) суму основного боргу (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 91581,09 грн. та судовий збір у розмірі 1373,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 26.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4