РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/23313/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-Комунального Комбінат «Мирненський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергокомплекс» про розірвання договору та стягнення 76 290,46 грн., за участю представника позивача - Форманюк Ю.В., довіреність №б/н від 26.02.2018 року, відповідача - Золотова Г.І., довіреність №б/н від 14.03.2018 року, Шершевського С.О. керівник, Паніота В.В. договір №80312-1 від 12.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг №2016/10-31-СВК від 31.10.2016 року та стягнення з відповідача 6 500,00 грн. попередньої оплати, 69 790,46 грн. пені за період з 05.04.2017 року по 05.09.2017 року у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у строк передбачений його умовами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

23.02.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем умови договору про надання послуг № 2016/10-31-СВК від 31.10.2016 року виконані не в повному обсязі, зокрема - позивачем не надано необхідних вихідних даних та переліку документів передбачених умовами договору, несвоєчасно отримано дозвіл на спецводокористування № 45/8 від 27.01.2017 року, що в свою чергу унеможливлює виконання зобов'язань відповідачем з виконання робіт. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивач не повідомляє суду відомостей відносно листування з приводу витребування у нього відповідачем необхідних вихідних даних, які так і не були надані позивачем, не сплата позивачем 50% залишку вартості послуг в сумі - 6 500,00 грн. та ухилення позивача від підписання акту здачі - приймання (наданих послуг).

12.03.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, у якому він заперечує щодо тверджень відповідача про те, що ним не було надано акт здачі - приймання (наданих послуг) та дозвіл.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про розірвання спірного договору, з тих підстав, що ним повністю було виконано умови договору, а саме - 14.11.2016 року сплачено кошти в розмірі 6 500,00 грн. та надано усі необхідні документи. Оскільки роботи відповідачем не виконані у строк відповідно до умов договору, позивач просить суд розірвати спірний договір та стягнути з відповідача сплачені ним кошти в розмірі 6 500,00 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт за період з 05.04.2017 року по 05.09.2017 року у розмірі 69 790,46 грн.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року між Житлово-Комунальним Комбінатом «Мирненський» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОКОМПЛЕКС» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 2016/10-31-СВК (далі - договір) згідно п. 1.1. якого, виконавець бере на себе обов'язки надати замовнику послуги по розробці та супроводу науково-технічної документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для ЖКК «Мирненський», що включає в себе такі обов'язки:

1.1.1 Розробити наступні документи:

- нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення;

- клопотання про узгодження вимог та отримання дозволу на спеціальне водокористування.

1.1.2 За дорученням та від імені замовника надати документацію для отримання дозволу на спеціальне водокористування в Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.

1.1.3 За дорученням та від імені замовника отримати дозвіл на спеціальне водокористування в Департаменті екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.

Згідно п. 2.1. договору вартість вказаних в п. 1.1. послуг виконавця визначається згідно погодженого сторонами протоколу про договірну ціну (додаток № 1), що складає 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) за всі роботи за послугами, в тому числі ПДВ 2 166,67 гри, (дві тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання договору замовник зобов'язаний перерахувати на рахунок виконавця в якості попередньої оплати першу частину вказаної в п.2.1. суми в розмірі 50 %, що становить 6 500,00 гри. (шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 1 083,33 грн. (одна тисяча вісімдесят три гривни 33 копійки).

Пунктом 2.5. договору обумовлено, що перед підписанням акту прийняття наданих послуг замовник отримує скан-копїї погоджених дозвільних документів. Оригінали документів передаються замовнику після надходження на розрахунковий рахунок виконавця остаточної вартості послуг.

Пунктом 2.8. договору визначено, що після повного розрахунку замовника за надані виконавцем послуги, виконавець передає оригінали дозвільних документів замовнику.

Згідно п. 3.1. договору після підписання цього договору його сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів замовник надає виконавцю документи і а вихідні дані необхідні для надання, передбачених п.1.1. послуг, за переліком вихідних даних і документів (додаток № 2), які є невід'ємною частиною договору. Також замовник надає виконавцю довіреність (необхідну кількість оригіналів довіреностей) з правом подав від імені замовника документи до відповідних державних органів та спеціалізованих організацій, отримувати від імені замовника оригінали документів у відповідних державних органах та організаціях

Відповідно до п. 3.2. договору факт передачі вихідних даних і документів сторони фіксують шляхом підписання акту передачі вихідних даних і документів (додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору. визначений пунктом 3.1. договору строк надання вихідних даних та документів може бути змінений за взаємною згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується надати вказані в п.1.1. послуги протягом 80 (вісімдесяти) робочих днів моменту виконання замовником п.2.3. п.3.1 договору, а саме з моменту надходження від замовника вихідних даних, документів, довіреностей, шо підтверджується підписанням акту передачі вихідних дані та документів (додаток № 3) та попередній оплати.

Частиною другою та третьою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи замовником (позивачем) не була виконана умова передбачена п. 3.1. договору щодо надання виконавцю (відповідачу) документів та вихідних даних необхідних для надання послуг згідно з переліком вихідних даних і документів визначених у додатку №2 до договору.

Доказів надання позивачем виконавцю (відповідачу) зазначених документів відповідно до п. 3.1. договору позивачем суду не надано.

Згідно Дозволу на спеціальне водокористування № 45/8 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи, підтверджується факт виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно п. 1.1. спірного договору.

Окрім того, оригінал вищевказаного дозволу на спеціальне водокористування виконавець (відповідач) у відповідності до умов п.п. 2.8., 2.5. договору зобов'язаний передати замовнику лише виключно після проведення повної оплати вартості наданих послуг, а саме 13 000,00 грн., а не 6500 грн.

Доказів сплати повної вартості наданих послуг позивачем суду не надано.

За таких обставин, посилання позивача на те, що відповідачем порушено умови договору, а саме: не виконано роботи у строк передбачений його умовами є безпідставним, оскільки позивачем в свою чергу не була виконана умова передбачена п. 3.1. договору щодо надання виконавцю (відповідачу) документів та вихідних даних необхідних для надання послуг згідно з переліком вихідних даних і документів визначених у додатку №2 до договору та не була проведена повна оплата вартості наданих послуг у відповідності до умов п.п. 2.8., 2.5. договору, що в свою чергу унеможливлює виконання відповідачем зобов'язань передбачених в п. 4.1 договору.

У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом при зустрічному зобов'язанні сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно.

Практичне значення одночасного виконання обов'язків при зустрічному виконанні полягає в тому, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконати його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, неналежне виконання замовником (позивачем) своїх обов'язків щодо надання виконавцю (відповідачу) документів та вихідних даних необхідних для надання послуг згідно з переліком вихідних даних і документів визначених у додатку №2 до договору та не проведення повної оплати вартості наданих послуг у відповідності до умов п.п. 2.8., 2.5. договору, надало право виконавцю (відповідачу) в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, тому позовні вимоги про розірвання договору про надання послуг №2016/10-31-СВК від 31.10.2016 року та стягнення з відповідача 6 500,00 грн. попередньої оплати не підлягають задоволенню, тому, в позові в цій частині слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в частині розірвання договору про надання послуг №2016/10-31-СВК від 31.10.2016 року та стягнення з відповідача 6 500,00 грн. попередньої оплати, підстави для задоволення похідних вимог, а саме в частині стягнення пені у розмірі 69 790,46 грн. у суду відсутні, тому у вищевказаних похідних вимогах також слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.03.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна