РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2018Справа № 916/2795/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного підприємства фірма «Санітас»

до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфарм"

2. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача: Балан В.В.

відповідача: не з'явились

третьої особи1: не з'явились

третьої особи2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма "Санітас" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненим договору іпотеки від 13.10.2008, реєстровий номер № 18419, разом із договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 04.11.2008, реєстровий номер 19718 від 09.10.2009, реєстровий номер 10636 від 17.12.2009, реєстровий номер 12557 посвідчених приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; зняття заборони відчуження нерухомого майна накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. по договору іпотеки від 13.10.2008, що зареєстрована в реєстрі за № 18420, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 8063357 від 13.10.2008 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 8063387 від 09.10.2009 про обтяження за договором про внесення змін та доповнень іпотеки накладення заборони на відчуження нерухомого майна Приватного підприємства фірма «Санітас».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2017 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 порушено провадження у справі № 916/2795/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 16.01.2018. Зазначеною ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфарм" та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.12.2017 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. подав заяву про розгляд справи № 916/2795/17 без його участі.

Відповідач 27.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про зобов'язання позивача направити на адресу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» копію позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 вирішено справу №916/2795/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 06.02.2018.

У судовому засіданні 06.02.2018 розглянуто клопотання відповідача, за результатами якого суд відмовив у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу останнього. Наданий відповідачем акт не може бути прийнятим судом як доказ, оскільки зазначений акт складений в односторонньому порядку, лише представниками публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за відсутності працівника поштового відділення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 підготовче засідання відкладено до 27.02.2018.

Відповідач, 23.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував. Крім того, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 27.02.2018 не з`явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2795/18 до судового розгляду по суті на 20.03.2018.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» 10.10.2008 укладено кредитний договір від №0015/08/52-KLI.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Елітфарм» за кредитним договором №0015/08/52-KLI позивачем укладено з відповідачем 13.10.2008 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (реєстровий номер 18419), предметом якого визначено нежитлові приміщення загальною площею 167,5 кв. метрів розташовані у місті Одесі по вулиці Князівській 30.

У день укладання іпотечного договору приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. накладено заборону відчуження предмету іпотеки до припинення дії договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості (реєстраційний номер обтяження 8063357).

Крім того, тим же нотаріусом 09.10.2009 повторно накладено заборону відчуження заставленого майна в Державному реєстрі іпотек (реєстріційний номер обтяження 8063387) на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 13.10.2008 (реєстровий номер 18419).

Записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстріційний номер обтяження 8063357) та Державного реєстру іпотек (реєстріційний номер обтяження 8063387) були автоматично перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при його створенні.

В результаті фактично реєстр речових прав на нерухоме майно містить два обтяження за одним договорм іпотеки.

Відповідно до доданого до позовної заяви листа відповідача станом на 06.06.2017 товариством первісним боржником за кредитним договором зобов'язання виконані у повному обсязі, відповідно, договір іпотеки, укладений позивачем та відповідачем 10.10.2008 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (реєстровий номер 18419), є припиненим.

Зазначені обставини не заперечувались учасниками судового розгляду.

Частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою визначається окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодовця або третьої особи.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Основне зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України та частина перша статті 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 593 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинення основного зобов'язання має правовим наслідком припинення і похідного від нього іпотечного зобов'язання.

Частиною першою статті 203 Господарського кодексу України встановлено, що належним чином виконане господарське зобов'язання припиняється, якщо його виконання прийнято управленою стороною.

Виходячи з наведених фактичних та матеріально-правових обставин справи, судом встановлено факт припинення іпотечного договору від 13.10.2008 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. (реєстровий номер 18419), станом на 06.06.2017.

Таким чином, станом на час подання позову в цій частині право позивача, як власника заставленого майна, не було порушено. Відповідно і позовній вимозі про визнання договору іпотеки припиненим суд не може надати прмусового захисту, оскільки неможливо припинити те, що вже є припиненим в силу приписів позитивного права.

У той же час, статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до першої частини статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (частина перша статті 317 та частина перша статті 319 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось раніше, судом встановлено наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно двох обтяжень за одним договорм іпотеки від 13.10.2008, який є припиненим на час розгляду справи.

Безумовно ці записи значною мірою обмежують право власності позивача на належні йому нежитлові приміщення загальною площею 167,5 кв.метрів у місті Одесі по вулиці Князівській 30.

З огляду на відсутність правової підстави для цього обмеження щонайменш з 06.06.2017, суд встановлює протиправність фактичного позбавлення позивача на невмотивовано довгий період часу одного з визначеної законом базової тріади прав - права вільного розпорядження власником своїм майном.

Судом встановлено, що ця ситуація стала наслідком дії кількох чинників як об'єктивоного, так і суб'єктивного характеру.

В період дії кредитного та іпотечних договорів, які є предметом даного судового дослідження, відбувались зміни законодавства в частині обліку обмежень відчуження заставленого нерухомого майна, що призвело до існування у цей проміжок часу трьох державних реєстрів (на час розгляду справи-два з трьох є припиненими).

Кредитні та іпотечні правовідносини сторін територіально виникли у місті Житомирі, оскільки банківський кредит обслуговувала Житомирська філія відповідача у справі. Заставлене майно за іпотечним договором знаходилось та знаходиться у місті Одеса.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека є речовим правом, похідним від права власності.

Припинення іпотеки за іпотечним договором у даному випадку передбачає крім зняття заборони нотаріусом також і припинення речового права-іпотеки.

З моменту внесення Законом №1666-VIII від 06.10.2016 змін до частини 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (незважаючи на чинність абзацу третього цієї частини статті) нотаріус Житомирського міського нотаріального округу (третя особа) був позбавлений правової можливості державої реєстрації прав власності та інших речових прав на розташоване в місті Одеса нерухоме майно, оскільки відповідні дії мають проводитись незалежно від місцезнаходження нерухомого майна Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно, обтяження за іпотечним договором, укладеним позивачем та відповідачем, після його припинення має правову можливість зняти будь-який нотаріус виключно Одеського нотаріального округу.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством (стаття 74 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 5 глави 15 другого розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у звязку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Логіка наведених приписів законодавства виходить з того, що ініціатором процедури зняття обмежень права власнсті на нерухоме майно має бути особа, в інтересах якої накладено ці обмеження.

У даному випадку, особою, виключно в інтересах якої встановлювались обмеження, є саме банк «Форум» (відповідач). Це спростовує доводи відзиву про неналежність відповідача.

Кредитор, який отримав задоволення своїх прав та інтересів у повному обсязі, мав чітко усвідомлювати, що подальше невмотивоване обмеження прав власника предмету іпотеки є правопорушенням з визначеними законодавством правовими наслідками.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений у його задоволенні (чатсина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм маййном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

На відповідне клопотання позивача відповідач обмежився лише наданням листа №3670/3 від 06.06.2017, яким підтвердив факт відсутності заборгованості за основним кредитним договором та факт припинення похідного віднього іпотечного договору.

Цим же документом відповідач відмовився направити свого представника для вчинення нотаріальних дій у зв'язку з ліквідацією та скороченням штату працівників. Зазначені обставини не можуть бути визнані судом об'єктивними та вмотивованими причинами порушення гарантованих Конституцією України прав позивача.

Бездіяльність відповідача має прямим наслідком порушення прав позивача як власника нежитлових приміщень загальною площею 167,5 кв.метрів у місті Одесі по вулиці Князівській 30.

Встановивши наявність права та факт його порушення, суд надає цьому праву примусових захист шляхом зняття заборон на нерухоме майно (реєстріційний номер обтяження 8063357) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження іпотеки (реєстріційний номер обтяження 8063387) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

У той же час, суд не має правової можливості задовольнити вимоги позову про вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстріційний номер обтяження 8063357) та Державного реєстру іпотек (реєстріційний номер обтяження 8063387) виходячи з наступних обставин:

- відповідні записи свого часу внесені в ці реєстри правомірно;

- зазначені реєстри на час розгляду справи є припиненими.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241, 242, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 8063357) нежитлових приміщень загальною площею 167,5 квадратних метрів, що розташовані у будинку 30 по вулиці Князівській у місті Одеса Одеської області, та належать на праві власності приватному підприємству фірма «Санітас» (ідентифікаційний код 22065477).

3. Припинити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 8063387) нежитлових приміщень загальною площею 167,5 квадратних метрів, що розташовані у будинку 30 по вулиці Князівській у місті Одеса Одеської області, та належать на праві власності приватному підприємству фірма «Санітас» (ідентифікаційний код 22065477).

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, місто Київ, Бульвар Верховної Ради, будинок 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь приватного підприємства фірма «Санітас» (10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська, будинок 7/4, квартира 1, ідентифікаційний код 22065477) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 400,00 гривень (шість тисяч чотириста гривень) 00 копійок.

5. У задоволенні вимог позову про визнання договору припиненим, вилучення записів в реєстрах іпотек та заборон відчуження - відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.03.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк