overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/3628/18
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 610, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/2053/18 протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/2053/18 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      Ольга Михайлівна Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя                                Ольга Михайлівна Ярмак
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/3513/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Пушкінська, будинок 32/8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» (04070, м.Київ, вулиця Братська, будинок 5, квартира 18)

про стягнення 61240,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №323 від 07.05.2013 в частині сплати нарахувань за перевищення договірних величин електроспоживання і потужності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/3163/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця Головатого Володимира Михайловича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс Трейд»
простягнення 20000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Головатий Володимир Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом № 458 від 14.03.2018 (вх. № 3163/18) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс Трейд» про стягнення помилково перерахованих платіжним дорученням № 225 від 22.01.2018 коштів у розмірі 20000,00 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», до Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем Головатим Володимиром Михайловичем подано інші позови за №458 від 14.03.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс Трейд» з тим самим предметом та з однакових підстав, які зареєстровані 19.03.2018 за вх. №№ 3165/18, 3167/18 та 3168/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 №910/3168/18 позовну заяву Приватного підприємця Головатого Володимира Михайловича (зареєстровану за вх.№3168/18) залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

За таких обставин, з огляду на положення п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява №458 від 14.03.2018, зареєстрована за вх. №3163/18, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Головатого Володимира Михайловича №458 від 14.03.2018 (вх. № 3163/18) і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова
про примусове постанови
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р., яка набрала законної сили 19.03.2018 року,
Зобов'язати ТОВ «Центр сімейної медицини "Медлайн" припинити використання позначення "Медлайн" («МедЛайн»), що викликає у споживачів асоціації з діяльністю ТОВ "Мед Лайф".
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.2021року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.03.2018

Справа № 910/3542/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 28 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (04176, м.Київ, Подільський район, вулиця Електриків, будинок 4)

про стягнення 88087,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №2212 від 22.12.2016 в частині поставки обумовленого договором товару, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність підстав для повернення на його користь суми передоплати у розмірі 88087,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив – протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя                                                                         Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

30.03.2018

Справа № 910/22442/17

За заявою           Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про                    виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2018 та помилки у виконавчому документі від 28.02.2018

у справі           910/22442/17

За позовом           Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до                    Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110

Голосіївського району»

про                    стягнення 44 215,17 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/22442/17 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 3765,10 грн. трьох відсотків річних, 40450,07 грн. інфляційних втрат та 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

28.02.2018 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.03.2018 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» через відділ діловодства суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2018 та помилки у виконавчому документі від 28.02.2018 у справі № 910/22442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2018 та помилки у виконавчому документі від 28.02.2018 у справі № 910/22442/17 призначити на 16.04.18 об 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 (корпус "Б").

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                            Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2018Справа № 910/2393/18
Керуючись ст.ст. 611, 622, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 27 березня 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 27 березня 2021 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 2 квітня 2018 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018

Справа № 910/3658/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01010, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 58, ) ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (49000, м.Дніпро, Крутогірський узвіз, 28, )

про стягнення 52 619 860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про визнання предметами іпотеки об'єктів нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

02.04.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв'язку з тим, що після подання зазначеного позову позивачем було виявлено ряд недоліків позовної заяви та виникла необхідність збору додаткових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, за наявності відповідної заяви позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про визнання предметами іпотеки об'єктів нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки за вх.№ 3658/18 на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України

Керуючись ст. 42, 46, п.3 ч. 5 ст. 174, 232-234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"позовну заяву за вх.№ 3658/18 і додані до неї документи у зв'язку з її відкликанням позивачем.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку розділу IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 02.04.2018.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/2635/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Локаста»
провизнання права та визнання відсутнім права

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаВасів Ю.М., ордер серії ЛВ № 085974 від 03.01.18;
від відповідача-1Видюк Д.В., довіреність № 355 від 17.01.18;
від відповідача-2не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Локаста», в якому просить суд:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Локаста» сплатити суму боргу в розмірі 335953332,88 грн. за кредитним договором № 4Л15015И від 22.01.2015, що сплачений Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк»;

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Локаста» стягнення суми заборгованості у розмірі 335953332,88 грн. за кредитним договором № 4Л15015И від 22.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору поруки від 17.11.2016 виконано зобов'язання відповідача-2 перед відповідачем-1 за кредитним договором № 4Л15015И від 22.01.2015, проте відповідачами не визнається факт погашення такої заборгованості та переходу до поручителя прав вимог за кредитними зобов'язаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2635/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.03.2018.

26.03.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

Відповідач-2 у судове засідання представників не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання позивача до наступного судового засідання та про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 183, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» до наступного судового засідання.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.04.18 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
про примусове постанови
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р., яка набрала законної сили 19.03.2018 року,
Зобовязати ТОВ «Центр сімейної медицини Медлайн демонтувати усі вивіски, вилучити з обігу усю продукції (в т.ч. рекламні засоби і матеріали, документи тощо) з використанням позначення Медлайн («МедЛайн», інших позначень схожих з позначенням Мед Лайф).
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.2021року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/2432/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Груп Україна»
про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаШтронда А.М, довіреність № 3275-К-О від 17.01.17;
від відповідачане з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Груп Україна» в особі ліквідаційної комісії визнати й включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», що виникли станом на 14.11.2017 за договором від 07.07.2011 за послугою «Кредитний ліміт» у загальному розмірі 115298,30 грн., й складаються із заборгованості за кредитом у розмірі 15600,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 37238,93 грн., заборгованості по комісії у розмірі 8301,20 грн. та пені у розмірі 54158,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2432/18, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2018.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив. Відзиву на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 216, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.04.18 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

2. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача - про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова