ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4235/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
набездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі господарського суду Київської області № 911/4235/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2.Малого колективного підприємства «Україна»
про стягнення 1392,89 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 02.06.2016
відповідача-1:не зявились
відповідача-2 та ВДВС:не зявились
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 911/4235/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2310,44 грн. 3% річних. Стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 13662,21 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 25002,16 грн. інфляційних втрат, 28252,30 грн. пені, 1197,67 грн. витрат по сплаті судового збору, 1966,63 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 20,33 грн. витрат по сплаті судового збору, 33,37 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/4235/15 рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 змінено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2015,01 грн. 3% річних. Стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 10665,77 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 25002,16 грн. інфляційних втрат, 24415,21 грн. пені, 1074,84 грн. витрат по сплаті судового збору, 1764,93 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 17,73 грн. витрат по сплаті судового збору, 29,11 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Малого колективного підприємства «Україна» 137,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/4235/15 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у даній справі господарським судом Київської області видано пять відповідних наказів від 23.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою на бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС) у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15; стягнути з ВДВС на користь скаржника витрат на правничу допомогу згідно договору про надання адвокатських послуг від 23.01.2018 № 23-01-2018 у розмірі 700,00 грн.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби не вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу суду у даній справі, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з мотивів, викладених в скарзі.

Перший відповідач в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Другий відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, однак подав заяву, в якій клопотав про відкладення розгляду скарги, у звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання. Вказане клопотання суд залишив без задоволення, з огляду на його необґрунтованість, оскільки другим відповідачем не вказано причини неявки зазначеного представника, і він не є єдиним можливим законним представником другого відповідача.

ВДВС належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд скарги обмежено десятиденним строком, а неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд без участі їх представників.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Судом досліджено наявні матеріалах справи та матеріали виконавчого провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 та встановлено наступне.

Постановою Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.04.2017 було відкрито виконавче провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017.

Постановою Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про передачу виконавчого провадження від 17.07.2017 № 53758316 постановлено в строк до 17.07.2017 передати міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий документ наказ по справі № 911/4235/15.

Постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.08.2017 у виконавчому провадженні № 53758316 стягнуто з боржника - Малого колективного підприємства «Україна» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 105,00 грн.

Державний виконавець державної виконавчої служби здійснив запит від 11.08.2017 № 30163130 до Державної фіскальної служби України стосовно виявлення рахунків, відкритих у банках Малим колективним підприємством «Україна». На запит Державною фіскальною службою України надано відповідь від 11.08.2017 № НОМЕР_1 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, в якій міститься перелік рахунків № 7834, №8840, №6301, № 1225, № 29, № 8840, № 8840, № 7834, № 7834, відкритих Малим колективним підприємством «Україна».

Постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 21.08.2017 у виконавчому провадженні № 53758316 накладено арешт на вищевказані рахунки боржника, якого зазначено як МКП «Україна».

Листом-відповіддю приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 29.08.2017 № 60266-26б/б повідомлено ВДВС про відсутність рахунків, відкритих клієнту з вказаними у постанові про арешт коштів боржника кодом та найменуванням - МКП «Україна». Аналогічна відповідь надійшла ВДВС від публічного акціонерного товариства «Сбербанк», в якій банк повідомляє про повернення постанови без виконання, у зв'язку з неможливістю ідентифікувати клієнта, кошти на рахунках якого необхідно арештувати, позаяк, найменування боржника - МКП «Україна» відрізняється від найменування юридичної особи з кодом .

Постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 06.09.2017 у виконавчому провадженні № 53758793 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об'єднано виконавчі провадження № 37860335, № 53758316, № 53758793 у зведене виконавче провадження № 54652332.

З огляду на те, що державним виконавцем державної виконавчої служби не було вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі всупереч нормам виконавчо-процесуального законодавства, стягувач звертався до суду з скаргою на бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 53758316 та № 53758793 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково; визнано за період з 24.04.2017 по 10.08.2017 незаконною та протиправною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 та № 53758793 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій відносно виявлення грошових коштів, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника; визнано незаконною та протиправною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 та № 53758793 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 щодо не вчинення інших виконавчих дій, котрі направлені та свідчили б про примусове виконання рішення суду у даній справі; в решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, за зверненням стягувача від 06.11.2017 № 06-3/11, начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надано відповідь від 27.12.2017 № 07.02-11/34902, в якій перелічено вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53758316, а саме: державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідних банків та фінансових установ; державним виконавцем 22.08.2017 направлено платіжні вимоги до банків та фінансових установ та встановлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника згідно повернутих платіжних вимог з відмітками; встановлено відсутність нерухомого майна за боржником згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно; згідно довідки за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України виявлено транспортні засоби на які державним виконавцем накладено арешт, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.10.2017 про накладення арешту на все рухоме майно боржника; державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.10.2017; здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, однак перевірити майновий стан не виявилось можливим; державним виконавцем винесено постанову про розшук нерухомого майна боржника.

В подальшому, скаржник звертався до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області з клопотанням від 24.01.2018 № 24-1/01 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, в якому просив вжити виконавчі дії перелічені в клопотанні, в тому числі щодо направлення відповідних запитів до реєстраційних органів, фіскальних органів тощо, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, здійснити виїзд до місця розташування боржника.

Вказане клопотання надіслано на адресу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.01.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.01.2018, фіскальним чеком «Укрпошта» від 24.01.2018 № 5327 та отримано представником ВДВС 05.02.2018, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 550, проте за твердженням скаржника залишено ВДВС без відповіді та задоволення. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Результати розгляду державним виконавцем зазначеного клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 державною виконавчою службою суду не надано.

З огляду на вищезазначене, дослідивши наявні матеріали, суд зазначає, що державним виконавцем в період з 20.09.2017 по дату розгляду скарги в порушення зазначених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, передбачених вказаним Законом, зокрема, здійснення відповідних запитів, опис, оцінка, реалізація рухомого майна боржника, виявлення грошових коштів, а також проведення перевірок майнового стану боржника в передбаченому порядку, визначеному ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка має проводитись не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відтак, суду не надано доказів належного та своєчасного виконання всіх передбачених законодавством виконавчих дій державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у звязку з чим вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», а також зобовязання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, є правомірними.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, скаржник, посилаючись на приписи ст.ст. 123, 126, 344 ГПК України просить суд покласти на міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області понесені ним судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн., скаржник посилається на договір про адвокатських послуг (надання правової допомоги) від 23.01.2018 № 23-01-2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката, виданих на імя ОСОБА_1, квитанцію від 17.02.2018 № 0.0.966498305.1 на суму 700,00 грн., згідно з якою сплачено надані послуги за вказаним договором, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.02.2018. Крім того, в підтвердження сплати коштів згідно вищевказаного договору скаржником на рахунок адвоката ОСОБА_1, скаржник подав до суду копію довідки про відкриття рахунку від 14.07.2017 № 170714SU14050600, видану Приватним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» клієнту ОСОБА_1

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про адвокатських послуг (надання правової допомоги) від 23.01.2018 № 23-01-2018 (далі договір), за умовами якого виконавець - адвокат зобовязався надати замовнику скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та МКП «Україна» - боржник, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів МРВДВС по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до МРВДВС по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність МРВДВС по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт становить не більше 1000,00 грн., виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 70,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 200,00 грн.

На виконання умов договору адвокат надав скаржнику передбачені договором послуги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.02.2018, який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками скаржника та адвоката, завірена копія міститься в матеріалах справи.

За надані адвокатські послуги скаржник сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 700,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.02.2018 № 0.0.966498305.1, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Статус особи, яка представляла інтереси скаржника за вказаним договором, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з приписами ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на зазначене, у звязку з задоволенням скарги заявника, понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн. покладаються судом на міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобовязати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15.

4. Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кечигівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64003, Харківська обл., Кечигівський р-н, смт Кечигівка, вул. Волошина, 76, ідентифікаційний код 41430568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк