КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" березня 2018 р. Справа № 910/17863/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.)

у справі № 910/17863/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольфар-2007"

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 308253,34 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольфар-2007" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 308253,34 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.) у справі № 910/17863/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" 20.12.2017 р. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс", колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів надсилання копії скарги з доданими документами відповідачу у справі у розумінні ст. 259 ГПК України, тобто з описом вкладення.

За вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. у справі № 910/17863/17 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення зазначених недоліків.

До суду 19.02.2018 р. від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали від 05.02.2018 р. стосовно усунення недоліків апеляційної скарги. До листа позивачем було додано фіскальний чек поштового відділення та опис вкладення, датовані 15.02.2017 р. Разом з цим вказаними доказами позивач не підтвердив надсилання копії даної апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мольфар-2007", оскільки ним було надано суду опис вкладення та фіскальний чек, що підтверджували надсилання ТОВ "Дарс" апеляційної скарги з доданими документами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 р. у справі № 904/7344/17.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.02.2018 р. на підставі ст. ст. 174 та 260 ГПК України апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. у справі № 910/17863/17 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Однак ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" 16.03.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. та просить його скасувати і задовольнити позовні вимоги. Також у поданій скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім цього до апеляційної скарги ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.03.2018 р. апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити цей строк, посилаючись на те, що ним помилково було надано суду докази надсилання копії іншої апеляційної скарги. При цьому вимоги ухвали суду від 05.02.2018 р. про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги заявником виконано у повному обсязі, про що свідчать додані до повторно поданої скарги фіскальний чек та опис вкладення, датовані 15.02.2018 р. Також позивач зазначає, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги ним було отримано 03.03.2018 р., що підтверджується копією конверту та роздруківкою з інтернет-порталу «Укрпошти».

Оцінивши доводи заявника та подані докази, апеляційний суд вважає причини пропуску ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.) заявник мав подати у строк до 21.12.2017 р. включно. Позивач дотримався зазначеного процесуального строку та подав первісну апеляційну скаргу до суду 20.12.2017 р.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач намагався виправити виявлені судом недоліки стосовно відсутності опису вкладення, яким необхідно було підтвердити факт надсилання копії первісної апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мольфар-2007". Доказом цього є додані до повторно поданої скарги фіскальний чек та опис вкладення, датовані 15.02.2018 р. Разом з цим скаржником помилково було надано суду зовсім інші документи.

Частиною 1 статті 119 ГПК України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих скаржником та наявних у матеріалах справи доказів (копія конверту, роздруківка з інтернет-порталу «Укрпошти» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а. с. 117) убачається, що копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. про повернення первісно поданої апеляційної скарги отримано позивачем 03.03.2018 р. При цьому дану апеляційну скаргу подано позивачем 16.03.2018 р., що, на переконання колегії суддів, є розумним строком для усунення процесуальних порушень та недоліків. Отже пропущений заявником строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню з огляду на викладені вище обставини.

Окрім цього судом також враховано приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, де зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Стосовно клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване скрутним фінансовим становищем товариства, яке постановою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 р. у справі № 01/5026/442/2011 визнано банкрутом і на даний час стосовно заявника відкрито ліквідаційну процедуру. До клопотання заявником додано копії підтверджуючих документів, а саме: копії листа податкової інспекції стосовно наявності банківських рахунків з інформацією щодо їх закриття, акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, інвентаризаційного опису необоротних активів, інвентаризаційного опису запасів, акту інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності та протоколу інвентаризаційної комісії. Подані докази дають підстави вважати, що заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, розмір якого є досить значним та становить 6935,70 грн.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку з огляду на застосування до скаржника процедури банкрутства найбільш ефективним процесуальним засобом, який дозволить позивачу захистити порушене на його думку право, буде саме звільнення його від сплати судового збору, а не відстрочення чи розстрочення, оскільки, як вже зазначалося, останнім надано переконливі докази відсутності коштів та інших матеріальних ресурсів.

З огляду на викладене вище та надання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. у справі № 910/17863/17.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. та поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. у справі № 910/17863/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. у справі № 910/17863/17 до закінчення його перегляду в суді апеляційної інстанції.

4. Звільнити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко