РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/20343/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг", місто Київ

до Міністерства оборони України, місто Київ

про внесення змін до Договорів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Бєліков В.О. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Військторг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про внесення змін до Договорів.

Позов мотивовано тим, що наявні підстави для зміни Договору на постачання продовольчих товарів для державних потреб № 286/2/17/16 від 12.05.2017 року, Договору на постачання продовольчих товарів для державних потреб № 286/2/17/17 від 12.05.2017 року, Договору на постачання продовольчих товарів для державних потреб № 286/2/17/18 від 12.05.2017 року в частині строку постачання, визначеного специфікацією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20343/17, її розгляд призначено на 04.12.2017 року.

В судовому засіданні 04.12.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.12.2017 року.

11.12.2017 року представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018 року.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.02.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/20343/17 до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

У судовому засіданні 14.03.2018 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Військторг" (постачальник) укладено Договір на постачання продовольчих товарів для державних потреб № 286/2/17/16, Договір на постачання продовольчих товарів для державних потреб № 286/2/17/17, Договір на постачання продовольчих товарів для державних потреб № 286/2/17/18 (далі - Договори).

Договори було укладено відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 25.04.2017 року № 75/161/7 за переговорною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589): лоти 1-3 (15897300-5) Продуктові набори (Добові польові набори продуктові посилені: 1) ДПНП-П-1; 2) ДПНП- П-2; 3) ДПНП-П-3; 4) ДПНП-П-4; 5) ДПНГІ-П-5; 6) ДПНП-П-6; 7) ДПНП-П-7.

Відповідно до п. 1.1. Розділу І Договорів позивач (постачальник за Договорами) зобов'язався у 2017 році поставити відповідачу (замовнику за Договорами) продукти харчування та сушені продукти різні-лоти 1-3 (15897300-5) продуктові набори (Добові польові набори продуктові посилені: 1) ДПНП-П-1; 2) ДПНП-ГІ-2; 3) ДПНП-П-3; 4) ДПНП- П-4; 5) ДПНП-П-5; 6) ДПНП-П-6; 7) ДПНП-П-7, а відповідач (замовник) - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені Договорами.

Кількість та вартість товару згідно специфікацій до Договорів складає: за Договором № 286/2/17/16 (Лот-1): 14 000 шт., ціна за одиницю 180,35 грн., ціна товару разом 3 029 880,00 грн. з ПДВ; за Договором № 286/2/17/17 (Лот-2): 14 000 шт., ціна за одиницю 180,35 грн., ціна товару разом 3 029 880,00 грн. з ПДВ; за Договором № 286/2/17/18 (Лот-3): 28 000 шт., ціна за одиницю 180,35 грн., ціна товару разом 6 059 760,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. розділу V Договорів, строк поставки товару визначається у специфікаціях до Договорів та становить 30.06.2017 року за кожним Договором (Лотом).

Згідно п. 11.3. Договорів, позивач забезпечив виконання своїх зобов'язань за Договорами у розмірі 5% вартості кожного Договору банківськими гарантіями наданими Акціонерним Банком «Південний», а саме:

-Договір № 286/2/17/16 (Лот-1) від 12.05.2017 забезпечено банківською гарантією від 04 травня 2017 року №16-25081 виданої АБ «Південний» в сумі 151 494,00 грн.;

-Договір № 286/2/17/17 (Лот-2) від 12.05.2017 забезпечено банківською гарантією від 04 травня 2017 року №16-25082 виданої АБ «Південний» в сумі 151 494,00 грн.;

-Договір № 286/2/17/18 (Лот-3) від 12.05.2017 забезпечено банківською гарантією від 04 травня 2017 року №16-25084 виданої АБ «Південний» в сумі 302 988,00 грн.

Позивач зазначає, що опинився у ситуації коли істотно змінились обставини по відношенню до тих, що існували на момент укладання Договорів з Міністерством оборони України відносно строку виконання зобов'язання, і позивач не мав можливості жодним чином передбачити чи вплинути на обставини, що змінились.

Згідно з п. 8.5. розділу VIII Договорів, продовження стоку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились настільки, що якби Сторони могли це передбачити, вони не уклали б Договір, або уклали його на інших умовах. Уразі істотної зміни обставин, якими Сторони керувались при укладанні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою Сторін.

Положення п. 8.6. розділу VIII Договорів встановлює, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором є відповідний документ Київської Торгово-Промислової Палати (надалі Київська ТПП).

18.09.2017 року позивач звернувся до Київської ТПП для встановлення та підтвердження істотної зміни обставин за Договорами № 286/2/17/16, № 286/2/17/17 та № 286/2/17/18 від 12.05.2017 року.

Згідно висновків Київської ТПП №1703-4/494, №1703-4/495 та №1703-4/496 від 06.10.2017 року, підтверджено настання істотної зміни обставин за Договорами № 286/2/17/16, №286/2/17/17 та № 286/2/17/18 від 12.05.2017 року.

12.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 12.10-6 у якому зазначив про настання істотної зміни обставин, надав висновки Київської ТПП про підтвердження настання істотної зміни обставин та надав додаткові угоди про зміну Договорів в частині зміни строків постачання за кожним договором з 30.06.2017 року на 30.11.2017 року.

Відповідачем не надано відповіді на вищезазначений лист.

Обгрунтовуючи заявлені позові вимоги позивач зазначає, що в ході виконання вказаних Договорів виникли об'єктивні обставини, які відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", є підставою для продовження строку виконання зобов'язання з поставки продукції та внесення відповідних змін до договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України також передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 652 цього Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач, підписуючи Договори на постачання продовольчих товарів для державних потреб від 12.05.2017 року, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 30.06.2017 (включно), а отже відповідно повинен був розумно оцінити вказану обставину.

Крім цього, як зазначено вище істотною буде вважатися лише та зміна обставин, за якої сторони, якщо б могли її передбачити, не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У даному випадку, позивач, враховуючи дату укладення договору знав про кінцевий термін виконання свого зобов'язання, проте підписав договір, тобто погодився із терміном поставки товару - до 30.06.2017 (включно).

Відповідно до п. 4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Положення п. 8.6. розділу VIII Договорів встановлює, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором є відповідний документ Київської Торгово-Промислової Палати (надалі Київська ТПП).

Згідно висновків Київської ТПП №1703-4/494, №1703-4/495 та №1703-4/496 від 06.10.2017 року, підтверджено настання істотної зміни обставин за Договорами № 286/2/17/16, № 286/2/17/17 та № 286/2/17/18 від 12.05.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, строком виконання позивачем своїх зобов'язань за Договорами є 30.06.2017 (включно). Проте, позивач звернувся до Київської ТПП з запитом лише 18.09.2017, тобто після настання строку виконання зобов'язань за Договорами.

Вказані висновки було видано також після спливу кінцевої дати постачання товару.

При цьому, саме після того як минув кінцевий термін постачання товару за Договорами, зазначені висновки Київської ТПП разом із пропозицією про внесення змін до Договорів були направлені позивачем на адресу відповідача 12.10.2017 року.

Таким чином, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" до Міністерства оборони України про внесення змін до договорів.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2018.

Суддя М.Є. Літвінова