УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/368/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №920/368/17

за позовом ING BANK N.V.

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до ING BANK N.V.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

про визнання права (відсутності права) та визнання правочину недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача - Погружальська К.В.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі прийнято відмову ING BANK N.V. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2017, а провадження за апеляційною скаргою припинено.

Постановою Вищого господарського суду Украйни від 27.11.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 19.02.2018 звернулося до Верховного Суду із заявою (в порядку пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України), в якій просить Суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" про винесення Вищим господарським судом України постанови від 27.11.2017 у справі №920/368/17 шляхом надіслання судових доручень до Арбітражного суду Тверської області та Арбітражного суду Пермського краю про вручення вказаної постанови відповідно до вимог Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав та зобов'язання ING BANK N.V. здійснити переклад постанови та судового доручення на російську мову для їх вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз".

ING BANK N.V. проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Інші учасники справи не скористалися правом подати до суду касаційної інстанції свої відзиви на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/368/17 призначено до розгляду на 22.03.2018.

Розглянувши матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", посилаючись на статтю 244 Господарського процесуального кодексу України, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про надіслання судових доручень для повідомлення учасників справи, які знаходяться за кордоном, про прийняття Вищим господарським судом України постанови від 27.11.2017 та зобов'язання позивача здійснити переклад тексту постанови російською мовою.

Враховуючи те, що порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в заяві про ухвалення додаткового рішення питання виходять за межі правового регулювання статті 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245, 318 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/368/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська