Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 906/1129/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018р про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17

за позовом: Чуднівської міської ради (м.Чуднів, Житомирська область)

до: Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни (м.Бердичів, Житомирська область)

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015р,

ВСТАНОВИВ:

Чуднівська міська рада звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015р.

Ухвалою від 28.12.2017р господарського суду Житомирської області у складі судді Шніт А.В. зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018р. В подальшому розгляд справи відкладався.

19.03.2018р до суду від Чуднівської міської ради надійшла заява №135 від 19.03.2018р про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 19.03.2018р питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/1129/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Шніт А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018р заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В заяві про відвід позивач посилається на положення ст.20 ГПК України.

Однак, стаття 20 ГПК України визначає категорії справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, а не підстави відводу судді.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018р про відвід мотивована тим, що суддя Шніт А.В. приймала участь у розгляді справи №906/1179/17 за позовом ФОП Цивінської Л.А. до Чуднівської міської ради про визнання протиправними дій щодо укладання договору купівлі-продажу землі і дану справу призупинено та направлено на розгляд іншому судді. При цьому, заявник вважає, що вищевказаний спір фактично пов'язаний між двома суб'єктами, що унеможливлює прийняття законного та справедливого рішення по даній справі та є підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1179/17 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3262га; зобов'язання вчинити дії з виконання пунктів 2 та 3 рішення від 14.03.2016 №69; стягнення 50000,00грн. Розгляд справи здійснювався суддею Шніт А.В.

Частиною 4 статті 189 ГПК України передбачено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2018р у справі №906/1179/17 припинено врегулювання спору за участю судді на підставі п.1 ч.1 ст.189 ГПК України та поновлено провадження у справі, а також передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018р справу №906/1179/17 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни до Чуднівської міської ради Житомирської області передано для розгляду судді Давидюку В.К.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції позивачем у його заяві №135 від 19.03.2018 про відвід судді не спростовано.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, єдиною підставою для відводу судді Шніт А.В., є участь у іншій справі № 906/1179/17, де сторонами є ті ж особи, що і у даній справі.

Проте, суд вважає, що участь судді Шніт А.В. у іншій справі не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства. Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, позивачем в поданій заяві не наведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Чуднівська міська рада Житомирської області ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 02.01.2018 року (а.с.23).

Отже, наведене свідчить про те, що заявнику з 02.01.2018 року було відомо про склад суду у даній справі, тобто заява Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018р про відвід судді Шніт А.В. подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України.

При цьому, суд констатує, що Чуднівською міською радою у даній справі вже подавалась заява про відвід судді Шніт А.В. Так, ухвалою господарського суду від 16.01.2018р (суддя Соловей Л.А.) відмовлено Чуднівській міській раді в задоволенні заяви про відвід судді Шніт А.В. від розгляду справи №906/1129/17, та зазначена ухвала направлена сторонам у справі 16.01.2018 року.

Суд наголошує, що згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи №906/1129/17 суддею Шніт А.В., тому заява Чуднівської міської ради від №135 від 19.03.2018р про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чуднівської міської ради №135 від 19.03.2018р про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 21.03.2018р, оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2, 3 - сторонам (рек. з повід.).