ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2018 Справа № 904/9047/17

м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року, ухваленого суддею Панна С.П., повний текст якого складено 20.02.2018р., у справі № 904/9047/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" про визнання недійсним договору про внесення змін від 13.12.2016 року до кредитного договору № DNHSLON06917 від 28.10.2016 року з моменту його укладення та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням повноважень першого заступника Голови правління Яценком В.А., діючого на підставі довіреності № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015р., під час укладання з відповідачем договору про внесення змін до кредитного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі № 904/9047/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить: відкрити апеляційне провадження у справі, прийняти апеляційну скаргу до розгляду з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи; апеляційну скаргу задовольнити; рішення господарського суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, визнати договір про внесення змін від 13.12.2016 року до кредитного договору №DNHSLON06917 від 28.10.2016 року, укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Сільськогосподарським ТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" недійсним з моменту його укладення; судові витрати покласти на відповідача.

В тексті апеляційної скарги зазначено, що копія оскаржуваного рішення суду отримана позивачем 26.02.2018р. в приміщенні господарського суду.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суддею встановлено, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З протоколу судового засідання від 19.02.2018р. вбачається, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. (а.с.160).

Повний текст судового рішення складено 20.02.2018р. (а.с.165)

Двадцятиденний строк для оскарження судового рішення починається з дня складення повного тексту рішення та закінчився 12.03.2018р.

Апеляційна скарга була подана 15.03.2018р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому була відправлена апеляційна скарга, та витягом з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення за номером штрихкоду 525, зазначеному на конверті, тобто з пропуском процесуального строку в три дні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні (а.с.160), повний текст судового рішення отримав в суді під розписку 27.02.2018р. (а.с.166).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, однак, в межах двадцятиденного строку з дня вручення скаржнику повного тексту рішення суду, апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремій заяві не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості скаржнику виправити зазначений недолік та порушити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями ст. ст. 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі № 904/9047/17 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про можливість усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дармін