номер провадження справи 22/1/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 Справа № 908/111/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/111/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Астрея» (22110, Вінницька область, Козятинський район, с. Поличинці, вул. Молодіжна, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікомаш» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А, офіс 404)

про стягнення 162685 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1 від 12.01.2018 р.) Селянського (фермерського) господарства «Астрея» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікомаш» про стягнення 66000 грн., які оплачені згідно умов договору № 1006 від 29.11.2016 р., та штрафних санкцій за прострочення поставки у сумі 96685 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/111/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/111/18, якій присвоєно номер провадження 22/1/18, справу призначено до розгляду в засіданні на 22.02.2018 р., ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. на підставі ст. 202 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 22.03.2018 р.

У судовому засіданні 22.03.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 22.03.2018 р. представники сторін не з'явилися, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до договору № 1006 від 29.11.2016 р. відповідач (постачальник) зобов'язався відвантажити, а покупець прийняти й оплатити навантажувач фронтальний універсальний НФУ-1200. Платіжними дорученнями № 147 від 30.11.2016 р. на суму 50000,00 грн., № 6 від 16.01.2018 р. на суму 11000,00 грн. була здійснена оплата вартості продукції, а платіжним дорученням № 7 від 16.01.2017 р. була проведена оплата доставки продукції у розмірі 5000,00 грн., так як навантажувач був доставлений. Після доставки продукції в господарство, було проведено приймання навантажувача, про що складено відповідний акт від 13.01.2017 р. компетентною комісією. У результаті приймання було виявлено наступне: була доставлена інша модель навантажувача: модель ПФУ-081, яка має зовсім інші технічні характеристики, аніж навантажувач НФУ-1200. Після складання акту, позивачем була направлена претензія відповідачу від 17.01.2017 р., відповідь на яку не надійшла. Мали місце переговори щодо даної ситуації, надсилання листів електронною поштою, повторно направлена претензія 17.03.2017 р. Оскільки договір не виконаний до цього часу, поставлений навантажувач не відповідає умовам договору, не використовується господарством, не знаходиться в експлуатації, то позивачем нарахований штраф 96685,00 грн. Обгрунтовуючи позов ст.ст. 530, 610, 611, 612, 662, 663, 672, 688, 689, 69, 693, ч. 2 ст. 712 ЦК України просить стягнути з відповідача кошти у сумі 66000 грн., які оплачені згідно умов договору, та штрафні санкції за прострочення поставки у сумі 96685 грн.

20.03.2018 р. від позивача надійшло письмове пояснення з доданими до нього документами, які долучені до матеріалів справи. У поясненні позивач зазначив, що 29.11.2016 р. від відповідача на електронну адресу позивача надійшов лист-реклама щодо продажу фронтального навантажувача НФУ-1200. Також електронною поштою відповідачем був відправлений договір № 1600 від 29.11.2016 р., рахунок № 1006 від 29.11.2016 р. на суму 61000 грн. для оплати навантажувача та рахунок № 1037 від 12.01.2017 р. на суму 5000 грн. для оплати гідроциліндрів до НФУ-1200. Фактично позивач не отримав гідроциліндрів, оскільки з представником відповідача по телефону було домовлено, що оплата рахунку № 1037 від 12.01.2017 р. буде проведена за доставку НФУ-1200, а не за гідроциліндри. 16.01.2017 р. відповідачем на адресу позивача був доставлений навантажувач. Водієм була надана видаткова накладна № РН-349 від 16.01.2017 р. та керівництво по експуатації фронтального навантажувача універсального ПФУ-081. Навантажувач надійшов без товарно-транспортної накладної, без паспорта, без гарантійного талона, без заводського номера.

Відповідач у письмовому відзиву проти позову заперечив. Зазначив, що між сторонами у справі дійсно існували договірні відносини, згідно яких відповідач виконував поставку продукції, а саме: згідно договору № 1037 від 12.01.2017 р. гідроциліндри до навантажувача НФУ-1200 за ціною 5000 грн., згідно договору № 1006 від 29.11.2016 р. навантажувач фронтальний НФУ-1200 за ціною 61000 грн. Усі суми позивачем були сплачені вчасно. Поставка навантажувача НФУ-1200 була здійснена відповідачем за усіма обумовленими характеристиками. Відповідач не розуміє, звідки виник навантажувач ПФУ-081, і чому після цілого року користування навантажувачем у відповідача виникають претензії. Зазначає, що обставини, викладені у позовні заяві, не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що ст. 248 ГПК України встановлений строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі), суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікомаш» (постачальник за договором, відповідач) та Селянським (фермерським) господарством «Астрея» (покупець, позивач) укладений договір № 1006, за умовами якого постачальник зобовязався відвантажити, а покупець прийняти й оплатити згідно виставленого рахунку й видаткової накладної наступну продукцію: навантажувач фронтальний універсальний НФУ-1200 у кількості 1 штука (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 сума договору визначається згідно рахунку № 1006.

У розділі 2 договору сторони визначили порядок оплати й поставки продукції. Відповідно до п. 2.1 договору оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі: 20% передоплати протягом 3-х банківських днів з дати укладання даного договору; 80% безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки продукції.

Датою відвантаження вважається дата, зазначена у видатковій накладній постачальника (п. 2.2).

Даний договір набуває чинності від дня підписання і діє до повного виконання зобовязань обома сторонами (п. 4.2).

Також між сторонами у справі 12.01.2017 р. укладений договір № 1037, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався поставити, а позивач прийняти й оплатити згідно виставленого рахунку й видаткової накладної наступну продукцію: гідроциліндри до навантажувача фронтального універсального НФУ-1200 (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 сума договору визначається згідно рахунку № 1037.

У розділі 2 договору сторони визначили порядок оплати й поставки продукції. Відповідно до п. 2.1 договору оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі: 100% безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки продукції.

Датою відвантаження вважається дата, зазначена у видатковій накладній постачальника (п. 2.2).

Даний договір набуває чинності від дня підписання і діє до повного виконання зобовязань обома сторонами (п. 4.2).

Позивач зазначив, що за договором № 1006 від 29.11.2016 р. відповідач поставив йому не ту продукцію, що визначена договором, а саме: модель ПФУ-081, замість навантажувача фронтального НФУ-1200.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № РН-349 від 16.01.2017 р. відповідач поставив, а позивач прийняв продукцію: навантажувач фронтальний універсальний НФУ-1200 на суму 61000,00 грн.

Також, згідно видаткової накладної № РН-350 від 16.01.2017 р. відповідач поставив, а позивач прийняв продукцію: гідроциліндри до навантажувача фронтального універсального НФУ-1200 на суму 5000,00 грн.

Видаткові накладні у графі «Отримав(ла)» містять підпис особи, який скріплений круглою печаткою Селянського (фермерського) господарства «Астрея».

Відповідачем надано копію довіреності № 24 від 15.01.2017 р. (типова форма № М-2), виписану позивачем, відповідно до якої ОСОБА_1 довіряється отримати від ТОВ «Агрікомаш» навантажувач НФУ-1200 (1 шт.), гідроциліндри до НФУ-1200 (1 шт.).

Позивач за рахунком № 1006 від 29.11.2016 р., виписаним відповідачем на суму 61000,00 грн., платіжним дорученням № 147 від 30.11.2016 р. сплатив суму 50000,00 грн. за навантажувач НФУ-1200, платіжним дорученням № 6 від 16.01.2017 р. сплатив суму 11000,00 грн. доплати за навантажувач НФУ-1200, згідно з призначенням платежу.

Також, платіжним дорученням № 7 від 16.01.2017 р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму 5000,00 грн. згідно з призначенням платежу: за гідроциліндри до навантажувача НФУ-1200 згідно з рах. № 1037 від 12.01.2017 р.

Таким чином, умови договорів № 1006 від 29.11.2016 р., № 1037 від 12.01.2017 р. виконані сторонами у повному обсязі: відповідач (постачальник) поставив, а позивач (покупець) прийняв обумовлену договорами продукцію: навантажувач фронтальний універсальний НФУ-1200 на суму 61000,00 грн., гідроциліндри до навантажувача фронтального універсального НФУ-1200 на суму 5000,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на поставку іншої продукції, аніж визначено договором договором № 1006 від 29.11.2016 р., виходячи з наведеного нижче.

Позивач подав до матеріалів справи акт від 13.01.2017 р., складений комісією у складі: голови СФГ «Астрея» ОСОБА_1, механізатора господарства ОСОБА_2 та шофера господарства ОСОБА_3, у якому зазначено, що поставлений товар, а саме: фронтальний навантажувач ТОВ «Агрікомаш» не відповідає тим параметрам і ціні, які були заявлені при укладенні договору № 1006 від 29.11.2016 р.; поставлений фронтальний навантажувач не є швидкоз'ємним, а монтується на пальцях; замість навантажувача моделі НФУ-1200 поставлений навантажувач НФУ-081; таблиця з заводським номером і маркуванням відсутня.

Вказаний акт складений одноособово позивачем. Дата складення акту 13.01.2017 р. передує даті поставки продукції згідно видаткової накладної № РН-349 від 16.01.2017 р., підписаної між сторонами у справі. У письмовому поясненні позивача зазначено, що навантажувач був одержаний останнім 16.01.2017 р. Умовами договору № 1006 від 29.11.2016 р. визначено, що датою відвантаження вважається дата, зазначена на видатковій накладній постачальника (п. 2.2 договору).

У видатковій накладній, підписаній позивачем без зауважень, визначено, що позивач прийняв саме навантажувач фронтальний універсальний НФУ-1200.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів звернення до відповідача з вимогою стосовно передання документів, що стосуються товару (паспорту, гарантійного талону тощо), позивач суду не надав.

Крім того, навантажувач НФУ-1200 та гідроциліндри до нього були отримані ОСОБА_1, який відповідно до ОСОБА_3 з ЄДР та рішення СФГ «Астрея» від 01.02.2001 р. є керівником Селянського (фермерського) господарства «Астрея».

Позивач стверджував, що сума 5000,00 грн. була оплачена відповідачу за доставку навантажувача, гідроциліндри до навантажувача позивач не отримував.

Дане твердження позивача не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки, як було зазначено вище, позивачем згідно з видатковою накладною № РН-350 від 16.01.2017 р. на підставі договору № 1037 від 12.01.2017 р. та рахунку № 1037 від 12.01.2017 р. було отримано від відповідача гідроциліндри до навантажувача фронтального універсально НФУ-1200. Видаткова накладна № РН-350 від 16.01.2017 р. підписана позивачем без зауважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

У претензії № 1 від 17.01.2017 р. позивач вимагає поставити НФУ-1200 з технічними характеристиками, які були надіслані відповідачем електронною поштою перед укладанням договору. Доказів відмови позивача від поставленого навантажувача та доказів повернення відповідачу поставленої продукції матеріали справи не містять.

Долучені до пояснення позивачем документи (фотокартки, керівництво по експлуатації навантажувача фронтального універсального ПФУ-081) не спростовують висновків суду, оскільки дані документи не засвідчені позивачем, у матеріалах справи відсутні докази передання даних документів відповідачем позивачу.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 13, ч, 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК).

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами поставки відповідачем іншої продукції, аніж обумовлено договором № 1006 від 29.11.2016 р. (поставки навантажувача ПФУ-081, замість навантажувача фронтального універсального НФУ-1200).

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у сумі 66000,00 грн. та штрафної санкції за прострочення поставки у сумі 96685,00 грн. у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2440,29 грн. у звязку з відмовою у позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства Астрея до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікомаш відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

Повне рішення складено 27 березня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко