ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про витребування належних доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.12.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність №02-28/155 від 19.02.2018)

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_5 (довіреність №05703-22906 від 15.12.2017)

від третьої особи 3: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 08.12.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (далі ТОВ Мегаполісжитлобуд/позивач) до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі відповідач 1), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (далі третя особа 1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (далі третя особа 2), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі третя особа 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 (далі третя особа 4), визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 27.02.2018.

23.02.2018 через канцелярію господарського Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2018 прийнято до розгляду клопотання позивача та призначено розгляд клопотання на 27.02.2018.

У судовому засіданні 27.02.2018 представником позивача підтримано клопотання про витребування доказів та зазначено, що відповідні документи необхідно витребувати від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Представники відповідача 1 та третьої особи 4 заперечили проти зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування належних доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про витребування належних доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до поданого клопотання зазначено, що з наявних в матеріалах справи копій рішень 18 сесії VI скликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 року №10 та №36 не вбачається їх звязку з ділянками із кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021, оскільки відповідні рішення стосуються позовних вимог, позивач просить суд витребувати в порядку забезпечення доказів додатки до рішень 18 сесії VI скликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 року №10 та №36 в яких можуть бути зазначені прізвища набувачів/власників ділянок, площа ділянок, їх номери та інші ідентифікуючі ознаки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Однак, позивачем, всупереч положенням ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, а саме наявності підстав припускати, що засіб доказування - додатки до рішень 18 сесії VI скликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 року №10 та №36 може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відтак, з поданого позивачем клопотання про витребування належних доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів не вбачається наявність підстав припускати, що додатки до рішень 18 сесії VI скликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 року №10 та №36 можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про витребування доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про витребування доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.03.2018.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя В.А. Ярема