номер провадження справи 32/169/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Справа № 908/2518/17

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцової К.Ю.

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Стретовича Юрія Володимировича, (50081, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАУТ", (69063, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 26А, прим. № 41)

про стягнення 169446 грн. 91 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

13.12.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення з відповідача 169446 грн. 91 коп. заборгованості за договором поставки № 1-18072017 від 18.07.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2518/17, присвоєний номер провадження 32/169/17, справа призначена до розгляду на 11.01.2018.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме: 13.12.2017, суд вважає за необхідне повідомити сторони про перехід розгляду справи до норм чинного Господарського процесуального кодексу України зі стадії підготовчого провадження.

Справа № 908/2518/17 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 11.01.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги.

09 січня 2019 від відповідача до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява про визнання суми основного боргу, в частині стягнення штрафних санкцій просить суд відмовити та надати відстрочку виконання рішення суду на шість місяців. А також, просить суд надати додатковий час для врегулювання спору мирним шляхом.

Заява судом прийнята та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2018 заперечив проти заявленого клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду.

З метою забезпечення дотримання справедливого та не упередженого вирішення спору, судом було відкладено підготовче засідання до 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2018.

Представники сторін в судове засідання 12.03.2018 не з'явились.

16.02.2018 від позивача на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Враховуючи неявку представників сторін, судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 1-18072017.

18 липня 2017 року між ФОП Стретович Ю.В. (надалі - позивач) та ТОВ «СНАУТ» (надалі - відповідач), в особі директора ОСОБА_3, був укладений договір поставки № 1-18072017 (падалі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність Відповідача товар, відповідно до заявки (замовлення), а відповідач зобов'язувався прийняти такий товар та сплатити його на умовах визначених вказаним договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару вказані в рахунку-фактурі і видатковій накладній, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.4 договору поставка товару здійснюється партіями. Партії формуються па підставі попередньої заявки на поставку партії товару.

19.07.2017 позивач отримав заявку №1/19/07/17, відповідно до якої відповідач просив відвантажити: - стяжні ремені СР 1,5/4000 у кількості триста шістдесят штук, стяжні ремені СР 1,5/6000 у кількості триста штук, стяжні ремені СР 3,0/8000 у кількості двісті штук, стяжні ремені СР 3,0/10000 у кількості сто вісімдесят штук, стяжні ремені СР 5,0/10000 у кількості сто вісімдесят штук.

Згідно із пунктом 3.3 договору товар вважається переданим позивачем і прийнятий відповідачем за кількістю і якістю з моменту підписання уповноваженими представниками

обох сторін видаткової накладної.

02 серпня 2017 року позивач поставив, а відповідач прийняв наступний товар:

- стяжні ремені СР 1,5/4000 (артикул 02-010013) у кількості 360 штук ціною 70,61 грн. за одиницю на суму 25 418,88 грн.;

- стяжні ремені СР 1,5/6000 (артикул 02-010025) у кількості 300 штук ціною 78,81 грн. за одиницю на суму 23 644,80 грн.;

- стяжні ремені СР 3,0/8000 (артикул 02-0101180) у кількості 200 штук ціною 174,74 грн. за одиницю на суму 34 948,80 грн.;

- стяжні ремені СР 3,0/10000 (артикул 02-010087) у кількості 180 штук ціною 190,57 грн. за одиницю на суму 34 302,96 грн.;

- стяжні ремені СР 5,0/10000 (артикул 02-010211) у кількості 180 штук ціною 264,4561 грн. за одиницю на суму 47 612,88 грн., на загальну вартість 165 928,32 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень тридцять дві копійки).

Факт передачі позивачем товару відповідачу підтверджується видатковою накладною №7 від 02.08.2017 до договору, підписаної від постачальника позивачем, а від отримувача - директором ОСОБА_3. Жодних зауважень щодо якості або кількості поставлених товарів від відповідача не надходило.

Згідно з пунктом 5.1 договору, розрахунки здійснюються відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При цьому, пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за товар у розмірі 100% протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки.

Тобто, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість поставлених товарів згідно видаткової накладної № 7 від 02.08.2017 - 165 928,32 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень тридцять дві копійки) - до 16 серпня 2017 року включно. У вказаний строк вартість поставленої продукції позивачу відповідачем сплачена не була.

Відповідно до пункту 9.1 договору, при виникненні розбіжностей під час виконання умов договору сторони вирішують їх шляхом переговорів. Пунктом 9.2 договору встановлено право сторони звернутись до суду з метою вирішення спору, у випадку, якщо відповідний спір не було вирішено шляхом переговорів.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та Інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої вищевказаної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Виходячи зі змісту частини першої статті 662 та частини першої статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 165 928,32 грн., доведена позивачем та визнана відповідачем в повному об'ємі.

Частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою даної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, позивачем також пред'явлені до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 1991грн. 14 коп. та 3 % річних в розмірі 1527 грн. 45 коп. за період з 17.08.2017 по 0612.2017.

Надані позивачем розрахунки судом перевірені та встановлено, що сума індексу інфляції та 3% річних розрахована вірно, вимоги щодо їх стягнення позивачем доведені.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на шість місяців суд вирішив - відмовити в її задоволенні, оскільки вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення судового рішення, суд та також вирішує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Крім того, слід зазначити що будь-яка заява повинна відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Стретовича Юрія Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАУТ" про стягнення 169446 грн. 91 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАУТ", (69063, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 26А, прим. № 41, ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Стретовича Юрія Володимировича, (50081, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) 165928 ( сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 32 коп. основного боргу, 1991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 45 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві ) грн.. 08 коп. судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Повний текст рішення оформлено і підписано "22" березня 2018.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.