ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Справа № 923/1133/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника по справі

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 39473382,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс", вул. 9-го Січня, буд. 49, кв. (офіс) 104, м. Херсон, ідентифікаційний код 30629370,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Кромп О.П., довіреність № 3278/9/21-03-10-26 від 18.12.2017;

від боржника: представник ліквідатора Запорожця Д.Ю. - Негуляєв М.А., довіреність № 130 від 18.02.2018;

від засновників боржника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвокат Руденко М.М., договори про представництво в суді б/н від 15.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 164 видане 11.09.2003;

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації відкритій постановою господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Запорожець Дмитро Юрійович.

Ліквідатором банкрута 14.12.2017 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої, ліквідатор просить: визнати факт доведення боржника до банкрутства його засновниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та директором ОСОБА_8 і покласти на них субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, стягнувши до ліквідаційної маси боржника грошові кошти у розмірі 6 244 691,51 грн.

Ухвалою від 18.12.2017 вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні 18.01.2018, залучено до участі у справі керівника боржника: гр. ОСОБА_8, АДРЕСА_1, 73000.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, для надання можливості учасникам провадження надати додаткові докази та пояснення.

В судовому засіданні 14.03.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в цей же день за письмовою згодою учасників справи.

В судовому засіданні представник ліквідатора Негуляєв М.А. підтримав заявлені вимоги, вважає, що винними діями керівника та учасників товариства як боржника вчинено дії та бездіяльність, які стали причиною стійкої неплатоспроможності боржника, що призвело в подальшому до банкрутства боржника, просить покласти на учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також на керівника боржника ОСОБА_8 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, стягнувши з них на користь боржника для зарахування до ліквідаційної маси грошові кошти в сумі 6 244 691,51 грн.

Представник кредитора Херсонської ОДПІ підтримав вимоги ліквідатора з підстав, зазначених ліквідатором у заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвокат Руденко М.М. не заперечував, що боржник став банкрутом як факт, що підтверджений судовим рішенням у цій справі, але проти заяви заперечував, вважаючи, що ліквідатором подано заяву до суду без наявності правових підстав для покладання відповідальності на осіб, представником яких він є, оскільки у стані банкрутства боржника відсутня вина його керівника та учасників товариства.

Заслухавши представника ліквідатора, представника кредитора та представника відповідачів суд констатує наступне.

Під час виконання своїх обов'язків ліквідатором подано до суду заяву про покладання субсидіарної відповідальності на відповідачів за зобов'язаннями боржника, мотивуючи свої вимоги такими обставинами.

Ліквідатор звертався до керівника підприємства з вимогою передати документи, печатки, штампи та майно банкрута, але відповідачами не передано документів про фінансово-господарську діяльність підприємства та/або майна підприємства, що на думку ліквідатора вказує на приховування документів та майна відповідачами.

Ліквідатор вважає, що керівник та засновники підприємства не вжили жодних дій та своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника, а отже, не виконали свій обов'язок, встановлений законодавством, а тому є винними у доведенні боржника до банкрутства, оскільки власники мають опікуватися своїм майном та нести відповідальність за це майно, аби таке майно не шкодило ані людині, ані суспільству.

В даному випадку, власники майна - засновники ТОВ Український іноваційно-будівельний альянс» фактично перестали опікуватися своїм підприємством, здавати звітність до контролюючих органів. Натомість в попередні звітні періоди підприємство використовувалося для укладання фіктивних договорів, що призвело до виникнення великої заборгованості перед бюджетом.

Ліквідатор зазначає, що з відкритих джерел (Інтернет статті) йому стало відомо, що відповідачами підприємство були задіяно у незаконному видобутку піску.

Зазначені дії/бездіяльність підтверджують факт перешкоджання діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора, оскільки від останнього прихована інформація щодо долі майнових активів боржника та долі документів боржника.

Факт банкрутства ТОВ Український іноваційно-будівельний альянс» встановлено господарським судом у цій справі, є безспірним.

Доводячи наявність вини відповідачів у стані банкрутства боржника ліквідатор зазначає, що ним досліджені наявні документи боржника, а саме, річні баланси за 2010, 2011 роки; відповіді державних установ та організацій на запити арбітражного керуючого про активи банкрута; акт позапланової невиїзної перевірки ДПС у Херсонській області від 08.02.2012 № 1/22-406/30629370, а також Статут боржника.

Інші документи фінансово-господарської діяльності - відсутні.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатором та залученим ним спеціалістом зроблено такі висновки:

1) Дослідження наявної інформації дають право стверджувати, що станом на 31.12.2011р. у ТОВ «Український іноваційно-будівельний альянс» зобов'язання не забезпечені всіма активами підприємства, коефіцієнт покриття 0,882 (при нормі 1,0) та коефіцієнт забезпечення його оборотними активами 0,876, проте незабезпечення зобов'язань не є критичними.

2) Аналіз показників ознак фіктивності підприємства - коефіцієнт покриття - за період, який аналізується, менше одиниці (на початок 0,96, на кінець періоду 0,88) при позитивній рентабельності продукції свідчить про ознаки фіктивного банкрутства.

3) Коефіцієнт абсолютної ліквідності (0,01 при нормі 0,2-0,35) вказує на недостатнє забезпечення зобов'язань. Проте, коефіцієнт швидкої ліквідності у межах норми 0,836 при нормі 0,6-0,8.

4) Поглиблений аналіз за Бівером вказує про формування незадовільної структури балансу підприємства, але вірогідність банкрутства не критична.

5) Системний аналіз фінансових показників боржника свідчить про навмисне доведення підприємства до банкрутства у 2011 році.

6) Використання колишнім керівництвом ТОВ «Український іноваційно-будівельний альянс» у своїй діяльності фіктивних документів, проведення неіснуючих господарських операцій, укладання нікчемних договорів, сприяли доведенню підприємства до банкрутства.

7) ТОВ "Український іноваційно-будівельний альянс" у 2011 році отримало 22,6 млн.грн. чистого доходу, проте, звітувало про 15,9 тис. грн. прибутку, або 0,0%. При цьому собівартість становила 10,6 тис.грн., інші витрати 11,9 млн.грн. З 2012 року підприємство не звітувало до органів статистики.

8) Керівництвом ТОВ "Український іноваційно-будівельний альянс" ліквідатору не передано жодних документів фінансово-господарської діяльності за період з 2012 по 2016 роки для виявлення додаткових джерел погашення вимог кредиторів та можливості з'ясування причин різкого погіршення стану підприємства.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтвердив, що грошові зобов'язання боржника на кінець звітного 2012 року не були критичними, а коефіцієнт швидкої ліквідності знаходиться у межах норми 0,836 при нормі 0,6-0,8. При цьому, коефіцієнт покриття за період, який аналізується, менше одиниці (на початок 0,96, на кінець періоду 0,88), а рентабельність продукції була позитивною.

Представник ліквідатора не зміг пояснити суду у чому полягає умисел відповідачів і якими конкретними діями або бездіяльністю боржника доведено до банкрутства.

Представником відповідачів адвокатом Руденко М.М. надано до суду відзив на заяву ліквідатора та письмові пояснення, відповідно до яких позов не визнається з наступних підстав.

Як зазначає представник відповідачів, факт банкрутства ТОВ «Укрінбудальянс» встановлено господарським судом у цій справі, є безспірним. Доказуванню підлягає вина засновників та директора у доведенні боржника до банкрутства.

Єдиним доказом вини зазначених осіб у доведенні боржника до банкрутства є висновки, що зроблені у дослідженні фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2010-2011 роки. Використані при аналізі документи (їх повний перелік надано у заяві) ніяким чином не можуть висвітлювати фінансово-господарську діяльність підприємства.

Представник зазначив, що за підсумками 2012 року ТОВ «Укрінбудальянс» відповідно до Міжнародного економічного рейтингу «Ліга кращих» посіло сьоме місце в масштабах України серед середніх підприємств (кількість працівників від 51 до 100 осіб), що на думку представника вказує на позитивну економічну діяльність підприємства, що підтверджується частково висновками спеціаліста, яким досліджено фінансово-господарську діяльність боржника: грошові зобов'язання боржника на кінець звітного року не були критичними; коефіцієнт швидкої ліквідності у межах норми; коефіцієнт покриття менше одиниці (на початок 0,96, на кінець періоду 0,88); рентабельність продукції позитивна.

Представник відповідачів вказує, що господарська діяльність підприємства була припинена через наступні дії третіх осіб. Зокрема, 15.08.2012 року правоохоронними органами (УСБУ у Херсонській області) було порушено кримінальну справу, в ході розслідування якої у боржника ТОВ «Укрінбудальянс» було вилучено та арештовано основні засоби виробництва - важку техніку та автотранспорт, а також усі документи як щодо засновників підприємства, так і щодо всієї господарсько-фінансової діяльності підприємства. Щодо гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме завдяки цим діям правоохоронного органу, на думку представника, ТОВ «Укрінбудальянс» не мало можливості не тільки працювати, але і надавати будь-кому відповідні звіти щодо діяльності підприємства, що в свою чергу і призвело до припинення господарської діяльності підприємства, а пізніше - до його банкрутства.

Досудове слідство по справі станом на 16 січня 2018 року не завершено.

Відповідачі вважають, що саме вилучення у підприємства техніки та документів, цілодобовий домашній арешт посадових осіб товариства, а не зловмисна їх діяльність (директора та засновників), спровокувало банкрутство цілком успішного підприємства.

Окрім того, відповідачі стверджують, що використані спеціалістом для дослідження документи не мають жодного відношення до предмету дослідження. Ніякі ухвали судів, накази та запити арбітражного керуючого та дані з реєстрів речових прав не можуть свідчити про наявність чи відсутність вини фізичних осіб у доведенні боржника до банкрутства. З цих підстав відповідачі вважають, що ліквідатором не доведено вину керівника і засновників боржника у настанні стану банкрутства.

Заслухавши доводи ліквідатора стосовно підстав покладання субсидіарної відповідальності на засновників боржника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та директора боржника ОСОБА_8 за зобов'язаннями боржника в сумі 6 244 691,51 грн., заперечення представника відповідачів щодо відсутності підстав для покладання відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора з наступних підстав.

Як встановлено судом Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс", є юридичною особою, зареєстрований в ЄДРЮОФОП за ідентифікаційним кодом 30629370, отже, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є суб'єктом банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2016 порушено справу про банкрутство ТОВ "Український іноваційно-будівельний альянс" за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, визнав безспірні вимоги кредитора в сумі 2 479 988, 07 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Український іноваційно-будівельний альянс", до якого включено визнані судом вимоги до боржника кредитора Херсонської ОДПІ ДФС у Херсонській області на суму 6 247 447, 51 грн., а також залучено до участі у справі власників майна боржника (засновників): гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6 як заінтересованих осіб стосовно боржника, зобов'язано їх передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відомості про господарські операції боржника, зокрема ті, що стали причиною стійкої неплатоспроможності боржника.

Постановою господарського суду від 28.02.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Український іноваційно-будівельний альянс", визнано боржника банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Під час виконання своїх обов'язків ліквідатором Запорожцем Д.Ю. подано до суду заяву про покладання субсидіарної відповідальності на відповідачів за зобов'язаннями боржника.

Мотивами звернення ліквідатора з заявою стали факти його звернення до керівника підприємства та його засновників (учасників) з вимогою передати документи, печатки, штампи та майно банкрута, але відповідачами не передано документів про фінансово-господарську діяльність підприємства та/або майна підприємства, що на думку ліквідатора вказує на приховування документів та майна відповідачами.

Під час розгляду заяви в господарському суді представником відповідачів надано до суду відомості та підтверджено відповідними документами факти порушення кримінального провадження стосовно керівника і засновників боржника, в ході розслідування якої у боржника ТОВ «Укрінбудальянс» було вилучено та арештовано основні засоби виробництва: спеціальну техніку та автотранспорт, а також усі документи усієї господарсько-фінансової діяльності підприємства. Щодо гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені обставини, на думку відповідачів стали причиною припинення господарської діяльності підприємства. При таких умовах відповідачі не мали можливості в подальшому організовувати роботу підприємства та здійснювати щоденне управління його господарською діяльністю.

З цих же підстав, як вважають відповідачі, вони не могли виконати вимоги суду та ліквідатора щодо надання документів фінансової та господарської діяльності боржника для їх дослідження ліквідатором при здійсненні обов'язків ліквідатора у справі.

Суд неодноразово оголошував перерву у розгляді справи та відкладав її розгляд для додаткового вивчення ліквідатором обставин, що викладені представником відповідачів та дослідження відомостей, що містяться у наданих ним до справи документах, однак ліквідатором та його представником зазначені обставини не прийняті до уваги, він наполягає на первісних мотивах подачі заяви про притягнення до цивільної відповідальності відповідачів за доведення боржника до банкрутства.

Відповідно до приписів ст. 215 ГК України, встановлено підстави відповідальності за порушення законодавства про банкрутство, у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2012 року, проведеного у м. Херсоні слідчим органом, описано 249 найменувань документів, серед яких вказано майно боржника (трудові книжки працівників, касові книги, чекові книжки, папки з установчими документами, папки з документами господарської діяльності, обліку та фінансової звітності, системні блоки, дискети, флешносії тощо).

Також, згідно протоколу обшуку від 28-29.08.2012, проведеного у с. Раденське, знайдено та вилучено 446 найменувань документів та майна, зокрема: свідоцтва про реєстрацію технічних та транспортних засобів, папки з документами, копії договорів, технічні пристрої, ноутбук, жорсткий диск, трудові книжки тощо.

Досліджені судом обставини, хоча й підтверджують факт ненадання ліквідаторові документів бухгалтерської і господарської діяльності боржника його керівником, але спростовують доводи ліквідатора про ухиляння відповідачів від їх надання.

Також, суд погоджується з запереченнями відповідачів, що ліквідатором не вказано конкретних дій та обставин, які би підтверджували вину відповідачів у тому, що боржник став неплатоспроможним через їх цілеспрямовані винні дії або бездіяльність, отже, заявником не доведено ті обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, суд зазначає, що ліквідатором не досліджені відомості про вилучені під час обшуку документів та майна боржника, не з'ясував можливості їх долучення до справи, а також про можливість витребування майна, що було вилучено до ліквідаційної маси.

За таких обставин та правових підстав, заява ліквідатора задоволенню не підлягає, отже суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232, 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Запорожця Д.Ю. про визнання факту доведення боржника до банкрутства його засновниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та директором ОСОБА_8 та про покладання на них субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто, з 21.03.2018 року.

Суддя П.Д. Пригуза