ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1136/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.,

секретар судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Тверська, 5, м. Київ - 150, 03680

в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

вул. Привокзальна, 22, м. Лиман,

Краснолиманський район, Донецька область,84400

в інтересах структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства

"Івано - Франківський локомотиворемонтний завод"

вул. Залізнична, 22, м. Івано - Франківськ, 76018

предмет позову: стягнення штрафу у сумі 319650, 00 гривень

підстава позову: порушення п.6.3 Договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу від 23.11.2016

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 02.11.2017);

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 01-18/ЮС від 02.01.2018);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" в інтересах структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії" до Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафу в сумі 319650, 00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2017. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

З огляду на вступ у дію Господарського процесуального кодексу України в новій редакції з 15.12.2017 суд продовжив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Доводи позивача.

Обставини в обґрунтування позову відображені в позовній заяві (а.с. 4-7) та відповіді на відзив ( а.с. 193-196):

1) відповідачем не виконано договірні зобов'язання визначені пунктом 1.1. Договору від 23.11.2016 № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу; в зазначеному вище пункті Договору виконавець (відповідач) зобов'язується за завданням замовника (позивача) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з модернізації дрезини ДГКу;

2) відповідачем до закінчення терміну дії Договору від 31.12.2016 року ніяких послуг не надано; термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2016 року (п.12.1. Договору);

3) 30.12.2016 позивач був вимушений укласти додаткову угоду до Договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу від 23.11.2016, якою внесено зміни до п.12.1., а саме, термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.03.2017 року ;

4) станом на 31.03.2017 відповідач не виконав послуги в повному обсязі, внаслідок чого позивач був вимушений 03.04.2017 укласти додаткову угоду до Договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу від 23.11.2016, а саме, внесено зміни до п.12.1., який викладено в наступній редакції: термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.05.2017 року; станом на 31.05.2017 відповідач виконав послуги частково;

5) згідно пункту 6.3 Договору відповідач несе наступну відповідальність: за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх обов"язків Виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору;

6) згідно пункту 6.4 Договору сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов"язань за даним договором;

7) правовою підставою позову є норми статей 11, 509, 510, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 42, 195, 215, 216, 222 Господарського кодексу України.

12.02.2018 року, через канцелярію господарського суду, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№ 2377/18; а.с. 162-164) в якій позивач просив суд: стягнути з ПАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на користь ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця" структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії" суму штрафу в розмірі 319 650 грн., суму недоотриманих доходів 264 856,29 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 795, 50 грн., завдані збитки в розмірі 589 301,79 грн. та установити граничний строк повного виконання Договору по модернізації дрезини ДГКу.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву, вважаючи її уточненням до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, заслухавши уточнення позовних вимог та заперечення проти них, суд відмовив у прийнятті до розгляду поданої заяви з огляду на те, що по своїй суті, подана позивачем заява не є уточненням позовних вимог, а направлена на одночасну зміну предмета та підстав позову.

Будь-яких інших уточнень до поданої позовної заяви позивачем не подавалося і не заявлялося.

19.02.2018 в судовому засіданні позивач категорично заперечує виконання відповідачем двох етапів надання послуг з модернізації дрезини ДГКу; при цьому зазначає, що договором не передбачене поетапне надання послуг, натомість п. 5.2. Договору від 23.11.2016 № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу сторони погодили поетапну оплату.

Позивач стверджує, що станом на час розгляду справи відповідачем не надано послуг з модернізації дрезини ДГКу, а перераховані на рахунок відповідача кошти в сумі 2 650 500 грн. є авансовими платежами.

Заперечення відповідача.

Відповідач повністю заперечив проти вимог позову з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 107-110):

1) на виконання умов договору, відповідачем виконано два етапи робіт на загальну суму 2650200,00 грн.; станом на час подання позову залишок невиконаних робіт по третьому етапу становить 546300,00 грн.;

2) відповідач стверджує, що в Договорі від 23.11.2016 № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу сторони не встановили строк виконання робіт, натомість поняття строку виконання робіт та строк дії договору - різні; закінчення строку дії договору не припиняє зобов"язання, яке не було виконаним належним чином однією із сторін;

3) підставою нарахування штрафу є п. 6.3. Договору, яким сторони погодили, що виконавець (відповідач) за даним договором несе наступну відповідальність: за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору;

4) відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази відмови виконавця від виконання взятих на себе зобов"язань, в тому числі обгрунтованих чи не обгрунтованих, натомість станом на час подання позову практично завершено виконання третього етапу робіт і відповідач жодною мірою не відмовляється їх завершити.

13.02.2018 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вих. № 111/02 від 12.02.2018, вх. № 2003/18 від 13.02.2018) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" в інтересах структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії" заборгованості в сумі 187744,19 грн. за порушення строків оплати по договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ від 23.11.2016 року. Ухвалою господарського суду від 14.02.18 вищезазначену заяву повернуто заявнику згідно приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2018 в судовому засіданні відповідач наголосив, що ПАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" не відмовляється від виконання взятих на себе зобов"язань і станом на час розгляду справи практично завершено виконання третього етапу робіт.

Обставини справи.

23 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця" структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії" (надалі - позивач, замовник) та Приватним акціонерним товариством "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу (а.с.11-13).

Зазначений вище Договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов'язковим.

Пунктом 1 Договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов"язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (далі-послуги): модернізація дрезини ДГКу, а замовник зобов"язується оплачувати надані послуги.

Згідно Пункту 1.2. Договору, детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у специфікації (Додаток №1 до Договору).

Слід зазначити, що вищевказаний документ відсутній в матеріалах справи.

Порядок приймання послуг визначений в розділі 3 Договору.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.2. Договору).

Загальна сума договору складає 3 196 500,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 532 750,00 грн. та зазначається у звіті про результати здійснення процедур торгів.

Порядок розрахунків визначено в розділі 5 Договору.

У відповідності до п. 5.2. Договору, замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вигляді поетапної оплати протягом 30 банківських днів з дня надання послуг.

Відповідальність сторін визначена в розділі 6 Договору.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за даним договором.

Пунктом 12.1. сторони погодили термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2016.

У відповідності до умов Договору, виконавець (відповідач) надав послуги модернізації дрезини ДГКу № 4774 на загальну суму 2 650 200,00 грн.

Часткове виконання відповідачем договірних зобов»язань підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами, а саме: актом № 26/11 приймання-передачі наданих послуг з першого етапу модернізації дрезини ДГКу № 4774 від 30 листопада 2016 року загальною вартістю: 960 000,00 грн. (а.с. 45), актом № 26/12 приймання-передачі наданих послуг з другого етапу модернізації дрезини ДГКу № 4774 від 28 грудня 2016 року загальною вартістю: 1 690 200,00 грн. (а.с. 50).

При дослідженні зазначених вище документів судом встановлено, що вони підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб.

Станом на 29 грудня 2016 року відповідачем не надано послуг з модернізації дрезини ДГКу № 4774 на суму 546 300 грн.

30 грудня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу від 23.11.2016 (а.с.41 ), якою внесено зміни до п.12.1., а саме, термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.03.2017 року.

3 квітня 2017 року сторони уклали додаткову угоду до Договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу від 23.11.2016 (а.с.43), якою внесено зміни до п.12.1., який викладено в наступній редакції: термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.05.2017 року.

Станом на 31.05.2017 року (закінчення терміну дії договору) відповідачем не виконано третій етап робіт на суму 546300,00 грн.

Листом № 06/917 від 07.06.2017 (а.с. 55) позивачем відмовлено відповідачу щодо продовження строку дії договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ на модернізацію дрезини ДГКу від 23.11.2016 до 31.07.2017.

30.10.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 06/1662 (а.с. 56) в якому замовник просить виконати третій етап робіт з модернізації дрезини ДГКу № 4774 на суму 546300,00 грн.

У відповідь на вищезазначений лист відповідач надав інформацію щодо неможливості у 2017 році виконати третій етап робіт з модернізації дрезини ДГКу № 4774 при цьому повідомляє, що у 2018 році завод готовий провести третій етап робіт з модернізації дрезини ДГКу № 4774 (а.с. 113).

29.09.2017 позивачем направлено відповідачу претензію з проханням вирішити питання щодо закінчення робіт по модернізації дрезини ДГКу відповідно Договору в місячний термін після отримання претензійного листа (а.с.57-58).

22.11.2017 позивачем направлено відповідачу претензію з проханням вирішити питання щодо закінчення робіт по модернізації дрезини ДГКу відповідно Договору в місячний термін після отримання претензійного листа (а.с.59-60).

09.02.2017 року відповідачем на адресу позивача направлено лист № 76/02 (а.с. 158) в якому виконавець повідомляє, що через порушення строків оплати наданих послуг зриваються терміни закінчення модернізації ДГКу і в подальшому може призвести до припинення всіх робіт по даній дрезині; ПрАТ "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" просить Замовника терміново вирішити питання погашення заборгованості, що дасть можливість заводу надалі вчасно виконувати свої договірні зобов"язання.

20.03.2017 року відповідачем на адресу позивача направлено лист (а.с. 159) в якому виконавець повідомляє, що станом на 20.03.2017 року у замовника виникла прострочка платежу за другий етап модернізації ДГКу на суму 1 690 200, 00 грн., яка становить 39 днів; ПрАТ "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" просить Замовника погасити заборгованість в термін до 28.03.2017 року, в іншому випадку це призведе до невиконання третього етапу модернізації ДГКу № 4774 по договору № ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ, який діє до 31.03.2017 року.

В матеріалах справи наявні: платіжне доручення № 164 від 28 лютого 2017року на суму 960000,00 грн. призначення платежу: перерахунок коштів за послуги згідно договору ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ від 23.11.2016р. (перший етап модернізації ДГКу № 4774) (а.с. 49) та платіжне доручення № 267 від 19 травня 2017 року на суму 1 690 200,00 грн. призначення платежу: перерахунок коштів за послуги згідно договору ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ від 23.11.2016р. (другий етап модернізації ДГКу № 4774) (а.с. 54).

Матеріали справи не містять доказів (ні обгрунтованих, ні необгрунтованих) відмови відповідача від виконання своїх обов"язків.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з надання послуг з модернізації дрезини ДГКу на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Обов"язковість договору встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов?язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України), оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Проте, в Договорі №ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ від 23.11.2016р. не встановлено строки надання послуг або їх окремих етапів.

Пунктом 1 Договору №ДОН/ПЧ-2-16648/НЮ від 23.11.2016р. сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець(відповідач) зобов"язується за завданням замовника(позивача) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (далі-послуги): модернізація дрезини ДГКу, а замовник зобов"язується оплачувати надані послуги.

Згідно Пункту 1.2. Договору, детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у специфікації (Додаток №1 до Договору).

Слід зазначити, що вищевказаний документ відсутній в матеріалах справи.

Відповідальність сторін встановлена в розділі 6 Договору.

Згідно пункту 6.3. договору, виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено строку виконання робіт або її окремих етапів, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем двох етапів надання послуг на суму 2 650 200,00 грн., позивачем не представлено і судом не виявлено на підставі наявних документів у справі доказів які б свідчили про односторонню не обгрунтовану відмову від виконання відповідачем своїх обов'язків. В матеріалах справи наявні листи відповідача (а.с. 158, 159) в яких ПАТ "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" просить позивача терміново погасити заборгованість, бо несвоєчасна оплата зриває терміни закінчення модернізації ДГКу. Лист № 943/11 від 09.11.2017 (а.с. 160), на який посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, не містить відмови відповідача від виконання своїх обов"язків.

За наведених обставин та правових норм, у суду відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" в інтересах структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії" до Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафу в сумі 319650, 00 гривень.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то недоцільно розглядати та аналізувати заяву про зменшення судом розміру неустойки (№ 68/1 від 25.01.2018; вх.№ 1644/18 від 30.01.2018; а.с.138-141).

Судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 96, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" в інтересах структурного підрозділу "Костянтинівська дистанція колії" до Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафу в сумі 319650, 00 гривень - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2018.

Суддя І.П. Кавлак