ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/834/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.,

розглянувши заяву (вх.номер 6674 від 02.03.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про розяснення рішення у справі №921/834/16-г/4:

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Дубівці, Тернопільсзький район, Тернопільська область, 47702

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46021

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Байковецької сільської ради Тернопільського району, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання поновленим і продовженим договору оренди землі.

За участі представників сторін:

позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.2016;

відповідача: не зявився;

третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність №б/н від 12.03.2018.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про розяснення рішення від 23.02.2017 у справі №921/834/16-г/4 (вх.номер 6674 від 02.03.2018).

Ухвалою від 05.03.2018 вказана заява була залишена судом без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.03.2018 через канцелярію суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2018 подано заяву про усунення недоліків б/н від 12.03.2018, до якої у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України заявником долучено докази надіслання копій заяви про розяснення рішення від 23.02.32017 у справі №921/834/16-г/4 (вх.номер 6674 від 02.03.2018) відповідачу - ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області та третій особі - Байковецькій сільській раді Тернопільського району.

І так як заявник усунув обставини, що слугували підставою для залишення поданої ним заяви без руху, суд ухвалою від 14.03.2018 призначив заяву (вх. номер 6674 від 02.03.2018) про розяснення рішення від 23.02.2017 у справі №921/834/16-г/4 до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2018 о 15:50 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2018, представник заявника (позивача) підтримав подану ним заяву та просив про її задоволення.

Представник третьої особи у вирішенні питання щодо розяснення рішення у даній справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення, а відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву (вх. номер 6674 від 02.03.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про розяснення рішення у справі №921/834/16-г/4 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі №921/834/16-г/4 позов задоволено та визнано поновленим і продовженим Договір оренди землі від 07.09.2010р., раніше укладений між орендодавцем - Тернопільською районною державною адміністрацією та орендарем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Дубівці, Тернопільський район, Тернопільська область, щодо строкового платного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 9,23 га (кадастровий номер кадастровий номер 61252:83100:01:001:0921), зареєстрований в ДП "Тернопільській регіональній філії центру державного земельного кадастру" за №06 від 14.09.2010р., яка знаходиться на території Дубовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за межами населеного пункту, на той же термін і на тих же умовах.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", звернувшись 02.03.2018 до Господарського суду Тернопільської області з заявою про розяснення вказаного рішення (вх.номер 6674 від 02.03.2018), посилаючись на приписи статті 245 ГПК України, просить суд розяснити з якої дати слід вважати Договір оренди поновленим та продовженим на той самий строк і на тих самих умовах:

- з моменту закінчення його дії, а саме з 10.11.2013 по 10.11.2018,

чи

- з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 13.03.2017 по 13.03.2022.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Проте, рішення господарського суду від 23.02.2017 у справі №921/834/16-г/4 є судовим рішенням, які виноситься за позовами про визнання факту, оскільки вони констатують наявність або відсутність правовідносин між сторонами і реалізуються державними та іншими органами і посадовими особами.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" вбачається, що поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 цього Закону відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відтак договір оренди землі поновлюється з моменту закінчення строку на який його було укладено та продовжується на цей же строк, однак на новий період в часі, обмежений тим же терміном.

І так як рішення у даній справі не стосується ні укладення господарського договору за державним замовленням, ні переддоговірного спору, а відтак не має підстав вважати, що спірний договір оренди вважається поновленим з дня набрання рішенням законної сили, у відповідності до ст. 187 Господарського кодексу України.

Крім цього, заявником не подано суду будь-яких доказів в обґрунтування незрозумілості рішення у даній справі, як і самого факту невиконання його (рішення) державними чи іншими органами чи посадовими особами через його нечіткий зміст, тому підстав для задоволення розглядуваної заяви суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх.номер 6674 від 02.03.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про розяснення рішення від 23.02.2017 у справі №921/834/16-г/4 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Бурда