КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/20035/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Храмов Я.М.

відповідача-1 - Гончаренко І.Л.

відповідача-2 - Романенко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. (повне рішення складено 22.12.2017 р.)

у справі № 910/20035/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

про відшкодування шкоди у розмірі 45741,20 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів суми заподіяної шкоди в розмірі 45 741,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" посилається на те, що відповідальність за залиття квартири, що сталося через пошкодження трубопроводу центрального опалення, несуть солідарно Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", як балансоутримувач житлового будинку, та Публічне акціонерне товариство "Київенерго", як особа, що надає послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. (повне рішення складено 22.12.2017 р.) у справі № 910/20035/17 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на користь позивача 45741,20 грн страхового відшкодування, у задоволенні позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 25.01.2018 р. (згідно штампу Господарського суду м. Києва) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-2 вказує на те, що ними було проведено підготовку теплових систем житлового будинку АДРЕСА_1 до роботи в опалювальний період та отримано акт готовності до оплювального сезону від 10.08.2015 р. № 3/1, а тому відсутня вина Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" у залитті квартири АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/20035/17 та призначено справу до розгляду на 22.02.2018 р.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. було оголошено перерву до 20.03.2018 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.07.2015 р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - страховик) та ОСОБА_7 (далі - страхувальник) було укладено договір страхування № 110128550.15 (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме:

- будівлі квартири вартістю 4 970 000,00 гривень;

- оздоблення та комунікації квартири вартістю 770 000,00 гривень;

- вміст квартири вартістю 570 000,00 гривень, в тому числі: меблі та предмети інтер'єру вартістю 230 000,00 гривень; побутова техніка та електронне обладнання вартістю 190 000,00 гривень; одяг та взуття вартістю 150 000,00 гривень.

Згідно з п. 2.1.1 договору страхування його предметом є також майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з його обов`язком в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам (потерпілим) у зв`язку з експлуатацією квартири, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

23.12.2015 р. відбулося залиття застрахованої квартири, власником якої є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1999 р.

В акті обстеження від 05.01.2016 р., який підписаний комісією в складі провідного інженера ЖЕД-102 - Гаркавого В.В., майстра рем. дільниці - ОСОБА_9, майстра т/д №1 ОСОБА_10, затверджений начальником "ЖЕД-102" Голосіївського району Суддею І.І., зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 виникло з горища внаслідок пошкодження трубопроводу центрального опалення, у зв'язку з підвищенням параметрів в зовнішньобудинкових теплових мережах по зоні дії РТМ "Печерськ" ПАТ "Київенерго".

Відповідно до акту обстеження від 05.01.2016 р., підписаного комісією в складі провідного інженера ЖЕД-102 - Гаркавого В.В., керівника юр. департаменту - Щербина Д.В., представника СВП "Київенерго" - Музалевського М.В., майстра рем. дільниці - ОСОБА_9, майстра т/д №1 ОСОБА_10, залиття квартири АДРЕСА_1 виникло з горища внаслідок пошкодження трубопроводу центрального опалення, у зв'язку з підвищенням параметрів в зовнішньобудинкових теплових мережах по зоні дії РТМ "Печерськ" ПАТ "Київенерго".

Вказаний акт містить зауваження керівника юр. департаменту - Щербина Д.В. та представника СВП "Київенерго" - Музалевського М.В., за якими тиск в системі 23.12.2015 р. становив 2,2-2,4 кгс/м2.

Відповідно до звіту від 23.12.2015 р., складеного СПД Голего М.В., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1, складає 46 741,20 грн.

У відповідності до умов укладеного договору страхування, на підставі страхового акту № 9 позивачем було здійснено ОСОБА_7 виплату страхового відшкодування у розмірі 45 741,20 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 666 від 17.03.2016р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року (далі - Правил) встановлено правовий статус балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач), згідно з яким це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. До складу тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать, зокрема, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, гарячого, холодного водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв будинків, які враховуються при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Визначення робіт, які відносяться до технічного обслуговування, поточного ремонту або капітального визначається Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150.

Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), включено до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869.

Роботи по ремонту трубопроводу, ізоляції на трубопроводах та інших витрат систем централізованого опалення відносяться до робіт капітального характеру, які не враховуються у тарифах на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом з цим, Житловим кодексом Української РСР встановлено, що фінансування капітального ремонту житлового фонду здійснюється за рахунок його власника, а саме: в будинках комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету; в будинках державної власності - за рахунок коштів підприємства, установи, організації, яким належить цей будинок; у будинках житлово-будівельних кооперативів - за рахунок коштів кооперативу; в будинках громадського житлового фонду - за рахунок коштів власників фонду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 24 Закону визначено, що балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Саме на балансоутримувача будинку покладено обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; здійснювати технічний огляд жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період; здійснювати профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках кожні 3-6 місяців.

Встановлено, що балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

05.08.2014 р. між ПАТ "Київенерго" та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" було укладено договір № 0110001 про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.4.7 вказаного договору балансоутримувач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, відновлювати теплову ізоляцію трубопроводів, що проходять по технічним підвалам і горищам, забезпечувати належний стан запірної арматури, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, а також виконувати капітальний ремонт теплових мереж.

Балансоутримувач зобов'язаний підтримувати у належному санітарно-технічному стані підвали, технічні підвали і приміщення теплових пунктів (п. 2.4.5 договору).

Згідно з п. 19.14 договору зобов'язання балансоутримувача здійснити належну герметизацію інженерних вводів також міститься в ч. 2 п. VIII Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10 грудня 2008 року № 620/378 та в розпорядженні виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.05.2015 р. № 470.

У відповідності до п. 2.8.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у літній період проводяться такі роботи: г) щодо систем опалення і гарячого водопостачання - ревізія кранів та іншої запірної арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйнованих або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і в нішах санітарних вузлів. За наявності непрогрівання радіаторів проводиться їх гідропневматичне промивання. По закінченні всіх ремонтних робіт весь комплекс пристроїв з теплопостачання підлягає експлуатаційній наладці під час пробного опалення.

Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів (п. 2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій).

Відповідно до п. 3.2.1 Правил на горищах та технічних поверхах повинен забезпечуватися:

- температурно-вологісний режим горищних приміщень, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхні захисних конструкцій;

- доступ до всіх елементів і чистота горищного приміщення.

Згідно з п. 3.2.5 Правил вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях.

Як передбачено п. 4.4.18 Правил, під час технічного обслуговування та ремонту будівельних конструкцій здійснюється огляд горищних приміщень, перевіряються:

- стан зовнішніх дверей та люків;

- стан слухових вікон і жалюзі;

- температурно-вологісний режим;

- наявність ходових дощок уздовж приміщення і між слуховими вікнами на покрівлі крутого даху;

- стан ізоляції трубопроводів.

Відповідно до акту розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін та схеми межі поділу теплової мережі, складених між ПАТ "Київенерго" та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", який є додатком до договору про співпрацю № 0110001 від 05.08.2014 р., межею розподілу балансової належності між енергопостачальною організацією та абонентом є фланець вхідної засувки на житловому будинку.

Таким чином, відповідальність за обслуговування горищ несе обслуговуюча організація - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідальність за заподіяну шкоду квартирі № 3 у будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві несе балансоутримувач будинку, тобто КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Позивач в підтвердження вини відповідача-1 у завданні шкоди посилається, зокрема, на акти обстеження квартири від 05.01.2016 р.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено типову форму акту залиття. Відповідно до вказаної форми в акті описується, що трапилось і наслідки залиття (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено).

Акт від 05.01.2016 р., підписаний комісією в складі провідного інженера ЖЕД-102 - Гаркавого В.В., майстра рем. дільниці - ОСОБА_9, майстра т/д №1 ОСОБА_10, затверджений начальником "ЖЕД-102" Голосіївського району Суддею І.І., не є належним і допустимим доказом вини саме відповідача-1 у завданні шкоди, як не є і доказом протиправної його поведінки, адже вказаний акт складено без участі відповідача-1.

Разом з цим, згідно з актом від 05.01.2016 р., який підписаний комісією в складі провідного інженера ЖЕД-102 - Гаркавого В.В., керівника юр. департаменту - Щербина Д.В., представника СВП "Київенерго" - Музалевського М.В., майстра рем. дільниці - ОСОБА_9, майстра т/д №1 ОСОБА_10 встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 виникло з горища внаслідок пошкодження трубопроводу центрального опалення, у зв'язку з підвищенням параметрів в зовнішньобудинкових теплових мережах по зоні дії РТМ "Печерськ" ПАТ "Київенерго".

У цьому ж акті наявні зауваження керівника юр. департаменту - Щербина Д.В. та представника СВП "Київенерго" - Музалевського М.В., за якими тиск в системі 23.12.2015 р. становив 2,2-2,4 кгс/м.кв., що відповідає нормативам чинного законодавства.

Відповідно до п. 7.7.20 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71, перед початком опалювального сезону на всіх системах опалення здійснюється гідравлічне випробування на щільність та міцність. Гідравлічне випробування проводиться на:

- вузлах керування (вводу) тиском 1,25 робочого, але не нижче ніж 1 МПа (10 кгс/см2);

- системах опалення з чавунними опалювальними приладами тиском 1,25 робочого, але не більше ніж 0,6 МПа (6 кгс/см2);

- системах панельного і конвекторного опалення тиском 1 МПа (10 кгс/см2);

- системах опалення з іншими опалювальними приладами тиском згідно з їхніми паспортними даними або рекомендаціями виробника приладів.

Тобто, в опалювальний сезон в системах опалення з чавунними опалювальними приладами допустимий тиск може становити 1,25 робочого, але не більше ніж 0,6 МПа (6 кгс/см2).

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що 23.12.2015 р. тиск в зовнішній тепловій мережі, яка постачає теплову енергію до житлового будинку по АДРЕСА_1, перевищував допустимі норми та не відповідав чинним метрологічним стандартам.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для покладення відповідальності за залиття також на відповідача-1, тому позовні вимоги в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 відшкодування в розмірі 45 741,20 грн, виплаченого позивачем внаслідок настання страхового випадку із застрахованим майном, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/20035/17 - без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/20035/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов