УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1343/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

(головуючий - Савченко Г.І., судді: Гудак А.В., Павлюк І. Ю.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017

(суддя Давидюк В.К.)

у справі № 906/1343/14

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:1. Житомирської обласної ради, 2. Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"

за участю прокуратури Житомирської області

про розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013 та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 у справі №906/1343/14.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак подана заступником прокурора Рівненської області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності новою редакцією кодексу.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

За приписами частини 1, підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складала 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Під іншою заявою слід розуміти, в тому числі, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ставка судового збору за подання яких, згідно з підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) складала 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, належною сумою судового збору, що мала бути сплачена при поданні такого позову (в редакції Закону № 3674 - VI від 28.11.2013) є 2436,00 грн; сума судового збору, що мала бути сплачена при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 2679,60 грн (110%*2436,00 грн), а тому належний розмір судового збору для касаційного перегляду складає 3215,52 грн. (120*2679,60 грн).

Разом з тим, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 2923,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1996 від 23.10.2017, отже сума недоплаченої частини судового збору становить 292,32 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не у повному розмірі, заступнику прокурора Рівненської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 292,32 грн.

Суд наводить належні платіжні реквізити для оплати:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, статтею 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 у справі №906/1343/14 залишити без руху.

2. Встановити заступнику прокурора Рівненської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач