ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р.Справа № 922/748/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ, 3. Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА", м. Київ
про захист прав
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Алісултанова І.Б., дов. № 01-16/2318 від 24.04.2017, Квіцінська А.І., дов. № б/н від 24.04.2017;

2-го відповідача - Євтехов Є.А., дов. № 164 від 15.02.2018;

3-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго", Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ, Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА", м. Київ, в якому просить суд:

1. Визнати дії відповідача щодо нарахування 896937219 кВт*т електричної енергії за період жовтень 2013 - квітень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 та щодо нарахування 223 855 631 кВт*г електричної енергії за період вересень 2013 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004, які не підтвердженні належним чином протиправними.

2. Зобов'язати відповідача провести перерахунок шляхом зняття надмірно нарахованих сум вартості електричної енергії за період січень 2008 - квітень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 та за період травень 2004 - квітень 2017 по договору №4 від 07.05.2004.

3. Стягнути з відповідача, відповідача-2, відповідача-3 на користь КП "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ "Мегабанк") плату за використання технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" без достатньої правової підстави пропорційно обсягу переданої мережами КП "Харківводоканал" електричної енергії.

4. Стягнути з відповідача-2, відповідача-3 на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ "Мегабанк") плату за перетікання реактивної енергії пропорційно обсягу перетікань реактивної електроенергії між КП "Харківводоканал" та відповідачем-2, відповідачем-3.

5. Стягнути з відповідача, відповідача-2, відповідача-3 на користь КП "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, , на п/р ПАТ "Мегабанк") витрати на оплату судового збору згідно ст.49 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017р. призначено у справі № 922/748/17 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017 провадження у справі поновлялось з метою розгляду клопотання судового експерта від 14.11.2017 про уточнення питань ухвали суду про призначення судової експертизи від 22.06.2017.

Ухвалою суду від 09.01.2018 клопотання судового експерта про уточнення питань ухвали суду про призначення судової експертизи від 22.06.2017р. (вх. № 2342 від 27.11.2017р.) задоволено. Провадження у справі 922/748/17 зупинено на термін проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

12.03.2018 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 03.03.2018 про уточнення питань ухвали суду від 22.06.2017р. та ухвали суду від 09.01.2018, що необхідні для проведення експертизи № 20355/20356.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2018 провадження у справі поновлено та призначено клопотання судового експерта для розгляду у судовому засіданні на 27.03.2018 об 11:00 год.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Звертаючись до господарського суду з відповідним клопотанням, судовий експерт просив суд надати роз'яснення та уточнити питання ухвали суду від 22.06.2017р. та від 09.01.2018, що поставлені для проведення судової експертизи, а саме:

- за другим питанням ухвали:

Через «відсутність документального підтвердження розподілу технологічних втрат по 120 об'єктах» (з урахуванням вимог за травень 2017) т. З а.с. 81 із формулювання питання експертам не зрозуміло, по яких підстанціях повинно виконуватись натурне дослідження? Перелік підстанцій у питанні визначений нечітко, а саме: «... в тому числі щодо споживачів до підстанції Кочеток, підстанції «Южкабель», підстанції «В'ялівській гідровузол», тобто тільки по трьох підстанціях. Для визначення вартості проведення судової експертизи та проведення натурного дослідження просимо надати повний перелік підстанцій, до яких у сторін є сумніви щодо існування електричних приєднань споживачів електричної енергії не передбачених умовами договору № 1,01 від 03.01.2008 і № 4 від 07.05.2004 та за визначенням позивача можуть впливати на правильність виконання розрахунків обсягу втрат електричної енергії по його електричним приєднанням;

- за третім питанням ухвали:

За який період потрібно визначити обсяги електричної енергії переданої АК «Харківобленерго» споживачам, які не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках № 8 та № 11 до договору 1,01 від 03.01.2008 і № 4 від 07.05.2004, та електроспоживання яких пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал»?;

- за восьмим питанням:

За який період потрібно визначити обсяги електричної енергії переданої АК «Харківобленерго» по договору про постачання електричної енергії № 6-66190 від 17.08.2004 з використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал»?;

- за дев'ятим питанням:

За який період потрібно визначити обсяги електричної енергії переданої АК «Харківобленерго» по договору про постачання електричної енергії № 0006,10 від 17.03.2005 з використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал»? ;

- за дванадцятим питанням:

За який період потрібно визначити розмір плати за перетікання реактивної електричної енергії між КП "Харківводоканал" та споживачем по договору про постачання електричної енергії № 6-66190 від 17.08.2004 з використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал"?;

- за тринадцятим питанням:

За який період потрібно визначити розмір плати за перетікання реактивної електричної енергії між КП "Харківводоканал" та споживачем по договору про постачання електричної енергії № 0006,10 від 17.03.2005 з використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал"? ;

-за десятим, одинадцятим та чотирнадцятим питанням:

З формулювання питань експертам не зрозуміло чи мається на увазі розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" у визначенні ПРАВИЛ користування електричною енергією, як плата за утримання цих мереж, чи мається на увазі оплата за фактичну передачу електричної енергії технологічними електричними мережами КП "Харківводоканал", як втрати електричної енергії за певний розрахунковий період? Якщо мається на увазі друге, просимо зазначити період дослідження для виконання розрахунків;

-за четвертим, п'ятим, шостим та сьомим питанням:

З метою визначення вартості проведення судового експертного дослідження просимо надати роз'яснення щодо періодів, за якими потрібно проводити розрахунки за питаннями ухвали, а саме:

січень 2008 - травень 2017 по договору №1,01 від 03.01.2008 (четверте питання),

травень 2004 - травень 2017 по договору № 4 від 07.05.2004 (п'яте питання),

жовтень 2013 - травень 2017 по договору № 1,01 від 03.01.2008 (шосте питання),

вересень 2013 - травень 2017 по договору № 4 від 07.05.2004 (сьоме питання).

Окремо експерт зазначив, що за роз'ясненнями позивача експертне дослідження слід провести за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором № 1,01 та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором № 4, що перевищує існуючі законодавчі вимоги щодо строків позовної давності у ст. 223 ГК України, ст. 257 ЦК України та ПОСТАНОВІ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів». Остаточне визначення судом строків дослідження є важливим для визначення вартості проведення дослідження, про що повідомлялось у попередньому клопотанні експертів.

У судове засідання 27.03.2018 представник позивача не з'явився, через канцелярію суду, з приводу наданих експертом питань, надав наступні уточнення (вх. № 7987 від 26.03.2018), які судом долучаються до матеріалів справи:

- За другим питанням експертизи: вказане питання спрямовано на встановлення вичерпного фактичного переліку приєднань сторонніх споживачів, які не передбачені схемами постачання та розподілу електричної енергії, що міститься у додатку №11 та не оформлені додатком №3.3 до договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004, але фактично впливають за рахунок перетоків реактивної потужності, транзиту енергії, і.т.і. на визначення електричної енергії та розподіл технологічних втрат відповідно до вимог п.6.28 ПКЕЕ, які пред'являються до сплати саме КП "Харківводоканал".

Відтак, із змісту питання №2 випливає, що експертні дослідження, в.т.ч. натурні обстеження підстанцій не повинні обмежуватися лише окремими об'єктами, такими як ПС "Кочеток, ПС "Южкабель", ПС "В'ялівський гідровузол". А мати на меті та враховувати всі без виключення об'єкти КП "Харківводоканал".

- За третім питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором №4, у розрізі місяців та споживачів.

- За восьмим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором № 1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За дев'ятим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За дванадцятим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За тринадцятим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За десятим, одинадцятим га чотирнадцятим питанням експертизи: мається на увазі саме визначення розміру плати за спільне використання технологічних електромереж КП "Харківводоканал" за період їх фактичного використання без укладання на виконання вимог п.5.15 ПКЕЕ договору про спільне використання мереж, тобто, за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором №4.

- За четвертим, п'ятим, шостим та сьомим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором №4, у розрізі місяців та споживачів.

В наданих поясненнях позивач окремо звернув увагу на те, що для уточнення питань розрахунку експертами розміру плати за спільне використання технологічних електромереж та плати за перетікання реактивної енергії, а також, визначення та розподілу технологічних втрат між КП "Харківводоканал" та іншими суб'єктами фактичного використання мереж відповідно до вимог п.6.28 ПКЕЕ, судові експерти можуть витребувати необхідні дані лише у АК "Харківобленерго" та споживачів, які фактично використовують технологічні електричні мережі КГІ "Харківводоканал" з порушенням вищезазначених вимог ПКЕЕ в судовому порядку. Вичерпний перелік приєднань таких споживачів відповідно до питання №2 ухвали суду підлягає дослідженню в ході експертизи №20355/20356 та може бути встановлений лише за результатами натурних обстежень всіх без виключення об'єктів пов'язаних з використанням електромереж КП "Харківводоканал".

Позивач зазначив, що стосується зауваження судового експерта Рогаліна C.B. щодо періоду за який проводиться дослідження, то, як період дослідження, так і період за який пред'являються вимоги процесуально пов'язані винятково з періодом існування порушення прав КП "Харківводоканал", і не має жодного стосунку до позовної давності, яка визначає лише момент з якого особа після виявлення порушення має право звернутись до суду та термін протягом якого це право може бути звернено.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду запереченнях (вх. № 8170 від 27.03.2018), пояснив , що другий відповідач вважає, що всі відповідні періоди, зазначені у питаннях позивача, які повинна роз'яснити експертна установа під час судового дослідження, мають обмежуватися загальним строком позовної давності в три роки, передбаченим ч. 1 ст. 257 ЦЦК України, оскільки всі зазначені питання стосуються договірних відносин. Представник другого відповідача пояснив, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Щодо інших питань, які просить уточнити судовий експерт, другий відповідач зазначив, що позивач має самостійно визначитися із вказаним уточненням.

З приводу поданих другим відповідачем заперечень, суд зауважує, що правова позиція другого відповідача буде врахована судом під час винесення остаточного процесуального документа, за результатами проведеного судового дослідження та наданих до суду висновків експертизи № 20355/20356.

Інші учасники судового розгляду, доказів або пояснень щодо поданого експертом клопотання, суду не надали.

Окремо суд звертає увагу, що судовий експерт РогалінС.В., у зв'язку з наявністю в ухвалі суду від 09.01.2018 позначення про те що повний текст ухвали складений 11.01.2018 дійшов помилкового та безпідставного висновку про існування іншої за змістом ухвали суду від 09.01.2018 в редакції від 11.01.2018, яка до ХНДІСЕ не надходила.

Відповідно до абз.2 ч.І ст.256 ГІЖ України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зазначена норма процесуального закону свідчить, що у разі якщо судом оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, після її складання в ній зазначається дата складання повного тексту ухвали, що має значення винятково для визначення початку перебігу строку на її оскарження в апеляційному порядку.

Отже, позначення судом в ухвалі від 09.01.2018 на виконання вимог ст.256 ГПК України про те що повний текст цієї ухвали складений 11.01.2018, не передбачає постановляння додаткової ухвали від 11.01.2018 до ухвали суду від 09.01.2018, яку помилково просить надіслати судовий експерт Рогалін C.B.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно зі ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017р. призначено у справі № 922/748/17 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про уточнення питань ухвали суду про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про уточнення питань ухвали суду про призначення судової експертизи від 22.06.2017 та ухвали суду від 09.01.2018, необхідних для проведення судової комплексної експертизи № 20355/20356 від 03.03.2018 (вх. № 349 від 12.03.2018) - задовольнити.

Уточнити питання, поставлені експертом у клопотанні, наступним чином:

- За другим питанням експертизи: вказане питання спрямовано на встановлення вичерпного фактичного переліку приєднань сторонніх споживачів, які не передбачені схемами постачання та розподілу електричної енергії, що міститься у додатку №11 та не оформлені додатком №3.3 до договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004, але фактично впливають за рахунок перетоків реактивної потужності, транзиту енергії, і.т.і. на визначення електричної енергії та розподіл технологічних втрат відповідно до вимог п.6.28 ПКЕЕ, які пред'являються до сплати саме КП "Харківводоканал".

Відтак, із змісту питання №2 випливає, що експертні дослідження, в.т.ч. натурні обстеження підстанцій не повинні обмежуватися лише окремими об'єктами, такими як ПС "Кочеток, ПС "Южкабель", ПС "В'ялівський гідровузол". А мати на меті та враховувати всі без виключення об'єкти КП "Харківводоканал".

- За третім питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором №4, у розрізі місяців та споживачів.

- За восьмим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором № 1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За дев'ятим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За дванадцятим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За тринадцятим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період на який припадає дія договорів про постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", тобто, з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 якщо це стосується договору №4.

- За десятим, одинадцятим га чотирнадцятим питанням експертизи: мається на увазі саме визначення розміру плати за спільне використання технологічних електромереж КП "Харківводоканал" за період їх фактичного використання без укладання на виконання вимог п.5.15 ПКЕЕ договору про спільне використання мереж, тобто, за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором №4.

- За четвертим, п'ятим, шостим та сьомим питанням експертизи: за період, що відповідає даті укладання договорів №1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 до квітня 2017, що є спірними у цій справі. Відповідно за період з січня 2008 по квітень 2017 за договором №1.01, та за період з травня 2004 по квітень 2017 за договором №4, у розрізі місяців та споживачів.

Вичерпний перелік приєднань таких споживачів відповідно до питання №2 ухвали суду підлягає дослідженню в ході експертизи №20355/20356 та може бути встановлений лише за результатами натурних обстежень всіх без виключення об'єктів пов'язаних з використанням електромереж КП "Харківводоканал".

Провадження у справі 922/748/17 зупинити на термін проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи.

Направити матеріали господарської справи № 922/748/17 до Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для продовження проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.06.2017р.

Ухвалу суду направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складно 28 березня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/748/17