ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.03.2018 Справа № 920/200/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно № 03-17/3280 від 13.03.2018 по справі № 920/200/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ОСОБА_1Г. Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» (АДРЕСА_1, 40024)

про стягнення 571216 грн. 67 коп. безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь позивача 571 216 грн. 67 коп. в якості повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2018 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/200/18.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно № 03-17/3280 від 13.03.2018, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти належні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой» в розмірі, що відповідає ціні позову з урахуванням сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме: 571 216,67 гривень та 8 8568,25 гривень судового збору, що знаходяться на рахунках відповідача, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой» про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 571 216,67 грн. внаслідок скасування Вищим господарським судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16, правова підстава (право) для утримання стягнутих за скасованим рішенням суду спірних коштів у розмірі 571 216,67 гривень у відповідача відпала. Оскільки починаючи з 30.11.2017 відповідач привласнює кошти позивача та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів, що в цілому свідчить про ухилення від виконання обов'язків передбачених ст. 1212 ЦК України, у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч.ч. 1,6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно № 03-17/3280 від 13.03.2018, суд відмовляє у задоволенні останньої за її необґрунтованістю, оскільки позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Фактично в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно № 03-17/3280 від 13.03.2018 позивач посилається на обставини, що стали підставою для звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно № 03-17/3280 від 13.03.2018 по справі № 920/200/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення. Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Суддя О.Ю.Резніченко