ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.03.2018

Справа № 910/3418/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг», м. Чугуїв,

про забезпечення позову,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг», м. Чугуїв,

до Міністерства оборони України, м. Київ, та

публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ, про зобов’язання вчинити дії та визнання відсутності права,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» (далі - Товариство) до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - Банк) про зобов’язання Міністерства припинити дії спрямовані на отримання забезпечення за договором про надання гарантії від 12.05.2017 №BGV/U/03-2-0362 (далі - Договір) та визнання відсутнім у Банку права на виконання дій з виплати забезпечення за Договором.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову.

Товариство просить суд забезпечити позов шляхом заборони Банку здійснювати будь-які дії спрямовані на виконання умов гарантії від 12.05.2017 №BGV/U/03-2-0362, виданої за Договором.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що:

- вразі незабезпечення позову, Банк буде змушений перерахувати Міністерству кошти в сумі вказаній у Договорі, а саме 6 099 756 грн.;

- відповідно до умов Договору дані кошти будуть вважатися кредитом позивача відкритим у відповідача-2 на строк 7 календарних днів з відсотковою ставкою 28 % річних;

- погашення вказаних зобов’язань перед Банком приведе до втрати Товариством значної суми обігових коштів та зробить неможливим його господарську діяльність та сплату податків і зборів;

- крім того, уразі винесення рішення суду на користь позивача також є малоймовірним стягнення відповідної суми з Міністерства, оскільки останнє є центральним органом виконавчої влади та оперує лише бюджетними коштами.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони Банку здійснювати будь-які дії спрямовані на виконання умов гарантії від 12.05.2017 №BGV/U/03-2-0362, виданої за Договором, фактично вирішує спір по суті без встановлення усіх необхідних фактичних обставин справи щодо обох позовних вимог, які є взаємопов’язаними, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139 та 140 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя                                                     І.Д.Курдельчук