ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" березня 2018 р. Справа № 920/1213/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. №503С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2018 року (повний текст рішення складено 20.02.2018, суддя Резніченко О.Ю.) у справі №920/1213/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 158651,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 лютого 2018 року у справі №920/1213/17 (з урахуванням ухвали від про виправлення арифметичної помилки) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601, ) в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, іден. код ВП: 26025552) 97 786 грн. 69 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 16 310 грн. 57 коп. пені, 16 968 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 3769 грн. 83 коп. 3% річних. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині прийнятого рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Також, апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1213/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 254, 255, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2018 року у справі №920/1213/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2018 року у справі №920/1213/17.

3. Позивачу в строк до 10.04.2018 надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відповідачу встановити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2018 року у справі №920/1213/17.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.