КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/765/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача Гей В.Г.

відповідача Собко О.В.

третьої особи 1 неявка

третьої особи 2 неявка

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відкладення розгляду справи

у справі № 910/765/16 (головуючий суддя - Сташків Р.Б., судді: Трофименко Т.Ю.,

Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ)

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання недійсним договору поруки від 12.04.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі №910/765/16 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", 6650000 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч) дол. США заборгованості по кредиту, 72147 (сімдесят дві тисячі сто сорок сім) дол. США 94 цента заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 22388914 (двадцять два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн 81 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 107137 (сто сім тисяч сто тридцять сім) грн 77 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі №910/765/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/765/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2018 (розгляд справи призначався за Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах").

13.03.2018 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з'явились. В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.2018.

В судове засідання, яке відбулось 20.03.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ). Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи стосовно вказаного клопотання, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Колегія суддів після проведення наради судом в нарадчій кімнаті оголосила про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Колегією суддів було встановлено, що один із учасників судового процесу у даній справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, а саме третя особа Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ).

Частино 2 статті 367 ГПК України передбачено, що судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ГПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конвенції (http://www.hcch.net/), країна місцезнаходження Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ), Королівство Швеція, також є учасником Конвенції.

Таким чином, для забезпечення повідомлення про розгляд справи Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ), Королівство Швеція в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду м. Києва 04.09.2017 у справі №910/765/16 було призначено на строк, який становить щонайменше шість місяців, відповідно до ст. 15 Конвенції на 13.03.2018 о 12-30 год.

19.12.2017 на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (переклад ухвали суду від 22.09.2017 та апеляційної скарги) з Ministry of Justice Division for Family and Business Law (L2) 103 33 STOCKHOLM Sweden.

Представник третьої особи Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ) в судове засідання, яке відбулось 13.03.2018 не з'явився.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що в кожному з цих випадків вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Беручи до уваги вищенаведене судом були дотримані норми процесуального права, щодо повідомлення третьої особи Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ) про місце, день і час судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою не затягування розгляду справи та дотримання процесуальних строків стосовно розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. 119 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов