ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"26" березня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/507/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжиніринг» про стягнення 197922,98грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. за вх.№544/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Спецпідземінжбуд» до ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про стягнення 197922,98грн.

Підставою позову позивач визначив невиконання відповідачем умов укладеного між ними договору підряду №15/07-16 від 15.07.2016р. в частині оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які: підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позову позивачем додано копію платіжного доручення №3443 від 30.11.2017р. про сплату судового збору в сумі 2968,85грн. Однак, вона не може бути судом прийнята як доказ сплати судового збору, оскільки за умови повернення Господарським судом Одеської області згідно ухвали від 13.12.2017р. (суддя Невінгловська Ю.М.) раніше поданого аналогічного позову (вх.№3292/17) ТОВ „Спецпідземінжбуд” до ТОВ „Мегалайн Інжиніринг” про стягнення 197922,98 грн., суд не взмозі пересвідчитись щодо того чи вживались ТОВ „Спецпідземінжбуд” заходи щодо повернення йому з Державного бюджету України сплаченого за платіжним дорученням №3443 від 30.11.2017р. судового збору.

На підтвердження надсилання копії позову відповідачу позивач подав накладну «Нова Пошта» №4399 від 01.03.2018р., яка містить опис відправлення із зазначенням «документи», із чого суд не може дійти висновку про те, що відповідачу направлено саме позовну заяву та додатки до неї, внаслідок чого вказана накладна не може бути прийнята судом як доказ надсилання копії позову та доданих документів відповідачу.

Крім того, положення п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України у названій редакції передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позові позивач не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову від 20.03.2018р. за вх.№544/18 ТОВ «Спецпідземінжбуд» до ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про стягнення 197922,98грн.

Керуючись ч.3 ст.162, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву від 20.03.2018р. за вх.№544/18 ТОВ «Спецпідземінжбуд» до ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про стягнення 197922,98грн.

2. ТОВ «Спецпідземінжбуд» у строк до 16.04.2018р. надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 20.03.2018р. за вх.№544/18, яка має містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Зобов’язати ТОВ «Спецпідземінжбуд» у строк до 16.04.2018р. надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 20.03.2018р. за вх.№544/18.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.03.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук