ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/414/18

За позовом Фізичної особи- підприємця Кукленка Олександра Сергійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_2, договір № 29/01/18 від 12.02.2018, ордер серії ДП № 148/000011 від 12.02.2018;

від відповідача: представник Трошин В.В., довіреність № 3 від 02.01.2018;

від третьої особи: адвокат Смірнов А.А., довіреність № 25/2-05 від 14.03.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.02.2018 Фізична особа-підприємець Кукленко Олександр Сергійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій виклав вимогу про заборону відповідачу до моменту закінчення терміну дії дозволів вчиняти демонтаж рекламних конструкцій позивача "конвексборд", розташованих на опорах контактних мереж:

- № 99, пр. Пушкіна, дозвіл № 1506/1 до 01.11.2018;

- № 276, пр. Героїв, дозвіл № 1506/2 до 01.11.2018;

- № 293, пр. Героїв, дозвіл № 1506/15 до 01.11.2018;

- № 292, пр. Героїв, дозвіл № 1506/16 до 01.11.2018;

- № 888, пр. Гагаріна, дозвіл № 1506/23 до 01.11.2018;

- № 23, вул. Пастера, дозвіл № 1506/47 до 01.11.2018;

- № 37, вул. Володимира Мономаха, дозвіл № 1506/48 до 01.11.2018;

- № 163, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/52 до 01.11.2018;

- № 278, пр. Івана Мазепи, дозвіл № 1506/54 до 01.11.2018;

- № 279, пр. Івана Мазепи, дозвіл № 1506/55 до 01.11.2018;

- № 280, пр. Івана Мазепи, дозвіл № 1506/57 до 01.11.2018;

- № 173, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/58 до 01.11.2018;

- № 181, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/60 до 01.11.2018;

- № 191, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/62 до 01.11.2018;

- № 167, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/63 до 01.11.2018;

- № 161, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/72 до 01.11.2018;

- № 182, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/74 до 31.12.2018;

- № 172, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/75 до 31.12.2018;

- № 180, пр. Сергія Нігояна, дозвіл № 1506/79 до 31.12.2018;

- № 159, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/81 до 01.11.2018;

- № 140, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/82 до 01.11.2018;

- № 143, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/83 до 01.11.2018;

- № 132, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/84 до 01.11.2018;

- № 115, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/85 до 01.11.2018;

- № 104, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/86 до 01.11.2018;

- № 100, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/87 до 01.11.2018;

- № 97, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/88 до 01.11.2018;

- № 83, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/89 до 01.11.2018;

- № 53, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/90 до 01.11.2018;

- № 40, пр. Пушкіна, дозвіл № 1506/91 до 01.11.2018;

- № 20, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/92 до 01.11.2018;

- № 219, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/93 до 01.11.2018;

- № 32, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/94 до 01.11.2018;

- № 200, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/95 до 01.11.2018;

- № 195, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/96 до 01.11.2018;

- № 194, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/97 до 01.11.2018;

- № 205, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/98 до 01.11.2018;

- № 177, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/99 до 01.11.2018;

- № 23, вул. Андрія Фабра,дозвіл № 1506/100 до 01.11.2018;

- № 38, пр. Пушкіна, дозвіл № 1506/101 до 01.11.2018;

- № 8, пл. Вокзальна, дозвіл № 1506/102 до 01.11.2018;

- № 66, вул. Святослава Хороброго, дозвіл № 1506/103 до 01.11.2018;

- № 33, вул. Андрія Фабра, дозвіл № 1506/104 до 01.11.2018;

- № 25, вул. Андрія Фабра, дозвіл № 1506/105 до 01.11.2018;

- № 174а, вул. Короленко, дозвіл № 1506/108 до 01.11.2018;

- № 30, вул Шмідта, дозвіл № 1506/110 до 01.11.2018;

- № 51, пр. Дмитра Яворницького, дозвіл № 1506/111 до 01.11.2018;

- № 15, вул. Андрія Фабра, дозвіл № 1506/112 до 01.11.2018;

- № 38, пр. Дмитра Яворницького, № 1506/113 до 01.11.2018.

Разом з позовом ФОП Кукленко О.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, про які йдеться в позові, що належать позивачу.

Ухвалою від 07.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначення підготовчого засідання на 01.03.2018; залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради; призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

12.02.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив терміново розглянути заяву про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що незаконний демонтаж відповідачем рекламних конструкцій призведе до понесення позивачем витрат, пов'язаних з монтажем демонтованих рекламних конструкцій, а також до виникнення штрафних санкції від третіх осіб у зв'язку з невиконанням укладених договорів про розміщення реклами.

У підтвердження наміру відповідача демонтувати рекламні конструкції до 15.02.2018, позивач подав до суду 13.02.2018 копію листа від 26.01.2018 № 229.

Суд, врахувавши заяву позивача про терміновий розгляд заяви про забезпечення позову, задовольнив останню, заборонивши відповідачу здійснювати дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, що належать позивачу, розташованих на опорах контактних мереж, про що постановив відповідну ухвалу про забезпечення позову від 13.02.2018.

14.03.2018 3-я особа та 15.03.2018 відповідач подали до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.02.2018.

В обґрунтування поданих заяв відповідач та 3-я особа посилаються на той факт, що застосовані судом заходи забезпечення позову фактично перешкоджають відповідачу здійснювати господарську діяльність, оскільки саме через судову заборону про вчинення дій у разі виникнення будь-якої аварійної ситуації з опорами відповідач позбавлений права оперативного втручання та ремонт таких опор, а в більшості випадків, такий ремонт необхідно проводити з попереднім демонтажем рекламної конструкції, яка розташована на опорі. На думку відповідача та 3-ї особи, у разі продовження дії заходів забезпечення позову відповідач у своїй діяльності може допустити бездіяльність, що, в свою чергу, може призвести до людських жертв з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.09.2017 № 93/24, предметом діяльності підприємства є, зокрема, організація руху транспорту підприємства на маршрутах, вивчення і оперативне обслуговування пасажиропотоків, аналіз регулярності руху; будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій та контактної мережі.

Опора контактної мережі трамвая і тролейбуса є складною технічною спорудою. Вага опори в деяких випадках сягає 760 кг.

Контактна мережа - система пристроїв, призначених для передачі електричної енергії від електричних станцій через тягові підстанції до трамваїв або тролейбусів. Передача електричної енергії здійснюється через ковзаючий контакт між контактним дротом або контактною рейкою і струмознімачем (струмоприймачем) міського електротранспорту. Контактний дріт розташовується, як правило, над рейковим шляхом або уздовж траси безрейкового транспорту, а рейок - на рівні ходових частин рухомого складу. Контактний дріт прикріплюють до підтримувальних конструкцій - зазвичай до опор контактної мережі, рідше до стін будинків та ін. будовам (трамвайні і тролейбусні мережі) за допомогою гнучких елементів (тросів і дротів), що розташовуються уздовж контактного дроту (ланцюгові контактні підвіски) або упоперек його (прості контактні підвіски). Стовпи контактної мережі можуть бути залізобетонними, сталевими і (рідше) дерев'яними. Кріплення контактних підвісок до опор здійснюють за допомогою арматури і ізоляторів.

Опори контактної мережі схильні до дії атмосферних явищ, пов'язані з роботою розташованих поруч споруд, нерідко ушкоджуються при дорожньо-транспортних подіях. Установка опор контактної мережі ускладнено із-за великих потоків транспорту і пішоходів. Безаварійна робота системи електропостачання трамвая в першу чергу залежить від надійності контактної мережі.

Представник позивача заперечив проти скасування заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Твердження відповідача та 3-ї особи щодо безпідставності вжиття заходів забезпечення позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки єдиним доводом для доцільності скасування ухвали суду про забезпечення позову є посилання відповідача та 3-ї особи на перешкоджання відповідачу наразі здійснювати свою діяльність, зокрема, з втручання та ремонту контактної опори, а як наслідок, висловлене ними припущення про можливі дорожні транспортні пригоди та людські жертви. До того ж, із заяви КП "Земград" Дніпровської міської ради взагалі не зрозуміло чим вжиття заходів до забезпечення позову порушує права та обов'язки 3-ї особи.

Отже, КП "Земград" Дніпровської міської ради та КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради не вірно трактують заборону відповідачу щодо вчинення дій, забезпечених ухвалою суду від 13.02.2018.

Так, заходами по забезпеченню позову, вжитих ухвалою про забезпечення позову від 13.02.2018, суд заборонив відповідачу здійснювати дії, спрямовані саме на демонтаж рекламних конструкцій, що належать позивачу, розташованих на опорах контактних мереж, а не на заборону відповідачу здійснювати ремонтні роботи та технічне обслуговування цих опор і, у разі необхідності, знімати рекламні засоби на час проведення ремонтних робіт. До того ж, слід зазначити, що відповідач та 3-я особа не надають доказів планування таких робіт та неможливість їх проведення без демонтажу рекламної конструкції, а лише роблять припущення про можливі ДТП та "людські жертви".

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, копії яких знаходяться в матеріалах справи, що розміщення рекламних конструкцій позивача на опорах контактних мереж наразі правомірне, оскільки строк дозволів продовжено з 01.11.2015 по 01.11.2018, тобто дозволи на даний час є дійсними. Кожний дозвіл також містить відмітку відповідача про погодження розміщення рекламних конструкцій на електроопорах без зазначення будь-яких заперечень та додаткових умов на випадок аварійних ситуацій. А у такому разі відсутні підстави у відповідача для самовільного демонтажу рекламних засобів позивача. Тож, посилання відповідача та 3-ї особи на закінчення терміну дії договору № 159 на право користування опор контактної мережі для розміщення рекламних засобів типу "конвектор" від 30.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, також не є підставою для демонтажу рекламних конструкцій. Крім того, незаконний демонтаж рекламних конструкцій може призвести до негативних наслідків для позивача, які спричинять останньому збитки у зв'язку з розірванням укладених договорів про розміщення реклами, та завдати збитки місцевому бюджету через припинення підстав для сплати позивачем коштів за розміщення рекламних засобів.

Звертаючись із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.02.2018, відповідачем та 3-ю особою не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Доводи відповідача та 3-ї особи, наведені у їх заявах, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки відповідачем та 3-ю особою належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що заяви ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, заяви відповідача та 3-ї особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з заявлених КП "Земград" Дніпровської міської ради та КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради підстав слід відмовити за необгрунтованістю.

Однак, слід зауважити, що в силу приписів ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.03.2018 та складена 26.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.Д. Воронько