ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

27.03.2018

Справа № 910/1683/18

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»

до                    Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про                    визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає відмову Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у прийнятті виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» послуг за Договором № АС-17/5 про закупівлю послуг за державні кошти від 28 квітня 2017 незаконною та просить суд зобов’язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр» послуги за Договором № АС-17/5 про закупівлю послуг за державні кошти від 28 квітня 2017 р. а саме: повний комплект цифрових ортофотопланів у вигляді блоків в місцевій системі координат МСК-80 у формі GeoTIFF з доданим файлом прив’язки на оптичних носіях (ортофотоплани з роздільною здатністю 0.05 м. в кількості 1 123 планшетів на територію м. Києва площею 1 018,71 кв.км.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання нормативно-правового обґрунтування заявленого способу захисту щодо визнання незаконною відмови відповідача від прийняття наданих позивачем послуг, в тому числі, не надання обґрунтування в контексті ефективності такого способу захисту; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановити позивачу строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

12.03.2018 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 30.03.2018.

23.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд зупинити процедуру проведення відкритих торгів на закупівлю «Аерофотозйомка території м. Київ з розміром пікселя на місцевості 5 см та виготовлення цифрових ортофотопланів з розміром пікселя 5 см.», оголошення про проведення вищезазначеної закупівлі розміщено на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «PROZORRO. Публічні закупівлі» (https://prozorro.gov.ua/) UA-2018-03-16-000647-a. (http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-16-000647-a) шляхом заборони Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення вказаної процедури закупівлі; встановити заборону Державному підприємству «Прозорро» вчиняти будь-які дії в електронній системі закупівель пов’язані з закупівлею «Аерофотозйомка території м. Київ з розміром пікселя на місцевості 5 см та виготовлення цифрових ортофотопланів з розміром пікселя 5 см.», оголошення про проведення вищезазначеної закупівлі розміщено офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «PROZORRO. Публічні закупівлі» (https://prozorrо.gov.ua/) UA-2018-03-16-000647-a. http://mvw.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-16-000647-a).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листопаді-грудні 2017 року протиправно відмовився прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» виконані по Договору № АС-17/5 про закупівлю послуг за державні кошти від 28 квітня 2017 року послуги та підписати відповідний Акт надання послуг, посилаючись на своє право здійснювати контрольну функцію, обґрунтовуючи це начебто суттєвою невідповідністю якості наданих послуг умовам технічного завдання та нормативно-технічних документів, однак, згідно з відомостями, що розміщені на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «PROZORRO. Публічні закупівлі 16 березня 2018 року (тобто уже після пред’явлення позову по даній) Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розміщено інформацію про проведення тендеру: «Аерофотозйомка території м. Київ з розміром пікселя на місцевості 5 см та виготовлення цифрових оротофотопланів з розміром пікселя 5 см.». Вказане, на думку заявника, свідчить, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводиться тендер з метою укладення договору, предмет і умови (окрім строку) якого є ідентичними Договору № АС-17/5 про закупівлю послуг за державні кошти від 28 квітня 2017 року, який був укладений між Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», що є предметом даної справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16.

В той же час, заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином проведення відповідачем процедури закупівлі послуг, що, за твердженням заявника, за своєю правовою природою є ідентичними тим, що є предметом спірного договору, та які, як зазначає позивач, були ним надані відповідачеві, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Так, якщо суд дійде висновків щодо обґрунтованості позовних вимог у даній справі, існування укладеного іншого договору з іншою особою та з таким же предметом не буде тією умовою, за якої акт правосуддя не зможе бути реалізованим, оскільки в цьому разі оформлення договірних відносин про той же предмет з іншим контрагентом є правом відповідача, зі здійсненням якого останній, відповідно, може нести певні ризики (пов’язані із можливістю задоволення позову у даній справі).

З огляду на наведене, викладені в заяві обставини не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» про забезпечення позову відмовити.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Ю.В. Картавцева