ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1132/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", вул. Дубова, 1,м. Ужгород,Закарпатська область,88000

до відповідача: Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області вул.І. Франка, 20,смт. Верховина,78700

про стягнення 60700,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №805 від 19.04.13

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Термодім звернулося до господарського суду з позовом до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 60700,00грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно договору підряду №99 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 05.12.17 порушено провадження у справі №909/1132/17 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.12.17, за результатами якого ухвалою суду від 28.12.17 відкладено підготовче засідання на 23.01.18.

Ухвалою суду від 23.01.18 відкладено підготовче засідання на 06.02.18.

Ухвалою суду від 06.02.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.02.18.

Ухвалою суду від 05.03.18 призначено розгляд справи по суті на 15.03.18.

В судовому засіданні 15.03.18 оголошувалася перерва до 27.03.18.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив вих.№16/1 від 16.01.18(вх.№717/18 від 17.01.18) та доповненні до відповіді на відзив вих.№31/1 від 31.01.18(вх.№1673/18 від 31.01.18). Зокрема, вказав на те, що 04.12.2008 між Верховинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю Термодім укладено договір підряду №99, за умовами якого замовник зобовязався доручити, прийняти та оплатити, а підрядчик, у свою чергу, - виконати відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року. Посилаючись на наявні в матеріалах справи копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та червень 2009 року, актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та червень 2009 року, а також платіжного доручення №355 від 09.07.09 вказав на факт виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником на загальну суму 897452,40грн. та часткової оплати відповідачем вартості цих робіт у розмірі 844677,80грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.03.18, однак заявою вих.№29/02-39/08 від 18.01.18 (вх.№1084/18 від 23.01.18) просив розглянути справу за своєї відсутності.

Водночас, відповідач у відзиві на позов вих.№3150/02-38/08 від 22.12.17(вх.№20669/17 від 26.12.17) проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року №71 позивачем виконано робіт на суму 864272,40грн., проте згідно акту №06-21 від 11.06.09 Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області вартість виконаних робіт незаконно завищено на суму 19594,60грн., відтак відповідачем виплачено позивачу 844677,80грн. Зауважив, що на останній сторінці наявної в матеріалах справи копії спірного договору проставлено штамп Управління Державного казначейства України у Верховинському районі про відсутність заборгованості відповідача за вказаним договором. Вказав на те, що у позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, актів приймання-передачі, довідок про вартість підрядних робіт. Крім того, у письмових поясненнях вих.№296/02-38/08 від 31.01.18 (вх.№1934/18 від 05.02.18) вказав на відсутність у відповідача оригіналів документів, що стосуються спірного договору, у зв"язку з їх вилученням СВ ПМДПА у Закарпатській області, зауважив, що термін дії договору - до 31.12.08, відтак на виконання робіт у 2009 році мала би бути додаткова угода, а така сторонами не укладалася; зазначив, що відповідач зобов"язувався погасити борги за виконані роботи виключно за рахунок коштів державного бюджету по мірі їх надходження; вказав на те, що підтверджуючих документів на будь-які виплати за виконані роботи у 2009 році відповідачем від підрядних організацій не бралося через відсутність фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008 між Верховинською районною державною адміністрацією ( по договору- замовник, по справі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю Термодім ( по договору - підрядчик, по справі - позивач) укладено договір підряду №99, за умовами якого замовник зобовязався доручити, прийняти та оплатити, а підрядчик, у свою чергу, - виконати відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, відновлення присілкової дороги до прис.Центро в с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області згідно кошторисної документації на суму 930835, 00грн. Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. Термін дії договору - до 31.12.08. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін(п.11.1, 11.2 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у кошторисній документації, затвердженій замовником, що є невідємною частиною даного договору(п.1.2 договору).

Згідно з п.3.1 даного договору результатом виконаних робіт за цим договором є акт виконаних робіт, що складається підрядником після завершення робіт (ф.2 та ф.3 КБ).

Розділом 6 спірного договору сторони погодили порядок розрахунків: фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету; розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт; остаточний розрахунок здійснюється замовником у строк 7(сім) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних підрядних робіт, але у будь-якому разі тільки після та по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету.

Згідно з розділом 7 спірного договору підрядчик зобов"язався виконати роботу в термін до 30.12.08. В той же час, п.7.3 даного договору сторони погодили, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін до договору.

Доказів внесення змін до спірного договору чи укладення додаткової угоди матеріали справи не містять.

Водночас, наявними в матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та червень 2009 року, актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та червень 2009 року, які підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень та скріплені його печаткою, а також платіжного доручення №355 від 09.07.09 підтверджується факт виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником на загальну суму 897452,40грн. та часткової оплати вартості цих робіт у розмірі 844677,80грн.

Таким чином, неоплаченими відповідачем залишилися виконані підрядником роботи у розмірі 52774,60грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих.№057 від 30.04.15, у відповідь на яке відповідач визнав факт проведення позивачем робіт у 2009 році та повідомив про неможливість оплати вартості робіт у зв"язку з обмеженим фінансуванням(лист Верховинської РДА вих.№983/01-24/24 від 28.05.15.

13.09.16 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №169, у відповідь на яку відповідач визнав факт проведення позивачем робіт у 2009 році та повідомив про неможливість оплати вартості робіт у зв"язку з обмеженим фінансуванням(лист Верховинської РДА вих.№2255/01-24/024 від 10.10.16).

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано.

При вирішенні даного спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення закріплено у ст.174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 202 цього ж Кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до приписів статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом(ст.639 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена правова норма кореспондується зі статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З правового аналізу змісту даного договору та характеру договірних правовідносин сторін вбачається, що такий договір за своєю правовою природою є договором підряду, відтак до даних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення про підряд, врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України та відповідних положень господарського кодексу України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.318 Господарського кодексу України). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1ст.854 Цивільного кодексу України).

Спірний договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розділом 6 спірного договору сторони погодили порядок розрахунків: фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету; розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт; остаточний розрахунок здійснюється замовником у строк 7(сім) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних підрядних робіт, але у будь-якому разі тільки після та по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету.

Оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року не містить дати їх підписання сторонами, то датою їх підписання відповідно до ст.253-255 Цивільного кодексу України вважається останній робочий день місяця - 30.06.09, відтак термін виконання відповідачем зобов"язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт - 09.07.09.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт на суму 52774,60грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, на суму 52774,60грн., відтак позов у цій частині позовних вимог підлягає до задоволення. В решті позову слід відмовити у зв"язку з безпідставністю. При цьому судом відхиляються наступні твердження відповідача про те, що :

- згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року №71 товариством з обмеженою відповідальністю "Термодім" виконано робіт на суму 864272,40грн., проте згідно акту №06-21 від 11.06.09 Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області вартість виконаних робіт незаконно завищено на суму 19594,60грн., відтак відповідачем виплачено позивачу 844677,80грн. - оскільки в порушення приписів ГПК України (зокрема, ст.74, 80, ч.6ст.165) відповідачем не подано суду зазначеного акта;

- на останній сторінці наявної в матеріалах справи копії спірного договору проставлено штамп Управління Державного казначейства України у Верховинському районі про відсутність заборгованості відповідача за вказаним договором - оскільки з наявної в матеріалах копії договору такого не вбачається;

- у позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, актів приймання-передачі, довідок про вартість підрядних робіт - оскільки ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" у позовній заяві зазначено причини відсутності у нього таких документів, та надано їх суду 31.01.18 в якості додатків до відповіді на відзив вих.№31/1 від 31.01.18;

- термін дії договору - до 31.12.08, відтак на виконання робіт у 2009 році мала би бути додаткова угода, а така сторонами не укладалася - оскільки відповідачем без жодних зауважень та заперечень підписано довідки про вартість виконаних робіт та акта виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, у яких містяться посилання на договір №99 від 04.12.08, відтак, приймаючи до уваги приписи ст.642 Цивільного кодексу України, судом відхиляються твердження відповідача як необґрунтовані;

- відповідач зобов"язувався погасити борги за виконані роботи виключно за рахунок коштів державного бюджету по мірі їх надходження - оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобовязання (ст.625 Цивільного кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, постанова ВСУ від 12.04.2017 р. у справі № 3-1601гс16).

Водночас, судом взято до уваги лист Верховинської РДА вих.№983/01-24/24 від 28.05.15, копія якого міститься в матеріалах справи та яким відповідач визнав факт проведення позивачем робіт у 2009 році.

В контексті наведеного позов підлягає до задоволення частково.

Судові витрати за правилами ст.129 ГПК України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 124, 129, 129-1 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.173, 174, 193, 202, 318 Господарського кодексу України, ст.9, 11, 202, 253-255, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 642, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 86, 129, 216, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Термодім до Верховинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 60700,00грн.

Стягнути з Верховинської районної державної адміністрації (вул.І.Франка, 20, смт.Верховина, Івано-Франківська обл., 78700, код ЄДРЮОФОПГФ 20568352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", вул. Дубова, 1,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРЮОФОПГФ 32637121) 52774,60(п"ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні шістдесят копійок) основного боргу та 1391,09(одну тисячу триста дев"яносто одну гривню дев"ять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2018

Суддя Матуляк П.Я.