ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 917/1622/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву б/н (вх. № 3009 від 22.03.2018 року) Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду в справі № 917/1622/16

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", вул. 1905 року, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022

про стягнення грошових коштів у сумі 10 778 687,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на ч. 1 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Також, заявник зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2016 року, ухвалене суддею Гетею Н.Г., скасоване Касаційним господарським судом (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року), відповідно, на його думу, суддя Гетя Н.Г. не може брати участь у розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 917/1622/16.

За змістом ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді справи по суті після скасування прийнятого по справі рішення. В той же час, постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року, на яку посилається заявник, справа № 917/1622/16 не направлялась до суду першої інстанції для нового розгляду по суті відповідно до ст. 310 ГПК України.

Зазначеною постановою Верховний Суд відповідно до ст. 311 ГПК України ухвалив нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, тому воно не може розглядатися як новий розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення віднесене до процесуальних питань, які пов’язані із виконанням судових рішень у справі, при цьому, під час розгляду вказаного питання судом не відкривається нове провадження у справі.

Вказаною нормою прямо передбачено, що вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 36 ГПК України, на яку посилається заявник, не передбачає недопустимість розгляду суддею процесуальних питань на стадії виконання судового рішення у випадку, коли прийняте цим суддею рішення по суті спору було в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення. Ч. 5 ст. 36 ГПК України передбачає лише неможливість судді, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в абзаці 4 п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу судді Геті Н.Г. від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 917/1622/16 відповідно до положень ст. 36 ГПК України.

На наявність інших обставин, які можуть служити підставами для відводу згідно ст. 35 ГПК України, заявник не посилається. Таким чином, подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 (ч. 2) Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 917/1622/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя                                                                                І.І.Пушко