ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2018 р.Справа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність від 05 січня 2018 року,

відповідача (ТОВ "Автоарт") - не з`явився,

відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.02.18р. провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

06.03.18р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.18р. провадження у справі № 922/2215/17 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2018 р. о 14:30.

20.03.18р. представник відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") надав заяву, в якій просить суд ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в засіданні 20.03.18р. підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача (ТОВ "Автоарт") в засідання 20.03.18р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") в засідання 20.03.18р. не з`явився.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, станом на 20.03.18р., не було здійснено перехід до розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про її законність та обгрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем не було подано до суду заяву про повернення судового збору, то , в даному випадку, судові витрати залишаються за позивачем.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 15, 226, 234, ч.2 ст.254, п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1" (м. Київ) залишити без розгляду

3. Дана ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3