ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1800/16

За заявою: ОСОБА_1, м. Дніпро

про заміну стягувача

У справі:

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав", м. Дніпро

про стягнення належної частки майна та належної частки прибутку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав", в якому, з урахуванням заяви від 09.06.2017, просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" на користь ОСОБА_1 вартість належної їй частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" у сумі 5 840 500,00грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" на користь ОСОБА_1 вартість належної їй частки прибутку за 2015 рік в сумі 2 449 400,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року (Суддя Петрова В.І.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" на користь ОСОБА_1 вартість належної їй частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" у сумі 5 840 500,00грн. (п'ять мільйонів вісімсот сорок тисяч п'ятсот), вартість належної їй частки прибутку за 2015 рік в сумі 2 449 400,00грн. (два мільйона чотириста сорок дев'ять тисяч чотириста), судовий збір у розмірі 124 348,50грн. (сто двадцять чотири тисячі триста сорок вісім грн. 50коп.), витрати за проведення судової експертизи у розмірі 13 240,00грн. (тринадцять тисяч двісті сорок).

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року (Суддя Петрова В.І.) прийнято відмову позивача від позовної вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку зі зміною у складі учасників, пов'язаною з виходом 24.12.2015 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав"; припинити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав" здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку зі зміною у складі учасників, пов'язаною з виходом 24.12.2015 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпросплав".

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 04.07.2017 судом видано наказ.

14 березня 2018 року від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. №11308/18 від 14.03.2018) про заміну стягувача, якою просить замінити позивача (стягувача - ОСОБА_1) у справі №904/1800/16 на її правонаступника - ОСОБА_2.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року №136 у зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 11308/18 справи №904/1800/16, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Під час перевірки та підготовки заявленого матеріалу до розгляду, судом встановлено, що заява подана до господарського суду з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв'язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Заявник - ОСОБА_1, звертаючись до суду з вищевказаною заявою, взагалі не надала до неї доказів направлення копії цієї заяви з додатками на адресу відповідача та ОСОБА_2, порушивши при цьому вимоги вищезазначеного законодавства, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду. Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу не передбачено обов'язок суду направляти таку заяву замість заявника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви про заміну стягувача не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 164, 172, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про заміну стягувача та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток : - заява на 10 аркушах

23.03.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва