ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2018р.                      Справа № 905/293/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Никтехлизинг”, м.Миколаїв

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

про стягнення 3% річних у розмірі 6858,59грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 59036,63грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 3% річних у розмірі 6858,59грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 59036,63 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. внаслідок чого виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

20.02.2018р. судом постановлена ухвала, якою позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 21.03.2018р.

Представники сторін в судове засідання 21.03.2018р. не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.02.2018р. від позивача надійшла заява від 19.03.2018р., в якій останній просив повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За приписами п. 10 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підставі.

У позовній заяві позивач повідомив (підтвердив) суд про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Враховуючи те, що позовна заява було прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, посилання позивача у заяві на приписи п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України є безпідставними.

Судом встановлено, що в провадженні судді господарського суду Донецької області Левшиної Г.В. перебуває справа №905/296/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій було відкрито 19.02.2018р., про що постановлено відповідну ухвалу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Никтехлизинг”, м.Миколаїв підлягає залишенню судом без розгляду.

За змістом ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем не було надано відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Никтехлизинг”, м.Миколаїв до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення 3% річних у розмірі 6858,59грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 59036,63грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

В судовому засіданні підписаний повний текст ухвали.

Суддя            Я.О. Левшина