ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-66/6958-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003",

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація",

третя особа 1 - комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації",

третя особа 2 - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто",

третя особа 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - виробничо-комерційна фірма "АМК LTD"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2018 року у складі Пономаренка Є.Ю., - головуючого, Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у складі Ярмак О.М. - головуючого, Грєхова О.А., Маринченко Я.В.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19 березня 2013 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: (1) комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", (2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (3) товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто", (4) товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - виробничо-комерційної фірми "АМК LTD"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Історія справи

Короткий зміст та підстави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.11.2012р.) задоволено: (1) витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв. м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв. м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв. м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв. м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв. м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв. м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв. м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв. м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв. м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв. м. - літера "X" (далі - нерухоме майно); (2) визнано за відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" нерухомого майна відмовлено повністю.

2. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. та Вищого господарського суду України від 25.09.2013р. вищевказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

3. У травні 2016 року відповідач, ТОВ "Авто-Інновація", звернувся з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. В заяві, поданій до суду, нововиявленими обставинами відповідач зазначав обставини відсутності у Дячка Ігоря Олексійовича повноважень керівника позивача, ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", щодо подання позову у справі на момент вирішення спору по суті, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі №5011-74/16777-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р., про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 11.09.2012р., яким на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано Дячка І.О., а також додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №5011-74/16777-2012, яким було скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення від 03.07.2013р. щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", а саме: - 27.08.2013р. № 8010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 03.09.2013р. № 9010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 14.11.2014 р. №1010466 внесення змін керівника юридичної особи.

5. Окрім цього, заявник в додаткових поясненнях посилався на те, що 03.06.2016р. року йому стало відомо про додаткові підстави для перегляду судового рішення, зокрема, відповідач вказав, що 18.01.2012р. позачерговими зборами акціонерів ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" було прийнято рішення, яким надано згоду на передачу за балансовою вартістю спірного нерухомого майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95" та уповноважено виконавчий орган ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" вчинити передачу майна.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Справа розглядалась судами неодноразово.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р., у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення від 19.03.2013р. за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення суду залишено без змін.

8. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано, заяву ТОВ "Авто-Інновація" передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (стосовно обставин, які підтверджуються рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 18.01.2012р.).

9. Передаючи заяву ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами на новий розгляд, Вищий господарський суд України вказав, що при новому розгляді суду слід з'ясувати: які обставини, підтверджуються рішенням позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 року; чи було відомо або чи могло бути відомо заявнику про існування такого рішення до ухвалення рішення у справі; коли та за яких обставин заявник дізнався про існування цього рішення. У разі встановлення, що таке рішення дійсно приймалось позачерговими загальними зборами акціонерів позивача від 18.01.2012р., і про нього відповідачу не було нічого відомо і не могло бути відомо, надати оцінку обставинам, що підтверджуються цим рішенням на предмет їх істотності, зокрема, з'ясувати, чи спростовують такі обставини факти, покладені в основу судового рішення, та чи впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставині були відомі відповідачу, то зміст судового рішення був би іншим. У разі встановлення, що ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, навести достатнє обґрунтування свого висновку в судовому рішенні, прийнятому за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій при новому розгляді справи

10. За результатами нового розгляду справи Господарським судом міста Києва 03.10.2017р. прийнято ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. з урахуванням доповнень відмовлено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. залишено без змін.

11. Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що надана заявником копія протоколу загальних зборів позивача від 18.01.2012р. не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом на підтвердження факту проведення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012р., з огляду на ненадання заявником оригіналу вказаного документу, а тому, відповідно, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин та бути покладена в основу рішення про перегляд.

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (1) ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасувати, (2) задовольнити заяву ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р., (3) рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

14. Скаржник обґрунтовує вимоги касаційної скарги наступними доводами:

14.1. В порушення вимог процесуального закону, суди попередніх інстанцій не визнали належним чином засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012р. належним доказом, у зв'язку із відсутністю його оригіналу та не здійснили необхідних дій для встановлення його дійсності, зокрема, не витребували оригінал у особи, в якої він знаходиться - Компанії "Генезис Нетворк Лтд" за відповідним клопотанням відповідача;

14.2. Суди попередніх інстанцій не виконали вказівок Вищого господарського суду України, які є обов'язковими в силу положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній, на момент розгляду справи), зокрема, не з'ясували та не надали оцінки обставинам, які підтверджуються протоколом позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012р.;

14.3. Апеляційний господарський суд всупереч положенням ст. 131-3 та п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України та ст. 56 Господарського процесуального кодексу України допустив до участі в судовому засіданні від 15.01.2018р. фізичних осіб в якості представників позивача на підставі довіреності без з'ясування питань щодо їх адвокатського статусу.

Доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

15. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

16. В обґрунтування такої позиції, позивач зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів проведення загальних зборів позивача 18.01.2012р., жодні збори акціонерів 18.01.2012р. не проводились, а надана ксерокопія протоколу від 18.01.2012р. виготовлена засобами поліграфії, містить відтиск печатки, яка ніколи не використовувалась позивачем, а особи, які зазначені в копії протоколу від 18.01.2012р. як акціонери - учасники зборів, письмово підтвердили, що інформація про участь їх у зборах 18.01.2012р. не відповідає дійсності.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

17. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вважає рішення по справі такими, що винесені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

18. Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

19. Відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на рішення, що були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів позивача 18.01.2012р., в підтвердження чого надає копію протоколу зазначених загальних зборів.

20. Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття постанови) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

21. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

22. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то саме на особу, якою було подано такий доказ, покладається обов'язок із доведення його належності, допустимості достатності та достовірності, у даному випадку, шляхом надання оригіналу спірного документу.

23. Як вбачається із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, позивач заперечує проведення акціонерами загальних зборів 18.01.2012р. та зазначає про підроблення копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012р.

24. Відповідачем, як заявником, вказані заперечення не спростовано, зокрема не надано оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012р.

25. Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для витребування оригіналу вказаного доказу в інших, аніж заявник осіб, оскільки, по-перше, тягар доказування в даному випадку покладається саме на заявника, а по-друге, вказуючи на відсутність у заявника оригіналу спірного протоколу та можливість його витребування від компанії "Генезис Нетворк Лтд", заявник не надав доказів самостійного звернення до компанії "Генезис Нетворк Лтд" та жодним чином не обґрунтував неможливість такого звернення з метою отримання оригіналу вказаного документу.

26. Верховний Суд зазначає, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

27. Враховуючи наведене, Суд відхиляє доводи, викладені у пунктах 14.1 та 14.2 даної постанови, оскільки, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту проведення загальних зборів позивача 18.01.2012р., а відтак і наявність нововиявлених обставин, які обґрунтовуються прийнятими на таких загальних зборах рішеннями, що в свою чергу унеможливлює розгляд та задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

28. Щодо доводів відповідача, які викладені у п. 14.3 даної постанови, Суд зазначає наступне.

29. Із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Конституцію України було доповнено статтею 131-2, частиною 3 якої передбачено, що «виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення».

30. У відповідності до підпункту 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами здійснюється: (1) у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; (2) у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; (3) у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

31. При цьому, згідно із ч. 3 даного підпункту, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

32. У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

33. Відтак, згідно зазначених положень Конституції України, у справах, в яких провадження було порушено до 30.09.2016р. (набрання чинності зазначених змін), представництво здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто виключне представництво адвокатом в таких справах не вимагається до ухвалення у них остаточних судових рішень.

34. Як вбачається з матеріалів справи, провадження в даній справі було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р., тобто до 30.09.2016р. - набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», у зв'язку із чим представництво в даній справі здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, без обов'язкової участі адвоката в якості представника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

36. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються скаржника.

37. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №5011-66/6958-2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.