ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1219/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО"(19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"( 49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

про стягнення 1 328 267 грн. 46 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1162/18 від 26.02.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 328 267 грн. 46 коп., що складає 1 062 252 грн.41 коп. - основного боргу відповідно до Договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У, 136 317 грн. 54 коп. - пені, 83 292 грн. 23 коп. - 18% річних, та 46 405 грн. 28 коп. - інфляційних. грн.

Одночасно з позовною заявою Товариством обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" було подано заяву (вх.№13228/18 від.26.03.2018) про забезпечення позову, в якій просить: - накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у межах позовних вимог в розмірі 1 377 191 грн. 47 коп. ( з урахуванням судових витрат), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р №1730 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; - накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу у межах суми позову урахуванням судових витрат позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що - відповідач 27.11.2017 та 15.01.2018 здійснив та продовжує здійснювати відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" права власності на об'єкти нерухомого майна шляхом складення акту приймання - передачі, тобто внесок в статутний (ідентифікаційний код 32737762) капітал вказаного товариства; - з 10.11.2017 відповідач є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на 1,8875%: - внесок до статутного капіталу 7 188 238 грн. 28 коп.; - відповідачем здійснюється перереєстрація майнових прав оренди (суборенди) земельних ділянок, які належать відповідачу згідно з договорами оренди, що укладені між відповідачем та фізичними особами-власниками земельних ділянок; - невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 статті Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено, що грошові кошти та майно, які є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути, або зменшитися за кількістю.

Суд вважає, що зазначення позивачем про здійснення відповідачем відчуження 27.11.2017р та 15.01.2018р майна, не може свідчити про відчуження відповідачем будь- якого іншого належного відповідачу на момент пред'явлення позову майна. Надані позивачем матеріали не містять таких доказів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 28.03.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1