ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 березня 2018 р. Справа №903/913/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Волинській області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 37371,54 грн.

Суддя Шум М.С.

секретар судового засідання Легерко В.Б.

За участю представників сторін:

від позивач: Поперецький О.В., довіреність №19/3-02/14 від 31.01.2018р.

від відповідача: Забожчук О.В., довіреність №1/01/26-2018 від 02.01.2018р.

від третьої особи: н/з

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до відповідача Головного правління Національної поліції у Волинській області про стягнення 37371,54 грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, а саме ст.22, 1172, 1187, 1188, 1194.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. розгляд справи по суті призначено на 20.03.2018р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача просила в позові відмовити з підстав наведених у відзиві.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами, -

встановив:

04.07.2017р. близько 09 год. 30 хв. в м. Луцьку на вул. Ківерцівська, 18, відбулася дорожньо-транспорта пригода за участі автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_2), належного Головному управлінню національної поліції у Волинській області та автомобіля «Toyota Самгу», д.р.н.з. НОМЕР_3, належного AT «Ощадбанк, в особі філії - Волинське обласне управління AT «Ощадбанк».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2017р. по справі № 161/10486/17 винуватцем вказаної вище ДТП було визнано водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_4 (НОМЕР_5) - ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150289 від 04.07.2017р. ОСОБА_2 під час вчинення ДТП находився у трудових відносинах із Головним управлінням Національної поліції у Волинській області. Даний факт відповідач не спростовував.

Згідно рахунку-фактури № АК00032359 від 18.08.2017р., виданого ТзОВ «Автоконцепт» та акту виконаних робіт від 31.08.2017р. за № АК00029694, вартість ремонту «Toyota Сашгу», д.р.н.з. НОМЕР_6 становила 81438,95 грн., в т.ч. 13573,16 грн. ПДВ.

Банк вказану суму за ремонт автомобіля «Toyota Сашгу», д.р.н.з. НОМЕР_6 сплатив, що підтверджується платіжним дорученням №108663197 від 18.08.2017р.

При цьому Банком від ПрАТ «УПСК», страхової компанії, в якій застрахований автомобіль «Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_4 (НОМЕР_5), 18.09.2017 року було отримано 44067,41 грн. страхового відшкодування.

Згідно розрахунку позивача Головне управління національної поліції у Волинській області має відшкодувати AT «Ощадбанк», в особі філії - Волинського обласного управління AT «Ощадбанк», різницю між фактичним розміром шкоди, яка виникла внаслідок пошкодженням автомобіля «Toyota Сашгу», д.р.н.з. НОМЕР_6, належного AT «Ощадбанк», яка становить 81438,95 грн., та розміром страхової виплати, отриманої від ПрАТ «УПСК», яка становить 44067,41 грн., в загальній сумі 37371,54 грн. (81438,95 грн. (розмір шкоди) - 44067,41 грн. (страхова виплата) = 37371,54 грн.) саме цю різницю позивач просить стягнути з відповідача.

09.10.2017р. Банком на адресу відповідача було відправлено претензію №1 про сплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в сумі 37371,54 грн., яку отримано 19.10.2017р.. Остання залишення без відповіді та виконання.

Частини 1, 2 ст.22 ЦК України встановлюють, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В даному випадку, відповідач, як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи, є відповідальним за збиток, заподіяний автомобілю «Toyota Самгу», д.р.н.з. НОМЕР_6, в результаті його пошкодження під час ДТП 04.07.2017р..

Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_4 (НОМЕР_5) ОСОБА_2 виконував покладені на нього службові обов'язки, а тому Головне управління національної поліції у Волинській області має відшкодувати AT «Ощадбанк», в особі філії - Волинського обласного управління AT «Ощадбанк», різницю між фактичним розміром шкоди, яка виникла внаслідок пошкодженням автомобіля «Toyota Самгу», д.р.н.з. НОМЕР_6, належного AT «Ощадбанк», яка становить 81438,95 грн., та розміром страхової виплати, отриманої від ПрАТ «УПСК», яка становить 44067,41 грн., в загальній сумі 37371,54 грн. (81438,95 грн. (розмір шкоди) - 44067,41 грн. (страхова виплата) = 37371,54 грн.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази сторін, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, що оскільки ПрАТ «УПСК» здійснила повне страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 відповідно до висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засову №2017/3233 від 07.09.2017р., що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2017р. №0410001, а отже відсутні підстави для сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідачем, не приймаються судом, з огляду на таке.

З роз'яснення Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року вбачається, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд вважає, що позивачем доведено відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля розмір заподіяної шкоди(понесення витрат на ремонт автомобіля) в сумі 81438,95 грн., а ст.1194 ЦК України чітко встановлює обов'язок особи(в даному випадку Головного управління Національної поліції у Волинській області) сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з тим, що спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст.129 ГПК України, на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 130, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ВИННИЧЕНКА, будинок 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г, кож ) 37371,54 грн. збитків.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ВИННИЧЕНКА, будинок 11, код ЄДРПОУ - 40108604) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г, ) 1600 грн. сплаченого судового збору.

Повний текст рішення складено

26.03.2018

Суддя М. С. Шум