номер провадження справи 16/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 908/1705/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в межах справи про банкрутство № 908/1705/16 матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/221 від 24.01.2018), 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4,

до відповідача 1 - ліквідатора, арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни, 69005, АДРЕСА_1

відповідача 2 - організатора торгів, ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20

відповідача 3 - переможця аукціону, товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО 16", 69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016

в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, 69093, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг" (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 64-д, оф.7, )

2. публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

за участю представників учасників:

від позивача: Змієвський О.А. (довіреність №203 від 17.03.2014);

від відповідача-1: ліквідатор, арбітражний керуючий Сєдова Н.І. (постанова господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 у справі №908/1705/16);

від відповідача-2: Ременюк І.М. (керівник, виписка з ЄДР від 17.10.2017);

від відовідача-3: не з'явився;

від кредитора-1 (ТОВ „Основа Консалтинг"): Пархоменко А.В. (довіреність б/н від 21.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33716 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

30.01.2018 до господарського суду від кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла позовна заява (вих.№10451/221 від 24.01.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

Разом з позовною заявою ПАТ „Креді Агріколь Банк" подано клопотання (10451/221/1 від 24.01.2018) про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у організатора аукціону (відповідач-2 за заявою) заяви учасників аукціону на участь та відеозапис аукціону.

Ухвалою від 01.02.2018 з підстав, передбачених ст.174 ГПК України, позовну заяву ПАТ „Креді Агріколь Банк" було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача за заявою - ліквідатора ОСОБА_2 (69005, АДРЕСА_1) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В межах встановленого судом строку ПАТ „Креді Агріколь Банк" зазначені недоліки заяви усунуто та надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_3, заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, та відкрито провадження з розгляду заяви, яке ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; клопотання про витребування доказів було залишено без задоволення; підготовче судове засідання було призначено на 28.02.2018 о 14.30.

Ухвалою суду від 28.02.2018 підготовче судове засідання з розгляду заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, було відкладено до 28.03.2018 о 14.30.

Крім того, ухвалою від 28.02.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та були витребувані у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформація з Державного реєстру актів цивільного стану (повні витяги) щодо актового запису про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_3), уродженки м.Запоріжжя та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент.номер НОМЕР_4), уродженця м.Запоріжжя.

26.03.2018 за вх.№08-08/5855/18 до суду надійшов відзив на заяву від відповідача-3 - переможця аукціону ТОВ „ЕКО 16". Відповідач-3 заперечує проти задоволення вимог позивача, вважає позов необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що про продаж майна боржника відповідач-3 дізнався саме з оголошення, що було розміщено на нерухомому майні. Стосовно посилань позивача на наявність заінтересованості товариства відносно боржника, то відповідач-3 вказує, що підставою для визнання угоди з заінтересованою особою недійсною є не її суб'єктний склад сам по собі, а доведений у суді факт зловживання сторонами угоди своїми родинними (чи іншими) зв'язками, недобросовісність дій, тощо. Крім того, не відповідність ціни (її зниження), викладена позивачем в позовній заяві, на думку відповідач-3, повинна бути обґрунтована та знаходитися в причинному зв'язку з діями заінтересованої особи.

27.03.2018 до суду за вх.№ 08-08/5967/18 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. У відзиві відповідач-2 зазначає, зокрема, що ним, як організатором аукціону, були дотримані строки щодо розміщення оголошень на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Відповідні повідомлення про проведення аукціонів направлялись позивачу, а останнє з них (вих.№ 08-11/16 від 08.11.2016) про призначення аукціону з продажу майна банкрута на 07.12.2016 було отримано позивачем 14.11.2016. Відповідач-2 вказує, що у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оголошення щодо продажу майна боржника було розміщено на вхідних дверях приміщення - майна, яке виставлено на аукціон. Стосовно посилань позивача на неправомірний допуск до участі в аукціоні відповідача-3, який є зацікавленою особою, у відзиві зазначається, що за наслідками перевірки інформації, яка вимагається ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності..." та була надана учасниками аукціону, відповідачем-3 було прийнято рішення про допуск ТОВ „ЕКО 16" (відповідача-3) до участі в аукціоні, при цьому зазначається, що в самій заяві про участь в аукціоні відповідачем-3 було зазначено, що він не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Стосовно ціни, за якою було реалізоване майно боржника на аукціоні 07.12.2016, то відповідач-2 вказує, що після проголошення ліцитатором початкової вартості майна, учасники аукціону (ТОВ „ЕКО 16" та ТОВ „Р.Е.М.-Білдінг-Центр") не висловили бажання придбати майно за запропонованою ліцитатором ціною. У відповідності до ст.66 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліцитатором аукціону (відповідачем-2) було понижено початкову ціну доти, доки не виявився бажаючий придбати майно. З пониженням ціни відповідачем-3 була запропонована інша ціна, яка складала 200 000,00 грн. Доводи позивача відповідач-2 вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 позивачем (ПАТ „Креді Агріколь Банк") подано до суду клопотання (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів, в якому, керуючись ст.ст.80, 81 ГПК України, позивач просить суд допитати як свідків боржника - ФОП ОСОБА_3 та директора ТОВ „ЕКО 16" ОСОБА_7, для чого визнати їх явку до суду обов'язковою.

Також 27.03.2018 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вих.№01-21/47 від 26.03.2018), згідно якого відповідач-1 також просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись, зокрема, на наступне. 03.10.2016 в порядку ч.3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності..." на нерухомому майні, яке є предметом спірного аукціону, було розміщено оголошення про продаж, про що свідчить акт №3/10/2016 від 03.10.2016. Зазначеною статтею Закону "Про відновлення платоспроможності..." не встановлені вимоги до змісту оголошення, що має розміщуватись на нерухомому майні. Для участі в аукціоні з продажу майна боржника відповідачем-2 було допущено двох учасників, у т.ч. відповідач-3 (переможця аукціону). Організатором аукціону було перевірено інформацію, яка вимагається ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", кожний з учасників в заявах на участь зазначив, що не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Доводи позивача вважає безпідставними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 на адресу електронної пошти суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

Відповідач-3 в судове засідання 28.03.2018 не прибув.

Судове засідання 28.03.2018, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач в позовній заяві в обґрунтування вимог зазначає, що ліквідатором (відповідач-1) та організатором аукціону (відповідач-2) були допущені порушення встановленого законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, порушення ч.ч.1,3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Так, на світлинах, які містяться в оголошеннях, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, відсутні фотографії нерухомого майна з розміщенням відповідного оголошення. З наданих організатором аукціону роздруківок фотокарток з фасадів майна з розміщеного на ньому оголошенні не вбачається можливим встановити, коли саме зроблені відповідні світлини, що викликає, як зазначає заявник, сумніви в достовірності поданих доказів. Також в оголошенні не міститься інформація про дату аукціону, загальну характеристику майна, що перешкоджає колу потенційних покупців сформувати намір щодо купівлі майна. Крім того, заявник вважає, що учасник аукціону - ТОВ „ЕКО 16" (відповідач-3) був допущений до участі у торгах безпідставно і у порушення вимог ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оскільки засновником ТОВ „ЕКО 16" є ОСОБА_7, яка є керівником іншої юридичної особи - ТОВ „Афіна Палац", засновником якого є ОСОБА_9, син боржника - ОСОБА_3 Отже, як зазначає заявник, у ТОВ „ЕКО 16" наявна зацікавленість стосовно боржника і організатор аукціону неправомірно допустив ТОВ „Еко 16" до участі в аукціоні з продажу майна боржника. Заявником зазначається, що неправомірний допуск до участі в аукціоні є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону (такої правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у постанові від 15.06.2016 у справі № Б8/183-11). Крім того, факт продажу майна боржника особі, пов'язаної з боржником, за вкрай заниженою ціною однозначно свідчить про наявність зацікавленості боржника у викупі власного майна за мінімальною ціною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та клопотання про витребування доказів, зазначивши, що свідчення боржника та директора ТОВ „ЕКО 16" - ОСОБА_7 мають значення для вирішення спору, підтвердять наявність родинних зв'язків між боржником та директором переможця аукціону ТОВ „ЕКО 16" - ОСОБА_7

Відповідач-1 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість та недоцільність, адже від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була надана судом присутнім для ознайомлення в судовому засіданні, містить відомості про родинні зв'язки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 З наданих суду витягів позивач може отримати необхідну йому інформацію.

Розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши положення законодавства, з'ясувавши позицію присутніх представників учасників, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вих.№10451/1 від 27.03.2018) з огляду на наступне.

У своєму клопотання позивач, на підставі ст.ст. 80, 81 ГПК України, просить суд допитати в якості свідків боржника та керівника відповідач-3 - ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні не зміг надати нормативного обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про витребування доказів, в якій фактично просить суд допитати свідків.

Суд зазначає, що статтєю 74 ГПК України унормовано обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1).

В ст.14 ГПК України закріплено, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, процедура витребування доказів регламентована ст.81 ГПК України, а статтями 87-90 ГПК України - визначення поняття „показання свідка", спосіб їх викладення та заявлення до суду.

Так, згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 81 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.88 ГПК України показання свідка викладається ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за положеннями ГПК України, виклик свідка до суду є наслідком наявності суперечності між обставинами, викладеними в заяві свідка та наявними доказам у справі, або ж викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Подання до суду заяви свідка передує виклику свідка до суду.

Позивачем не дотримання вимог, що ставляться до заяви про допит свідка, а також взагалі не подана заява свідка.

За таких обставин в задоволенні клопотання позивача (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів відмовляється.

Також в судовому засіданні 28.03.2018 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідей на відзиви відповідачів, та , як наслідок, можливого уточнення позовних вимог.

Присутні представник учасників не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.184 ГПК України, позивач має право подати відповідь на відзив у строк, встановлений судом. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Оцінивши матеріали на обставини справи, враховуючи клопотання позивача, суд визнав за необхідне розгляд заяви відкласти з метою отримання взаємних позицій сторін до спірних відносинах.

Суд звертає увагу відповідачів, що за вимогами ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст.166, 167 ГПК України до відповіді на відзив, заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 80, 81, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів - допит свідків відхилити.

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_3, заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукці18онний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, до 12.04.2018 о 09.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону інформаційного центру суду: .

Запропонувати заявнику (позивачу) надати до дня судового засідання всі докази, які будуть подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, крім доданих до позову, та копії таких доказів направити на адресу відповідачів. Відповідно до ст. 184 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповіді на відзиви. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиви до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив). У випадку зміни предмету або підстав позову - відповідну письмову заяву завчасно, до дня судового засідання надати суду, копії заяви - надати (надіслати) відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до письмової заяви про зміну предмету або підстав позову).

Запропонувати відповідачам, відповідно до ст. 167 ГПК України, у строк до 11.04.2018 подати до суду письмові заперечення на відповідь позивача на відзиви з їх документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду - направити копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до заперечень).

Явку у судове засідання сторін визнати обов'язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України.

Всі копії витребуваних документів слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із клопотанням про їх приєднання), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення, відповідно до ч. 1 статті 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу підписано: 02.04.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко