РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" березня 2018 р. Справа № 906/1099/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі :

Судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» у справі за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія "Кредит Фактор" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.16 у справі № 906/1099/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 5 204 511,78 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі №906/1099/16 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" 4911520,61 грн основного боргу, 266961,54 грн пені, 26029,63 грн 3% річних, 78067,68 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.12.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити товариству строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16, зупинити виконання оскаржуваного рішення та здійснити розподіл судових витрат згідно прийнятого у справі рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. у відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор", розгляд скарги призначено на 22.02.2018 р. 22.02.2018 судове засідання не відбулося у зв"язку з відрядженням головуючого судді.

Ухвалою від 26.02.2018 справу призначено до розгляду на 15.03.2018. Ухвалою від 15.03.2018р. задоволено клопотання представника апелянта - адвоката Грушко О.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.03.2018р.

У судовому засіданні 26.03.2018 р. апелянтом заявлено клопотання про відвід колегії суддів.

Як на підставу відводу апелянт посилається на те, що колегією суддів безпідставно відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке колегією суддів було відхилено з посиланням п. 2 ст. 216 ГПК України. Зазначає, що дана обставина дає ґрунтовні підстави вважати , що зазначена колегія суддів упереджено ставиться до сторін справи, не поважає принцип рівності учасників справи, безпідставно надає перевагу забезпеченню прав одних осіб, при цьому, нівелюючи права інших, не вважає за необхідне повно та всебічно досліджувати обставини справи та наявні у ній докази, не забезпечує права усіх осіб, яких стосується дана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційне провадження у справі № 906/1099/16 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №906/1099/16 визначено суддю Бучинську Г.Б.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід колегії судді Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., суддів-учасників колегії: Павлюк І.Ю., Савченка Г.І., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., суддів-учасників колегії: Павлюк І.Ю., Савченка Г.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями даної колегії суддів (відмова в клопотанні про оголошення перерви), що не може бути підставою для її відводу, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Інших фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності колегії судів, апелянтом у заяві не визначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заяви про відвід колегії суддів не містять жодних підстав для їх відводу в розумінні ст. 35 ГПК України, тому приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою і її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., суддів-учасників колегії: Павлюк І.Ю., Савченка Г.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинська Г.Б.