ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р.Справа № 922/3970/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" (36009, місто Полтава, вул. Визволення, 22) , 3. Приватного підприємства "Експресс-Буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, буд. 53) , 4. Фізичної особи-підприємця Навольського Тараса Івановича (АДРЕСА_1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (61022, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

позивача - Прокопчук А.Л., довіреність від 19.03.2018 №124;

відповідача-1 - Карапетян А.Р., довіреність від 30.06.2017 б/н;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Христич В.Ю., наказ від 28.07.2005 №1-К;

відповідача-4 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", ТОВ "Промпостач і К", ПП "Експресс-Буд", ФОП Навольського Т.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Фірма "СКС".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В уточненій позовній заяві (т.І а.с.108-110) ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" перед за кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18.100.828,9 грн. звернути стягнення на:

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, що належить на праві власності ФОП Навольському Т.І.;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, що належить на праві власності ПП "Експресс-Буд";

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, що належить на праві власності ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" шляхом їх продажу з електронних торгів у процедурі виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ТОВ Фірма "СКС" умов кредитного договору від 25.09.2007 №551 у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого було забезпечене договором застави від 28.09.2011 №551-3, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі.

Присутній у судовому засіданні по суті 22.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі у відношенні усіх відповідачів, крім відповідача-1 ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл". Щодо останнього представник позивача повідомляє про відсутність претензій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач-1 ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", відповідач-2 ТОВ "Промпостач і К", відповідач-3 ПП "Експресс-Буд" проти позову заперечують. Стверджують, що майно, на яке просить позивач звернути стягнення, не перебуває у заставі у банку і тому вимоги щодо нього є безпідставні. Відповідачі вказують, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі №922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 було визнано припиненим договір застави спірного майна №551-З від 28.09.2011р. Відповідні зміни були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Після цього між відповідачем-1 ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та іншими відповідачами у справі було укладено договори купівлі-продажу за якими право власності на майно перейшло до відповідачів. При цьому останні є добросовісними набувачами майна, адже станом на момент вчинення правочинів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна жодних застережень про обтяження цього майна не було.

Крім того, відповідачі стверджують про безпідставність повторного внесення записів про заставу спірного майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна після скасування рішень у справі №922/4879/15. Вказують, що вони, відповідачі, жодних договорів застави з позивачем не укладали. Вважають що, право застави разом із правом власності до набувача об'єкту не переходить.

Представники відповідача-1, відповідача-3 у судовому засіданні просять суд відмовити в задоволені позову повністю. Представник відповідача-2 у судове засіданні по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-4 ФОП Навольський Т.І., третя особа ТОВ фірма "СКС" правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал про призначення справи до розгляду за належними адресами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив наступне.

Між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Кредитодавець/Кредитор) та ТОВ фірма "СКС" (Позичальник) було укладено Кредитний договір від 25.09.2007 №551 (надалі - Договір). В подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод та договорів про внесення змін до Кредитного договору від 25.09.2007 №551 (т. I, арк. с. 62-102). Зокрема, Договором про внесення змін та доповнень від 21.08.2014 №39 Кредитний договір від 25.09.2007 №551 викладено в новій редакції (т. I, арк. с. 94-102).

Відповідно до предмету Договору Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії з лімітом 29.419.929,26грн. (Кредит), а Позичальник зобов'язався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором (пункт 1.1. Договору). Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що процента ставка за користування кредитом становить 0,01% річних. Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 01 травня 2015 року включно (пункт 1.3. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає: іпотека житлових та нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Фірма "СКС", іпотека житлових приміщень ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" на суму 3.006.346,76грн., застава транспортних засобів та/або основних засобів, які належать ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл".

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2007 №551 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (Заставодержатель) та ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (Заставодавець) було укладено Договір застави від 28.09.2011 №551-3 (надалі - Договір застави, т. I, арк. с. 103-105), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2843.

Відповідно до пункту 1.1. Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитний договором №551, що укладений 25 вересня 2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ фірма СКС, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 70.252.890,08грн. зі сплатою процентів за ставкою 0,01% річних, строком повернення 31 липня 2014 року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених у Кредитному договорів Заставодавець надає Заставодержателю наступні транспортні засоби:

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ4432АК, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 354081, виданого та зареєстрованого 09 червня 2006 року РЕВ міжрайонного відділу 2 ДАІ УМВС України в Харківській області;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ5281АІ, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 890571, виданого та зареєстрованого 29 листопада 2005 року Харківським МРЕВ-1 при УДАІ;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ5283АІ, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 890573, виданого та зареєстрованого 29 листопада 2005 року Харківським МРЕВ-1 при УДАІ;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ9688АІ, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 994342, виданого та зареєстрованого 15 лютого 2006 року РЕВ міжрайонного відділу 2 ДАІ УМВС України в Харківській області;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ4435АК, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 354030, виданого та зареєстрованого 09 червня 2006 року РЕВ міжрайонного відділу 2 ДАІ УМВС України в Харківській області.

Предмет застави оцінено сторонами в сумі 1.000.000,00грн. (пункт 1.3. Договору застави).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі №922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (т. I, арк. с. 176-200) позов ТОВ фірма "СКС" задоволено повністю. Зокрема, визнано припиненим договір застави №551-З від 28.09.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., зареєстрованого в реєстрі за №2843 та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди, укладені між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", , та усунено перешкоди у користуванні майном, шляхом припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.12.2014 року №13426332, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4432АК, Ш.60801282; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5281АІ, Ш.50799370; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5283АІ, Ш.50799183; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ9688АІ, Ш.50799172; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4435АК, Ш.60801278.

З наданих учасниками справи документів вбачається, що рухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення вибуло від відповідача-1 за наступними відплатними договорами:

1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.02.2016 №ТСЦ6341/1/451, укладений між ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та Навольським Т.І., предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ4432АК;

2) Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.02.2016 №ТСЦ6342/5/291, укладений між ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та ПП "Експресс-Буд", предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ5281АІ;

3) Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.02.2016 №ТСЦ6341/1/450, укладений між ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та Навольським Т.І., предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ5283АІ;

4) Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.02.2016 №ТСЦ6342/5/299, укладений між ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та ПП "Експресс-Буд", предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ4435АК;

5) Договір купівлі-продажу обладнання від 16.05.2016 №16/05-16-07, укладений між ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та ТОВ "Промпостач і К", предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, реєстраційний номер АХ9688АІ.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, і позивачем не заперечується, що станом на час вчинення зазначених вище правочинів (02.02.2016 - 15.05.2016) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось відомостей про обтяження відчужуваного майна.

Після вчинення названих договорів купівлі-продажу, як вбачається з відомостей наведених у листі Головного сервісного центру МВС України від 19.02.2018 №31/1972 (т. II, арк. с. 118), зазначені транспортні засоби зареєстровані за такими особами:

1) Навольським Т.І. - КРАЗ 6124Р4, vin 60801282, 2006 року випуску; КРАЗ 6124Р4, vin 50799183, 2005 року випуску;

2) ПП "Експресс-Буд" - КРАЗ 6124Р4, vin Y7A6124P450799370, 2005 року випуску; КРАЗ 6124Р4, vin Y7A6124P460801278, 2006 року випуску;

3) ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", vin 50799172, 2005 року випуску.

31.05.2016 Постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4879/15 скасовано та прийнято нове рішення - в позові відмовити.

14.03.2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу спірного майна (т.I, арк. с. 106-107).

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору від 25.09.2007 №551 станом на 28.07.2016 за ТОВ фірма "СКС" утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 10.748.009,87грн., 1.338,18грн. - заборгованість за процентами, 2.124.053,44грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 397.022,26грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 22,14грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2.941.992,93грн. - загальна сума нарахованих штрафів, 1.888.116,84грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 83,28грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Доказів погашення ТОВ фірма "СКС" заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 №551 матеріали справи не містять.

За таких обставин, на думку позивача у нього виникло право звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 28.09.2011 №553-1, а саме на транспортні засоби, що знаходяться у власності відповідачів 2, 3 і 4.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Одним з способів забезпечення зобов'язань є застава. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України "Про заставу" та стаття 572 ЦК України).

Згідно статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється в т.ч. при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 01.04.2015) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст.330 ЦКУ).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

Право власності на спірне майно перейшло від відповідача-1 до відповідачів-2, 3 і 4 з моменту передачі майна на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 02.02.2016, 18.02.2016 та договору купівлі-продажу обладнання від 16.05.2016.

На відміну від цього обтяження у вигляді застави на спірне майно від відповідача-1 до відповідачів-2, 3 і 4 не перейшло.

Так, системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що право застави зберігає силу для набувача майна у разі, якщо в момент вчинення відповідного правочину це право було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. І навпаки, у разі, якщо в момент вчинення правочину в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про заставу майна не було, то право застави до набувача майна не переходить. Останній при цьому вважається його добросовісним набувачем і набуває право власності без обтяжень.

В даному разі в силу рішення суду у справі №922/4879/15, котре у встановленому законом порядку набрало законної сили, застава припинила своє існування і у зв"язку з цим з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було правомірно вилучено записи про обтяження заставою спірного майна.

Це означає, що на момент вчинення правочинів по відчуженню цього майна між відповідачем-1 та відповідачами-2, 3 і 4 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про заставу майна не було і не повинно було бути. Повторна реєстрація обтяження спірного заставленого майна була здійснена позивачем 14.03.2017 (т. I, арк. с. 106-107), тобто після скасування Вищим господарським судом (постанова від 31.05.2016) рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №922/4879/15 та після вчинення правочинів по відчуженню майна.

Отже, набувачі права власності на це майно не знали і не могли знати про існування в минулому (та про відновлення в майбутньому) цього права застави. Відтак вони, відповідачі-2, 3 і 4, є добросовісними набувачами спірного майна, такими, що набули право власності на нього без жодних обтяжень.

Тобто, саном на сьогодні транспортні засоби, які є предметом договору застави від 28.09.2011 №551-3 та на які позивач просить звернути стягнення, не належать заставодавцю ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", а належать на праві власності іншим особам, відповідачам-2, 3 і 4 на підставі укладених ними договорів, що є дійсними. Дійсність цих договорів та належність права власності на спірне майно відповідачам-2, 3 і 4 позивачем не заперечується.

Згідно Конституції України, статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на майно, власниками якого на законних підставах є відповідачі-2, 3 і 4 є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Згідно вимог статті 129 ГПК України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3970/17/