ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9818/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) у справі № 904/9818/17, ухваленого у м. Дніпро 12.12.2017р. о 12.00. (дата складання повного тексту рішення - 15.12.2017р.)

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", згідно з яким, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 07.12.2017р., просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які оформлені протоколом № 11-10/17 від 23.10.2017р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі № 904/9818/17 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсягу.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення відповідачем норм чинного законодавства та статуту ТОВ "Метал-Корт" під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів, які проводились методом опитування, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Вказує позивач і на не врахування відповідачем та судом результатів її голосування, а саме утримання від нього, що свідчить про неможливість прийняття будь-яких рішень на зборах, виходячи з належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт" та неповноважність проведених загальних зборів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровськох області від 12.12.2017 у справі № 904/9818/17 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.01.2018р.

31.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.03.2018р.

12.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2018р.

У судових засіданнях по справі представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим судом з правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на проведення спірних загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" у відповідності до вимог Статуту товариства, яким передбачено проведення загальних зборів методом опитування та визнання прийнятими рішень у випадку не надходження від учасника відповіді щодо результатів голосування у встановлений Статутом термін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - Товариство) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.12.2005р., номер запису державної реєстрації 1 022068.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Метал-Корт", в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства № 01 від 17.12.2005р., учасниками товариства є:

- ОСОБА_2 - розмір частки 155 000,00грн., що становить 25% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 - розмір частки 155 000,00грн., що становить 25% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_1 - розмір частки 310 000,00грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України, статтею 80 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на час прийняття спірних рішень, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України, передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Отже, реалізація права участі в управлінні справами Товариства відбувається, зокрема через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Статтею 22 Статуту ТОВ "Метал-Корт" встановлено, що збори учасників вважаються правочинними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Згідно з ст. 21 Статуту Товариства, рішення зборів приймаються шляхом відкритого голосування. Допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається головою Товариства учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. У разі ненадання учасником письмової відповіді протягом 10 днів з моменту одержання проекту рішення або питання, рішення або питання вважається прийнятим. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.10.2017р. головою Товариства ОСОБА_2 повідомлено директора ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_4, що 11.10.2017р. сформовано проект рішення № 11-10/17 (заоч), що приймається учасниками Товариства методом письмового опитування та запропоновано повідомити учасників Товариства про проекти рішень шляхом розсилання усім учасникам проекту протоколу № 11-10/17 (заоч) загальних зборів Товариства та бюлетеня для голосування (опитування) загальних зборах учасників Товариства.

До вказаного листа додано бюлетень для голосування (опитування) загальних зборах учасників Товариства від 11.10.2017р. та проект протоколу № 11-10/17 (заоч) загальних зборів Товариства на ім'я кожного учасника.

Питання, які були запропоновані учасникам для розгляду та з яких необхідно було прийняти рішення кожному учаснику: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства, якими запропоновано обрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно; про прийняття рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; про зобов'язання директора Товариства ОСОБА_4 підписати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

На виконання розпорядження голови Товариства, ОСОБА_4 направлено на адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поштові відправлення з бюлетенем для голосування від 11.10.2017р. та проектом протоколу (рішення) № 11-10/17 (заоч) загальних зборів учасників Товариства, що проводились методом опитування, які були отримані усіма адресатами 12.10.2017р.

17.10.2017р. учасник Товариства ОСОБА_3 повідомила директора Товариства про прийняті нею рішення з питань, запропонованих для розгляду на загальних зборах учасників, що проводились методом опитування. З бюлетеня від 11.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_3 проголосувала з усіх питань "За".

19.10.2017р. учасник Товариства ОСОБА_2 повідомив директора Товариства про прийняті ним рішення з питань, запропонованих для розгляду на загальних зборах учасників, що проводились методом опитування. З бюлетеня від 11.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 проголосував з усіх питань "За".

23.10.2017р. не зважаючи на не надходження від ОСОБА_1 повідомлення про прийняте учасником рішення з питань порядку денного, відображених в бюлетені для голосування від 11.10.2017р., що включені до проекту протоколу (рішення) № 11-10/17 (заоч) загальних зборів учасників, що проводились методом опитування, Товариством було складено та підписано головою та серетарем зборів протокол (рішення) № 11-10/17 (заоч) загальних зборів учасників Товариства, що проводились методом опитування, згідно з яким в опитуванні приймали участь учасники, що володіють у сукупності 100% голосів та на зборах були одноголосно прийняті наступні рішення: головою зборів обрано ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_3; звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; зобов'язати директора Товариства ОСОБА_4 підписати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

23.10.2017р. головою Товариства направлено на адресу кожного учасника лист, яким повідомлялись наслідки голосування загальних зборів учасників, що проводились методом опитування. До листа був доданий протокол (рішення) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017р.

Позивачка вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства від 23.10.2017р. не відповідають нормам чинного законодавства, прийняті неправомочними загальними зборами без врахування її голосу, а також з порушенням процедури проведення зборів методом опитування, що і є підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а також прийняття на них рішень, які оформлені протоколом (рішенням) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017р., відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства та Статуту Товариства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду безпідставним, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та не відповідає обставинам справи.

Так, загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" 11.10.2017р. фактично скликані головою Товариства ОСОБА_2, однак у матеріалах справи відсутні докази обрання ОСОБА_2 постійним головою Товариства.

Не підтверджується матеріалами справи і дотримання під час скликання загальних зборів вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 23 Статуту Товариства, зокрема щодо завчасного повідомлення учасників про час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12.10.2017р. було одержане повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" № 03-17 від 11.10.2017р. про проведення загальних зборів учасників товариства, згідно з яким позивача повідомлено, що 11.10.2017р. відбулись загальні збори учасників Товариства, які проведені шляхом опитування та запропоновано позивачу взяти участь у голосуванні та надати Товариству підписаний бюлетень у десятиденний термін. До повідомлення були додані проект протоколу № 11-10/17 (заоч) загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" та проект рішення бюлетень для голосування (опитування) загальних зборів ТОВ "Метал-Корт".

Між тим, 11.10.2017р., як такі загальни збори ТОВ "Метал-Корт" у порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом Товариства не проводилися, а учасникам в цю дату були лише розіслані повідомлення про проведення загальних зборів з проектами протоколу зборів та бюлетенем голосування.

Отже, позивачка, була позбавлена права пропонувати до розгляду питання на загальних зборах учасників та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, зокрема щодо виникнення фінансових труднощів у Товариства, несплатою податкових зобов'язань на суму, що перевищує вартість активів, згідно показників балансових звітностей за останні півроку, та наявністю значної для підприємства суми кредиторської заборгованості, чим і обумовлені прийняті на спірних зборах рішення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що прийняття рішення методом опитування, як це передбачено ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не звільняє господарське товариство від дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Матеріалами справи, також підтверджується, що позивачка взяла участь у прийнятті спірних рішень загальних зборів ТОВ "Метал-Корт", що проводились методом опитування та утрималась від голосування з питань порядку денного, про що своєчасно повідомила відповідача та інших учасників Товариства.

Так, позивачкою заповнено бюлетень для голосування (опитування) загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" від 11.10.2017р., згідно з яким вона утрималася від голосування з усіх питань порядку денного. Зазначений бюлетень разом з листом про незгоду з таким порядком прийняття рішень загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" позивачкою 20.10.2017р. було направлено поштою на адресу Товариства та інших учасників, що підтверджується відповідними копіями поштових чеків, описів вкладення поштового відправлення та роздруківок з веб-сайту Укрпошти (а.с. 99-103, 106, 109, 110, 118-118, 154-159).

Оригінал поштового чеку та опису вкладення поштового відправлення № 957 від 20.10.2017р. на адресу ТОВ "Метал-Корт", а також поштового конверту, який повернувся позивачці у зв'язку із відсутністю одержувача та закінченням терміну зберігання, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 95, 104, 108, 156) було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні 19.03.2018р.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, не повно з'ясував обставини справи щодо направлення позивачкою на адресу Товариства та інших учасників письмової відповіді на запропоновані питання порядку денного загальних зборів та не витребував необхідних доказів у разі їх відсутності в матеріалах справи, хоча мав таку можливість, виходячи з норм процесуального закону на час розгляду їм справи, а тому колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги подані позивачем апеляційному суду докази направлення такої відповіді Товариству, які за сукупністю наявних у справі доказів додатково підтверджують здійснення позивачкою свого волевиявлення у встановлений Статутом строк.

Відхиляються апеляційним судом і доводи відповідача щодо надходження здійсненого позивачкою поштового відправлення на поштове відділення відповідача лише 27.10.2017р., тобто за межами строку встановленого ст. 21 Статуту ТОВ "Метал-Корт", оскільки матеріалами справи підтверджується приймання органом зв'язку поштового відправлення позивачки за № 957 саме 20.10.2017р.

При цьому, колегія суддів враховує, що відправник поштової кореспонденції не може нести відповідальність за діяльність органу зв'язку, в т.ч. строки її доставлення адресату, а відповідні докази здійснення поштового відправлення за № 957 від 20.10.2017р. на адресу відповідача були надані позивачкою суду першої інстанції.

Отже, позивачкою у строк, встановлений ст. 21 Статуту ТОВ "Метал-Корт", а саме протягом 10 днів з моменту одержання проекту рішення, яким є 12.10.2017р., було надано письмову відповідь щодо одержаного проекту рішення, яка надіслана на адресу Товариства поштою.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством не було одержано направленого позивачкою 20.10.2017р. поштою листа та заповненого бюлетеню для голосування (опитування) загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" (поштове відправлення повернулось у зв'язку із відсутністю одержувача та закінченням терміну зберігання), тому позивачкою 08.11.2017р. надано вказаний лист та бюлетень для голосування директору Товариству особисто, що останнім також не заперечується (а.с. 100-101), однак ця обставина не свідчить про не надання позивачкою письмової відповіді у встановлений Статутом строк та про підтримання нею усіх рішень за питаннями порядку денного, тобто про наявність підстав для застосування ст. 21 Статуту Товариства в частині того, що у разі ненадання учасником письмової відповіді протягом 10 днів з моменту одержання проекту рішення або питання, рішення або питання вважається прийнятим.

Окрім цього, у справі відсутні докази, які-б свідчили, що 23.10.2017р. Товариство достеменно знало про одержання позивачкою саме 12.10.2017р. бюлетеню для голосування та проекту рішень, а тому складення ним протоколу загальних зборів цією датою є необгрунтованим та передчасним.

Слід, також вказати, що ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не встановлено конкретного строку на відповідь учасником господарського товариства при прийнятті рішень методом опитування. Такий строк встановлено у ст. 21 Статуту ТОВ "Метал-Корт", тому доводи відповідача щодо дотримання ним порядку прийняття рішень методом опитування, встановленого вищенаведеною нормою Закону є безпідставним.

За наведених обставин та враховуючи, що ст. 21 Статуту ТОВ "Метал-Корт" не встановлено певного порядку надання учасником Товариства письмової відповіді при прийнятті рішень методом опитування, апеляційний суд вважає, що здійснивши 20.10.2017р. поштове відправлення на адресу Товариства, яке містило відповідь на запропонований проект рішень загальних зборів, позивачем було дотримано, встановлений Статутом Товариства порядок прийняття рішень методом опитування, а відтак не одержавши станом на 23.10.2017р. відповіді від позивачки у Товариства були відсутні підстави для складення та підписання протоколу (рішення) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017р. загальних зборів учасників Товариства, що проводились методом опитування, згідно з яким усі рішення порядку денного були прийняті 100% голосів.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 22 Статуту ТОВ "Метал-Корт", до виключної компетенції зборів належить: 1) визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного фонду; 3) призначення та звільнення директора; 4) визначення форми контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; 6) вирішення питання про придбання частки учасника Товариства; 7) виключення учасника з Товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 9) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 000,00грн.

З питань, зазначених у п. 1, 2, 7 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників Товариства.

Рішення з усіх інших питань приймається простою більшістю голосів від числа присутніх учасників.

Враховуючи, що вирішення на загальних зборах питання про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" стосується визначення основних напрямів діяльності Товариства та затвердження його планів, а ОСОБА_1 згідно з ст. 10 Статуту Товариства належить 50% його статутного фонду та 50% голосів, то рішення на загальних зборах ТОВ "Метал-Корт", оформлених протоколом (рішенням) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017р. могли бути прийнятими лише у разі голосування позивачкою за їх прийняття.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка утрималась від голосування за усі питання порядку денного, а відтак спірні рішення не могли бути прийняті загальними зборами Товариства.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 та п.п. 12.12., 12.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

За приписами пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, п. 12.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Пунктом 19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 встановлено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які оформлені протоколом № 11-10/17 від 23.10.2017р. прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів господарського товариства та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством, якій належить 50% його статутного капіталу, тобто без участі позивачки прийняття будь-яких рішень загальними зборами Товариства є неможливим.

Отже, позовні вимоги позивачки про визнання недійсними спірних рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а місцевим господарським судом не правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та не повно з'ясовані обставини справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог позивачки та є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову у сумі 1600,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 2400,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 904/9818/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 904/9818/17 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які оформлені протоколом № 11-10/17 від 23.10.2017р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1600,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 2400,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.03.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко