ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1265/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ПАТ «КБ «Хрещатик» - адвокат Шульженко Д.Ю., довіреність № 202, від 22.02.2018;

від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - Сєрова О.О., довіреність б/н, від 18.12.2017;

від Приватної фірми «Апія» в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. - Єрашов І.Є.., довіреність б/н, від 01.09.2017;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»;

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017

суддя - Пригуза П.Д.

Час і місце ухвалення: 10:30 год.; м. Херсон, вул. Театральна,18

Дата складання повного тексту 20.12.2017

по справі № 923/1265/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника Приватної фірми «Апія»

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/1265/15, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Апія», ліквідовано юридичну особу банкрута Приватної фірми «Апія», вимоги усіх кредиторів до боржника Приватної фірми «Апія», визнано погашеними. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» з апеляційною скаргою в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017, а саме: доповнити її мотивувальну частину доводами та (або) обставинами, вказаними в апеляційній скарзі, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважає, що мотивувальна частина ухвала має бути змінена, адже судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що «ліквідатором ПФ «Апія» здійснено 35 запитів до усіх органів державної влади про наявність чи відсутність майна, яке підлягає державній реєстрації. На ці запити отримано повідомлення про відсутність зареєстрованого за ПФ «Апія» відповідного майна.

Однак, словосполучення «усіх органів», вжите судом першої інстанції, є неповним та неточним.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 47 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення Ухвали) повинен був встановити конкретний перелік органів державної влади, до яких звернувся ліквідатор та від яких він отримав відповідь. Однак цього зроблено не було.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Лашин В.В.) від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/1265/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 справу № 923/1265/15 призначено до розгляду на 07.02.2018 об 11:30 год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці з 06.02.2018 по 20.02.2018 відповідно до Наказу № 33В від 31.01.2018 В.о. голови Одеського апеляційного господарського суду та наявністю процесуальних строків розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 призначено справу № 923/1265/15 до розгляду на 12.03.2018 об 11:30 год.

01.02.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПФ «Апія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», а ухвалу місцевого суду без змін.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 12.03.2018 у справі № 923/1265/15 оголошено перерву до 20.03.2018 об 11:30 год.

У судовому засіданні 20.03.2018 представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник ліквідатора ПФ «Апія» просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду переглядає ухвалу Господарського суду лише в мотивувальній частині та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.41 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.08.2015 порушено справу про банкрутство Приватної фірми «Апія», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

12.08.2015 відповідно до вимог Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16, оголошення про порушення справи про банкрутство Приватної фірми «Апія».

Ухвалою від 05.11.2015 року судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено наступні вимоги:

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області: основний борг у сумі 27 407 503,26 грн. до третьої черги задоволення та штрафні санкції і пеня в сумі 29 360 914,83 грн. - до шостої черги задоволення;

- ПАТ «ВТБ БАНК» на загальну суму 1 161 180 931,36 грн., з яких 1 140 909 765,68 грн. - вимоги четвертої черги; 20 271 165,68 грн. - вимоги шостої черги та вимоги першої черги (судовий збір) - 2 436,00 грн.;

- Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: на загальну суму 1 035,11 грн., з яких основний платіж 999,46 грн. - третьої черги задоволення; пеня 35,65 грн. - шостої черги.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» Одеським апеляційним господарським судом 25.01.2016 винесено постанову, якою вимоги апелянта були задоволені частково, до ухвали господарського суду від 05.11.2015 внесено зміни.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.12.2016 боржника Приватну фірму «Апія», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.06.2017 здійснено заміну кредитора ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ідентифікацій код 38994463, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13-В, м. Київ.

29.11.2017 ліквідатором до господарського суду Херсонської області надійшов звіт про виконану роботу за період з 22.12.2016 по 22.11.2017 та ліквідаційний баланс з клопотанням про їх затвердження. До звіту додано протокол засідання комітету кредиторів, яким схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Апія», ліквідовано юридичну особу банкрута Приватної фірми «Апія», вимоги усіх кредиторів до боржника Приватної фірми «Апія», визнано погашеними. Провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч. 2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Саме після завершення всіх, передбачених Законом про банкрутство дій по здійсненню ліквідаційної процедури, та після розгляду усіх скарг, суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Затверджуючи звіт ліквідатора місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатор вжив усіх, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заходів необхідних для своєчасного і належного виконання своїх обов'язків.

Так, господарським судом зазначено, що з наданого звіту вбачаться, що з метою пошуку майна банкрута, ліквідатором ПФ «Апія» здійснено 35 запитів до усіх органів державної влади про наявність чи відсутність майна, яке підлягає державній реєстрації. На ці запити отримано повідомлення про відсутність зареєстрованих за ПФ «Апія» () відповідного майна.

Колегією суддів встановлено, що зі звіту ліквідатора ПФ «Апія» вбачається про виконану роботу за період з 22.12.2016 по 22.11.2017, ліквідатором зазначено перелік установ, до якого у відповідності до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було здійснено запити про наявність чи відсутність майна ПФ «Апія», які додані до звіту ліквідатора та містяться в матеріалах справи (Т.7 а.с. 84-128).

Крім того, до звіту надано додано протокол засідання комітету кредиторів № 7 від 22.11.2017, яким схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, доручено ліквідатору подати до суду відповідне клопотання про їх затвердження.

Відповідно до вище наведеного, колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, повинен був встановити конкретний перелік органів державної влади, до яких звернувся ліквідатор та від яких він отримав відповідь та зазначає наступне.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора в судовому засіданні господарський суд перевіряє, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, отже Закон про банкрутство не встановлює вимоги щодо змісту та форми ухвали, а тим більш вимоги щодо зазначення всіх державних органів до яких звертався ліквідатор, оскільки ці данні містяться в матеріалах справи з відповідними відповідями.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (станом на дату прийняття ухвали) та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивувальна частина ухвали Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Мотивувальну часину ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/1265/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.03.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.