КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 26/707

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р.

за результатами розгляду заяви Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2006 р.

у справі № 26/707 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Київського національного економічного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт - Продукт"

про стягнення заборгованості у розмірі 52 371,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. у справі № 26/707 позов Київського національного економічного університету задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт - Продукт" на користь позивача 52 371,56 грн основного боргу за договором № 41 від 21.04.2004 р. Також згідно цього рішення з відповідача стягнуто 523,72 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 16.01.2006 р. було видано відповідний наказ.

До Господарського суду м. Києва 16.12.2013 р. від Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 16.01.2006 р. та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.01.2014 р. заявнику відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707 до виконання та видано дублікат зазначеного наказу.

Дублікат наказу було отримано представником Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" наручно у суді 10.02.2014 р., що підтверджується його особистим підписом (а. с. 47, на звороті).

Разом з цим 18.01.2018 р. позивач повторно звернувся з заявою до Господарського суду м. Києва про видачу дубліката наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707.

Заява Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" обгрунтована наступним.

Позивачем 23.12.2016 р. до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови від 04.04.2017 р., ВП № 53691981, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2006 р. у справі № 26/707. У подальшому, 31.05.2017 р. постановою ВДВС, ВП № 53691981, виконавчий документ, а саме наказ від 16.01.2006 р. у справі № 26/707, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на той момент редакції, у зв`язку з відсутністю майна та рахунків боржника.

Позивач 06.10.2017 р. звернувся до ВДВС із заявою, у якій зазначив, що оригінал виконавчого документа та постанови від 31.05.2017 р. на адресу стягувача не надходили, у зв`язку з чим просив направити зазначені документи на його юридичну адресу.

Згідно довідки Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вих. № 114386 від 06.12.2017 р. у матеріалах архівної реєстраційної справи відсутній виконавчий документ та документи, що підтверджують направлення виконавчого документа стягувачеві. Також державним виконавцем зазначено про наявність факту втрати виконавчого документа.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р. у задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про видачу дубліката наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач 08.02.2018 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом не враховано факту обов`язковості дубліката наказу як документа, який стягувач може пред`явити до органу державної виконавчої служби для стягнення заборгованості з боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 р. апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі № 26/707 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2018 р.

У засідання суду 20.03.2018 р. представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про видачу дубліката наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707, суд першої інстанції зазначив, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку видачі дубліката наказу на вже виданий раніше дублікат.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та додатково вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів функціонування не розпочав, стягувачем подано заяву до суду першої інстанції про видачу дубліката наказу.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що вищенаведене положення процесуального законодавства надає можливість у даному випадку стягувачеві у разі втрати наказу звернутися до суду із заявою про видачу його дубліката.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, дублікат наказу може бути видано за наявності двох умов: 1) строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився; 2) стягувачем втрачено саме оригінал наказу, а не вже виданий раніше судом дублікат наказу.

Так, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2006 р. було встановлено до 16.01.2009 р. При цьому, стягувач звертався до суду першої інстанції із заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2014 р. заявнику відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707 до виконання. Таким чином зазначений строк згідно ухвали продовжено на той самий термін в силу чинного на той час законодавства та, зокрема, ст. 119 ГПК України у попередній редакції.

Разом з цим, оскільки заява позивача про видачу дубліката наказу подана до суду першої інстанції у січні 2018 року, на момент такого звернення до суду строк пред`явлення наказу до виконання, відновлений згідно ухвали від 30.01.2014 р., закінчився.

Також, як було зазначено вище, стягувач уже звертався до суду із заявою про видачу дубліката наказу та ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2014 р. заявнику видано дублікат наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707.

Таким чином, оскільки обидві умови, з настанням яких суд вправі видати дублікат наказу, стягувачем не дотримано, Господарським судом м. Києва правомірно відмовлено Державному вищому навчальному закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" у видачі дубліката наказу від 16.01.2006 р. у справі № 26/707.

Доводи заявника, викладені у апеляційній скарзі, повністю спростовуються тією обставиною, що згідно постанови державного виконавця від 31.05.2017 р. наказ від 16.01.2006 р. у справі № 26/707 було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та рахунків боржника. При цьому, доказів оскарження дій державного виконавця суду не надано.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі № 26/707.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі № 26/707 - без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 29.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко