УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/330/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства"Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 299 700 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

від відповідача: Грищенюк Д.І. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Публічного акціонерного товариства"Агрохолдинг Авангард" про стягнення 299 700 грн 00 коп. попередньої оплати за договором № ЧП 30 від 13.11.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 299 700 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/330/18, підготовче засідання призначено на 12.02.2018.

12.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи.

12.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.02.2018 суд оголосив перерву до 26.02.2018.

23.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про уточнення питань на судову експертизу.

Підготовче засідання, призначене на 26.02.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 19.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

У підготовче засідання 19.03.2018 з'явилися представники сторін, надали пояснення.

Представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про призначення судової експертизи, з урахуванням заяви про уточнення питань на судову експертизу, відповідно до якої заявник просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності (підробки) підпису ОСОБА_1, виконаного на довіреності від 13.11.2015, виданої на ім'я ОСОБА_4

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 1.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) стосовно того, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт справжності підпису та відтиску печатки (штампу) позивача, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/330/18 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підпис, виконаний біля слів "Керівник підприємства" на довіреності від 13.11.2015, виданої на ім'я ОСОБА_4?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

8. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/330/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька