ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/622/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", сільрада Чумаківська Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Христюченко Івана Петровича, м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 33 855,56 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Мешечко О.Л., наказ №25-к від 21 липня 2016 року, директор

Від відповідача: Марусенко І.В., ордер №1341/000042 від12 березня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №11153/18 від 13.03.2018) стягнути з Фізичної особи-підприємця Христюченко Івана Петровича заборгованість у розмірі 33 855,56 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 32 522,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 315,00 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 018,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 17.10.2017 по 12.02.2018 у сумі 315,00 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, однак, у зв'язку із скрутним фінансовим станом, пропонує відповідачу укласти мирову угоду, за якою розстрочити виконання грошових зобов'язань строком на один рік з 01.04.2018 по 01.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 115.02.2018 відкрито провадження у справі №904/622/18; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання на 13.03.2018. У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву на 22.03.2018.

У судовому засіданні 22.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 28.08.2017 по 12.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" надавалися послуги за замовленнями Фізичної особи-підприємця Христюченко Івана Петровича з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- за актом виконаних робіт №1700790 від 28.08.2017 надані послуги з ремонту транспортного засобу марки МАN ТGА, державний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_7 на суму 5 960,00 грн.;

- за актом виконаних робіт №1700798 від 08.09.2017 надані послуги з ремонту транспортного засобу марки МАN ТGА 18.480, державний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_8 на суму 9 319,00 грн.;

- за актом виконаних робіт №1700811 від 08.09.2017 надані послуги з ремонту транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 на суму 11 470,00 грн.;

- за актом виконаних робіт №1700841 від 12.09.2017 надані послуги з ремонту транспортного засобу державний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_9 на суму 5 735,00 грн.;

- за актом виконаних робіт №1700842 від 12.09.2017 надані послуги з ремонту транспортного засобу Renault Magum, державний номер НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_10 на суму 5 038,00 грн.

Всього надані послуги на суму 37 522,00 грн.

Вказані акти підписані представниками обох сторін.

Позивачем виставлені на оплату відповідачеві рахунки №1700867 від 28.08.2017 на суму 5 960,00 грн., №17000914 від 08.09.2017 на суму 9 319,00 грн., №1700915 від 08.09.2017 на суму 11 470,00 грн., №1700927 від 12.09.2017 на суму 5 735,00 грн., №1700928 від 12.09.2017 на суму 5 038,00 грн.

Відповідачем частково оплачено заборгованість за атом №1700790 від 28.08.2017 у розмірі 5 000,00 грн.

05.10.2017 позивач звертався до відповідача із листом-вимогою №051017-1, відповідно до якого просив протягом 7 днів з моменту отримання листа погасити заборгованість у сумі 32 522,00 грн.

Лист-вимога залишена відповідачем без відповіді.

Позивач зазначає, що відповідачем не оплачені надані послуги з ремонту транспортних засобів, зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 32 522,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище 05.10.2017 позивач звертався до відповідача із вимогою про оплату заборгованості у розмірі 32 522,00 грн.

Згідно даних з сайту "Укрпошта" вказаний лист-вимога отриманий відповідачем 10.10.2017.

Таким чином, строк оплати за надані ремонтні послуги настав 17.10.2017.

Доказів сплати заборгованості у встановлений строк відповідач не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростував, позовні вимоги визнав.

Право відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) передбачено статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Дії відповідача в частині визнання позову не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 32 522,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 315,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 018,56 грн. за період з 17.10.2017 по 12.02.2018.

Оскільки строк оплати настав 17.10.2017, то прострочка, відповідно, виникає з 18.10.2017. Разом з цим, позивач, хоча і зазначає початком прострочення виконання зобов'язання 17.10.2017, однак фактично нараховує 3% річних за період з 18.10.2017 по 12.02.2018 (118 днів), тобто розрахунок здійснює правильно. За розрахунком суду розмір 3% річних складає 315,42 грн., у той же час позивач заявляє до стягнення 315,00 грн., що є меншим розміром та є його правом, у зв'язку з чим, вимога про стягнення 3 % річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

При перевірці правильності індексу інфляції у період з листопада 2017 по січень 2018 (з 18.10.2017 по 12.02.2018 беруться лише повні місяці), розмір індексу інфляції становить 1 117,99 грн., що є більшим розміром ніж заявлено позивачем, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 1 018,56 грн.

У відзиві на позов відповідач просив розстрочити виконання грошових зобов'язань строком на 1 рік, шляхом укладення мирової угоди.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення (попередньо узгодивши графік погашення з позивачем) чи заявою про затвердження мирової угоди на умовах, погоджених сторонами на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 33 855,56 грн., з яких 32 522,00 грн. - основний борг, 315,00 грн. - 3% річних та 1 018,56 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Христюченко Івана Петровича (51660, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" (52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, автодорога Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка, 24 км; адреса для листування: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський область, с. Слобожанське, а/с 6799, ідентифікаційний код 32724088) заборгованість у розмірі 32 522,00 грн., 3% річних у розмірі 315,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 018,56 та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва