ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2296/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. №35729 від 31.10.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка
до Agrofarm Holding Inc., Panama City, Republic of Panama
про стягнення 192700,00 доларів США (4 530 279,11 грн.)
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.09.2017;

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з Agrofarm Holding Inc. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" - 192 700,00 доларів США попередньої оплати, 73 080,00грн. судового збору.

08.04.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення його до виконання до 06.04.2017.

До господарського суду Харківської області 31.10.2017 від стягувача надійшла заява (вх. №35729), в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 08.04.2016 у справі №922/2296/15 до виконання.

В обґрунтування наданої заяви стягувач посилається, зокрема на те, що між сторонами велася переписка стосовно добровільного виконання боржником вказаного рішення суду, яке мало бути виконано у строк наданий стягувачем для добровільного виконання - до 20 січня 2017 року, проте боржником не було сплачено кошти, які стягнуті за вказаним рішенням суду, в свою чергу наказ по цій справі не було пред'явлено стягувачем до виконання, у зв'язку зі звільненням 23 грудня 2016 року ОСОБА_2, яка представляла інтереси стягувача в суді по даній справі, а тому стягувач просить визнати поважною вказану причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 08.04.2016 у справі №922/2296/15 до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 13 березня 2018 року о 10:00 год. не відбулося, у зв'язку з хворобою судді Чистякової І.О. та керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді повідомлено стягувача про перенесення судового засідання з 13.03.2018 на 20.03.2018 року о 10:00 год.

Стягувач в судовому засіданні 20.03.2018 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду було вирішено направити до компетентного органу ОСОБА_3 через Міністерство юстиції України судове доручення про повідомлення компанії Agrofarm Holding Inc., Panama City, Republic of Panama про місце, дату та час судового засідання по справі № 922/2296/15 разом із примірниками процесуальних документів по даній справі та заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Листом від 20 листопада 2017 року господарський суд Харківської області звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами доручення про надання правової допомоги за кордоном щодо належного повідомлення відповідача Agrofarm Holding Inc., Panama City, Republic of Panama про дату, час та місце розгляду господарської справи №922/2296/15.

Вказаний лист отримано Міністерством юстиції України 23.11.2017, проте до суду не надійшло від Міністерства юстиції України доказів виконання судового доручення про повідомлення компанії Agrofarm Holding Inc., Panama City, Republic of Panama про місце, дату та час судового засідання по справі № 922/2296/15 або причин невиконання судового доручення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Як вбачається з матеріалів справи сторонам створені належні умови для надання ними доказів та судом вжито заходів для повідомлення боржника про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент подання заяви, а також аналогічне положення міститься в статті 329 ГПК України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати дану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника стягувача суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з Agrofarm Holding Inc. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" - 192 700,00 доларів США попередньої оплати, 73 080,00грн. судового збору.

08.04.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення його до виконання до 06.04.2017.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, при розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої до суду заяви, стягувач посилається на те, що між сторонами велася переписка стосовно добровільного виконання боржником вказаного рішення суду, яке мало бути виконано у строк наданий стягувачем для добровільного виконання - до 20 січня 2017 року, проте боржником не було сплачено кошти, які стягнуті за вказаним рішенням суду, в свою чергу наказ по цій справі не було пред'явлено стягувачем до виконання, у зв'язку зі звільненням 23 грудня 2016 року ОСОБА_2, яка представляла інтереси стягувача в суді по даній справі.

Проте з такими доводами стягувача не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач звернувся до суду з відповідною заявою лише 31 жовтня 2017 року, тобто більш ніж як через шість місяців з моменту закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання та дев'ять місяців з дня надання стягувачем боржнику строку на добровільне виконання рішення суду.

До того ж, звільнення з посади заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_2 за власним бажанням, що підтверджується наказом № 78-К від 23.12.2016 та відсутність на підприємстві відповідного фахівця в галузі права, не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Таким чином, викладені у заяві обставини, на думку суду, не є обєктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення стягувача.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, стягувачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, наведені стягувачем, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в аспекті вимог згаданих вище норм процесуального кодексу, поважними для поновлення строку предявлення наказу суду від 08 квітня 2016 року до виконання, у звязку з чим в задоволенні заяви стягувача про поновлення такого строку належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 233, 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 922/2296/15.

Ухвала суду набирає законної сили 20.03.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 26.03.2018.

Суддя ОСОБА_4