УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Комбінат)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 та

ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017

за позовом компанії "International Transit S.A.L. "Offshore"

до Комбінату та

приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 (згідно з відбитком штампу Донецького апеляційного господарського суду) Комбінат звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17; справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 905/2550/17.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги Комбінату, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі № 905/2550/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі Комбінат просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17; водночас вказана ухвала суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість її оскарження в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комбінату в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, за результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 111 ГПК України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення з касаційною скаргою) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_1. як представником Комбінату за довіреністю від 03.11.2017 № 138, копію якої додано до касаційної скарги.

Поряд з тим 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Комбінат у судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" винесено 08.11.2017.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_1. є керівником Комбінату або щодо наявності у поіменованої особи як представника Комбінату статусу адвоката.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, Комбінатом на порушення норм статті 291 ГПК України не надано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу та відповідачу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги (13.12.2017) мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас Комбінатом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017. Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем Комбінату та неможливістю на даний час сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте Комбінатом не подано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, який перешкоджав сплаті судового збору, у клопотанні наведено самі лише посилання на скрутний майновий стан; сама по собі така обставина не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд касаційної інстанції вважає вказані доводи скаржника необґрунтованими, оскільки Комбінатом не доведено неможливості сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. за подання касаційної скарги на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57].

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 287, 290, 291, 292, 293, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 зі справи № 905/2550/17.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 відхилити.

3. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов