КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/16205/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Разумов М.А. довіреність № б/н від 21.03.17

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.11.2017 року

у справі № 910/16205/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Край Проперті" про стягнення з відповідача 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії від 22.09.2011 №120-В/11/55/КЛ (далі - Кредитний договір).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16205/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Край Проперті" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариств "Сбербанк" 100 000 (сто тисяч) доларів США заборгованості з кредиту та 39 271 грн. 02 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Край Проперті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2017 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" у справі № 910/16205/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. у справі № 910/16205/17 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті"" залишено без руху. Дочірньому підприємству "Край Проперті" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом сплати судового збору.

09.01.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення № 936 від 03.01.2018р. про сплату судового збору в повному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у справі № 910/16205/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16205/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. у справі № 910/16205/17 призначено розгляд справи на 20.02.2018р.

20.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотримання норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 910/16205/17 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. у справі № 910/16205/17 відкладено розгляд справи на 12.03.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 12.03.2018 р. представники відповідачів не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

22.09.2011 Банком і Підприємством (позичальник) укладено Кредитний договір (із змінами, внесеними такими договорами про внесення змін: від 19.12.201 № 1; від 28.03.2014 № 2; від 24.06.2014 № 3; від 31.07.2014 № 4; від 29.08.2014 № 5; від 30.09.2014 № 6; від 28.11.2014 № 7; від 31.03.2015 № 8; від 22.04.2015 № 9; від 30.06.2015 № 10; від 22.09.2015 № 11; від 23.12.2016 № 12), за умовами якого:

- Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США (далі - кредитна лінія) та надає позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) у порядку і на умовах, визначених Кредитним договором, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені у пункті 1.5 Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути Банку кредит у терміни встановлені Кредитним договором та виконати інші умови (пункт 1.1 Кредитного договору);

- ліміт кредитної лінії складає 5 000 000 доларів США 00 центів (пункт 1.2 Кредитного договору);

- розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом, починаючи з другого року кредитування, визначається як сума погодженого сторонами індексу (далі - базова процентна ставка) і маржі Банку та розраховується за такою формулою: R= Базова процентна ставка + М,

наведені визначення розуміються в такому значенні:

"R" - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних;

"Базова процентна ставка" - це погоджений сторонами індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та дорівнює розміру індикативної процентної ставки;

"М" - маржа Банку (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 Кредитного договору);

- останній день дії кредитної лінії - 31.03.2017 (пункт 1.4 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості (пункт 6.1 Кредитного договору);

- нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії Кредитного договору із розрахунку 360 днів у році (пункт 6.2 Кредитного договору);

- Кредитний договір набирає чинності з дати його підписання Банком і позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором (пункт 11.3 Кредитного договору).

Кредитний договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача -Карловим О.Ф., який діяв на підставі довіреності від 09.06.2011 № 429 та від відповідача -генеральним директором Цибою С.А., яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками.

Кредитний договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Кредитний договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною першою статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Кредитного договору позивач передав підприємству кредитні кошти, що підтверджується банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.09.2017 заборгованість за кредитним договором склала: 5 000 000 доларів США простроченого кредиту та 1 392 993,38 доларів США прострочених процентів за користування кредитною лінією.

В обгрунутування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Договір про відкриття кредитної лінії від 22.09.2011 року №120-В/11/55/КЛ не містить положень щодо обов'язку відповідача повертати кредит частинами. Позивачем не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого обов'язку ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» та, відповідно, права Банку стягувати з відповідача заборгованість за кредитом частинами. Банком також не надано і матеріали справи не містять доказів, що у будь-який момент дії Кредитного договору між сторонами було досягнуто згоди щодо таких обов'язків позичальника, що дає підстави вважати, що звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення частини заборгованості за кредитним договором є правомірним.

Банк просить суд стягнути частину заборгованості, а саме 100 000 доларів простроченого кредиту.

В судовому засіданні 12.03.2018р. представник позивача надав пояснення, що позивачем подано позов про стягнення частини заборгованості за договором відкриття кредитної лінії № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011р. в розмірі 100 000 доларів США, що не забороняється ні законодавством, ні умовами договору.

Судом встановлено факт невиконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів на підставі наданого розрахунку заборгованості та банківських виписок, копії наявні в матеріалах справи. Станом на 18.09.2017р. заборгованість за кредитним договором склала: 5 000 000 доларів США простроченого кредиту та 1 392 993,38 доларів США прострочених процентів за користування кредитною лінією.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Край Проперті" частини суми заборгованості Дочірнього підприємства "Край Проперті" з кредиту у сумі 100 000 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2017р. у справі № 910/16205/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2017р. у справі № 910/16205/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16205/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20.03.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін