УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018Справа № 34/365

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Лиськов М.О.,

при секретарі судового засідання Бородині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 34/365

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК Петрокоммерц-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Доктора Вишневського"

про стягнення суми.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"(далі -Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського"(далі - Відповідач) про стягнення з останнього суми заборгованості за Кредитним договором №о 005-01-05 від 19.01.2005 (далі - Договір) в сумі 116 899,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2008 було порушено провадження у справі №34/365 та призначено розгляд справи на 29.10.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського"(м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, п/р 1507 в АКБ "Транс банк", код банку 300089, ідентифікаційний код 22889907 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"(м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, п/р в ГУ Національному банку України по м. Києву та Київській області, код банку 300120, ідентифікаційний код 22906155) 95 798 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. основного боргу, 4 838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 74 коп. прострочених процентів, 16 262 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 61 коп. пені, а також 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, опис якого наведений у договорі застави обладнання від 19 січня 2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №39, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського".

11.12.2008 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

07.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 34/365.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2018 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 21.03.2018.

У судове засідання, призначене на 21.03.2018 з'явився представник заявника, підтримав доводи, викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої до суду заяви, позивач посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 р. № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 р. № 561, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА». Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна» приступивши до виконання своїх обов'язків розпочав вживати заходів по з'ясуванню етану стягнення заборгованості з боржників як на стадії досудового врегулювання питань погашення заборгованості, так і на стадіях судового розгляду і виконання рішень в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

За твердженням заявника, за результатами вжитих заходів по відновленню інформації стосовно стану стягнення заборгованості виявилося, що по більшості боржникам Банку відсутня інформація відносно виконавчих проваджень, відносно результатів розгляду справ за позовами Банку до боржників про стягнення заборгованості та/або звернення стягнення на предмети застави, відносно місцезнаходження виконавчих документів, така ж ситуація виникала і з Позичальником - ТОВ «Клініка Доктора Вишневського».

Так, проаналізувавши наявні у Банку матеріали кредитної та судової справи було виявлено лише рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. у справі № 34/365 та постанову від 12.01.2009 р. державного виконавця на той час Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №10909539 на підставі наказу № 34/365 виданого 11.12.2008 р.

Судом встановлено, що лише 15.12.2017р. заявник звернувся із запитом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щоб останній надав інформацію про місцезнаходження виконавчого документа - наказу №34/365 та чи перебуває/перебував виконавчий документ на примусовому виконанні у ВДВС.

Станом на дату звернення із заявою про видачу дублікату, за твердженням заявника, відповідь від виконавчої службо так і не надійшла, хоча запит згідно рекомендованого повідомлення виконавча служба отримали 18.12.2017року.

Наведене, за висновками позивача, є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, оскільки, як зазначає позивач, виконавче провадження відкрито, проте не відомо чи відбувалися стягування на підставі наказу, оскільки у банку наказ відсутній, а виконавчий документ втрачено з незалежних від стягувача причин.

Проте з такими доводами позивача не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що стягувач як сторона виконавчого провадження (який не отримав задоволення своїх вимог) був не позбавлений права контролювати хід виконавчого провадження, в тому числі шляхом направлення до органу виконання судових рішень відповідних запитів, клопотань, тощо.

По-перше, при цьому, з наданих суду доказів випливає, що стягувач звернувся до Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з відповідним запитом лише 15.12.2017., тобто після спливу строку для пред'явлення наказу суду від 11.12.2008. до виконання та через більш ніж дев'ять років від дати його отримання та звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження.

По-друге, попри обізнаність щодо пропущення процесуального строку за відновленням пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, стягувач звернувся до суду з відповідною заявою лише у березні 2018., тобто через більш ніж дев'ять років з моменту коли такі обставини стали відомі стягувачу.

Таким чином, викладені у заяві обставини, на думку суду, не є об'єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

Окрім того, суд відзначає, що відповідно до вимог передбачених Інструкцією з діловодства в господарських судах України, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, господарська справа №34/365 є знищеною.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в аспекті вимог згаданих вище норм процесуального кодексу, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 11.12.2008. до виконання, у зв'язку з чим в задоволенні заяви позивача в частині поновлення такого строку належить відмовити.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу суду до виконання, а судом в свою чергу визнано неповажними причини пропущення строку для пред'явлення його до виконання та відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення такого строку, суд не знаходить підстав для видачі дублікату наказу суду від 11.12.2008р.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" про видачу дублікату наказу від 11.12.2008 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" про видачу дублікату наказу від 11.12.2008 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 34/365 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 23.03.2018 року.

Суддя Лиськов М.О.