ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/488/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Побийвовк В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_2. - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи - підприємця Євсєєвої Любові Олександрівни про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогою про звільнення від фізичної особи-підприємця Євсеєвої Любові Олександрівни та її майна незаконно займаного нежитлового приміщення магазину (як предмета іпотеки), що розташоване у АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за третьою особою ОСОБА_2.

29.03.2018, з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим, розпочато розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК).

Ухвалою від 14.03.2018, з урахуванням змін до ГПК України, суд відклав розгляд справи для надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові докази у справу, які вони не могли подати суду раніше.

В засідання 29.03.2018 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, причини неявки не відомі, що не перешкоджає суду розглядати справу.

Позивач подав клопотання від 29.03.2018 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження перебування відповідачки у приміщенні магазину по вул. Гоголя, 224, яке перебуває у іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Представник позивача стверджує, що і на даний час відповідачка, ФОП Євсєєва Л.О. продовжує здійснювати у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 підприємницьку діяльність, але не видає чеки на отримання грошових коштів та документи на продаж товару, де б була вказана адреса торговельного місця. Також у магазині відсутній куточок споживача, де повинна бути вся інформація про продавця товару, за якою відповідачку можна ідентифікувати. Отже, представник позивача стверджує, що відповідачка із приміщення, що є предметом іпотеки банку не виселилася і майно своє не забрала, спір не врегульовано.

Представник відповідача жодного разу в засідання не з'явився, відзиву на позов не надано. ФОП Євсєєва Л.О. вимоги суду про підтвердження чи спростування факту здійснення підприємницької діяльності у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 ігнорує.

У відповідності до ч. 4. ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до п.4) ч. 2 ст. 202 ГПК України розгляд справи може бути відкладено для витребування нових доказів. Обмежень для застосування судом положень ст. 74 ГПК України на стадії розгляду справи по суті ГПК не містить.

Враховуючи, що ГПК України в новій редакції від 15.12.2017 передбачає витребування конкретних доказів судом про вчинення стороною певних дій або наявності певної події для вчинення певних висновків суду, то суд вважає за можливе на стадії розгляду по суті даної справи, витребувати у відповідачки та третьої особи такі нові докази, а розгляд справи відкласти.

Через тривале ненадання відповідачкою та третьою особою належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача про використання предмету іпотеки без його згоди сторонніми особами, суд має сумніви у добросовісному здійсненні відповідачкою та третьою особою їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Згідно чинного ГПК України учасники процесу повинні подати суду всі наявні у них докази щодо предмету спору.

У відповідності до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК.

Керуючись ст. 202, 216 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24 квітня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов'язати відповідачку, фізичну особу-підприємця Євсеєєву Любов Олександрівну та третю особу ОСОБА_2, до дня наступного судового засідання 24 квітня 2018 року надати суду докази виселення відповідачки ФОП Євсєєвої Л.О. з належним їй майном з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Зобов'язати третю особу у справі, ОСОБА_2., надати суду докази до наступного судового засідання 24 квітня 2018 року, що приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є вільним від будь-яких осіб та їх майна.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських