ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2018р. Справа №905/2559/17

за позовом Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський

район, сел.Новоселидівка

до відповідача 2 ОСОБА_1, м.Дніпро

про визнання правочинів недійсними

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Компанія "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка, до відповідача 2, ОСОБА_1, м.Дніпро, про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу спецтехніки від 17.01.2014р., укладеного відповідачами;

- договору купівлі-продажу спецтехніки від 10.02.2014р., укладеного відповідачами;

- договору купівлі-продажу спецтехніки від 14.02.2014р., укладеного відповідачами;

- договору купівлі-продажу спецтехніки від 03.03.2014р., укладеного відповідачами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №905/2559/17, розгляд справи призначено на 04.12.2017р. об 11.00 год.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. розгляд справи відкладено на 18.12.2017р. о 10.45 год.

Згідно з ухвалою суду від 18.12.2017р. призначено справу №905/2559/17 за позовом Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка, ОСОБА_1, м.Дніпро про визнання правочинів недійсними до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкладено підготовче засідання на 17.01.2018 року о 14:00 год; зобов'язано позивача остаточно визначитися з підставами заявленого позову; зобов'язано відповідача 1 надати в судове засідання належним чином засвідчені копії журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників товариства за 2014р.; документів про призначення директором товариства Аверкіна І.М.; надати відомості (у формі витягу) з Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту ОСОБА_3 за період з 01.01.2014р.-31.12.2014р. включно; додаток №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ за даний період; надати реєстраційні документи на майно, яке було предметом відчуження за оспорюваними правочинам; докази направлення відзиву на позов на адресу відповідача 2; оригінали оспорюваних правочинів; зобов'язати відповідача 2 відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 11.01.2018р. надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, відповідачу 1; посвідчення на представника, оригінали оспорюваних правочинів.

16.01.2018р. до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

17.01.2018р. відповідачем 1 надане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2018 року о 14:00 год.

Згідно ухвали від 08.02.2018 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.18р. о 14:00 год.

26.02.2018р. відповідачем 2 надано суду клопотання про долучення доказів у справі.

Позивач у підготовчому засіданні 28.02.2018р. заявив про необхідність ознайомлення з доданими відповідачем 2 документами.

Згідно ухвали від 28.02.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.03.2018р. о 14.00 год.

У підготовчому засіданні 22.03.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка заявлені клопотання про витребування у відповідача 2 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів від 08.05.2014р., 12.03.2014р., 14.02.2014р., 17.04.2014р.; про виклик свідка в судове засідання.

Позивач у засіданні 22.03.2018р. наполягав на задоволенні даних клопотань, відповідач 2 також не заперечував проти задоволення судом клопотань відповідача 1.

Розглянувши клопотання від 22.03.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка про витребування доказів та виклик свідка в засідання суд виходить з наступного:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність оспорюваних правочинів вимогам закону внаслідок їх підписання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" директором з перевищенням повноважень. Таким чином, предметом доказування з боку позивача є саме факт перевищення повноважень з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка при підписанні спірних правочинів.

В свою чергу, відповідач 1 надав відзив на позов від 04.12.2017р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність в нього відомостей щодо проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", на яких було б погоджено підписання зазначених договорів; відсутність в нього оригіналів оспорюваних правочинів. Одночасно, відповідач 1 також посилається на продовження користування ним майном, що було предметом продажу за спірними договорами. Як наслідок, саме дані обставини мають доводитися відповідачем 1.

За висновками суду, витребувані Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка у клопотанні оригінали документи не можуть бути підтвердженням обставин, про які відповідачем 1 зазначено у своїх запереченнях проти позову.

Крім цього, згідно із ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач 1 у своєму клопотанні зазначає про певні обставини, за наявності яких квитанції до прибуткових касових ордерів (копії яких надані відповідачем 2 до справи) не могли бути складені.

Проте, відповідач 1 у клопотанні не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно із ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Свідок відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка відповідної заяви свідка, щодо якого заявлене клопотання про виклик до суду, не надано.

Крім цього, відповідачем 1 також не визначено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову та, відповідно, які може підтвердити викликаний свідок.

Як наслідок, за висновками суду, підстави для виклику свідка в судове засідання відсутні.

У підготовче засідання 28.03.2018р. сторони не з'явилися, належним чином оформлених заяв, клопотань до справи не надали.

Відповідно до ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як встановлено, з моменту порушення провадження по справі, призначення розгляду справи №905/2559/17 в порядку загального позовного провадження сторонами були надані докази по справі, відповідні клопотання, відзиви на позов тощо. При цьому, за висновками суду, у сторін було достатньо часу для подання додаткових доказів по справі, заявлення нових клопотань тощо. Станом на 28.03.2018р. судом заявлені сторонами клопотання по справі вирішено.

За таких обставин, враховуючи вчинення судом дій, направлених на своєчасне забезпечення розгляду справи, приймаючи до уваги ті обставини, що обов'язок подання доказів по справі покладено саме на сторони, які не з'явилися в засідання 28.03.2018р., з метою своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 81, 87, 88, 89, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань від 22.03.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка про витребування у відповідача 2 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів від 08.05.2014р., 12.03.2014р., 14.02.2014р., 17.04.2014р.; виклик свідка в судове засідання.

Призначити розгляд справи на 12.04.2018 року о 14:15 год. (кім.316, третій поверх).

Явка сторін в засідання суду не є обов'язковою.

В судовому засіданні 28.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 28.03.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів, відмову у виклику свідка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст.255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина