ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 5023/8376/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№432 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" лютого 2018 року, постановлену за результатами розгляду позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ Магазин "Качановський" про заборону експлуатації нежитлового приміщення, у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., час проголошення ухвали 11:45:00, дата складання повного тексту ухвали - 28.02.2018, у справі № 5023/8376/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16 позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042, 5кв.м, що розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 154 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; стягнуто з ТОВ Магазин "Качановський" на користь прокуратури Харківської області 1 378, 00грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційні скарги ТОВ Магазин "Качановський" та ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" Панасюка І.В. задоволено частково, судові рішення скасовано, справу №922/4662/16 передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

У провадженні судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. знаходиться справа №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", яким розглянуто спір по суті та ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 відмовлено керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради у задоволенні заяви на тій підставі, що заявником не надано доказів використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду та інше.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме апелянтом не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/8376/11 апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 залишено без руху; постановлено Харківській міській раді усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Харківській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу суду від 12.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху 15.03.2018 (т.17 а.с.197).

У встановлений законом та ухвалою суду строк апелянт не надав докази усунення встановлених ухвалою суду недоліків при поданні апеляційної скарги.

29.03.2018, тобто після встановленого 10-денного строку (поштовий конверт відсутній), апелянтом до суду апеляційної інстанції подано клопотання (вх.№2578) на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2018, до якого додано квитанцію про доплату судового збору; просить вважати усунутими недоліки, допущені апелянтом під час подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Апелянтом також подано заяву (вх.№2578) про поновлення строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.03.2018, яка мотивована тим, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до Харківської міської ради 15.03.2018, проте, до виконавця надійшла лише 20.03.2018, який не мав змоги усунути недоліки.

Розглянувши надані апелянтом документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 174 цього Кодексу визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга Харківської міської ради була залишена ухвалою суду від 12.03.2018 без руху з двох підстав: 1) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду становить 2 067, 00грн, проте, апелянтом надано платіжне доручення №464 від 28.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00грн, отже апелянтом не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; 2) апелянтом до апеляційної скарги додані докази надсилання копії апеляційної скарги банкруту, проте, не додані докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору, хоча ТОВ "Магазин Качановський" постановою суду від 01.11.2012 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а в силу статей 24, 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення діє в інтересах та виконує повноваження керівника банкрута.

Апелянтом до клопотання про усунення недоліків додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 305, 00грн.

Разом з тим, як зазначено вище, дані докази часткового усунення недоліків були подані апелянтом з пропуском встановленого законом та судом 10-денного строку.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено апелянтом у поданій заяві, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до Харківської міської ради 15.03.2018, проте, до виконавця надійшла лише 20.03.2018, який не мав змоги усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені апелянтом доводи судова колегія розцінює як необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчили б про дійсні та непереборні обставини, які завадили апелянту усунути встановлені судом недоліки у визначений законом строк.

Апелянт підтверджує, що ухвалу суду від 12.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 15.03.2018 (четвер); згідно наданої апелянтом копії доповідної заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, доповідна для вчинення відповідної роботи відповідальним працівником складена лише 19.03.2018 (понеділок).

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення, воно складено лише 23.03.2018 (п'ятниця), оплата здійснена Управлінням ДКС у м. Харкові 27.03.2018.

Відтак, часткове усунення апелянтом недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги з пропуском встановленого строку пов'язано виключно з несвоєчасним виконанням вимог ухвали суду посадовими особами апелянта та не свідчить про наявність дійсних та непереборних обставин, які унеможливили усунути апелянтом недоліки у встановлений законом та судом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку усунення недоліків є неповажними, отже, пропущений апелянтом строк усунення недоліків поновленню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу, що апелянтом не усунуто інших встановлених судом в ухвалі від 12.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків.

Так, постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у справі №5023/8376/11 визнано ТОВ Магазин "Качановський" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №5023/8376/11 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Наслідки визнання боржника банкрутом передбачені статтею 23 Закону про банкрутство, якою передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасником провадження у справі про банкрутство є, зокрема арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор.)

В силу статей 24, 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення діє в інтересах та виконує повноваження керівника банкрута.

Апелянтом до апеляційної скарги додані докази надсилання копії апеляційної скарги банкруту за адресою: просп. Гагаріна, буд. 154, м. Харків, 61035, проте, ані до апеляційної скарги, ані після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надані докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору ТОВ Магазин "Качановський" - арбітражному керуючому Панасюку І.В. (вул. Пушкінська, б. 21/23, кім. 3, м. Харків, 61057).

У поданому клопотанні про усунення недоліків апелянтом не наведено доводів в обґрунтування не надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 12.03.2018, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Харківській міській раді апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" лютого 2018 року у справі №5023/8376/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 13арк., у тому числі, платіжне доручення №464 від 28.02.2018 про сплату судового збору.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.