ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"26" березня 2018 р. Справа № 922/3766/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 (вх.№395 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/3766/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

23.11.2017 Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" на загальну суму 6 720 840, 24грн, з яких борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 716 972, 00грн, борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 584, 16грн, борг зі сплати військового збору у розмірі 284, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 визнано вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу; включено витрати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані ліквідатором, проте, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, не є конкурсними та погашається в шосту чергу; витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00грн слід включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є зацікавленою особою щодо боржника, тривалий час обіймав посаду керівника та був посадовою особою; підприємство дійшло до стану неплатоспроможності, зокрема, і за повноту і своєчасністю сплати податків, про що складено акт перевірки, за період діяльності апелянта; вважає, що грошові вимоги податкового органу до банкрута, які підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями №, №, №, є протиправними та прийнятими з грубим порушенням норм Податкового кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 апеляційну скаргу засновника ТОВ "Мілл-Трейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, апелянтом жодним чином не обґрунтовано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду; запропоновано апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19.03.2018 від апелянта на виконання ухвали суду надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 800, 00грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2335), в якому апелянт зазначає, що він не був залучений до участі у справі, не був присутній під час постановлення судом оскаржуваної ухвали; лише 06.02.2018 апелянт дізнався про оскаржувану ним ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень та одразу звернувся до суд, проте, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 апеляційна скарга була повернута апелянту.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи, що апелянт не був залучений до справи місцевим господарським судом та не був присутній під час постановлення судом оскаржуваної ухвали, а з апеляційною скаргою звернувся після ознайомлення з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апелянтом у встановленому законом порядку і розмірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом усунені недоліки, встановлені ухвалою апеляційного господарського суду від 07.03.2018, та матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників судового процесу не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/16.

3. Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 10.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; відзиви мають бути надіслані учасниками провадження у справі про банкрутство апелянту не пізніше 10.04.2018.

4. Встановити апелянту строк до 12.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду письмових пояснень, про які права, інтереси та обов'язки апелянта судом вирішено питання оскаржуваною ухвалою від 19.12.2017.

5. Встановити апелянту строк до 19.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників провадження у справі про банкрутство.

6. Призначити справу до розгляду на 25.04.2018 об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

7. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/14.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.