ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/494/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення недобору провізної плати у розмірі 263 761,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26 жовтня 2017 року, представник; ОСОБА_2, довіреність від 26 жовтня 2017 року, юрисконсульт 1 категорії структурного підрозділу

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №14-468юр. від 02 листопада 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 263 761,68 грн. недобору провізної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп від 02.01.2018 "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги", предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних із перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги. Залізниця протягом 2016-2017 років здійснювала перевезення продукції ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у власних вагонах з додатковим обладнанням (знімним дахом) та після вивантаження повертала їх у порожньому стані відповідачу. Провізна плата за перевезення порожніх вагонів нараховувалась відповідно до п. 24.1 Розділу П "Правила застосування тарифів" Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.04.2016 № 161 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства транспорту та звязку України" затверджено зміни до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26 березня 2009 року № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2009 року за № 340/16356. Зокрема в пункті 24.1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги зазначено, що при перевезенні порожніх вагонів перевізника з додатковим обладнанням (перевізним пристосуванням), маса якого не включена до маси тари вагона, крім нарахованої за тарифною схемою 14 плати за перевезення вагона, стягується додаткова плата, яка нараховується за тарифною схемою 1 множенням ставки за 1 тонну (ставка понад 72,5 тонни) на розрахункову масу обладнання (перевізного пристосування). Якщо додаткове обладнання негабаритне, то плата за нього збільшується на 20%.

Разом з тим, 22.04.2016 між сторонами було укладено договір № НЗ-1-18/89 на перевезення вантажів на особливих умовах. Цим договором було передбачено, що при перевезенні порожніх вагонів із знімним обладнанням (знімним дахом) тариф має нараховуватись відповідно до п. 24.1 Розділу П "Правила застосування тарифів" Збірника тарифів. Строк дії договору закінчився 31.12.2016, отже, за твердженням позивача, з 01.01.2017 плата за перевезення порожніх власних (орендованих) вагонів з додатковим обладнанням мала нараховуватись за тарифною схемою 1 Розділу П "Правила застосування тарифів" Збірника тарифів, як за перевезення вантажу масою 10 т. При проведенні ревізії, що проводилась ревізорами відділу комерційної роботи та маркетингу Криворізької дирекції залізничних перевезень Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (акт перевірки від 03.08.2017) було виявлено, що після закінчення дії договору на особливі умови від 22.04.2016 № НЗ-1-18/89 залізницею за вказані перевезення недоотримано тариф за перевезення у розмірі 263 761,68 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує про, що надав до суду обґрунтований відзив на позовну заяву (а.с. 13-138). Також, відзив містить клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності.

20 березня 2018 року від ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до господарського суду надійшла відповідь на відзив та доповнення до відзиву, в якій позивач зазначає, що виявлення остаточної суми недобору провізної плати, зафіксованої актом ревізії від 03.08.2017 та актом загальної форми №6231 від 07.08.2017, який є документальною підставою для матеріальної відповідальності вантажовласника, а відтак строк позовної давності, передбачений ст.137 Статуту залізниць України спливає 07 лютого 2018 року. Навіть за умови відсутності документального підтвердження виявленої суми недобору (акту загальної форми), факт звернення позивача до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з листом-вимогою про надання дозволу на списання з його особового рахунку спірної суми надає право позивачу рахувати строк, в межах якого він має змогу звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, з моменту пред'явлення такої вимоги. Наявність або відсутність вини працівника залізниці щодо невірного розрахунку тарифу на станції призначення не скасовує відповідальності відповідача у вигляді зобов'язання зі сплати належних платежів за здійснені позивачем перевезення.

27 березня 2018 року від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що підстави для подання позову (перевезення та недобір плати за нього) мали місце у травні 2017 року, тоді як акт ревізії та складений на його підставі акт загальної форми є похідними від самого перевезення і відповідно акти (складені у серпні) не можуть змінювати перебігу позовної давності. Також, відповідач вважає помилковим посилання позивача на рішення Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 904/7036/17, оскільки в ній не досліджувалося питання пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося 27 березня 2018 року представником позивача заявлено та подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, на тридцять днів, мотивоване необхідністю надання часу для підготовки необхідних доказів.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/494/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/494/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

27.03.2018

Суддя ОСОБА_4