ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3687/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про скасування рішень комісії та визнання відсутнім права на відключення

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Гречуха А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 28.11.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 288 від 13.06.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діброва (далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акта про порушення № К040114 від 22.09.2017р., яке оформлене протоколом № 090 від 24.11.2017 р.; визнання незаконним та скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акта про порушення № К040277 від 22.09.2017 р., що оформлене протоколом № 091 від 24.11.2017р.; визнання відсутнім у приватного акціонерного товариства Київобленерго права на відключення електропостачання до обєктів товариства з обмеженою відповідальністю Діброва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані вище рішення комісії приватного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією є безпідставними, оскільки позивач жодних втручань в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів не вчиняв, вартість спожитої електроенергії сплачувалась вчасно у відповідності до виставлених відповідачем рахунків. Крім того, позивачем було наголошено на невідповідності здійсненого відповідачем розрахунку вартості недоврахованої енергії вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

11.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 02/юр від 10.01.2018 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви. У відзиві відповідач зазначає, що 22.09.2017 р. під час здійснення представниками ПрАТ «Київобленерго» технічної перевірки електричного обладнання позивача було виявлено порушення, а саме: втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, шляхом встановлення високочастотного генератора на кожусі лічильника, в результаті чого, як зазначає відповідач, енергія, яка споживалась, не обліковувалась приладом обліку. Виявивши зазначене порушення ПКЕЕ, працівниками ПрАТ «Київобленерго» було оформлено акт про порушення № К040114 від 22.09.2017 р., який був підписаний вісьмома представниками енергопостачальника, а представник позивача від надання письмових пояснень та підпису в акті відмовився, про що є відповідна позначка в п. 9 акта. Відповідач зазначає, що 04.10.2017 р. відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення № 040114 від 22.09.2017 р., на якому було прийнято рішення про направлення приладу обліку та високочастотного генератора, упакованих та опломбованих в сейф-пакет № 00062366 для проведення експертного дослідження до експертної установи. Відповідно до висновку експертного дослідження Незалежного інститут судових експертиз № 8914 від 02.11.2017 р. було виявлено, що наданий на дослідження пристрій здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу. 24.11.2017 р. на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № К040114 від 22.09.2017 р. було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Крім того, відповідач зазначає, що того ж дня, 22.09.2017 р., під час здійснення представниками ПрАТ «Київобленерго» технічної перевірки електричного обладнання позивача ними було виявлено, також, порушення - втручання в розрахункові параметри приладу обліку, а саме його повну зупинку, шляхом встановлення генератора високих частот, в результаті чого електроенергія, що споживалась не враховувалась приладом обліку. Виявивши зазначене порушення ПКЕЕ, працівниками ПрАТ «Київобленерго» було оформлено акт про порушення № К040277 від 22.09.2017 р., який був підписаний вісьмома представниками енергопостачальника, а представник позивача від надання письмових пояснень та підпису в акті відмовився, про що є відповідна позначка в п. 9 акта. 04.10.2017 р. на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № К040277 від 22.09.2017 р. було прийнято рішення про направлення приладу обліку та високочастотного генератора, упакованих та опломбованих в сейф-пакет № 00062367 для проведення експертного дослідження до експертної установи. Відповідно до висновку експертного дослідження Незалежного інститут судових експертиз № 8918 від 03.11.2017 р. в результаті обєктів дослідження було виявлено, що наданий на дослідження пристрій здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу. 24.11.2017 р. на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № К040277 від 22.09.2017 р. було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. З огляду на вищезазначене, відповідач вказує, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам і спрямовані лише на уникнення відповідальності за порушення ПКЕЕ.

25.01.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь від 24.01.2018 р. на відзив відповідача, у якій він зазначає, що відповідно до додатку № 9 до договору постачання електричної енергії від 11.12.2017 р. відповідальними особами споживача за усе електрогосподарство сторони визначили ТОВ «Монкор», а отже складені представниками відповідача акти про порушення від 22.09.2017 р. № 040114 та № 040277 від 22.09.2017 р. не відповідають приписам підпунктів 6.41-6.42 ПКЕЕ з огляду на те, що складались вони без участі у перевірці уповноваженого представника споживача та ним не підписувались і він від підпису не відмовлявся, бо його до перевірки не залучали. Також, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосовано п. 2.5 Методики для розрахунку недорахованої електроенергії, оскільки в документах, якими відповідач обґрунтовує порушення ПКЕЕ відсутня інформація що порушення неможливо виявити під час контрольного огляду, про демонтаж якихось будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів для його виявлення та вилучення, з огляду на що позивач стверджує, що акт про порушення не може бути підставою для застосування п. 2.5 Методики під час розрахунку недорахованої електричної енергії. Крім того, позивач зазначає, що висновки експертного дослідження № 8914 від 02.11.2017 р. та № 8918 від 03.11.2017 р. не відповідають вимогам експертного висновку, які ставляться статтями 98 та 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в жодному із висновків немає вказівки, що експерт, який проводив дослідження попереджений чи обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, позивач зазначає, що висновки експертних досліджень не доводять вчинення порушення позивачем і не можуть бути підставою для прийняття оспорюваних рішень про застосування оперативно-господарських санкцій.

08.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 08.02.2018 р. про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити електротехнічну експертизу вилучених лічильників та приладів в рамках провадження справи № 911/3687/17. Клопотання обгрунтоване тим, що висновки експертних досліджень, які надані відповідачем до матеріалів справи не виконувались для надання до суду, у них не зазначено, що вони виконані для подання до суду, а також, що експерт попереджений чи обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є порушенням ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України, та тим, що експертом давалась відповідь на одне єдине питання, яке було поставлене самим відповідачем, без участі позивача та неможливості ним поставити свої питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3687/17 на тридцять днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.02.2018 р.

15.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення № 27/юр від 14.02.2018 р. на відповідь на відзив, в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення № 28/юр від 14.02.2018 р. на клопотання про призначення експертизи, в яких він заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи на предмет дослідження наведених в клопотанні питань, за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

В підготовчих засіданнях 11.01.2018 р., 25.01.2018 р. та 08.02.2018 р. та 22.02.2018 р. було оголошено перерви до 25.01.2018 р., 08.02.2018 р., 15.02.2018 р. та 01.03.2018 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 11.01.2018 р., 25.01.2018 р., 08.02.2018 р. підтримав позовні вимоги, у підготовче засідання 15.02.2018 р. не зявився, у підготовчому засіданні 22.02.2018 р. просив відкласти підготовче засідання, а у підготовчому засіданні 01.03.2018 р. підтримав клопотання від 08.02.2018 р. про призначення експертизи.

Представники відповідача у підготовчих засіданнях 11.01.2018 р., 25.01.2018 р., 08.02.2018 р., 15.02.2018 р., 22.02.2018 р. проти позову заперечували ,а у підготовчому засіданні 01.03.2018 р. заперечували проти клопотання позивача від 08.02.2018 р. про призначення експертизи, за винятком питання, яке було ними поставлено експерту.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

11.10.2006 р. між закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Київобленерго, (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва» (споживач) було укладено договір № 1557 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 128 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Сторонами підписані додатки до договору: додаток № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», додаток № 2 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу», додаток № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію», додаток № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку», додаток № 7 «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації», додаток № 9 «Відповідальні особи Споживача», додаток № 10 «Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності» (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань, які виникли відповідно до даного договору.

22.09.2017 р. представниками приватного акціонерного товариства «Київобленерго» було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва».

22.09.2017 р. ПАТ Київобленерго складено та підписано акти № К040114 та № 040277 про порушення, з яких вбачається, що перевіркою встановлено, що споживачем, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Козин, Столичне шосе, буд. 3 при користуванні електричною енергією порушено ПКЕЕ п. 6.40 - втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника. Електроенергія, що споживається приладом обліку електричної енергії не обліковується. В даних актах зазначено, що споживач від підпису відмовився.

Відповідно до висновку акта № 279641 від 22.09.2017 р. технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, вилучений ВЧ-генератор, який був встановлений на лічильник НІК 2303 АРК1, заводський № 0073865, електроенергія, що споживається не обліковується, встановлений лічильник НІК 1301 АК1 № 0155172 працює в класі точності.

Відповідно до висновку акта № 279642 від 22.09.2017 р. технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, вилучений ВЧ-генератор, який був встановлений на лічильник НІК 2303 АРК1, заводський № 0152059, електроенергія, що споживається не обліковується, встановлений лічильник

НІК 2303 АРК1 № 005528 працює в класі точності.

Також, 22.09.2017 р. ПАТ Київобленерго складено та підписано акти тимчасового вилучення до актів про порушення № К040114 та № 040277, з яких вбачається, що представники ПАТ Київобленерго, якими було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» за адресою: Київська область, смт. Козин, Столичне шосе, буд. 3, встановивши порушення ПКЕЕ п. 6.40 - втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника вилучили лічильники, які запаковано в сейф пакети № 00062367 та № 0062366. В даних актах зазначено, що споживач від підпису відмовився.

22.09.2017 р. ПАТ Київобленерго складено акти № 544224 та № 544223 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку пломб, встановлених на ньому.

Рішенням комісії по розгляду акта № К040114 від 22.09.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 027 від 04.10.2017 р., вирішено відправити вилучені матеріали до акту про порушення, а саме прилад обліку та високочастотний генератор, опломбований та упакований у сейф-пакет № 0062366 на експертизу.

Рішенням комісії по розгляду акта № К040277 від 22.09.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 028 від 04.10.2017 р., вирішено відправити вилучені матеріали до акту про порушення, а саме прилад обліку та високочастотний генератор, опломбований та упакований у сейф-пакет № 00062367 на експертизу.

Незалежним інститутом судових експертиз за заявою публічного акціонерного товариства Київобленерго від 13.10.2017 р. проведено експертні дослідження та за їх результатами складено висновки № 8914 від 02.11.2017 р. та № 8918 від 03.11.2017 р.

Як вбачається з висновку № 8914 від 02.11.2017 р. експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження, наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 186x137x52 мм. при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, під час встановлення ручки потенціометру в положення максимум (потенціометр в крайньому правому положенні), при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля нижньої частини електролічильника НІК 2303 АРК1, заводський № 0 р., здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Як вбачається з висновку № 8918 від 03.11.2017 р. експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження, наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180x150x75 мм. при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, під час встановлення ручки потенціометру в положення максимум (потенціометр в крайньому правому положенні), при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК 2303 АРК1, заводський № 0 р., здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Рішеннями комісії по розгляду актів № К040114 від 22.09.2017 р. та № К040277 від 22.09.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленими протоколами № 090 від 24.11.2017 р. та № 091 від 24.11.2017 р., вирішено, що дані акти підлягають розрахунку згідно п. 6.40. та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Як вбачається з протоколів № 090 від 24.11.2017 р. та № 091 від 24.11.2017 р. засідання комісії по розгляду актів № К040114 від 22.09.2017 р. та № К040277 від 22.09.2017 р., позивач з вказаними рішеннями комісії не погодився.

Відповідно до розрахунку за актом № К 040114 від 22.09.2017 р., вартість недорахованої енергії становить 1551706,66 грн.

Відповідно до розрахунку за актом № К 040277 від 22.09.2017 р., вартість недорахованої енергії становить 2423400,33 грн.

Не погодившись із виявленим відповідачем порушеннями, прийняттям рішеннями про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 3975106,99 грн., позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 1, 2 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч.1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно з п.п. 6.41., 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається із спірного рішення комісії з розгляду акта № 040114 від 22.09.2017 р., оформленого протоколом № 090 від 24.11.2017 р. комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії за актом згідно з п. 2.5 Методики, за період 1023 днів з 05.12.2014 р. по 22.09.2017 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Як вбачається із спірного рішення комісії з розгляду акта № 040277 від 22.09.2017 р., оформленого протоколом № 091 від 24.11.2017 р. комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії за актом згідно з п. 2.5 Методики, за період 919 днів з 19.03.2015 р. по 22.09.2017 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція, є вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку. В рішеннях комісії з розгляду актів № 040277 від 22.09.2017 р., оформленого протоколом № 091 від 24.11.2017 р. та № 040114 від 22.09.2017 р., оформленого протоколом № 090 від 24.11.2017 р. зазначено, що розрахунок недорахованої електроенергії здійснено з врахуванням отриманих висновків експертного дослідження № 8914 від 02.11.2017 р. та № 8918 від 03.11.2017 р.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, імя, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із висновків експертного дослідження № 8914 від 02.11.2017 р. та № 8918 від 03.11.2017 р., виконаними товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежним Інститутом Судових експертиз» на замовлення приватного акціонерного товариства «Київобленерго» у даних висновках не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки оскаржені рішення відповідача прийняті на підставі висновків експертів, які не відповідають вимогам ст. ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, то з метою дотримання норм Господарського процесуального кодексу України, перевірки всіх фактичних обставин справи та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи господарський суд вважає за необхідне призначити електротехнічну судову експертизу.

Винести на розгляд електротехнічної судової експертизи наступні питання:

- Чи здійснює наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 186х137х52 мм., при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський № 0 р., будь який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкненому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення)?

- Чи здійснює наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм., при становленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський № 0 р., будь який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкненому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення)?

Частинами 3-4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У підготовчому засіданні 01.03.2018 р. сторонами досягнуто взаємної згоди щодо вибору експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 911/3867/17.

2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- Чи здійснює наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 186х137х52 мм., при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський № 0 р., будь який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкненому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення)?

- Чи здійснює наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм., при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський № 0 р., будь який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкненому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення)?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/3687/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобовязати відповідача направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для дослідження наступні обєкти:

- електролічильник НІК 2303 АРК1 заводський № 0 р.;

- пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 186х137х52 мм.;

- електролічильник НІК 2303 АРК1 заводський № 0 р.;

- пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм.;

- дві використані пластмасові пломби салатового кольору № С14853176 та № С14853177.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків .

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3687/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/3687/17 до отримання висновку судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева