ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10693/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23/3/18 від 23 березня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5303-К-О від 15 березня 2017 року, провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи

В засіданні брали участі: ОСОБА_3, паспорт серія АЕ№465335, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996, яким в оренду Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було передане нерухому майно у будівлі, розташованій в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), право власності на яке підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу держаного майна №1-3317 від 14.12.1993, який посвідчено держаним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення технічної інвентаризації позивачем встановлено, що орендарем без згоди орендодавця здійснено ряд перепланувань та перебудов переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір та передати об'єкт оренди орендодавцеві.

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що згідно наявної інформації неможливо достеменно встановити яка площа приміщення була на момент укладення договору, оскільки не зазначено, які технічні характеристики приміщень були на момент передання їх орендареві. Відповідач зазначає, що на момент державної реєстрації прав, позивач мав інші документи, які підтверджували площу об'єкта оренди 3969,71 кв.м.

Також, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено в якому стані було передано майно, яке обладнання було в приміщенні, яка була площа та які характеристики приміщень, посилання позивача на факт здійснення перебудов та реконструкцій є безпідставним. Крім іншого, позивачем не доведено наявність у нього права власності на 7 поверх будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5.

02.04.2018 відповідачем надані уточнені клопотання про призначення почеркознавчих експертиз, технічної експертизи документу та витребування доказів (зразків почерку).

Згідно клопотання (вх. №14438/18 від 02.04.2018) відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу підпису в листі від 20.09.2017 №Е.D.D.0.0.0.0/2-1608 на адресу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за підписом директора відділення "ДРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_6.

На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в листі від 20.09.2017 №Е.D.D.0.0.0.0/2-1608 тією особою, від імені якої вони зазначені - директором відділення "ДРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_6 чи іншою особою?

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про призначення експертизи надати Господарському суду Дніпропетровської області оригінал листа від 20.09.2017 №Е.Б,О.0.0.0.0/2-1608.

Клопотання мотивоване тим, що у відповідача відсутній оригінал листа від 20.09.2017 на адресу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за підписом директора відділення "ДРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6, на підставі якого було знято заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Лист від 20.09.2017, в якому міститься, на думку відповідача, недостовірний підпис, підтверджує той факт, що реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем було проведено з порушенням вимог Закону, а, отже, позивачем не підтверджено право власності на всю будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5 в повному обсязі.

Проведення експертизи ПАТ КБ "Приватбанк" пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно клопотання (вх. №14439/18 від 02.04.2018) відповідач просить призначити по господарській справі № 904/10693/17 почеркознавчу експертизу підпису в листі від 02.12.2016 за підписом Першого заступника голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_8

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "УКРСТАЛЬПРОЕКТ" тією особою, від імені якої вони зазначені Першим заступником голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" паном ОСОБА_8 чи іншою особою?

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про призначення експертизи надати Господарському суду Дніпропетровської області оригінал листа від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "УКРСТАЛЬПРОЕКТ".

Згідно клопотання (вх.№14437/18 від 02.04.2018) відповідач просить призначити технічну експертизу підпису та печатки в листі від 02.12.2016. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис та печатка в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" тією датою, яка зазначена в листі, чи вони виконані пізніше?

- Яка фактична дата підпису в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект"?

- Яка фактична дата відбитку печатки в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект"?

Клопотання мотивовані тим, що зазначений лист не містить реєстраційного номеру, адреси позивача (яким чином він був отриманий позивачем), заголовку до тексту, інформації про виконавця тощо. Тобто, цей документ не був складений через шаблон СЗ №8368 в електронному вигляді і є сумніви, чи був цей документ взагалі складений в грудні 2016 року від імені та в інтересах банку. В програмному комплексі ПриватДок не знайдено жодного документа, на підставі якого було б отримано інформацію про те, що Перший заступник голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" уповноважувався банком на підписання такого документа та не знайдено документа-підстави направлення позивачу такого листа.

ПАТ КБ "Приватбанк" не визнає зазначений доказ, вважає, що наявність в цьому листі підпису Першого заступника голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" сумнівним.

Проведення експертиз відповідач пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до клопотання (вх.№14433/18 від 02.04.2018) відповідач просить у разі задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису в листі від 02.12.2016, витребувати у ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 52072, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дніпрове, вул. Центральна, буд. 87 (останнє відоме відповідачу місце реєстрації проживання) матеріали зі зразками умовно-вільних та експериментальних зразків почерку. Для відібрання експериментальних зразків почерку викликати ОСОБА_8 в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою суду.

Позивачем 02.04.2018 надані додаткові пояснення, у яких заперечує проти заявлених клопотань відповідача.

Стосовно клопотання про проведення почеркознавчої експертизи листа від 20.09.2017 за підписом ОСОБА_6 позивач вказує, що даний лист не стосується предмету даного спору, а стосується питань законності чи незаконності зняття обмеження з нерухомого майна, що мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, достовірність даного листа перевірялась нотаріусом.

Щодо листа від 02.12.2016 за підписом ОСОБА_8, в якому ПАТ КБ "Приватбанк" додатково підтверджує здійснення перепланувань в орендованому приміщенні, позивач зазначає, що не знайшов оригіналу даного листа на своєму підприємстві, у зв'язку з чим проведення експертизи за відсутністю оригіналу документу є неможливим. Крім того, позивач відповідно до приписів ч.11 ст. 80 ГПК України просить виключити вказаний лист із числа доказів та розглянути справу на підставі інших доказів.

Проаналізувавши клопотання відповідача при призначення почеркознавчих та технічної експертиз, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даних клопотань за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, дослідивши лист за підписом директора відділення "ДРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6 вбачається, що даний лист стосується лише питань законності чи незаконності зняття обмеження з нерухомого майна, що жодним чином не стосується предмету даного спору (розірвання договору оренди), а тому дослідження справжності підпису на даному документі при розгляді даної справи є недоречним.

Щодо листа від 02.12.2016 за підписом ОСОБА_8, суд зазначає, що за відсутності оригіналу даного листа проведення експертизи є неможливим, та з урахуванням того, що позивач відповідно до приписів ч.11 ст. 80 ГПК України просить виключити вказаний лист із числа доказів є недоречним.

Оскільки судом відхилені клопотання про призначення експертиз, клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення експертиз також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису в листі від 20.09.2017 №Е.D.D.0.0.0.0/2-1608 на адресу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за підписом директора відділення "ДРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_6.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису в листі від 02.12.2016 за підписом Першого заступника голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_8

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизу підпису та печатки в листі від 02.12.2016 за підписом Першого заступника голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_8

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9