ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1362/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

представник - Мицько Р.М.,

боржник - Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,

представник - Орлов О.О.,

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Тарасова І.В.

у справі за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»

про банкрутство та

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013) (далі - Закон).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 23.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Драліна А.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, здійснено інші процесуальні дії.

2. 24.05.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтування заяви

3. 09.08.2017 Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою щодо направлення повідомлення до органу досудового розслідування стосовно здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого керівництвом боржника. Заявник посилався на те, що в період дії введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів керівництво боржника здійснило погашення грошових вимог конкурсних кредиторів, що є порушенням статей 19, 45 Закону та ухвали суду від 23.05.2017.

Розгляд справи судами

4. 18.09.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області направлено до органу досудового розслідування повідомлення для перевірки фактів, викладених у даній ухвалі. Ухвала мотивована порушенням боржником введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів в результаті погашення вимог деяких кредиторів під час дії цього мораторію.

5. 17.10.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2017, оскільки апеляційне провадження було помилково порушено, так як ухвала Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 не підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. 09.11.2017 Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017. Скаржник посилається на порушення статті 80 та неправильне застосування статті 90 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Зокрема, зазначав, що ухвала суду першої інстанції від 18.09.2017 містить усі ознаки окремої ухвали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 80. Припинення провадження у справі

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Стаття 90. Окрема ухвала. Повідомлення господарського суду

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

8. Щодо доводів про порушення судом положень статті 80 ГПК України, то Верховний Суд вважає їх безпідставними та констатує, що суд апеляційної інстанції через призму положень статті 106 ГПК України надав оцінку ухвалі суду першої інстанції, як такій, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, припиняючи апеляційне провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, Харківський апеляційний господарський суд обґрунтовано керувався положеннями статті 91 ГПК України та взяв до уваги роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

9. Судова колегія також аргументованими вважає доводи суду апеляційної інстанції, що ухвала Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 є не окремою ухвалою, а окремою процесуальною формою судового процесу, передбаченою частиною четвертою статті 90 ГПК України, та визначається юридичною природою порушень законності, виявлених судом при вирішенні справи.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» і про залишення без змін ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 922/1362/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук