ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15.03.2018м. ДніпроСправа № 20/156-09

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 01-3/03 від 01.03.2018. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 45 773 грн. 88 коп. Рудь І.А.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: Саламаха Д.І., дов. №5607 від 13.02.2018, представник; Літвінова А.І., дов. №350 від 09.01.2018, представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 32 964 грн. 62 коп. основного боргу, 2 898 грн. 08 коп. пені, 2 124, 65 грн. 65 коп. інфляційні втрати, 340 грн. 29 коп. 3% річних, 744грн. 62 коп. штраф, 457 грн. 62 коп. витрати на оплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 22.06.2009 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010 задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 у справі №20/156-09.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено позивача у справі №20/156-09 (стягувача у виконавчому провадженні наказ №20/156-09 виданий 22.06.2009 господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

05.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009, у зв'язку із недотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009;

- стягнути із Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн. 00 коп. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.09.2017 №11-09-2017.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 07.07.2014 відкрито виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009. На час звернення скаржника із даною скаргою до суду зазначений наказ Господарського суду Дніпропетровської області не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось. Скаржник стверджує, що неодноразово звертався до ВДВС із клопотаннями про вчинення виконавчий дій, зокрема, 21.10.2017 та 22.01.2018, проте вказані клопотання залишені державним виконавцем без задоволення, із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчий дій. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертає увагу суду на те, що Новокодацьким ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 не вчинено, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 129 від 06.03.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 15.03.2018; відмовлено скаржнику у проведенні судового засідання по справі № 20/156-09 у режимі відеоконференції, у зв'язку з технічною неможливістю такого проведення.

Скаржник та відповідач явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, письмових пояснень чи заперечень на скаргу не надали. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Новокадацький ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надав заперечення на скаргу від 15.03.2018 № 12284, в яких зазначив, що державним виконавцем вчинено всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/156-09 від 22.06.2009 в межах строків передбачених чинним законодавством, на підтвердження чого надав копії матеріалів виконавчого провадження № 43880815.

У судовому засіданні 15.03.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників ДВС, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП Приймак Олександра Анатолійовича на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу.

14.11.2014 Ленінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа. В постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем з'ясувати місцезнаходження боржника не виявилось можливим, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 по справі № 20/156-09 визнано недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві. Визнано незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі № 20/156-09, а скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі 20/156-09 від 22.06.2009 задоволено частково; визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання вказаного наказу, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009.

22.06.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП Приймак Олександра Анатолійовича на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2017 частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" та визнано незаконною бездіяльність Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009; відхилені вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності органу ДВС саме у заявлений скаржником період з 06.07.2016 по 11.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, судом надана правова оцінка законності дій (бездіяльності) державного виконавця Новокодацького (Ленінського) ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у вказаному виконавчому провадженні у період з 06.07.2016 по 21.03.2017.

Як стверджує скаржник, 21.10.2017 та 22.01.2018 він звертався до Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із клопотаннями (від 21.10.2017 № № 21-1/10, 21-2/10, від 22.01.2018 № № 22-1/01, 22-2/01) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 43880815, в яких просив ДВС вжити, проте не обмежуючись ними, наступні виконавчі дії:

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- здійснити виїзд до місця розташування боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній;

- накласти арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення Факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі);

- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних «Зерно» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - здійснити його опис та арешт;

- направити до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія тощо) боржником;

- направити запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/ або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- направити запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- направити до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника;

- направити на встановлену адресу керівника та/або засновника боржника вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування рухомого майна Боржника, інших пояснень;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осібна право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику та перебуває у розшуку;

- вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Як зазначає скаржник, вказане клопотання залишено відділом ДВС без задоволення із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

На вимогу суду Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра подано для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 43880815.

Так, з наданих матеріалів виконавчого провадження № 43880815 вбачається, що у період з 22.03.2017 (після дослідженого під час розгляду попередньої скарги) державним виконавцем здійснено наступні запити та отримано наступні відповіді.

Згідно із відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.04.2017 № 0.64-12357/0/15-17, наданої на запит державного виконавця від 20.03.2017 № 7150/5, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", відомостей про перетинання державного кордону громадянином Приймак О., ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних немає.

Відповідно до листа №1201/6483 від 11.04.2017 Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області за обліками ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. Приймак О.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно із відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 24.04.2017 № 12.1.14-3924-17 на запит державного виконавця від 10.03.2017 № 6158/5 за Приймак Олександром Анатолійовичем повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.07.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 № на запит № 29905535 від 31.07.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обілку в органах ДПС не перебуває.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 № на запит № 29905536 від 31.07.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 31.07.2017 № № , на запити від 31.07.2017 № № 2990550, 29905529 інформацію (за параметрами пошуку: Приймак О.А. РНОКПП НОМЕР_5) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.08.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № на запит № 30936837 від 12.09.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обілку в органах ДПС не перебуває.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № на запит № 30936838 від 12.09.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 12.09.2017 № № , на запити від 12.09.2017 № № 30936824, 30936823 інформацію (за параметрами пошуку: Приймак О.А. РНОКПП НОМЕР_5) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

02.11.2017 державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна, а саме: автомобільOpel Omega, 1987р.в. державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику Приймаку Олександру Анатолійовичу.

Крім того 02.11.2017 державним виконавцем повторно здійснені наступні запити:

- № 54037/5 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області;

- № 54039/5 до Державної міграційної служби;

- № 54040/5 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- № 54041/5 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості;

- № 54045/5 до Міністерства доходів і зборів України;

- № 54046/5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;

- № 54061/5 до Державної авіаційної служби України;

- № 54062/5 до ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин";

- № 54063/5 до ДП "Держреєстри України;

- № 54084/5 до Територіального управління у Дніпропетровській; області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України;

- № 54086/5 до Сектору представництва у Дніпропетровській області Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;

- № 54087/5 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

- № 54088/5 до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- № 54089/5 до Держслужби інтелектуальної власності України;

- № 54121/5 до ДП "Національні інформаційні системи".

Крім того, матеріали виконавчого провадження № 43880815 містять відповідь державного виконавця від 06.11.2017 № 54394/5 на клопотання скаржника про вжиття заходів примусового виконання від 21.10.2017.

Господарський суд зазначає, що доказів направлення вказаної відповіді скаржнику матеріали виконавчого провадження не містять та державним виконавцем не надано.

Відповідно до листа Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 20.11.2017 № 12/11-3620 на обліку в центрах зайнятості м. Дніпро та Дніпропетровської області Приймак О.А. не перебуває.

Згідно із відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 15.11.2017 № 12.1.14-12276-17 за Приймак Олександром Анатолійовичем повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.2017 № 828/11-11 в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у Приймак Олександра Анатолійовича, оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

Листом від 24.11.2017 № 5375/08.2.11 ДП "Національні інформаційні системи" надало повний витяг з реєстру довіреностей.

Згідно наданих відомостей станом на 30.01.2018 за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України за запитом по фізичній особі Приймак Олександром Анатолійовичем, та запитом по фізичній особі з ІПН НОМЕР_5 наявний ТЗ Opel Omega, 1987р.в. державний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 25.11.1995.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 02.11.2017 № на запит № 32485028 від 02.11.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 02.11.2017 № на запит № 32485029 від 02.11.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи Приймак О.А. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 02.11.2017 № № , на запити від 02.11.2017 № № 32485027, 32485026 інформацію (за параметрами пошуку: Приймак О.А. РНОКПП НОМЕР_5) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

За даними Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 05.02.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

05.02.2018 державним виконавцем повторно здійснені наступні запити:

- № 4117/5 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області;

- № 4118/5 до Держслужби інтелектуальної власності України;

- № 4119/5 до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- № 4120/5 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

- № 4121/5 до Сектору представництва у Дніпропетровській області Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;

- № 4122/5 до Територіального управління у Дніпропетровській; області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України;

- № 4123/5 до ДП "Держреєстри України;

- № 4125/5 до Державної авіаційної служби України;

- № 4126/5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;

- № 4127/5 до Міністерства доходів і зборів України;

- № 4128/5 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості;

- № 4129/5 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- № 4130/5 до Державної міграційної служби;

Крім того, матеріали виконавчого провадження № 43880815 містять відповідь державного виконавця від 06.02.2018 № 4415/5 на клопотання скаржника про вжиття заходів примусового виконання від 22.01.2018.

Господарський суд зазначає, що доказів направлення вказаної відповіді скаржнику матеріали виконавчого провадження не містять та державним виконавцем не надано.

Також Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.02.2018 направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи, а саме Приймак Олександра Анатолійовича, який навмисно не виконує рішення суду, яке отримано Новокодацьким відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Управління національної поліції у Дніпропетровській області 07.02.2018, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до інформації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( лист від 14.02.2018 № 40-302-105) встановлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття та експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, ведення якого розпочато з 20.05.2011 інформація щодо видачі/реєстрації Приймаку Олександру Анатолійовичу, як замовнику будівництва, документів, які мають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом відсутня; за інформацією Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Держархбудінспекції, в реєстраційних записах інформація про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів Приймаку Олександру Анатолійовичу відсутня.

Згідно із відповіддю Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 21.02.2018 № 12-04-648 Приймак Олександр Анатолійович на обліку в центрах зайнятості не перебуває.

За інформацією, наданою Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( лист від 15.02.2018 № 135/11-11) в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у Приймак Олександра Анатолійовича, оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

Згідно відповіді обласного довідкового адресного бюро від 06.12.2017 боржник Приймак Олександр Анатолійович зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.03.2018 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання про оголошення розшуку боржника Приймак Олександра Анатолійовича.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім того, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

На виконання ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна (ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом, з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", із дотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815, а зазначені у скарзі доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд вважає заперечення державного виконавця обґрунтованими, його дії під час виконання спірного виконавчого документу законними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим не знаходить підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 15.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь