ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2018                      Справа № 19/279

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання О.С. Говор

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ

про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №19/279

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ПІВДЕНКОМБАНК”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНАЦАГРОПРОМГРУП”, м. Донецьк

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по сплаті тіла кредиту у сумі 633 333,33 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 96 256,97 грн., по сплаті пені у сумі 114 457,67 грн., по сплаті комісії у сумі 3 325,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився.

Рішенням господарського суду Донецької області №19/279 від 16.12.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м. Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНАЦАГРОПРОМГРУП”, м. Донецьк про стягнення солідарно заборгованості по сплаті тіла кредиту у сумі 633333,33грн., по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 96256,97 грн., по сплаті пені у сумі 114 457,67 грн., по сплаті комісії у сумі 3325,00 грн. - задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м.Донецьк заборгованість по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633333,33 грн. по кредиту, 96256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00 грн. по сплаті комісії, 27197,48грн. пені, 7601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

28.12.2009 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

13.03.2018 на адресу суду від ПАТ “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ надійшла заява №09/322 від 05.03.2018 про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №19/279.

В обґрунтування заяви ПАТ “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ посилається на наступне. Наказ від 28.12.2009 по справі № 19/279 перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції. На запит стягувача Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 18.03.2016 №2-15-67 повідомлено наступне: згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання наказу №19/279 від 28.12.2009, виданого господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Техенергоремпостачання» на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633333,33 грн. по кредиту, 96256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00грн. по сплаті комісії, 27197,48 грн. пені, 7601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14.09.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; оскільки матеріали виконавчого провадження залишились за попередньою реєстрацією відділу внаслідок захоплення приміщення, підтвердження чи спростування факту знаходження вищевказаного виконавчого документа в органах державної виконавчої служби у м. Шахтарську та надання повного переліку виконавчий дій не уявляється можливим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 для розгляду заяви призначено суддю Курило Г.Є.

У зв’язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/279 втрачено. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2018 судом призначено до розгляду заяву ПАТ “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ про поновлення пропущеного строку на пред’явлення наказу та частково відновлено справу №19/279.

Представники сторін (стягувач, боржників) у судове засідання не з’явились, про день, час, місце були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов’язок згідно ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 28.12.2009).

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21.04.1999 №606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у листі від 18.03.2016 №2-15-67, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити перебіг виконавчого провадження, факт повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279, відтак суд вважає за можливе поновити строк для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279 до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №19/279.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №19/279 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м.Донецьк заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633 333,33 грн. по кредиту, 96 256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00грн. по сплаті комісії, 27 197,48 грн. пені, 7 601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.03.2018.

Суддя Г.Є. Курило