ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 909/755/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

секретар судового засідання: Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід", м. Тлумач Івано-Франківської області б/н від 14.12.2017р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2017р.

у справі №909/755/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Пудгородської Гаїни Андріївни, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід", м.Тлумач Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 310 374,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Магировський Т.А. - адвокат (ордер №022518 від 05.03.2018)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2017р. (суддя Шкіндер П.Д.) задоволено позов ФОП Пудгородської Гаїни Андріївни. Стягнуто з приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" на користь ФОП Пудгородської Гаїни Андріївни - 290 118,24грн. основного боргу, 16 583,12грн. інфляційних втрат, 3 672,18грн. 3% річних, 3 104,00грн. судового збору та 2 000,00грн. витрат на оплату правової допомоги.

Відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 14.12.2017р. на зазначене рішення суду.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р., 17.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" та призначено справу № 909/755/17 до розгляду на 05.02.2018р. У зв`язку з технічними неполадками електромережі та локальної мережі Львівського апеляційного господарського суду 05.02.2018р., проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зокрема, у справі № 909/755/17 було неможливим, що підтверджується службовою запискою начальника відділу комп`ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки ОСОБА_4, а тому розгляд вищезазначеної справи 05.02.2018р. не відбувся, в зв`язку з чим, розгляд справи № 909/755/17 призначено на 05.03.2018р.

В судовому засіданні 05.03.2018р. було оголошено перерву у розгляді даної справи до 19.03.2018р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. розгляд справи відкладено на 26.03.2018р.

Від відповідача надійшла заява б/н від 14.12.2017р. про призначення експертизи у справі № 909/755/17.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 10102016-1П від 10.10.2016, відповідно до якого ПП Пудгородська Г.А. (підрядник) зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням ПБВТК «Захід» (замовник) з використанням свого устаткування та матеріалів, а ПБВТК «Захід» зобов'язалась прийняти і оплатити роботи по бурінню розвідувально-експлуатаційних гідросвердловин для госпотреб.

Відповідач вказує, що після детального огляду виконаних позивачем підрядних робіт, ознайомлення з актом приймання виконаних підрядних робіт та іншими документами, було виявлено, що виконані роботи не відповідають по якості тій, якій повинні відповідати. Крім того, стверджує, що в акті приймання виконаних підрядних робіт та в інших документах вказано роботи, які позивачем не проводились.

Відповідач зазначає, що для визначення якості спірних підрядних робіт, їх обсягів та вартості необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому вважає, що у даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи та просив її задоволити.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно реєстру вихідної кореспонденції ЛАГС від 20.03.2018 обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи. Проте, на адресу суду апеляційної інстанції надіслав відзив б/н від 23.01.2018р. на клопотання щодо проведення експертизи, в якому заперечує проти призначення експертизи та просить в задоволенні даного клопотання відмовити повністю.

При винесенні даної ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Дослідивши матеріали справи та заяву приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" про призначення експертизи, колегія суддів задовольняє її та призначає судову будівельно-технічну експертизу у справі №909/755/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що у справі №909/755/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" про призначення експертизи.

Призначити в справі №909/755/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Чи відповідають, вказані в Зведеному Локальному кошторисі 2-1-1 на будівельні роботи від 02.08.2016р., Зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва № 28 на буріння свердловини для ПБВТК «Захід» в м. Ужгород станом на 01.10.2016р. та Акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року роботи фактично виконаним позивачем, якщо ні то які саме роботи були виконані?

- Чи відповідають виконані позивачем роботи по якості тій, якій зазвичай повинні відповідати, якщо ні, то яка якість виконаних позивачем робіт, а також чи можливо усунути недоліки які допущені?

- У випадку виявлення неякісного виконання позивачем робіт, який розмір шкоди завдано ПБВТК «Захід» в зв'язку з неякісним виконанням цих робіт (вартість робіт необхідних для усунення недоліків допущених)?

- Яка вартість виконаних позивачем робіт?

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на приватну багатогалузеву виробничо-торгову компанію "Захід" (78000, Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н., м. Тлумач, вул. 9 Травня, 22, ).

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи №909/755/17 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зупинити апеляційне провадження в справі №909/755/17 на час проведення експертизи до надходження до Львівського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №909/755/17.

Надіслати ухвалу сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.