ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2018 Справа № 905/2943/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (49005, проспект Дмитра Яворницького, буд.19, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.; )

до відповідача: Державного підприємства «Антрацит» (84200, вул. Радченко, буд.60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька обл.; )

про стягнення заборгованості у сумі 40 000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.03.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Антрацит», про стягнення заборгованості у сумі 40 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної оплати фактично виконаних робіт з створення науково-технічної продукції за договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02 січня 2014р.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2943/17. Підготовче засідання призначено на 13.02.2018р.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче засідання на 01.03.2018р.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р.

05.03.2018р. від позивача, на виконання ухвали суду від 13.02.2018р., до суду надійшли письмові пояснення за вих.№18-13/28 від 28.02.2018р., у яких останній, зокрема, зазначає, що надати суду докази відправлення/вручення відповідачу листів за вих.№10-03/95 від 12.11.2014р., №10-03/68 від 06.07.2015р., №10-03/97 від 04.11.2015р. не має можливості, оскільки останні направлялись на адресу відповідача, зазначену у договорі, звичайною кореспонденцією без повідомлення про вручення. Крім того, позивач пояснює, що виконання ІІ етапу робіт за договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. не здійснювалося у зв'язку з окупацією території Донецької та Луганської області, зокрема м. Антрацит, на території якого повинні були проводитися науково-дослідні роботи. При цьому, відповідно до умов п.2.1. договору, відповідач повинен сплатити заборгованість за фактично виконані роботи у І етапі створення науково-технічної продукції.

Ухвалою від 14.03.2018р. господарським судом Донецької області закрито підготовче провадження у справі №905/2943/17 та призначено розгляд справи по суті на 29.03.2018р.

В засідання суду 29.03.2018р. сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, суд виходить з наступного.

Місцезнаходженням відповідача є: 84200, вул. Радченко, буд.60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька обл.; що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду, в т.ч. про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Конверти з ухвалами суду, зокрема, про відкриття провадження у справі, повернулися на адресу суду із відміткою «відсутність адресату».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014р. між Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» (далі - виконавець) та Державним підприємством «Антрацит» (далі - замовник) було укладено договір №050148 на створення науково-технічної продукції (далі за текстом - Договір), відповідно до умов та порядку якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання науково-технічної продукції «Моніторинг деформування виробок кріплення околоствольного двору гір. 960 м шахти «Комсомольська» ДП «Антрацит» та підготовка рекомендації щодо їх ремонту» (п.1.1 договору).

Зміст і терміни виконання основних етапів робіт визначається Календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору (п.2 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, за створення науково-технічної продукції відповідно до даного договору, замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору, оплата робіт за даним договором здійснюється поетапно відповідно до наданого виконавцем рахунку по факту виконання робіт на підставі підписаного сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт протягом 30 банківських днів після підписання акту сторонами.

Відповідно до п.6.1. договору, останній діє з моменту його підписання та до 31.12.2014р.

На підставі календарного плану на створення науково-технічної продукції за договором № 050410, проведення робіт здійснювалось в 2 етапи:

Етап І. Обстеження деформування виробок кріплення околоствольного двору гір. 960 м. Закладка станцій спостереження у виробках руддвору, водозбірнику і ЦПП і проведення спостережень за деформацією масиву. Термін виконання 02.01.2014 - 02.06.2014рр. Договірна ціна етапу - 40 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Етап ІІ. Аналіз та узагальнення результатів спостережень. Розробка рекомендацій з відновлення експлуатаційного стану кріплення допоміжного стволу на гір. 960 м. Термін виконання 02.06.2014 - 03.11.2014рр. Договірна ціна етапу - 40 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Факт виконання позивачем на першому етапі прийнятих на себе зобов'язань за договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. на загальну суму 40 000,00 грн. підтверджується актом №1 здавання-приймання науково-технічної роботи від 02.06.2014р. на загальну суму 40 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 666,66 грн.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи, передбачені першим етапом за договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. на загальну суму 40 000,00 грн., були виконанні позивачем належним чином та прийняті відповідачем у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт по першому етапу за договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. відповідачем не виконані, вартість виконаних робіт у розмірі 40 000,00 грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

Невиконання відповідачем умов договору №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. стало підставою для звернення Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» до суду з даним позовом.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений між сторонами договір №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 62 Цивільного кодексу України.

Так, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етап (ст. 893 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

На підставі статті 898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 2.2. договору, протягом 30 банківських днів після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим пунктом 2.2. договору, згідно з актом №1 здавання-приймання науково-технічної роботи від 02.06.2014р. є 16.07.2014р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. у розмірі 40 000,00 грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 893, 894, 898 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Антрацит» (, місцезнаходження: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченко, буд.60, офіс 24) на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) заборгованість за договором №050148 на створення науково-технічної продукції від 02.01.2014р. у розмірі 40 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 29.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2018р.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Мельниченко