ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2018р. Справа №905/49/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

«Агросвіт», смт.Приютівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш агро», м.Маріуполь,

Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 156645,48грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Л.В. Ніколаєва

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт», позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш агро», про стягнення заборгованості у розмірі 986922,75 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 07.04.2016р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2015 року в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь відповідача заборгованість в сумі 156645,48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015 року скасовано, справу №905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. по справі №905/49/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/49/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

01.11.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи №905/49/15.

Враховуючи вищевикладене, листом від 02.11.2017р. судом викликано сторін на 20.11.2017р. на 14:00 год. для ознайомлення з висновком експерта.

09.11.2017р. ухвалою суду задоволено заяву головуючого судді Левшиної Я.О. про самовідвід від розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/49/15 у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Ніколаєва Л.В. та суддя Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.12.2017р. о 12.50 год.

Ухвалами суду від 07.12.2017р., 27.12.2017р. розгляд справи відкладався відповідно на 27.12.2017р. та 25.01.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017р. замість судді Чорненької І.К. призначено суддю Ніколаєву Л.В. для розгляду справи №905/49/15.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. було викликано в судове засідання старшого експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відділу криміналістичних видів дослідження ОСОБА_2, якою було проведено судову почеркознавчу експертизу та надано висновок №1572 від 22.11.2016р.; судового експерта ОСОБА_3, якою було проведено судову економічну експертизу та надано висновок №1323 від 25.10.2017р., для надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 19.02.2018р., яке було проведено в режимі відеоконференції, приймали участь викликані судом судові експерти та сторони; в засіданні оголошено перерву до 05.03.2018р. об 11.45 год.

05.03.2018р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової економічної експертизи по справі, у зв'язку з тим, що експертне дослідження було проведене без врахування накладних №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ05/329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р.

Ухвалою суду від 05.03.2018р. оголошену перерву в судовому засіданні до 20.03.2018 року о 14:15 год.

19.03.2018р. на електрону адресу суду та 20.03.2018р. на поштову адресу суду від відповідача надійшли письмові пропозиції щодо клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи з відповідним переліком питань.

Представники позивача та відповідача в засідання 20.03.2018р. не з'явилися.

Розглянувши клопотання сторін щодо призначення додаткової економічної експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.68 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. було вирішене питання про необхідність призначення експертного дослідження по справі.

При цьому, наданий експертами висновок в частині економічної експертизи містить у собі неточності, про що зазначено сторонами у поясненнях по справі та було встановлено судом під час проведення судового засідання 19.02.2018р.

Згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається зі змісту первинних позовних вимог, викладених у позовній заяві №29/04-1 від 29.04.2015р., про стягнення заборгованості у розмірі 156645,48 грн. предметом розгляду по справі №905/49/15 є неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань на договором №ПФ 26/03-4 від 23.03.2014р.

В подальшому під час нового розгляду справи позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про збільшення позовних вимог від 07.04.2016р.

Згідно резолютивної частини вказаної заяви, позивачем заявлено про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 986922,75 грн. за поставлену продукцію за договором №ПФ 26/03-4 від 26.03.2014р. за період з квітня 2014р. по липень 2014р.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує запропоновані сторонами питання експерту.

Проте, за висновками суду, запропоновані на вирішення експерта додаткові питання позивача стосуються врахування накладних №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ05/329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., по яких було проведено почеркознавчу експертизу.

Проведення такого дослідження, за висновками суду, є неправомірним, враховуючи, що такий висновок почеркознавчої експертизи не є обовязковим для сторін, інших осіб, а має оцінюватись судом при вирішенні спору по справі. Так, висновок судової експертизи згідно ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Одночасно, питання запропоновані відповідачем спираються на встановлення суми переданого товару позивачем відповідачу також з урахуванням висновків судової почеркознавчої експертизи від 22.11.2016р. №1572, а також містять у собі дослідження ведення сторонами бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерську бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерську бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупереджено інформації про фінансовий стан за результатами діяльності підприємства.

Частиною 2 статті 8 вищевказаного Закону встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, оскільки предметом дослідження, зясування, оцінки у справі виступає не бухгалтерський облік сторін, а зміст первинних документів (тобто, видаткових накладних, платіжних доручень тощо), суд самостійно визначив остаточний перелік питань, які мають бути досліджені експертом.

З урахуванням викладеного, для усунення суперечностей у доводах сторін та прийняття судом законного та обгрунтованого рішення по даній справі, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

При цьому, суд враховує, що первинне експертне дослідження було проведене Донецьким науково-дослідному інституту судових експертиз, тому проведення додаткового експертного дослідження суд також доручає вказаній експертній установі. Витрати по оплаті покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи.

Отже, у зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи та направленням справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі №905/49/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

За таких обставин, керуючись ст. ст.73, 99, 119, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» про призначення додаткової економічної експертизи по справі №905/49/15.

Призначити у справі №905/49/15 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- за наданими до справи документами визначити видаткові накладні (номери, дати та суми), згідно яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Агросвіт» постачався товар ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш агро» в межах дії договору №ПФ 26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції.

- за наданими до справи документами визначити платіжні документи (номери, дати та суми), згідно яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш агро» проводилися платежі на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» в межах дії договору №ПФ 26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи № 905/49/15 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню додаткової судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт».

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку додаткової судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 20.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 21.03.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило