ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"28" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2715/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності № 10 від 11.01.2018 р.,

відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності

третьої особи: не зявився,

розглянувши клопотання ТОВ „МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН від 16.02.2018р. за вх.№2-1105/18, від 22.03.2018р. за вх.№2-1717/18 про витребування доказів по справі №916/2715/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 а, каб.5 п) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛТД (01024, м. Київ, вул.Богомольця, 7, корпус 14, офіс 182), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул.Гайдара, 21 А), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (84331, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Різдвяна, 7), про вилучення з цивільного обороту та знищення товару, заборону використовувати позначення (торговельної марки),

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. за вх.№2-1713/18 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, яку долучено до справи.

16.02.2018р. за вх.№2-1105/18 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 патенту на промисловий зразок №35408 від 25.09.2017р. Вказане клопотання заявником обґрунтовано тим, що йому стало відомо, що ТОВ «Фірма «ЛТД» не є правовласником позначення «RHANZAR». Вказане зображення було зареєстроване Державною службою інтелектуальної власності України, як промисловий зразок, а правовласниками промислового зразка, яким було видано патент на промисловий зразок №35408 від 25.09.2017р., є ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 04.05.2017р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заявку № на видачу патенту України на промислолвий зв'язок «Розгортка упаковки для чаю «RHANZAR», за результатами розгляду якої Державна служба інтелектуальної власності України видала зазначеним особам патент на промисловий зразок № 35408 від 25.09.2017р. Позивач вбачає імовірність того, що спірний патент не відповідає умовам патентоспроможності та критерію «новизна», а також імовірність необхідності застосування наслідків визнання патенту недійсним. При цьому, ТОВ „МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН отримало свідоцтво №197789 на знак для товарів і послуг ще 10.04.2015р., тобто, більше ніж на два роки раніше, ніж було видано спірний патент на промисловий зв'язок, отже, сукупність суттєвих ознак патенту на промисловий зразок №35408 від 25.09.2017р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію цього патенту - до 04.05.2017р. Позивач стверджує, що зображення промислового зразка (згідно патенту на промисловий зразок №35408 від 25.09.2017р.) мало відрізняється від зареєстрованої раніше ТОВ „МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН торговельної марки «RANSAR» до вказаного позначення лише додано літеру «H», замінено літеру «S» на «Z» і дещо змінено дизайн написання слова. Більше того, товар, для позначення якого використано маркування «RANSAR» та який відповідач ввіз на територію України, є аналогічний тому, для позначення якого використовується зареєстрований знак для товарів і послуг «RANSAR» - чай.

Необхідність у витребуванні патенту позивач вбачає у тому, що 02.02.2018р. ним було подано до суду клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої позивачем, зокрема, запропоновано питання щодо визначення відповідності промислового зразку за патентом України №35408 від 25.09.2017р. умові патентоздатності «новизна».

Враховуючи те, що судом задоволено усне клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд вбачає за необхідне витребувати у даних осіб патент України №35408 від 25.09.2017р., внаслідок чого задовольняє клопотання позивача про витребування доказів від 16.02.2018р. за вх.№2-1105/18.

Також, 22.03.2018р. за вх.№2-1717/18 від позивача надійшло клопотання, яке продубльовано електронною поштою, про витребування доказів, а саме витребування у Державної фіскальної служби України інформації про те, чи здійснювався ввіз (імпорт) на митну територію України товару «чай в асортименті» із позначенням (маркуванням) «Rhanzar» ТОВ «Фірма ЛТД» в період часу від 01.08.2017р. по даний час, із вказанням періодів, дат, кількості та асортименту.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Митного кодексу України інформація, що стосується державної митної справи, отримана органами доходів і зборів, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу субєкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України. Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи те, що позивач звертався до Одеської митниці ДФС із запитом від 01.02.2018р. про надання запитуваної у даному клопотанні інформації, однак, отримав відповідь лише щодо території діяльності Одеської митниці ДФС, тоді як позивач запитував інформацію щодо переміщення товарів по всій території України, клопотання позивача від 22.03.2018р. за вх.№2-1717/18 про витребування доказів підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ „МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН 16.02.2018р. за вх.№2-1105/18 про витребування доказів.

2. Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати суду патент на промисловий зразок №35408 від 25.09.2017р.

3. Задовольнити клопотання ТОВ „МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН від 22.03.2018р. за вх.№2-1717/18 про витребування доказів.

4. Зобовязати Державну фіскальну службу України надати суду інформацію про те, чи здійснювався ввіз (імпорт) на митну територію України товару «чай в асортименті» із позначенням (маркуванням) «Rhanzar» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛТД» () в період часу від 01.08.2017р. по 27.03.2018р., із вказанням періодів, дат, кількості та асортименту.

5. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.03.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Повну ухвалу складено 28.03.2018р.

Суддя І.А. Малярчук