УХВАЛА

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/4955/17

За заявою Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6,

про роз`яснення рішення

У справі за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25,

до Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6,

про стягнення 8 996 129,88 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення з останнього 8 996 129,88 грн. втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 позовні вимоги Державного підприємства"Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" задоволено повністю.

20.06.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення № 910/4955/17 від 29.05.2017 залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

24.01.2018 від Міністерства оборони України надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/4955/17.

Відповідно до вказаної заяви, Міністерство просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 29.05.2017, в частині того, які саме інфляційні витрати враховано судом при винесені рішення суду, якщо договором встановлено 0%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи № 910/4955/17 із суду вищої інстанції.

21.02.2018 матеріали справи повернулися із суду вищої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4955/17 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Як вбачається із зяави, Міністерство просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 29.05.2017, в частині того, які саме інфляційні витрати враховано судом при винесені рішення суду, якщо договором встановлено 0%.

Так, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Разом з тим, в рішенні чітко зазначено щодо розміру інфляційних втрат та підстави для їх стягнення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 викладено в ясній та зрозумілій формі, проте заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду, також рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, заява Міністерства оборони України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у даній справі визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/4955/17 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2018 та її може бути оскаржено.

Суддя Т. Ю. Трофименко