ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018р. справа № 905/146/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Склярук О. І., Геза Т. Д., Дучал Н. М. Бондаренко К. Ю. ОСОБА_5 (посвідчення НОМЕР_2 від 24.12.2014р.) ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 від 25.01.2000р.) Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену31.01.2018р. у м. Харкові
у справі№ 905/146/17 (головуючий суддя - Ніколаєва Л. В., судді: Тарапата С. С., Чорненька І. К.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, Донецька область ОСОБА_9, м. Запоріжжя
про та за зустрічним позовом до прозобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, Донецька область Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія визнання загальних зборів правомочними

В С Т А Н О В И В:

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія (далі - «Позивач») звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, Донецька область (далі - «Відповідач») про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р. такими що не відбулися;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальнх зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" № 5/14 від 26.01.2015р.;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015р., зареєстрований за №6001231;

- скасувати реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5001231);

- скасувати реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 6001231).

В обґрунтування позовних вимог ПОВ "Адмін Ейдженсі Л. П." посилається на те, що він є власником частки у 100% ТОВ "Метаморфоза", яка була передана в заставу ОСОБА_9 З вимоги заставодержателя він дізнався про те, що відбулись збори товариства, та прийняти рішення про зміну складу учасників на підставі договору купівлі-продажу частки у 100%. Такі рішення він вважає незаконними, оскільки: 1) договір купівлі-продажу був лише проектом, та незаконно використаний покупцем ОСОБА_7; 2) про час та місце проведення не повідомлялось позивачу, та його представник не був присутній на цих зборах, та фактично ці збори не проводились; 3) набувач частки не мав права підписувати протокол цих зборів, тому, що набуття статусу учасника пов'язується з державною реєстрацією змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.02.2017р. ухвалою Господарського суду Донецької області до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ОСОБА_9 (далі - «Третя особа»).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2017р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. по справі № 905/146/17 у задоволені позовних вимог Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П." - відмовлено.

18.10.2017р. постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. та рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2017р., справу № 905/146/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 13.11.2017р. Господарським судом Донецької області справу № 905/146/17 було прийнято до провадження.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Метаморфоза" (далі - «Позивач за зустрічним позовом») звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." (далі - «Відповідач за зустрічним позовом») про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015р. правомочними приймати рішення, що містяться в протоколі зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" № 5/14 від 26.01.2015р., який ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2017р. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П.".

09.01.2018р. ТОВ "Метаморфоза" було надано до суду першої інстанції наступні документи:

- за вх.№339/18 - відзив, в якому останнє просить суд задовольнити позовні вимоги ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П.";

- за вх.№ 338/18 - заяву, згідно з якою останнє просить суд прийняти відмову від зустрічного позову ТОВ "Метаморфоза" до ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015р. правомочними приймати рішення, що містяться в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015р.; закрити провадження у справі №905/146/17 за зустрічним позовом. Прийняти відмову від заявлених: клопотання ТОВ "Метаморфоза" про витребування доказів від 12.12.2017р. б/н за підписом представника ОСОБА_10; клопотання ТОВ "Метаморфоза" про залучення до участі у справі третіх осіб від 12.12.2017р. вих.№02061217 за підписом представника ОСОБА_10; клопотання ТОВ "Метаморфоза" про залучення іншого відповідача від 12.12.2017р. вих. 01061217 за підписом представника ОСОБА_10;

- за вх.№ 340/18 - заяву про скасування всіх довіреностей (доручень), виданих від імені ТОВ "Метаморфоза" () за період з 09.01.2015р. по 09.01.2018р., тобто за останні три роки. Заява про скасування довіреностей стосується всіх представників, у т.ч. представника ОСОБА_10

31.01.2018р. за вх.№№04-27/300 та 04-27/299 на електронну адресу господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_7 в т.ч. про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі №905/146/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/397/18-а, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом. В додаток надано копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/397/18-а.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що представники ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." без ухвалення судового рішення у даному спорі скасували записи в ЄДР, які були внесені на підставі рішень загальних зборів ТОВ "Метаморфоза", що оскаржуються, та в порушення вимог ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановили контроль над господарською діяльністю ТОВ "Метаморфоза", про що стало відомо лише 28.12.2017р. Зазначені реєстраційні дії оскаржені ОСОБА_7 до Донецького окружного адміністративного суду, про що свідчить ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/397/18-а.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2018р., провадження по справі № 905/146/17 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." про визнання загальних зборів правомочними до набрання законної сили рішенням у справі № 805/397/18-а, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом, було зупинено.

Означена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що розгляд Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/397/18-а за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради та Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оформлених записами в ЄДР № 0011404 від 14.12.2017р. та № 1011404 від 14.12.2017р., а також рішень Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оформленого записом в ЄДР № 8011404 від 26.12.2017р. та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, оформленого записом в ЄДР № 9011404 від 26.12.2017р. має вирішальне значення для прийняття судом визнання позову та відмови від зустрічного позову, заявлених в.о. директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_6, встановлення повноважень останнього на вчинення відповідних процесуальних дій, а також їх законності.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі № 905/146/17 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що суд першої інстанції зупинив провадження по справі до розгляду адміністративного спору, незважаючи на те, що зібрані докази у справі дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, чим порушив приписи ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. по цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П." та зобов'язано відповідача та третю особу, в строк до 16.03.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

13.03.2018р. Донецький апеляційний господарський суд отримав від ТОВ "Метаморфоза" відзив б/н від 07.03.2018р. (поданий у визначений апеляційним судом строк) на апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П.", за змістом якого відповідач просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі № 905/146/17, апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування зазначеного відзиву відповідач зазначив, що ухвалення рішення у справі № 805/397/18-а безпосередньо впливатиме на приналежність корпоративних прав у ТОВ "Метаморфоза" або ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 або ПОВ "Адмін Ейдженсі Л. П.". Тобто до вирішення справи № 805/397/18-а позивач по справі № 905/146/17 може скористатися незаконними оспорюваними рішеннями Держреєстраторів для порушення прав відповідача , діючи від його імені на свою користь.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. по справі № 905/146/17 апеляційну скаргу позивача було призначено до розгляду на 26.03.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги

Повноважний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі № 905/146/17 в апеляційному порядку за відсутності представника ОСОБА_9, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши суддю доповідача по справі, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи є визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р. такими що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальнх зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" № 5/14 від 26.01.2015р., визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015р., зареєстрований за №6001231, скасування реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5001231), скасування реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 6001231).

Предметом розгляду адміністративної справи № 805/397/18-а, до розгляду якої, суд першої інстанції зупинив провадження по справі № 905/146/17 - є незгода ОСОБА_7 із діями державних реєстраторів Запорізької та Донецької області, які були вчинені 14 та 26 грудня 2017р., зокрема з рішеннями Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оформлених записами в ЄДР № 0011404 від 14.12.2017р. та № 1011404 від 14.12.2017р., а також рішеннями Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оформленого записом в ЄДР № 8011404 від 26.12.2017р. та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, оформленого записом в ЄДР № 9011404 від 26.12.2017р.

Зупиняючи провадження по справі № 905/146/17, Господарський суд Донецької області виходив з того, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими єдиним засновником ТОВ "Метаморфоза" є ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П.", а в.о. директора ТОВ "Метаморфоза" є ОСОБА_6 на даний час оспорюються у судовому порядку. При цьому саме ОСОБА_6 подано до суду відзив на позов, який за своєю суттю є визнанням позову ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П.", а також заяву про відмову від зустрічного позову, що є підставою для зупинення провадження у справі №905/146/17, до набрання законної сили рішенням у справі № 805/397/18-а, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом.

Донецький апеляційний господарський суд, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 905/146/17 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Тому, вирішення спору у справі № 805/397/18-а, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом, не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, зустрічна позовна заява, яка підписана представником ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_10, який діє на підстві довіреності від 16.01.2017р., виданої т.в.о. генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_12, вмотивована тим, що загальні збори учасників ТОВ "Метаморфоза", які відбулися 26.01.2015р., є правомочними, з огляду на те, що набуття частки ОСОБА_7 відбулося за договором купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015р. В розумінні п. 2.1. вказаного договору купівлі - продажу поступка корпоративних прав за цим договором є чинною, тобто такою, що відбулася. Обмеженням є лише повний обсяг прав, які набуває новий учасник ОСОБА_7 та пов'язується з державною реєстрацією змін до Статуту товариства. Частка в статутному капіталі, що перейшла у власність ОСОБА_7 була оплачена та передана ОСОБА_7 в повному обсязі відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 5.1. договору. Тобто, з моменту підписання договору купівлі - продажу корпоративних прав ОСОБА_7 став учасником та власником 100% статутного капіталу ТОВ "Метаморфоза", про що свідчать установчі документи останнього та дані ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а отже мав право брати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Метаморфоза" та приймати відповідні рішення, які оформлені протоколом зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" № 5/14 від 26.01.2015р. Крім того, повноважний представник відповідача (позивача за первісним позовом) був присутній на загальних зборах, що підтверджує його підпис та печатка на протоколі реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Метаморфоза" № 4/2 від 26.01.2015р., підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" № 5/14 від 26.01.2015р. та договорі купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р.

Вважаючи, що вищезазначена зустрічна позовна заява, підписана ОСОБА_10, спрямована на рейдерське захоплення ТОВ "Метаморфоза", в. о. останнього ОСОБА_6 направив до Господарського суду Донецької області заяву про відмову від зустрічного позову ТОВ "Метаморфоза" та зазначив, що 14.12.2017р. реєстраційні дії по входженню до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 скасовані на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017р. по справі №331/2533/17, а також на те, що на даний час, єдиним законним представником ТОВ "Метаморфоза" є ОСОБА_6, який значиться відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Метаморфоза" № 1 від 20.12.2017р. та Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2018р. як в.о. директора ТОВ "Метаморфоза" з 21.12.2017р. та дії якого спрямовані виключно на захист корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза".

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Передбачене зазначеною статтею прийняття судом визнання відповідачем позову є правом, а не обов'язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що позиція ОСОБА_10 І, викладена останнім у зустрічній позовній заяві та позиція ОСОБА_6 викладена останнім у заяві про відмову від зустрічного позову та клопотань поданих від імені ТОВ «Метамаріоза» - є різними за своєю суттю, втім у даному випадку не має значення яка саме особа звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою, завданням суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору та з'ясування, чи були порушені законі права та інтереси особи, яка звернулась до суду за захистом останніх.

Таким чином, суд встановлює наявність, або відсутність порушеного права сторін, що не вимагає, у розуміння процесуального законодавства обов'язкової прийняття судом першої інстанції відмови відповідача від зустрічного позову.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку апеляційного суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), зупинення провадження по справі суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушень норм чинного законодавства при постановлені місцевим господарським судом ухвали від 31.01.2018р. по справі № 905/146/17, тому посилання позивача в апеляційній скарзі є достатніми та винятковими для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281, 282, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л. П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі № 905/146/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі № 905/146/17 - скасувати.

Справу № 905/146/17 направити до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст Постанови складено та підписано 29.03.2018р..

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Т. Д. Геза