overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/8439/17

За клопотанням: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі:

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", м. Дніпро

про стягнення 131 690 грн. 30 коп.

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Члени колегії - судді: Рудовська І.А.

ОСОБА_1

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 131 690, 30 грн., що складають суму страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання призначено на 17.04.2018 року о 14 год. 10 хв.

21.03.2018 року від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у апеляційному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Подане клопотання відповідає вимогам вказаного вище пункту, проте, технічна можливість для проведення 17.04.2018 року о 14 год. 10 хв. засідання в режимі відеоконференціії у господарського суду Дніпропетровської області відсутня.

З огляду на викладене, клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 22.03.2018 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 березня 2018 р. Справа № 902/1077/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 р. у справі №902/1077/17, яке набрало законної сили 27 березня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.03.2018 Справа № 904/1151/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 23 990, 39 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 23 990, 39 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.03.2018 Справа № 904/1166/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 59 691, 51 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 59 691, 51 грн., з яких 47 235, 72 грн. - основного боргу, 6 915, 18 грн. - інфляційних втрат, 1 630, 68 грн. - 3 % річних, 2 523,04 - пені, 1 386, 89 грн. - 7 % штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № купівлі-продажу теплової енергії № 785 від 13.12.2013 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 24.04.2018 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.12.2017, яке набрало законної сили 18.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.01.2021.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2018 р. №903/198/18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ Транс- Логістик» 13 798,00 грн. заборгованості на підставі договору технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №Р-146 від 13.07.2017р. та 176,20 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.
Вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ Транс- Логістик» 13 798,00 грн. заборгованості підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 13 798 грн. 00 коп.
Заявником сплачено 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/223/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз", с. Партизанське Дніпровський район Дніпропетровської області

про стягнення 3 014 618 грн. 85 коп. за договором поставки від 21.04.2017 № 2104-17

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз" заборгованість за поставлений товар в розмірі 3 014 618 грн. 85 коп., відповідно до умов договору поставки від 21.04.2017 № 2104-17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.02.2018.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 22.02.2018 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судових засіданнях 22.02.2018 та 15.03.2018 оголошувались перерви до 15.03.2018 та 22.03.2018 відповідно, для надання сторонами додаткових документів.

22.03.2018 представник позивача в призначене судове засідання не з'явився; на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "НВФ Дніпропроект".

Заслухавши у підготовчому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 23.04.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27.03.2018 Справа № 904/1187/18

за заявою ОСОБА_1, м. Новомосковськ

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Селянське (фермерське) господарство "Урожайне", с. Межиріч

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

ОСОБА_2, м. Дніпро

ОСОБА_3, м. Дніпро

про збезпечення позову до його пред'явлення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, за змістом якої просить суд:

- заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Леніна, будинок 101-Г, ), проводити реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про учасників та засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, припинення Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» шляхом реорганізації (злиття, приєднання, виділення, перетворення, поділу), ліквідації.

- заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації змін та/чи припинення речових прав (права оренди) Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Леніна, будинок 101-Г, ).

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Леніна, будинок 101-Г, ).

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову

Подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в порушення зазначених вимог процесуального закону не містить інформації стосовно предмету позову, який останній має пред'явити, а отже у суду відсутня можливість встановити чи існує необхідність в такому забезпеченні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникові.

Додаток: заява про вжиття забезпечення позову з додатками, у тому числі квитанція № 15239 від 27.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/6627/17

за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС", 53812, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Володимирівка, вул.Леніна, 1,

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 39 054, 54 грн.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

14.06.17р. Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

15.06.17р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 11.07.2017р.

11.07.17р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву задоволено.

24.07.17р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017, яке набрало законної сили 24.07.2017р., видано накази.

14.03.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.05.18р. на 12:40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання повноважних представників по справі визнати обов'язковою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, яка набрала законної сили 15.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.2021.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/1072/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ", м. Дніпро

про стягнення 34 511,06 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №18/01 від 26.01.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" про стягнення 34 511,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1072/18 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 26.03.2018 р.

В судове засідання 26.03.2018 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає розгляд справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2018 р. о 12:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу у строк до 19.04.2018 року: надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 19.04.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з 26.03.2018 та не підлягає оскарженню.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2