ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

26.03.2018

Справа № 910/2080/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Босого В.П. у справі №910/2080/18 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, -

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, щодо об’єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об’єктом нерухомого майна – нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0; накладено арешт на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0; заборонено будь-яким особам без виключення від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, використання (здійснення) права як власника; заборонено суб’єктам реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві.

19.03.2018 р. через канцелярію суду від ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р., яке було призначено до розгляду на 26.03.2018 р.

26.03.2018 р. в судовому засіданні представником ПАТ «Державний ощадний банк України» подано заяву про відвід судді Босому В.П. від розгляду справи №910/2080/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. зупинено провадження у справі №910/2080/18 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2080/18; заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2080/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/2080/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Босого В.П. у справі №910/2080/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Босого В.П. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з процесуальним рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду клопотання сторони про передачу матеріалів даної справи для об’єднання у спільне провадження в межах справи Господарського суду міста Києва №910/2744/18, в задоволенні якого Судом було відмовлено.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Босого В.П. у справі №910/2080/18 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Босого В.П. у справі №910/2080/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 березня 2018 року.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин