ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2018

Справа № 910/23444/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні

справу № 910/23444/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи», м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжинірінг», м. Київ,про стягнення 61 975,08 грн.,

без виклику учасників справи.

Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі – Товариство) в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» (далі – Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжинірінг» (далі – Група) 53 981,62 грн. пені і 7 993,46 грн. штрафу, а всього 61 975,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.11.2015 №1 (далі – Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано позивачу надати (направити) відповідь на відзив (за наявності) у строк не пізніше 02.02.2018; відповідачу надати (направити) відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, у строк не пізніше 25.01.2018.

Відповідачем 02.02.2018 подано суду відзив на позовну заяву з порушення строку встановленого судом для його надання.

У відзиві на позовну заяву Група просить суд визнати причини недотримання строку подачі відзиву до суду поважними з огляду на те, що відповідачем, з метою обґрунтування та підтвердження власної позиції обумовленими доказами щодо невизнання позовних вимог, були надіслані листи-запити від 08.01.2018 №01/08/01 і №01/08/02 до спеціалізованої установи – товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо»; враховуючи представлення відповіді-проведеного аналізу на поставлене питання згідно з листом-довідкою від 31.01.2018 №0054 тільки 31.01.2018, Група мала змогу обґрунтувати власну позицію у відзиві виключно після вказаної дати та представити такий до суду з доказами надіслання позивачу.

Разом з тим, відповідно до частин восьмої і дев’ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 02.01.2018 відповідачем отримано 05.01.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою відповідача та інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Таким чином, у відповідача з дати отримання ухвали суду від 02.01.2018 до дати (25.01.2018), встановленої судом для подання відзиву на позовну заяву, було достатньо часу (20 днів) для надання суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач не був позбавлений права, у разі неотримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» відповідей на листи-запити від 08.01.2018 №01/08/01 і №01/08/02, подати суду відповідні письмові пояснення щодо неможливості подати такі докази у визначений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову Групі у прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів.

Крім того, Група у відзиві на позовну заяву просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частин п’ятої – сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, оскільки предметом спору є стягнення грошової суми 61 975,08 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи; відповідачем пропущено строк для подання відзиву, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 Товариством (замовник) в особі Філії і Групою (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець виконує власними силами та засобами обсяги робіт «під ключ» з влаштування опалення виробничих та адміністративних будівель НПС «Снігурівка» твердопаливними котлами за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці, НПС «Снігурівка» (пункт 1.1 Договору);

- обсяги робіт включають:

• проектні роботи: розробку та виготовлення проектно-кошторисної документації згідно з «Завдання на проектування «Влаштування опалення виробничих та адміністративних будівель НПС «Снігурівка» твердопаливними котлами» (додаток 1, що ж невід’ємною частиною Договору); проходження експертизи проектно-кошторисної документації у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» з отриманням позитивного висновку;

• будівельно-монтажні роботи: затвердження кошторисів на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт шляхом оформлення додаткової угоди до Договору з можливим коригуванням вартості робіт, на умовах, визначених Договором; закупівлю виконавцем обладнання та матеріалів; виконання комплексу будівельно-монтажних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт та введення об’єктів в експлуатацію (пункт 1.2 Договору);

- загальна ціна Договору становить 799 160,20 грн., в тому числі ПДВ 20% – 133 193,37 грн., а саме: проектні роботи (згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Договору) – 114 192,20 грн., в тому числі ПДВ 20% – 19 032,03 грн.; будівельно-монтажні роботи (згідно з підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Договору) – 684 968 грн., в тому числі ПДВ 20% – 114 161,33 грн. (пункт 2.1 Договору);

- оплата здійснюється шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт у вигляді авансу та остаточної оплати по кожному етапу окремо (пункт 4.1 Договору);

- І етап – Проектні роботи:

• замовник здійснює оплату авансу виконавцю по І етапу в розмірі 30% від вартості проектних робіт, що складає 34 257,66 грн., в тому числі ПДВ 20% – 5 709,61 грн., протягом 20 банківських днів з моменту виставлення правильно оформленого рахунку;

• наступні оплати по І етапу замовник здійснює протягом 20 банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця правильно оформленого рахунку після виконання виконавцем таких робіт: після узгодження проектно-кошторисної документації з відповідними відділами філії «ПМН» – в розмірі 50% від вартості проектних робіт, що складає 57 096,10 грн., в тому числі ПДВ 20% – 9 516,02 грн.; після проходження експертизи проектно-кошторисної документації – в розмірі 20% від вартості проектних робіт, що складає 22 838,44 грн., в тому числі ПДВ 20% – 3 806,41 грн. (пункт 4.2 Договору);

- ІІ етап – Будівельно-монтажні роботи: замовник, після укладання додаткової угоди до Договору, додатком до якої буде затверджений кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, здійснює оплату авансу виконавцю по ІІ етапу за будівельно-монтажні роботи – в розмірі 50% від вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 342 484 грн., в тому числі ПДВ 20% – 57 080,67 грн.; оплата авансу по другому етапу проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця правильно оформленого рахунку (пункт 4.3 Договору);

- роботи виконуються у встановлені строки згідно з календарним планом (додаток 4, що є невід’ємною частиною Договору), але введення об’єкту в експлуатацію не пізніше 31.08.2016 (пункт 5.1 Договору);

- строки виконання робіт, що представлені в календарних планах, можуть бути переглянуті сторонами та змінені шляхом укладання додаткової угоди, як при наявності обставин непереборної сили, так і з інших причин, в тому числі що виникли не з вини сторін (пункт 5.2 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт по кожному етапу після отримання від замовника платежів згідно з пунктами 4.2 і 4.3 Договору та письмової заявки про готовність до виконання кожного етапу Договору; якщо терміни оплати порушені замовником, виконавець відповідно переносить терміни виконання робіт, зафіксовані у календарному плані, про що складається додаткова угода (пункт 5.3 Договору);

- передача виконаних виконавцем робіт по першому і другому етапам і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін (пункт 6.1 Договору);

- акт приймання-передачі виконаних по першому етапу робіт готує виконавець і надає його замовнику для підписання (пункт 6.2 Договору);

- виконавець забезпечує виконання робіт згідно з календарним планом їх виконання; у разі порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення виникло з його вини, виконавець зобов’язаний за вимогою замовника розробити заходи з усунення відставання робіт (підпункт 7.1.2 пункту 7.1 Договору);

- замовник зобов’язується надавати необхідні вихідні дані для проектування (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 Договору);

- замовник має право вносити зміни у проектно-кошторисну документацію до початку робіт, або під час їх виконання за умови, коли не змінюються істотні умови Договору; якщо замовник вносить зміни у проектно-кошторисну документацію після того, як вона була узгоджена з відповідними відділами філії «ПМН», він повинен підписати додаткову угоду до Договору з виконавцем на збільшення об’ємів виконання робіт та виконати оплату додаткових робіт (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 Договору);

- за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за Договором, в тому числі порушення строків виконання робіт за Договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня; нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов’язання; якщо прострочення виконання зобов’язання перевищує 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від ціни невиконаних зобов’язань (пункт 9.1 Договору);

- Договір вступає в силу за умови та з моменту виконання всіх наступних умов: Догові належним чином укладений від імені та за дорученням замовника та виконавця; виконавець отримав від замовника письмову заявку про готовність до виконання Договору (пункт 13.1 Договору);

- Договір діє до 30.06.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (пункт 13.2 Договору у редакції додаткової угоди від 30.12.2016 №1).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з додатком №4 «Календарний план виконання робіт» до Договору виконавцю надано один місяць на виконання проектних робіт і два місяці на експертизу проекту.

Листом від 27.11.2015 №92-03/2215 позивачем було погоджено допуск на територію НПС «Снігурівка» співробітників Групи з 04.12.2015 на весь період виконання робіт, та зазначено що 04.12.2015 вважається датою початку виконання робіт за Договором.

02.12.2015 позивачем сплачено відповідачу 34 257,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2015 № на суму 34 257,66 грн., призначення платежу «Авансовий платіж за проектні роботи з влаштування опалення. Згідно рах. № 106 від 24.11.2015 в т.ч. ПДВ 5709,61 грн не підл. ДЗ», проведеним банком 02.12.2015.

Листом від 30.08.2016 №08/30/01 відповідачем було надіслано позивачу на погодження відкориговані креслення розділу АТМ, загальну пояснюючу записку, кошторисну документацію ц 4-х примірниках з внесеними змінами по зауваженням за робочим проектом «Влаштування опалення виробничих та адміністративних будівель НПС «Снігурівка» твердопаливними котлами за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці, НПС «Снігурівка» за Договором.

Згідно з листом від 08.09.2016 №92-03/1596 позивачем було надано відповідачу відповідь на лист від 30.08.2016 №08/30/01 про таке: проектно-кошторисна документація перевірена і погоджена відповідними відділами філії «ПМН», у зв’язку з чим, згідно з підпунктом 1.2.1.2 пункту 1.2 Договору, позивач просив відповідача проектно-кошторисну документацію на експертизу і надіслати Філії рахунок на оплату 50% вартості проектних робіт, що складає 57 096,10 грн., в тому числі ПДВ 20% – 9 516,02 грн.; також позивач просив надати копію листа з реєстраційним вхідним номером державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» після передачі проектно-кошторисної документації на проходження експертизи.

Листом від 13.09.2016 №92-03/1620 Філія повідомила Групу про те, що не заперечує проходження експертизи проектно-кошторисної документації за робочим проектом «Влаштування опалення виробничих та адміністративних будівель НПС «Снігурівка» твердопаливними котлами» у державному підприємстві «Укрдержбудекспертиза» у м. Києві.

20.10.2016 позивачем сплачено відповідачу 57 096,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2016 №45070 на суму 57 096,10 грн., призначення платежу «Оплата 50% вартості проектних робіт. згідно рах. № 173 від 08.09.2016 в т.ч. ПДВ 9 516,02 грн не підл. ДЗ».

Претензією від 24.04.2017 № (вих. №92-20/740) позивач вимагав сплатити 38 065,85 грн. пені і 7 993,46 грн. штрафу, нарахованих відповідачу станом на 24.04.2017 за прострочення виконання першого етапу робіт за Договором.

Листом від 24.05.2017 №05/24/17 відповідач повідомив позивача про те, що:

- отримання позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації не було виконано до 21.12.2016 у зв’язку з отриманням експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації від 22.12.2016 №00-1487-16/13, згідно з яким у проекті було виявлено ряд помилок, які необхідно виправити; помилки стосувались замовника і Група не могла сама їх виправити, тому відповідач вважає, що замовник також частково винен в отримані експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації, а не позитивного експертного звіту;

- Групою повторно було укладено договір з ДП «Укрдержбудекспертиза» для отримання позитивного експертного звіту, відповідно до якого термін виконання повторної експертизи складав 90 календарних днів, і Група ніяк не могла прискорити виконання повторної експертизи; після завершення терміну договору на повторну експертизу, ДП «Укрдержбудекспертиза» видало експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації від 18.04.2017 №00-0015-17/13; у вказаному звіті було лише дві неусунені помилки, за якими Група надавала відповіді ДП «Укрдержбудекспертиза», але останнє зробило вигляд, що не отримувало відповіді на ці питання;

- Групою вдруге було укладено договір з ДП «Укрдержбудекспертиза» на повторну експертизу і отримано позитивний експертний висновок від 12.05.2017 №00-0617-17/13;

- з огляду на викладене Група не погоджується з виплатою неустойки у сумі 46 059,31 грн., оскільки замовник також винен в неотриманні позитивного експертного звіту до 21.12.2016, а відповідач самостійно не міг усунути недоліки та помилки у проекті;

- враховуючи, що відповідач частково винен у неотриманні позитивного експертного звіту до 21.12.2016, Група пропонувала укласти додаткову угоду до Договору зі зміною вартості проекту та експертизи; нову вартість проектних робіт з експертизою відповідач пропонував прийняти – 70 343,21 грн. з ПДВ 20%; таким чином, відповідач робить знижку на проектні робити у сумі 114 192,20 - 70 343,21 = 43 848,99 грн. з ПДВ 20%.

Відповідачем з листом від 24.05.2017 №05/24/17 було надіслано позивачу звіти, а саме:

- експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Влаштування опалення виробничих та адміністративних НПС «Снігурівка» твердопаливними котлами за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці», затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 22.12.2016; згідно з зазначеним звітом за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки; проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку; у додатку до звіту вказано такі загальні зауваження та пропозиції: « 1. Назва об’єкту будівництва не відповідає змісту робочого проекту. Відповідно до об’єму та змісту робочого проекту - назва робочого проекту повинна бути «Реконструкція котельні для опалення та гарячого водопостачання об’єктів нафтоперекачувальної станції «Снігурівка» філії «Південні магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» за адресою: Миколаївська обл., Снігурівській р-н, с. Кобзарці». 2. Том 1. В пункті 3 «Завдання на проектування» не вірно визначено вид будівництва, як ремонт. В даному випадку це реконструкція. Слід виправити відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014. 3. Том 1. В пункті 12 «Завдання на проектування» не вірно визначена категорія складності (II). Слід привести у відповідність з наданим розрахунком категорії складності об’єкта (V). 4. Том 1. В пункті 13 «Завдання на проектування» слід визначити теплове навантаження, яке підлягає покриттю від проектованої котельні (потужність об’єкту). 5. Відповідно до розділу 10 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» до архіву справи проекту будівництва потрібно надати копії вихідних даних і інших документів, завірених замовником будівництва, а саме: - завдання на проектування; - генеральний план; -          техніко-економічні показники; - розрахунок категорії складності; - технічні умови. 6. Надати проектну документацію з внесеними виправленнями та доповненнями за зауваженнями і пропозиціями експертизи.»;

- експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Реконструкція котельні для теплопостачання об’єктів нафтоперекачувальної станції «Снігурівка» філії «ПМН» ПАТ «Укртранснафта», за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Кобзарці» №00-0015-17/ІЗ, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 18.04.2017; відповідно до вказаного звіту за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об’єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і потребує доопрацювання проекту будівництва; виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу;

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція котельні для теплопостачання об’єктів нафтоперекачувальної станції «Снігурівка» філії «ПМН» ПАТ «Укртранснафта», за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Кобзарці» №00-0617-17/ІЗ, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 12.05.2017; згідно із вказаним звітом за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об’єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками, які вказані у даному звіті.

Претензіє від 20.06.2017 №92-20/1136 позивач вимагав сплатити 53 713,58 грн. пені і 7 993,46 грн. штрафу, нарахованих відповідачу станом на 19.06.2017 за прострочення виконання першого етапу робіт за Договором.

Відповідно до акта приймання-передачі робіт від 21.06.2017 №616 виконавцем виконані в повному обсязі такі роботи: розробка робочого проекту «Реконструкція котельні для теплопостачання об’єктів нафтоперекачевальної станції «Снігурівка» філії «ПМН» ПАТ «Уктранснафта», за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці»; од. вим. – грн.; кіл-сть – 1,000; ціна – 95 160,17 грн.; сума – 95 160,17 грн.; на поточний рахунок виконавця повинно бути перераховано 114 192,20 грн., в тому числі ПДВ – 19 032,03 грн.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Платіжним дорученням від 17.08.2017 № позивачем сплачено відповідачу 22 838,44 грн., призначення платежу «Проектні роботи з влаштування опалення виробничих та адмін. будівель НПС «Снігурівка» згідно рах. № 261 від 21.06.2017,.дог.№1 від 01.11.15в ч. ПДВ 3 806,41 грн».

18.08.2017 сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору згідно з пунктом 1 якої сторони досягли згоди, керуючись пунктом 2.6 Договору, припинити дію Договору після виконання замовником зобов’язань, передбачених пунктом 4.2 Договору.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки листом від 13.09.2016 №92-03/1620 Філією було погоджено проходження експертизи проектно-кошторисної документації, а 20.10.2016 позивачем сплачено відповідачу 57 096,10 грн., то відповідач у строк до 21.12.2016 включно мав надати позивачу позитивний висновок щодо експертизи проектно-кошторисної документації.

Проте, позитивний висновок від Групи надійшов до Філії з листом відповідача від 24.05.2017 №05/24/17 31.05.2017, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції Філії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено строки виконання першого етапу робіт за Договором щодо розробки і виготовлення проектно-кошторисної документації та проходження її експертизи.

Слід зазначити, що на підставі пункту 5.2 Договору відповідач у разі неможливості виконати перший етап робіт у встановлені в додатку №4 до Договору строки мав можливість звернутися до позивача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди про зміну строків виконання робіт, зазначених в календарному плані, що Групою зроблено не було.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 53 981,62 грн. пені і 7 993,46 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського кодексу України і статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за Договором, в тому числі порушення строків виконання робіт за Договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня; нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов’язання; якщо прострочення виконання зобов’язання перевищує 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від ціни невиконаних зобов’язань.

Позивач нараховує 53 981,62 грн. пені за період з 22.12.2016 по 21.06.2017.

Судом перевірено розрахунок суми пені і період її нарахування та встановлено, що період визначений позивачем вірно, проте сума розрахована неправильно.

Так, позивач нараховує пеню на загальну суму вартості робіт – 799 160,20 грн.

Разом з тим, згідно з пунктом 5.3 Договору виконавець приступає до виконання робіт по кожному етапу після отримання від замовника платежів згідно з пунктами 4.2 і 4.3 Договору та письмової заявки про готовність до виконання кожного етапу Договору.

Оскільки вартість другого етапу не була сплачена позивачем, письмової заявки про готовність до виконання другого етапу робіт за Договором Філією не надсилалось, то позивачем неправомірно нараховано пеню на вартість робіт, строки за якими відповідачем порушені не були.

За перерахунком суду сума пені становить 15 418,28 грн., нарахованої на вартість першого етапу робіт за Договором – 114 192,20 грн.

Що ж до стягнення 7 993,46 грн. штрафу, то перевіривши здійснений позивачем розрахунок сума штрафу, суд дійшов висновку, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 15 418,28 грн. пені за розрахунком суду і 7 993,46 грн. штрафу.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжинірінг» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, оф. 1/3; ідентифікаційний код 39395692) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 16; ідентифікаційний код 35393340) 15 418 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 28 коп. пені, 7 993 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 46 коп. штрафу і 604 грн. (шістсот чотири) грн. 42 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2018.

Суддя                                                    В.О. Демидов