ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
За заявою: приватного підприємства “Дубекспо”
За позовом: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до відповідача: приватного підприємства “Дубекспо”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформація, яка принижує ділову репутацію та зобов’язання її спростувати , -
Суддя Блажівська О.Є.
Представники: без виклику сторін
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 позов у справі №910/19082/16 задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 позов у справі №910/19082/16 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 скасоване частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 року у справі №910/19082/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/19082/16 скасовано, справу № 910/19082/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. у справі №910/19082/16 в задоволенні позову відмовлено.

12.03.2018 року від приватного підприємства “Дубекспо” надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №910/19082/16 щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 1653,60 грн – витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/19082/16, 3307,20 грн - за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. у справі №910/19082/16. Крім того, ПП “Дубекспо” просить суд відшкодувати йому 2 090,40 грн - інші витрати та 2 грн вартість банківських послуг по сплаті судового збору в апеляційному суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №137 від 28.12.2016р. ПП “Дубекспо” сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/19082/16 судовий збір в розмірі 3 031,60 грн.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову сплачено за дві немайнові вимоги судовий збір в розмірі 2756,00 грн згідно платіжного доручення №649 від 21.09.2016р., то ПП “Дубекспо” вірно сплачено судовий збір в розмірі 3 031,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/19082/16 (110 % ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №127 від 18.09.2017р. ПП “Дубекспо” сплачено за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 позов у справі №910/19082/16 судовий збір в розмірі 3 307,20 грн., розмір якого складає 120 % ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. у справі №910/19082/16 у задоволенні позову відмовлено, сплачений ПП “Дубекспо” судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/19082/16 та касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 позов у справі №910/19082/16 підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь ПП “Дубекспо” в заявленому останнім розмірі, а саме 4 960,80 грн, з яких 1653,60 грн – за подання апеляційної скарги та 3307,20 грн – за подання касаційної скарги.

ПП “Дубекспо” просить відшкодувати йому 2090,40 грн інші витрати, з яких 551,20 грн – послуги адвоката щодо підготовки позиції ПП “Дубекспо” на позов, 53 грн – вартість отримання витягу № від 25.11.2016р., 48,26 грн – витрати на папір, краску для картриджа, 313,18 грн – витрати на прийняття участі у судових засіданнях керівника ПП “Дубекспо”, 1102,40 грн – послуги адвоката на написання апеляційної скарги та надсилання її замовнику, 5,00 грн – поштові витрати по надсиланню апеляційної скарги до першої інстанції, 12,36 грн – поштові витрати по направленню копії апеляційної скарги позивачу, 5,00 грн – вартість квитка на маршрутне таксі для приїзду на судове засідання 14.03.2017 року.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ПП “Дубекспо” щодо стягнення 48,26 грн – витрати на папір, краску для картриджа, 313,18 грн – витрати на прийняття участі у судових засіданнях керівника ПП “Дубекспо”, 5,00 грн – поштові витрати по надсиланню апеляційної скарги до першої інстанції, 12,36 грн – поштові витрати по направленню копії апеляційної скарги позивачу, оскільки це не є судовими витратами в розумінні ст.123 ГПК України, не пов’язані із вчиненням безпосередньо відповідної процесуальної дії.

Вимоги в частині стягнення на користь ПП “Дубекспо” 551,20 грн вартості послуг адвоката щодо підготовки позиції ПП “Дубекспо” на позовну заяву та 1102,40 грн – послуги адвоката на написання апеляційної скарги та надсилання її замовнику судом задоволенню не підлягають, оскільки ПП “Дубекспо” не надано належного платіжного документа (квитанція до прибуткового касового ордеру, банківська квитанція, тощо) на підтвердження понесення таких витрат, при цьому акт №1 від 28.11.2016р. виконаних робіт та сплачених коштів та акт №2 від 28.12.2016р. виконаних робіт та сплачених коштів не можуть бути належним доказом здійснення фактичної оплати послуг адвоката приватним підприємством “Дубекспо”.

Вимоги в частині стягнення 53 грн – витрат ПП “Дубекспо” на отримання витягу № від 25.11.2016р. задоволенню не підлягають, оскільки судом в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.10.2016р. такі документи у ПП “Дубекспо” не витребовувалися. Одночасно з цим, ПП “Дубекспо” не зазначило неможливість отримання безкоштовного витягу на сайті Міністерства юстиції України.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ПП “Дубекспо” в частині стягнення 5,00 грн – вартості квитка на маршрутне таксі для приїзду на судове засідання 14.03.2017 року, оскільки згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2017р., якою призначено розгляд апеляційної скарги на 14.03.2017р., явка представника ПП “Дубекспо” обов’язковою не визнавалась.

Суд не вбачає наявності підстав для задоволення вимоги ПП “Дубекспо” в частині стягнення 2 грн вартості банківських послуг по сплаті судового збору в апеляційному суді, оскільки з платіжного доручення №789405815 від 28.12.2016р. не вбачається, що вказана комісія була сплачена саме в зв’язку зі сплатою судового збору, протилежного заявником не доведено.

Керуючись ст. ст.244, 236 – 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м.Київ, вул.Жилянська, будинок 23, ) на користь приватного підприємства “Дубекспо” (01004, м.Київ, вул.Горького, будинок 5, корпус Б, ) 1653 (тисячу шістсот п’ятдесят три) грн 60 коп - витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. у справі №910/19082/16, сплачених відповідачем згідно платіжного доручення №137 від 28.12.2016р, 3307 (три тисячі триста сім) грн 20 коп - витрати відповідача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №910/19082/16, сплачених відповідачем згідно платіжного доручення №127 від 18.09.2017р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя                                                                      Блажівська О.Є.