ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 справа № 913/573/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3О ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від правонаступника позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ордер серія ХВ №268000004 від 23.03.2018р. ОСОБА_6, ордер серія ХВ №000012 від 12.03.2018р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія, м.Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.)
у справі№ 913/573/17 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом правонаступник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія, м.Київ
доСлужби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 2788808,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.) у справі №913/573/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" б/н від 31.01.2018р. про заміну стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія) у наказі господарського суду Луганської області від 20.10.2017р. №913/573/17 його правонаступником (Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія).

Ухвала мотивована тим, що в даному випадку є неможливим застосування приписів ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на які посилається заявник, оскільки цими приписами передбачено внесення змін не до наказу, як просить заявник, а до виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" не доведено допущення помилки при видачі наказу господарського суду Луганської області, яка б підлягала виправленню в порядку ст.328 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.), Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення (винести нову ухвалу), якою заяву про заміну стягувача у виконавчому документі наказі господарського суду Луганської області від 20.10.2017р. №913/573/17 задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. На переконання скаржника, посилання суду першої інстанції на приписи ст.328 ГПК України є помилковими, оскільки має місце зміна стягувача у виконавчому документі, а не внесення змін до самого виконавчого документу через помилки при його оформленні. Крім того, апелянт наголошує, що господарський суд Луганської області помилково ототожнює заміну стягувача у виконавчому листі в порядку ч.5 ст.334 ГПК України з внесенням змін до наказу господарського суду у випадку виправлення в ньому помилки на підставі ст.328 ГПК України.

З 15.12.2017р. набув чинності ГПК України у новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. у справі №913/573/17 (головуючий Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.) у справі №913/573/17, зобовязано позивача та відповідача до 15.03.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

З огляду на перебування у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Радіонової О.О., що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, за наслідками автоматизованого розподілу сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Геза Т.Д., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. призначено розгляд справи на 27.03.2018р.

На поштову адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» - ОСОБА_7 та містить печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія». З огляду на невідповідність підпису та печатки підприємства, зазначений відзив не приймається судовою колегією до уваги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія та Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія в судовому засіданні 27.03.2018р. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що його явка не була визнана судом обовязковою, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Служби автомобільних доріг у Луганській області за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та правонаступника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. (повний текст складено 11.09.2017р.) у справі №913/573/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017р., стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" борг за договором на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015р. №3 в сумі 2788808,00грн. та судовий збір в сумі 41832,12грн.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 20.10.2017р. №913/573/17, який до виконання не предявлявся.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у справі №913/573/17, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018р., замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія".

У звязку із зазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" з посиланням на приписи ст.334 ГПК України звернулося до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 31.01.2018р. про заміну стягувача у наказі від 20.10.2017р. №913/573/17, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія".

За приписами ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч.4). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

За висновками місцевого господарського суду в даному випадку застосування норми цієї статті є неможливим, оскільки заявник просить внести зміни до наказу, а не до виконавчого листа, як це передбачено ч.5 ст.334 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з такими висновками, оскільки у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» приведений вичерпний перелік виконавчих документів, серед яких, зокрема, у п.1 ч.1 зазначено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, норми чинного ГПК України не містять визначення поняття «виконавчий лист» (за винятком ч.5 ст.334 ГПК України), як і не містять переліку вимог, за яких він може бути виданий.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що в контексті зазначених приписів норми ч.5 ст.334 ГПК України можуть бути застосовані щодо внесення змін до виданого господарським судом наказу в частині заміни стягувача.

Приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 20.10.2017р. №913/573/17, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" б/н від 31.01.2018р. про заміну стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія) у наказі його правонаступником (Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія) на підставі ч.5 ст.334 ГПК України.

При цьому, судова колегія зазначає про помилковість посилань господарського суду Луганської області на приписи ст.328 ГПК України, оскільки у розглядуваному випадку мова йде про зміну стягувача у наказі, а не про виправлення помилки у виконавчому документі. Як вірно зазначив апелянт, місцевий господарський суд помилково ототожнює заміну стягувача у виконавчому документі в порядку ч.5 ст.334 ГПК України з виправленням у ньому помилки на підставі ст.328 ГПК України.

Таким чином, враховуючи наведене та допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, які ст.277 ГПК України (у редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для скасування рішення, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Луганської області від 09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.) у справі №913/573/17 та про задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія.

З огляду на приписи ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.) у справі №913/573/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 09.02.2018р. (повний текст підписано 12.02.2018р.) у справі №913/573/17 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія", м.Київ б/н від 31.01.2018р. про заміну стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ у наказі господарського суду Луганської області від 20.10.2017р. №913/573/17 на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія, м.Київ - задовольнити.

Змінити стягувача у наказі господарського суду Луганської області від 20.10.2017р. №913/573/17 Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія (01054, м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб.3; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія (01054, м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб.3; ).

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.70; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія (01054, м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб.3; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00грн., про що доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.03.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 1 правонаступнику позивача; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЛО