Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 906/359/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву Малого підприємства "Стандарт від 06.03.2018 про поворот виконання рішення у справі №906/359/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)

До: Малого підприємства "Стандарт" (м. Коростень Житомирської області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1

від стягувача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі № 906/359/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який укладений 01.03.2007 № 1187 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Малим підприємством "Стандарт" предметом якого є нежилі приміщення (згідно переліку), в рахунок задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 283/1-108 від 01.03.2007 у загальній сумі 871827,30 грн (станом на 31.10.2013). Також, стягнуто з Малого підприємства "Стандарт" на користь Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" 17436,55 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області видано наказ №906/359/15 від 08.12.2015.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017 наказ № 906/359/15 від 08.12.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню.

06.03.2018 до господарського суду Житомирської області на дійшла заява Малого підприємства "Стандарт" про поворот виконання рішення у справі №906/359/15, а саме: в сумі 28 918,34 грн стягнутого виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.03.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2018.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, згідно відзиву проти заяви заперечив повністю та у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просив відкласти розгляд заяви.

Господарський суд вважає, що клопотання представника стягувача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був позбавлений права забезпечити явку в судове засідання іншого уповноваженого представника, окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно приписів ст. 333 ГПК України поворот виконання рішення або постанови здійснюється за наявності скасованого рішення, постанови; за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими тощо. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з поданої заяви, МП "Стандарт" просить стягнути з Державного бюджету на його користь виконавчий збір у розмірі 28 918,34 грн відповідно до платіжного доручення № 613 від 07.04.2017 як безпідставно стягнуті за рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/359/15.

Подана заява ґрунтується на тому, що наказ № 906/359/15 від 08.12.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки було підтверджено факт відсутності обов'язку боржника з погашення заборгованості за договором. Однак, в результаті проведення виконавчих дій, які були здійснені до встановлення факту погашення боргу, були проведені торги з продажу майна та, як наслідок, відповідно до платіжного доручення № 613 від 07.04.2017 з МП "Стандарт" (боржника) стягнуто 28918,34 грн виконавчого збору.

Також, заявник зазначив, що згідно приписів ч.7 ст.27 "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Господарський суд констатує, що правовою підставою для видачі наказу №906/359/15 від 08.12.2015 є рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі № 906/359/15, яке сторонами не оскаржувалось та не було скасованим. Відтак, відповідно ст. 333 ГПК України, процедуру повороту виконання рішення не може бути застосовано в даному випадку.

Враховуючи, що наказ господарського суду Житомирської області №906/359/15 від 08.12.2015 визнано судом таким, що не підлягає виконанню на підставі факту відсутності обов'язку боржника з погашення заборгованості за договором, який був підставою позову у справі № 906/359/15, то виконавчий збір підлягає поверненню за процедурою ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 233-235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви МП "Стандарт" від 06.03.2018 про поворот виконання рішення у справі № 906/359/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)