ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/966/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м.Дніпро

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року

по справі № 915/966/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕЛЛА", м.Миколаїв,

про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги, -

(суддя першої інстанції: Смородінова О.Г., час та місце ухвалення рішення: 24.10.2017, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАДЕЛЛА (далі ТОВ «ДІАДЕЛЛА») про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ ДІАДЕЛЛА кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором банківського рахунку №NK29WW від 19.04.2006 в загальному розмірі 39926,84 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4996,82 грн., заборгованості за процентами в сумі 21841,44 грн., заборгованості за пенею 13088,58 грн.,

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору банківського рахунку №NK29WW від 19.04.2006 та додатку №7 від 19.01.2007; виписки про рух коштів по рахунку ТОВ ДІАДЕЛЛА №1371 за період з 01.01.2007 по 21.07.2017; заяви від 26.07.2017 з кредиторськими вимогами до відповідача.

Позивач зазначає, що ним зобовязання за договором виконано у повному обсязі, надано відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5000 грн., в свою чергу ТОВ ДІАДЕЛЛА зобовязалось здійснювати погашення кредиту та здійснювати оплату процентів, але свої зобовязання не виконало, станом на 25.07.2017 у відповідача існує заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК по договору банківського рахунку №NK29WW від 19.04.2006 в сумі 39926,84 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з ухиленням ліквідаційної комісії ТОВ ДІАДЕЛЛА від визнання та задоволення грошових вимог кредитора, враховуючи, що рахунки боржника відкриті в Приватбанку, не закриті ліквідаційною комісією й відомості про складення та затвердження проміжного ліквідаційного балансу відсутні, виникла необхідність звернення до суду з вимогою про зобовязання визнання та включення кредиторських вимог ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 39926,84 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ ДІАДЕЛЛА.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «ДІАДЕЛЛА» про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги відмовлено.

В обґрунтування своїх висновків, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не підтверджено наступних обставин щодо:

· проведення припинення юридичної особи ТОВ ДІАДЕЛЛА саме шляхом її ліквідації (ч. 1 ст. 104 ЦК України);

·стосовно дати призначення та органу, що призначив комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) (ч. 2 ст. 105 ЦК України);

·щодо дати встановлення та органу, що встановив порядок і строки припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 105 ЦК України);

·моменту виникнення у кредитора права на предявлення своїх грошових вимог до боржника, а саме: дати поміщення комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї (ч. 4 ст. 105 ЦК України).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що до спірних відносин, які виникли між сторонами неможливо застосовувати положення норм ст.ст. 105,111 Цивільного кодексу України внаслідок недоведеності позивачем обставин їх застосування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року по справі № 915/966/17скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено ст. 105 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт вказує, що, оскільки інформація про припинення відповідача шляхом реорганізації вказана у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 по справі №2а-3728/09/1470 про припинення юридичної особи ТОВ «ДІАДЕЛЛА» у звязку з неподанням фінансової звітності органам державної податкової служби, тому можна дійти висновку, що припинення відповідача здійснюється шляхом його ліквідації.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що твердження суду про відсутність дати призначення та органу, що призначив комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію) є помилковим, з огляду на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.11.2009 державним реєстратором відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» призначено комісію з припинення відповідача.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі стверджує, що судом належним чином не досліджено норми Цивільного кодексу України, якими передбачено порядок та строки припинення юридичної особи, не надано правової оцінки доводам позивача, викладеним в позовній заяві, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судове засідання по справі №923/1023/17 представники сторін не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не оспорено сторонами наступні обставини справи.

19 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ ДІАДЕЛЛА укладено договір банківського рахунку №NK29WW. (а.с. 9-15)

Відповідно до умов вказаного договору банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (далі НБУ) та умов цього договору (п. 1.1).

За договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум, з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2).

Пунктом 6.1 передбачено, що договір укладений на невизначений термін, набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і припиняє свою дію відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

19.01.2007 року до договору банківського рахунка №NK29WW від 19.04.2006 сторонами підписано додаток №7 Правила надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок.

Умовами вказаного додатку до договору, зокрема п.1.1. передбачено, що овердрафт (далі кредит) надається для використання довіреними особами клієнта за допомогою корпоративних платіжних карт на цілі, зазначені в п. 4.2 додатку 6 до даного договору. Кредитне обслуговування клієнта здійснюється з дати підписання даного договору і додатка 7 до нього

Відповідно до п. 1.2. Додатку кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди в обговоренні даним договором терміни.

Згідно з п. 1.3 ліміт, згідно з даним договором, являє собою суму коштів, у межах якої банк зобов'язується робити оплату платежів довірених осіб клієнта, проведених із використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на його картковому рахунку. Ліміт установлюється банком у залежності від кількості корпоративних карт, оформлених на довірених осіб клієнта і розмірів бланкових лімітів овердрафтового кредитування, наданих банком.

Пунктом 1.4 унормовано, що овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і терміну, установлених згідно пп. 1.3 додатка 7 до чинного договору, з періодом безупинного користування кредитом не більш 30 днів.

Клієнт робить повне погашення кредиту, простроченої заборгованості, а також нарахованих і прострочених нарахованих відсотків не пізніше терміну дії даного договору. Погашення кредиту, простроченої заборгованості, а також нарахованих і прострочених нарахованих відсотків може бути зроблено клієнтом також з інших приналежних йому рахунків відповідно до законодавства в порядку, визначеному п. п. 4, п. 2.3. (1.9.)

Згідно з п.1.11. Додатку клієнт доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, у тому числі з наступних рахунків: №1371, №05371.

Додаток № 7 від 19.01.2007 року до договору банківського рахунка №NK29WW від 19.04.2006 підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку ТОВ ДІАДЕЛЛА №1371 за період з 01.01.2007 по 21.07.2017, в також у період з 22.02.2007 по 06.04.2007 клієнт активно користувався наданим кредитом, зокрема, кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн. з 14.03.2007 по 06.04.2007.

Відповідно до наданого банком розрахунку, загальний розмір заборгованості ТОВ ДІАДЕЛЛА за договором № NK29WW від 19.04.2006 станом на 25.07.2017 становить 39926,84 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4996,82 грн., заборгованості за процентами в сумі 21841,44 грн., заборгованості за пенею 13088,58 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 17.11.2009 ТОВ ДІАДЕЛЛА перебуває в стані припинення відповідно до судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 у справі № 2а-3728/09/1470. Згідно цих же відомостей керівником, головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_1. (а.с. 31-33)

26 липня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надіслало на адресу ТОВ ДІАДЕЛЛА заяву б/н від 26.07.2017 з кредиторськими вимогами до боржника з доданими до неї документами, а саме: договором банківського рахунка №NK29WW від 19.04.2006 з додатками, розрахунком заборгованості за договором №NK29WW від 19.04.2006 станом на 25.07.2017, випискою по рахунку № 1371. (а.с.27-28)

Зі змісту заяви вбачається, що позивач повідомив відповідачу про виконання перед позичальником взятих зобов'язань за договором банківського рахунка №NK29WW від 19.04.2006 належним чином та у повному обсязі, надавши кредит в розмірі 5000 грн. Проте, станом на 25.07.2017 у ТОВ ДІАДЕЛЛА існує заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в сумі 39926,84 грн.

Зокрема, апелянт просив в листі розглянути вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з оплати заборгованості за договором №NK29WW від 19.04.2006, яка виникла станом на 25.07.2017, в розмірі 39926,84 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4996,82 грн., заборгованості за процентами в сумі 21841,44 грн., заборгованості за пенею 13088,58 грн.; визнати вищеперелічені вимоги, включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕЛЛА" () вимоги на суму розмірі 39926,84 грн. й оплатити зазначену суму заборгованості на поточний рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", реквізити якого можна отримати при звернені до відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; письмово повідомити кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про результати розгляду даної заяви.

Зазначене поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 350 не було вручене під час доставки та повернуте за зворотною адресою. (а.с.30).

Таким чином, на думку апелянта, кредитор має право в даному випадку заявити до боржника свої грошові кредиторські вимоги на загальну суму 39926,84 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «ДІАДЕЛЛА» про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ ДІАДЕЛЛА кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором банківського рахунку №NK29WW від 19.04.2006, з огляду на наступне.

Предметом даного спору виступає немайнова вимога кредитора до боржника в особі голови ліквідаційної комісії про зобовязання визнати та включити його кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 104, 105 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла станом на 02.09.2009), юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції, що діяла станом на 02.09.2009), суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом.

Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

Документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, встановленому законом.

Статтею 110 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 02.09.2009 року) було передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням суду про ліквідацію юридичної особи на його учасників або орган, уповноважений установчими документами приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, можуть бути покладені обов'язки щодо проведення ліквідації юридичної особи.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 02.09.2009) ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої законом, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції належним чином не досліджено обставини справи та невірно застосовано ст.ст.105-111 Цивільного кодексу, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що з 17.11.2009 ТОВ ДІАДЕЛЛА перебуває в стані припинення відповідно до судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 у справі № 2а-3728/09/1470, яким було постановлено: припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕЛЛА", , зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 13.01.2006. Але з моменту набрання законної сили цим рішенням суду по теперішній час підприємство не ліквідоване і будь-яких дій ані зі створення ліквідаційної комісії, ані призначення дати ліквідації, ані складання будь-яких документів з цього приводу керівником (ліквідатором) ОСОБА_1 не було здійснено. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, в ньому відсутні.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідаційна комісія ТОВ «ДІАДЕЛЛА» вказаним рішенням адміністративного суду не призначалась, строк для заявлення кредиторами своїх вимог не встановлювався як судовим рішенням, так і державним реєстратором.

До того ж, позивач не скористався своїм правом у судовому порядку стягнути заборгованість з відповідача, який до теперішнього часу не ліквідований у встановленому законом порядку, причому обраний ним самостійно спосіб захисту не призводить до поновлення його майнового інтересу, оскільки ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції останнім не було доведено належними та допустимими доказами по справі наявність правових підстав застосування норм статей 104 - 112 Цивільного кодексу України про ліквідацію юридичної особи в редакції, яка існує на теперішній час.

Тому судом апеляційної інстанції відхилено посилання скаржника на положення статей 105, 110-112 Цивільного кодексу України та на Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в редакції, яка діє на теперішній час, тоді як на момент прийняття судового рішення про припинення юридичної особи та виникнення обставин, що стали причиною подання позову, діяли інші норми права про порядок та строки припинення юридичної особи з причини ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 року по справі №915/966/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 року по справі №915/966/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 року по справі №915/966/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_2