УХВАЛА

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/6216/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто"

про стягнення 398 794 грн. 00 коп.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" про стягнення 398 794 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу № СР-29 від 18.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6216/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, у зв'язку із невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.06.2017.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

24.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017, на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподанням всіх, витребуваних ухвалою суду, документів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

21.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору, довідка про залишкову суму боргу відповідача та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, з метою дослідження та оцінки доказів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи № 910/6216/17 призначено на 28.09.2017.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/6216/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/6216/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 13.10.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 21513/21514/17-32 судовий експерт Тарасюк І.М. просить суд надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані на 5 -10 лінованих аркушах.

30.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6216/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у зв'язку із задоволенням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розгляд справи поновлено та призначено на 14.12.2017. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з'явитися на виклик в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

04.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про визнання особистою участі позивача в судовому засіданні 14.12.2017 не обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/6216/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 28.12.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

22.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 21513/21514/17-32 від 06.02.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/6216/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.18.

23.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в межах ціни позову в розмірі 398 794 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що йому стало відомо, що відповідач зменшує обсяги продажу своєї продукції іншим контрагентам та попереджає їх про майбутні зміни або реорганізацію відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником не надано суду жодних доказів в обґрунтування заяви та на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а наведені позивачем припущення щодо майбутніх змін або реорганізації відповідача та вчинення відповідачем дій (зменшення обсягів продажу своєї продукції іншим контрагентам) не можуть бути підставою та не підтверджують дій відповідача, про які зазначає заявник.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька