УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/213/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Коханець Лариси Василівни (далі - ФОП Коханець Л.В.)

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2017 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017

за позовом Анімаккорд Лтд

до ФОП Коханець Л.В.

про стягнення компенсації в сумі 118 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу ФОП Коханець Л.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 918/213/17 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу ФОП Коханець Л.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 918/213/17 повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2018 касаційну скаргу ФОП Коханець Л.В. на рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справи № 918/213/17 повернуто скаржнику на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017).

25.01.2018 ФОП Коханець Л.В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справи № 918/213/17, провадження у справі закрити. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 918/213/17.

Касаційна скарга ФОП Коханець Л.В. не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги - 25.01.2018) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

З матеріалів справи та касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 918/213/17 подано про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 118 400 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ФОП Коханець Л.В. просить скасувати повністю рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справи № 918/213/17, а провадження у справі закрити.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 552 грн. [(118 400 грн. х 1.5%) х 200%], тоді як фактично за квитанціями від 27.09.2017 № 123 та від 24.11.2017 № 114 сплачено лише 2 131,20 грн. судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Коханець Л.В. необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1 420,80 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Коханець Л.В. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги ФОП Коханець Л.В. додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Коханець Л.В. на рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справи № 918/213/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказана заява про поновлення строку на касаційне оскарження може бути розглянута Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Коханець Лариси Василівни на рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справи № 918/213/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Коханець Ларисі Василівні строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Коханець Ларисі Василівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко