ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 901/70/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

про стягнення 173 946, 30 грн

Без повідомлення учасників провадження.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/70/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення 173 946,30 гривень, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон 154 500,00 грн заборгованості та 3 090,00 грн судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

11.03.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/70/13-г видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г залишено без задоволення.

16.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дублікату № 2884/6, згідно якої останній просив суд видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г у звязку з його втратою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 19.03.2018 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Приписами п. 19.4. розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Поряд з тим, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення приписів п. 19.4. розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви про видачу дубліката наказу у даній справі не додано належних та допустимих доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу в порядку передбаченому чинним законодавством.

З огляду на вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що державним виконавцем не дотримано вимог статті 120 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г підлягає залишенню без задоволення судом.

Відтак, керуючись ст. 234, п. 19.4. розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.03.2018.

Суддя П.В.Горбасенко