ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.03.2018 справа № 905/2324/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача): суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від26.01.2018р.
у справі№905/2324/17 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія", м.Васильків, Київська область
до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область
простягнення 2 287 051, 68 грн.
В С Т А Н ОВ И В:

Дочірньє підприємство "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область звернулось із апеляційної скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2018р. у справі №905/2324/17, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/2324/17 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2018 по справі №905/2324/17 та запропоновано учасникам справи надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Скаржником разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Під час розгляду справи у суді першої інстанції скаржником не було заявлено жодного клопотання щодо призначення експертиз.

Причиною неподання клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції скаржник обґрунтовує поданням клопотання про застосування позовної давності за виконані роботи у 2013 р., застосування якої судом забезпечило б ефективний захист прав Відповідача, унеможливило б зайві витрати. На час розгляду справи Відповідач, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не міг оплатити витрати на проведення експертизи.

В обґрунтуванні клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи скаржник вважає за необхідним з'ясування питання чи мав місце факт виконання робіт має істотне значення для вирішення спору та впливає на правильністю застосування норм матеріального та процесуального права. Для належної оцінки судом питання наявності чи відсутності факту виконання робіт необхідні спеціальні знання, без застосування яких з'ясування даних обставин є неможливим, та просить на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи складена ТОВ "ПДБК" звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 за травень та грудень 2013 року за договором №2-38/7 від 30.09.13 р.) за фактом виконання будівельних робіт автомобільної дороги державного значення Донецької області Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 94+092 км 95 + 200?

- якщо так, то чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним у первинниї документах?

Причиною неподання клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції скаржник обґрунтовує поданням клопотання про застосування позовної давності за виконані роботи у 2013 р., застосування якої судом забезпечило б ефективний захист прав Відповідача, унеможливило б зайві витрати. На час розгляду справи Відповідач, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не міг оплатити витрати на проведення експертизи.

В обґрунтуванні клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи скаржник вважає за необхідним врахувати те, що у Відповідача відсутні оригінали наданих суду документів, у зв'язку з тим, що він був зареєстрований та здійснював свою діяльність в м.Донецьку, який з 2014 р. знаходиться на непідконтрольній території, тож виникає сумнів щодо достовірності наданих суду вищезазначених актів та належності підпису заступника директора ОСОБА_4

Для вирішення питання про належність підпису заступника директора ОСОБА_4 в період підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. від 30.12.13 потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи, та просить на вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. від 30.12.13р. заступником директора ОСОБА_4С, чи іншою особою?

Станом на 20.03.18 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні у справі, та приєднан до матеріалів справи, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін. Щодо клопотання скаржника про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач заперечує, вважаючи, що наявні в матеріалах справи докази з цього приводу є достатніми та необхідність в спеціальних знаннях відсутня. Щодо клопотання скаржника про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, позивач не висловлює ніякої думки.

Розглянувши вищевказані клопотання Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до предмету спору в межах даної справи, доводів сторін, змісту апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав в задоволені клопотань про проведення експертиз, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, залучення висновків відповідних фахівців не є необхідним.

Після закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 79, 99, 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2018 по справі № 905/2324/17 до розгляду.

Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 23.04.2018 о 10:45 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя -доповідач) О.В. Стойка

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2