УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1966/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016

за позовом Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Паркування"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" через Донецький апеляційний господарський суд повторно подана касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 і рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 у цій справі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Проте зазначена скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діє на час звернення з касаційною скаргою) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній після 15.12.2017, яка діє на час звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви - 2016 рік) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 встановлено мінімальну зарплату у розмірі 1 378,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога немайнового характеру, а саме усунення перешкод у користуванні майном.

Таким чином, при поданні цієї касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" мало сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (1 378, 00 грн - розмір судового збору за подання позовної заяви х 200 %).

Однак заявником до матеріалів касаційної скарги додано квитанцію від 19.12.2017 № 3456556 про сплату судового збору у розмірі 2 750, 00 грн, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" не доплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6,00 грн, у зв'язку з чим скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Ураховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 і рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що первісна касаційна скарга була подана у межах встановленого строку, але поверталась ухвалами Вищого господарського суду України від 18.05.2017 та від 12.09.2017 через порушення порядку подання касаційної скарги, а також подання без клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказує на накладення арештів на рахунки підприємства, що унеможливило звернення за професійною правничою допомогою і це призвело до процесуальних помилок під час подання касаційної карги.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" не наведено обґрунтувань дійсної наявності перешкод у реалізації його права на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 протягом більш ніж 8 місяців та доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" на підтвердження поважності пропуску ним процесуального строку на оскарження судових рішень у цій справі визнаються неповажними, а касаційна скарга залишається без руху.

Заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 15.12.2017), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 і рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 у справі № 908/1966/16 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 23.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова