ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9649/16

За заявою: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судових наказів до виконання

у справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор, посвідчення від 30.05.2013 №017244;

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-3: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/9649/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі №904/9649/16, позовні вимоги задоволено, а саме:

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 344 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі № 904/9649/16, яке набрало законної сили - 30.10.2017, було видано відповідні накази суду.

Від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява (вх.№10507/18 від 07.03.2018), у якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення судових наказів до виконання та поновити встановлений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судових наказів до виконання у справі №904/9649/16.

В обґрунтування поданої заяви Прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що накази по справі №904/9649/16 отримано після закінчення трьохмісячного терміну для пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 21.03.2018.

У судовому засіданні 21.03.2018 заявник наполягає на задоволенні заяви.

Позивач, відповідач, треті особи -1,-2,-3 не направили уповноважених представників в судове засідання 21.03.2018, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення судових наказів до виконання, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підготовленого на виконання постанови Пленуму №8 від 28.09.2015 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для його пред'явлення є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що накази суду від 30.10.2017 по справі №904/9649/16 отримано заявником 01.03.2018 (а.с.124), отже строк пред'явлення судових наказів до виконання, передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", пропущено.

Згідно приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом положень статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів суду від 30.10.2017 по справі №904/9649/16 до виконання, а відтак вказаний строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів по справі №904/9649/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 234, 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/9649/16 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/9649/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 21.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

26.03.2018

ОСОБА_1