ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/218/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернопіль на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (головуючий суддя - Тищенко О. В., судді Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернопіль на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" за участю Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення 310429,86 доларів США та 993570,59 грн.,

Короткий зміст рішення по суті спору

1. 22.02.2016 Господарський суд міста Києва вирішив позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (далі - Відповідач) про стягнення 310429,86 доларів США та 993570,59 грн. задовольнити. Стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 178776,83 доларів США та у сумі 131653,03 доларів США; заборгованість з комісії за управління кредитною лінією у сумі 45734,74 грн. та у сумі 34701,31 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 519172,56 грн. та у сумі 382323,94 грн.; пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 6616,93 грн. та у сумі 5021,11 грн.; 25 683,84 грн. судового збору.

2. 11.03.2016 року на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби

3. 05.04.2017 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Орган виконавчої служби), в якій просив визнати неправомірними дії Органу виконавчої служби щодо заниження вартості описаного майна Відповідача - приміщення торгового центру загальною площею 1468,5 кв.м. по бульвару П. Куліша, 11 в м. Тернополі.

Скарга мотивована тим, що Позивач як Стягувач у виконавчому провадженні не згоден з результатом оцінки описаного майна Відповідача та вважає її заниженою, оскільки, проаналізувавши ринок подібної нерухомості на підставі оголошень, розміщених в мережі Інтернет, встановив, що цінові пропозиції на подібне майно знаходяться в межах цінового діапазону від 6114,68 грн./кв.м. до 12001,50 грн./кв.м. та відповідно становлять 9912007,88 - 17624202,75 грн.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 01.06.2017 Господарський суд міста Києва (суддя Головіна К. І.) ухвалив задовольнити скаргу Позивача про визнання дій Органу виконавчої служби неправомірними. Визнати неправомірними дії Органу виконавчої служби а саме: заниження вартості описаного майна Відповідача - приміщення торгового центру загальною площею 1468,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Тернопіль, бульвар П. Куліша, 11.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені Стягувачем (Позивачем) цінові пропозиції (ринкові ціни) на подібне майно, що існують на час прийняття ухвали (від 6114,68 грн. за 1 кв.м. до 12001,50 грн. за 1 кв.м.), становлять - від 9912007,88 грн. до 17624202,75 грн.; також з урахуванням загального розміру заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача в примусовому порядку в межах виконавчого провадження ВП № 53234221 згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, суд погодився з твердженням Скаржника про те, що вартість майна Боржника (Відповідача), наведена у висновку Приватного підприємства "Експертоцінка", є нижчою від ринкової, тому визнав дії Органу виконавчої служби, які полягають у заниженні вартості описаного майна боржника, неправомірними та такими, що порушують права Стягувача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 26.09.2017 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Органу виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 скасувати. У задоволенні скарги Позивача про визнання дій Органу виконавчої служби неправомірними відмовити.

Судове рішення мотивоване тим, що Позивачем не подано ані до суду першої інстанції, ані до виконавчої служби належних доказів заниження вартості нерухомого майна, яке оцінювалось Приватним підприємством "Експертоцінка", будь-яких додаткових висновків експертів чи спеціалістів матеріали справи не містять. Суд помилково взяв до уваги цінові пропозиції (ринкові ціни) на подібне майно, що розміщені в мережі Інтернет, оскільки для оцінки майна взято порівняльний підхід, для порівняння виділено кілька приміщень, проте відсутні відомості щодо місця розташування вказаних об'єктів, їх площі та технічних характеристик. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий чи відповідав за своїми технічними характеристиками арештованому майну Боржника, а порівнювались лише пропозиції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 25.10.2017 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2017.

7. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" Скаржник як стягувач має право оскаржити оцінку до господарського суду в порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час проведення оскаржуваних виконавчих дій (далі - ГПК України).

9. Згідно з пунктом 15 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт), незалежний експерт при проведенні оцінки майна Боржника мав виходити в першу чергу із аналізу цін на подібне майно, а тому суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків при застосуванні норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позиція Верховного Суду

10. Суд погоджується з доводами Скаржника (пункт 8) про те, що Стягувач має право оскаржити проведену у виконавчому провадженні оцінку майна боржника, що також передбачено частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час проведення оскаржуваних виконавчих дій.

11. Відповідно до частин 1, 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час проведення оскаржуваних виконавчих дій, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судами встановлено, що 08.02.2017 з метою визначення вартості арештованого майна державний виконавець Органу виконавчої служби виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні. За висновком експерта вартість майна Боржника (Відповідача) становить 3690080 грн. Апеляційним судом встановлено, що, оскаржуючи оцінку, визначену експертом у виконавчому провадженні, Стягувач (Позивач) не надав суду доказів на підтвердження заниження Органом виконавчої служби вартості майна, а місцевим господарським судом взято як джерело інформації лише суб'єктивні оцінки Стягувача. Також, відповідно до частини 1 пункту 15 Національного стандарту методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Однак, встановлено, що у даному випадку ні судом першої інстанції, ні Стягувачем не було обрано для порівняння жодного об'єкта, який був проданий чи відповідав за своїми технічними характеристиками арештованому майну боржника, а порівнювались лише пропозиції. З огляду на викладене Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 9) на порушення апеляційним господарським судом положень Національного стандарту, а тому посилання останнього на неправильність висновків при застосуванні судом Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не підтвердилось під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови.

12. За таких обставин подана касаційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернопіль залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 910/218/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак