ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3106/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Цісельського О.В.

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: Ройтер Д.Л. - довіреність

від відповідача: Подольна Т.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПРОЕТ МОНТАЖ НАЛАДКА" про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПРОЕТ МОНТАЖ НАЛАДКА" збитків в розмірі 73 666,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ 'ЄДНАННЯ" ПРОЕКТ

МОНТАЖ НАЛАДКА" (далі - відповідач) було укладено договір від 15.05.2013р. №60 -4/1947 - 13 "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт пристроїв РЗА ПЛ -330 ЛадТЕС з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Котовська") (далі - Договір 1).

Відповідно до п.3.1., ціна Договору 1 становить 103 507,00 грн. у т.ч. ПДВ20%.

Державною фінансовою інспекцією України, правонаступником якої є Державна аудиторська служба України, була проведена перевірка господарської діяльності юридичної особи ДП "НЕК "Укренерго" та її відокремлених підрозділів, в тому числі Південної електроенергетичної системи, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 1 на суму 14 112,76 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) відповідачу.

Під час ревізії встановлено, що при визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003 № 770 зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-146-4 і М8-146-2, замість норм часу ТРЗ-5-5-4 і ТРЗ-5-5-2, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2013 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст.193 Господарського кодексу України, п. 1.1 та 2.1. договору від 15.05.2013 року № 60-4/1947-13 та пунктів 1.1, 1.2, 2.9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12,2003р. № 770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту пристроїв РЗА ПЛ -330 ЛадТЕС з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Котовська" на суму 14 112,76 грн., та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 05.06.2013 укладено договір № 60 - 4/2160 - 13 "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт пристроїв РЗА приєднань 150 кВ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Миколаївська") (далі - Договір 2).

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 2 становить 84 203,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Державною аудиторською службою України була проведена перевірка господарської діяльності позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 2 на суму 9 786,04 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Під час ревізії встановлено, що при визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003 № 770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил

визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10, замість норм часу ТРЗ-5-3-2, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2013 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст. 193 Госпо/дарського кодексу України, п. 1,1 та 2.1.договору від 05.06.2013 року № 60-4/2160-13 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка» з поточного ремонту пристроїв РЗА приєднань 150 кВ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС -330 кВ "Миколаївська" на суму 9 786,04 грн., та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 05.06.2013 укладено договір № 60 - 4/2161 - 13 - "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт пристроїв РЗА приєднань - 35 кВ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Трихати" (далі - Договір 3).

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 3 становить 53 929,00грн., у т.ч. ПДВ.

Третьою особою була проведена перевірка господарської діяльності позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором З на суму 14 427,41 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахована Державною аудиторською службою України сума складається з наступного.

При визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. №770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10, замість норм часу ТРЗ-5-3-2, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2013 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1 та 2.1.договору від 05.06.2013 року № 60-4/2161-13 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту пристроїв РЗА приєднань 150 кВ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС -330 кВ "Миколаївська" на суму 14 427,41грн., та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 05.06.13р. укладено договір № 60-4/2162 - 13 "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт кіл сигналізації ТН - УІС (ПЛ - 330 кВ Усатове - 2) з додатковим прокладанням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Аджалик" (далі - Договір 4)

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 3 становить 18 265,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Третьою особою була проведена перевірка господарської діяльності позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 4 на суму 5 468,47 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахована Державною аудиторською службою України сума складається з наступного:

При визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2003р. № 770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання та застосовані показники кошторисного прибутку і іхміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1 -000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10, замість норм часу ТРЗ-5-3-2, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2013 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст.193 Господарського кодексу України, п.1.1 та 2.1.договору від 05.06.2013 року № 60-4/2162-13 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. №770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту кіл сигналізації ТН-У1С (ПЛ-330 кВ Усатове-2) з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Аджалик" на суму 5 468,47 гри, та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 18.04.14 укладено договір № 60 - 4/1471 - 14 "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт пристроїв РЗА 1 АТ з додатковим прокладанням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Аджалик" (далі - Договір 5 ).

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 5 становить 101 304,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Державною аудиторською службою України була проведена перевірка господарської діяльності позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 5 на суму 5 832,92 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахована Державною аудиторською службою України сума складається з наступного:

Під час ревізії встановлено, що при визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (ДСТУ-Н Б Д.2.3-40:2012) та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ БД. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10 і М8-147-11, замість норм часу ТРЗ-5-3-2 і ТРЗ-5-3-3, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2014 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1 та 2.1.договору від 18.04.2014 року № 60-4/1471-14 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту пристроїв РЗА 1 АТ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Аджалик" на суму 5 832,92 грн., та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 18.04.14р. укладено договір № 60 - 4/1472 - 14 "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт пристроїв РЗА ПЛ 330 МГРЕС з додатковим прокладанням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Котовська") (далі - Договір 6).

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 6 становить 94 111,20 грн., у т.ч. ПДВ.

Державною аудиторською службою України була проведена перевірка господарської діяльності позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 6 на суму 10 780, 30 грн. чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахована Державною аудиторською службою України сума складається з наступного.

При визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись «Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж» ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (ДСТУ-Н Б Д.2.3-40:2012) та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ БД. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10 і М8-147-11, замість норм часу ТРЗ-5-3-2 і ТРЗ-5-3-3, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2014 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.1.1 та 2.1.договору від 18.04.2014 року № 60-4/1472-14 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту пристроїв РЗА ГІЛ-ЗЗО МГРЕС з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Котовська" на суму 10 780,30 грн., та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 18.04.14 укладено договір № 60 - 4/1473 - 14 "Роботи електромонтажні (Поточний ремонт пристроїв РЗА приєднань 35 кВ з заміною кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Трихати") (далі - Договір 7 ).

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 7 становить 66 565,20 грн., у т.ч. ПДВ.

Державною аудиторською службою України була проведена перевірка господарської діяльності позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 7 на суму 6 662,80 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахована Державною аудиторською службою України сума складається з наступного.

При визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34,05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (ДСТУ-Н Б Д.2.3-40:2012) та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ БД. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.07.2013 №293.

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10 і М8-.47-11, замість норм часу ТРЗ-5-3-2 і ТРЗ-5-3-3, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2014 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1 та 2.1.договору від 18.04.2014 року № 60-4/1473-14 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного :5слуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами, та призвело ю завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту пристроїв РЗА приєднань 35 кВ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Трихати" на суму 6662,80 грн., та матеріальної шкоди збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

Між позивачем та відповідачем 18.04.14 укладено договір № 60 - 4/1474 - 14 Поточний ремонт пристроїв РЗА приєднань 150 кВ з заміною кабельної продукції на ПС -330 кВ "Миколаївська"(далі - Договір 8).

Відповідно до п.3.1 ціна Договору 8 становить 98 026,80 грн., у т.ч. ПДВ.

Державною аудиторською службою України була проведена перевірка господарської діяльності Позивача, якою крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором 8 на суму 6 596,16 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахована Державною аудиторською службою України сума складається з наступного.

При визначенні кошторисної вартості робіт з поточного ремонту підрядним способом необхідно керуватись "Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами зі змінами, але, при визначенні договірної вартості робіт та при взаєморозрахунках в акті ф.КБ-2в при виконанні поточного ремонту, а саме, при прокладанні кабелю, застосовані державні ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (ДСТУ-Н Б Д.2.3-40:2012) та застосовані показники кошторисного прибутку і адміністративних витрат згідно вимог Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ БД. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Таким чином, невірне застосування ресурсних кошторисних норм М8-147-10 і М8-147-11, замість норм часу ТРЗ-5-3-2 і ТРЗ-5-3-3, за рахунок завищення вартості трудовитрат, та невірного розрахунку розміру кошторисного прибутку 2,71 грн/люд.-год замість 1,15 грн/люд.-год, і адміністративних витрат 1,23 грн/люд.-год замість 0,92 грн/люд.-год, які включені до акту за вересень 2014 року та оплачені в повному обсязі є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1 та 2.1.договору від 18.04.2014 року № 60-4/1474-14 та пунктів 1.1, 1.2, 2,9, 3.2 "Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж" ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003р. № 770 зі змінами, та призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з поточного ремонту пристроїв РЗА приєднань 150 кВ з додатковим прокладенням кабельної продукції на ПС - 330 кВ "Миколаївська" на суму 6 596,16 грн., та матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму

Загалом Третьою особою встановлено завищення вартості виконаних ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" робіт з поточного ремонту об'єктів ДП «НЕК Укренерго" у сумі 75666,57 грн., в тому числі II півріччя 2013 року -43794,68 грн., у 2014 році - 29872,19 грн. Зазначене призвело до матеріальної шкоди (збитків) Південній ЕС на відповідну суму.

З врахуванням наведених обставин, позивач був змушений звернутись до Господарського суду Одеської області із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017р., позовну заяву державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2017р. прийнято позовну заяву (вх.№3331/17) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3106/17 та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (вх.№2-202/18) судом не задоволено з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018р. строк підготовчого засідання було продовжено на тридцять днів.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№1610/18) та (вх.№3622/18).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом при укладанні вищенаведених договорів про закупівлю послуг, сторони погодили всі істотні умови цих договорів, зокрема й ціни договорів.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків передбачено також і ст.224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Приймаючи до уваги те, що вищенаведені договори не визнавались недійсними та з врахуванням того, що заявлені до стягнення 73 666,87 грн. за своєю правовою природою кошти не є збитками в розумінні приписів Цивільного кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення позову позивача та стягнення 73 666,87 грн., оскільки не зважаючи на встановлені Державною аудиторською службою України порушень, розрахунок за надані послуги було здійснено на підставі чинних договорів.

Згідно з ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010).

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд відмовляє державному підприємству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" у задоволені позову в повному обсязі.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З врахуванням наведеного витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача згідно приписів ст.126 та п.2 ч.4 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.13, 73-76, 86, 202, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. №25, код ЄДРЮОФОПГФ 00100227) в особі відокремленого структурного підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 11, код ЄДРЮОФОПГФ 23208938) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПРОЕТ МОНТАЖ НАЛАДКА" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. №84, офіс №205, код ЄДРЮОФОПГФ 36920284) судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 27 березня 2018 р.

Суддя О.В. Цісельський