ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Справа № 912/2629/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.17р., (ухваленої суддею Поліщук Г.Б. 28 грудня 2017 року) у справі № 912/2629/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", с. Головківка, Олександрійській район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія,

та Публічного акціонерного товариства "Шарівське", м. Олександрія,

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року у справі № 912/2629/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 у справі №912/2629/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 у справі №912/2629/16 залишено в силі.

Не погодившись з ухвалою суду позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі не є істотною обставиною для справи, оскільки під час прийняття рішення у справі суд встановив відсутність будь-яких заперечень у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 року у справі № 912/2629/16 та призначено до розгляду.

Третьою особою надіслано до апеляційного суду пояснення в яких зазначено, що Районна державна адміністрація до ТОВ " УкрАгроКом" як до орендаря земельної ділянки претензій не має, не заперечує проти заявлених вимог ТОВ " УкрАгроКом". Просить розглянути справу за відсутності повноважного представника через відсутність коштів для забезпечення явки представника Олександрійської районної державної адміністрації.

Також, до матеріалів справи надійшли письмові пояснення від відповідача - Головного управління Держгеокадастру, згідно з якими відповідач заперечує проти задоволення вимог скаржника та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 26.03.18р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "УкрАгроКом" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного 18 березня 2011 року, зареєстрованого 05.04.2011 за №00152 у наступній редакції:

"Додаткова угода про поновлення договору оренди від 18 березня 2011 року

(державна реєстрація від 05 квітня 2011 року № 00152"

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що у подальшому іменується "Орендодавець" з одного боку,

та орендар ТОВ "УкрАгроКом", що у подальшому іменується "Орендар" з другого боку, та згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" домовилися укласти цю Додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 18 березня 2011 року, зареєстрований в управлінні Держкомзему в Олександрійському районі 05 квітня 2011 року за №00152 на той самий строк - на 5 (п'ять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 18 березня 2011 року, зареєстрований від 05 квітня 2011 року за № 00152.

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління ТОВ "УкрАгроКом"

Держгеокадастру у Код

Кіровоградській області с. Головківка, вул. Жовтнева, 1

Код Олександрійський район

25030,м.Кіровоград Кіровоградської області

вул. Академіка Корольова, 26 р/р 3358

МФО 300023 в ПАТ "Укрсоцбанк".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 у справі №912/2629/16 залишено без змін.

06.12.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 по справі №912/2629/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно поданої заяви ТОВ "УкрАгроКом" просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року по справі № 912/2629/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви ТОВ "УкрАгроКом" зазначено про те, що заявнику стало відомо про відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі. Наведене, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, що спростовує висновки, викладені у рішенні господарського суду від 12.08.2016.

З результатами розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 по справі №912/2629/16 за нововиявленими обставинами прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 28.12.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача у справі ґрунтувалися на нормах частин 1-6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Частинами 6, 8 наведеної норми передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку здійснюється укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку.

У поданому позові позивач зазначав, що 18.03.2011 між Олександрійською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "УкрАгроКом" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 104,47 га на території Шарівської сільської ради строком на п'ять років (далі - Договір). Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 00152. В межах строку, встановленого Договором та у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "УкрАгроКом" повідомив Головне управління Держгеокадастру про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору оренди землі і додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення Договору. У встановлений частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив ТОВ "УкрАгроКом" про заперечення в поновленні Договору, при цьому позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належним чином виконує обов'язки орендаря, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом прийнятого рішення господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що, незважаючи на відсутність протягом місяця після закінчення дії Договору оренди заперечень Орендодавця, сторони не уклали протягом місяця Додаткову угоду про поновлення дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах, позивач не звертався ні у період з 05.04.2016 по 05.05.2016, ні з 05.05.2016 по 05.06.2016 (коли мала бути укладена Додаткова угода в обов'язковому порядку в силу приписів частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, при прийнятті рішення господарський суд встановив обставини відсутності будь-яких заперечень відповідача у поновленні Договору у будь-якій формі (лист-повідомлення, наказ тощо) протягом місяця після закінчення дії договору.

Отже, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було встановлення судом не дотримання сторонами припису ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а обставини відсутності будь-яких заперечень відповідача у поновленні Договору у будь-якій формі (лист-повідомлення, наказ тощо) у місячний термін після закінчення дії Договору були встановлені судом, однак не вплинули на результат розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, посилання ТОВ "УкрАгроКом", як на нововиявлену обставину, на відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі, правомірно відхилено господарським судом. Вказані обставини не є істотними для справи, оскільки не спростовують висновки господарського суду, та були встановлені господарським судом.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені в рішенні висновки господарського суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, а відтак заява позивача про перегляд та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016р. у справі № 912/2629/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Виходячи з усього вищенаведеного, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 28.12.2017р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1764,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2629/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017р. у справі № 912/2629/16 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у двадцятиденний термін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов