ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.03.2018 Справа № 920/1200/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1200/17

за позовом: Державного підприємства «Сумське лісове господарство» (Низівське лісництво, смт. Низи, Сумський район, Сумська область, 42355),

до відповідачів: 1. Сумської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009),

2. Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003),

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від першого відповідача - ОСОБА_2

від другого відповідача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 21.09.2005 № 680; визнання недійсним та розірвання договору оренди землі № 90/1123 від 04.06.2007 укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та ВАТ «Сумихімпром»; визнання недійсним та розірвання договору оренди землі № 90/1124 від 04.06.2007 укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та ВАТ «Сумихімпром» та стягнення судового збору в сумі 4800,00 грн.

20.03.2018 позивач надав суду письмові пояснення на клопотання Сумської районної державної адміністрації Сумської області № 296 від 26.01.2018 та № 331 від 30.01.2018, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотань першого відповідача.

Крім того, позивач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що розгляд даної справи повинен відбуватися окремо від провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Другий відповідач надав суду письмові пояснення № 15-782 від 11.03.2018, в яких зазначає, що розгляд даної справи повинен відбуватись у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» без порушення нової судової справи.

Перший відповідач надав суду письмові пояснення № 712 від 02.03.2018, в яких зазначає, що розгляд даної справи можливий в окремому позовному провадженні, оскільки розірвання оспорюваного договору ніяким чином не вплине на виконання затвердженого плану санації ПАТ «Сумихімпром».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі для розгляду спору в межах справи про банкрутство, оскільки:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356).

Таким чином, судом встановлено, що у даних правових відносинах одна із сторін перебуває в особливому правовому статусі відносно відповідача у даній справі порушено справу про банкрутство.

Предметом даного судового розгляду є спір між сторонами щодо земельних ділянок на яких знаходяться обєкти нерухомого майна ПАТ «Сумихімпром», що може вплинути на формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо повязаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини четвертої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України в Постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/5266/16, від 12.10.2016 у справі 922/4705/15, у разі помилкового порушення окремого позовного провадження суд повинен прийняти відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Оскільки, як зазначено вище, господарським судом Сумської області розглядається справа № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), а позов по даній справі був поданий до суду вже після порушення провадження у справі про банкрутство, то дана справа № 920/1200/17 підлягає передачі для розгляду спору в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 920/1200/17 передати для розгляду по суті в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», яка розглядається господарським судом Сумської області.

Суддя Н.О. Спиридонова