ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

26.03.2018 Справа № 920/1567/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу від 07.03.2018 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у справі №920/1567/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укгазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 157657 грн. 85 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2018;

Від ДВС: Зенова О.В., начальник відділу

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть скарги: відповідач просить суд визнати неправомірною оцінку майна (звіт від 12.01.2018 про оцінку комплексу інкубаторної станції за адресою: АДРЕСА_4) та скасувати її.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшла заява від 26.03.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Державний виконавець подав суду заяву від 26.03.2018 про долучення до матеріалів справи копії звіту з незалежної оцінки майна №НС/8/1-18 від 12.01.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.10.2014 року у справі №920/1561/14 позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) заборгованість за кредитним договором № 043-К від 28.10.2011р. в сумі 157 657 грн. 85 коп., а також 3153 грн. 16 коп. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.10.2014 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2014 у справі № 920/1567/14 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 40802,83 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9027,50 грн., судового збору в розмірі 996,61 грн. скасовано та в цій частині прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 043-К від 28.10.2011 в сумі 107827,52 грн., з яких: 5229,89 грн. - заборгованість за процентами строкова та 102597,63 грн. - заборгованість за процентами прострочена, та 2156,55 грн. судового збору за подачу позовної заяви залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

11.03.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі №920/1567/14 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року - без змін.

Судом встановлено, що на виконанні у Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №31985035 про стягнення боргу з ОСОБА_1 по виконанню:

- Виконавчого листа №2-3988/09 від 21.09.2009 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» - 450 000 грн.боргу.

- Виконавчого листа №2-3988/09 від 21.09.2009 р. виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» - 259 734,60 грн.боргу.

- Наказу №5021/2315/2011 від 25.11.2011 р. виданого Господарським судом Сумської області - про стягнення на користь ТОВ агрофірма «Козацька»- 47645,40 грн.

- Наказу №5021/1636/12 від 18.02.2013 виданого Господарським судом Сумської області - про стягнення на користь ОСОБА_4-95451,60 грн.

- Виконавчого листа №808/1507/14 від 23.07.2014 по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДП «НЕК» Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у північному регіоні - 5100 грн. штрафних санкцій.

- Наказу №920/1145/13 від 09.09.2013 р., виданого Господарським судом Сумської області - про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»-536658,09 грн.

- Виконавчого листа №2/584/5/14 від 19.03.2014, виданого Путивльським районним судом Сумської області про стягнення на користь ОСОБА_6 - 2 448 грн. судових витрат.

- Наказу №920/1567/14 від 17.10.2014 р., виданого Господарським судом Сумської області - про стягнення на користь СОД АБ «Укргазбанк» -160 811,01 грн.

Всього загальна сума боргу відповідача становить 1 413 051 грн. 17 коп.

В межах виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (комплекс інкубаторної станції).

Відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.02.2018 року йому було вручене повідомлення про складання відповідного звіту про результати оцінки від 12.01.2018 року, який він вважає таким, що є необ'єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки для оцінки майна було застосовано порівняльний підхід: вибір об'єктів для порівняння був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Путивльського району, порівнювалися тільки пропозиції, а не об'єкти, які фактично були продані, для оцінки були застосовані статистичні дані станом на 30.08.2017 р., а звіт фактично складено 12.01.2018. Крім того, відповідач стверджує, що суб'єкт оціночної діяльності не виходив на об'єкт для його огляду.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами відповідачем було замовлено рецензію на звіт від 12 січня 2018 року про оцінку майна: комплексу інкубаторної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За загальним висновком рецензії звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що під час проведення оцінки майна не були враховані рішення Путивльського районного суду Сумської області по справі №584/435/13-ц провадження №2/584/153/13 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_7 права власності на ? частину та рішення Путивльського районного суду Сумської області по справі № 584/962/15-ц провадження №2/584/369/15 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на спільне майно подружжя та виділення в натурі у власність ОСОБА_7 - комплексу, інкубаторної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_1 - комплексу, птахогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Державний виконавець в обґрунтування своїх заперечень повідомив про те, що право власності на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (комплекс інкубаторної станції) зареєстроване за відповідачем - ФОП ОСОБА_1, що також не заперечувалось і самим представником відповідача в судовому засіданні.

Судом оглянуто оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження та оригінал звіту про оцінку майна від 12.01.2018, копію звіту долучено до матеріалів справи.

Судом досліджено письмові матеріали справи: скарга на дії ДВС /а.с. 221-227/, витяг з висновку про вартість майна /а.с. 228 - 229/, рецензія на звіт від 12.01.2018 /а.с. 230 - 231/, ксерокопія паспорту відповідача /а.с. 232 - 233/, повідомлення про складення звіту про незалежну оцінку майна від 12.01.2018 /а.с. 234/, копія рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30.09.2015 а.с. 235 - 237/, довідка-характеристика нерухомого майна /а.с. 238-239/.

На підтвердження повноважень рецензента звіту - ПП ЕОФ «Апекс» - відповідачем подано копії свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2704 від 25.04.2005, копію сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №451/17 від 19.05.2017, копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №0200-ПК від 23.12.2017, копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №2495 від 13.11.2004, копію сертифіката №20 від 02.12.1998.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що відповідач просить суд визнати протиправною оцінку майна та скасувати її.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі за текстом - «Закон»).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону).

Відповідно до статті 33 Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року справа № 914/881/17 провадження № 12-18гс18.

Зі змісту ст. 339 ГПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження прийняття рішення, вчинення державним виконавцем неправомірних дій чи підтвердження факту його бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні №31985035, суд вважає, що право заявника не було порушено, тому вимоги ФОП ОСОБА_1, викладені в скарзі від 07.03.2018, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 07.03.2018 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у справі №920/1567/14 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 28.03.2018.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО