УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В, Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4,

боржник - Кредитна спілка "Імперія",

виконуючий обов'язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №01/500

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №01/500 відмовлено арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017.

16.03.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 06.03.2018, в якій заявник просить Суд розглянути питання про повернення йому судового збору в розмірі 1 762 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №01/500 згідно з квитанцією №0.0.956962915.1 від 06.02.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про повернення судового збору у справі №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017, визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №01/500 відмовлено арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017.

Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Верховний Суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі.

Положеннями статті 73 ГПК України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи, на підставі, зокрема, письмових доказів.

Отже, належним та допустимим доказом перерахування судового збору до Державного бюджету України є оригінал платіжного документа про його сплату.

Однак, в порушення вимог статей 73, 76, 77 ГПК України, арбітражним керуючим Голінним А.М. не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу квитанції №0.0.956962915.1 від 06.02.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги від 06.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №01/500, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 06.03.2018 про повернення судового збору в розмірі 1 762 грн., сплаченого заявником при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №01/500 відповідно до квитанції №0.0.956962915.1 від 06.02.2018.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про право арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича повторно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0.956962915.1 від 06.02.2018, з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 06.03.2018 про повернення судового збору в розмірі 1 762 грн., сплаченого арбітражним керуючим Голінним Андрієм Михайловичем при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №01/500 відповідно до квитанції №0.0.956962915.1 від 06.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков