ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Справа № 904/480/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач

судді: Білецька Л.М., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: Нестюріна Н.В., ордер серії ДП №1993/000003 від 14.03.2018 р., адвокат;

від боржника: Савченко Б.Г., довіреність №б/н від 12.02.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року, винесену суддею Камшой Н.М., у справі №904/480/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018року у справі №904/480/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що від керівника боржника 19.02.18р. подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, яку Господарським судом, враховуючи обставини даної справи, розцінене як клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону про банкрутство. Оскільки, у разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на те, що станом на дату проведення підготовчого засідання до господарського суду не надходило заяв інших кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство відносно цього боржника, господарським судом зроблено висновки, що відкликання заяви не порушує права або інтереси інших осіб, як кредиторів так і боржника, оскільки і боржник, і кредитори не позбавлені права повторно звернутись до господарського суду з аналогічною заявою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражним керуючим Таланом Р.Г. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції в порушення абз.4 ч.5 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було задоволено заяву про відкликання заяви про порушення провадження та залишено заяву про порушення провадження по справі по банкрутство без розгляду.

Як зазначено скаржником, матеріалами справи підтверджується, що стосовно боржника порушено виконавче провадження щодо примусового виконання рішення на користь ПАТ "Сбербанк", виконавче провадження щодо примусового виконання рішення на користь ПП "Щасливе дитинство" порушено не було.

Посилаючись на п.12 Інформаційного листа «Про Закон України про банкрутство», скаржник зазначає, що для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 15 Закону про банкрутство необхідним є наявність двох відкритих виконавчих проваджень по стягненню коштів з боржника на користь інших кредиторів.

Скаржником зауважено, що згідно відомостей розміщених у Державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що стосовно боржника відкрито шість виконавчих проваджень.

Право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду скаржник обґрунтовує ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 Конституції України, а також тим, що кандидатура арбітражного керуючого Талана Р.Г. для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент" була визначена автоматизованою системою визначення кандидатури арбітражного керуючого. З огляду на вказане скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою суду було порушено його право на працю.

21.03.2018р. скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.18 у справі №904/798/18, від 12.03.18 у справі №904/839/18, які свідчать про неодноразове звернення до суду ТОВ "Ріелті Менеджмент" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ріелті Менеджмент" просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі. Крім того, боржником зазначено, що клопотання останнього, що розглянуто судом у оскаржуваній ухвалі, не було заявою про відкликання заяви про банкрутство, а є поясненнями неможливості порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент". Тому, на думку боржника, ухвала суду підлягає зміні, із зазначенням про відмову у порушенні справи про банкрутство. Також боржник наполягає, що скаржником не доведено наявність ознак неплатоспроможності боржника. За твердженням боржника, арбітражний керуючий - скаржник не набув статусу учасника провадження по справі, оскільки останній не був призначений розпорядником майна по справі, а тому оскаржуваною ухвалою не порушено його права, отже відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі, розгляд справи призначено на 21.03.18р.

21.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018р.

У судовому засіданні 22.03.2018р. представник ТОВ "Ріелті Менеджмент" заявив відвід головуючому судді Чус О.В., подавши відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 вирішення клопотання про відвід судді Чус О.В. у справі №904/480/18 передано на розгляд судді Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р., винесену суддею Науменко І.М., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/480/18 - відмовлено.

26.03.18р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Білецькій Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2018 вирішення клопотання про відвід судді Чус О.В. у справі №904/480/18 передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р., винесену суддею Чередко А.Є., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи №904/480/18 - відмовлено.

26.03.2018р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро (далі - боржник) 07.02.18р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою визначеною частиною 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул.Мандриківська, буд. 47, обґрунтована наявністю заборгованості, яку останній неспроможний погасити. Боржник послався на наявність заборгованості перед ПАТ "Сбербанк", яка підтверджується судовими рішеннями, на загальну суму 882 239 476, 71 грн. та наявність відкритих у грудні 2017р. виконавчих проваджень щодо стягнення цього боргу в примусовому порядку.

Заявник послався на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.17р . по справі №923/1108/17 з боржника на користь ПП "Щасливе дитинство" стягнуто 1 762 493, 95 грн. основну заборгованість; доказів відкриття виконавчого провадження до заяви не додано. До заяви також додана копія постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. у справі №821/1439/17 про стягнення з боржника податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1 257 174, 99 грн. Доказів відкриття виконавчого провадження до заяви не додано.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на дані фінансової звітності боржника, зокрема балансу станом на 31.12.17р., боржник стверджував, що задоволення вимог одних кредиторів призведене до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, а боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами, одночасно.

06.02.18р. загальними зборами учасників боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство.

09.02.18р. господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, як передбачено ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

12.02.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно з якою визначена кандидатура арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.13р. для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47,

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, , підготовче судове засідання призначено на 19.02.2018р.

14.02.18р. від арбітражного керуючого Талана Р.Г. надійшла заява № 02-25/08/144 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство, до якої додано копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копія страхового свідоцтва №СО-17-0016-231 від 01.03.17р.

16.02.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про призначення розпорядником майна у даній справі.

19.02.18р. від керівника боржника до господарського суду подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого виконавчі провадження, за якими стягувачем є ПАТ "Сбербанк" відкриті 11.12.17р., тобто тримісячний строк з дати відкриття виконавчих проваджень не минув. Інші виконавчі провадження не відкривались, що є доказом відсутності конкуренції грошових вимог, що законодавчо про банкрутство визначено як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржником не приймались рішення про ліквідацію не у зв'язку з процедурою банкрутства та відсутні будь - які інші підстави, з яким Закон зобов'язує звертатись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Зважаючи на це, представник боржника вважає, що на даний час відсутні будь - які законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а заява боржника була подана передчасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно тексту поданої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що ТОВ "Ріелті менеджмент" звернулось до суду в порядку передбаченим ч. 5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Під час розгляду справи, боржником було подано клопотання про відмову у порушені провадження у справі про банкрутство, в якому зазначено, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано передчасно, без наявної наявних правових підстав ( т.2 а.с.-35-37).

Судом першої інстанції 19.02.2018 року у справі № 904/480/17 було проведено судове засідання за участю представника боржника Кобук Р.А., арбітражних керуючих Талан Р.Г. та Куліченко М.В., за результатами якого було прийнято оскаржувану ухвалу.

В ухвалі від 19.02.2018 року клопотання про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство суд розцінив як клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, процедура щодо якого визначена частиною 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На підставі зазначених висновків, суд першої інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про порушення провадження у справі про банкрутство залишив без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками Господарського суду Дніпропетровської області за наступних обставин та доводів.

Відповідно до змісту абзацу 4 частини 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - боржник не має права відкликати заяву про порушення справи, подану ним відповідно до вимог частини 5 статті 11 цього Закону про банкрутство.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення вищевказаних вимог було задоволено заяву про відкликання заяви про порушення та залишено заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду при наявності клопотання про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Кандидатуру арбітражного керуючого Талана Р.Г. для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент" була визначена автоматизованою системою з визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Щодо доводів боржника, викладених у відзиві на апеляційну скаргу стосовно права арбітражного керуючого на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. було зобов'язано арбітражного керуючого Талана Р.Г. на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво). Арбітражний керуючий Талан Р.Г. надав згоду на участь у справі про банкрутство та призначення його розпорядником майна.

В судовому засіданні в суді першої інстанції не розглядалась подана арбітражним керуючим згода на участь у справі з підстав того, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство була залишена без розгляду на підставі клопотання боржника.

Відповідно положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналіз вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи дає можливість дійти до висновку, що арбітражний керуючий мав право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про його права та обов'язки та порушено його право на працю.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 ГПК України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. арбітражного керуючого Талана Р.Г. зобов'язано подати до суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже фактично судом вирішено питання про його права та обов'язки.

Крім того, арбітражний керуючий Талан Р.Г. був залучений до участі у справі та приймав участь у судовому засіданні 19.02.2018 року, що відображено в протоколі судового засідання та оскаржуваній ухвалі ( т.2 а.с.- 41-47).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі наділені певними процесуальними правами (подання заяв, клопотань, пояснень тощо), а отже є учасниками у справі про банкрутство та мають право на апеляційне оскарження судових актів.

Крім того, у разі прийняття судом першої інстанції правомірного висновку щодо відмови заявнику у задоволенні заяви про залишення без розгляду про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент", арбітражний керуючий Талан Р.Г., який визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство має право на працю, яка гарантована ст. 43 Конституції України, відповідно до якої держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала від 19.02.2018 року у справ № 904/480/16 була прийнята передчасно, не було розглянуто клопотання про відмову у порушенні провадження по справі про банкрутство, що підлягає усуненню. У зв'язку з чим, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.270,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02.04.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька