ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 5021/580/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.

від 23.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про стягнення 2 363 407,80 грн.

особа, рішення та дії якої оскаржуються -Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги на рішення та дії органу державної виконавчої служби

1. 15 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" подало скаргу на рішення та дії органу державної виконавчої служби.

2. У зазначеній скарзі заявлені вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС), ВП № 34406188 від 05.09.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 244 284,40 грн.

3. Скарга мотивована тим, що під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 року ВДВС не врахувало, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідач перебував у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а тому до відповідача заборонено застосовувати заходи примусового виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2017 у прийняті скарги відповідача було відмовлено.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга відповідача не підлягає розгляду в господарських судах України. При цьому суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 1 статті 62, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційна скарга відповідача була задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, а скарга відповідача була направлена на розгляд до суду першої інстанції. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скарга відповідача подана на рішення та дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Сумської області у даній справі, у розумінні частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд першої інстанції не вірно застосував до спірних правовідносин частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов помилкового висновку, що скарга відповідача не підлягає розгляду в господарських судах України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. 08 листопада 2017 року позивач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у даній справі в частині розподілу судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. В касаційній скарзі позивач вважає, що, суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 49, 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при скасуванні ухвали суду першої інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції не повинен був здійснювати розподіл судового збору та стягувати судовий збір з позивача, з огляду на те, що наслідком винесення ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції стало звернення відповідача зі скаргою на рішення та дії ВДВС.

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції мав повноваження щодо вирішення питань розподілу судових витрат, тому, на думку відповідача, підстав для часткового скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції)

Стаття 49 частини 5, 7

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 106 частина 7

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

13. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 3

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Стаття 311 частини 1, 2, 4

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції здійснюється Судом виключно в межах доводів касаційної скарги, а саме, перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статей 49, 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) (далі - ГПК).

15. Суд вважає аргументи позивача про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 49, 106 ГПК прийнятними, з огляду на таке.

16. Стаття 49 ГПК визначала порядок, умови здійснення розподілу судових витрат судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховним Судом України.

17. Так, частина 7 статті 49 ГПК покладала, зокрема, на суд апеляційної інстанції обов'язок змінити розподіл судових витрат у разі, якщо судом апеляційної інстанції було б змінено рішення суду першої інстанції або ухвалено нове судове рішення. При цьому така вимога ставилась до суду апеляційної інстанції у разі, якщо ним справа не передавалась на новий розгляд.

18. У той же час частиною 7 статті 106 ГПК було передбачено випадки скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.

19. Отже, враховуючи частину 7 статті 49, частину 7 статті 106 ГПК слід дійти висновку, що у випадку коли суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та направляє справу на розгляд місцевому господарському суду, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у таких випадках суд апеляційної інстанції не змінює рішення суду першої інстанції та не приймає нове рішення.

20. Враховуючи викладене, Суд вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено приписи частини 7 статті 49, частини 7 статті 106 ГПК.

21. З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні, а саме, з її резолютивної частини підлягає виключенню абзац 4 (щодо розподілу судових витрат).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково.

23. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині виключення з резолютивної частини абзацу 4.

Судові витрати

24. Суд зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками розгляду скарги відповідача на рішення та дії органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/580/12 змінити.

3. Виключити з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/580/12 абзац 4.

4. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/580/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець