УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/4065/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у складі (головуючий суддя Данилової М.В. головуючий, судді: Алєєва І.В., Бакуліна С.В., Кравчук Г.А., Корсак В.А., Ходаківська І.П., Яценко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу та запису в Поземельній книзі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2018 призначено справу № 911/4065/16 Господарського суду Київської області до розгляду та здійснення її перегляду без повідомлення та виклику учасників справи судом касаційної інстанції.

20.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" подано заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., яка обґрунтована тим, що даний суддя входив до складу колегії суддів Вищого господарського суду України у справі № 925/551/16, за результатами розгляду якої 14.03.2017 прийнято постанову, яка на думку вказаного товариства, прийняла протилежний правовий висновок про застосування одних і тих самих норм матеріального права із нормами, які були застосовані під час вирішення Вищим господарським судом України справи № 911/4065/16 викладених у постанові від 11.10.2017.

З огляду на викладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. щодо розгляду справи № 911/4065/16.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч.1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч.2). З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч.3). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.4).

Виходячи з наведеної норми процесуального закону та враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведена заявником обставина не підпадає під ознаки статті 20 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, як підстава для відводу вказаного судді, так як правова позиція викладена судом касаційної інстанції щодо застосування одних і тих самих норм матеріального права у певній справі, не є підставою для відводу судді в іншій справі.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017),

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. у справі № 911/4065/16 Господарського суду Київської області.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов