КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/9555/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 20.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017, повний текст рішення складено 06.02.2017

у справі № 910/9555/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, громадська організація „Асоціація артгалерей України"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" про витребування в комунальну власність в особі Київської міської ради нежилих приміщень (в літ. А) та нежилих приміщень (в літ. Б) загальною площею 245,2 кв.м за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок, 22-а, що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м та приміщення (будівлі, споруди) загальною площею 123,8 кв.м., вартістю 2 708 916 грн.

Рішенням від 16.01.2017 Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Витребував від Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" на користь Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера "А" та "Б", що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 123,8 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/9555/16 та прийняти рішення про відмову Заступнику прокурора міста Києва у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 у справі № 910/9555/16 відновлено Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" строк на апеляційне оскарження рішення; апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/9555/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Справа розглядалась неодноразово та різними складами суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2018 відкладено розгляд справи № 910/9555/16 на 06.03.2018 та 20.03.2018. Зобов'язано Заступника прокурора міста Києва забезпечити переклад англійською мовою даної ухвали та направити дану ухвалу Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» (США) (1331 Еапорт Роуд, кабінет № Джей, ПМБ 152, Хот Спрінгс, штат Арканзас 71913, Сполучені Штати Америки та представнику Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» - Петришину Віктору Михайловичу (Російська Федерація, 662020, Красноярський край, Єрмаковський район, м. Ермаковське, вул. 60 років ВЛКСМ, 3), докази чого надати суду до 01.02.2018.

26.12.2018 від прокуратури надійшли документи, на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017.

14.03.2018 від прокуратури надійшли поштові повернення, які свідчать про те, що скаржник та представник скаржника за адресами вказаними у апеляційній скарзі не розшукані.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі зупинялось, та розгляд справи неодноразово відкладався для надсилання відповідачу - Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" процесуальних документів у справі, безпосередньо як апеляційним господарським судом, так і відповідно до ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2018 відкладався розгляд справи № 910/9555/16 на 06.03.2018 та 20.03.2018, було зобов'язано Заступника прокурора міста Києва забезпечити переклад англійською мовою даної ухвали та направити дану ухвалу Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» (США) (1331 Еапорт Роуд, кабінет № Джей, ПМБ 152, Хот Спрінгс, штат Арканзас 71913, Сполучені Штати Америки та представнику Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» - Петришину Віктору Михайловичу (Російська Федерація, 662020, Красноярський край, Єрмаковський район, м. Ермаковське, вул. 60 років ВЛКСМ, 3).

Докази надсилання на вказані вище адреси надані прокуратурою до суду 26.12.2018, а докази повернення поштових відправлень Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» (США) (1331 Еапорт Роуд, кабінет № Джей, ПМБ 152, Хот Спрінгс, штат Арканзас 71913, Сполучені Штати Америки та представнику Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» - Петришину Віктору Михайловичу (Російська Федерація, 662020, Красноярський край, Єрмаковський район, м. Ермаковське, вул. 60 років ВЛКСМ, 3) надано прокуратурою 14.03.2018, які свідчать про те, що скаржник та представник скаржника за адресами вказаними у апеляційній скарзі не знайдені та не розшукані.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов'язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Також слід зазначити, що Компанією з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" жодного разу не було отримано поштового відправлення і від господарського суду першої інстанції.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018, справу № 910/9555/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 прийнято матеріали справи № 910/9555/16 з розгляду апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 до свого провадження.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 20.03.2018 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/9555/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 20.03.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Громадська організація «Асоціація артгалерей України» з 10.11.2004 займає приміщення комунальної власності, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера «А», що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м.

Згідно з договором № 33-1/13 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.02.2014, укладеного між громадською організацією «Асоціація артгалерей України» (орендарем), комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва (підприємством) та Подільською районною і місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем) орендареві передається в оренду до 02.02.2017 нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а літ. А для проведення культурно-мистецької діяльності (художня галерея). Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 121,40 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі.

В подальшому, 04.06.2015 між Компанією «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед» (продавець) та Компанією з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до п. 1 якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) частину нежилих приміщень першого поверху в літері «Б» загальною площею 53,70 кв.м, що складає 22/100 частини від нежилих приміщень площею 245,20 кв.м. Нежилі приміщення першого поверху в літері «А» площею 121,40 кв.м, та частину нежитлових приміщень першого поверху в літері «Б» площею 70,10 кв.м загальною площею 191,50 кв.м, що складає 78/100 частини від нежилих приміщень загальною площею 245,20 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-А (двадцять два літера «А») і сплачує за них ціну, визначену цим договором. Загальна площа нежилих приміщень становить 245,2 кв.м. Загальна площа частини відчужувальних приміщень становить 245,2 кв.м. Даний договір зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. за № 688.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 5011-4/13665-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії «Бредал Холдингс Лімітед», Компанії «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед», треті особи: громадська організація «Асоціація артгалерей України», Благодійний фонд «Асоціація діячів сучасного мистецтва України", про витребування від компанії «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед» на користь Київської міської ради об'єктів нерухомого майна - приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера «А» та «Б», що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 123,8 кв.м.

Господарським судом міста Києва встановлено, що об'єкти нерухомого майна - приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера «А» та «Б», що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 123,8 кв.м, незаконно вибув із власності Київської міської ради за відсутності її волевиявлення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (в редакції, станом на дату прийняття рішення) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України (в редакції, станом на час апеляційного перегляду рішення) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння, закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Компанія «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед» є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа, в якої річ придбано, не має права її відчужувати, і є добросовісним набувачем за ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Отже, якщо за відплатним договором із володіння власника або законного володільця вибуло майно, то витребувати його у добросовісного набувача можна тільки тоді, коли воно вибуло поза волею власника або законного володільця.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень. Така сама правова позиція міститься в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України № 6-53цс12 (№ в ЄДРСРУ 27595059).

Таким чином, ст. 388 ЦК України передбачає можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У випадку, коли відчуження майна мало місце два і більше рази після вчинення недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною такого правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Зважаючи на те, що спірне майно, з наведених вище підстав, незаконно вибуло із власності Київської міської ради за відсутності її волевиявлення, а судові рішення на підставі яких воно вибуло, скасовані Вищим господарським судом України, об'єкт підлягає витребуванню від відповідача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь Київради як власника комунального майна.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що майно, власником якого є Київська міська рада, та майно передано поза волею останнього, на підставі ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати це майно, тобто втручання в право особи на мирне володіння майном є законним, переслідує як суспільний так і публічний інтерес та, на переконання колегії суддів, є пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає позовну вимогу про витребування від Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" на користь Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера "А" та "Б", що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 123,8 кв.м, обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі 910/9555/16 та для задоволення апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі", відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/9555/16.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Прокуратурою міста Києва подано докази понесення 819,00 грн. витрат, пов'язаних з перекладом документів, та 95 доларів США, пов'язаних з їх врученням, які підлягають стягненню зі скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю „Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/9555/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/9555/16 залишити без змін.

3. Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» (Сполучені Штати Америки, 1331 Еапорт Роуд, кабінет № Джей, ПМБ 152, Хот Спрінгс, штат Арканзас 71913) на користь Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019) 819,00 грн. витрат, пов'язаних з перекладом документів, 95 доларів США, пов'язаних з врученням судових документів.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.Р. Станік