ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"29" березня 2018 р. Cправа № 902/152/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК"

(вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04210)

до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1В." (вул. Новорадянська, буд. 20, Відокремлена садиба, с. Сонячне, Крижопільський район, Вінницька область, 24606)

про стягнення 58414,32 грн. за рахунок предмета застави

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1В." суму коштів в розмірі 58 414,32 грн і судовий збір в сумі 1762 грн. Стягнення здійснити за рахунок коштів та майна, що належать відповідачу на праві власності, в тому числі за рахунок Комбайна Причіпного ККП-3 "Херсонець-9", що перебуває в заставі у позивача.

Ухвалою суду від 29.03.2018р., позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 13.04.2018р.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № 41-339 від 22.03.2018р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Комбайн Причіпний ККП-3 "Херсонець-9", свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 273614, 1995 року випуску, заводський номер 48223, що зберігається за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, село Сонячне, Відокремлена садиба, вулиця Новорадянська, буд. 20. Заборони відповідачу користування та/бо розпорядження Комбайном Причіпним ККП-3 "Херсонець-9", свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 273614, 1995 року випуску, заводський номер 48223.

Заява обґрунтована поданням ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" позову до суду про стягнення з ФГ "Фермер ОСОБА_1В." 58 414,32 грн., з яких: 37 718,74 грн. сума простроченого основного зобов'язання за Аграрною розпискою; 9 582,01 грн. сума нарахованого за період з 18.09.2017 по 26.02.2018 доходу; 11 113,57 грн сума пені за прострочення виконання зобов'язання за Аграрною розпискою. Зазначена заборгованість збільшується кожен день за рахунок нарахування доходу та пені на суму простроченої заборгованості.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що станом на дату подання даної заяви відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору та договору застави не виконує, про наявність, стан заставленого майна у тому числі проходження технічного огляду, страхування предмета застави, позивач відомостей немає. Враховуючи ставлення відповідача до виконання перед позивачем зобов'язань, у позивача виникають сумніви щодо сумлінного ставлення та збереження відповідачем предмета застави, за рахунок якого позивач, в разі задоволення позову, зможе задоволити свої вимоги.

Розглянувши заяву ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК"№ 41-339 від 22.03.2018р про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана поданням ним позову про стягнення з відповідача 58 414,32 грн. та наявністю у нього сумнівів у збереженні відповідачем предмета застави.

Однак, саме лише посилання на звернення до суду з позовом про стягнення з ФГ "Фермер ОСОБА_1В." 58 414,32 грн. та наявністю у позивача сумнівів щодо збереження відповідачем предмета застави, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту користування, розпорядження відповідачем предмета застави. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Окрім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не пов`язана з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" № 41-339 від 22.03.2018р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Комбайн Причіпний ККП-3 "Херсонець-9", свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 273614, 1995 року випуску, заводський номер 48223, що зберігається за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, село Сонячне, Відокремлена садиба, вулиця Новорадянська, буд. 20. Заборони відповідачу користування та/бо розпорядження Комбайном Причіпним ККП-3 "Херсонець-9", свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 273614, 1995 року випуску, заводський номер 48223 відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикціі якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 29.03.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04210)

3 - ФГ "Фермер ОСОБА_1В." (вул. Новорадянська, буд. 20, Відокремлена садиба, с. Сонячне, Крижопільський район, Вінницька область, 24606)