УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/770/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Тимошенко О.М.)

від 20.10.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.)

від 15.01.2018

у справі №906/770/17

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України,

Житомирської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 5 207 658,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 (з урахуванням ухвали від 26.10.2017) позов задоволено частково. Суд стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 4195351,23 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 4195351,23 грн в рахунок відшкодування шкоди.

Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України подано касаційну скаргу про перегляд судових рішень в частині оспорюваних позовних вимог про стягнення 4195351,23 грн.

Виходячи з оспорюваної суми, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, складає 125 860, 54 грн, а саме: (4195351,23 *1.5%) * 200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване, тим що наявна об'єктивна неможливість сплати судового збору до закінчення строку касаційного оскарження, оскільки станом на подання касаційної скарги відповідно до виписки по рахунку залишок відкритих асигнувань по коштах загального фонду бюджету за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" складає 18 542,40 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 125 860, 54 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Враховуючи викладене та те, що Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 у справі №906/770/17 буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 125 860, 54 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець