ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Справа № 915/1294/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник,

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ФАРМ,

65069, м.Одеса, вул. Дніпровська дорога, б. 72, приміщення 101,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ФАРМ,

65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 72 А,

про стягнення коштів у розмірі 21677 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ ФАРМ (далі ТОВ ЮГ ФАРМ) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АЛЬФА ФАРМ про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 21677 грн. 59 коп., із яких: 17236 грн. 29 коп. основний борг, 2250 грн. 64 коп. пеня; 398 грн. 09 коп. 3 % річних; 1792 грн. 57 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором від 04.10.2016 № 95, а саме: зобовязань щодо оплати за поставлений товар, вироби медичного призначення, унаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі 17236 грн. 29 коп., на котру позивачем нараховано у спірних сумах пеню, на підставі п. 8.2 договору; та грошового зобовязання за договором щодо повернення грошових коштів у сумі передоплати, на котру здійснено нарахування, передбачені п. 2 ст. 625 ЦК України, за період прострочення оплати за поставлений товар.

ТОВ ЮГ ФАРМ також просить стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідач явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області, про причини невиконання суду не повідомив.

На адресу суду від позивача надійшло пояснення у якому останній зазначає, що змінилось місцезнаходження ТОВ ЮГ ФАРМ на 65069, м.Одеса, вул. Дніпровська дорога, б. 72, приміщення 101, а Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ФАРМ на 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 72 А.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Станом на дату подання позовної заяви та порушення провадження у справі місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ФАРМ було 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим за ініціативою суду 19.03.2018 станом 21.02.2018 р. (на момент подання позову).

Відтак, під час розгляду справи Відповідач змінив своє місцезнаходження, проте, дана справа підсудна Господарському суду Миколаївської області області, оскільки не відноситься до виключної підсудності іншого суду та прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України (в редакції, діючій з 15.12.2017р.), учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Незважаючи на встановлений обовязок, Відповідач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відтак, скеровані Відповідачеві ухвали суду у даній справі від 04.12.2018р., від 18.01.2018р., від 21.02.2018р., не отримані Відповідачем з причин невиконання ним вимог законодавства в частині обовязку повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки від 04.10.2016 № 95, згідно умов якого ТОВ ЮГ ФАРМ (постачальник) зобовязалося поставити ТОВ АЛЬФА ФАРМ (покупцю) вироби медичного призначення (товар), а покупець здійснити оплату кожної партії товару в безготівковому порядку протягом 45 календарних днів з дня прийняття товару (п.п. 1.1, 5.3).

Датою поставки вважається дата приймання покупцем партії товару (п. 4.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (п. 7.1 договору).

Оскільки, сторони за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору, не повідомить про припинення його умов, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік, на тих же умовах (п. 7.2 договору).

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару за договором, що підтверджується видатковою накладною від 31.01.2017 № 100 на суму 144214 грн. 60 коп. разом з ПДВ (а.с. 21).

ТОВ АЛЬФА ФАРМ, у відповідності до п. 5.3 договору, повинно було оплатити товар протягом 45 календарних днів з дня прийняття товару, проте дотепер зобовязання виконано частково оплативши тільки 118835 грн. 07 коп.

У відповідності до п.6.4 договору, ТОВ АЛЬФА ФАРМ повернув частину товару на суму 8143 грн. 24 коп., що підтверджується накладними (28-31).

Суд вважає, що при вирішенні спору в даній справі належить керуватися законодавством України про поставку та відповідними положеннями цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Згідно чинного законодавства, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України). До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України).

Законодавством України визначено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 17236 грн. 29 коп., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою тому, що ТОВ АЛЬФА ФАРМ не виконано зобовязання за договором щодо оплати позивачу поставлений товар.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги ТОВ ЮГ ФАРМ про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним між сторонами у справі договором передбачено, що у випадку затримки оплати товару в строки, обумовлені у 5.3 договору покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 8.2 договору).

У відповідності до вищевказаних умов договору, позивачем у позові за порушення строків виконання зобовязання щодо оплати товару нараховано пеню в сумі 2250 грн. 64 коп. за період 15.02-15.08.2017.

Суд із зазначеними розрахунками погоджується, і визнає, що вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2250 грн. 64 коп. належить задовольнити.

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 398 грн. 09 коп. та індексу інфляції в сумі 1792 грн. 57 коп., нарахованих на суму за період прострочення оплати за товар, і визнає, що вимоги про стягнення зазначених сум також належить задовольнити.

Отже, позов ТОВ ЮГ ФАРМ належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 129 ГПК України).

ТОВ ЮГ ФАРМ оплачено даний позов судовим збором згідно квитанції від 27.11.2017 № 0.0.903759378.1 в сумі 1600 грн., виходячи із ціни позову 21677 грн. 59 коп.

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ТОВ ЮГ ФАРМ в загальній сумі 21677 грн. 59 коп., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, мала бути оплачена судовим збором у сумі 1600 грн.

Отже, витрати ТОВ ЮГ ФАРМ на оплату позовної заяви судовим збором належить відшкодувати за рахунок ТОВ АЛЬФА ФАРМ в сумі 1600 грн.

У судовому засіданні 19.03.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ФАРМ задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АЛЬФА ФАРМ, 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 72 А, ідентифікаційний код 40002134, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ФАРМ , 65069, м.Одеса, вул. Дніпровська дорога, б. 72, приміщення 101, ідентифікаційний код 39826036, грошові кошти в загальній сумі 21677 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 59 коп., із яких: 17236 (сімнадцять тисяч) грн. 29 коп. основний борг; 2250(дві тисячі двісті пятдесят) грн. 64 коп. пеня; 1792 (тисяч сімсот девяносто два) грн. 29 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 398 (триста девяносто вісім) грн. 09 коп. 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1600 (тисяч шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 23.03.2018.

Суддя С.М. Коваль.