ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 909/781/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради, вих.№1621/04-22/09 від 28.11.2017

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017, суддя Калашник В.О., м. Івано-Франківськ

у справі № 909/781/17

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Надвірнянської міської ради, м. Надвірна, Івано-Франківська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Черемош", м.Надвірна, Івано-Франківська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м.Надвірна, Івано-Франківська область

про зобов'язання Надвірнянської міської ради припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 від 02.12.15

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 01.1-26/30 від 11.01.18);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про зобов'язання Надвірнянську міську раду припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 від 02.12.2015.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. у справі № 909/781/17 позов задоволено, зобовязано відповідача, Надвірнянську міську раду припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії відповідача, Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 від 02.12.2015.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 від 02.12.2015 не виконане, дане рішення є чинне, відповідачем у справі не оскаржувалося.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. у справі № 909/781/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не взято до уваги наступне:

- антиконкурентні дії Надвірнянської міської ради, які полягають у застосуванні різних відсотків орендної плати за рішенням адміністративної колегії № 72 від 02.12.2015 стосуються виключно договорів оренди землі №№ 30-10/14 та 31-10/14 від 23.10.2014, які на даний час є розірвані за згодою сторін, а відтак предмет спору в цій частині є відсутній;

- жодна із сторін договорів, укладених між Надвірнянською міською радою та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» та Надвірнянською міською радою та ПМП «Черемош» не ініціювала внесення змін до договорів оренди землі в частині перегляду розміру орендної плати в порядку, передбаченому нормами Цивільного та Господарського кодексів України та Закону України «Про оренду землі»;

- ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Законом України «Про оренду землі», ані нормами Податкового та Земельного кодексів України не передбачено обовязку встановлювати однакову за розміром орендну плату, в залежності від цільового використання земельної ділянки.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення, оскільки справа була розглянута судом без участі уповноваженого представника третьої особи МПП «Черемош», що є підставою для скасування рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні та в поданому відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів, наведених скаржником заперечує, просить рішення господарського суду господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте в попепередніх судових засідання, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримував та наполягав на її задоволенні.

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПМП "Черемош" в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгялду справи, підтвердженням чого, є наявні в матеріалалх справи повідомлення про вручення поштвого відправлення ухвал суду.

Третя особа-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись наступним:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015 визнано дії Надвірнянської міської ради , які полягають у застосуванні різних відсотків орендної плати від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з однаковим цільовим призначенням, порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини другої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами та зобов'язано Надвірнянську міську раду у двохмісячний термін припинити зазначене порушення (п.п. 1-2 рішення).

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015 роз'яснено відповідачеві про можливість оскарження зазначеного рішення в двомісячний строк, з дня його одержання.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання, шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015, відповідач отримав 10.12.2015, що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 15).

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечено та не спростовано сторонами в справі, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015.

Невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015 зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги в даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення. Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Надвірнянська міська рада не надала суду доказів належного виконання рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015, а отже, рішення останнього на день прийняття рішення у даній справі відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Місцевим господарським судом також встановлено, що Надвірнянською міською радою у встановлений строк не було оскаржено рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2015 № 72 у справі № 46/1-2015 до відповідного господарського суду.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з тим, що Надвірнянською міською радою не надано доказів виконання пункту 2 резолютивної частини рішення АМК щодо вжиття заходів щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді застосування різних відсотків орендної плати від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з однаковим цільовим призначенням, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позов, щодо зобов'язання Надвірнянської міської ради виконати Рішення АМК у зазначеній частині.

У п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, направлені на перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, проте перебіг присікального строку на оскарження відповідного акта державного органу в судовому порядку виключає можливість здійснення такої перевірки у даній справі. При цьому, судова колегія зазначає, що при розгляді справ про зобовязання до виконання рішення органу АМКУ, суд встановлює наявність або відсутність доказів належного виконання особою рішення територіального відділення, а не досліджує обставини щодо вчинення стороною певних дій спрямованих на часткове виконання нею рішення АМКУ.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються виконання рішення

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради, вих.№1621/04-22/09 від 28.11.2017 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 у справі № 909/781/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються

на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в

касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

5. Справу повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 28.03.2018р.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді ДавидЛ.Л.

ОСОБА_1