Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 906/1091/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" від 16.03.2018р про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/1091/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до: Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"

про стягнення 372834,22 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волкодав Дмитро Едуардович звернувся до суду з позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" 372834,22грн, з яких: 313100,00грн основного боргу, 10826,14грн 3% річних, 48908,08грн інфляційних.

Ухвалою від 12.01.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №906/1091/17; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.02.2018 о 10:30.

20.03.2018р. до суду від представника СФГ "Аграрник" надійшла заява від 16.03.2018р. про відвід судді Вельмакіної Т.М.

Ухвалою від 20.03.2018р господарський суд Житомирської області питання про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/1091/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/1091/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Вельмакіної Т.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018р заяву про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/1091/17 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву СФГ "Аграрник" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про відвід мотивована тим, що на підставі усного клопотання представника ФОП Волкодава Д.Е. закінчено підготовче провадження у даній справі. Проте, до призначення судового засідання у попередньому провадженні 05.03.2018р представником СФГ "Аграрник" було направлено засобами електронного зв'язку клопотання про перенесення розгляду справи та продовження терміну попереднього (підготовчого) провадження по справі №906/1091/17 у зв'язку з тим, що представник СФГ "Аграрник" перебувала на госпітальному лікуванні у медичному закладі, яке не було враховано судом. Також заявник вказує на наявність сумнівів щодо прозорого та законного автоматизованого розподілу справи №906/1091/17 між суддями, свої доводи обґрунтовує наступним. ФОП Волкодав Д.Е. вперше звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до СФГ "Аграрник" про стягнення заборгованості (вх. №1320/17) і згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 07.12.2017р присвоєно єдиний унікальний номер справи №906/1091/17, обрано суддею за випадковим числом - Лозинську І.В. Ухвалою суду від 11.12.2017 суддя Лозинська І.В. повернула позовні матеріали ФОП Волкодаву Д.Є. без розгляду, останній вказану ухвалу не оскаржив, а 26.12.2017 повторно звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості (вх. №1419/17). Зазначає, що не зважаючи на вказані обставини, у звіті зазначено інформацію про те, що по справі автоматизований розподіл між суддями відбувся вперше, присвоєно єдиний унікальний номер справи №906/1091/17 та обрано суддю - Вельмакіну Т.М. Вказує, що не може один і той самий номер справи бути призначено до матеріалів, які надійшли в різні періоди часу; не може бути повторно призначено той самий номер справи, по якій було прийнято процесуальне рішення - ухвала судді Лозинської І.В. Стверджує, що суддя Вельмакіна Т.М., будучи обізнаною про порушення, допущені в процесі визначення судді по справі, не вчинила жодних дій для усунення цих порушень. Посилаючись на п.п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.10, 2.2.1-2.2.4, 3.1.1 Наказу ДСАУ №28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України"; п.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016, із змінами, внесеними Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017 та норми ст.35 ГПК України заявник вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.5 ст.6 ГПК України).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).

При цьому, пп.17.2, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодекс;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 2.1.1 п.2.1 Наказу ДСАУ №28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 1.4.2 п.1.4 Положення та п.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Житомирської області використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

Так, відповідно до пп. 2.2.1 п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.1.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015р. №25), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно пп.2.2.4 п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до п.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016, із змінами, внесеними Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017, при повторному надходженні позовних заяв, заяв про порушення справ про банкрутство, заяв про вжиття запобіжних заходів, заяв про скасування рішення третейського суду, про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду, з тими ж сторонами та тим же предметом (матеріально-правовими вимогами, а у позовних заявах про стягнення грошових сум - з тією ціною позову) здійснювати розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, який вирішував питання про їх повернення, залишення без руху, без розгляду (ст.ст. 43-5, 63 ГПК України).

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пп.2.3.3 п.2.3 Положення, що кореспондується з п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Підпунктом 2.3.5 п.2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Отже, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 11.12.2017р. суддею Лозинською І.В. повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (вх. №1320/17) до Селянського фермерського господарства "Аграрник" про стягнення 372834,22грн на підставі п.2 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України (справа № 906/1091/17).

Фізична особа-підприємець Волкодав Дмитро Едуардович вдруге звернувся до суду з позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" заборгованості в сумі 372834,22грн., позовна заява надійшла до суду 26.12.2017р., вх.1419/17.

Слід зазначити, що на дату надходження позовної заяви ФОП Волкодава Д.Е. про стягнення з СФГ "Аграрник" заборгованості в сумі 372834,22грн. (вх. №1419/17), суддя Лозинська перебувала у відпустці, що унеможливлювало здійснення розподілу даної справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, який вирішував питання про її повернення, відповідно до п.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016, із змінами, внесеними Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017. А тому, на підставі пп.2.3.1 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з метою недопущення порушення строку розгляду судових справ, вказану позовну заяву було передано на загальний автоматизований та обрано суддю за принципом випадковості - Вельмакіну Т.М.

Твердження заявника щодо того, що не може один і той самий номер справи бути призначено до матеріалів, які надійшли в різні періоди часу; не може бути повторно призначено той самий номер справи, по якій було прийнято процесуальне рішення є безпідставними зважаючи на пп.2.2.4 п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та з а л и ш а є т ь с я н е з м і н н и м незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі п о в т о р н о г о н а д х о д ж е н н я с у д о в о ї с п р а в и після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

З огляду на наведене, у даному випадку, судом не встановлено обставин щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, а тому посилання представника СФГ "Аграрник" з даного приводу не знайшли свого підтвердження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" ухвалу про відкриття провадження у справі отримало 12.01.2018 року (т.1, а.с.115). Підготовче засідання у даній справі розпочалося 01.02.2018р, у тому числі за участі представника відповідача, що вбачається з протоколу судового засідання від 01.02.2018р (т.1, а.с.159). Також, представник відповідача 01.02.2018р знайомився з матеріалами справи №906/1091/17 та робив з них фотокопії, що підтверджується підписом представника відповідача на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 01.02.2018р (т.1, а.с.163).

Отже, наведене свідчить про те, що обставини автоматизованого розподілу були відомі заявнику у терміни, визначені ч.3 ст. 38 ГПК України, тобто заява Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" від 16.03.2018р про відвід судді Вельмакіної Т.М. в цій частині подана з порушенням строків, встановлених наведеною нормою.

Щодо доводів заяви про відвід, які ґрунтуються на обставинах, про які відповідач дізнався з ухвали суду від 06.03.2018, отриманої 14.03.2018, суд враховує, що в цій частині вказана заява подана з дотриманням вимог абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України.

Зокрема, з приводу твердження заявника про те, що судом не було враховано клопотання відповідача, яке було подано до призначення судового засідання у підготовчому провадженні 05.03.2018 про перенесення розгляду справи та продовження терміну підготовчого провадження по даній справі судом встановлено, що на адресу суду вказане клопотання, в порядку пп. 3.1.1 п.3.1 Наказу ДСАУ №28 від 20.02.2013, за даними канцелярії суду не надходило (довідка головного спеціаліста загального відділу суду від 22.03.2018р) і в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутнє. Матеріали справи даного клопотання також не містять у зв'язку з чим суддя по справі не могла знати про наміри сторони про перенесення розгляду справи і продовження терміну підготовчого провадження та враховувати їх при постановленні ухвали 06.03.2018.

Суд також звертає увагу, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин заінтересованості судді Вельмакіної Т.М. у результаті розгляду даної справи та які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п.58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" у його заяві від 16.03.2018 про відвід судді не спростовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заявником в поданій заяві не наведено.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" від 16.03.2018р про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами, а доводи, наведені заявником, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді та не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Вельмакіної Т.М.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" від 16.03.2018р про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/1091/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 22.03.2018р, оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу: 04071, м.Київ, вул..Кожум'яцька, 20-А, оф.8 (рек. з пов.; заява а.с.9, том.2)