КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 927/507/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача Ткаченко М.В., від відповідача Торбєєв М.О.

від третьої особи не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Чистка та Шиття»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017

(повний текст рішення складений 18.12.2017)

у справі №927/507/17(суддя І.А. Фетисова)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чистка та Шиття»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_5,

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

У травні 2017 ТОВ«Чистка та Шиття» (далі - позивач) подало до Господарського суду Чернігівської області позов до Регіонального ТОВ«Челайн медіа груп» (далі - відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Зокрема, позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про ТОВ«Чистка та Шиття», що поширена ТОВ«Челайн Медіа Груп» шляхом оприлюднення новин в мережі Інтернет (передання новин на інформаційному Інтернет каналі новин) ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал «Челайн») у випуску новин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме наступної інформації:

- назва відео «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- «Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так закінчилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_6 понад шість тисяч гривень збитків»;

- «Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000 гривен со скидкой»;

- «Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував»;

- «Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили»;

- «На рецепцію підходить ще один невдоволений клієнт»;

- «ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки»;

- «А ОСОБА_6 тим часом вивчає книгу скарг: - «Халтурне обслуговування, невиконання роботи, забули почистити піджак»;

- «Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року».

Також позивач просив зобов'язати ТОВ«Челайн Медіа Груп» спростувати недостовірну інформацію, що поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал «Челайн») у випуску новин під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2» за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом публікації на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, http://cheline.com.ua не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, спростування наступного змісту: Інтернет-портал новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, http://cheline.com.ua, повідомляє, що інформація, оприлюднена у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка стосується суб'єкта господарювання - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5», АДРЕСА_1, є недостовірною, порушує ділову репутацію підприємства, а також не відповідає дійсності, у зв'язку з цим, спростовує інформацію, що була поширена шляхом публікації вищевказаного відеосюжету, а саме допущені некоректні висловлювання та недостовірні факти на адресу товариства.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що зазначені вище фрази у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 порушують немайнові права позивача, висвітлена інформація у такому відеосюжеті була завідомо негативно направлена проти хімчистки позивача, його дискредитації, формування негативного образу, направленого на недовіру в майбутньому, а також виходить за межі тону, допустимого у даному випадку.

Позивач стверджував, що інформація, яка була поширена відповідачем у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає дійсності з огляду на ряд обставин, а саме: підписанням споживачем ОСОБА_9 та працівником хімчистки квитанції-договору від 29.01.2017, відповідно до якої споживачу було повідомлено про можливе проявлення прихованих дефектів після хімічної чистки; відсутності з боку громадянина ОСОБА_6 та його дружини до моменту випуску відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких звернень до керівництва хімчистки щодо наявності недоліків у виконанні підприємством послуг з чищення (хімічного) одягу та відшкодування завданих підприємством збитків; отримання 04.04.2017 ОСОБА_9 зданої до чищення курточки без претензій та скарг; відсутність належних доказів вартості зданого до підприємства одягу (куртки) у розмірі 6000,00грн., оскільки наданий споживачем товарний чек на придбання такої куртки за 6000,00грн. не відповідає вимогам до розрахункового документа, встановлених законодавством, а тому не може слугувати доказом ціни такої речі; відсутності висновків уповноваженого органу (Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області або суду) щодо наявності з боку підприємства (хімчистки) порушень законодавства про захист прав споживачів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 залучено до участі у справі №927/507/17 ФОП ОСОБА_5 (далі - третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області суду від 26.06.2017 у справі №927/507/17 було призначено судову лінгвістичну експертизу та зупинено провадження у справі №927/507/17. Оплату вартості проведення судової лінгвістичної експертизи покладено на ТОВ«Челайн медіа груп».

Згідно з листом №14786/14787/17-39 від 13.11.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень матеріали господарської справи №927/507/17 у 2-х томах повернуто до Господарського суду Чернігівської області, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області суду від 26.06.2017 у справі №927/507/17 залишено без виконання у зв'язку із відсутністю оплати вартості проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017 у справі №927/507/17 відмовлено у задоволені позову.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що інформація, поширена відповідачем у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, не стосується юридичної особи позивача та, відповідно, не порушує прав останнього, оскільки послуги надавались третьою особою; в наведеному відеосюжеті не йдеться про юридичну особу позивача та комерційні найменування «ІНФОРМАЦІЯ_6» і «ІНФОРМАЦІЯ_4», що використовуються позивачем; не міститься прямих посилань та висловів, які асоціюються з позивачем; у наведеному відеосюжеті висвітлено відносини між споживачами та хімчисткою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а не з ТОВ«Чистка та Шиття»; поширена інформація не встановлює фактів, а є аналізом, коментарями та оціночними судженнями журналіста, результатом його творчої діяльності; позивачем не доведено поширення саме недостовірної інформації.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ«Чистка та Шиття» подало 28.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Позивач стверджує, що поширена відповідачем інформація у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, стосується саме юридичної особи позивача, є недостовірною, оскільки відповідачем не доведено протилежного, не є оціночними судженнями, а також завдає шкоди діловій репутації позивача.

Натомість, як переконує позивач, ним доведено факт поширення відповідачем саме недостовірної інформації у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №927/507/17.

02.02.2018 ТОВ«Челайн медіа груп» подало до Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, оскільки в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідач зазначає, що подана у відеосюжеті інформація, а саме: назва відеосюжету «ІНФОРМАЦІЯ_2», вислови журналіста: «Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_6 понад шість тисяч гривень збитків», «Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили» в частині вислову «та й хімчистку їй не робили», «ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки» в частині вислову «двічі поспіль», «Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року» є виключно оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями. Інші висловлювання з відеосюжету, які позивач вважає некоректними та недостовірними, на думку відповідача, також не можуть бути розцінені як фактичні твердження з огляду на те, що автором тексту (журналістом) відеосюжету при опрацюванні з текстом використовувалися такі лексичні методи, як гіпербола, сатира, резюме (висновки), а висвітлення підсумків та викладених у такому відеосюжеті висловів було зроблено на підставі оцінки й аналізу подій на підставі власних спостережень.

Третя особо не скористалась своїм правом та не подала суду відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, що не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 розгляд справи №927/507/17 призначено на 22.03.2018.

В судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2018 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015, між ТОВ«Лава і Куче України» (франчайзер) та ТОВ«Чистка та Шиття» (франчайзі) було укладено договір франчайзингу (комерційної концесії) №1/05-2015 (т.1, а.с.99-102).

Відповідно до умов даного договору до франчайзі від франчайзера надано за винагороду комплекс належних останньому прав, а саме:

- комерційне позначення і знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6», зареєстрований як загальноєвропейська торгова марка НОМЕР_1;

- ноу-хау, що є охоронюваною комерційною інформацією, щодо дизайнерського оформлення та технологічного оснащення приміщення, в якому здійснюється надання послуг, а також специфіки надання послуг;

- ноу-хау, що є охоронюваною комерційною інформацією, щодо керування та здійснення діяльності з надання послуг хімчистки (організаційна та технічна документація для ведення бізнесу та забезпечення високоякісного обслуговування клієнтів та сервісу, документація з використання новітнього обладнання, сировини та витратних матеріалів тощо);

- ділову репутацію франчайзера (корпоративний (фірмовий) стиль франчайзера, стандарти якості обслуговування).

Також, відповідно до висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №54804/ЗМ/17 від 06.06.2017 знак та бібліографічні дані (торгова марка) «ІНФОРМАЦІЯ_4» закріплена за ТОВ«Чистка та Шиття» з 06.06.2017 (т.2, а.с.48).

Позивачу видано Свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів і послуг №229358 від 25.07.2017 (т.2, а.с.194-196).

01.09.2015 між ТОВ«Голлівуд Капітал» та ТОВ«Чистка та Шиття» було укладено договір суборенди №01/09-2015.35 (т.1, а.с.68-98), відповідно до умов якого ТОВ«Чистка та Шиття» було передано у тимчасове користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5» на 1-му (першому) поверсі, загальною площею 100кв.м. (сто метрів квадратних).

В подальшому, 04.10.2016, між ТОВ«Чистка та Шиття» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір суборенди №СУБ/Ч (т.1, а.с.103-129, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 було передано у тимчасове користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5» на 1-му (першому) поверсі, загальною площею 100кв.м. (сто метрів квадратних).

Також, 04.10.2016, між ТОВ«Чистка та Шиття» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг №6-П (т.1, а.с.130-135), відповідно до умов якого ТОВ«Чистка та Шиття» зобов'язується надати ФОП ОСОБА_5 послуги у сфері організаційного та консультаційно-маркетингового забезпечення діяльності хімчистки.

До цього, 04.10.2016, між ТОВ«Чистка та Шиття» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди обладнання №ЗЧ-ОБЛ (т.1, а.с.136-142), відповідно до умов якого ТОВ«Чистка та Шиття» було передано належне останньому обладнання у тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_10 для функціонування хімчистки за адресою ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5», АДРЕСА_1.

Отже, фактично на зазначеній вище адресі в ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснює господарську діяльність з надання послуг хімічного чищення та шиття споживачам як позивач, так і третя особа у справі, оскільки ФОП ОСОБА_5 орендує вказане приміщення та надає послуги з хімічного чищення, аквачистки, ремонту та пошиття виробів (додаток №2-1 до договору суборенди №СУБ/Ч від 04.10.2016, т.1, а.с.116) і орендує відповідне обладнання (додаток №1 до договору оренди обладнання №ЗЧ-ОБЛ від 04.10.2016), а ТОВ«Чистка та Шиття» надає ФОП ОСОБА_5 послуги щодо використання переданого в оренду обладнання, інструктажу працівників ФОП ОСОБА_5, нагляду за чищенням речей, контроль за якістю, забезпечення дотримання персоналом хімчистки ділового стилю торговою марки «ІНФОРМАЦІЯ_6» (додаток №1 до договору про надання послуг №6-П від 04.10.2016, т.1, а.с.134-135) тощо.

Тобто, ФОП ОСОБА_10 при здійсненні підприємницької діяльності використовує належні позивачу комерційне позначення і знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про факт здійснення як позивачем, так і третьою особою спільно господарської діяльності з чистки та шиття в приміщенні в ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5».

Разом із тим, використання Інтернет порталу новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал «Челайн») ТОВ«Челайн Медіа Груп» підтверджується авторським договором про передачу авторських прав від 25.04.2016 (т.1, а.с.174) та авторським договором про передачу авторських прав №2 від 08.06.2017 (т.2, а.с.23), які укладено між ТОВ«Челайн Медіа Груп» (користувач) та ОСОБА_11 (автором), та відповідно до умов яких останній передав доменне ім'я http://cheline.com.ua у користування ТОВ«Челайн Медіа Груп» для здійснення журналістської діяльності та висвітлення суспільно-політичної, культурної та соціально-корисної інформації.

На підставі редакційного завдання №034 від 08.02.2017 (т.2, а.с.24) журналістом ОСОБА_12 було знято відеосюжет за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а Інтернет порталом новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал «Челайн») було опубліковано такий відеосюжет стосовно магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5», АДРЕСА_1, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з інформацією, висвітленою у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», 14.02.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою 14/02-2017 про надання позивачу права на відповідь (т.1, а.с.40-41).

Листом від 22.02.2017 №07/17 відповідачем було повідомлено позивача про пропозицію щодо реалізації права на відповідь (т.1, а.с. 48).

02.03.2017 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, http://cheline.com.ua було оприлюднене відеосюжет за назвою «Зіпсовану курточку виправдовує директор хімчистки (відео)», який розміщений за посиланням: http://cheline.com.ua/chelinetv/suspilstvo-video/zipsovanu-kurtochku-vipravdovuye-direktor-himchistki-video-61279.

Не погоджуючись з оприлюдненою відповіддю позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою-вимогою №06/03-2017 від 06.03.2017 про надання права на відповідь (т.1, а.с.43).

10.03.2017 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, http://cheline.com.ua було оприлюднено відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_8 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Листом №10/17 від 13.03.2017 відповідач повідомив позивача, що йому вже було надано право на відповідь, яким той скористався у повному обсязі та вже було розміщено відповідь позивача без коментарів журналістів (т.1, а.с.49).

27.03.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою №27/03-2017 з вимого вилучення відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_1 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, та спростування недостовірної інформації, яка була висвітлена у даному відеосюжеті (т.1, а.с.45-46).

В свою чергу, відповідач листом №12/17 від 03.04.2017 було відмовлено позивачу у вилученні відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростування недостовірної інформації викладеної такому відеосюжеті з огляду на те, що всі коментарі та судження у такому відеосюжеті журналістом було зроблено виключно на підставі слів ОСОБА_6, співробітників хімчистки розташованої у ТРЦ«ІНФОРМАЦІЯ_5» та клієнтів такої хімчистки, а коментарі журналіста є не більш ніж результат оцінки самої ситуації, що в свою чергу є одним із основних принципів інформаційних відносин (т.1, а.с.50).

Вказане вище стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Чернігівської області з позовом у даній справі. Так, як вже зазначалось, позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про ТОВ«Чистка та Шиття», що поширена ТОВ«Челайн Медіа Груп» шляхом оприлюднення новин в мережі Інтернет (передання новин на інформаційному Інтернет каналі новин) ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал «Челайн») у випуску новин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Частиною 1 ст.201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частина 2 ст.34 Конституції України закріплює, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Стаття 10 передбачає різницю між «інформацією» та «ідеями». Свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити. Вона включає також погляди, критику, припущення.

Гарантії ст.10 цієї Конвенції поширюються не тільки на «правдиву», тобто таку, що ґрунтується на фактах, інформацію. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням ст.10 Конвенції (Справа ЄСПЛ «Торгіерсон проти Ісландії» від 25.06.1992).

Незважаючи на існування фактів, які може бути доведено, правдивість оціночних суджень неможливо довести (Справа ЄСПЛ «Лінгенс проти Австрії»). Окрім того, свобода журналістських висловлювань також припускає певний ступінь перебільшення чи навіть провокацій (Справа ЄСПЛ «Прагер и Обершлік проти Австрії» від 26.04.1995).

Частиною 1 ст.7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

За загальним правилом, при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору, відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_1, який є предметом судового дослідження, оприлюднений саме відповідачем у справі ТОВ«Челайн медіа груп».

Однак, у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні посилання журналіста ТОВ«Челайн медіа груп» на юридичну особу ТОВ«Чистка та Шиття», комерційне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» або торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Разом із цим, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 журналістом, а також іншими учасниками цього відеосюжету, не було конкретизовано назву підприємства (хімчистки), не було висловлено жодних суджень щодо ділової репутації саме ТОВ«Чистка та Шиття», комерційного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» або торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_4», як і не було факту надання будь-якої оцінки професійній діяльності позивача, рекомендацій щодо утримання від послуг позивача.

При цьому, зв'язок хімчистки у ТРЦ«Hoollywood» з позивачем можливо встановити лише з відповіді позивача на відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно, слід враховувати, що при розгляді спорів про визнання поширеної інформації недостовірною необхідно визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» (12/1984/84/131) (Страсбург, 08.07.1986) зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи та наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Аналогічне положення міститься й у ст.277 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Колегія суддів, дослідивши оспорювані позивачем вислови у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1, дійшла наступних висновків.

Так, назва відео «ІНФОРМАЦІЯ_2» є оцінкою журналіста усіх обставин у сукупності, спрямована на привернення уваги до відеосюжету великої кількості глядачів.

Вислів «Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так закінчилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_6 понад шість тисяч гривень збитків» зроблений на спостереженнях журналіста та є оцінкою усіх обставин у сукупності, які викладені одним реченням на початку відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, вказаний вислів має посилання на фактичні обставини, а саме зазначення вартості прання куртки (т.1, а.с.26), вартість куртки у розмірі 6000,00грн. (а.с.29).

Посилання позивача на недостовірність вислову щодо вартості куртки у розмірі 6000,00грн., оскільки товарний чек від 19.11.2016 не відповідає вимогам, встановленим до розрахункового документа, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий вислів журналіста був зроблений на підставі слів споживача, про що надано для огляду розрахунковий документ. Тобто, журналіст не мав сумнівів щодо отриманої інформації про вартість такої речі.

Слова «Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000 гривен со скидкой» належать споживачу - громадянину ОСОБА_6, а тому вимога щодо спростування такого вислову не може бути заявлена відповідачу.

Вислів «Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував» зроблений журналістом виходячи з власних спостережень на підставі пояснень споживача ОСОБА_6 та його заяви №15 від 09.02.2017 (т.1, а.с. 27), а також заяви ОСОБА_9 від 09.02.2017 (т.1, а.с.28), а тому є фактичним твердженням. Більш того, вказаний вислів підтверджено заявою ОСОБА_9 (т.1, а.с.39), згідно якої вона забрала куртку 04.04.2017, що свідчить про існування події пошкодження куртки.

Слова журналіста «Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили» ґрунтується на аналізі пояснень адміністратора хімчистки, які були складені журналістом у одне речення з метою зменшення фактичної тривалості відеосюжету.

«На рецепцію підходить ще один невдоволений клієнт» - вислів зроблено на основі спостережень журналіста та є коментуванням події, яка відбувається у реальному часі. Висновок про невдоволеність клієнта здійснений журналістом на підставі коментарю такого клієнта та його психоемоційного стану.

«А ОСОБА_6 тим часом вивчає книгу скарг: - «Халтурне обслуговування, невиконання роботи, забули почистити піджак» - є коментарем, що відображає події у реальному часі.

Слова «ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки» - вислів має пряме посилання на особу, якій належить фактичне твердження стосовно її відносин із хімчисткою. При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_7 виклала обставини її звернення до хімчистки, які було озвучено журналістом (т.1, а.с.190, т.2, а.с.86).

Вислів «Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року» є висновком журналіста, який зроблено на підставі інтерв'ю начальника Управління захисту прав споживачів Чернігівської області ОСОБА_13 та не містить посилань на діяльність саме позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зроблені журналістом ТОВ«Челайн медіа груп» у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 вислови відносяться як до фактичних тверджень (щодо обставин, подій), так і оціночних суджень (аналіз, критична оцінка самої ситуації, висновки).

Жодних висловів, які можливо визначити як недостовірна інформація (інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності) відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_1 є результатом творчої діяльності працівника відповідача (журналіста), який викладено у формі критики діяльності саме працівників хімчистки в одному конкретному випадку, який піддається оцінці журналіста, шляхом викладення його бачення конфлікту між споживачем та працівниками магазину, що ґрунтується на його спостереженнях, аналізі, баченні ситуації у цілому та міркуваннях з цього приводу.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідачем у відповідності до ст.277 ЦК України двічі було надано позивачеві право на відповідь.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності поширення відповідачем саме недостовірної інформації, а за висловлювання фактичних тверджень та оціночних суджень, які ґрунтуються на основі цієї інформації, творчої діяльності, відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017 у справі №927/507/17.

Керуючись ст.ст.74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чистка та Шиття» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017 у справі №927/507/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017 у справі №927/507/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/507/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз