ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

27.03.2018 Справа № 920/155/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви №255-350 від 27.02.2018

за позовом: Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) (вул. І. Клименка, 5/2, м. Київ-37, 03680, код 02495431),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код 00205618),

про стягнення 496 074 грн. 53 коп. заборгованості по договорах на створення і передачу науково-технічної продукції від 06.11.2015 №4330 та №4331

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договорах на створення і передачу науково-технічної продукції від 06.11.2015 №4330 та №4331 в розмірі 496 074 грн. 53 коп., з яких: 400 000 грн. 00 коп. основного боргу, 96 074 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі №920/155/18 позовну заяву №255-350 від 27.02.2018 Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; опису вкладення до листа) до 26.03.2018.

Від позивача надійшла заява №255-514 від 21.03.2018 про усунення недоліків позовної заяви та позивачем повідомлено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надано підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі №920/155/18 позивачу було наголошено на усуненні недоліків, зокрема, необхідності надання опису вкладення до листа на виконання вимог ч.1 ст. 172 ГПК України.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч.1 ст. 172 ГПК України, оскільки позивачем разом з заявою про усунення недоліків у справі №255-514 від 21.03.2018 подано опис вкладення до позовної заяви від 26.02.2018 за підписом завідуючої канцелярією НДІБК ОСОБА_1

Зі змісту ч. 4 ст. 174 ГПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2018, у звязку з чим матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою №255-350 від 27.02.2018 на 3 аркушах з додатками на 46 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення №8962 від 20.02.2018 року на 1 аркуші; поштовий конверт; клопотання №255-514 від 21.03.2018 з додатком на 1 аркуші, поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Коваленко