РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/18864/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ АТЛАНТБУД" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, офіс 44)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "ЖУЛЯНИ" (03169, м. Київ, вул. Добробутна, 5)

про стягнення 220 500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мозговий О.П.за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ АТЛАНТБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про стягнення 220 500,00 грн. заборгованості за виконані роботи, посилаючись на неналежне виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ЖУЛЯНИ" зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт за Актами № 1 за березень 2017, № 6 за березень по договору підряду № 031016 від 03.10.2016.

Ухвалою суду від 31.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18864/17, розгляд справи призначено на 12.12.2017.

13.11.2017 до суду від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

11.12.2017 через канцелярію суду позивачем подано документи для долучення до справи та письмові пояснення.

Ухвалою суду від 12.12.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 09.01.2018.

Ухвалою суду від 09.01.2018 у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/18864/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2018.

Ухвалою від 08.02.2018 відкладено підготовче на 06.03.2018.

06.03.2018 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті позовної заяви.

Ухвалою від 06.03.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 29.03.2018.

У судовому засіданні 29.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов, у визначений строк не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України

У судовому засіданні 29.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

03.10.2016 між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 031016, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати комплекс будівельних робіт з влаштування монолітних залізобетонних конструкцій вище відмітки 0,00 в об'ємі 3050 м3 та здати в строк готовий об'єкт, що відповідає виданому замовником завданню та розміщений за адресою м. Київ, вул. Добробутна, 5, а замовник зобов'язується надати підрядникові проектно-кошторисну документацію та об'єкт. Щодо якого необхідно здійснити комплекс будівельних робіт, забезпечити своєчасне фінансування всього комплексу будівельних робіт, прийняти даний об'єкт після виконання робіт та повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірі передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, сторони узгодили наступний порядок розрахунків за цим договором:

- 72 000,00 грн. передоплати сплачується замовником на протязі 3-х банківських днів, після підписання договору;

- розрахунок за виконані роботи здійснюється рівними частками в сумі 360 000,00 грн. за кожні 380 м3. Остаточний розрахунок за виконану роботу сплачується протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за договором.

Пунктом 5.1. договору, передбачено, що після закінчення робіт, підрядник інформує замовника засобами електронної пошти, рекомендованим листом, іншими способами на вибір замовника, за адресою, що зазначена в реквізитах договору, про закінчення робіт та готовність до здачі результатів виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2. договору, після прийняття результатів виконаних робіт підписується акт виконаних робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, всього на суму 690 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2017 на суму 470 000,00 грн. та актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 на суму 220 000,00 грн.

Вказані акти надіслані на адресу відповідача разом із супровідним листом № 5 від 28.03.2017, докази надсилання містяться в матеріалах справи.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 відповідачем підписаний без зауважень та заперечень, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 відповідачем не підписаний.

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку якщо Замовник не підписав Акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3-х робочих днів після отримання ним повідомлення про готовність до здачі робіт послуг та не надав письмової мотивованої відмови від його підписання , роботи вважаються виконаними якісно в повному обсязі та прийнятими Замовником без зауважень. В такому випадку Акт виконаних робіт підписується підрядником в односторонньому порядку і посиланням на цей пункт про прийняття робіт замовником без зауважень, на що Замовник , підписуючи Договір погоджується та уповноважує підрядника на здійснення таких дій.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання акту №6 за березень 2017 по договору № 031016 від 03.10.216, суду не надано.

З урахуванням викладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

Відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи, а саме: 21.10.2016 на суму 50 000,00 грн.: 05.12.2016 на суму 120 000,00 грн.; 12.12.2016 на суму 37 000.00 грн.; 21.12.2016 на суму 3 000,00 грн.; 22.12.2016 на суму 2 000.00 грн.; 27.12.2016 на суму 50 000,00 грн.; 06.01.2017 на суму 43 000.00 грн.; 13.01.2017 на суму 5 000.00 грн.; 17.01.2017 р. на суму 20 000,00 грн.; 18.01.2017 на суму 4 000.00 грн.; 23.01.2017 на суму 100 000,00 грн.; 01.02.2017 на суму 1 500,00 грн.; 06.02.2017 на суму 19 000,00 грн.; 17.02.2017 на суму 10 000,00 грн.; 17.02.2017 на суму 5 000,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано копії банківських виписок по особовому рахунку позивача, які долучені до справи.

Відповідачем на виконання умов договору підряду було перераховано на користь позивача загальну суму 469 500,00 грн., а отже неоплаченими залишились роботи на суму 220 500,00 грн.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати відповідачем суми 220 500,00 грн., в тому числі у визначені строки, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 220 500,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказані вище приписи законодавства та встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем умов договору підряду щодо повного розрахунку за виконані роботи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, 13.11.2017 позивачем через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи подане позивачем клопотання про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 304,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 310 від 19.09.2017 на суму 2304,56 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Жуляни" ( 03169, м. Київ, вул. Добробутна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " БЦ АНТЛАНТБУД " ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, офіс 44, код 39870237 ) 220 500 ( двісті двадцять тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп. боргу, 3 308 ( три тисячі триста вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. На підставі даного рішення повернути товариству з обмеженою відповідальністю " БЦ АНТЛАНТБУД " ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, офіс 44, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 19.09.2017 № 310 на суму 2304,56 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/18864/17.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 30.03.2017.

Суддя О.М.Ярмак