ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 березня 2018 року                                                                      № 912/4845/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області від 21.03.2018 р. № 92-24 у справі № 912/4845/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Гайворонський спеціалізований кар'єр"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів"

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

встановив: публічне акціонерне товариство "Гайворонський спеціалізований кар'єр" (далі- ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір від 22.10.2015 р. № 7/35 про безоплатне відповідальне зберігання індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності;

- визнати право власності ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" на залізничну під'їзну колію протяжністю 1009 метрів, що розміщена між вістрями стрілочних переводів № 102 та № 105 на головній колії від ПК 13+31,38 до ПК16+60,37 та від ПК 17 до ПК 23+80.

19.01.2017 р. ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" подано до суду заяву про зміну предмету позову, за змістом якої позивач просить викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 22.10.2015 р. № 442 "Про укладення договору безоплатного зберігання державного майна";

- визнати право власності ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" на залізничну під'їзну колію протяжністю 1009 метрів, що розміщена між вістрями стрілочних переводів № 102 та № 105 на головній колії від ПК 13+31,38 до ПК16+60,37 та від ПК 17 до ПК 23+80.

Заявою від 09.03.2017 р. позивач просить позовну вимогу ПАТ "Гайворонський спецкар"єр" про визнання права власності на залізничну під'їзну колію, викладену в п. 2 заяви про зміну предмету позову вважати помилковою та не брати до уваги, а дійсною вважати, викладену у п. 2 позовної заяви.

Згідно ухвал суду від 10.03.2017 р. продовжено розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів та прийнято справу до свого провадження колегіальним складом господарського суду.

Згідно повідомлення прокуратури Кіровоградської області за № 17 від 24.03.2017 р. прокурор вступив у розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В.

Згідно ухвали суду від 13.11.2017 р. у справі № 912/4845/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області провести оплату за проведення судової експертизи; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.03.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, згідно якого відповідач просить господарський суд надати додатковий час для укладення договору з Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України. У зв'язку з викладеним, оплата за проведення експертизи можлива тільки при наявності укладеного договору та підписання акту наданих послуг (виконаних робіт), однак, регіональному відділенню не надано проект відповідного договору для подальшого підписання з Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою розгляду поданого Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області клопотання, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглядаючи по суті заявлене відповідачем клопотання, господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до по 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у визначених Інструкцією межах. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З викладеного вбачається, що встановлення строку проведення судової експертизи не належить до компетенції господарського суду, оскільки відноситься до повноважень керівника (заступника керівника, керівника структурного підрозділу) експертної установи.

Відповідно питання щодо перегляду, у тому числі продовження, строків проведення судової експертизи господарським судом не вирішується.

На підставі викладеного, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання про надання додаткового часу, з метою укладення договору з експертною установою.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 912/4845/16.

У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області від 21.03.2018 р. № 92-24 у справі № 912/4845/16 відмовити.

Провадження у справі № 912/4845/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

позивачу за адресою: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пров. Кар"єрський, 2;

відповідачу за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2;

третій особі (ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів") за адресою: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Воєводіна, 1;

Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,

а також до відома прокуратурі Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                                                   Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська