ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.03.2018м. Дніпро№ 904/1114/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А., розглянувши заяву:

заявник: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

боржник: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.03.2018 надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заборгованості у сумі 11 915 грн. 21 коп., з яких: 9 294 грн. 41 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за січень 2017, 470 грн. 94 коп. - 3% річних, 2 149 грн. 86 коп. - інфляційні втрати.

Заявник посилається на договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 27.06.2012 № 378, укладений між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13". За умовами зазначеного договору Кривбасводоканал зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" та прийняти від нього стічні води, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

На виконання умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 27.06.2012 № 378, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" надало Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13" у січні 2017 послуги на загальну суму 9 294 грн. 41 коп.

Внаслідок несплати Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13" наданих за договором послуг, заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за вказаним договором в сумі 11 915 грн. 21 коп.

Як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми боргу включено суму основного боргу в розмірі 9 294 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 470 грн. 94 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 2 149 грн. 86 коп. 3% річних та інфляційні втрати у заявлених сумах нараховані заявником внаслідок неналежного виконання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13" зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 27.06.2012 № 378.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву та подані Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Стаття 150 Господарського процесуального кодексу України визначає форму та зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Господарський суд констатує, що заява за вих. № 580 від 19.03.2018 подано представником заявника, однак відомості про заявника (прізвище, імя та по батькові, а також його місце проживання) відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13" інфляційних втрат та 3% річних не відповідають приписам ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою з огляду на наступне.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, проценти, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка полягає, наприклад, у стягнення пені.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору про надання послуг), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу наказу оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 150 Господарського процесуального кодексу України та містить вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього кодексу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тобто, заявник має право повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13" заборгованості в сумі 9 294 грн. 41 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за січень 2017, відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 27.06.2012 № 378..

Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу за вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Муравейник-13" про стягнення заборгованості у сумі 11 915 грн. 21 коп., з яких: 9 294 грн. 41 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за січень 2017, 470 грн. 94 коп. - 3% річних, 2 149 грн. 86 коп. - інфляційні втрати, відмовити повністю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1