УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1450/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро"

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018

за позовом Фермерського господарства "Ягідка +"

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Дворічанська районна державна адміністрація в Харківській області

2) Відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у цій справі, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

14.03.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою №922/1450/17 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Позов у цій справі поданий у травні 2017, а предметом спору є 14 (чотирнадцять) вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними договорів.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить суд оскаржувані судові акти скасувати, а справу направити на новий розгляд. Отже, судові рішення оскаржуються повністю, а не частково.

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 44 800,00 грн. (1 600,00 грн. х 14 = 22 400,00 грн. х 200%), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку"). Проте, скаржником згідно з поданим платіжним дорученням №436 від 30.01.2018 сплачено лише 41 600,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 3 200,00 грн. та надати суду належні докази доплати вказаного збору у встановленому законом розмірі за вищевказаними платіжними реквізитами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №922/1450/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 16 квітня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак