ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9718/13

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За заявою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Штефан В.О., ФОП

Лісовий Д.О., дов. від 08.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн., пеню у розмірі 16 563,84грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04грн.

24.02.2014р. на виконання даного рішення судом видано накази.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. залишено без змін.

29.07.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його;

- прийняти нове рішення у справі №904/9718/13, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обгрунтування поданої заяви зазначав, що підставою для задоволення позову став Розрахунок, в основі якого є Довідка №25-р2 від 07.02.2011р., яка у свою чергу мала складатись на основі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Однак Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області в листі-відповіді за №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016р. зазначило, що станом на 07.02.2011р. витяг на ім"я ФОП Штефан В.О. не складався та не видавався. Відповідач вважає, що, отримавши відповідь від Управління, він виявив факт відсутності витягу, виключно на підставі якого мала б складатись довідка, що у свою чергу має значення для правильного вирішення спору. У даному випадку, на думку відповідача, така нововиявлена обставина виступає в якості фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду від 10.02.2014р.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/9718/13 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою від 01.08.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до розгляду подану заяву.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами заперечував, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами до вирішення справи №212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. за №3884, що розглядалась у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

13.02.2017р. відповідач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017р. у справі №2а-423/10/0408 фактично усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. поновлено провадження у справі з 22.03.2018р. та призначено заяву до розгляду в засіданні на 22.03.2018р.

22.03.2018р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами у зв"язку з неможливістю представника позивача з"явитись у судове засідання через складні погодні умови.

Враховуючи положення ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

22.03.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн., пеню у розмірі 16 563,84грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04грн.

Вказаним рішенням були встановлені обставини щодо укладення 25.12.2006р. між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (орендар) договору оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006р. №347 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на мкр.5-му Зарічному у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, площа земельної ділянки 0,2991 га.

Відповідно до п.6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів.

Згідно п.8 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

За п.10 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 11 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у т.ч. внаслідок індексації.

Згідно абз.1 п.п."а" п.28 договору орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку. Це право орендодавця підтверджується у відповідності до п.5 ст.19 Закону України "Про оренду землі", якщо орендна плата за земельну ділянку буде менша за розміром земельного податку.

24.02.2010р. сторони уклали додаткову угоду про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 та внесення змін до нього.

Відповідно до п.1 додаткової угоди п.1.1. розділу 1 після слів "земельну ділянку" доповнено словами "житлової та громадської забудови".

Розділ 2. доповнено пунктом такого змісту: На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: автостоянка та тимчасова споруда КПП, а також інші об'єкти інфраструктури: інженерні комунікації.

Пунктом 3 додаткової угоди розділ 3. доповнено реченням "Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого Орендодавцем відповідного рішення".

Згідно п.4 додаткової угоди пункти 4.1., 4.4. розділу 4 викладено в редакції:

4.1. річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ділянки виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого рогу №0022, у банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ;

4.4. розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Відповідно до п.5 додаткової угоди розділ 4 доповнено пунктом:

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди від 28.12.2006р. №06 до укладення цієї додаткової угоди провадиться Орендарем на умовах договору оренди від 28.12.2006р. №06 та відповідно до Закону України "Про оренду землі", зі змінами та доповненнями.

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет України" на поточний рік.

Пунктом 6 додаткової угоди встановлено змінити назву розділу 5 та доповнено пунктом такого змісту:

Умови, строки передачі земельної ділянки в оренду та її використання.

5.2. земельна ділянка житлової та громадської забудови передається в оренду для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП.

Умови забезпечення стану об'єкта оренди: Орендар зобов'язаний забезпечити збереження стану земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.

За п.11 додаткової угоди термін дії договору оренди від 28.12.2006р. №06 відповідно до рішення міської ради від 25.11.2009р. №3611 поновлено на 3 роки.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв.м земель міста складає 240грн.05коп. за кв.м; застосування базової вартості 1 кв.м земель міста буде здійснюватись в три етапи: перший з 01.06.2010р. у розмірі 150грн. за кв.м; термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.

Згідно з довідкою Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011р., підготовленої на підставі вказаного рішення міської ради, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 3 561 712,71грн.

На підставі рішення міської ради та довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі позивачем зазначено, що річна орендна плата згідно даної нормативної грошової оцінки земельної ділянки з червня 2010р. по лютий 2013р. становить 106 851,36грн., а розмір щомісячного платежу в період з червня 2010р. по лютий 2013р. становить 8 904,28грн., про що свідчить розрахунок Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (т.1, а.с.7) та розрахунок ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено також і те, що орендна плата у вказаному розмірі сплачена відповідачем частково, заборгованість по оплаті дорівнює 261 238,10грн.

З огляду на викладене позовні вимоги міської ради були задоволені господарським судом.

29.07.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його;

- прийняти нове рішення у справі №904/9718/13, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

При цьому відповідач зазначав, що 22.06.2016р. отримав відповідь від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016р. на свій запит, в якому просив надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011р.

У відповіді на запит Управління повідомило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації не складався та не видавався.

Цей факт, на думку заявника, прямо вказує на те, що не існує документу, передбаченого Законом, на підставі якого мала б складатись довідка, видана Управлінням, тобто таке складання відбулось з невідомих та непідтверджених даних.

Заявник послався також і на те, що отримавши відповідь від Управління, виявив факт відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого мала складатися довідка, що в свою чергу має значення для правильного вирішення спору.

Наведені обставини визначені заявником як нововиявлені, оскільки не були відомі йому раніше та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення господарського суду від 10.02.2014р.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню на підставі такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оцінку земель" (далі - Закон), в редакції станом на 10.02.2014р., під терміном "нормативна грошова оцінка земельних ділянок" слід розуміти капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно ст.13 Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Статями 20, 23 Закону передбачено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п.1 ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Щодо досліджуваної справи, то на час первісного її розгляду обставина по відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала. Але така обставина не була відома заявнику і не могла бути йому відома, оскільки не досліджувалась та не оцінювалась судом під час вирішення справи по суті.

При цьому лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016р. не є нововиявленою обставиною, а такою обставиною є вміщена в ньому інформація, яка містить відомості про відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого відповідно до названого вище Закону та договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006р. встановлюється розмір орендної плати.

Таким чином, обставини щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки через відсутність його складання та видачі фактично спростовують зміст довідки №25-р2 від 07.02.2011р., яка мала видаватись виключно на підставі такого витягу та, як наслідок, висновки позивача про розмір орендної плати, яку, на його думку, мав сплачувати відповідач та відповідно про наявність заборгованості останнього по такій сплаті.

Отже обставини, на які посилався відповідач у заяві про перегляд рішення господарського суду, є нововиявленими, тому що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі відповідачу, оскільки про відсутність витягу з технічної документації він дізнався з листа Управління і ці обставини являються істотними для такого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, встановивши наявність нововиявлених обставин, а також те, що розрахунок орендної плати та заборгованості, яка була запропонована позивачем до стягнення з відповідача, виконано на підставі довідки, а не витягу, як передбачено Законом, вважає, що рішення від 10.02.2014р. у даній справі є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237-238, 240, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код в ) на користь Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича (50106, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 6 111,64грн. (шість тисяч сто одинадцять грн. 64коп.), про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.03.2018р.

Суддя В.І. Петрова