ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/187/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

У справі:

за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець Авраменко Сергій Вячеславович, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору - Синельниківська міська рада, м. Синельникове, Дніпропетровська область

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 209 482,93 грн.

Представники:

від позивача: Амеліна Р.К., довіреність б/н від 02.02.2018 р.

від відповідача: Бичков В.В., довіреність № 03/17 від 07.12.2017 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4, довіреність № 01-25/152 від 10.01.2018 р.

від третьої особи-3: ОСОБА_5, довіреність № 68/0112-18 від 09.01.2018 р.

Суть спору:

Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (далі - відповідача) про стягнення 185 381,78 грн. - заборгованості за послугу з водопостачання, 16 288,20 грн. - пені, 1843,66 грн. - 3 % річних, 5969,29 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за Договором від 21.09.2015 р. в частині оплати за надані послуги на з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/187/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2018 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 р. та від 13.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2018 р. та на 22.03.2018 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов та за печеннях на відповідь на позов.

Представники третьої особи-1 у судові засідання не з'явився, письмові пояснення щодо позовних вимог суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області надіслані на адресу третьої особи-1, на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу відповідача повернуто до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення третьої особи-1 про дату, час та місце судового слухання, але третя особа-1 не скористалася своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Представник третьої особи-2 у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи-3 у судові засідання не з'явився, до суду надав письмові пояснення по суті позовних вимог.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.03.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року між Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (абонент) укладений Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - Договір), предметом згідно п. 1.1. якого є зобов'язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання та водовідведення у межах затвердженого відповідними органами ліміту по об'єму (ам), що розташований (і) за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 11 (парк), а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг в термін передбачений цим Договором.

Кількість використаної абонентом води і скинутих стоків визначається за показниками повірен6их і опломбованих приладів обліку споживання води і стоків за умови їхнього роботи в діапазоні вимірів з нормованою погрішністю. У разі якщо величина що вимірюється виходить за межі даного діапазону, то для водолічільників в даних випадках діє пункт 5.19 Правил (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору у випадку аварійних чи позаштатних ситуацій у роботі приладів обліку абонент зобов'язаний протягом двох діб письмового повідомити про них водоканал і погодити порядок взаєморозрахунків за час їхньої тривалості. У противному випадку обсяг води і стоків визначається згідно пункту 3.3. Правил.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що розрахунковий розрахунок водоканалу підлягає сплаті абонентом до 5 числа кожного місяця. Нарахування простроченого платежу починається з наступного дня після закінчення строку платежу, починаючи з 6-го числа місяця, наступного за звітним. Пред'явлення претензії не звільняє абонента від сплати рахунку. Рахунок повинен бути сплачений в повній сумі в установлений термін.

Згідно з п. 7.1. Договору відповідальною особою за обсяги отриманої води та скид стічних вод, цілісність та збереження приладів обліку води, пломб на них та інших спорудах і пристроях водомірного вузла, роботу з представниками водоканалу, абонент призначає ОСОБА_6.

Як зазначає позивач у позові, 01.08.2017 р. працівниками Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", а саме начальником абонентного відділу Марченко В.О., техніком Корумой Л.П., начальником дільниці Волинським В.Б., а також старшим контролером Волинським К.В. виявлено витік води у парку м. Синельникове по вул. Миру 11, про що складено акт.

Аварійною бригадою позивача перекрита та опломбована засувка, яка встановлена в колодязі вузла обліку. Зняті фактичні показники лічильника, які становили 13663 м3. Попередні показники лічильника становили 40 м3. Різниця між попередніми показниками і знятими 01.08.2017 р. склала 13 623 м3.

08.08.2017 р. позивач повідомив відповідача про витік води та направив акт зняття контрольних показів з лічильника № 15346428 від 01.08.2017 р., акт про обсяги отриманих послуг від 01.08.2017 р., рахунок № 1322 від 01.08.2017 р. на суму заборгованості 185 381,78 грн. Окрім цього про витоки води і необхідність прийняття участь у контрольному зняттю показників лічильника проінформована відповідальна особа, визначена в пункті 7.1. Договору - ОСОБА_6, однак заборгованість відповідачем не сплачена.

На підтвердження виставлення вимог відповідачеві, позивачем надано рахунок № 1322 від 01.08.2017 р. (а.с. 22).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 185 381,78 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 185 381,78 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання в термін зазначений у пункті 3.4. Договору, абонент зобов'язаний сплатити водоканалу крім суми заборгованості пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

На підставі п. 6.2. Договору позивачем відповідачу нараховані: 16 288,20 грн. - пені (за період з 06.09.2017 р. - по 04.01.2018 р.) та на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані: 5969,29 грн. - інфляційних втрат (за період з вересня 2017 р. - по жовтень 2017 р.), 1843,66 грн. - 3 % річних (за період з 06.09.2017 р. - по 04.01.2018 р.)

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 185 381,78 грн. - заборгованості за послугу з водопостачання, 16 288,20 грн. - пені, 1843,66 грн. - 3 % річних, 5969,29 грн. - інфляційних втрат.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38; ) на користь Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, буд. 26; ) 185 381,78 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят одна грн. 78 коп.) - заборгованості за послугу з водопостачання, 16 288,20 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 20 коп.) - пені, 1843,66 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три грн. 66 коп.) - 3 % річних, 5969,29 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 29 коп.) - інфляційних втрат, 3142,24 грн. (три тисячі сто сорок дві грн. 24 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.03.2018

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України " 29 " березня 2018 р.