ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р.Справа № 922/4385/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб'юшн" (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 41-В)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" (61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129)
про стягнення 261.665,23грн.
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТБ "Салтівський Рітейл", в якому просить суд стягнути з позивача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 227.159,36грн., пеню в розмірі 28.719,33грн., 3% річних у розмірі 5.786,54грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 поставки від 01.08.2014 №34 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. В якості правових підстав посилається на норми статей 11, 80, 203, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, статті 193, 220, 222, 230, 231 Господарського кодексу України.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в судове засідання по суті 22.03.2018 не з'явився, надав заяву (вх. №7745 від 22.03.2018) в якій просить суд розглянути справу за відсутності позивача.

Враховуючи те, що відповідно до статті 42 ГПК України брати участь у судових засіданнях є правом учасника справи, а не обов'язком, а явка позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" (Постачальник) та ТОВ "ТБ "Салтівський Рітейл" (Покупець) було укладено Договір поставки від 01.08.2014 №34 (надалі - Договір) відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно Специфікації Постачальника та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним ОСОБА_1 (пункт 1.1. ОСОБА_1).

Умовами пункту 4.3. ОСОБА_1 передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснювати оплату товару не пізніше 30 календарних днів з дати приймання товару Покупцем, що вказана в накладній.

Згідно пункту 5.2. ОСОБА_1 поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання замовлень Покупця.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2014 року (пункту 10.1. ОСОБА_1).

Додатковою угодою від 31.12.2016 продовжено строк дії ОСОБА_1 31 грудня 2017 року (т. I, арк. с. 21).

Позивач зазначає, що протягом дії договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 462.546,11грн. Однак, в порушення умов спірного ОСОБА_1, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 235.386,75грн.

За товар, поставлений на підставі видаткових накладних від 20.01.2017 №1/2/401, від 27.01.2017 №1/2/571, від 31.01.2017 1/2/632, від 31.03.2017 №1/2/2111, від 21.04.2017 №1/2/2642, на суму 227.159,36грн. відповідач оплату не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом-претензією від 07.11.2017 вих. №07/11-1 (т. I, арк. с. 32) щодо сплати заборгованості. Однак, претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість за отриманий товар не сплатив, нереалізований товар не повернув, що стало підставою для звернення ТОВ "Асканія Дістріб'юшн" до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору поставки від 01.08.2014 №34.

Отже до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором та протягом часу дії договору здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Належність виконання Позивачем обов'язків по ОСОБА_1 стосовно строків поставки, кількості та якості, крім видаткових накладних, з підписом та штампом обох Сторін, про прийняття Товару підтверджується також відсутністю протягом тривалого часу жодних зауважень чи претензій з боку Відповідача.

Як встановлено статтею статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Порядок розрахунків за ОСОБА_1 був погоджений між позивачем та відповідачем у пункті 4.3., а саме: Покупець зобов'язаний здійснювати оплату товару не пізніше 30 календарних днів з дати приймання товару Покупцем, що вказана в накладній.

За приписами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 01.08.2014 №34 у розмірі 227.159,36грн.

В силу частини 2 статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов ОСОБА_1 постави від 01.08.2014 №34, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 28.719,33грн. та 3% річних у сумі 5.786,54грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.924,98грн. (1,5% від ціни позову) суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" (61029, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 129, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, буд. 41-В, ) суму основного боргу в розмірі 227.159,36грн., пеню в розмірі 28.719,33грн., 3% річних у розмірі 5.786,54грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.924,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/4385/17/