ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2311/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест",

представник - не з'явилися,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія",

представник - не з'явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

представник - Поліщук Р.М.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Старжинська Т.Ю.

представник прокуратури - Савицька О.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

представник скаржника - не з'явилися,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про зупинення провадження у справі № 911/2311/13

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 11.07.2013 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" (далі - ТОВ "Регіон-Інвест") у справі про банкрутство ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія", визнано безспірні вимоги ТОВ "Регіон-Інвест" до боржника в розмірі 27 601 842 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

2. 18.02.2015 ухвалою Господарського суду Київської області замінено кредитора у даній справі ТОВ "Регіон-Інвест" його правонаступником - ТОВ "Інтеграл-П" на підставі укладеного між ними Договору №13/08-08 від 12.02.2014 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута.

3. 23.07.2015 ухвалою Господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" до якого включені вимоги ТОВ "Інтеграл-П" в сумі 27 601 842 грн, ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" в сумі 1 147 грн. Окремо включено до реєстру вимоги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" в сумі 38 502 651,01 грн основного боргу та 1 209 058,93 грн суми неустойки, як такі, що забезпечені заставою майна банкрута.

4. 22.09.2016 постановою Господарського суду Київської області припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та припинено повноваження арбітражного керуючого Вершиніна А.О., як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та відкрито ліквідаційну процедуру; господарську діяльність ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" завершено; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

5.07.09.2017 ТОВ ФК "Київщина-Капітал" подано до Господарського суду Київської області клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2311/13 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/13762/17 за позовом ТОВ ФК "Київщина-Капітал" до ТОВ "Інтеграл-П" та ТОВ "Капіталоінвест" про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги підприємства-банкрута, укладеного між відповідачами та справи № 910/13884/17 за позовом ТОВ ФК "Київщина-Капітал" до ТОВ "Інтеграл-П" та ТОВ "Регіон-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги підприємства-банкрута, укладеного між відповідачами і набрання законної сили рішеннями судів у цих справах.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. 28.09.2017 ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про зупинення провадження у справі № 911/2311/13 про банкрутство. Ухвала мотивована тим, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають зупинення провадження у справі про банкрутство, за виключенням окремих випадків, встановлених статтями 90, 128 зазначеного Закону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. 08.11.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2017 у справі № 911/2311/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

8. 14.11.2017 ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та передати справу на новий розгляду до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10.Звертаючись із касаційною скаргою ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" стверджує, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11.Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 106. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

12.Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 8. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства

1. Ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

2. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

3. У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14.Апеляційний господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу правомірно зазначив, що наведений в статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік судових рішень, що підлягають оскарженню є вичерпним, а отже подання апеляційних та касаційних скарг на такі судові акти має наслідком відмову у прийнятті таких скарг.

15.Оскарження ухвали про відмову в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не передбачено ані статтею 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), ані статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тож у даному випадку, суд першої інстанції при надходженні апеляційної скарги на таку ухвалу мав застосувати приписи частини другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та повернути апеляційну скаргу скаржнику, чого судом першої інстанції зроблено не було. В свою чергу, апеляційний господарський суд не застосував приписи статей 91 та 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та не відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню та помилково порушив провадження у справі. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2017 у даній справі з посиланням на положення пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) є законними та обґрунтованими, оскільки судом порушено апеляційне провадження на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

16.Верховний Суд у прийнятті даної постанови також керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від принципу res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

18. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі № 911/2311/13 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук