ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1700/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2М за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс"

про стягнення 2 849 290 грн 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс" про стягнення 2 849 290 грн 00 коп. попередньої оплати за непоставлений товар відповідно до договору № КИВ153К-С від 04.12.2014 з урахуванням пені, 7% штрафу.

Позивач у позові також просить стягнути з відповідача на свою користь 42739 грн. 35 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором № КИВ153К-С від 04.12.2014 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та на неповернення відповідачем позивачу на вимогу останнього суми попередньої оплати у розмірі 2 495 000 грн 00 коп.

19.01.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 78-80), в якому проти позову заперечує повністю з наступних підстав. Приватним підприємством «Компанія «Юнітранс» не порушувались умови Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року, а тому не відповідає фактичним обставинам справи твердження ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про те, що Відповідач не виконав умови Договору щодо поставки Товару на загальну суму 2495000,00 грн.

Відповідач вважає, що специфікація №4 від 01.06.2017 року до Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року не була підписана Відповідачем, оскільки її зміст суперечив положенням ст. З Цивільного кодексу України, а саме загальним засадам справедливості, добросовісності та розумності. Разом з тим в специфікації №4 від 01.06.2017 року до Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року зазначалося, що ПП «Компанія «Юнітранс» повинна поставити у власність ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 554,445 тон кукурудзи 3 класу врожаю 2016 року в строк до 15 червня 2017 року, тобто більше ніж півтисячі тон кукурудзи врожаю 2016 року за 14 календарних днів, що не відповідає принципам добросовісності та розумності.

Крім того, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в специфікації від 01.06.2017 до Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року було змінено умови поставки Товару. Згідно з п.4.1 Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року Відповідач поставляє Товар на умовах СРТ авто згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року СРТ Саrriage Раіd То (вказане місце призначення): товар поставляється перевізнику замовника у вказаному місці призначення. В п.4 специфікації №4 від 01.06.2017 до Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року зазначений базис поставки ЕХW («Франко завод») згідно офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року). Такі умови викладені в специфікації №4 від 01.06.2017 до Договору поставки № КИВ153К-С від 04 грудня 2014 року, є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду Відповідача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

02.01.2018 господарським судом Черкаської області відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2018 відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 08 лютого 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2018 у звязку з службовим відрядженням судді Чевгуза О.В. з 05 по 09 лютого 2018 року розгляд справи було перенесено на 20 лютого 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 березня 2018 року

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 15 березня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповідно до поданих у справу доказів на підтвердження позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив суд у позові відмовити.

У судовому засіданні 16 березня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 240 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного.

Між публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ», Позивач, Покупець) та Приватним підприємством «Компанія «Юнітранс» (далі - Відповідач, Постачальник) було укладено Договір поставки від 04 грудня 2014 року №КИВ 153 К-С (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця зерно українського походження врожаю 2014 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (далі - МТ).

Відповідно до пункту 3.2. Договору Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в специфікаціях до цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначається в специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору встановлено, що базис поставки Товару за цим договором - СРТ авто згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Місце поставки кожної окремої партії Товару зазначається в специфікаціях.

Згідно з пунктом 4.2. Договору датою поставки Товару вважається дата переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на зерновому складі (далі - Склад). Дата видаткової накладної співпадає з датою переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на складі.

Відповідно до пункту 5.1. Договору оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів протягом строку зазначеного в специфікаціях.

Відповідно до п. 5.2. Договору датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що у випадку не поставки або несвоєчасної поставки Товару згідно умов даного Договору, Постачальник сплачує Покупцеві на вимогу останнього пеню у розмірі 0,1% загальної вартості непоставленої партії Товару за кожен день прострочення

Згідно з пунктом 8.5 Договору Сторони погодили, що у випадку прострочення зобов'язання по поставці Товару, визначеного Специфікацією, більш як на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець може частково або в повному обсязі відмовитись від Договору і вимагати від Постачальника повернення оплачених коштів по даному Договору. В цьому випадку Постачальник зобов'язаний протягом 3 банківських днів, з моменту отримання письмової та/або факсової вимоги Покупця про повернення коштів, повернути Покупцю всі оплачені кошти по даному Договору, а також сплатити Покупцю штраф в розмірі 7 % від загальної вартості непоставленої партії Товару.

Відповідно до умов Договору ПАТ «ДПЗКУ» здійснило передплату на розрахунковий рахунок Відповідача на загальну суму 3 643 737,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями : №25698 від 05.12.2014,№ 773 від 19.02.2015, № 1349 від 17.03.2015 (а.с. 21-23).

Покупець виконав обов'язки, що були покладені на нього Договором, проте Постачальник лише частково виконав зобов'язання за Договором та поставив ПАТ «ДПЗКУ» на виконання умов Договору Товар на загальну суму 1 148 737,00 грн.

Таким чином, Відповідач не виконав умови Договору щодо поставки Товару на загальну суму 2 495 000,00 грн.

ПАТ «ДПЗКУ» зверталось до Відповідача з вимогою від 31.05.2017 № 130-2-21/3196 погодити умови поставки, підписати відповідні специфікації та поставити Товар на суму отриманої попередньої оплати в строк до 15.06.2017 (а.с. 24). 02.06.2017 вимогу отримав особисто ОСОБА_3 засновник та підписант Відповідача згідно з відомостями з ЄДР, що підтверджується його підписом.

Приватне підприємство "Компанія "Юнітранс" (відповідач) суму попередньої оплати у розмірі 2 495 000 грн 00 коп. публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (позивач) не повернуло.

Оскільки Відповідачем в строк до 15.06.2017 не було здійснено поставку Товару ПАТ «ДПЗКУ» на суму 2 495 000, 00 грн., позивач відповідно до п. 8.5. Договору листом-вимогою від 11.08.2017 №130-2-21/4568 повідомив ПП «Компанія Юнітранс» про відмову від поставки Товару та вимагав повернення суми попередньої оплати не пізніше, ніж через сім днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с.31-32). 18.08.2017 лист-вимога отримана Відповідачем, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с. 33-34)

Так, враховуючи, що зазначений лист-вимогу Відповідач отримав 18.08.2017, він зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати у розмірі 2 495 000, 00 гри. в строк не пізніше 25.08.2017.

Однак, Відповідач не виконав вимогу ПАТ «ДПЗКУ» про повернення попередньої оплати та надіслав відповідь на лист вимогу від 28.08.2017 вих №8-П (а.с.35), відповідно до якої Відповідач не має можливості поставити зернові в строк до 15.06.2017 (строк поставки зерна був встановлений в специфікаціях наданих Відповідачу з вимогою від 31.05.2017) у зв'язку із відсутністю у нього Товару.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки товару стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Відповідач не виконав зобовязання за договором № КИВ153К-С від 04.12.2014 щодо передачі позивачу у встановлений цим договором строк попередньо оплаченого товару на суму 2 495000 грн. 00 коп. Отже, позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати.

Зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору поставки № КИВ153К-С від 04.12.2014.

Позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату товару в сумі 3643737 грн 00 коп. Відповідач оплачений позивачем товар у визначений договором строк у повному обсязі не поставив.

Оскільки Відповідачем в строк до 15.06.2017 не було здійснено поставку Товару позивачу на суму 2 495 000 грн 00 коп., позивач відповідно до п. 8.5. Договору листом-вимогою від 11.08.2017 №130-2-21/4568 повідомив відповідача про відмову від поставки Товару та вимагав повернення суми попередньої оплати не пізніше, ніж через сім днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с.31-32). 18.08.2017 лист-вимога отримана Відповідачем, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с. 33-34)

Однак, Відповідач не виконав вимогу позивача про повернення попередньої оплати та надіслав відповідь на лист вимогу, відповідно до якої відповідач не має можливості поставити зернові в строк до 15.06.2017 у зв'язку із відсутністю в нього Товару.

Отже, позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

На підставі пункту 8.4 Договору позивач нарахував відповідачеві 179 640 грн 00 коп. пені за період з 16.06.2017 по 26.08.2017.

Згідно з п. 8.4. Договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1% загальної вартості непоставленої партії, яка становить 179 640 грн 00 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу Еліт: ОСОБА_4 судом встановлено, що розрахунок пені здійснено позивачем вірно, а тому з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 179 640 грн 00 коп.

На підставі п. 8.5 Договору позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 7% від загальної вартості непоставленого товару, який складає 174 650 грн 00 коп..

Враховуючи, що відповідач зобов'язаний був поставити товар в строк до 15.06.2017, однак не здійснив поставку станом на день подачі позовної заяви до суду, а тридцять календарних днів відповідно до п.8.5. Договору закінчилось 15.07.2017, тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 174 650 грн 00 коп. штрафу. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Черкаської області,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс" (АДРЕСА_1,18005, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вулиця Саксаганського, будинок 1, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 37243 грн 00 коп. боргу, 179640 грн 00 коп. пені, 174650 грн 00 коп. штрафу, 42735 грн 35 коп. судових витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене та підписане 21 березня 2018 року.

Суддя О.В. Чевгуз