Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/49/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Бабчук С. О., (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29.07.2016)

- від відповідача: Іванчук В.М. - юрист, дов. від 02.02.2018, вих. №4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Бабчука Сергія Олексійовича (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4" (м. Житомир)

про стягнення 24860,35 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 24860,35 грн., з яких 23988,00 грн. боргу, 872,35 грн. пені та судового збору у сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем договору № 3 про надання послуг (виконання робіт) від 20.07.2016 в частині своєчасної оплати за виконану роботу по будівництву гідроспоруди на р. Крошенка, за адресою: пров. Прудний, 5а, м. Житомир.

Ухвалою від 30.01.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ст. ст. 247 - 252 ГПК України, з повідомленням (викликом) сторін, призначив засідання суду для розгляду справи по суті, витребував у сторін відповідні документи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі; надав пояснення від 16.03.2018 з копією технічного ескізу гідроспоруди (а. с. 30, 31).

Відповідач в засіданні суду проти основної суми боргу не заперечив; надав для долучення до матеріалів справи копії таких документів (а. с. 32 - 47):

- звіту №11-06-2017 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій від 04.07.2017;

- технічного паспорту на виробничий будинок - гідроспоруду на річці Крошенка, виготовленого 29.05.2016;

- рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 №516 "Про погодження проведення благоустрою території між провулком Прудним та вулицею Покровською".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.07.2016 між Фізичною особою - підприємцем Бабчуком Сергієм Олексійовичем (позивач, виконавець) та Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4" (відповідач, замовник) укладено договір № 3 про надання послуг (виконання робіт) від 20.07.2016 (далі - договір) (а. с. 9), згідно з п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (виконати роботи) по будівництву гідроспоруди на р. Крошенка, пров. Прудний, 5а, м. Житомир.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За п. 2.1 договору замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в актах про виконані роботи (послуги) протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту.

Вартість послуг (робіт) за цим договором за домовленістю між сторонами становить 23988,00 грн. (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1.3 договору виконавець зобов'язався складати та передавати замовнику акти про надання послуг (виконання робіт) форми КБ-2в та КБ-3.

На виконання вказаного пункту договору сторонами підписано акт № 3 від 18.10.2016 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, в якому вказано перелік та вартість виконаних робіт у сумі 23988,00 грн.; будь - яких заперечень зі сторони відповідача він не містить (а. с. 10, 11).

Тобто, відповідачем визнано факт виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 23988,00 грн.

Отже, враховуючи п. 2.1 договору, відповідач повинен був сплатити за виконану роботу до 25.10.2016 включно.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно з договором не виконав.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 2 від 26.10.2017 (а. с. 12), відповідно до якої заявлено вимогу сплатити борг у сумі 24860,35 грн., з яких 23988,00 грн. основний борг, 872,35 грн. пеня в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту її отримання; однак, відповідачем вона залишена без відповіді та задоволення.

Факт порушення відповідачем умов п. 2.2 договору спонукав позивача звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Не заперечуючи права позивача на отримання коштів за виконану роботу, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону, суб'єктами містобудування є у тому числі, фізичні та юридичні особи.

Статтею 5 Закону унормовано, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

За ч.ч. 1, 2,4 ст. 26 Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 ст. 26 Закону передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та її затвердження;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Однак, сторонами не надано документів в підтвердження того, що позивач здійснив саме будівництво гідроспоруди.

Разом з тим, у копії технічного паспорту на гідроспоруду на річці Крошенка, виготовленого 29.05.2016 (а. с. 41 - 46), є довідкова інформація про параметри та технічні характеристики гідроспоруди, що дає підстави дійти висновку, що станом на дату укладення договору - 20.07.2016, вказана гідроспоруда існувала.

За листом Держбуду України №7/7-401 від 30.04.2003, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Тому суд прийшов до висновку, що позивач фактично здійснив капітальний ремонт гідроспоруди, а не її будівництво.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів сплати боргу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 23988,00 грн. основний боргу.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення 872,35 грн. пені.

Відповідно до п. 4.4 договору за недотримання строків оплати та суми, зазначених в п.2.2, 2.3 договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,01 % від суми боргу за кожний календарний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 872,35 грн за період з 26.10.2016 по 26.10.2017, про що свідчить відповідний розрахунок (а. с. 13).

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із вказаних норм чинного законодавства можна зробити висновок, що неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є договірним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Однак, дослідивши договір та фактичне виконання робіт щодо гідроспоруди на річці Крошенка у м. Житомирі, суд дійшов висновку, що позивачем порушено його умови, тому у нього не виникло право на нарахування пені.

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 872,35 грн. пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

4. Висновок суду за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 23988,00 грн. основного боргу; в частині стягнення пені у розмірі 872,35 грн. слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4" (10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7а, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бабчука Сергія Олексійовича (10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- 23988,00 грн. основного боргу;

- 1700,00 грн. судового збору.

3. В частині стягнення пені у розмірі 872,35 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.03.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідом. про вручення)