ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4642/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 року

у справі №916/4642/15

за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Костянтин м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада

про виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Костянтин м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада

про визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним

колегія суддів суду першої інстанції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

місце ухвалення рішення: 08.12.2017 р., м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 3

повний текст складено та підписано: 13.12.2017 р.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради: ОСОБА_6

від ОСОБА_2 підприємства Костянтин: ОСОБА_7, ОСОБА_8

від Одеської міської ради: ОСОБА_9

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Жекова В.І., суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та призначено її розгляду у судовому засіданні на 14.02.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 р. розгляд апеляційної скарги перенесено на 13.03.2018 р. на 11:00 год.

В звязку зі звільненням головуючого судді Жекова В.І., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.03.2018 р. № 286 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Лашин В.В., Богатир К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2017 року у справі №916/4642/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Костянтин» м. Одеса про виселення останнього з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 30,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 10.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 підприємством «Костянтин» м. Одеса договір оренди комунального майна від 03.04.2007 р. №8063 закінчив свою дію 28.03.2015 р., проте відповідач на вимогу ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради від 19.01.2015 р. орендоване майно не повернув.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 підприємством «Костянтин» м. Одеса неналежно виконуються умови договору оренди, оскільки має місце несвоєчасна сплата орендної плати з січня 2015 р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. скасовані, справу № 916/4642/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.07.2016 р. Колективне підприємство «Костянтин» м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 підприємством «Костянтин» м. Одеса договір оренди нежитлового приміщення першого поверху № 510 загальною площею 30,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 10.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2016 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 підприємства «Костянтин» м. Одеса також відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2016 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. скасовані, справу № 916/4642/15 передано на новий розгляд місцевого господарського суду.

15.06.2017 р. Колективне підприємство «Костянтин» м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про уточнення зустрічного позову, відповідно до якої просить суд визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення першого поверху №510 загальною площею 30,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 10, між ОСОБА_1 комунальної власності ОМР та КП Костянтин на тих же умовах, на яких було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. № 8063 (з додатками). Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 підприємства «Костянтин» - відмовлено.

Наведене рішення мотивоване тим, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 є чинним, у звязку з чим позивача відсутні правові підстави для виселення відповідача з обєкту оренди нежитлового приміщення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 підприємства «Костянтин» м. Одеса суд першої інстанції зазначив, що підстави визнавати укладеним договір оренди нежитлового приміщення у новій редакції відсутні, оскільки ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради не надавалось погодження щодо пропозиції відповідача за первісним позовом.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, позивач за первісним позовом посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про закінчення строку дії договору оренди та нормами чинного законодавства не передбачено обовязку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів.

Крім того, скаржник в поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем неналежно виконуються умови договору оренди, а саме має місце несвоєчасна сплата орендної плати, а тому у ОСОБА_2 підприємства «Костянтин» м. Одеса відсутнє переважне право на укладення договору оренди.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на наведені приписи та враховуючи те, що рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 р. в частині зустрічних позовних вимог не оскаржується, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення підлягає апеляційному перегляду лише в частині первісних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (продавець) та Організацією орендаторів орендного підприємства Костянтин (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав комунальну власність у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

За актом приймання передачі від 31.07.1995 р. №196, комунальне майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10, яке було продане 18.07.1995 р. продавець передав, а покупець прийняв шляхом викупу за договором оренди, а саме: шафу у кількості 2 шт. та крісла у кількості 3 шт.

24.01.1997р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (продавець) та ОСОБА_2 підприємством Костянтин (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав патент на право оренди приміщення першого поверху загальною площею 32,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 10.

03.04.2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю міської ради (орендодавець) та ОСОБА_2 підприємством Костянтин (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №8063.

Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10, перший поверх, загальною площею 32,90 кв. м. для розміщення перукарні.

Пунктом 1.2 договору оренди передбачено, що строк дії договору оренди - до 01.03.2010р.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. №1846. За орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1037,19 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 7.5 договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів.

Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

За умовами п. 7.7 договору після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору.

Як свідчать матеріали справи, додатковим погодженням від 04.02.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 сторони дійшли згоди про зміну п.1.1 договору в частині зміни загальної площі з 32,902 кв. м. на 30,20 кв. м. та встановили, що місячна плата станом на 01.01.2009 р. становить 1610,90 грн.

Додатковим погодженням від 10.06.2010 р. до договору сторони продовжили строку дії договору до 09.06.2012 р.

Рішенням Одеської міської ради Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2011 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради від 28.02.2011 р. №394-VI, до обєктів приватизації включено приміщення по вул. Л. Толстого,10, площею 30,20 кв. м., спосіб продажу - викуп орендарем, власником раніше викупленого майна.

Додатковим погодженням від 28.12.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 сторони змінили назву орендодавця на ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та

продовжили строку дії договору до 28.12.2013 р. на підставі заяви орендаря.

Додатковим договором від 28.03.2014 р. № 4 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007р. № 8063 сторони пункт 1.2 розділу 1 Предмет договору виклали в новій редакції: Термін дії договору оренди до 28.03.2015р..

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.07.2014 р. за вх.№01-14/2366 Колективне підприємство Костянтин м. Одеса надіслало до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради додатковий пакет документів на викуп нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 30,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

13.08.2014 р. між Управлінням охорони обєктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 підприємством Костянтин укладено охоронний договір на памятку культурної спадщини від 13.08.2014 р. №04-02/2347, відповідно до якого користувач бере на себе зобовязання щодо охорони нежитлових приміщень першого поверху (фактично - перукарня) загальною площею 32,9 кв. м. у будівлі-памятці за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

19.01.2015 р. за вих. № 010-13/355 ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради надіслав на адресу відповідача лист, в якому зазначив про закінчення 28.03.2015 р. дії договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 та просив Колективне підприємство Костянтин м. Одеса у термін до 12.04.2015 р. передати позивачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

На підтвердження вручення листа від 19.01.2015 р. за вих.№010-13/355 позивачем за первісним позовом надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказане поштове відправлення вручено 26.01.2015 р. гр. н Калиниченко за юридичною адресою орендаря.

Орендар заперечує факт отримання повідомлення від 19.01.2015 р., посилаючись на наявні в матеріалах справи довідки ОСОБА_2 підприємства Костянтин м. Одеса та податкові розрахунки, з яких вбачається, що за період з 17.07.2005 р. по 24.12.2015 р. серед співробітників підприємства гр.- н Калиниченко не значиться.

Листом від 02.03.2015 р. за вих.№01-13/1368 ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження відчуження обєкта комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8 - нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 30,2 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Л. Толстого, 10, які за відповідним рішенням міської ради приватизуються ОСОБА_2 підприємством Костянтин м. Одеса як орендарем спірного приміщення.

20.03.2015 р. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації листом за вих.№01-13/789 повідомило ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про погодження відчуження нежитлових приміщень першого поверху (площею 30,2 кв.м.) у будівлі-памятці за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

24.03.2015 р. Колективне підприємство Костянтин м. Одеса звернулось до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради з пропозицією продовжити договір оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 на строк оформлення документів на викуп даного приміщення, розташованого за адресою: вул. Л. Толстого, 10.

Відповідь на пропозицію орендаря від 24.03.2015 р. за вх.№01-14/1005, в тому числі і відмову від пропозиції, орендодавець не надав.

11.02.2016 р. Колективне підприємство Костянтин м. Одеса звернулось до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради із черговою заявою про продовження договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 на строк оформлення документів на викуп орендованого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

Відповідь на пропозицію орендаря від 11.02.2016р. за вх.№01-14/492, в тому числі і відмову від пропозиції, орендодавець не надав.

17.03.2017 р. Колективне підприємство Костянтин м. Одеса знову звернулося до позивача з проханням продовжити дію договору на строк оформлення документів на викуп приміщення та подало заяву про укладення договору оренди на новий строк на умовах, викладених в заяві.

Однак, листом від 04.04.2017 р. №01-13/1334 ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради повідомив відповідача про відсутність правових підстав для продовження строку дії договору оренди або для укладення нового, у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4642/15 про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 30,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 10, остаточне рішення по якій не прийнято.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін договору оренди не може бути меншим, ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі обєкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням додаткових погоджень до договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. №8063 сторони 28.03.2014 р. письмово встановили термін дії договору оренди до 28.03.2015 р.

19.01.2015 р. ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради направив на адресу відповідача повідомлення в порядку ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» про закінчення 28.03.2015 р. дії договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. № 8063, в якому просив Колективне підприємство Костянтин м. Одеса у термін до 12.04.2015 р. передати департаменту орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження вручення зазначеного листа, ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення гр. ну Калиниченко.

З матеріалів справи, а саме з довідки ОСОБА_2 підприємства Костянтин м. Одеса та податкових розрахунків вбачається, що за період з 17.07.2005 р. по 24.12.2015 р. серед співробітників підприємства гр.- н Калиниченко не значиться.

Також доказів того, що гр. н Калиниченко є уповноваженою особою ОСОБА_2 підприємства Костянтин м. Одеса матеріали справи також не містять.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом в ході розгляду справи, ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради не має наміру використовувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10, перший поверх, загальною площею 32,90 кв. м. для власних потреб, а має намір здавати це приміщення в оренду і в подальшому.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Одеської міської ради Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2011 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради від 28.02.2011 р. №394-VI, до обєктів приватизації включено приміщення по вул. Л. Толстого,10, площею 30,20 кв. м., спосіб продажу - викуп орендарем, власником раніше викупленого майна.

Тобто міська рада зазначеним рішенням встановили спосіб продажу майна, а саме викуп орендарем, власником раніше викупленого майна.

Як зазначалося вище, 18.07.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (продавець) та Організацією орендаторів орендного підприємства Костянтин (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав комунальну власність у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

За актом приймання передачі від 31.07.1995 р. №196, комунальне майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10, яке було продане 18.07.1995 р. продавець передав, а покупець прийняв шляхом викупу за договором оренди, а саме: шафу у кількості 2 шт. та крісла у кількості 3 шт.

Таким чином, Одеська міська рада рішенням від 28.02.2011 р. №394-VI погодила продаж приміщення по вул. Л. Толстого,10, площею 30,20 кв. м. безпосередньо відповідачу.

Поряд з цим, відповідач здійснював дії щодо приватизації орендованого майна шляхом його викупу, про що також свідчить укладений між ОСОБА_2 підприємством Костянтин та Управлінням охорони обєктів культурної спадщини обласної державної адміністрації охоронний договір на памятку культурної спадщини від 13.08.2014 р.

13.08.2014 р. між Управлінням охорони обєктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 підприємством Костянтин укладено охоронний договір на памятку культурної спадщини від 13.08.2014 р. №04-02/2347, відповідно до якого користувач бере на себе зобовязання щодо охорони нежитлових приміщень першого поверху (фактично - перукарня) загальною площею 32,9 кв. м. у будівлі-памятці за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що орендар неодноразово після 28.03.2015 р. звертався до орендодавця з заявами про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, продовжував користуватися цим майном та сплачувати орендну плату. При цьому, ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради від прийняття орендної плати не відмовлявся і до квітня 2017 р. на пропозиції позивача про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна не реагував.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що строк дії укладеного між позивачем та відповідачем оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. № 8063 неодноразово продовжувався, включно до 28.03.2017 р.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.04.2007 р. № 8063 на час звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом був чинним, і у ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради були відсутні правові підстави для виселення ОСОБА_2 підприємства Костянтин м. Одеса з обєкту оренди за цим договором.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України зустрічні позовні вимоги не переглядаються в апеляційному порядку, оскільки рішення місцевого господарського суду в цій його частині не оскаржене.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого господарського суду є цілком правомірним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 р. по справі № 916/4642/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в порядку встановленому ГПК України до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_10