ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

28 березня 2018 року справа № 923/78/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, смт. Лазурне Херсонської області

до: відповідача-1: ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Севастополь

довідповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь", м.Херсон

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал", м.Херсон

про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними правочинів та витребування майна

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -1-не прибув;

від відповідача-2- не прибув;

від відповідача-3- не прибув;

від відповідача-4 - адвокат Дунаєв М. І.

встановив:

31.01.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 31.01.2018 року від ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), до ОСОБА_3 (відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь" (відповідач-3), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал" (відповідач-4) про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними правочинів та витребування майна, на підставі статей 16, 203, 215, 388 ЦК України, статей 4, 20, 137, 162, 164 ГПК України.

В судовому засіданні, 28.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2018.

В судовому засіданні яке відбулося 20.03.2018 розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 28.03.2018, представники учасників судового процесу, які не прибули для участі у судовому засіданні повідомленні про дату час та місце проведення наступного судового засідання в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 28.03.2018 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 не прибули, причина неявки суду не відома.

В судове засідання 28.03.2018 прибув уповноважений представник відповідача-4, яким подано клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на необхідність надання відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції. В якості поважності причин неподання відзиву на позов раніше представник відповідача-4 надав пояснення щодо того, що договір на надання правової допомоги між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал" (відповідач-4) укладений лише 27.03.2018, зазначене підтверджується копією договору "Про надання правової допомоги".

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, що визначені ст. 195 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, явку представника відповідача-4, суд відкладає розгляд справи на іншу дату та продовжує строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/78/18 до 19.04.2018

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 17 квітня 2018 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Відповідно до ст.80 ГПК України: докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30 березня 2018 року.

Суддя В.В.Литвинова