ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2018 р. Справа № 903/833/17

за позовом: Луцької міської ради

до відповідача: Державного реєстратора Яремчука Григорія Ярославовича КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Герун Юрій Євгенович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та номера запису про речове право

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Лабінська Л.О., довіреність №1.1-8/4906 від 19.08.2017р.

від відповідача: Державний реєстратор Яремчук Г.Я.

від третьої особа на стороні позивача: Кучма В.Ю. - адвокат, договір-доручення про надання адвокатських послуг №01.12.2017р. від 01.12.2017р.

від третьої особа на стороні відповідача: Черьомуха О.В., Гітун Н.В., довіреність №16 від 31.08.2017р.

Суть спору: Луцька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Яремчука Григорія Ярославовича КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Герун Юрій Євгенович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36646859 від 16.08.2017р. державного реєстратора Яремчука Григорія Ярославовича комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 234 га за приватним акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" з кадастровим номером :22:065:0059 та номер запису про інше речове право: 21904092 (спеціальний розділ) реєстрація іншого речового права.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.04.2018р., розгляд справи відкладено на 27.03.2018р.

27.03.2018 р. через канцелярію суду від третьої особи на стороні відповідача - ПрАТ "ВОПАС" надійшла заява про відвід судді Шума М.С. у справі №903/833/17.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що суддя Шум М.С. зволікає щодо строків розгляду справи №903/833/17 .

Представники заявника в судовому засіданні 27.03.2018р. заяву про відвід судді Шума М.С. у справі №903/833/17 підтримали, просили суд її задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід не обґрунтованою, а провадження у справі №903/833/17 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №903/833/17 до вирішення питання про відвід судді Шума М.С.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя М. С. Шум