РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018Справа № 910/9798/17

За позовом Приватного підприємства "Цефєй";

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (відповідач 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД" (відповідач 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВ- Іммобільє"(відповідач 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" (відповідач 4);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Груп (відповідач 5);

Міністерство юстиції України (відповідач 6);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3

ОСОБА_2 (третя особа 1);

ОСОБА_3 (третя особа 2);

про розірвання договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Левченко В. І., представник, довіреність № б/н від 08.06.2017 р.;

Від відповідача 1: Новиков О. Є., представник, довіреність № 172 від 30.04.2017 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: не з'явилися;

Від відповідача 4: не з'явилися;

Від відповідача 5: не з'явилися;

Від відповідача 6: ОСОБА_6, представник, довіреність № 7/33/355 від 11.01.2018 р.

Третя особа 1: не з'явилися;

Третя особа 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Цефєй" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про зобов'язання ПАТ "ВТБ Банк" розірвати договір оренди №6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1404, з врахуванням внесених змін договором про внесення змін договору №6 від 21.04.2017 та договором про внесення змін договору №6 від 24.04.2017; договір Оренди №5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі під №1403.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9798/17, розгляд справи призначено на 04.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/9798/17 шляхом заборони всім органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень" в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, гцодо об'єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. "А", загальною площею 1298,1кв.м., нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. "А", загальною плогцею 2653,3 кв.м. та нежитлове приміщення, загальною площею 3951,4 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5 в тому числі, вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкцій, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даного майна до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 року слухання справи відкладено до 05.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року слухання справи відкладено до 19.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року слухання справи відкладено до 12.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року до участі у справі залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ- Іммобільє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" в якості інших відповідачів.

До господарського суду від позивача надійшла заява про заміну предмету позову, в якій заявник просить: позовну заяву ПП "ЦЕФЄЙ" до ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД", ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" та ТОВ "А І ТВ" про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити; зобов'язати ПАТ "ВТБ Банк" усунути перешкоди у користуванні ПП "ЦЕФЄЙ" об'єктом оренди: нежитлове приміщення літ "А", загальною площею 2653,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22492157 та нежитлове приміщення літ. "А", загальною площею 1298,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22492319; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року укладений між ТОВ "ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП" та ТОВ "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1376; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, шляхом вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами і суб'єктами державної реєстрації (державними реєстраторами), які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень" в тому числі нотаріусами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року залучено Міністерство юстиції України в якості іншого відповідача, слухання справи відкладено до 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року слухання справи призначено на 25.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/9798/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 08.02.2018 року залучено до участі справі № 9109798/17 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/6682/16 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2018 р. позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 01.03.2018 року надав усні пояснення по суті позовної заяви у справі № 910/16072/16, просив її задовольнити частково, а саме просив задовольнити вимоги в частині визнання недійсним Договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року укладений між ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1376 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, шляхом вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами і суб'єктами державної реєстрації (державними реєстраторами), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень» в тому числі нотаріусами. В частині вимог ПП «ЦЕФЄЙ» до ПАТ «ВТБ Банк» щодо обов'язку усунути перешкоди у користуванні об'єктом оренди, просив відмовити.

Представник відповідача 6 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях по суті справи.

У судове засідання 01.03.2018 року представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5 не з'явилися.

З огляду на неявку представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5 в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 42 господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми статті 43 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або одної з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявки таких сторін не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів, третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року між Приватним підприємством «ЦЕФЄЙ» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено договір оренди нежитлових приміщень № ОРД-001.

Відповідно до п. 1.1. договору, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» зобов'язувалось передати, а Приватне підприємство «ЦЕФЄЙ» прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5.

Нежитлові приміщення загальною площею 3 951,4 кв.м., яке Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» за цим договором зобов'язується передати Приватному підприємству «ЦЕФЄЙ» в оренду (надалі - Об'єкт оренди), складаються із: нежитлового приміщення літ «А», загальною площею 2653,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22492157 та нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22492319.

Згідно п. 1.2. договору оренди нежитлових приміщень від 03.04.2017 року № ОРД-001, Об'єкт оренди належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» на праві власності згідно Договору іпотеки від 27.06.2008р. № 5403, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктив нерухомості» 21.06.2011 року.

Пунктами 7.1. та 7.2. договору оренди нежитлових приміщень від 03.04.2017 року № ОРД-001, сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає законної сили з моменту його підписання. Договір укладено строком на 35 місяців, обчислення строку Договору оренди починається з моменту підписання його Сторонами, а строку оренди - з моменту підписання Акту приймання-передавання Об'єкта оренди в оренду.

03 квітня 2017 року між Приватним підприємством «ЦЕФЄЙ» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» підписано Акт приймання-передавання Об'єкта оренди в оренду.

В подальшому позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником об'єкту оренди значиться не Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД», підставою набуття право власності зазначено - договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року укладений не з Банком, а з ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ» та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1376.

Звертаючись до суду з даним позовом Приватне підприємство «ЦЕФЄЙ» вказує, що відповідно до п. 1.6. Договору оренди нежитлових приміщень від 03.04.2017 року № ОРД-001, ПАТ «ВТБ Банк» гарантував, що Об'єкт оренди на момент укладення цього Договору не переданий в оренду (користування) третім особам, не відчужений, не є внеском до статутного капіталу товариств, не переданий в іпотеку, не знаходиться в податковій заставі, спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб і судового спору немає, введений в експлуатацію в стані в якому передається в оренду, а також відсутня заборгованість за користування комунальними послугами, в т.ч. електроенергію. Тобто, Договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року укладений між ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» та ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1376 є недійсним, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» з моменту набуття права власності на нежилі приміщення, не відчужував їх нікому, а отже ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ» не є та не був на момент укладення Договору власником, а отже не мав права відчужувати дане майно.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Альянс-С» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 09/08.

В забезпечення виконання Кредитного договору, 27.06.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна Група» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 5403. Згідно Іпотечного договору від 27.06.2008 року, предметом іпотеки є:

- нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 1298,1кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, що належать на праві власності ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна Група».

- нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, що належать на праві власності ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна Група».

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки ПП «Альянс-С» неналежним чином не виконувало умови Кредитного договору, ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки та в подальшому зареєстрував право власності на майно, про що 21.06.2011 року внесено наступні записи:

- Реєстраційний номер 22492319 - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 1298,1кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5

- Реєстраційний номер 22492157 - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5.

Таким чином, з 21.06.2011 року власником нежитлових приміщень, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 1298,1кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5 та нежитлових приміщень, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5 є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Судом встановлено, що право власності Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Об'єкт оренди підтверджуються Витягом про державну реєстрацію прав № 30383492 видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 22.06.2011 року та Витягом про державну реєстрацію прав № 30383529 видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 22.06.2011року.

Крім того, в судових засіданнях представником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» неодноразово зазначалось, що з моменту набуття Банком права власності на дані приміщення, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» нікому їх не передавав та не відчужував. Крім того, жодних заперечень чи доказів зворотнього не надано жодним учасником справи № 910/9798/17, що підтверджує твердження Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Попри це, судом встановлено, що 11.04.2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №20006247 та запис №20006252 про право власності за ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП» (Код ) на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 2653,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5 та на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1298,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5.

Таким чином, на підставі вищезазначених дій власником Об'єкта оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено - ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП», підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 24.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом СМНО Кременева Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 848 та договір купівлі-продажу від 24.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом СМНО Кременева Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 850.

В подальшому, внаслідок об'єднання вищезазначених нежитлових приміщень, без погодження ПАТ «ВТБ Банк» як законного власника, за ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП» зареєстровано право власності на новостворений об'єкт нерухомості загальною площею 3951,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, що також стало підставою для відкриття нового розділу та присвоєно новий реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

Надалі, 18.04.2017 року між ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення, загальною площею 3951,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5.), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1376, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. внесено запис № 20007091 про право власності за ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД».

19.04.2017 року між ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» та ТОВ «ІВ-ІММОБІЛЬЄ» укладено договір оренди №6 посвідчений приватним нотаріусом Ярош О.М. та зареєстрований за № 1404, згідно якого ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» передає в користування ТОВ «ІВ-ІММОБІЛЬЄ» об'єкт: площа 1082,16 кв.м. (приміщення третього поверху № 2-41) та нежитлове приміщення площею 332,2 кв.м. (приміщення четвертого поверху №№ 1-14). (Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20042203)

19.04.2017 року між ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» та ТОВ «А І ТВ» укладено договір оренди №5 посвідчений приватним нотаріусом Ярош О.М. та зареєстрований за № 1403, згідно якого ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» передає в користування ТОВ «А І ТВ» об'єкт - площа 529,5 кв.м. (приміщення першого поверху № 16-40), строком дії до 19.04.2037 року (Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20039871).

В квітні 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 20.04.2017 року на рішення державного реєстратора.

28.04.2017 року за результатами розгляду даної скарги, Міністерством юстиції України винесено Наказ № 1455/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого, скаргу ПАТ «ВТБ Банк» від 20.04.2017 року задоволено у повному обсязі:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2017 №№ 34807149, 34807143, 3807153, 34807157, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко -правових та технічних експертних досліджень» Одеської області Кравцем О.В.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.04.2017 року №348079231, від 19.04.2017 року №№ 34839261, 34841596, від 21.04.2017 року № 34873470, від 24.04.2017 року 34905691, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.

- тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеської області Кравця О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Попри винесений Наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2017 року № 1455/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 30.04.2017 року повторно в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис №20217485 про право власності за ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 3951,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5, підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.В. та зареєстрований за № 1376.

Також, 30.04.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №20217488 про інше речове право за ТОВ «ІВ-ІММОБІЛЬЄ» на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 3951,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5; підставою виникнення іншого речового права зазначено договір оренди № 6 посвідченого приватним нотаріусом Ярош О.М. та зареєстровано за № 1404; договір оренди №5 посвідченого приватним нотаріусом Ярош О.М. та зареєстровано за № 1403.

Позивач стверджує, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача-2 та відповідача-5, склалась ситуація при якій власниками одного і того ж нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, загальною площею 3951,4 кв.м. являються: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД».

При цьому, з огляду на те, що за твердженням позивача, власником нерухомого майна є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», виключно йому належить право розпорядження нерухомим майном, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.В. та зареєстрований за № 1376 є недійсним.

Саме даний договір призвів до відчуження частини даного майна третім особам, а саме ОСОБА_2 з яким ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» уклало договір купівлі-продажу від 03.05.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1596, згідно якого ОСОБА_2 став власником частини спірного майна 36/100 (запис про право власності №20229926) та ОСОБА_3 з яким ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» уклало договір купівлі-продажу від 03.05.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1596, згідно якого ОСОБА_3 став власником частини спірного майна 19/100 (запис про право власності №20228709).

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Додержання вище зазначених вимог є необхідною та імперативною умовою дійсності правочину, недодержання яких має наслідком недійсність такого правочину.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини пов'язані із власністю, до них застосовуються міжнародні-правові акти, положення Конституції України, норми кодексів та інших законодавчих актів України, правові висновки міжнародних судових інстанцій та Верховного суду України, спрямовані на захист права власності.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість застосування при вирішенні спорів міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі колізії, саме норми міжнародного договору України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, мають пріоритет над відповідними нормами законодавства України.

У листопаді 1950 року була прийнята Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка згодом була доповнена відповідними приписами щодо захисту прав на майно, а саме, - стаття 1 «Захист власності» (Ргоїесііоп оЈ ргорегіу) Першого протоколу (надалі - Перший протокол), який був підписаний у березні 1952 року

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Україна ратифікувала Конвенцію 17.07.1997 року (Законом України №475/97-ВР, із заявами та застереженнями) і вона набула чинності для України 11.09.1997 року. Таким чином, Конвенція, поряд із іншими нормативно-правовими актами, є частиною українського законодавства й її приписи та гарантії, як норми прямої дії, відіграють істотну роль у національному праві, зокрема, при вирішення спорів різноманітного характеру

Також, ст. 1 Закону України №475/97-ВР в Україні було визнано обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно ж до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (від 23.02.2006 року) національні суди повинні застосовувати при розгляді справ як джерело права не лише Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а й практику Європейського суду з прав людини.

За своїм змістом ст. 1 Першого протоколу Конвенції гарантує право на мирне володіння майном і обумовлює випадки втручання у таке право мирного володіння майном.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічні приписи щодо захисту права власності містить і національне законодавство України.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституція України також закріплює обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 321 Цивільного кодексу України до прав власника віднесено право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, жодна інша особа, окрім власника, не наділена правомочностями (володіння, користування, розпорядження) щодо об'єкта права власності.

При цьому під розпорядженням майном слід розуміти можливість власника (особисто або через уповноважену ним особу) самостійно на власний розсуд визначати подальшу юридичну та фактичну долю належного йому на праві власності майна. Тобто виключно власнику належить право вчинення правочинів, предметом яких є належне йому на праві власності майно.

Отже, зазначені порушення ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ» приписів ст. 316, 317 та 321 ЦК України є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.В. та зареєстрованого за № 1376 - недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі зокрема укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об'єкта нерухомого майна;

2) поділу, об'єднання об'єктів нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна;

3) державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва.

У разі об'єднання об'єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, реєстраційні номери таких об'єктів скасовуються. Для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи, що підставою для реєстрації права власності на нежилі приміщення за ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД» та відкриття нового розділу у Державному реєстрі прав з присвоєнням нового реєстраційного номеру об'єкту став договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.В. та зареєстрований за № 1376, який визнано недійсним, свідчить про необхідність скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, шляхом вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо вимоги Позивача про зобов'язання ПАТ «ВТБ Банк» усунути перешкоди у користуванні ПП «ЦЕФЄЙ» об'єктом оренди: нежитлове приміщення літ «А», загальною площею 2653,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22492157 та нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22492319.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в зв'язку із протиправними перешкодами відповідача 1, позивач не може в повній мірі розпоряджатися та користуватися належним йому майном.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведений у ст. 391 ЦК України спосіб захисту права власності передбачає вимогу власника майна до особи, яка протиправно чинить перешкоди у реалізації ним своїх повноважень як власника такого майна.

Тобто, однією з умов подання позову про усунення перешкод є те, що таким правом вимоги наділений виключно власник майна.

Як встановлено судом, власником нежитлового приміщення літ «А», загальною площею 2653,3 кв.м. та нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м. є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», що підтверджується Витягами про державну реєстрацію прав № 30383492 та № 30383529 виданими Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 22.06.2011 року.

Отже, враховуючи те, що позивач не є власником даних нежитлових приміщень, виключає можливість його звернення з вимогою до ПАТ «ВТБ Банк» про усунення перешкоди у користуванні об'єктом оренди.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року, укладений між ТОВ «ТРІНІТІ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1376.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, шляхом вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами і суб'єктами державної реєстрації (державними реєстраторами), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень» в тому числі нотаріусами.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 27.03.2017 р.