ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018

Справа № 910/21318/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Рось" про розірвання договору, зобов’язання звільнити приміщення, повернення майна, стягнення 10 909,74 грн., за участю представників позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився, прокурора – Жовтого С.О., посвідчення №029481 від 02.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про розірвання договору оренди № 3884-н від 10.01.2009 року, зобов’язання звільнити приміщення, повернення майна та стягнення 10 909,74 грн. заборгованості, в тому числі – 9 751,90 грн. заборгованості з орендної плати, а також 475,21 грн. пені та 682,63 грн. штрафу, нарахованих у зв’язку із неналежним виконанням умов зазначеного вище договору оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

14.03.2018 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явився.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Приватним підприємством «Рось» (орендар) було укладено договір оренди № 3884-н (надалі – договір), згідно умов якого орендодавець передає а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально-визначеного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху одноповерхового будинку їдальні (далі Майно), площею 508,5 кв.м., які розміщені за адресою: Харківська обл., Шевченківський район, с. Отрадне, вул. Зарічна, 1А, що перебуває на балансі Шевченківського професійного аграрного ліцею, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 12 липня 2008 року і становила 163 677,00 грн. (пункт 1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку – грудень 2008 року – 2 166,96 грн.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношені: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами – у розмірі 50%; -           на рахунок, визначений Балансоутримувачем – у розмірі 50%.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 10.01.2009 року, який є невід'ємною частиною договору оренди, та копія якого міститься в матеріалах справи.

Поясненнями прокурора, наданим суду розрахунком підтверджується наявність заборгованості відповідача з оплати за оренду приміщення, у розмірі 9 751,90 грн. за період з 13.02.2017 року по 04.07.2017 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких прокурор в його інтересах звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 9 751,90 грн. за договором оренди № 3884-н від 10.01.2009 року обґрунтовані та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

На підставі вищезазначених умов договору, прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 475,21 грн. та штрафу в сумі 682,63 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком прокурора, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом положень ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено умови договору та не сплачено орендні платежі за період 13.02.2017 року по 04.07.2017 року, позовні вимоги про розірвання договору оренди № 3884-н від 10.01.2009 року, що був укладений між позивачем та відповідачем є обгрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Правові наслідки припинення, або розірвання договору оренди, визначено ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених прокурором у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірних приміщень.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки договір оренди № 3884-н від 10.01.2009 року є розірваним, суд прийшов до висновку, що вимоги про звільнення відповідачем нежилого приміщення першого поверху одноповерхового будинку їдальні загальною площею 508,5 кв.м, розміщені за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Отрадне, вул. Зарічна, буд. 1-А є обґрунтованими, і тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди державного майна № 3884-Н від 10.01.2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код 23148337) та Приватним підприємством "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код 32191954).

Зобов’язати Приватне підприємство "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код 32191954) звільнити займане приміщення та повернути державне майно – нежитлові приміщення першого поверху одноповерхового будинку їдальні загальною площею 508,5 кв.м, розміщені за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Отрадне, вул. Зарічна, буд. 1-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код 23148337) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Приватного підприємства "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код 32191954) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код 23148337) 9 751 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 90 коп. орендної плати, 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 21 коп. пені, 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 63 коп. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код 32191954) на користь Прокуратури Харківської області (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету – 2800) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.03.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна