КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" березня 2018 р. Справа№ 904/7894/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників:

від позивача - Коворотний М.А.;

від відповідача - Шульга Н.І.;

від відповідача - Єфімова О.М.;

від третьої особи 1 - ОСОБА_5;

від третьої особи 2- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Сентекс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.12.2017

у справі № 904/7894/15 (судя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Дочірнього підприємства "Сентекс"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №904/7894/15 позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012, яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466, 68 доларів США; заборгованості за процентами - 607 966, 67 доларів США; пені - 10 257 744, 18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000, 00 грн.; 3% річних - 473 255, 32 грн., шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2566, а саме, на нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-29 (сорок дефіс двадцять дев'ять), загальною площею 351, 0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14899155;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-7 (сорок дефіс сім), загальною площею 710, 4 кв.м. та естакада. Реєстраційний номер об'єкта нерухомою майна - 14899657;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-50 (сорок дефіс п'ятдесят), загальною площею 671, 7 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 12034741;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-3 (сорок дефіс три), загальною площею 5 774, 6 кв.м. та вимощення. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7244541;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-3Б (сорок дефіс три "Б"), загальною площею 7 860, 0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 5610924;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-56 (сорок дефіс п'ятдесят шість), загальною площею 211, 1 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14898595;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Заводська, 1-Ж (один "Ж"): нежитлова будівля площею 5, 4 кв.м., естакада, вимощення, огорожа, ворота. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 17122156.

Визнано за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2 566, а саме, на нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-29 (сорок дефіс двадцять дев'ять), загальною площею 351, 0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14899155;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-7 (сорок дефіс сім), загальною площею 710, 4 кв.м. та естакада. Реєстраційний номер об'єкта нерухомою майна - 14899657;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-50 (сорок дефіс п'ятдесят), загальною площею 671, 7 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 12034741;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-3 (сорок дефіс три), загальною площею 5 774, 6 кв.м. та вимощення. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7244541;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-3Б (сорок дефіс три "Б"), загальною площею7 860, 0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 5610924;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-56 (сорок дефіс п'ятдесят шість), загальною площею 211, 1 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14898595;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Заводська, 1-Ж (один "Ж"): нежитлова будівля площею 5, 4 кв.м., естакада, вимощення, огорожа, ворота. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 17122156.

Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Сентекс" в дохід Державного бюджету України 73 080, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №904/7894/15 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить призначити у даній справі судову економічну експертизу документів фінансово- кредитних операцій та бухгалтерського обліку за кредитним договором №121/12- KLMV від 29.05.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз та призначити повторну судову експертизу для встановлення актуальної ринкової вартості предметів іпотеки, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №904/7894/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сентекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №904/7894/15.

07.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява №27-2798/18 від 07.02.2018 про вступ у справу №904/7894/15 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшло клопотання №12-0007/8925 від 13.02.2018 про залучення у справу №904/7894/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 залучено до участі у справі №904/7894/15 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Національний Банк України.

Зобов'язано позивача надіслати на адресу третіх осіб-2, 3, копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідача надіслати на адресу третіх осіб-2, 3, копії апеляційної скарги з доданими до неї документами. Докази надіслання (вручення) надати у судове засідання.

Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Сентекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №904/7894/15 призначено на 15.03.2018.

12.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- докази направлення копії апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги на адресу третіх осіб- 2, 3;

- клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №760/14438/15-ц, оскільки оскаржуване судове рішення у справі №904/7894/15 та рішення у справі №760/14438/15-ц постановлені у подібних правовідносинах.

15.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшли:

- клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №826/15453/17, оскільки зазначене судове рішення встановлює обставини, що мають преюдиціальне значення у розгляді справи №904/7894/15;

- клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15 до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи №826/2184/17, оскільки зазначене судове рішення встановлює обставини, що мають преюдиціальне значення у розгляді справи №904/7894/15.

15.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення проти залучення у справі №904/7894/15 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, як третіх осіб- 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №904/7894/15 розгляд справи відкладено на 29.03.2018.

28.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні попередньо призначеному на 29.03.2018 в Господарському суді міста Києва.

В судове засідання 29.03.2018 з'явилися представники сторін, третьої особи-1.

Представники третіх осіб- 2, 3 в судове засідання 29.03.2018 не з'явилися.

Третя особа- 3 про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомила. Через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подала.

В судовому засіданні 29.03.2018 представники відповідача, третьої особи- 1, підтримали клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15. Щодо клопотання третьої особи- 2 покладаються на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2018 незаперечував щодо клопотання відповідача та третьої особи- 2 про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотань про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15, дослідивши обставини пов`язаності судової справи №760/14438/15-ц та об`єктивної неможливості розгляду справи №904/7894/15 до вирішення справ №826/15453/17, №826/2184/17, колегія суддів встановила наступне.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю (позивачу) предмету іпотеки за Договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2566, а саме нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив наявність правових підстав для обрання позивачем, в тому числі, такого способу захисту порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, оскільки сторони у договорі іпотеки передбачили можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, звернувши увагу, що аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постановах від 26.10.2016 у справі №6-1625цс16 та від 14.09.2016 у справі №6-1219цс16.

В справі №760/14438/15-ц зазначеній відповідачем в клопотанні про зупинення розгляду справи, предметом розгляду є аналогічні позовні вимоги, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна.

Суд апеляційної інстанції аналізуючи ухвалу Верховного суду від 25.01.2018, якою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №760/14438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернув увагу, що Верховним судом визнано наявність обґрунтованих підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права (статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі №6-1851цс15, оскільки висновок Верховного Суду України у даній постанові дозволяє стверджувати, що він не в повній мірі відповідає постановам Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі №6-1219цс16, від 28.09.2016 у справі №6-1243цс16, від 12.10.2016 у справі №6-504цс16, від 26.10.2016 у справі №6-1625цс16, від 02.11.2016 у справі №6-2457цс16, від 22.03.2017 у справі №6-2967цс16, від 05.04.2017 у справі №6-3034цс16, від 27.04.2017 у справі №6-679цс17, від 24.05.2017 у справі №6-1388цс16, від 09.08.2017 у справі №6-2213цс16, від 13.09.2017 у справі №6-1446цс17, від 27.09.2017 у справіі №6-2853цс16.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що правовідносини у справі №904/7894/15 та справі №760/14438/15-ц є подібними.

В свою чергу третя особа-2 обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі №904/7894/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №826/15453/17 посилається на те, що зазначене судове рішення встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення позовних вимог буде поновлено записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо керівника банку- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славкіної М.А. та запис, що Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" перебуває в процесі припинення.

Також третя особа- 2 вважає, що судове рішення по справі №826/2184/17 встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення касаційної скарги буде поновлення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК".

Оскільки обставини справ №826/15453/17, №826/2184/17, які розглядаються іншими судами, не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно у справі №904/7894/15, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання третьої особи-2 про зупинення розгляду даної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктами 4, 11 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлені строки, на які зупиняється провадження у справі:

- у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

- пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, оскільки встановлена об'єктивна неможливість розгляду справи №904/7894/15 до вирішення справ №826/15453/17, №826/2184/17, також ті обставин, що оскаржуване судове рішення у справі №904/7894/15 та рішення у справі №760/14438/15-ц постановлені у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що присутні правові підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/14438/15-ц, закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи №826/2184/17 та набрання законної сили судового рішення у справі №826/15453/17.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства "Сентекс" та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення апеляційного провадження у справі №904/7894/15.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №904/7894/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/14438/15-ц, закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи №826/2184/17 та набрання законної сили судового рішення у справі №826/15453/17.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/14438/15-ц, закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи №826/2184/17 та набрання законної сили судового рішення у справі №826/15453/17.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін