ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 920/774/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Якушева А.Г., довіреність № 2 від 15.01.18 р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№3503 С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області, ухвалене 25.10.2017 у приміщенні вказаного суду суддею Резніченко О.Ю., повний текст якого складено 30.10.2017р. у справі №920/774/17

за позовом ОСОБА_2, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська обл.

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.3 а.с.70-81), прийнятої судом до розгляду, просить суд визнати незаконним рішення, прийняте загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" 05.07.2017, оформлене протоколом №05-07/17 про схвалення правочинів та надання згоди на їх вчинення:

- договору між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 220216 від 22.02.2016;

- договору між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160916 від 16.09.2016;

- договору між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПрАТ "Пологівський КХП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №160216 від 17.02.2016;

- договору про переведення боргу між ПАТ "Лебединське ХПП", ПрАТ "Пологівський КХП" та ТОВ "Славгород-Агро" від 30.12.2016;

- договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №040716 від 04.07.2016 між ПАТ "Лебединське ХПП" та ТОВ "Аграрні технології";

- сертифікату від 09.06.2017 приєднання до договору про надання послуг овердрафту №100-154-PAD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ "Сітібанк" та ПІЇ "Гленкор Агрікалчер Україна";

- договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1810/2013 від 18.10.2013, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "ОЕК" та додаткових угод №1 від 31.03.2014, №3 від 31.12.2014 на загальну суму 2 000 000, 00грн;

- договорів, укладених ПАТ "Лебединське ХПП", відповідно додатку, що додається до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 05.07.2017, у тому числі:

- договір складського зберігання, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Гленкор Грейн Україна" №56-К/3Б/2016 від 12.12.2016 на суму 1 963 595, 05грн;

- договір про переведення боргу від 30.12.2016, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП", ПрАТ «Більманське ХПП» та ТОВ «Славгород-Агро» на суму 300 000, 00грн;

- договір про переведення боргу від 30.12.2016, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП", ПрАТ «Гайчур-Агро» та ТОВ «Славгород-Агро» на суму 349 000, 00грн;

- договори оренди транспортного засобу №30106-16АТ від 30.06.2016 та №08/12 від 08.12.2016, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ТОВ «Аграрні технології»;

- договір консультаційно-сервісного обслуговування №14/04 від 05.01.2004, додаткова угода №06/01/16, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ «ОЕК» на суму 30 000, 00грн;

- договір консультаційно-сервісного обслуговування №23 від 02.08.2016, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ «ОЕК» (без зазначення суми договору);

- договори складського зберігання, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Гленкор Грейн Україна" №10-Р/3Б/2015 від 13.07.2015, №11-3/3Б/2015 від 13.07.2015, №18-3/3Б/2015 від 04.08.2015, №50-С/3Б/2015 від 09.10.2015;

- договір складського зберігання, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Гленкор Грейн Україна" №57-3/3Б/2016 від 21.12.2016 (без зазначення суми договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при підготовці та проведенні позачергових загальних зборів, що відбулись 05.07.2017, було допущено ряд порушень, а саме: відповідач не надав у повному обсязі позивачу документи для ознайомлення, копій договорів, розгляд яких виносився на загальні збори, що призвело до того, що позивач не зміг належним чином підготуватись до зборів.

Позивач зазначає, що при розгляді та голосуванні з питання №7 порядку денного «Про схвалення товариством правочинів, прийнявши рішення про їх вчинення» серед інших правочинів було схвалено правочини із заінтересованістю без додержання визначеної законом процедури, а саме: відповідачем не було визначено заінтересованих осіб та ознаки заінтересованості, не було проведено оцінки правочинів, щодо яких є заінтересованість, на відповідність їх умов звичайним ринковим умовам, в голосуванні про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю приймали участь акціонери (ПТОВ «Ренеско Б.В.»), заінтересовані у вчиненні правочинів.

Як зазначає позивач, порушення порядку голосування відбулось також при прийнятті рішень з питання №5 порядку денного «Про схвалення товариством правочинів, щодо яких є заінтересованість у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення», оскільки у голосуванні про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю приймали участь акціонери (ПТОВ «Ренеско Б.В.»), заінтересовані у вчиненні правочинів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2017 у справі №920/774/17 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд в наведеному рішенні дійшов висновку про те, що відповідач надав позивачу для ознайомлення документи, передбачені статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства».

Щодо визнання незаконним рішення, прийнятого пунктом 5 порядку денного загальних зборів акціонерів від 05.07.2017, судом першої інстанції зазначено, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» є акціонером відповідача та володіє 65, 34% акцій, а тому відповідає критерію особи, заінтересованої у вчиненні акціонерним товариством правочину, встановленому у пункті 2 частини 2 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме є акціонером, який одноосібно володіє принаймні 25% акцій відповідача. Водночас, як вказав в рішенні суд, ПТОВ «Ренеско Б.В.», будучі наділено ознаками частини 2 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідає обов'язковим ознакам заінтересованості особи, які зазначені в частині 3 вказаної статті, зокрема, не є стороною такого правочину, внаслідок такого правочину не набуває майно, не бере участь у правочині як представник або посередник, не отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» не є акціонером, заінтересованим у вчиненні правочинів, схвалених відповідно до пункту 5 порядку денного загальних зборів 05.07.2017.

Щодо визнання незаконними рішень, прийнятих відповідно до пункту 7 порядку денного загальних зборів від 05.07.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі правочини не можуть бути кваліфіковані за ознаками статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» як правочини із заінтересованістю, оскільки обов'язковим критерієм правочину із заінтересованістю є розпорядження майном, а за вказаними правочинами або надавались послуги та роботи, або зворотня фінансова допомога. В рішенні суд першої інстанції вказав, що акціонер ПТОВ «Ренеско Б.В.» не був стороною жодного правочину, а для застосування частини 8 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» необхідно, щоб заінтересованою особою у вчиненні правочину був безпосередньо акціонер, який брав участь у зборах акціонерів та голосував, а не його афілійовані особи.

Господарським судом Сумської області в рішенні також зазначено, що позивачем ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду справи не обґрунтовано, які права позивача як акціонера порушені спірним рішенням.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок стосовно відсутності з боку відповідача порушень порядку ознайомлення акціонера з документами, оскільки 06 та 20 червня позивач особисто звертався до товариства з вимогою надати документи до запланованих зборів для ознайомлення, проте, 06 червня документи відповідача ще не були готові, а 20 червня позивача було лише частково ознайомлено з наявними у товариства документами.

На думку апелянта, однією із зацікавлених осіб, заінтересованою у вчиненні відповідачем правочинів, перелічених у пункті 5 порядку денного загальних зборів від 05.07.2017, є ПТОВ «Ренеско Б.В.», яке внаслідок правочинів набуває право на майно у якості грошових коштів, які поступили за договорами на рахунки господарських товариств, власником яких є ПТОВ «Ренеско Б.В.»: ПрАТ «Пологівський КХП», ПАТ «Балтське ХПП», ТОВ «Аграрні технології», ТОВ «Славгород-Агро», ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна», ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Березинський ХПП», ТОВ «Дергачі-Агро». За таких обставин, позивач вважає, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» не мало право голосу у голосуванні з питань про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю.

Щодо визнання незаконними рішень, прийнятих пунктом 7 порядку денного загальних зборів акціонерів від 05.07.2017, апелянт зазначає, що серед інших правочинів зборами було схвалено правочини із заінтересованістю з порушенням діючого законодавства, без додержання визначеної законом процедури, а саме наступні правочини: договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1810/2013 від 18.10.2013, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "ОЕК" та додаткових угод №1 від 31.03.2014, №3 від 31.12.2014 на загальну суму 2 000 000, 00грн; договір складського зберігання, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Гленкор Грейн Україна" №56-К/3Б/2016 від 12.12.2016 на суму 1 963 595, 05грн; договір про переведення боргу від 30.12.2016, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП", ПрАТ «Гайчур-Агро» та ТОВ «Славгород-Агро» на суму 349 000, 00грн; договори оренди транспортного засобу №30106-16АТ від 30.06.2016 та №08/12 від 08.12.2016, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ТОВ «Аграрні технології»; договір консультаційно-сервісного обслуговування №14/04 від 05.01.2004, додаткова угода №06/01/16, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ «ОЕК» на суму 30 000, 00грн; договір консультаційно-сервісного обслуговування №23 від 02.08.2016, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ «ОЕК» (без зазначення суми договору); договір складського зберігання, укладений між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Гленкор Грейн Україна" №57-3/3Б/2016 від 21.12.2016 (без зазначення суми договору).

На думку апелянта, суд дійшовши невірного висновку, що правочини, схвалені при розгляді пункту 7 порядку денного зборів акціонерів, не можуть бути кваліфіковані як правочини із заінтересованістю, на надав оцінку порушенню відповідачем порядку схвалення правочинів із заінтересованістю, передбаченого частинами 4-10 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вказує апелянт, застосування відповідачем при здійсненні своєї діяльності рішень загальних зборів акціонерів, прийнятих з порушенням вимог закону в частині схвалення правочинів та надання згоди на їх вчинення, впливає на рівність прав акціонерів та на можливість реалізації позивачем, як акціонером товариства, свого права на участь в управлінні діяльністю товариства та, зокрема, ознайомлення з документами, які необхідні для підготовки до загальних зборів, участі в загальних зборах, вирішення питань на загальних зборах шляхом прийняття акціонерами рішень голосуванням належними їм голосами (акціями).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №920/774/17: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянт двічі, 06 та 20 червня 2017 року, звертався до Товариства з листами про ознайомлення з документами, що стосуються проведення зборів акціонерів 05.07.2017, але до жодного з зазначених запитів позивачем не було надано документальне підтвердження володіння акціями товариства, а саме виписки з рахунку у цінних паперах. Крім того, як вказує відповідач, ОСОБА_2 ознайомився з документами, що стосуються зборів акціонерів у день проведення загальних зборів акціонерів 05.07.2017. Відповідач зазначає, що по питанню п'ятому порядку денного загальних зборів акціонерів розглядались правочини, які були винесені на розгляд зборів як правочини, щодо яких є заінтересованість, при цьому, ПТОВ «Ренеско Б.В.» не є особою, заінтересованою у вчиненні правочинів, а тому мав право голосу по питаннях порядку денного щодо правочинів із заінтересованістю. Як зазначає відповідач, по питанню сьомому порядку денного на розгляд зборів винесені правочини, які не є обов'язковими для затвердження загальними зборами, але були розглянуті з метою їх схвалення на підставі статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства», дані правочини не містять ознак заінтересованості. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 25.10.2017 - без змін.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі від 29.12.2017 року, до яких додав копії обмеженої виписки про стан рахунків в цінних паперах станом на 06.06.2017 та 20.06.2017.

Відповідач надав суду клопотання від 15.01.2018р. про залучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_5 - головного бухгалтера відповідача та ОСОБА_6 - голови правління відповідача про обставини, які відомі та мають значення для розгляду справи.

У заяві свідка ОСОБА_7 зазначено, що 06.06.2017 ОСОБА_2 прибув до бухгалтерії відповідача та подав листи №47 та №48 про ознайомлення з документами, до листів не додавались будь-які документи, додатково позивач не пред'являв виписку з рахунку у цінних паперів на підтвердження його статусу акціонера; 20 червня 2017 головного бухгалтера було запрошено до кабінету голови правління, де був присутній позивач, яким був поданий лист на ознайомлення з документами, до якого також не було додано виписки з рахунку у цінних паперах на підтвердження статусу акціонера, для огляду виписка з рахунку у цінних паперах також не подавалась.

У заяві свідка ОСОБА_6 зазначено, що 06.06.2017 ОСОБА_2 прибув до бухгалтерії відповідача, де голова правління був присутній особисто, та подав листи №47 та №48 про ознайомлення з документами, до листів не додавались будь-які документи; 20 червня 2017 позивач прибув до голови правління та подав лист на ознайомлення з документами, до якого також не було додано виписки з рахунку у цінних паперів на підтвердження статусу акціонера, для огляду виписка з рахунку у цінних паперах також не подавалась; до кабінету була запрошена головний бухгалтер, якій позивач також не надав виписку з рахунку у цінних паперах на підтвердження статусу акціонера.

Неможливість подання заяв свідків ОСОБА_5 - головного бухгалтера відповідача та ОСОБА_6 - голови правління відповідача до суду першої інстанції відповідач обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 14.12.2017 позивачем було заявлено нові обставини щодо ознайомлення з документами, що стосувались проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 05.07.2017, а саме було зазначено про надання для огляду співробітникам відповідача виписку з рахунку у цінних паперах, яка підтверджувала його статус як акціонера; відповідач просить врахувати процесуальну неможливість подання таких документів у зв'язку з набранням чинності Господарського процесуального кодексу України у новій редакції вже після відкриття апеляційного провадження у справі та першого судового засідання.

Також відповідач надав суду письмові пояснення №16-01/18 від 16.01.2018, в яких вказує, що позивач не надавав документального підтвердження його статусу акціонера до запитів від 06.06.2017 та 20.06.2017 про ознайомлення з документами.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_5 - головного бухгалтера відповідача та ОСОБА_6 - голови правління відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судова колегія вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивач під час розгляду справи судом першої інстанції, у тому числі у заяві про уточнення позовних вимог (т.3 а.с.72), зазначав, що перебуваючи на Товаристві 20 червня 2017 позивач підтвердив свій статус акціонера, а саме надав виписку про стан рахунку в цінних паперах; вимоги залишати на Товаристві виписку про стан рахунку в цінних паперах при особистому зверненні акціонера до Товариство не передбачено нормативним документами.

Отже, хибними є твердження відповідача, що у судовому засіданні апеляційного господарського суду 14.12.2017 позивачем було заявлено нові обставини щодо ознайомлення з документами, що стосувались проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 05.07.2017, а саме було зазначено про надання для огляду співробітникам відповідача виписку з рахунку у цінних паперах, яка підтверджувала його статус як акціонера, оскільки такі обставини не є новими та були предметом розгляду суду першої інстанції.

Положення статті 30 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, передбачали можливість участі у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, які мали право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Голова правління та головний бухгалтер є посадовими особами, відтак, в силу положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, мали можливість реалізувати своє право, передбачене статтею 30 Кодексу, та надати письмові пояснення щодо обставин справи.

Проте, посадові особи своїм правом не скористались та суду першої інстанції в порядку статті 30 Кодексу не надали письмових пояснень щодо обставин справи під час ознайомлення позивача з документами Товариства, які вони вважали б необхідним надати, хоча таку їх право було передбачено законом; доказів неможливості надати такі письмові пояснення суду першої інстанції відповідач не навів.

За таких обставин, судова колегія не приймає додаткові докази відповідача, а саме заяви свідків, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції таких письмових пояснень у порядку, визначеному процесуальним законом, що діяв під час розгляду справи судом першої інстанції, з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивачем подано до суду клопотання від 14.03.2018 року про відкладення розгляду справи.

Судова колегія враховує наступне.

07.02.2018 року позивач з"явився в судове засідання, яке було проведено в режимі відеконференції з господарським судом Сумської області.

В судове засідання 28.02.2018 року позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 26.03.2018 позивач вдруге не з'явився, однак надіслав суду клопотання від 14.03.2018 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в період з 19.03.2018 по 11.04.2018 він буде знаходитись у відпустці і не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

Судова колегія також приймає до уваги наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) відкрито апеляційне провадження у даній справі.

19.01.2018 року позивач надав заяву про відвід вказаній колегії суддів, яка розглядала справу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Разом із тим, у зв"язку із поданням позивачем вказаної заяви, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №920/774/17: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 року дану справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Відповідно до статті 56 ГПК України, сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Враховуючи викладене, перебування позивача у відпустці не може бути визнано поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника у разі неможливості самостійного прибуття в судове засідання.

За викладених обставин, враховуючи тривалий час розгляду даної справи, неявку позивача вдруге в судове засідання, а також приймаючи до уваги, що відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником 689338 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що складає 25, 06% статутного капіталу товариства, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 06.07.2017 року (а.с.34 т.1).

Позивач зазначає, що 05.06.2017 він отримав запрошення на позачергові загальні збори акціонерів товариства, проведення яких було заплановано на 05.07.2017 (а.с.28 т.1).

У запрошенні зазначено перелік питань, що виносяться на голосування: 1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів. 2. Про зміну типу акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства та приватне акціонерне товариство. Про зміну повного та скороченого найменування товариства. 3. Про затвердження змін до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції. 4. Про внесення змін до внутрішніх положень товариства. 5. Про прийняття рішення про вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість. 6. Про прийняття рішення про вчинення значного правочину.

В запрошенні також зазначено, що акціонери товариства мають можливість ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів з понеділка по п'ятницю з 10:00 до 16:00 у наступному місці: зал засідань №1 ПАТ «Лебединське ХПП», вул. Залізнична, буд. 46, м. Лебедин, Сумська обл., 42200, Україна; відповідальна особа за надання доступу до матеріалів, з якими акціонери можуть ознайомитись під час підготовки до загальних зборів акціонерів - голова правління Тремполець О.І.

Як вказує позивач, 06 червня 2017 року приблизно об 11:00 год він прибув за вказаною в запрошенні адресою для того, щоб ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів. Проте, голова правління Тремполець О.І. повідомив позивача про те, що документи (проекти статуту, внутрішніх положень, договору про викуп акцій, протоколи засідань наглядової ради, правочини, щодо яких є заінтересованість значні правочини) ще не готові, а тому немає можливості з ними ознайомитись.

В матеріалах справи містяться заява позивача №47 від 06.06.2017, в якій він просить відповідача ознайомити його із документами, а саме: проектом договору про викуп товариством акцій, протоколами засідань наглядової ради товариства за 2017 рік, на яких приймалось рішення щодо обрання оцінювача вартості акцій та затвердження вартості акцій товариства, а також надати йому засвідчені копії вказаних документів (а.с.30 т.1).

Також позивач надав відповідачу заяву №48 від 06.06.2017 року, в якій просив надати йому засвідчену підписом керівника та печаткою товариства копію протоколу засідання наглядової ради товариства про надання згоди на укладення товариством договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 1000000 грн. (а.с.31 т.1).

У відповідь на вказані заяви позивача, відповідач, листом №193 від 20.06.2017 (а.с.220 т.3) повідомив позивача про можливість ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, які заплановані на 05.07.2017 року, в будь-який робочий день з 10:00 год. до 16:00 год. за адресою місцезнаходження підприємства. Стосовно інших документів, зазначених у заявах позивача, щодо обрання оцінювача, затвердження ринкової вартості акцій, проекту договору обов'язкового викупу акцій, відповідач повідомив, що на даний час вони знаходяться в процесі підготовки та одразу після їх готовності позивача буде повідомлено про можливість ознайомлення з ними. Як зазначено в наведеному листі, протоколи наглядової ради за запитуваний позивачем період вже були надіслані останньому листом №160 від 25.05.2017.

Позивач зазначає, що 20 червня 2017 року він вдруге прибув до товариства для ознайомлення з документами.

До матеріалів справи позивачем надано повторний запит на ознайомлення з документами вих.№53 від 20.06.2017, в якому він просив ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, проектом договору про викуп товариством акцій, протоколами засідань наглядової ради за 2017 рік, а також просив надіслати електронні копії вказаних документів на електронну скриньку (т.1 а.с.32).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства», від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства", статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом.

Як вбачається з інформації, наданої ПАТ «Національний депозитарій України» про перелік акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах ПАТ «Лебединське ХПП», станом на 29.06.2017 року кількість акціонерів товариства складає 367 осіб (а.с.4-34 т.3)..

Пунктом 5.5 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів 12.10.2011 (т.1 а.с.244-250), передбачено, що порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів: документи, з якими акціонер може ознайомитися під час підготовки до загальних зборів надаються йому в електронній формі шляхом надсилання їх електронних копій на електронну скриньку (email) акціонера. Акціонер, який бажає ознайомитися з документами, передбаченими статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства", надсилає рекомендованим листом на адресу Товариства відповідний запит із зазначенням електронної скриньки (email), на яку необхідно надіслати електронні копії документів, з якими акціонер може ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання запиту товариство зобов'язане надіслати електронні копії відповідних документів на електронну скриньку акціонера, зазначену у його запиті.

Матеріали справи свідчать, що 20.06.2017 позивач частково ознайомився з документами, які він запитував та які були готові станом на момент ознайомлення.

Позивачем письмово зазначено (т.3 а.с.83), що на запит №53 від 20.06.2017 йому було надано для ознайомлення проекти статуту, положень про наглядову раду та ревізійну комісію, договори, що винесені на затвердження загальних зборів, протоколи засідань наглядової ради товариства від 23.05.1017 та від 14.06.2017; не було надано проект договору про викуп акцій та протоколи засідань наглядової ради щодо обрання оцінювача та про затвердження вартості акцій, не були надані також копії цих документів.

Водночас, позивач зазначає, що відповідач не виконав його вимоги, яка викладена в повторному запиті №53 від 20.06.2017 року, щодо направлення на електронну скриньку позивача документів.

Судова колегія приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься лист відповідача №201 від 04.07.2017 року, надісланий на електронну адресу позивача, в якому зазначено, що усі запитувані документи, що наявні у товариства на час звернення та стосуються позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 05.07.2017, вже були надані позивачу. Крім того, в листі відповідач вказав, що до запиту про надання копій документів позивачем не надано підтвердження його статусу як акціонера, а тому надати запитувані документи товариства можливо у разі отримання виписки про стан рахунку у цінних паперах, виданої депозитарною установою, що підтверджує володіння акціями товариства (а.с.224 т.3, 186 т.1).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Отже, вкзаною правовою нормою передбачено, що при зверненні акціонера до товариства акціонер має підтвердити свій статус шляхом надання виписки з рахунка в цінних паперах.

Позивач зазначає, що 06 та 20 червня 2017 року він прибув на товариство з документами, що підтверджують його статус акціонера, а саме надав для ознайомлення виписку з рахунку у цінних паперах.

Відповідач заперечує, що позивач надавав йому для огляду виписку з рахунку у цінних паперах для підтвердження статусу акціонера.

В підтвердження своїх доводів позивач надав суду копії обмежених виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 06.06.2017 та 20.06.2017 (т.3 а.с.157), із яких вбачається, що станом на зазначені дати позивач є акціонером товариства.

Разом, з тим, із даних копій вбачається, що часом складання виписки станом на 06.06.2017 є 17:37:21, часом складання виписки станом на 20.06.2017 - 17:34:09.

У позовній заяві позивач вказує, що 06.06.2017 він прибув на Товариство об 11:00год., часом для ознайомлення з документами у запрошенні на загальні збори зазначено - з 10:00 до 16:00.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача, що 06.06.2017 та 20.06.2017 під час звернення до товариства щодо ознайомлення з документами, позивачем було підтверджено статус акціонера.

До своїх запитів позивачем також не були додані виписки з рахунку в цінних паперах.

Разом з тим, 20.06.2017 відповідач надав позивачу для ознайомлення частину документів, чим підтвердив право позивача як акціонера Товариства на ознайомлення з документами.

Враховуючи, що звернення позивача про направлення йому копій документів на електронну адресу було зареєстроване у той же день - 20.06.2017, то, за таких обставин, послідовним було б виконання відповідачем умов пункту 5.5. Статуту та направлення позивачу копій документів шляхом надсилання їх електронних копій на електрону скриньку (email) позивача, що відповідачем здійснено не було.

Як вказує позивач, 26.06.2017 він отримав від товариства повідомлення про зміну порядку денного, до якого додалось питання №7 «Про схвалення товариством правочинів, прийнявши рішення про їх вчинення» (т.1 а.с.29).

Позивач не заперечує, що після внесення змін до порядку денного він додатково не звертався до відповідача з приводу ознайомлення з документами.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів №05-07/17 від 05.07.2017 року та не заперечується позивачем, до початку проведення загальних зборів акціонерів товариства ОСОБА_2 ознайомився з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Крім того, під час проведення загальних зборів оголошувалась перерва для ознайомлення акціонера ОСОБА_2 з висновками оцінювача щодо правочинів із заінтересованістю (а.с.11 зворот т.1, а.с.13 т.1).

За викладених обставин, та враховуючи, що позивачем під час звернення до товариства для ознайомлення з документами не підтверджено свій статус як акціонера, доводи позивача про порушення відповідачем п.5.5 Статуту ПАТ «Лебединське ХПП» є необґрунтованими.

05.07.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Товариства, результати проведення яких оформлені протоколом №05-07/17 від 05.07.2017.

Із протоколу загальних зборів вбачається, що загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвались для участі у загальних зборах: 2 486 148 голосів відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 05.07.2017.

Відповідно до даних, наведених в протоколі зборів від 05.07.2017, для участі у зборах зареєструвалися акціонери, які є власниками 90,395% голосуючих акцій.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, під час проведення загальних зборів акціонерів 05.07.2017 був наявний кворум.

Згідно із протоколом зборів до порядку денного було внесено наступні питання:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів.

2.Про зміну типу акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Про зміну повного та скороченого найменування товариства.

3. Про затвердження змін до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції.

4.Про внесення змін до внутрішніх положень товариства.

5.Про схвалення товариством правочинів, щодо яких є заінтересованість, у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення.

6.Про схвалення товариством значних правочинів, у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення.

7.Про схвалення товариством правочинів, прийнявши рішення про їх вчинення.

З питання 5 порядку денного загальними зборами прийнято рішення: схвалити наступні правочини, щодо яких є заінтересованість, у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення:

- договір між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 220216 від 22.02.2016;

- договір між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160916 від 16.09.2016;

- договір між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПрАТ "Пологівський КХП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160216 від 17.02.2016;

- договір про переведення боргу між ПАТ "Лебединське ХПП", ПрАТ "Пологівський КХП" та ТОВ "Славгород-Агро" від 30.12.2016;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 040716 від 04.07.2016 між ПАТ "Лебединське ХПП" та ТОВ "Аграрні технології";

- сертифікат від 09.06.2017 приєднання до договору про надання послуг овердрафту № 100-154-PAD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ "Сітібанк" та ПІЇ "Гленкор Агрікалчер Україна".

В протоколі загальних зборів по питанню п'ятому порядку денного зазначено, що вказані договори є виконаними та припиненими, заборгованості по них у товариства немає. На час укладання цих правочинів наглядовою радою товариства приймалось рішення про вчинення цих правочинів як значних відповідно до ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як зазначено в протоколі загальних зборів учасників товариства, на момент укладення цих правочинів товариство не мало інформації про наявність ознак заінтересованості, що врегульовано статтею 71 ЗУ «Про акціонерні товариства». За поданням НКЦПФР було перевірено інформацію та встановлено, що договори були укладені з ПАТ "Балтське ХПП" та ПрАТ "Пологівський КХП" та відповідно ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції, яка діяла на час укладання договорів 22.02.2016 та 17.02.2016, відповідають ознакам осіб з заінтересованістю, а саме є стороною правочину з юридичною особою, в якій частка, що належить члену наглядової ради Товариства - ПТОВ "Ренеско Б.В." становить більше 25 відсотків акцій товариства. Також встановлено, що договір від 04.07.2016 р., укладений з ТОВ "Аграрні технології" - юридичною особою, яка є афілійованою особою акціонера ПТОВ "Ренеско Б.В.", та одночасно стороною цього правочину, та "посадова особа обох юридичних осіб співпадає"; договір від 09.06.2017р. з ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна" - юридичною особою, яка є афілійованою особою акціонера ПТОВ "Ренеско Б.В.", та одночасно стороною правочину; договір від 16.09.2016 з ПАТ "Балтське ХПП" - юридичною особою, яка є афілійованою особою акціонера ПТОВ "Ренеско Б.В.", та одночасно є стороною правочину. Відповідно до ч. 7 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість, вартість майна або послуг яких перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів. Отже, запропоновано розглянути схвалення зборами акціонерів зазначених у бюлетені для голосування правочинів.

Позивач в позові зазначає, що особою, заінтересованою у вчиненні ПАТ «Лебединське ХПП» вищезазначених правочинів є ПТОВ «Ренеско Б.В.», яке безпосередньо володіє 65,34% акцій ПАТ «Лебединське ХПП». Позивач вказує, що внаслідок укладення правочинів, вказаних в п.5 порядку денного загальних зборів товариства, ПТОВ «Ренеско Б.В.» опосередковано набуває майно (грошові кошти) через наступні підприємства, власником яких є ПТОВ «Ренеско Б.В.» з часткою від 84,7% до 100% у статутних капіталах цих товариств: ПрАТ "Пологівський КХП", ПАТ "Балтське ХПП", ТОВ "Аграрні технології". ТОВ "Славгород-Агро", ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна", ПАТ «Лебединське ХПП».

Таким чином, позивач вважає, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» не мало право голосу у голосуванні з питань про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю, а рішення з цих питань повинні були прийматись більшістю голосів незаінтересованих акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах та яким належать голосуючі з цього питання акції.

Отже, позовні вимоги у даній частині обґрунтовані порушенням приписів ч. 8 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судова колегія враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю акціонери, заінтересовані у вчиненні правочину, не мають права голосу, а рішення з цього питання приймається більшістю голосів незаінтересованих акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та яким належать голосуючі з цього питання акції.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб:

1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи;

2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства);

3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою;

4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину набуває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Отже, частиною другою статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено загальний перелік осіб, які можуть бути заінтересованими у вчиненні акціонерним товариством правочину, а частина третя цієї статті встановлює умови, за яких виникає така заінтересованість, які враховуються під час застосування норми ч. 8 ст. 71 цього Закону.

З огляду на наведене, для визначення, чи є особа заінтересованою у вчиненні товариством правочину, така особа має відповідати принаймні одному з критеріїв, наведених у ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", та одночасно відповідати одному з критеріїв, які перелічені в ч. 3 ст. 71 цього Закону.

При цьому, в частині 8 статті 71 Закону України "Про акціонері товариства" визначено, що у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю акціонери, заінтересовані у вчиненні правочину, не мають права голосу.

Таким чином, можливість застосування обмежень у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю, визначених ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", вказана стаття пов'язує з наявністю сукупності ознак, встановлених у частинах 2, 3 цієї статті та наявністю умови, визначеної у ч. 8 вказаної статті (тобто при голосуванні).

Крім того, для застосування норми ч. 8 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" необхідно, щоб заінтересованою особою у вчиненні правочину (тобто особою, що відповідає принаймні одному з критеріїв, наведених у частині другій цієї статті, та одночасно одному з критеріїв, перелічених у частині третій цієї статті) був безпосередньо акціонер товариства, який брав би участь у загальних зборах акціонерів та голосував би з питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю.

Як свідчать матеріали справи, ПТОВ "Ренеско Б.В." є акціонером ПАТ «Лебединське ХБП» з часткою у статутному капіталі 65,34%.

Отже, ПТОВ «Ренеско Б.В.» з урахуванням ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" може бути особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, оскільки володіє одноособово більше 25 відсотками акцій товариства.

Разом із тим, ПТОВ «Ренеско Б.В.» не відповідає критеріям заінтересованої особи, які визначені в ч.3 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки не є стороною правочинів, вказаних в п.5 порядку денного загальних зборів акціонерів, внаслідок укладення вказаних правочинів не набуває майно, не бере участь у правочині як представник або посередник, не отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства.

З матеріалів справи вбачається, що контрольними пакетами акцій у ПАТ «Лебединське ХПП» та у підприємств, з якими укладено правочини (ПрАТ "Пологівський КХП", ПАТ "Балтське ХПП", ТОВ "Аграрні технології", ТОВ "Славгород-Агро", ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна") володіє акціонер ПТОВ «Ренеско Б.В.», тобто, сторони правочинів є афілійованими одне до одного та по відношенню до ПТОВ «Ренеско Б.В.».

Однак, афілійованість (у даному випадку підконтрольність підприємств, які є сторонами правочинів одній юридичні особі - ПТОВ «Ренеско Б.В.») не передбачено статтею 71 Законом України «Про акціонерні товариства» як ознака заінтересованості акціонера (ПТОВ «Ренеско Б.В.») у вчиненні правочинів.

Закон України «Про акціонерні товариства» не містить обмежень у голосуванні акціонера, афілійовані особи якого можуть бути заінтересовані у вчиненні правочину.

Позивачем надано до матеріалів справи постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №297-СХ-4-Е від 14.09.2017 року, якою на відповідача накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.10-12 т.20.

В наведеній постанові уповноважена особа комісії дійшла висновку, що, в порушення статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада ПАТ «Лебединське ХПП» прийняла рішення про вчинення значних правочинів (договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги між ПАТ "Лебединське ХПП" та ТОВ "Аграрні технології" №040716 від 04.07.2016 та договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" № 160916 від 16.09.2016) тільки за процедурою прийняття рішень про вчинення значних правочинів, без врахування вимог законодавства щодо прийняття рішень про вчинення правочинів із заінтересованістю.

Вказані висновки комісії грунтуються на тому, що посадова особа органу товариства - член наглядової ради товариства Костяна Т.М. є одночасно генеральним директором ТОВ «Аграрні технології», а отже, є заінтересованою особою у вчиненні ПАТ «Лебединське ХПП» договору №040716 від 04.07.2016 року відповідно до змісту п.1, п.3 ч.2 та п.1 ч.3 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також в постанові комісії зазначено, що при розгляді питання про надання згоди на вчинення значного правочину (договору № 160916 від 16.09.2016), участь в засіданні наглядової ради приймали голова наглядової ради Москальчук О.О. та член наглядової ради Костяна Т.М., які були членами наглядової ради ПАТ «Балтське ХПП», а отже, такі особи були заінтересовані у вчиненні правочину відповідно до п.3 ч.2 та п.1 ч.3 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, за висновками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, особами, заінтересованими у вчиненні відповідачем договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, були посадові особи товариства.

Разом із тим, заінтересовані посадові особи (Москальчук О.О. та Костяна Т.М.) не є акціонерами відповідача, що підтверджується інформацією ПАТ «Національний депозитарій України» про перелік акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», які мали право брати участь у зборах акціонерів станом на 03.07.2017 року (а.с.4-34 т.3).

Оскільки вказані посадові особи не є акціонерами, вони не приймали участь в голосуванні на загальних зборах товариства.

При цьому, наявність у посадових осіб товариства ознак заінтересованості не обмежує прав акціонерів, зокрема, ПТОВ «Ренеско Б.В.» на участь в голосуванні з питань порядку денного зборів.

За таких обставин, посилання позивача на постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №297-СХ-4-Е від 14.09.2017 року як на належний доказ порушення вимог законодавства при проведенні 05.07.2017 року загальних зборів акціонерів відповідача є безпідставним.

Доводи позивача про те, що за спірними правочинами ПТОВ «Ренеско Б.В.» опосередковано набуває грошові кошти через афілійовані до нього підприємства є безпідставними з огляду на наступне.

Так, за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, укладення яких схвалено загальними зборами (а.с.41-46, 49-50 т.1), ПАТ «Лебединське ХПП» надає або отримує від юридичних осіб грошові кошти, які підлягають поверненню в повному обсязі та в обумовлені сторонами строки.

Умовами вказаних договорів (пунктами 3.4) було визначено, що позикодавець не отримує за надання позичальнику фінансової допомоги жодної компенсації (у матеріальному чи нематеріальному вигляді), винагороди або заохочення.

Відповідно до договору про переведення боргу від 30.12.2016 року, відбулась заміна первісного боржника (ПАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів») на нового боржника (ТОВ «Славгород-Агро») у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору про надання зворотної фінансової допомоги №160216 від 17.02.2016 року, укладеного між первісним боржником та ПАТ «Лебединське ХПП» як кредитором (а.с.47-48 т.1).

Згідно сертифікату від 09.06.2017 приєднання до договору про надання послуг овердрафту № 100-154-PAD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ "Сітібанк" та ПІЇ "Гленкор Агрікалчер Україна", відповідачу (ПАТ «Лебединське ХПП») встановлено ліміт, в межах якого банк може надавати овердрафт (а.с.51-68 т.1).

Отже, відсутні підстави вважати, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» як акціонер відповідача набув за спірними правочинами прямо або опосередковано майно у вигляді грошових коштів, оскільки такі договори не мали своїм наслідком відчуження майна товариства.

Доказів отримання ПТОВ «Ренеско Б.В» винагороди за вчинення вказаних вище правочинів від акціонерного товариства або від сторін правочину матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час голосування з п'ятого питання порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача від 05.07.2017 року обмеження, встановлені ч.8 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства» не розповсюджувались на ПТОВ «Ренеско Б.В.», оскільки вказана правова норма не містить обмежень у голосуванні акціонера, афілійовані особи якого є заінтересовані у вчиненні акціонерним товариством правочинів.

В апеляційній скарзі позивач виклав свої припущення стосовно того, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» ймовірно отримував від відповідача та його контрагентів за спірними договорами грошові кошти за сприяння в укладенні таких договорів, що, на думку позивача, не було досліджено судом першої інстанції.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

За приписами статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, посилаючись на те, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» отримував за спірними правочинами винагороду від відповідача або сторін правочину, не надав суду жодних доказів в підтвердження викладених ним обставин.

За таких обставин, доводи позивача про те, що суд першої інстанції не дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору є безпідставними.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про недоведеність судом першої інстанції тієї обставини, що спірні договори є виконаними та заборгованість за ними в товариства відсутня.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в протоколі загальних зборів від 05.07.2017 з питання п'ятого порядку денного та не заперечується відповідачем, спірні договори є виконаними та припиненими, заборгованості за ними у товариства немає.

Разом із тим, обставини щодо виконання вказаних договорів, стан розрахунків між сторонами за ними не є предметом дослідження у даній справі, оскільки підставою позовних вимог є визнання недійсним рішення загальних зборів, прийняте з порушенням порядку голосування, визначеного ч.8 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, доводи позивача про невстановленість таких обставин під час розгляду справи судом першої інстанції не приймаються колегією суддів як такі, що не мають правового значення.

З питання 7 порядку денного загальних зборів вирішено схвалити товариством наступні правочини, прийнявши рішення про їх вчинення, а саме:

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 09122013ЛЕ від 09.12.2013 між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Сєрна";

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 1810/2013 від 18.10.2013 між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "ОЕК" та додаткової угоди № 1 від 31.03.2014;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №18022014ЛЕ від 18.02.2014 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПІІ «Сєрна» та додаткової угоди №1 від 31.01.2014;

- договори, укладені ПАТ "Лебединське ХПП", відповідно додатку, що додається до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів (а.с.14-15 т.1).

Як зазначено в протоколі загальних зборів акціонерів від 05.07.2017 року, вказані правочини були внесені на розгляд загальних зборів відповідно до п.п. 32 п. 6.3 статуту ПАТ «Лебединське ХПП», оскільки стосуються охоронних послуг, підрядних робіт, консультаційних послуг, договорів складського зберігання зерна, передбачають отримання товариством послуг на суму більше ніж 25000 грн., та їх укладення було необхідним при здійсненні господарської діяльності товариства.

Згідно п.п. 32 п. 6.3 статуту ПАТ «Лебединське ХПП» до виключної компетенції наглядової ради належить, у тому числі, прийняття рішень про вчинення правочину, або кількох взаємозалежних правочинів про виконання на користь товариства робіт, надання товариству послуг, ціна яких перевищує 25 000 грн. або еквівалентну суму у будь-якій валюті.

Також вказаним пунктом статуту відповідача передбачено, що питання, які належать до виключної компетенції наглядової ради можуть вирішуватись загальними зборами.

Позивач зазначає, що при розгляді та голосуванні з питання 7 порядку денного, серед інших, було схвалено правочини із заінтересованістю, без додержання визначеної статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства» процедури, а саме: товариством не було визначено заінтересованих осіб та ознаки заінтересованості, не було проведено оцінки правочинів щодо яких є заінтересованість на відповідність їх умов звичайним ринковим умовам. Крім того, як зазначає позивач, в порушення ч.8 ст.71 вказаного Закону, в голосуванні про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю приймав участь акціонер - ТОВ «Ренеско Б.В», який є заінтересованою особою.

Відповідно до ч.7 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що договори складського зберігання, укладені між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "Гленкор Грейн Україна" №56-К/3Б/2016 від 12.12.2016, №10-Р/ЗБ2015 від 13.07.2015, №11-3/3Б/2015 від 13.07.2015, №18-3/3Б/2015 від 04.08.2015, №50-С/3Б/2015 від 09.10.2015, №57-3/3Б/2016 від 21.12.2016 (а.с.123-129, 165-171 т.1) є правочинами із заінтересованістю, оскільки ПТОВ «Ренеско Б.В.» володіє 65,34% акцій ПАТ «Лебединське ХПП» та є єдиним учасником ПІІ «Гленкор Грейн України» з часткою у статутному капіталі 100%, а отже, контролює обидва товариства та через них опосередковано набуває майно. Крім того, як зазначає позивач, особою, заінтересованою у вчиненні вказаних правочинів є Москальчук О.О., оскільки він одночасно є посадовою особою обох сторін правочину: головою наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» та директором ПІІ «Гленкор Грейн України».

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, оскільки зміст правочинів зберігання зерна не підтверджує доводи позивача про перевищення вартості послуг зберігання за спірними договорами 10 відсотків вартості активів товариства (що є умовою для винесення на розгляд загальних зборів рішення про надання згоди на вчинення правочинів в порядку ч.7 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Крім того, заінтересованість посадової особи не означає заінтересованості відповідача у вчиненні вказаних правочинів.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує, що особами, заінтересованими у вчиненні договору про переведення боргу від 30.12.2016, укладеного між ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Більманське ХПП» та ТОВ «Славгород-Агро» (а.с.139 т.1) є: ПрАТ «Більманське ХПП» (є афілійованою особою до посадової особи ПАТ «Лебединське ХПП» -Москальчука О.О.); ПТОВ «Ренеско Б.В.» (є єдиним учасником ТОВ «Славгород-Агро» та володіє 65,34% акцій ПАТ «Лебединське ХПП»); Москальчук О.О. (є одночасно посадовою особою двох сторін правочину).

Також позивач зазначає, що особами, заінтересованими у вчиненні договору про переведення боргу від 30.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Гайчур -Агро» та ТОВ «Славгород-Агро» (а.с.140 т.1) є: ПТОВ «Ренеско Б.В.» (є єдиним учасником ТОВ «Славгород-Агро» та володіє 65,34% акцій ПАТ «Лебединське ХПП»); ПрАТ «Гайчур-Агро» (є афілійованою особою до посадової особи ПАТ «Лебединське ХПП» - Москальчука О.О.); Москальчук О.О. (є одночасно посадовою особою двох сторін правочину).

Крім того, як зазначає позивач, договори оренди транспортного засобу №30106-16АТ від 30.06.2016, №08/12 від 08.12.2016 року, укладені між ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «Аграрні технології» (а.с.134138 т.1) є правочинами із заінтересованістю, оскільки: ПТОВ «Ренеско Б.В.» є єдиним учасником ТОВ «Аграрні технології» з часткою у статутному капіталі 100%, а отже контролює обидва підприємства та є зацікавленим у вчиненні правочину; Костяна Т.М. є заінтересованою особою, оскільки є одночасно посадовою особою обох сторін правочину; ТОВ «Аграрні технології» є афілійованою особою до посадової особи ПАТ «Лебединське ХПП» - Костяної Т.М.

Судова колегія приймає до уваги, що предметом договору від 30.12.2016, укладеного між ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Більманське ХПП» та ТОВ «Славгород-Агро» є переведення боргу на суму 300000 грн., а за договором від 30.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Гайчур -Агро» та ТОВ «Славгород-Агро» - переведення боргу в розмірі 349000 грн.

За договорами оренди транспортного засобу №30106-16АТ від 30.06.2016, №08/12 від 08.12.2016 року, розмір плати за користування транспортним засобом складає 3240 грн. ( в тому числі ПДВ) щомісяця.

Відповідно до наданої відповідачем інформації, вартість активів ПАТ «Лебединське ХПП» за даними фінансової звітності за 2015 рік, складала 14428000 грн.

Отже, для винесення рішення про вчинення правочину із заінтересованістю на розгляд загальних зборів, сума грошових коштів за договором, повинна перевищувати 1442800 грн. (10% вартості активів товариства).

Оскільки предметами вказаних договорів про переведення боргу та оренди транспортного засобу є грошові кошти в розмірі, що не перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності відповідача, відсутні підстави для вчинення вказаних правочинів за процедурою, встановленою ч.7 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Стосовно договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1810/2013 від 18.10.2013, укладеного між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "ОЕК" та додаткових угод №1 від 31.03.2014, №3 від 31.12.2014Ю до нього (а.с.74-78 т.1), позивач зазначає, що особами заінтересованими у вчиненні правочину є ПТОВ «Ренеско Б.В.», оскільки на момент укладення правочину він був єдиним учасником ПІІ «ОЕК» з часткою у статутному капіталі 100%, а отже, контролював обидва підприємства та опосередковано набував майно (грошові кошти).

Однак, такі доводи позивача є безпідставними, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.10.2013 року (день укладення договору) засновником ПІІ «Об'єднана елеваторна компанія» з часткою у статутному капіталі 100% була Компанія з обмеженою відповідальністю «Істрія Холдінгз Лімітед».

Враховуючи, що на момент укладення договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1810/2013 від 18.10.2013 ПТОВ «Ренеско Б.В.» не був учасником ПІІ «ОЕК», доводи позивача про те, що вказаний договір відповідає ознакам правочину із заінтересованістю є безпідставними.

За таких обставин, товариством не було порушено порядок укладення вказаного договору, визначений статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач також зазначає, що договір консультаційно-сервісного обслуговування №14/04-с від 05.01.2004 року, додаткова угода №06/01/16 до нього, укладені між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПІІ «ОЕК» є правочинами із заінтересованістю, а тому їх вчинення повинно було здійснюватись за процедурою, визначеною статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Однак, судова колегія не погоджується з такими доводами позивача, оскільки на дату укладення вказаного договору діючим законодавством не передбачалось вимог щодо порядку укладення правочинів із заінтересованістю.

Стосовно договору консультаційно-сервісного обслуговування №23 від 02.08.2016, укладеного між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ «ОЕК» (а.с.132-133 т.1), який, на думку позивача, також вчинено без дотримання визначеної законом процедури для вчинення правочинів із заінтересованістю, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами вказаного договору не визначено вартості послуг чи суми коштів, що є предметом договору, а тому доводи позивача про перевищення суми договору 10 відсотків вартості активів товариства, що є умовою для винесення на розгляд загальних зборів рішення про надання згоди на вчинення правочину в порядку ч.7 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», є безпідставними.

За таких обставин, доводи позивача не приймаються колегією суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що договори, перелік яких міститься у п. 7 порядку денного, не можуть бути кваліфіковані за ознаками ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" як правочини із заінтересованістю, що спростовує доводи позивача в позові та в апеляційній скарзі про порушення товариством порядку їх вчинення.

Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що застосування відповідачем при здійсненні своєї діяльності рішень загальних зборів акціонерів, прийнятих з порушенням вимог закону в частині схвалення правочинів та надання згоди на їх вчинення, впливає на рівність прав акціонерів та на можливість реалізації позивачем, як акціонером товариства, свого права на участь в управлінні діяльністю товариства та, зокрема, ознайомлення з документами, які необхідні для підготовки до загальних зборів, участі в загальних зборах, вирішення питань на загальних зборах шляхом прийняття акціонерами рішень голосуванням належними їм голосами (акціями).

Разом із тим, як вже встановлено колегією суддів в постанові, під час скликання 05.07.2017 року загальних зборів акціонерів відповідачем не було порушено вимоги закону щодо надання позивачу як акціонеру для ознайомлення документів, необхідних для підготовки до загальних зборів.

Обставини, на які позивач посилається в позовній заяві щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства» при голосуванні акціонерів на загальних зборах з питання 5 та питання 7 порядку денного загальних зборів не підтвердилися під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення його прав як акціонера при скликанні та проведенні 05.07.2017 загальних зборів акціонерів відповідача відхиляються колегією суддів як необгрунтовані.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2017 року у справі №920/774/17 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2017 року у справі №920/774/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 02.04.2018 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.