РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/17925/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В, при секретарі судового засідання Сандровського А.А., розглянувши позовну заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Степаненка В.В. до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" про визнання договорів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію в межах справи № 910/17925/14

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Степаненко В.В. - ліквідатор боржника,

від відповідача не з'явились

Присутні: Павлюк А.А. - предст. за дов. ПАТ "КБ "Експобанк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство, у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.14 порушено провадження у справі № 910/17925/14.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка В.В.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/17925/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 17.11.16, визнано публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" кредитором до боржника на суму 6.208.800, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника та відмовлено у визнанні кредитором до боржника на суму 41.521.248, 92 грн.

04.04.17 від ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Степаненка В.В. надійшла заява про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію в межах справи № 910/17925/14.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 01.06.17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТОРГСЕРВІС" на постанову господарського суду міста Києва від 22.10.14 у справі № 910/17925/13 повернуто без розгляду.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 12.10.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.17 відкладено розгляд справи на 16.11.17.

12.10.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" надійшла заява про залучення до участі у справі.

07.11.17 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського О.В. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.10.17.

15.11.17 від ліквідатора боржника найшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.11.17 залучено товариство з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" до участі у розгляді заяви в межах справи № 910/17925/13 та відкладено розгляд заяви на 12.12.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.17 відкладено розгляд заяви в межах справи № 910/17925/14 на 30.01.18.

10.01.18 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

22.01.18 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" надійшов відзив на заяву в межах справи № 910/17925/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.18 призначено підготовче засідання на 13.03.18.

Зважаючи відсутність заперечень збоку представників сторін суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, у судовому засіданні, надав усні пояснення та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.16 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за номером № 2790.

Згодом, 31.10.16 між товариством з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Олофінським О.В. за номером № 5995.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Степаненко В.В. (далі - позивач), звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати договори недійсними та скасувати рішення про їх державну реєстрацію.

З тверджень позивача боржник без відома ліквідатора боржника відчужив належне йому майно, що суперечить приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідачі у встановлений судом строк не надали суду відзивів або заперечень на подану позовну заяву.

Оцінюючи наявні матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, з визначених підстав можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними нормами, що регулюють правовідносини, пов'язані із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності і є пріоритетними перед іншими приписами чинного законодавства під час провадження у справах про банкрутство.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.14 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч. 10 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, суд дійшов висновку, що боржник в процедурі банкрутсво не мав права самовільно відчужувати належне йому майно, оскільки таке право надано ліквідатору боржника в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд зазначає, що відповідачі не надали суду жодних належних доказів, які б спростовували доводи ліквідатора боржника, викладені в позовній заяві про визнання недійсними договорів та скасування рішення про їх державну реєстрацію в межах справи № 910/17925/14.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер № 2790 від 26.10.2016 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. щодо квартири АДРЕСА_1.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер № 5995 від 31.10.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. щодо продажу квартири АДРЕСА_1.

4.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 32131091 від 31.10.16.

5.Стягнути пропорційно з товариства з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 3; ідентифікаційний код 36520282) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича (18000, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 9.600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

6.Рішення підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.

7.Видати накази відповідно до ст. 327 ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 23.03.18.