КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/18705/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 21.08.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОЛІКОН АБ (Olicon AB.)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18705/17 зупинено провадження у справі № 910/18705/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії, до надходження матеріалів справи від судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1, 13 поверх).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОЛІКОН АБ звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17 та направити справу № 910/18705/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції - господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОЛІКОН АБ посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у даній справі, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОЛІКОН АБ на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18705/17; вирішено направити матеріали справи № 910/18705/17 до господарського суду міста Києва для усунення недоліків, а саме для розгляду письмових зауважень ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" на протокол судового засідання від 11.12.2017 у справі №910/18705/17 в порядку ст. 267 ГПК України та встановлено строк повернення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у даній справі зупинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОЛІКОН АБ на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18705/17 до повернення матеріалів справи № 910/18705/17 з господарського суду м. Києва.

09.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін

До Київського апеляційного господарського суду від господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/18705/17. Тобто усунені обставини, що зумовили зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 у даній справі поновлено апеляційне провадження у справі № 910/18705/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.03.2018.

У судовому засіданні 21.03.2018 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Разом з тим, представник позивача зазначила про те, що апелянт не є стороною у справі, не є особою, залученої до участі у справі в якості третьої особи, та оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники відповідача не з'явилися. Про день і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача, який не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників апелянта та позивача, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою слід закрити з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ОЛІКОН АБ не є учасником справи та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання про права та обов'язки ОЛІКОН АБ. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання лише про зупинення провадження у справі № 910/18705/17 з тих підстав, що іншою ухвалою від 11.12.2018 у даній справі була призначена судова експертиза та ухвалено матеріали даної справи напрвити до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на права та обов'язки ОЛІКОН АБ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом того, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обовязки апелянта не вирішувалося, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Київ від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОЛІКОН АБ на ухвалу господарського суду м. Київ від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко