ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1969/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгаз-Магістраль",

представник позивача - не з'явився;

відповідач - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз",

представник відповідача - не з'явився;

представник ТОВ "Комплексні очисні пристрої" -Орел П.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні очисні пристрої"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Слободін М.М. - головуючий, Сіверін В.І., Терещенко О.І. від 01 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Мамалуя О.О. від 11 серпня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. В червні 2017 року ТОВ "Укрбудгаз-магістраль" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ „Укртрансгаз" філія „УМГ „Харківтрансгаз", ухвалене протоколом №36_6 засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" філія УМГ "Харківтрансгаз" від 04.05.2017р., про визнання торгів такими, що не відбулись;

- визнати відкриті торги ПАТ „Укртрансгаз" філія „УМГ „Харківтрансгаз" про закупівлю робіт - „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка" Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи)" такими, що відбулися;

- зобов'язати ПАТ „Укртрансгаз" філія „УМГ „Харківтрансгаз" укласти договір про закупівлю робіт - „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка" Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи)" з додатками до договору, на умовах, визначених у Тендерній документації по предмету закупівлі - „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка" Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи)", в запропонованій редакції.

2. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини.

2.1. 27.02.2017 р. в електронній системі закупівель філією УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи: "Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 "Шебелинка" Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи)" (Ідентифікатор закупівлі - UA-2017-02-27000639-с). Також було розміщено тендерну документацію по тендеру. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів, розмір бюджетного призначення за кошторисом (очікувана вартість предмету закупівлі) склав 9 090 437,00 грн.

2.2. Позивач брав участь у відкритих торгах. За наслідком проведення електронного аукціону 22.03.2017р., ТОВ "Укрбудгаз-Магістраль" було визнано переможцем з ціновою пропозицією 8 470 000,00 грн.

2.3. Відповідно до пункту 1 Розділу V тендерної документації торгів, основним критерієм визнання переможця торгів є ціна. Отже, ціна запропонована позивачем, була найнижчою та найбільш економічно вигідною для філії УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз".

2.4. 29.03.2017р. за допомогою електронної системи закупівель, позивач отримав відомості про продовження строку розгляду його тендерної пропозиції, у зв'язку з необхідністю додаткового дослідження документів ТОВ "Укрбудгаз-Магістраль" на відповідність технічним та кваліфікаційним вимогам та з метою перевірки на відсутність підстав щодо відмови у участі в процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

2.5. Протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету замовника № 36_3 від 14.04.2017 р. було затверджено рішення про розгляд пропозиції позивача. Згідно до п. 7 рішення, пропозиція ТОВ "Укрбудгаз-магістраль" відповідає умовам тендерної документації та вимогам встановленим у відповідності до ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі".

2.6. Даним протокольним рішенням філією УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" підтверджено виконання позивачем всіх вимог тендерної документації по предмету закупівлі: "Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 "Шебелинка" Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи)".

2.7. 14.04.2017р. в електронній системі закупівель замовником було розміщено повідомлення про намір укласти договір. Згідно п. 9 повідомлення, переможцем процедури закупівлі визнано позивача.

2.8. 28.04.2017р. позивач отримав лист від філії УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" з проектом договору по предмету закупівлі: "Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 "Шебелинка" Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи)". Підписання відповідачем договору було повністю погоджено відповідальними особами філії УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз". Позивач підписав цей договір та відправив на адресу відповідача.

2.9. 04.05.2017 р. за допомогою електронної системи закупівель, позивачеві стало відомо про визнання торгів на закупівлю "Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 "Шебелинка" Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи)" такими, що не відбулись згідно підстав, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (закупівля стала неможливою внаслідок непереборної сили).

2.10. 30.05.2017р. відповідач надіслав позивачеві листа, де в якості причини визнання торгів такими, що не відбулись, зазначив факт непогодження договору публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" по предмету закупівлі: "Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 "Шебелинка" Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи)".

3. Не погоджуючсь з прийнятим рішенням про визнання торгів такими, що не відбулися, позивач звернувся до суду з вимогою визнати торги такими, що відбулися та зобов'язати „Укртрансгаз" філія „УМГ „Харківтрансгаз" укласти договір про закупівлю робіт в запропонованій редакції.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням місцевого суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що (1) тендерною документацією не передбачено необхідності наступного погодження сторонами правочину при проведенні тендеру, (2) непогодження умов договору не є непереборною силою для відповідача в укладанні договору, оскільки це суперечить визначенню обставин непереборної сили у розумінні Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні".

5. Під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ "Комплексні очисні пристрої" подало заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Свою заяву обґрунтовувало тим, що предмет спору випливає з результатів об'явленої відповідачем процедури закупівлі, у свою чергу заявник є одним із учасників процедури зазначеної закупівлі.

6. Заявник вказує на те, що при проведенні закупівлі, позивач, як учасник, неправомірно надав інформацію щодо предмету закупівлі, наведену у додатку 1 до тендерної документації "Технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі (Технічне завдання)", розділ "Загальний опис робіт", абзац "Основні технічні характеристики ПОП-40", "Комплекс постачання ПОП-40", запропонувавши тим самим обладнання розробки і виробництва ТОВ "Комплексні очисні пристрої". Заявник також вважає, що позивач неправомірно посилався на технічні позначення конструкторської документації та технічні умови ТОВ "Комплексні очисні пристрої".

7. У зв'язку з тим, що відповідачем було визнано торги на закупівлю такими, що не відбулися згідно підстав передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", останній буде змушений провести нові торги, в яких ТОВ "Комплексні очисні пристрої" має намір прийняти участь.

8. Місцевий суд, розглянувши в судовому засіданні надану ТОВ "Комплексні очисні пристрої" заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, визнав заяву такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявник не був переможцем торгів. Намір заявника взяти участь в інших торгах які, можливо, будуть колись об'явлені відповідачем, ніяк не свідчить про те, що майбутнє рішення суду по справі №922/1969/17 може вплинути на його права або обов'язки щодо позивача або відповідача.

9. Постановою апеляційного суду рішенням місцевого суду залишене без змін з тих самих підстав. У свою чергу, щодо апеляційної скарги ТОВ "Комплексні очисні пристрої" апеляційний суд зазначив, що дослідження обставин виникнення у апелянта прав інтелектуальної власності та законність дій позивача щодо цих прав, фактично є переглядом спору з нових підстав і за новими доказами, які були подані виключно на стадії апеляційного провадження, оскільки ці обставини не були предметом розгляду у місцевому господарському суді. Втім, судом зазначено, що останній не позбавлений права захистити свої права у окремому судовому провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Укрбудгаз - Магістраль" та ТОВ "Комплексні очисні пристрої" звернулися з касаційними скаргами на прийняті рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги (узагальнено)

11. ПАТ "Укрбудгаз - Магістраль" у своїх касаційній скарзі зазначає наступні доводи:

11.1. суди першої та апеляційної інстанції своїм рішенням зобов'язують відповідача укласти заздалегідь нікчемний договір, який не створює жодних юридичних наслідків, оскільки укладений з пропущенням 20 денного строку, визначного ст. 32 Закону "Про публічні закупівлі";

11.2. судами порушено норми матеріального права, які регулюють загальну процедуру укладання договорів у сфері закупівель;

11.3. щодо визнання протиправними та скасування рішення ПАТ "Укртрансгаз" про визнання такими, що не відбулися, скаржник зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження прийнятого рішення, протягом встановленого законом строку, чим порушив порядок звернення до суду з даним позовом.

11.4. факт ненадання погодження ПАТ "Укртрансгаз" згоди на укладення договору свідчать про існування непереборної сили в укладанні договору за результатами проведених торгів.

12. Доводи касаційної скарги ТОВ "Комплексні очисні пристрої" зводяться до наступного:

12.1. в оскаржуваних рішеннях першої та апеляційної інстанції відсутні суттєві умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, а саме не викладено повний текст рішення;

12.2. неправомірне спонукання до укладання договору. Під час укладання господарських договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладання договорів. Посилання філії на те, що головний офіс відповідача відмовився погодити договір вказує на відміну торгів відповідачем, що є його законним правом;

12.3. порушення позивачем процедури оскарження прийнятого відповідачем рішення про визнання торгів такими, що не відбулися;

12.4. предмет договору між позивачем та відповідачем передбачає неправомірне використання корисної моделі, виключні права на яку належать скаржнику. Судами порушено норми матеріального права щодо захисту прав інтелектуальної власності скаржника, а саме Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" та Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Позиція інших учасників справи

13. 12.03.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгаз-Магістраль" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржувані рішення залишити без змін, а касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні очисні пристрої" залишити без задоволення.

14. У своєму відзиві позивач відхиляє доводи відповідача та ТОВ "Комплексні очисні пристрої", викладені у касаційних скаргах, з огляду на наступне:

14.1. Щодо твердження скаржника стосовно порушення позивачем процедури оскарження.

14.2. Позивач вважає, що обрав судовий захист свого порушеного права, яке не може бути обмежене іншими засобами захисту порушеного права, обґрунтовуючи свій довід рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09 липня 2002р., відповідно до якого кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі і судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

14.3. Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено підстав та права замовника відмовитись від укладання договору після завершення процедури закупівлі.

14.4. Факт ненадання ПАТ "Укртрансгаз" Філії УМГ "Харківтрансгаз"ПАТ "Укртрансгаз" погодження на укладання договору з позивачем не є обставиною непереборної сили.

14.5. Вимоги ТОВ "Комплексні очисні пристрої" про захист права, заявлені в межах даного спору, не відповідають приписам процесуального права. Зокрема, ТОВ "Комплексні очисні пристрої" не приймало участі у вирішенні спору місцевим господарським судом, оскільки ухвалою суду від 11.08.2017р. останньому було правомірно відмовлено в залученні до участі у справі у якості третьої особи.

15. 12.03.2018р. ПАТ "Укртрансгаз" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Комплексні очисні пристрої", в якій підтримало її вимоги щодо скасування оскаржуваних рішень.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Верховний Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ "Комплексні очисні пристрої", переглянувши матеріали справи та касаційні скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

17. Як встановлено судами, предметом даного спору є визнання торгів про закупівлю робіт такими, що відбулися та зобов'язання укласти договір про закупівлю відповідних робіт. ТОВ "Комплексні очисні пристрої" було одним із учасників вказаних торгів, про що зазначав у своїх заяві про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, втім це питання не було повно та всебічно досліджено місцевим господарським судом, а вказана заява була визнана такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявник не був переможцем торгів.

18. Втім, Верховний Суд вважає такі висновки передчасними. ТОВ "Комплексні очисні пристрої" вважає, що предмет договору між позивачем та відповідачем передбачає неправомірне використання корисної моделі, виключні права на яку належать останньому. Оскільки, ТОВ "Комплексні очисні пристрої" не було залучено до участі у справу, викладені доводи не були та не могли бути предметом судового дослідження під час розгляду цього спору.

19. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Переглянуте рішення цим вимогам не відповідає. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідити питання порушення вказаним рішенням прав і обов'язків ТОВ "Комплексні очисні пристрої" і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Оскільки суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та право ТОВ "Комплексні очисні пристрої" на доступ до суду, на виконання приписів частини 3 статті 310 ГПК України, такі рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

21. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні очисні пристрої" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року у справі № 922/1969/17 скасувати.

3. Справу № 922/1969/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.