ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 912/2004/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

3-го відповідача - ОСОБА_1

третіх осіб - не зявились

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 250П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 912/2004/17 (винесену у приміщенні вказаного суду суддею Білоусовим С.М.)

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до 1. ТОВ "Транспортно-промислова компанія", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 47

2. ТОВ "Елеватор-Кремлогістик", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 5

3. ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.ТОВ "Промислова компанія-2003", 49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5

2. ПАТ "УКРСОЦБАНК", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 912/2004/17 матеріали справи № 912/2004/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", до відповідачів: 1. ТОВ "Транспортно-промислова компанія", 2. ТОВ "Елеватор-Кремлогістик", 3. ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ТОВ "Промислова компанія-2003", 2. ПАТ "УКРСОЦБАНК" про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документа, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу, разом із заявою про забезпечення позову вирішено надіслати за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 залишено апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, відповідачам та третім особам встановлено строк до 05.03.2018 для надання відзиву. Призначено справу до розгляду на 13.03.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 20.03.2018.

В судове засідання 20.03.2018 представники позивача, 1-го та 2-го відповідачів, третіх осіб не зявились, причини неявки не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності зазначених представників.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документа, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу.

Ухвалою від 12.07.2017 року господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі, розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначив на 08.08.2017, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК".

Ухвалою від 17.11.2017 господарський суд Кіровоградської області матеріали справи № 912/2004/17 разом із заявою про забезпечення позову надіслав за підсудністю до господарського суду Полтавської області, з посиланням на те, що відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, яке у даному спорі знаходиться у Полтавській області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Флотська, 5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 912/2004/17 матеріали справи № 912/2004/17 вирішено надіслати за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

На думку господарського суду Полтавської області, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах є вимогами, які виникають при виконанні кредитного договору та договору іпотеки і не підпадають під приписи ч.3 ст. 16 ГПК України (не відносяться до вимог виключної підсудності).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду Полтавської області, в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, на прилюдних торгах, з метою заволодіння коштів від його реалізації, а не вимогою про визнання права власності на це майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана позовна заява підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача та враховуючи те, що місцезнаходженням 3-го відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є м. Світловодськ, Кіровоградської області, позивачем вірно обрано на власний розсуд територіальну підсудність - господарський суд Кіровоградської області.

Дослідивши обставини спору, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Полтавської області щодо надіслання справи до господарського суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що такий висновок місцевого господарського суду суперечить вимогам закону.

Колегія суддів вважає спір щодо підсудності між судами неприпустимим. Це означає, що господарський суд Полтавської області повинен був прийняти спір до свого провадження незалежно від того, чи вірними є висновки суду щодо підсудності, викладені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017.

Так, відповідно до ст. 17 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до п. 16 інформаційного листа від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських у 2005 році та в першому півріччі 2006 року ВГСУ на запитання, якими є наслідки ситуації, коли господарські суди не дійшли взаємної згоди стосовно визначення підсудності справи, відповів так. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.

Колегія суддів погоджується із вищенаведеним тлумаченням процесуального закону і додатково зазначає, що створення судами спору про підсудність порушує права учасників спору і не відповідає положенням пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, яка гласить, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, направляючи справу до господарського суду Кіровоградської області господарський суд Полтавської області порушив приписи ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка встановлює, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 912/2004/17 підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до належного суду, яким є господарський суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271,ч. 6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 912/2004/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 912/2004/17 скасувати.

Справу № 912/2004/17 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 22.03.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.