ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа № 926/1311/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача (скаржника) не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», б/н та б/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року (суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/1311/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м. Чернівці

про стягнення 14 076 505 грн.

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про стягнення 14 076 505 грн. боргу за договором №1 генерального підряду від 19 лютого 2007 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» 14 076 505 грн.

Рішення суду мотивоване ст.837 та ч.1 ст.845 ЦК України. Суд у рішенні зазначає, що починаючи з І кварталу 2014 року сторонами складались довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Відповідно до останньої такої довідки за ІІ квартал 2015 року з початку будівництва виконано будівельних робіт на суму 30 383 606 грн., проте, виконані роботи відповідачем не оплачені у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 14 076 505 грн., який також підтверджується актом звірки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що відповідно до протоколу зборів учасників ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 28 липня 2015 року прийнято рішення про звільнення попереднього директора товариства ОСОБА_4 та призначено ОСОБА_5 на вказану посаду. Дізнавшись про таке рішення, директор підрядної організації ТзОВ «Рембудсервіс-інвест» ОСОБА_1, який одночасно є зятем ОСОБА_4, 05 серпня 2015 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення 14 076 505 грн. При цьому, новий директор товариства відповідача не був повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції, у звязку з тим, що старий директор приховав від нового директора та учасників товариства факт наявності такої позовної заяви. Відповідно до виписок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31 липня, 13 серпня та 20 листопада 2015 року керівником юридичної особи відповідача була ОСОБА_5. Разом з тим, апелянт наголошує, що у відповідності до п.5.1 та п.6.2 договору генерального підряду, підтвердженням виконання робіт є акти приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в), які у матеріалах справи відсутні. Щодо актів звірки, на які посилається місцевий господарський суд, на думку скаржника такі не є належним доказом, оскільки не підписані головним бухгалтером. Одночасно, апелянт вказує, що станом на вересень 2015 року позивачем так і не виконано всі роботи, передбачені договором, що підтверджується актом від 18 вересня 2015 року.

У доповненнях до апеляційної скарги (б/н від 05 лютого 2016 року) відповідач також просить суд стягнути з позивача судовий збір в розмірі 80 388 грн. та судові витрати в розмірі 6 788,82 грн. (арк. справи 32 том ІІ).

09 лютого 2016 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (б/н від 05 лютого 2016 року), в якому останній просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час вирішення спору в суді першої інстанції місцезнаходженням відповідача було: АДРЕСА_1, що спростовує твердження апелянта про те, що останнього не було повідомлено про розгляд даної справи. Крім того, вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року по справі №727/7059/15-ц (провадження №2/727/2129/15) встановлено відсутність факту звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» з 29.07.2015 року, та встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства відповідача від 21.09.2015 року згідно наказу від 19.10.2015 року ОСОБА_4 відсторонений від виконання службових обовязків на період до закінчення кримінального провадження.

У додаткових доводах до відзиву на апеляційну скаргу (б/н від 15 березня 2016 року) позивач також зазначає, що 05.01.2015 року у звязку зі скрутним фінансово-господарським становищем товариства та відсутністю коштів, директором ОСОБА_4 видано наказ №1-к про припинення з 05.01.2015 року нарахування йому заробітної плати згідно посадового окладу директора з продовженням виконання ним обовязків директора товариства на громадських засадах, відтак, ОСОБА_4 виконував обовязки директора до 19.10.2015 року (дати видачі наказу про його відсторонення від виконання службових обовязків на період до закінчення кримінального провадження).

В процесі перегляду справи в апеляційному порядку 29 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копій актів форми КБ-2 та КБ-3 на 36-ти аркушах та зазначив, що такі акти надавались для огляду до суду першої інстанції (арк. справи 77 том ІІ).

11 квітня 2016 року від відповідача до суду надійшли заперечення на додаткові доводи до відзиву на апеляційну скаргу (б/н від 11.04.2016 року), в яких додатково зазначає про те, що у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за І квартал 2015 року у розділі І вказано, що ОСОБА_4 звільнений з роботи 05.01.2015 року. Поряд з тим, відповідач просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 80 388 грн. та судові витрати у розмірі 12 788,82 грн.

Разом з цим, 11 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копій рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року по справі №926/1688/15 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» про розірвання договору генерального підряду та зобовязання звільнити будівельний майданчик.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте експертиза проведена не була, враховуючи відсутність оплати рахунку з боку відповідача.

12 грудня 2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання, зокрема, про долучення до матеріалів справи доказів, які свідчать про невиконання позивачем робіт, вказаних у актах, наданих останнім до суду апеляційної інстанції.

За розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №3 від 16 січня 2017 року справу №926/1311/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Михалюк О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року справу №926/1311/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Малех І.Б. та Кравчук Н.М.

13 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копій рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 31.01.2017 року у справі №725/1754/16-ц.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте експертиза проведена не була у звязку з відсутністю оплати відповідних рахунків з боку обох сторін.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року у справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають виконані по факту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» роботи роботам, зазначеним у актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), копії яких знаходяться у матеріалах справи (арк. арк. справи 78-113 том ІІ)? 2) Яка вартість виконаних по факту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» робіт за цінами, дійсними на момент приймання-передачі таких робіт від підрядника замовнику?

15 грудня 2017 року у звязку з перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №525 призначено проведення автоматизованої заміни судді члена колегії у справі №926/1311/15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 грудня 2017 року суддю Кравчук Н.М. замінено на суддю Бойко С.М.

05 лютого 2018 року від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов супровідний лист (вих.№6268 від 01.02.2018 року), до якого долучено повідомлення №6268 від 01 лютого 2018 року про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №926/1311/15, у звязку з відсутністю матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15 лютого 2018 року у звязку з перебуванням у відпустці судді Малех І.Б., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №35 призначено проведення автоматизованої заміни судді члена колегії у справі №926/1311/15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 лютого 2018 року суддю Малех І.Б. замінено на суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2018 року.

В судове засідання зявилися представники позивача, які проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився, однак, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тимчасовою непрацездатністю керівника товариства відповідача (б/н від 15 березня 2018 року).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вирішила таке відхилити, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 11 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як на підставу для відкладення розгляду справи, скаржник посилається на тимчасову непрацездатність його керівника.

Колегія суддів не вважає поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання, зважаючи на можливість забезпечення явки в судове засідання представника позивача, оскільки у процесуальному законодавстві немає вимоги щодо представництва інтересів учасника справи виключно його керівником, а у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 15 лютого 2018 року, яке знаходиться у матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2007 року ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (в тексті договору забудовник) та Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (в тексті договору замовник) уклали договір про делегування повноважень замовника будівництва, предметом якого є надання послуг забудовником замовникові по забезпеченню проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, на земельній ділянці прощею 0,7464 га, здавання його в експлуатацію та залучення у будівництво позичальників.

Згідно з п.2.3 Договору замовник є користувачем зазначеної в п.2.2 цього договору земельної ділянки згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 11.08.2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02, яка надана в користування на підставі рішення 26 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 04.11.2004 року №565 для будівництва групи багатоквартирних будинків.

У відповідності до п.3.2.7 Договору забудовник зобовязаний здійснити за погодженням із замовником вибір підрядних організацій та укласти з ними договори підряду на будівництво обєкту житлового будівництва.

Так, 19 лютого 2007 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (в тексті договору забудовник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-інвест» (в тексті договорі підрядник) укладено договір №1 генерального підряду, відповідно до умов якого, а саме: п.2.1 підрядник зобовязався на свій ризик власними і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки роботи замовнику, усувати на протязі гарантійного строку недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт, а забудовник зобовязався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи. Обсяг і зміст робіт визначається проектно-кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

27 листопада 2007 року сторони уклали договір №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці в новій редакції, за умовами якого, підрядник зобовязався на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами роботи по спорудженню будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в обумовлені строки, а забудовник передати підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.

Договірна ціна робіт (блок І: секція 1 та 2) є динамічною та складає 44 000 000 грн. (з ПДВ). Строк виконання робіт: 1 етап до 31.12.2009 року, ІІ етап до 31.12.2011 року (п.п.3.1, 4.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником забудовнику щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця.

По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє забудовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт (п.5.2 Договору).

У п.6.2 Договору сторони погодили, що забудовник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Платежі забудовником здійснюються на протязі 5 днів після підписання зазначених у цьому пункті Договору актів та довідок.

У відповідності до додаткової угоди №4 від 01 грудня 2014 року сторони погодили ціну договору в розмірі 72 000 000 грн. та строки виконання робіт.

Згідно декларацій про готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2014 року та 16.04.2015 року багатоквартирні житлові будинки на вул. Руській, 235-В у м. Чернівці (І черга блок 1 (секції 1, 2)) закінчені будівництвом та готові до експлуатації.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» 14 076 505 грн. боргу за договором №1 генерального підряду від 19 лютого 2007 року.

Колегією суддів також встановлено, що у вересні 2015 року забудовник розірвав договір №1 генерального підряду від 19 лютого 2007 року із підрядником, що реалізувалося шляхом надсилання підряднику листа-вимоги №4. Вказане також встановлено у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року по справі №926/1688/15, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року та Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд, позов задоволив у повному обсязі, проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, зважаючи на наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначалось вище, у п.5.1 Договору сторони погодили, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником забудовнику щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє забудовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт (п.5.2 Договору).

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У п.6.2 Договору сторони погодили, що забудовник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Платежі забудовником здійснюються на протязі 5 днів після підписання зазначених у цьому пункті Договору актів та довідок.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які б підтверджували виконання відповідачем робіт за договором підряду на заявлену до стягнення суму (14 076 505 грн.).

Поряд з цим, колегія суддів не може визнати належними та допустимими доказами виконання відповідачем робіт подані позивачем до апеляційного суду копії актів приймання виконаних підрядних робіт (арк.арк. справи 77-113 том ІІ), оскільки останні не відповідають типовій формі первинної облікової документації №КБ-2в «ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт», затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року №554 (чинній до 01.01.2014 року) та формі №КБ-2в «ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт» додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05 липня 2013 року №293 (чинних з 01.01.2014 року).

Вказане вище також підтверджується повідомленням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6268 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №926/1311/15 (арк. справи 93 том ІV).

Слід зазначити, що наявність довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не може слугувати доказом виконання відповідачем робіт за відсутності належним чином складених та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, зважаючи на заперечення відповідача щодо здійснення позивачем таких робіт.

Більше того, відповідачем подано до апеляційного суду докази, які підтверджують виконання робіт, зазначених у наданих позивачем актах, інвесторами за рахунок власних коштів (арк.арк. справи 27-187 том ІІІ). Вказані докази прийнято апеляційним господарським судом, зважаючи на поважність причин неподання таких доказів до суду першої інстанції (з огляду на наявність спору щодо керівника товариства відповідача та участь у справі під час її розгляду в суді першої інстанції представника відповідача ОСОБА_6 (на підставі довіреності, виданої директором товариства ОСОБА_4З.), (арк. справи 73 том І).

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2015 та 13.08.2015 року керівником ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» була ОСОБА_5 (арк.арк. справи 15-16 том ІІ).

Незважаючи на вказане, колегія суддів не вбачає в діях місцевого господарського суду порушень норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу, вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: 58032, м. Чернівці, вул. Головна, 226А/29, відтак, наведене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, при цьому, згідно з даними витягу, долученого позивачем до позовної заяви, керівником ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» станом на 14 липня 2015 року був ОСОБА_4 (арк.арк. справи 10-11 том І).

Колегія суддів не надає оцінку питанню щодо особи керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», оскільки вказане не є предметом цього спору, а в процесі розгляду цієї справи суд керується даними, що знаходяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на все наведене вище, беручи до уваги недоведеність позивачем належними та допустимими доказами (з урахуванням вимог ч.4 ст.882 ЦК України та пунктів 5.1, 6.2 договору підряду) виконання ним будівельних робіт на суму 14 076 505 грн. та спростування відповідачем вимог позивача доказами, що знаходяться у матеріалах справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ст.129 ГПК України, з позивача слід стягнути на користь відповідача (скаржника) 80 388 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги. Судовий збір за подання позову в розмірі 73 080 грн. слід залишити за позивачем.

Щодо судових витрат, які відповідач просив стягнути з позивача у доповненнях до апеляційної скарги (арк. справи 32 том ІІ) та запереченнях на додаткові доводи до відзиву на апеляційну скаргу (арк. справи 118 том ІІ), колегія суддів зазначає, що понесення таких витрат не підтверджено будь-якими доказами, відтак, підстави для стягнення таких коштів відсутні. Більше того, відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відтак, послуги консультанта з питань будівництва, надані стороні за її бажанням, а також відрядження директора та довіреної особи для участі у судових засіданнях не належить до витрат, повязаних з розглядом справи, які можуть бути відшкодовані за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст.ст.129, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» задоволити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (58000, АДРЕСА_2, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58000, Чернівецька область, місто Чернівці, провулок Індустріальний, будинок 2, ) 80 388 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №926/1311/15 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 26.03.2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_7

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.