УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/143/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017

та рішення Господарського суду Житомирської ї області від 10.07.2017

у справі № 906/143/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до:

1) Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Глибочицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області;

2) Житомирської районної ради,

про визнання недійсним та припинення зобов'язання за договором № 6/26 від 01.01.2004 на майбутнє, про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 19, 04 м2

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2017 у справі № 906/143/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

12.12.2017 ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 та рішення Господарського суду Житомирської ї області від 10.07.2017 у справі № 906/143/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.03.2018 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) Суд встановив, що подана скарга не відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З даною касаційною скаргою скаржник звернувся до Вищого господарського суду України повторно, оскільки первісно подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 повернута скаржнику без розгляду, адже містила недоліки щодо сплати судового збору і, відповідно, встановлений строк касаційного оскарження пропущено.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою вчасно, недоліки, визначені ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017, він усунув, а тому, на думку скаржника, строк на касаційне оскарження слід вважати таким, що пропущений з поважних причин.

Проте Суд не вважає таке обґрунтування належним та таким, що дає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, адже Судом встановлено і скаржник сам підтверджує у тексті свого клопотання, що платіжним дорученням від 24.11.2017 ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" сплатило судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі. Таким чином, станом на 24.11.2017 скаржник був обізнаний про винесення ухвали Вищого господарського суду України від 13.11.2017, в той же день усунув недоліки, проте з даною касаційною скаргою звернувся до суду лише 12.12.2017.

Хоча положеннями ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) і не було встановлено строку для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, проте ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язувала сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Зазначені вище дії скаржника (усунення недоліків 24.11.2017 та повторне звернення з касаційною скаргою лише 12.12.2017) не свідчать про добросовісність користування ним своїми правами, а саме лише виправлення недоліків касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки допущення таких недоліків є обставиною суб'єктивною і залежало виключно від дій заявника, а свідоме ставлення до зволікання у виправленні таких недоліків не свідчить про їх об'єктивність.

Викладене вище дає Суду підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, за наявності, заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 174, 234, 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 та рішення Господарського суду Житомирської ї області від 10.07.2017 у справі № 906/143/17 залишити без руху.

2. Надати ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду