ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 справа № 905/1688/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін: від ПАТ «ВБР»: інші: ОСОБА_5 за довіреністю; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.02.2018 р.
у справі за позовною заявою про№ 905/1688/15 (головуючий суддя: Кротінова О.В., судді: Матюхін В.І., Сковородіна О.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. у справі
за позовом доПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк
про за зустрічним позовом до простягнення 289 178 324,98 грн. Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 49, ч. 2 ст. 162, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована відсутністю повноважень у представника ТОВ «Корум Груп» на подання вищевказаної позовної заяви та порушенням правила поєднання вимог, у звязку з відсутністю тотожності заявлених вимог первісним та зустрічним вимогам у даній справі, які за своїм змістом та походженням є різними, тобто такими, що повинні бути предметом самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2018 р., ТОВ «Корум Груп» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм процесуального права України.

ТОВ «Корум Груп» стверджує, що до позовної заяви надавалась довіреність на представника, в якій визначені всі його повноваження, в тому числі і на підписання позовної заяви, відтак висновок місцевого господарського суду, що представник ТОВ «Корум Груп», який підписував позовну заяву, не мав необхідної дієздатності та обсягу повноважень, не відповідає дійсності.

Заявник апеляційної скарги вважає, що вимоги про визнання недійсним кредитного договору цілком повязані як з первісним, так і з зустрічним позовом, оскільки недійсність правочину прямо впливає на предмет розгляду справи за первісним та зустрічним позовами і надає суду можливість вирішити справу з урахуванням усіх обставин та інтересів всіх зацікавлених осіб, права яких буде порушено майбутнім рішенням суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Корум Груп» з повідомленням учасників справи з огляду на значний розмір заявлених до стягнення грошових коштів за первісним позовом.

06.03.2018 р. через канцелярію суду отримано відзив ПАТ «ВБР» на апеляційну скаргу, відповідно до якого банк просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.03.2018 р. Донецьким апеляційним господарським судом від ТОВ «Корум Груп» отримано оригінал позовної заяви з додатками, повернутої без розгляду ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2018 р. у даній справі.

Представник ПАТ «ВБР» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

ПАТ «Корум Україна» письмовий відзив на апеляційну скаргу не надало, представники ТОВ «Корум Груп» та ПАТ «Корум Україна» у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. При цьому, 30.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Згідно з п. 11 ст. 16-1 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З огляду на відсутність на теперішній час остаточного судового рішення у справі № 905/1688/15 представництво інтересів учасників цієї справи може здійснюватися як представниками за довіреністю, так і адвокатами чи керівниками підприємства або членами виконавчих органів, уповноважених діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Вбачається, що позовна заява ТОВ «Корум Груп» підписана представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. надано засвідчену належним чином копію довіреності б/н від 01.02.2018 р.

Даною довіреністю ТОВ «Корум Груп» уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси товариства в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, товариствах, установах, обєднаннях та організаціях незалежно від форм власності, у тому числі в бюро технічної інвентаризації; в органах державної виконавчої служби; у всіх судах, в тому числі: місцевих та апеляційних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, окружних адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді України. Для чого надано право:

- знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них витяги та копії;

- отримувати оригінали та копії судових рішень, постанов і інших документів по справі;

- приймати участь у судових засіданнях, наводити обґрунтування, заперечення та міркування з будь-яких питань, у тому числі в ході судових засідань;

- брати участь у дослідженні доказів, ставити в судових засіданнях питання свідкам, експертам, спеціалістам, позивачу, відповідачу та іншим учасникам судового процесу;

- заявляти свої міркування, надавати пояснення та заперечення з будь-яких питань;

- сплачувати державне мито, судовий збір та здійснювати будь-які необхідні платежі, передавати державній виконавчій службі виконавчі документи та приймати участь у виконавчому провадженні;

- заявляти клопотання та відводи, викладати в судовому засіданні свою точку зору відносно клопотань інших учасників процесу, приймати участь та виступати в судових дебатах;

- знайомитися з протоколами судових засідань, подавати заперечення на них;

- приймати участь в засіданнях суду при розгляді справ, апеляційному та/чи касаційному розглядах справ, збирати відомості та факти, які можуть бути використані в якості доказів по справі, в тому числі запитувати та отримувати будь-які документи (оригінали чи їх копії), інформацію тощо від будь-яких фізичних та юридичних осіб;

- робити запити до підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, отримувати письмові висновки спеціалістів та експертів з питань, що вимагають наявності спеціальних знань;

- завіряти своїм підписом копії документів, в тому числі і даної довіреності.

Отже, з аналізу тексту довіреності слідує, що ТОВ «Корум Груп» деталізувавши права ОСОБА_6 на участь у судових засіданнях, не наділило останнього правом підпису позовних заяв, тому висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підписання позовної заяви б/н від 09.02.2018р. є обґрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що інститут третіх осіб у господарському процесі породжується багатосуб'єктністю матеріальних правовідносин і необхідністю участі у справі різних суб'єктів з метою захисту їх прав і законних інтересів.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст.49 Господарського процесуального кодексу України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р., а саме простроченої заборгованості по тілу кредиту, за процентами та пені.

За зустрічним позовом предметом є внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р.

Отже, вимоги ТОВ «Корум Груп» не є тотожними вимогами ні за первісним позовом, ні за зустрічним, ці вимоги за своїм змістом та походженням є різними, такими, що мають бути предметом самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Враховуючи приписи ч.5 ст.49, ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення правила поєднання вимог та повернув позовну заяву ТОВ «Корум Груп» на законних підставах.

Наразі, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 60, 162, 164, 173, 174, 180, 269, 207, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2018 р. у справі № 905/1688/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2018 р. у справі № 905/1688/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду з дня складення її повного тексту.

У судовому засіданні 21.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2018 р.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3