УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1809/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі Зубченко І.В. - головуючий, Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області у складі Федорової О.В. від 19 жовтня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний майданчик"

до приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління"

про стягнення 1 190 188, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар'єроуправління" 25 січня 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у даній справі, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) Суд зазначає, що подана касаційна скарга встановленим вимогам відповідає і крім цього вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар'єроуправління" повторно звертається із касаційною скаргою на судові рішення у даній справі, оскільки первісно подану скаргу ухвалою Суду від 31 січня 2018 року на підставі приписів підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) повернуто скаржникові без розгляду.

З урахуванням того, що первісна касаційна скарга подавалася скаржником в межах встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, а також того, що після повернення скарги без розгляду скаржник без будь-яких зволікань повторно звернувся з касаційною скаргою, дотримуючись вимог щодо її форми та змісту, в порядку, що визначений ухвалою Суду від 31 січня 2018 року, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку касаційного оскарження.

У вирішення питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень Суд виходить з такого.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Наявність судового наказу та відкриття виконавчого провадження саме по собі не є тією безумовною підставою з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень, оскільки видача такого наказу є процесуальним обов'язком суду, а виконавче провадження - завершальним етапом судового провадження.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому Суд відмовляє у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання судових рішень у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі № 908/1809/17 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі № 908/1809/17.

3. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 16 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Явку сторін у судове засідання визнати не обов'язковою.

5. Надати позивачу строк на подання відзиву разом з доказами надсилання його копії відповідачу до 27 квітня 2018 року.

6. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі № 908/1809/17 - відмовити.

7. Попередити учасників судового процесу, що повноваження на представництво в суді, у разі явки у судове засідання, повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.