УХВАЛА

м. Київ

27.03.2018Справа № 908/137/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_5), ОСОБА_2 (71321, АДРЕСА_6), ОСОБА_3 (71503, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (71502, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (71503, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (71503, АДРЕСА_4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57)

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» про визнання недійсними правочинів щодо зобов'язання акціонерів ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» продати прості акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на вимогу ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ « ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 06.12.17 № 14.

В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначають, що наприкінці грудня 2017 року кожен із позивачів (міноритарних акціонерів) отримав копію знеособленої публічної безвідкличної вимоги від 06.12.17 № 14 про придбання акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в усіх власників його акцій та копію знеособленого повідомлення для акціонерів ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНРЕГО». У вказаних документах зазначено, що 04.06.17 до Закону України "Про акціонерні товариства" були внесені зміни, а саме додана ст. 65-2, у зв'язку з чим найближчим часом заявником Публічної безвідкличної вимоги ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕИД» буде проводитись обов'язковий викуп акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у міноритарних акціонерів. З огляду на викладене, не дивлячись на те, що набули законної сили зміни де Закону України "Про акціонерні товариства" прийняті у вигляді Закону України «Пре внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.17 № 1983-VIII позивачі (які за їх твердженнями є міноритарними акціонерами ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») вважають, ще правочин щодо обов'язкового викупу акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є неправомірним, здійсненим в порушення норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і ї основоположних свобод та просять визнати його (правочин) не дійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/137/18 від 01.02.2018 зазначену позовну заяву та додані до неї документи вирішено направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ Господарського суду міста Києва матеріали позовної заяви за вх. № 1835/18 передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.18р. на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази в підтвердження факту володіння акціонерами ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простими акціями емітента станом на момент пред'явлення публічної безвідкличної вимоги (про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» № 14 від 06.12.2017).

12.03.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 12.03.18р. про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.12.2017р. та виписки про операції з цінними паперами за період з 13.02.2018р. по 13.02.2018р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, позивач зазначає, що в підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є сертифікат, копія якого знаходиться в матеріалах справи, оскільки акції ОСОБА_2 є лише в документальній формі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.18, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

26.03.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивачів про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.04.2018р., в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, представником позивачів у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об'єктивних причин представник позивачів позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2018 року.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні

Також, слід зазначити, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 18.04.2018р. представник позивача не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Пукшин Л.Г.