Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1050/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

при секретарі: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 041/18 від 22.12.2017,

ОСОБА_2, довіреність № 047/18 від 22.12.2017,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 232 від 15.01.2018.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі ОСОБА_4 регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"

про зобов'язання повернути кошти в сумі 27014,81 грн., які сплачені згідно договору №0053 від 22.12.2014 та стягнення 3466,78 грн. (згідно заяви про зміну предмету позову від 24.01.2018 за №02-44/71/18)

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача негайно виконати зобов'язання на його користь, взяте по договору №0053 від 22.12.2014. Також позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 3466,78 грн.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ухвали господарського суду від 11.01.2018 судом враховано, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі від 30.11.2017 за діючим на той час ГПК України, розгляд справи розпочався за правилами позовного провадження, при цьому станом на дату засідання суду розгляд справи по суті не розпочато. З урахуванням викладеного судом визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження, стадію розгляду справи підготовче провадження.

24.01.2018 до суду подано позивачем заяву про зміну предмету позову (а.с. 134-135), відповідно до якої позивач просить зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі ОСОБА_4 регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" повернути Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" 27014,81 грн., які сплачені позивачем згідно умов договору №0053 від 22.12.2014.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 46 ГПК України заяву Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про зміну предмету позову судом прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, зазначених в позові, відповіді на відзив (а.с. 172-177) та відповіді на відзив (а.с. 193-198).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзивах (а.с. 117-120, 182-185) та запереченнях (а.с. 180-181).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 між Філією «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат», що діє від імені Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (замовник/позивач) та ОСОБА_4 регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (виконавець/відповідач) укладено договір №0053 на розроблення проекту землеустрою (а.с. 13-15), відповідно до якого виконавець зобов'язується надати з дотриманням вимог законодавства послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Код 71,12.3 згідно з ДК 016-2010). а саме: послуги з розроблення робочого проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Державному підприємству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», які знаходяться на території Ягодинської, Радицької, Рижанської сільських рад та Новоборівської селищної ради. Володарсько-Волинського району, Житомирської області, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги (п.п. 1.1. договору).

Результатом надання послуг, визначених п.п. 1.1. цього договору є Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок і файл земельно-кадастрових відомостей в форматі XML (п.п. 1.3. договору).

Згідно п.п. 1.5. договору отриманий внаслідок виконання цього Договору проект землеустрою є власністю замовника.

Крім цього, п.п. 2.3.3. договору сторони погодили що виконавець зобовязаний передати замовникові готові результати у 2 примірниках в паперовому та електронному вигляді в термін, передбачений договором.

У відповідності до п.п. 4.1. договору виконавець зобов'язується розпочати виконання договірних зобов'язань одразу після підписання договору. Початок - 22 грудня 2014 року, їх закінчення 31 грудня 2014 року.

Також п.п. 5.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 4.1. договору, передати замовникові результати наданих послуг та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках.

Згідно п.п. 7.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань.

Закінчення строку дії договору не впливає на обовязок сторін виконати свої зобов'язання за договором та не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору (п.п. 7.2. договору).

Відповідно п.п. 7.3. даного договору подання землевпорядної документації відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування на погодження (затвердження, державну експертизу), погодження меж земельної ділянки проводиться замовником. Виконавець не несе відповідальності за строки такого погодження.

Згідно висновку №413 Відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області від 26.09.2016 (а.с. 20-21) відмовлено в погодженні проекту землеустрою у зв'язку з зазначеними нижче недоліками, а саме:

- відсутня копія клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- відсутні матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування;

- відсутні відомості про обчислення площі земельної ділянки;

- відсутній акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної зони. санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

- відсутній перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

- на кадастровому плані відсутні кадастрові номера суміжних землекористувачів, кадастровий план складений не у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про державний земельний кадастр»;

- відсутні контури нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (ст. 34 Закону України «Про державний земельний кадастр»);

- в проекті не відображені водоохоронні зони та прибережні захисні смуги ст. 60;

- не відповідність п. 3 ст. 59 Земельного кодексу України.

В послідуючому 28.11.2016 між Державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія», від імені якої виступає Філія «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник), ОСОБА_4 регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (первісний виконавець) та Київською обласною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" (новий виконавець) підписано додаткову угоду №1 (а.с. 18), згідно умов якої первісний виконавець передає, а новий виконавець всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобовязань виконавця за договором від 22.12.2014 №0053, укладеного між первісним виконавцем та замовником з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди. Станом на дату підписання цієї додаткової угоди сторони погодили, що заборгованість замовника перед первісним виконавцем за договором від 22.12.2014 №0053 відсутня.

ОСОБА_4 регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 28.10.2016 за вих. №4-1/207 (а.с. 22) відповідач повідомив позивача, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань та гарантує ї завершення у випадку узгодження розпорядчих документів вимогам чинного законодавства.

23.05.2017 позивач направив лист за вих. №13/865 Київській обласній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" з доданням матеріалів, необхідних для завершення проектних робіт з землеустрою.

31.08.2017 позивач направив відповідачу претензію за вих. №02/1968 з вимогою виконання проектних робіт згідно договору №0053 від 22.12.2014 (а.с.25-26).

02.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (правонаступник Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»), від імені якої виступає Філія «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник), Київською обласною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" (первісний виконавець) та ОСОБА_4 регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" (новий виконавець) підписано додаткову угоду №2 (а.с. 19), відповідно до якої первісний виконавець передає, а новий виконавець всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобовязань виконавця за договором від 22.12.2014 №0053, укладеного між первісним виконавцем та замовником з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди. Станом на дату підписання цієї додаткової угоди сторони погодили, що заборгованість замовника перед первісним виконавцем за договором від 22.12.2014 №0053 відсутня.

На виконання вимог договору позивачем було сплачено відповідачу 27014,81 грн., що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Також зазначені обставини підтверджені додатковими угодами (а.с. 18, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що факт оплати робіт з розроблення проекту землеустрою в сумі 27014,81 грн. є підтвердженим.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що відповідачем роботи по розробленню проекту землеустрою не виконані.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 22.12.2014 сторонами договору на проведення проектних робіт № 0053 між ними виникли правовідносини регулювання, яких здійснюється § 4 (Підряд на проектні та пошукові роботи) ОСОБА_3 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст. 887-891 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 846 ЦК України виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, договором від 22.12.2014 встановлено, що виконавець зобов'язується розпочати виконання договірних зобов'язань одразу після підписання договору. Початок - 22 грудня 2014 року, їх закінчення 31 грудня 2014 року. У разі невиконання замовником п.п. 2.1.1. даного договору виконавець мас право продовжити строк надання послуг до моменту його виконання замовником.

З урахуванням підписаних сторонами додаткових угод №1 від 28.11.2016 та №2 від 02.10.2017, суд прийшов до висновку, що за наведених обставин сторони в двосторонньому порядку дійшли згоди щодо продовження строків розроблення проектної документації.

Як зазначалося раніше результатом надання послуг, визначених п.п. 1.1. договору №0053 від 22.12.2014 є Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок і файл земельно-кадастрових відомостей в форматі XML (п.п. 1.3. договору). Крім цього, п.п. 2.3.3. договору сторони погодили що виконавець зобовязаний передати замовникові готові результати у 2 примірниках в паперовому та електронному вигляді в термін, передбачений договором.

Водночас, станом на день подання позивачем заява про зміну предмету позову відповідач доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме - робочий проект із землеустрою - не подав.

Разом з тим, частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При цьому, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України визначено спосіб та порядок захисту кредитором свого порушеного права, в даному випадку шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення збитків спричинених повільним виконанням договору.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку відмови від прийняття виконання зобов'язання та пред'явлення кредитором вимоги до боржника, а тому подання позивачем заяви про зміну предмета позову із пред'явленням вимоги про відшкодування збитків в процесі розгляду справи господарський суд розцінює як належно оформлену вимогу до відповідача щодо стягнення 27014,81 грн. збитків (аналогічна позиція визначена в постанові ВГСУ від 24.05.2006 у справі №1/520).

Отже договір на розроблення проекту землеустрою укладався сторонами в 2014 році, матеріали, необхідні для завершення проектних робіт з землеустрою направлені відповідачу в травні 2017 року, але станом на січень 2018 року роботи з розробки проектної документації відповідачем позивачу не передані.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 27014,81 грн., які були сплачені по договору від 22.12.2014 N0053, тому позовні вимоги щодо стягнення 27014,81 грн. підлягають задоволенню.

Представник відповідача звертав увагу суду на те, що п.п. 7.3. договору передбачено, що подання землевпорядної документації відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування на погодження (затвердження, державну експертизу), погодження меж земельної ділянки проводиться замовником. Виконавець не несе відповідальності за строки такого погодження.

Частиною 4 ст. 186-1 ЗК України передбачено, що саме розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Разом з тим, суд вчергове звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було передано позивачу робочий проект із землеустрою (тобто акти приймання-передачі виконаних робіт та ін.).

Щодо заперечень відповідача в частині того, що ОСОБА_4 філія ДП "Центр державного земельного кадастру" не є юридичною особою та не уповноважена на вчинення правочинів (п. 5.6. та п.п. 5.6.3. Положення про ОСОБА_4 регіональну філію ДП "ДЗК"), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 № 02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб" за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

Також суд зазначає, що згідно приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, та відсутність спору щодо визнання договору №0053 від 22.12.2014 недійсним, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Також позивач просив стягнути з пеню в сумі 3466,78 грн., нарахованих на 27014,81 грн. за період з 23.05.2017 по 27.10.2017.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як раніше зазначалося, з урахуванням підписаних сторонами додаткових угод №1 від 28.11.2016 та №2 від 02.10.2017, суд прийшов до висновку, що за навідних обставин сторони в двосторонньому порядку дійшли згоди щодо продовження строків розроблення проектної документації, тобто прострочення виконання зобов'язання в строк з 23.05.2017 по 27.10.2017 не мало місця.

За таких обставин, вимога щодо стягнення пені є необґрунтованою, тому в її задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав до суду достатніх доказу на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 27014,81 грн. збитків обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ) в особі ОСОБА_4 регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, код ЄДРПОУ ВП 26394226)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (02110, Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ ВП 39391950) 27014,81 грн., які сплачені згідно договору №0053 від 22.12.2014, а також 1418,03 грн. сплаченого судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.03.18

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)