номер провадження справи 32/8/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 Справа № 908/273/18

Суддя Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Колєснікової Н.О., розглянувши матеріали справи № 908/273/18

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

до відповідача ОСОБА_1 дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Облавтодор (69000, м. Запоріжжя, вул. Гірська, 1)

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4369,99 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодор про відшкодування шкоди 50% в порядку регресу в сумі 4369,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивач виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015р. винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 Оскільки постановою Запорізького районного суду Запорізької області винним у настанні страхової події - дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, який в свою чергу є відповідальною особою за стан дороги та з вини якого також трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), позивач просить суд стягнути з останього 50% виплаченого страхового відшкодування в сумі 4369,99 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2018 відкрито провадження у справі №908/273/18 у порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїно справі номер провадження 32/8/18, судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначино на 14.03.2018. Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Відповідач ухвалу суду від 23.02.2018 про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін отримав 02.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученого до матеріалів справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 на автодорозі ОСОБА_4 - с. Петровське сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів:

1) автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2;

2) автомобіля НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 (надалі - Потерпіла особа).

Внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

Крім того, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.02.2015 було встановлено, що начальник ОСОБА_1 дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодор ОСОБА_3, як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автодороги порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, не вжив заходів, щодо ліквідації слизькості покриття на дорозі, що призвело до ДТП.

Таким чином, відповідач вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП України - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів

Враховуючи, що ОСОБА_3 на момент ДТП працював начальником ОСОБА_1 дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодор, позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування з винної особи (відповідача) 50% шкоди в порядку регресу.

10.04.2015 Потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту № 007/15 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, був складений наказ № 2219 від 28.04.2015 року про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 739 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2219 від 29.04.2015 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92 відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Порушення умов пункту 13.2. ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки на момент ДТП ОСОБА_3 працював у Відповідача та відповідна організація є відповідальною за стан дороги, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача в розмірі 50% від суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 4369,99грн.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 739 грн. 99 коп., у звязку з чим, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача 50% від сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4369,99грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

Частиною першою ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 4369,99грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ до ОСОБА_1 дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Облавтодор, м. Запоріжжя задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства «Облавтодор» (69000, м. Запоріжжя, вул. Гірська, 1, ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят девять) грн. 99 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Колодій