ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 березня 2018 року                                                  Справа № 912/672/18

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський Банк", 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф. 1

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. 50 річчя Жовтня, 19А

про стягнення 140 565,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський Банк" звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в розмірі 140 565,40 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором № 2006-53С за відсотками складає 78547,94 грн. та штраф в розмірі 1963,70 грн., заборгованість за кредитним договором № 2007-37С за відсотками складає 58589,04 грн. та штраф 1464,72 грн., а також сплаченого судового збору.

Крім того, позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги випливають з двох окремих договорів:

- Кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006 р. ;

- Кредитного договору № 2007-37С від 24.12.2007 р..

Як на підставу позовних вимог позивач посилається також на:

- рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.13 по справі № 912/836/13;

- рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.13 по справі № 912/835/13.

Тобто з позовних матеріалів вбачається, що позовні вимоги обумовлено різними підставами їх виникнення та різними доказами, заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд також враховує, що позивачем жодним чином не обґрунтовується причини та підстави такого об'єднання позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Господарський суд враховує, що у даному випадку також не є можливим роз'єднання судом заявлених позовних вимог, оскільки позивачем сплачено судовий збір відповідно до загальної ціни позову в сумі 2 108,48 грн.

Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, неможливість роз'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, який, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, обов'язково повинен міститися у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Втім, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд визнав за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський Банк" (вх. №672/18 від 21.03.18) та додані до неї документи, в т.ч. оригінал платіжного доручення 2362 від 15.03.18 на суму 2108,48 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф. 1), відповідачу (25009, м. Кропивницький, вул. 50 річчя Жовтня, 19А).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                        Т. В. Макаренко