РІШЕННЯ

19 березня 2018 року м. Харків Справа №913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Рвачов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Рубіжне Луганської області

до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.01.2018;

від відповідача - 1: ОСОБА_4, довіреність № 09-02/18-1 від 09.02.2018, ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014926 від 12.12.2017;

від відповідача - 2: ОСОБА_4, довіреність № 09-02/18-2 від 09.02.2018, ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014951 від 17.01.2018;

від відповідача - 3: ОСОБА_4, довіреність №09-02/18-3 від 09.02.2018, ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014948 від 17.01.2018;

від третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк»: представник не прибув;

від третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд»: ОСОБА_5, ордер на надання правової допомоги № 014949 від 17.01.2018.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2-відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» в якій просить суд з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б - мехмайстерні, В - душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У - вбиральня, І-7, І - споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» (далі - Банк, АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №0 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000,00 грн., у порядку і на умовах, визначених договором. Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів (п. 1.4 Кредитного договору). Кінцева дата погашення кредиту - 18 березня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» (далі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008 зареєстрований за №998 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого Іпотекодавець передав, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

08.12.2011 між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір купівлі-продажу прав вимоги. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» зобов'язань за описаним вище кредитним договором та відповідними договорами забезпечення.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512-514. 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулась зміна кредитора, а АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового Кредитора.

Згідно додаткового договору №5 від 29.10.2009, сторони погодили, що кредитний договір при здійсненні платежів ідентифікуватиметься крім номеру зазначеного на договорі №0 в системі обліку банку за номером 1. Відповідно, визначений у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 кредитний договір №1 від 29.10.2009 є тим самим кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2012, зареєстрованого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2509, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ Виробничо-будівельної фірми «Роксолана» ().

Згідно договору купівлі-продажу №794 від 09.09.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 30/100 частки на користь ПП «Рубежремстрой» ().

Згідно договору купівлі-продажу №670 від 22.08.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 67/100 частки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» ().

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 71252666 від 24.10.2016, право власності ТОВ ВБФ «Роксолана» на предмет іпотеки зареєстровано в розмірі 3/100 частини. У відповідності до зазначеної інформаційної довідки, земельна ділянка за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 5 площею 1,014 га має кадастровий номер :06:006:0003, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, належить Рубіжанській міській раді Луганської області.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечнім договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно, позивач вважає, що відповідачі є належними іпотекодавцями та сторонами по договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 зареєстрованим за №998.

Ухвалою від 10.11.2016 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/1240/16.

Ухвалою від 28.11.2016 Господарським судом Луганської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд».

Ухвалою суду від 06.02.2017 Господарським судом Луганської області призначено у справі №913/1240/16 оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд». Також, вказаною ухвалою від 06.02.2017 зупинено провадження у справі №913/1240/16 до одержання судом висновку судової експертизи.

30.11.2017 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України надіслав повідомлення від 07.11.2017 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи №4555, посилаючись на те, що в термін більш сорока пяти календарних днів додаткові матеріали не були надані, у звязку з чим, не має можливості надати висновок.

Позивач зазначив, що оплатив вартість судової експертизи в розмірі 18570 грн. 00 коп., яка була призначена судом у справі №913/1240/16. Зазначені судові витрати позивач сплатив на вимогу суду, докази оплати містяться в матеріалах справи. За таких підстав, позивач звертається до суду із заявою про відшкодування судових витрат з відповідачів, у т.ч. стягнення 18570 грн. 00 коп.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» у відзиві б/н б/д, який надійшов на адресу суду 18.01.2018, заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим та незаконним з огляду на наступне.

Так, відповідач-1 зазначив, що є добросовісним набувачем нерухомого майна. ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.12.2012 придбало нерухоме майно за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Як стверджує відповідач-1, про існування кредитного Договору №0 від 18.03.2008, Договору іпотеки №13775 від 18.03.2008 йому стало відомо в 2016 році у звязку з судовим розглядом справи за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до його товариства.

Позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору від 18.03.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №0 згідно умов якого Позичальник брав кредит у розмірі 1000000,00 грн. з терміном повернення - 18.03.2011 р.

В забезпечення виконання зобовязання між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №13775 від 18.03.2008 (далі - Іпотечний договір) за умовами якого Іпотекодавець передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5, що належить на праві власності Іпотекодавцю.

08.12.2011 між АТ «ОСОБА_6 банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідно до складу вимог було включене і право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд».

В рішенні Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/744/15 зазначено: «Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 року була повністю погашена, що підтверджується довідками-розрахунками АТ «УкрСиббанк» (рішення набрало законної сили).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 по справі №913/744/15 встановлено та підтверджено, що 26.11.2012 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 на підставі ст.74 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченою іпотекою зобовязання знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова буд. 5 (накладену приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 18.03.2008 р). У цей же день приватним нотаріусом ОСОБА_10 на підставі зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек вилучено відповідний запис 6809640, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 38967358.

Таким чином, майно на законних підставах не перебуваючи під забороною відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за №2509 було продано від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана».

Позивачем не доведені обставини, для витребування майна для його реалізації.

Як зазначає відповідач-1, він не має зобовязань перед ПАТ «Дельта Банк» у звязку з якими до нього можливо звернутись з вимогою про звернення стягнення на майно, яке належить йому на законних підставах, на підставі Договору купівлі-продажу.

На думку відповідача-1, позивач повинен надати суду належні докази, якими підтвердить факт визнання Договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м.Рубіжне вул. Трудова, буд. 5 недійсними в судовому порядку.

Щодо відступлення права вимоги, набуття прав нового кредитора та прострочення кредитора відповідач-1 зазначив, що 08.12.2011 між АТ «ОСОБА_6 банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, до складу вимог було включено і право вимоги за кредитним договором № від 23.10.2009 до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд».

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили що ним виконано вимогу ст. 24 Закону України «Про іпотеку» в частині повідомлення ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про відступлення права вимоги з зазначенням нового розрахункового рахунку.

АТ «ОСОБА_6 банк» повинен був надати ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» підтвердження про підстави набуття ним прав вимоги по кредитному договору та повідомити боржника про новий розрахунковий рахунок на який боржнику необхідно перераховувати суму боргу за кредитним договором.

Не маючи повідомлення від АТ «ОСОБА_6 банк» про законність їх вимог, наявність договору купівлі-продажу прав вимог, наявного нового розрахункового рахунку боржник був позбавлений права здійснювати належні платежі відповідно до умов кредитного договору.

Станом на 17.01.2018 АТ «ОСОБА_6 банк» не дав ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» нового розрахункового рахунку, на який необхідно було здійснювати оплату по договору №1 від 23.10.2009.

Щодо суми заборгованості за кредитним договором №1 від 23.10.2009 у розмірі 2158286 грн. 48 коп. відповідач-1 зазначив, що позивач посилається на наявність боргу у ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором у розмірі 2158286 грн. 48 коп. станом на 10.11.2016, з яких 768321 грн. 22 коп. - кредитна заборгованість, 1359232 грн. 42 коп. - проценти, 30732 грн. 84 коп. - комісія.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено розмір основного боргу, процентів, комісії. З позовної заяви неможливо встановити період боргу, початок та кінець нарахування процентів та комісії та яким чином розраховані проценти та комісія.

В Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі №913/744/15 зазначено, що позивач звертався до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанського міського суду. Рішенням Рубіжанського міського суду у справі №425/3657/14 від 25.03.2014 стягнуто з ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1505857 грн. 00 коп., з яких заборгованість за кредитом у сумі 768321 грн. 22 коп. Однак на даний час рішення не набрало законної сили, позивачем не надано доказів набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідач-1 вважає, що не повідомляючи ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про суму боргу, нового розрахункового рахунку, АТ «ОСОБА_6 банк» сприяло збільшенню штрафних санкцій.

Крім того, на думку відповідача-1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», враховуючи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», повинен скасувати нараховані штрафні санкцій, пеню по теперішній час.

Оскільки позивач не повідомив належним чином ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про заміну кредитора у зобовязанні, боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні відповідач-1 зазначив, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення розташоване на території України у населеному пункті - м. Рубіжне Луганської області. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 02.12.2015 №1275-р м. Рубіжне віднесене до території антитерористичної операції.

Отже, щодо нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, зупиняється дія, зокрема ст. ст. 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, відповідач-1 просить суд у задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач-1 у заяві №11-01/17-13 від 11.01.2017 просить суд застосувати при вирішенні спору у справі №913/1240/16 позовну давність, посилаючись на те, що згідно п. 1.2. кредитного договору №0 від 18.03.2018 та п. 2 Додатку №1 до додаткової угоди №5 до кредитного договору №0 від 18.03.2018 «Графік погашення кредиту», строк повернення кредиту сплив 18.03.2011, а тому з 19.03.2011 почався перебіг позовної давності до основної вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0 від 18.03.2018 та до додаткової вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008.

Відповідач-2 - Приватне підприємство «Рубежремстрой» у відзиві на позовну заяву №11-01/17-2В від 11.01.2017 повідомив суду, що заперечує проти позову, вважає вимоги позивача незаконними та необгрунтованими.

Щодо припинення договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 відповідач-2 зазначив наступне.

Як встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/744/15, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15, а відтак набрало законної сили, заборгованість ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії за кредитним договором №0 від 18.03.2008 була повністю погашена. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п. 9.5. кредитного договору №0 від 18.03.2008 зобов'язання, що виникло на підставі цього кредитного договору, припинилося виконанням, проведеним належним чином.

А відтак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1. договору іпотеки №13775 від 18.03.2008, припинилася і іпотека, що виникла на підставі цього договору іпотеки і яка забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Окрім цього, рішенням Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі №913/744/15 встановлено, що 26.11.2012 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 на підставі статті 74 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченого іпотекою зобовязання, знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5, накладену приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 18.03.2008, зареєстровану в реєстрах за № 999; 27, у звязку з укладанням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 18.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 998.

У цей же день приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 на підставі зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек вилучено відповідний запис 6809640, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №38967358 від 26.11.2012 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 38967732 від 26.11.2012, які додані до примірника договору іпотеки №13775 від 18.03.2008.

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2509, та договорів купівлі-продажу від 22.08.2016 та від 09.09.2016, посвідчених приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11, зареєстрованих в реєстрі відповідно за №670 та за №794, майно, на яке позивач просить звернути стягнення, не було предметом іпотеки.

Відтак, застосування позивачем ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є неправильним, а відповідачі, до яких перейшло право власності на нерухоме майно, не набули статусу іпотекодавців за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008.

Щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 відповідач-2 зазначив, що на думку позивача, кредитний договір під №0 від 18.03.2008 та кредитний договір під №1 від 23.10.2009 - це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як №0 від 18.03.2008 та як №1 від 23.10.2009.

На думку відповідача-2, це спростовується довідкою - розрахунком ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом на 15.08.2011, з якої вбачається, що за кредитним договором №0 від 18.03.2008 сума наданого кредиту 1000000,00 грн., сума погашеного кредиту 1000000,00 грн., а за кредитним договором №1 від 23.10.2009 сума наданого кредиту 768321,22 грн., сума погашеного кредиту 0,00 грн.

Окрім цього, дата додаткової угоди №5 (23.10.2009) до кредитного договору №0 від 18.03.2008, не може бути датою цього кредитного договору.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2013 у справі №2-1050/11 встановлено, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Також, довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 18.03.2011 №134-17-17/40 підтверджується, що у ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» є кредитний договір №1 від 23.10.2009 після проведеної реструктуризації кредитного договору №0 від 18.03.2008 в розмірі 768321,22 грн., строком до 18.03.2011 під 14,5% річних. Залишок заборгованості по кредитному договору №1 від 23.10.2009 після проведеної реструктуризації кредитного договору №0 від 18.03.2008 на 18.03.2011 складає 768321,22 грн.

Тобто, кредитний договір під №0 від 18.03.2008 та кредитний договір під №1 від 23.10.2009 - це не один й той самий договір, а два окремих кредитних договори.

В позовній заяві позивач вказує, що 08.12.2011 між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949 2950 (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги) та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» зобовязань за кредитним договором №0 від 18.03.2008, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», а також за договорами забезпечення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доданого до позовної заяви Додатку 1 «Перелік Прав вимоги за кредитами», до складу вимог за кредитами було включено право вимоги саме по кредитному договору №1 від 23.10.2009.

Таким чином, позивач не набув права вимоги по кредитному договору №0 від 18.03.2008.

Щодо виникнення прав позивача за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008 відповідач-2 зазначив, що позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо державної реєстрації у встановленому законодавством порядку відомостей про відступлення прав за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, а відтак, його права за цим договором не виникли і з цієї підстави.

Стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні відповідач-2 зазначив наступне.

Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлені заходи щодо збереження майна, яке знаходиться в іпотеці, а саме, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

З огляду на ст. 1 та п. 2 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», терміном дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є період з 14.04.2014 по даний час.

Нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, розташовано на території України у населеному пункті - місто Рубіжне Луганської області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та підпункту 11 пункту 1 розділу «Луганська область» Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р, місто Рубіжне відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Таким чином, нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, розташовано на території проведення антитерористичної операції.

Отже, щодо нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, зупиняється дія, зокрема, статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відповідач-2 зазначив, що надання доказів переходу до позивача права вимоги по кредитному договору №0 від 18.03.2008 має значення для справи. Проте, позивачем не доведено дану обставину.

Щодо законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц, на яке посилається позивач, відповідач-2 зазначив наступне.

Згідно листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.04.2016 №01- 11/469/16вих цивільна справа №425/3857/13-ц з апеляційною скаргою ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» направлена 10.04.2014 до апеляційного суду Луганської області і до Рубіжанського міського суду Луганської області не повернута, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц не набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-3 - ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» у відзиві на позовну заяву №06-02/17-3В від 06.02.2017 заперечує проти позову, зазначивши, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з підстав, наведених 2-відповідачем у його відзиві №11-01/17-2В від 11.01.2017.

Також, ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», посилаючись на ст. ст. 256, 266, 267 Цивільного кодексу України, подало заяву №11-01/17-33 від 11.01.2017 про застосування позовної давності. Заява обґрунтована тим, що 19.03.2014 спливла позовна давність за кредитним договором №0 від 18.03.2018. Проте, позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом 10.11.2016, тобто після спливу позовної давності.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» у відзиві №06-02/17-1В також зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з підстав, наведених 2-відповідачем у його відзиві №11-01/17-2В від 11.01.2017.

Третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» в поясненнях №13-3-05/31 від 16.01.2018 підтвердила факт укладання 18.03.2008 та часткового виконання сторонами ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» впродовж 2008-2011 років кредитного договору №0 з сумою кредиту 1000000,00 грн., відсотковою ставкою 12,5% та терміном кредитування до 18.03.2011.

Надання кредиту здійснювалось згідно з умовами договору шляхом перерахування суми кредиту в розмірі 1000000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» №0600 в АТ «УкрСиббанк» 19.03.2008.

Як зазначило ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» своєчасно виконувало умови кредитного договору №0 від 18.03.2008 до травня 2008 року після чого, почала накопичуватися заборгованість.

26.12.2011 АТ «УкрСиббанк» відступив свої права за кредитним договором №0 від 18.03.2008 ПАТ «Дельта Банк». Залишок заборгованості за кредитним договором на час відступлення склав 768321,22 грн.

Від третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» 12.02.2018 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д в якому зазначено наступне.

Щодо виникнення прав позивача за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, третя особа зазначила, що позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо державної реєстрації у встановленому законодавством порядку відомостей про відступлення прав за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, а відтак його права за цим договором не виникли з цієї підстави.

Також, у своєму відзиві третя особа не погоджується з обраним позивачем способу захисту своїх цивільних прав та інтересів у виді звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього з огляду на наступне.

Позивач, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про іпотеку», просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №0 від 18.03.2008 в розмірі 2542592 грн. 28 коп. звернути стягнення за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, посвідченим ОСОБА_10, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу 18.03.2008 за реєстрованим №998, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з пункту 5.2.1. договору іпотеки №13775 від 18.03.2008, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (ст. 37).

Проте, окремий договір про задоволення вимог Іпотекодержателя не укладався.

Отже, у договорі іпотеки №13775 від 18.03.2008 не передбачено такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, зокрема, статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) Закону України «Про іпотеку».

З огляду на ст. 1 та п. 2 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», терміном дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є період з 14.04.2014 по даний час.

Нерухоме майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, розташовано на території України у населеному пункті - місто Рубіжне Луганської області, тобто на території яких здійснюється антитерористична операція.

Крім того, третя особа, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вважає, що позивач не виконав вимог даного Закону щодо скасування відповідачу пені та штрафу, нараховані на основну суму заборгованості з зобов'язань за кредитним договором у період проведення антитерористичної операції, і включив у суму 2542592 грн. 28 коп. пеню та штраф.

Щодо не набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 третя особа зазначила наступне.

На думку позивача, кредитний договір № від 18.03.2008 та кредитний договір №1 від 23.10.2009 - це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як №0 від 18.03.2008 та як №1 від 23.10.2009.

Як зазначає ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд», це спростовується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом на 15.08.2011, яка надана ПАТ «УкрСиббанк» на запит третьої особи №119 від 06.03.2012, з якої вбачається, що за кредитним договором №0 від 18.03.2008 сума наданого кредиту 1000000,00 грн., а за кредитним договором №1 від 23.10.2009 сума наданого кредиту 768321,22 грн., тобто це два різних договори.

Також, довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 18.03.2011 №134-17-17/40 підтверджується, що у відповідача є кредитний договір №1 на суму 768321,22 грн., після проведеної реструктуризації кредитного договору №0 від 18.03.2008., строком до 18.03.2011 під 14,5 % річних.

Крім того, дата додаткової угоди №5 (23.10.2009) до кредитного договору №0 від 18.03.2008, на думку третьої особи, не може бути датою цього кредитного договору.

Тобто, кредитний договір під №0 від 18.03.2008 та кредитний договір під №1 від 23.10.2009 - це не один й той самий договір, а два окремих кредитних договори.

Також, третя особа зазначає, що позивач вказує, що 08.12.2011 між ним та ПАТ «УкрСиббанк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №0 від 18.03.2008, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», а також за договорами забезпечення.

Проте, як встановлено Господарським судом Луганської області та вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Додатку до ОСОБА_4 приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, до складу цих вимог було включено право вимоги саме по кредитному договору №1 від 23.10.2009.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц та стверджує, що цим рішенням встановлені обставини, які мають преюдиціальне значення для цієї справи, в тому числі обставини щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Але, як зазначила третя особа, цивільна справа №425/3857/13-ц з апеляційною скаргою відповідача направлена 10.04.2014 до апеляційного суду Луганської області і станом на 12.04.2016 до Рубіжанського міського суду Луганської області не повернута, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц не набрало законної сили, що підтверджується листом Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.04.2016 №01-11/469/16вих.

Натомість, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2013 у справі №2-1050/11 встановлено, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008, № (від 08 жовтня 2009 року) оскільки немає підтвердження зміни кредитора в договорах.

Таким чином, як зазначила третя особа, ПАТ «УкрСиббанк» не надав доказів правонаступництва ПАТ «ОСОБА_6 - Банк» по кредитному договору №0 від 18 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» просить суд в задоволенні позову відмовити та стягнути понесені підприємством витрати на правову допомогу в сумі 85000 грн. 00 коп.

Позивач в запереченнях №237/12 від 20.02.2018 на відзиви відповідачей зазначив, що в своїх відзивах відповідачі посилаються на судові справи господарських та загальних судів, але не надали суду належних копій рішень у цих справах. Так у матеріалах справи №913/1240/16 містяться копії судових рішень не засвідчених судом. Як зазначає позивач, дані процесуальні документи не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, а завірені підписами представників сторін.

Позивач також звертає увагу на те, що надав суду належну копію постанови Донецького апеляційного господарського суду 04.07.2016 у справі №913/744/15, в якій апеляційним судом встановлені преюдиціальні факти, які мають значення у даній справі.

Також позивач зазначив, що для доведення факту переривання строку позовної давності надав копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц. З тією ж метою в матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 31.08.2015.

Позивач в запереченнях посилається на ст. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, строк позовної давності переривається у разі предявлення особою позову до одного з кількох боржників. Тому, позивач зазначає, що позовну заяву №31.4.-08/9543/13 від 20.10.2013 у справі №425/3857/13-ц подано суду 14.11.2013. Крім того, для застосування норми ст. 264 Цивільного кодексу України не має значення набрання рішенням законної сили, а має значення факт розгляду позовної заяви судом та відсутності фактів повернення позову без розгляду. Відповідно, позовна заява №237/539 від 10.11.2016 у справі №913/1240/16 подана в межах строку позовної давності.

Крім того, позивач зазначив, що представник третьої особи, ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (позичальник), неодноразово заявляв суду про те, що ним начебто правомірно не подані суду докази через повідомлений суду факт захоплення підприємства злочинними діями невідомих осіб. На підтвердження зазначеного представник позичальника надав суду копії листів та витягів з реєстру досудових розслідувань національної поліції. Проте, зазначені документи свідчать про вчинення певних злочинних дій за адресами відмінними від юридичної адреси ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд», а саме за адресами у м. Рубіжне, по вулиці Заводська, 26 та по вулиці Леніна, 4. Натомість, позичальник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у подальшому змінив реєстраційну адресу на: м. Кремінна, просп. Дружби, 14. Крім того, у наданих позичальником документах визначено про заволодіння злочинцями транспортними засобами та обладнанням. Таким чином, учасник справи не довів поважності причин неподання суду доказів щодо виконання кредитного договору, безпідставно ухиляється від доказування виконання кредитного договору чим сприяє затягуванню строків розгляду справи.

Позивач також зазначив, що третя особа ПАТ «УкрСиббанк» інформував позичальника третю особу ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про відступлення прав за кредитним договором та договорами забезпечення від 15.03.2017. Наявність зазначеного повідомлення має значення для визначення права позичальника до дати направлення йому повідомлення розрахуватися з первісним кредитором замість нового. В матеріалах справи відсутні докази здійснення таких або будь-яких інших платежів з боку позичальника.

1-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» заявою №12-03/18-1 від 12.03.2018 повідомило суду про те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116560513 від 07.03.2018 не є власником майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення як на предмет іпотеки.

Від 2-відповідача надійшла заява №12-03/18-2 від 12.03.2018, в якій Приватне підприємство «Рубежремстрой» зазначило, що не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення. Дану інформацію 2-відповідач підтвердив витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116559265 від 07.03.2018.

Крім того, 3-відповідач надав заяву №12-03/18-3 від 12.03.2018, в якій зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116558436 від 07.03.2018, який доданий до заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Від позивача надійшла заява №237/22 від 16.03.2018, в якій повідомив, що ним перевірено реєстрацію права власності щодо предмета іпотеки, встановлено перехід прав власності від ТОВ ВБФ «Роксолана» до ОСОБА_12 в повному обсязі щодо 3/100 частини всього іпотечного майна, від ПП «Рубежремстрой» до ОСОБА_13 в повному обсязі щодо 30/100 частини всього іпотечного майна, від ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» до ОСОБА_14 в повному обсязі щодо 67/100 всього іпотечного майна.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус в якості державного реєстратора (субєкта владних повноважень) зареєстрував перехід права власності від відповідачів до зазначених фізичних осіб, а саме приватний нотаріус ОСОБА_11.

На думку позивача, зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документи про перехід права власності суперечать нормам ст. 12 Закону України «Про іпотеку» щодо заборони відчуження іпотечного майна, викликають сумніви щодо їх правомірності.

Згідно запису про право власності №25178740 від 07.03.2018, перехід власності на предмет іпотеки до ОСОБА_12 зареєстровано на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ ВБФ «Роксолана», серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018, видавник: учасники товариства; акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі, серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018.

Згідно запису про право власності №25178554 від 07.03.2018, перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_13 зареєстровано на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі, серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018, видавник: з однієї сторони: ПП «Рубежремстрой», з другої сторони: ОСОБА_13; протоколу загальних зборів учасників ПП «Рубежремстрой», серія та номер: 01-03/18, виданий 07.03.2018.

Згідно запису про право власності №25178397 від 07.03.2018, перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_14, зареєстровано на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», серія та номер: 02-03/18, виданий 07.03.2018, видавник: учасники товариства; акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі, серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018.

Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій встановлено, що кількість засновників від дня подання позову не змінилася. Правові підстави відчуження іпотечного майна відсутні.

Позивач вважає, що для ухвалення правильного рішення про подальший розгляд справи №913/1240/16 судом належної юрисдикції склалася потреба у витребуванні доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_11

Враховуючи викладене, позивач просить суд:

1) витребувати від приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 наступні документи:

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ ВБФ «Роксолана», серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018;

- копію акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі між ТОВ ВБФ «Роксолана» та ОСОБА_12, серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018;

- копію протоколу загальних зборів учасників ПП «Рубежремстрой», серія та номер: 01-03/18, виданий 07.03.2018;

- копію акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі між ПП «Рубежремстрой» та ОСОБА_13, серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018;

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», серія та номер: 02-03/18, виданий 07.03.2018;

- копію акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі між ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» та ОСОБА_14, серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018;

- довідку про зареєстроване місце проживання та податкові номери (ІПН) сторін за правочинами 07.03.2018, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

2) замінити неналежних відповідачів у справі № 913/1240/16, а саме:

- ТОВ «ВБФ «Роксолана» на ОСОБА_15;

- ПП «Рубежремстрой» на ОСОБА_13;

- ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» на ОСОБА_14.

3) забезпечити позов, а саме заборонити ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відчуження нерухомості, яка належить їм на праві власності в частинах 3/100 ОСОБА_12, 30/100 ОСОБА_13, 67/100 ОСОБА_14, знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 5;

4) приєднати до матеріалів справи доказами витяги з ЄДРПОУ відповідачів:

- витяг з ЄДРПОУ ТОВ ВБФ «Роксолана» від 16.03.2018;

- витяг з ЄДРПОУ ПП «Рубежремстрой» від 16.03.2018;

- витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» від 16.03.2018;

5) передати справу № 913/1240/16 на розгляд Рубіжанському міському суду Луганської області.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки справа вже розглядається по суті, строк розгляду по суті закінчується 19.03.2018 і вчинити вказані дії суд не вправі з огляду на ст. ст. 31, 48, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» (далі - Банк, АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №0 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених договором (п. 1.1. Кредитного договору). Цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів (п. 1.4 Кредитного договору). Кінцева дата погашення кредиту - 18 березня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» (далі Іпотекодержатель) та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» (далі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №13775 від 18.03.2008 зареєстрований в реєстрі за №998 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого Іпотекодавець передав, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

08.12.2011 між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» зобов'язань за описаним вище кредитним договором та відповідними договорами забезпечення.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулась зміна кредитора, а АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового Кредитора.

До кредитного договору №0 від 18.03.2008 укладено 5 додаткових угод, які є невідємними частинами договору, а саме: №1 від 17.02.2009, №2 від 17.04.2009, №3 від 25.05.2009, №4 від 30.06.2009, №5 від 23.10.2009.

Згідно з п. 1.1 додаткової угоди №5 від 23.10.2009, сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №1 (далі Реєстраційний номер Договору). Відповідно, визначений у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 кредитний договір №1 від 23.10.2009 є тим самим кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012, зареєстрованого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2509, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ виробничо-будівельної фірми «Роксолана» ().

Згідно з договором купівлі-продажу №794 від 09.09.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 30/100 частки на користь ПП «Рубежремстрой» ().

Відповідно до договору купівлі-продажу №670 від 22.08.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 67/100 частки на користь ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» ().

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №71252666 від 24.10.2016, право власності ТОВ виробничо-будівельної фірми «Роксолана» на предмет іпотеки зареєстровано в розмірі 3/100 частини. У відповідності до зазначеної інформаційної довідки, земельна ділянка за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 5 площею 1,014 га має кадастровий номер :06:006:0003, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, належить Рубіжанській міській раді Луганської області.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності права господарського відання на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечнім договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно, відповідачі є належними іпотекодавцями та сторонами по договору іпотеки №13775 від 18.03.2008 зареєстрованим за № 998.

Згідно ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

13.11.2013 АТ «Дельта Банк» подав позовну заяву до Рубіжанського міського суду Луганської області до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.03.2008. У справі №425/3657/14 ухвалено рішення від 25.03.2014 про стягнення з ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» заборгованості в розмірі 1505857 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, строк позовної давності за вимогами по кредитному договору від 18.03.2008 перервався 13.11.2013.

Відповідно, строк позовної давності за вимогами до відповідачів не сплив.

Позивач звертався до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки до Господарського суду Луганської області. Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 №913/744/15 у задоволенні позову відмовлено. Поставою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15 рішення Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/744/15 залишено без змін але з інших підстав. Причиною відхилення апеляційної скарги AT «Дельта Банк» та відмови у позові апеляційний суд визнав перехід права власності на предмет іпотеки від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ ВБФ «Роксолана».

Згідно з ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» та ТОВ ВБФ «Роксолана» були учасниками справи у господарському процесі у справі №913/744/15, відповідно - відповідачем та третьою особою.

У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 визначено, що кредитний договір №0 від 18.03.2008 р. та кредитний договір №1 від 29.10.2009 р. є одним і тим самим договором і тому AT «Дельта Банк» набув права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Також у зазначеній постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 вказано, що позичальник за кредитним договором не виконав зобовязань на суму 2542592 грн. 28 коп.

Заборгованість ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору №0 від 18.03.2008 станом на 11.07.2016 становить 2158286 грн. 48 коп., в тому числі:

- 768321 грн. 22 коп. - борг за кредитом;

- 1359232 грн. 42 коп. проценти;

- 30732 грн. 84 коп. - комісія.

Позивач звернувся з позовом до 1-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2-відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» в якому просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б мехмайстерні, В - душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У - вбиральня, І-7, І - споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті 1-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» заявою №12-03/18-1 від 12.03.2018 повідомило суду про те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116560513 від 07.03.2018 воно не є власником майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення як на предмет іпотеки.

Від 2-відповідача надійшла заява №12-03/18-2 від 12.03.2018, в якій Приватне підприємство «Рубежремстрой» зазначило, що не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення. Дану інформацію 2-відповідач підтвердив витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116559265 від 07.03.2018.

Крім того, 3-відповідач надав заяву №12-03/18-3 від 12.03.2018, в якій зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116558436 від 07.03.2018, який доданий до заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Право власності на майно, стосовно звернення стягнення на яке заявлено позовні вимоги, перейшло від ТОВ ВБФ «Роксолана» до ОСОБА_12 в повному обсязі щодо 3/100 частини всього іпотечного майна, від ПП «Рубежремстрой» до ОСОБА_13 в повному обсязі щодо 30/100 частини всього іпотечного майна, від ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» до ОСОБА_14 в повному обсязі щодо 67/100 всього іпотечного майна.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус в якості державного реєстратора (субєкта владних повноважень) зареєстрував перехід права власності від відповідачів до зазначених фізичних осіб.

Таким чином, відповідачі втратили право власності на майно та не повинні відповідати за позовом, а залучити інших відповідачів суд не може, оскільки вони є фізичними особами та стали власниками на стадії розгляду справи по суті і зазначене призведе до зміни підвідомчості спору.

Зважаючи на ті обставини, що відповідачі не є власниками майна, за рахунок якого позивач просить задовольнити свої вимоги, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів, оскільки суд вбачає в діях відповідачів зловживання процесуальними правами.

Відповідачі неодноразово заявляли клопотання про витребування доказів, у звязку з чим розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався. Під час розгляду справи по суті відповідачі перереєстрували право власності на спірне майно на фізичних осіб (тим самим штучно змінили підвідомчість спору).

Щодо клопотання ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 85000 грн. 00 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У звязку з тим, що третьою особою не надано доказів понесених витрат, зокрема, доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті третьою особою, заявлені третьою особою витрати на правничу допомогу не розподіляються.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза у справі так і не була проведена (повідомлення експерта про неможливість проведення №4555 від 07.11.17 через ненадання сторонами додаткових документів), суд не може віднести до судових витрат 18570 грн. 00 коп. сплачених позивачем у рахунок попередньої оплати експертизи згідно платіжного доручення № 4680721 від 01.08.2017.

Позивач має право вимагати повернення коштів експертною установою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельної фірми «Роксолана» (, юридична адреса: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 4) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) витрати на сплачений судовий збір в сумі 10791 грн. 43 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Рубежремстрой» (, юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) витрати на сплачений судовий збір в сумі 10791 грн. 43 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (, юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) витрати на сплачений судовий збір в сумі 10791 грн. 43 коп.

5. Видати позивачу накази після набранням рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

У судовому засіданні 19.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 березня 2018 року.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя А.Г. Ворожцов