ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року справа № 923/22/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан", с.Преображенка Херсонської області

до: Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, смт.Мирне Херсонської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 19.09.2016 не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 27 від 29.01.2018 року;

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Червоний Чабан" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області (відповідач). В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати право власності на адміністративну будівлю сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 та витребувати її з чужого незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області;

- скасувати рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради" № 36 від 23.12.2015 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області;

- скасувати рішення "Про постановку на баланс будівлі сільської ради" № 19 від 18.05.2006 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області.

Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою від 19.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, а саме до 19.04.2018.

14.03.2018 до суду надійшло клопотання Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, в якому відповідач стверджує, що спірне приміщення адміністративної будівлі сільської Ради за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с.Червоний Чабан, вул.Леніна, буд.7 вже було предметом розгляду у господарських справах № 4/73-О-09 та № 7/319-ПН-06. Матеріали зазначених справ є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування, і підтверджуються заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, а тому підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі, у зв'язку з чим, просить суд витребувати з архіву Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 4/73-О-09 та матеріали справи № 7/319-ПН-06.

В судовому засіданні від 19.03.2018 суд, відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача, що відображено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 19.03.2018 оголошено перерву до 21.03.2018 з метою надання позивачу часу для підготовки та викладення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України по Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі.

В підготовче судове засідання 21.03.2018 прибули уповноважені представники обох сторін.

Позивачем подано клопотання № 30/01-6 від 21.03.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі, оскільки відповідач під час проведення підготовчого засідання висловив сумнів щодо законності проведення приватизації колишнього держмлемзаводу "Червоний Чабан" та передачі до статутного фонду створеного товариства, будівлі Червоночабанської сільської ради.

Суд, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Однак, суд звертає увагу на те, що ПАТ "Червоний Чабан" не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі щодо однієї з сторін, а можливість залучення до участі у справі третіх осіб з метою отримання від них певних пояснень щодо суті спору не передбачена законодавством.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "Червоний Чабан" № 30/01-6 від 21.03.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

21.03.2018 представник відповідача подав клопотання б/н та б/д (вх.№2/652/18), в якому повідомляє суд, що при ознайомленні із матеріалами господарської справи № 7/319-ПН-06 за первісним позовом ВАТ "Червоний Чабан" до Червоночабанської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання права власності та за зустрічним позовом Червоночабанської сільської ради до ВАТ "Червоний чабан", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання права власності, сторона відповідача звернула увагу, що наданий позивачем письмовий доказ, а саме інвентарна картка № 22 обліку основних засобів (1 том, а.с.8) та завірена керівником ПАТ "Червоний Чабан" має значні виправлення та підчистки, що є обґрунтованою підставою для сумніву в її достовірності. Також викликає сумнів у відповідача достовірність дати виготовлення та дати вводу в експлуатацію адміністративної будівлі, та як мають підчистки в картці обліку де написана назва об'єкта, дата виготовлення та дата вводу в експлуатацію. Також, відповідач звертає увагу на те, що в обліковій картці зазначено, що будівництво адміністративної будівлі проводилося госспособом, що не відповідає дійсності та не відповідає достовірним та допустимим доказам, які отримані стороною відповідача з обласного архіву та належним чином завірені.

Запорізький апеляційний господарський суд в постанові від 13.03.2017 по справі № 7/319-ПН-06 в описовій частині зазначає, що ПАТ "Червоний Чабан" не заперечував в судовому засіданні, що спірна будівля з самого початку зводилась не для власних потреб, а як будівля сільської ради. Доказом тому є акт відводу земельної ділянки від 03.07.1965. Підставою відводу земельної ділянки для будівництва став наказ директора держплемзаводу від 24.08.1965.

Замовником за договором на проведення проектних робіт від 24.01.1972 за № 71 є Червоночабанська сільська рада.

Знаходження на балансі ПАТ "Червоний Чабан" спірної будівлі не є ознакою його права на це майно, оскільки баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на дату і не визначає підстав знаходження майна на підприємстві.

Вищий господарський суд у справі № 7/319-ПН-06 від 13.06.2007 в описовій частині зазначив, що в матеріалах господарської справи відсутній акт відводу земельної ділянки під будівництво адміністративної будівля, окрім того. зазначив, що суд першої та апеляційної інстанції не дослідив правовий режим спірної будівлі та не надав правової оцінки відповідним обставинам. Відповідно до даної постанови, матеріали справи № 7/319-ПН-06 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду даної справи первісний позов залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не надав. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Відповідач у клопотанні стверджує, що набуття права власності на адміністративну будівлю повинно бути підтверджено належними документальними доказами, чого позивач не надає суду, а лише посилається на наказ № 143 та акт прийому передачі майна.

Суд, розглянувши клопотання відповідача б/н та б/д (вх.№2/652/18), вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 164 ГПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як встановлено у ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Дослідивши клопотання Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області б/н та б/д (вх.№2/652/18) у справі № 923/22/18 та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у ст. 81 ГПК України та загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви. клопотання, заперечення, які визначені ст.170 ГПК.

Проаналізувавши клопотання Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області б/н та б/д (вх.№2/652/18), суд приходить до висновку, що воно є додатковим письмовим поясненням по матеріалам справи № 923/22/18.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, які визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 50,81, 170, 177, 182, 183, 185 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні клопотання ПАТ "Червоний Чабан" № 30/01-6 від 21.03.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі відмовити.

2.Закрити підготовче провадження у справі № 923/22/18.

3.Призначити розгляд справи по суті на 04 квітня 2018 року о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

4.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження визначеними ст. 61 ГПК України визнати обов'язковою.

5.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

6.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали складено 23.03. 2018 року

Суддя В.В.Литвинова