ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2018р. Справа №7/32

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Чорненької І.К., Фурсової С.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, №37 від 19.03.2018р. про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу, у справі

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Луганськ,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк,

про стягнення 423145,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №37 від 19.03.2018р. про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі №7/32 про стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, ) на користь ПрАТ «Луганська вугільна компанія» (91021, м.Луганськ, вул. Советська, 18, ) заборгованість в сумі 423145,51 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 4231,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Разом із заявою №37 від 19.03.2018р. позивачем надано витяг з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. по справі №7/32, у копіях: заява №06/07 від 05.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження, наказ господарського суду Донецької області від 12.10.2011р., поставнова про відкриття виконавчого провадження №33070312 від 15.06.2012р., скарга Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» №21 від 16.03.2017р. на бездіяльність державного виконавця, лист Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №10824 від 03.04.2017р., заява Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» №61 від 25.07.2017р. про відновлення втрачених виконавчих проваджень, лист Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №30478 від 18.08.2017р., заява Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» №102 від 27.10.2017р. про надіслання копій постанов виконавчого провадження, лист Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №41919 від 24.11.2017р., заява Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» №16 від 07.02.2018р. про надання копій постанов виконавчого провадження, лист Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-20-78 від 21.02.2018р., скарга Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» №25 від 01.03.2018р. на бездіяльність державного виконавця по виконавчим провадженням.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/107 від 22.03.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з переведенням головуючого судді СгариЕ.В та судді Татенко В.М. на посаду суддів Донецького апеляційного господарського суду, для розгляду заяви №37 від 19.03.2018р. по справі №7/32 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Курило Г.Є., суддя Чорненька І.К. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018р.).

Також, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/110 від 23.03.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із відпусткою судді Курило Г.Є., для розгляду заяви №37 від 19.03.2018р. по справі №7/32 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Чорненька І.К. суддя Фурсова С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р.).

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №7/32 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 - VIII від 03.10.2017р.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст.359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №7/32, що є наявними в комп'ютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до ч.5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Проаналізувавши матеріали слідує, що розгляд справи №7/32 закінчено винесенням 25.07.2011р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з цим, як було зазначено вище, ч.5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України обумовлено право звернення із означеною заявою до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день видачі означеного судового наказу по справі №7/32, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ по справі №7/32 видано 12.10.2011р. із визначенням дати набрання рішенням законної сили, якою є 04.10.2011р.

Таким чином, у розумінні приписів наведеного Закону, строком предявлення наказу про примусове виконання рішення по справі №7/32 є перебіг часу по 04.10.2012р.

Як свідчать матеріали справи строк давності виконання судового акту, у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», переривався.

Так, 15.06.2012р. заступником начальника відділу ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33070312 по примусовому виконанню наказу №7/32 виданого 12.10.2011р. господарським судом Донецької області про стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ЗАТ «Луганська вугільна компанія» суми боргу у розмірі 423145,51 грн., держмито в сумі 4231,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Беручи до уваги відомості, що містить витяг з веб сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України «Інформація про виконавче провадження» від 23.03.2018р. виконавчим органом проведено певний перелік виконавчих дій, до числа яких входить зупинення виконавчого провадження п.15 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.02.2017р.

Згідно наданих заявником листів відділу примусового виконання рішень Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слідує, що станом на 04.08.2017р. виконавче провадження з виконання наведеного наказу завершено. Надати більш детальну інформацію щодо завершення виконавчого провадження не є можливим у звязку з відсутністю доступу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до вказаного виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

У листі №2-20-78 від 21.02.2018р. управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області свідчить, що внаслідок захоплення Ворошиловського районного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріально-техничної бази та документації відділу підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаних виконавчих документів у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавчі провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, з обєктивних причин, на даний час неможливо. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передачі до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. За період з 23.02.2017р. по 05.03.2017р. державним виконавцем відповідного відділу, прийнято рішення про внесення інформації до АСВП щодо повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачу у звязку з відсутністю матеріалів виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Такі положення знайшли своє відображення і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідив матеріали заяви, поряд із згаданими нормами чинного законодавства, враховуючи відсутність доказів, що свідчать про скерування виконавчим органом оригіналу наказу у справі №7/32 стягувачу, а також відомості представлених суду листів виконавчого органу, не можна дійти висновку про встановлення факту повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак мають місце достатні підстави вважати строк предявлення наказу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі №7/32 до виконання таким, що не сплинув по теперішній час.

З огляду на таке, суд вбачає наявним право звернення із заявою №37 від 19.03.2018р. про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі №7/32, беручи до уваги також положення п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно за приписами ч.3 ст.362 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Судом звернуто увагу на зміну організаційно-правової форми підприємства позивача, якою на теперішній час є «Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія».

При цьому, така зміна організаційно-правової форми юридичної особи не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.334 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому, в силу приписів Закону України «Про акціонерні товариства».

Беручи до уваги викладене, а також положення глави 10 розділу ІІІ, ст.ст. 357-360, 362, п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, №37 від 19.03.2018р. про часткове відновлення матеріалів судового провадження та видачу дубліката наказу до свого провадження.

2. Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м.Олександрівськ, м.Луганськ, №37 від 19.03.2018р. про часткове відновлення матеріалів судового провадження та видачу дубліката наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2018р. о 16:00 год. , яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, 5, каб.№ 316).

3. Явка представників сторін не є обовязковою.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.М. Фурсова