УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12016/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" про відвід судді Стратієнко Л. В.

у справі 910/12016/17

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан",

до 1) Національного банку України,

2) публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України,

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді Стратієнко Л. В. від розгляду справи 910/12016/17.

Заяву мотивовано тим, що суддя Стратієнко Л. В. маніпулює автоматизованою системою з документообігу, внаслідок чого було змінено склад суду (замінено суддю Мамалуя О. О. на суддю Ткача І. В.), призначено справу не у звичайні дні слухання справ - понеділок чи середу, а в четвер та при ознайомленні в матеріалах справи виявлено помітки, що, на думку заявника, є обставинами які свідчать про упередженість судді Стратієнко Л.В. та є підставою для її відводу згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 зупинено провадження у справі № 910/12016/17 до вирішення питання про відвід судді Стратієнко Л. В. в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" про відвід судді Стратієнко Л. В. у розгляді справи № 910/12016/17 визначено суддю Верховного Суду Пількова К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2018.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12016/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Стратієнко Л. В., Баранець О. М., Мамалуй О. О., що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.12.2017.

12.03.2018 відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О. О., склад колегії змінено на: Стратієнко Л. В. - головуючий, Ткач І. В., Баранець О. М.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 2.3.23., 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, в судах касаційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Суд зазначає про безпідставність доводів заявника щодо маніпулювання роботою автоматизованої системи документообігу суддею Стратієнко Л. В. зі зміни складу суду, визначеного для розгляду справи № 910/12016/17 відповідно до протоколів від 12.03.2018, у зв'язку із заміною судді Мамалуя О. О. на суддю Ткача І. В., так як проведення 12.03.2018 повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12016/17 між суддями на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 535 від 12.03.2018 обґрунтовано перебуванням судді Мамалуя О. О. у відпустці.

Доводи заявника про призначення справи не у звичайні дні слухання справ - понеділок чи середу, а в четвер та те, що при ознайомленні в матеріалах справи було виявлено помітки, як підстави для його відводу, Суд відхиляє за їх необґрунтованістю.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" про відвід судді Стратієнко Л. В. від розгляду справи № 910/12016/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" про відвід судді Стратієнко Л. В. у справі № 910/12016/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков