УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/3760/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТРО ІНЖИНІРИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю" БК-БУДГРУП"

про стягнення 199 292,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БК-БУДГРУП» про стягнення 199 292,87 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 199 292,87 грн. основного боргу, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних за:

- договором генерального підряду № 2909-15 від 29.09.2015р. - роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 14А, що розташований по бул. Лесі Українки в селі Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області;

- договором генерального підряду № 3009-15 від 30.09.2015р. - роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 14В, що розташований по бул. Лесі Українки в селі Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області;

- договором генерального підряду № 1503-16 від 15.03.2016р. - влаштування тимчасової під'їздної дороги на об'єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків № 14А та 14В, що розташовані по бул. Лесі Українки в селі Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано три майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори на будівництво різних об'єктів, які мають різну ціну та та підтверджуются різними актами приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про зобов'язання вчинити дії.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 (п.2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжиніринг» до товариства з обмеженою відповідальністю «БК-БУДГРУП» про стягнення 199 292,87 грн. - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов