УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018Справа № 910/3139/18

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехгруп» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехгруп» із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реєструвати ТОВ «КРЗ-Інвест» право власності на вказане майно (дві камери теплової обробки залізобетонних виробів під літерами Я1 та Т1, зливової каналізації під літерою Я2) куплене у ВАТ «ДБК «Відрадний» на аукціоні товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» 12.03.2018 і визначене як нерухоме.

Заява мотивована наступним. На протязі 2017 року ТОВ «НВП «Промтехгруп» купило у ліквідатора ВАТ «ДБК «Відрадний» ряд об'єктів майна з метою проведення виробничої діяльності. Зокрема, згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2017 заявником придбано кран козловий марки КК 12,5 в робочому стані з підкрановою колією довжиною 60 м. 12.03.18 відбувся другий повторний аукціон, організатором якого є Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована», за результатом якого було продано як нерухоме майно ВАТ - камери теплової обробки залізобетонних виробів під літерами Я1 та ТІ, а також споруда - зливова каналізація під літерою Я2. Споруда під назвою «камера теплової обробки залізобетонних виробів» під літерою Т1 знаходиться на території під належним заявнику козловим краном і між його коліями, що є перепоною для повноцінного використання заявником цього крану у виробничій діяльності з точки зору техніки безпеки. Крім того, ставиться під сумнів задоволення Київською міською державною адміністрацією клопотання заявника про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в т.ч. під краном, про що заявник поставив питання. Вказаним порушуються мої права та інтереси, за захистом яких я маю намір звернутись до суду. При цьому я маю намір поставити питання про визнання договору, укладеного за результатами даного аукціону, недійсним. Основна аргументація - вказане майно, за даними заявника, не входить до ліквідаційної маси підприємства, не рахується по бухгалтерським документам, а отже, не зареєстроване в КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» або в Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) як нерухоме, а отже, не могло бути об'єктом купівлі-продажу. Крім того, ліквідатор, добуваючи метал, знищив майно, яке технологічно було прив'язано до даної камери /а отже, становило один об'єкт/, а також частково зруйнував саму камеру. Крім того, на ній відсутня металева кришка. Таким чином, вказане майно доведено до повної непридатності.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехгруп» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником подано повідомлення № 08-13/03-18 від 13.03.2018 про результати проведення другого повторного аукціону 12.03.2018, розміщене на офіційному сайті Вищого господарського суду України, згідно якого Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізація» повідомляє, що відбувся другий повторний аукціон з продажу майна частинами банкрута Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», а саме: лот № 7 споруда камери теплової обробки залізобетонних виробів, літ. Я1; лот № 8 споруда камери теплової обробки залізобетонних виробів, літ. Т1; лот № 9 споруда зливова каналізація, літ. Я2.

З поданого повідомлення не вбачається хто став переможцем аукціону.

Заявником будь-яких інших доказів в підтвердження того, що переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЗ-Інвест» не подано.

Також заявником не підтверджено жодними засобами доказування наявність укладеного договору купівлі-продажу майна, зокрема споруди камери теплової обробки залізобетонних виробів, літ. Т1, що знаходиться на території під належним заявнику козловим краном.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехгруп» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 21.03.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова