ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3332/14

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

08633.ж Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фермерське господарство «СЕМЕХА»

47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів

про стягнення 29 263,53 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3332/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Фермерського господарства «СЕМЕХА» про стягнення 29 263,53 грн, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний ) та Фермерського господарства "СЕМЕХА" (47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний ) 29 263 (двадцять девять тисяч двісті шістдесят три) грн. 54 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару курсової різниці), 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області видано наказ.

11.01.2016 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

23.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №79/18) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, скаргу розподілено на суддю Саванчук С.О. (вх. № 79/18 від 23.03.2018).

Вказана скарга обґрунтована тим, що 11.01.2016 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, проте, згідно з витягом Відомостей про виконавче провадження № 49762668 від 22.03.2018 державним виконавцем з моменту відкриття провадження не здійснено дії, направленої на виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 призначити на 03.04.2018 о 17:00 у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 16 (зал судового засідання №1).

2. Витребувати у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 письмові пояснення з переліком виконавчих дій, що вчиненні у виконавчому провадженні № 48762668 з відповідними доказами у додатку; письмові пояснення щодо доводів скарги з відповідними доказами у додатку.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження з розгляду даної скарги.

Суддя С.О. Саванчук