ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа № 5023/8376/11

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№551Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" лютого 2018 р., постановлену за результатами розгляду позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ Магазин "Качановський" про заборону експлуатації нежитлового приміщення, у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., час проголошення ухвали 11:45:00, дата складання повного тексту ухвали - 28.02.2018, у справі №5023/8376/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16 позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042, 5кв.м, що розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 154 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; стягнуто з ТОВ Магазин "Качановський" на користь прокуратури Харківської області 1 378, 00грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційні скарги ТОВ Магазин "Качановський" та ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" Панасюка І.В. задоволено частково, судові рішення скасовано, справу №922/4662/16 передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

У провадженні судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. знаходиться справа №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", яким розглянуто спір по суті та ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 відмовлено керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради у задоволенні заяви на тій підставі, що заявником не надано доказів використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду та інше.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом на підтвердження доказів надсилання копії апеляційної скарг та доданих до неї документів учасникам справи надано не описи вкладення, як того вимагає чинне процесуальне законодавство, а копії кур'єрських накладних, з яких неможливо встановити, які саме документи апелянтом надіслано учасникам справи.

З урахуванням викладеного, що апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення, як того вимагає процесуальне законодавство, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.