ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2917/17

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.

секретар судового засідання - Кришталь Д.І.

розглянувши справу № 916/2917/17

За позовом: Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (вул.Преображенська,66, Одеса, Одеська область, 65045);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп" (вул.Успенська,39/1,офіс 1, Одеса, Одеська область, 65125);

про стягнення 20232,00 грн.;

Представники:

Від позивача: Грешкулова О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Данилюк І.О., Крижановський Д.Г. (за довіреністю);

встановив:

Позивач, Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп", 20232 грн. збитків, з яких 10680грн. - за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій, 9552грн. - витрат за зберігання демонтованих рекламних конструкцій.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що 27.09.2016р. Управлінням реклами винесено припис щодо усунення порушень № 01-30/4357, в якому висунуто вимогу до відповідача здійснити демонтаж конструкції протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання вказаного припису, однак, відповідачем припис було проігноровано.

11.11.2016р. за направленням Управління реклами Одеської міської ради №401 КП „Одесреклама" було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп" за відсутності прав на тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами розташувало рекламні банери розмірами 3,86*2,86*1ст.=10шт у м. Одесі за адресою: Велика Арнаутська,20. Крім того, позивач зазначає, що силами КП „Одесреклама" було проведено демонтаж протиправно встановлених рекламних банерів та передано їх на зберігання ТОВ „Одеспраймбуд", про що був складений акт проведення демонтажу №1125 від 23.11.2016р. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що зазнав збитків за зберігання демонтованих рекламних конструкцій та послуги з демонтажу.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов (зареєстрований за вхід № 534/18 від 11.01.2018р.), де вказує, що відповідач не здійснює будь-яку діяльність за адресою: м. Одесі, вул. Велика Арнаутська,20. В матеріалах справи міститься копія повідомлення, в якому зазначено отримувача: "Кадор Групп" за адресою: м.Одеса, Велика Арнаутська,20 та вручено особі ОСОБА_5, в той час як юридичною адресою відповідача є: 65125, м.Одеса, ул.Успенська,39/1,офіс 1, у зв'язку з чим, відповідач не отримував а ні акту фіксації порушення, а ні припис щодо усунення порушень. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 16.02.2018р. представник позивача надав доповнення до клопотання (за вх. ГСОО 3574/18) про витребування доказів та письмові пояснення на заперечення (за вх. ГСОО 3580/18). Просить суд витребувати у ТОВ "Кадор Групп" докази ведення будівництва (за адресо: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 20), а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив вищезазначене клопотання представника позивача про витребування документів щодо ведення будівництва (за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 20-26), а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких вказує, що ТОВ "Кадор Групп" не здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,20, в підтвердження чого надав довідку за підписом директора від 23.02.2018р. № 23/18.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач стверджує, що 01.09.2016р. за направленням управління реклами Одеської міської ради КП „Одесреклама" було встановлено, що ТОВ «Кадор Групп» за відсутності прав на тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами розташувало рекламні конструкції рекламні засоби на огорожі розмірами 3,86м*2,86м *1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,20, про що був складений акт фіксації № 004826 від 01.09.2016р.

На підставі вказаного акту фіксації управлінням реклами був винесений припис про усунення порушень № 01-30/4357 від 07.09.2016р. за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,20. Відповідно до вказаного припису, управління реклами вимагало протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання припису демонтувати протиправно розміщені рекламні конструкції, однак в супереч вимогам ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» припис відповідачем було проігноровано.

На підставі направлень управління реклами Одеської міської ради на проведення демонтажу № 401 від 11.11.2016р. позивачем було проведено демонтаж зазначених рекламних конструкцій, за результатами чого було складено акт проведення демонтажу № 1125 від 23.11.2016р.

Позивач до позову надав розрахунок вартості демонтажу об'єктів за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,20, яка склала 10680 грн.

Також позивач надав до справи договір оренди №2-02/16 від 01.02.2016р., укладений між ТОВ „Совінвест" та КП „Одесреклама" ОМР, акт приймання-передачі до нього від 01.02.2016р., калькуляцію собівартості зберігання рекламних конструкцій на сховищі ТОВ „Совінвест", договір №1/КТ від 18.05.2016р., укладений між КП „Одесреклама" ОМР та ТОВ „Одесапраймбуд", таблицю цін демонтажу та транспортування рекламних конструкцій до нього, додаткові угоди №1 від 01.07.2016р., №2 від 19.10.2016р., №3 від 25.10.2016р., договір про надання охоронних послуг №03/16-0 від 15.03.2016р., укладений між КП „Одесреклама" та ТОВ „Навігатор-Секюріті", додаткові угоди №№1, 2 та додатки №№1, 2, 3, 4, 5 до нього.

На підтвердження зберігання на орендованому у ТОВ „Совінвест" складі демонтованих рекламних конструкцій позивач подав акти прийому-передачі рекламних конструкцій від 11.08.2016р., від 28.10.2016р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 20232,00 грн. збитків неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

З вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України „Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.3 ч.2 ст.27 Закону України „Про рекламу" визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно п.п.24, 46, 47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.1.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), КП "Одесреклама" - комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, яке створено для задоволення міських, суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами".

Як передбачено п.4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно з рішенням виконавчого органу Одеської міської ради. Раніш видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами є дійсними до закінчення терміну їх дії.

За положеннями п.п.11.14., 11.15. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) неможливості встановлення власника рекламоносія, який монтував рекламний засіб без відповідного дозволу; б) технічний стан рекламоносіїв створює загрозу життю, здоров'ю людей, чи заподіяння шкоди третім особам, що підтверджується актом обстеження технічного стану рекламоносія, складеного робочим органом; в) невідповідність виданому дозволу та технічній документації на рекламносій, що засвідчено актом обстеження, складеного робочим органом відповідно до цих Правил. У вказаних у п.11.14. (окрім п.п.а) демонтаж рекламоносія повинен бути проведений власником рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін вказаний у приписі робочого органу про усунення порушення при розміщенні зовнішньої реклами. Письмовий припис направляється власнику рекламної конструкції або його представнику з повідомленням про отримання або вручається під підпис з вимогою у 3-денний термін усунути порушення. Контроль за виконанням приписів здійснює робочий орган.

Згідно п.п.11.16., 11.17. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), у разі невиконання припису демонтаж рекламного засобу здійснюється робочим органом. Під час демонтажу рекламного засобу робочим органом складаються: - акт обстеження технічного стану рекламоносія (окрім малоформатних рекламних конструкцій до 1 кв.м), у якому визначаються підстави передбачені п.п.11.14 цих Правил; - фото- або відеофіксація конструкції; - акт проведення демонтажу рекламного засобу. Акт складається у двох примірниках, із яких один залишається у робочого органу, інший надається власнику рекламоносія (у разі його встановлення) або надсилається поштою з повідомленням про вручення. Після проведення демонтажу складається наступний пакет документів у двох примірниках: - акт приймання-передачі рекламної конструкцій; - калькуляція вартості витрат на виконані роботи по демонтажу та їх зберігання. Витрати на проведення демонтажних робіт відшкодовуються власником рекламоносія, згідно з наданою калькуляцією.

Відповідно до п.п.13.2., 13.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розташування та експлуатацію рекламних засобів з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм та несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з його вини, і повинен за свій рахунок усувати всі дефекти, що виникають в процесі експлуатації рекламних засобів. У разі порушення вимог цих Правил, керівник робочого органу або уповноважені ним посадові особи, звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін та складають акт перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу" та „Про благоустрій населених пунктів" та припис про усунення порушення. У разі невиконання цієї вимоги та в залежності від правопорушення, працівники робочого органу складають уповноважені відповідно до п.2 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи робочого органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення по виявлених порушеннях або вживають інші заходи, передбачені чинним законодавством. У разі порушення порядку видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, посадові особи, відповідальні за видачу дозволу, несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Так, позивачем при проведенні демонтажу рекламних засобів не дотримано вимоги як п.п.11.14., 11.15., 11.16., так і п.п.13.2. - 13.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), на які позивач послався, обґрунтовуючи власні позовні вимоги. Будучи обізнаним про те, хто саме є власником рекламних конструкцій, позивач діючи за вимогами правил, мав надати змогу власнику його демонтувати самостійно, тобто, надіслати письмовий припис з повідомленням або вручити власнику рекламної конструкції під підпис. Контроль за виконанням приписів здійснює робочий орган.

Однак, до матеріалів справи позивачем подано акт фіксації від 01.09.2016р. №004826 з фотофіксацією та припис від 07.09.2016р. № 01-30/4357 про усунення порушень за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,20, які були направлені, згідно повідомлення про вручення кур'єрського відправлення не на адресу відповідача (65125, м.Одеса, ул.Успенська,39/1,офіс 1), а вручені за адресою адміністративної будівлі (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,20), яка не належить відповідачу.

Повідомлення про вручення кур'єрського відправлення містить підпис із зазначенням особи «Шмирер О.», проте вказана особа не є працівником ТОВ «Кадор Групп» і не має відношення до відповідача.

Інших доказів надсилання або вручення відповідачу вказаних документів матеріали справи не містять.

За таких обставин, відповідач був позбавлений можливості здійснити демонтаж реклами (у триденний строк з дня отримання акту) самостійно у разі якщо саме він є власником рекламних конструкцій, або заперечити проти дій позивача, чим порушено його права з боку позивача та незаконно виставлено рахунки на сплату понесених позивачем збитків.

Також, позивачем не дотримано положень п.п.13.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме, він мав після звернення до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін скласти акт перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу" та „Про благоустрій населених пунктів".

Перевірки дотримання виставлених вимог відповідачу здійснено не було.

Крім того, позивачем при проведенні демонтажу не дотримано вимог Правил стосовно визначеної процедури дій у випадку виявлення рекламного засобу, що не має дозволу або має незадовільний технічний стан, а саме, не оформлено документацію, передбачену в п.п.13.2.-13.4. Правил, зокрема, вимогу про усунення порушень, не подано до справи доказів складення акту обстеження рекламоносія, складеного робочим органом, що мав би передувати припису та мав також бути надісланий відповідачу, чого зроблено не було.

Відповідач у своєму відзиві звертає увагу суду, на те, що крім самого факту порушення з боку відповідача, недоведеним є також і розмір збитків. Суд вважає недоцільним з'ясування розміру фактично понесених позивачем збитків, оскільки з наданих доказів вбачається, що відповідач не є особою через дії якої вони понесені та яка повинна їх компенсувати.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,15,16,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.16,27 Закону України „Про рекламу", п.п.1.4, 4.1, 11.14, 11.15, 11.16, 11.17, 13.2, 13.4, 24, 46, 47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., ст.ст. 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65045, м.Одеса, вул.Преображенська,66, код 25830211) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп" (65125, м. Одеса, вул.Успенська,39/1,офіс 1, код 37136893) про стягнення 20232 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 15.03.2018р.

Повний текст рішення складений та підписаний 30 березня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков