ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2018 р., м. Київ Справа № 911/350/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 (79495, АДРЕСА_1, ОКПП НОМЕР_1) до Приватного підприємства "Едель" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 28, ), Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ), Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича (79000, АДРЕСА_2) про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 (свід. про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5385, ордер № 720144 від 30.01.2018);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Павлюк Д.В. (дов. № 1395 від 12.05.2017);

відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 19.02.2018 ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 № 1137, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 27.03.2018.

02.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За твердженням позивача, він є єдиним учасником Приватного підприємства "Едель" з часткою в статутному капіталі 100%. Приватне підприємство "Едель" є власником нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10. Позивач зазначає, що в січні 2018 невідомими особами було змінено замки у вказаному приміщенні, та фактично захоплено останнє. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Юзвою Назарієм Богдановичем внесено запис про право власності № 9569728 на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1137, зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк". Позивач зазначає, що даний договір порушує його права як учасника товариства та підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку з наведеним, позивач у поданій заяві просить накласти арешт на спірне приміщення, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" усунути перешкоди у користування спірним майном, заборонити Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження доступу позивача або Приватного підприємства "Едель" до спірного приміщення.

Крім того, заявник просить викликати його представника для надання пояснень по суті заяви.

Ухвалою від 05.03.2018 розгляд заяви про забезпечення позову було призначено на 12.03.2018.

В судовому засіданні 12.03.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви на 20.03.2018.

20.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" по суті заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 20.03.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Позивач зазначає, що:

- ОСОБА_1, є єдиним учасником Приватного підприємства "Едель" з часткою в статутному капіталі 100%. Вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Едель", що міститься в матеріалах справи;

- Приватне підприємство "Едель" є власником нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10. Право власності на вказане приміщення набуто відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.12.2003 № 5330, копія якого міститься в матеріалах справи;

- В січні 2018 невідомими особами було змінено замки у вказаному приміщенні, та фактично захоплено останнє. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Юзвою Назарієм Богдановичем внесено запис про право власності № 9569728 на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1137, зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (вказаний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114858721 від 21.02.2018, що була отримана судом);

- Даний договір порушує його права як учасника товариства та підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку з наведеним, позивач у поданій заяві просить накласти арешт на спірне приміщення, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" усунути перешкоди у користування спірним майном, заборонити Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження доступу позивача або Приватного підприємства "Едель" до спірного приміщення.

Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк", заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, зазначало наступне:

- 11.02.2013 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технком-3» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33/13-К/2601.

- З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором, 18.02.2013 між відповідачем-2 та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технком-3» відповідають за зобов'язанням як солідарні боржники.

- В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між Приватним підприємством "Едель" (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 17.05.2013 №1174, відповідно до умов якого Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" було передано спірне нежитлове приміщення в іпотеку.

- У зв'язку із невиконанням Приватним підприємством "Едель" зобов'язань по договору іпотеки (обов'язок щодо страхування предмета іпотеки), банком було направлено вимоги Приватному підприємству "Едель" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технком-3» про усунення допущених порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги.

- Директор Приватного підприємства "Едель" Васильків В.В. звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" щодо викупу останнім предмета іпотеки. Крім того, до звернення була додана письмова згода учасника Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_1 на продаж спірного нежитлового приміщення для отримання приміщення у фінансовий лізинг по процедурі зворотного лізингу.

- 05.05.2015 між Приватним підприємством "Едель" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (покупець) було укладено договір № 1137 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10.

У зв'язку із наведеним, відповідач-2 зазначає, що він є добросовісним набувачем, власником спірного майна, що користується майном на власний розсуд, а відтак подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідач-2, заперечуючи проти заяви, не подає суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у своїх поясненнях.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що відповідачем-1 здійснено дії з відчуження спірного майна без згоди на те єдиного засновника відповідача-1, оскільки відповідач-2 змінив замки у спірному приміщенні, що фактично унеможливлює користування позивача спірним приміщенням, у зв'язку із чим відповідач-2 може здійснити дії щодо відчуження приміщення, що грубо порушить права позивача та утри нить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем-1 здійснено дії з відчуження спірного майна без згоди на те єдиного засновника відповідача-1, оскільки відповідач-2 змінив замки у спірному приміщенні, що чинить перешкоди у користування спірним майном позивачу, а також те, що ним не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне частково задовольнити подану заяву та накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4).

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росіїосії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Відтак, зазначений вид забезпечення позову (арешт майна) є повністю співмірним з позовними вимогами. Вжиття заходів забезпечення позову не буде порушувати права відповідачів, оскільки останні заходи є тимчасовими та не обмежують права відповідача-2 на користування та володіння спірним нерухомим майном.

Щодо вимог заявника про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" усунути перешкоди у користування спірним майном, заборону Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження доступу позивача або Приватного підприємства "Едель" до спірного приміщення, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили що невжиття таких заходів може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.03.2018 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4).

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвала підписана 26.03.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз