ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2018 року Справа № 5016/3073/2012(20/83)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт (пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052)

до відповідача-1: ОСОБА_3 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина (пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052),

до відповідача-2: ОСОБА_4 підприємства Бриз-Юг (АДРЕСА_1, 54001),

треті особи, з самостійними вимогами на предмет спору:

1. Державне підприємство Віброприбор (пр. Юрія Гагаріна, 10, м. Кишинів, МД-2001, Республіка Молдова),

2. ОСОБА_5 Державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя (вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, 54001),

2. ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед (69 Арк, Макариу ІІІ Ейв., Тлаис Тоуер, офіс 301, 1070 Нікосія, Кіпр; адреса для листування: 54020, м. Миколаїв-20, а/с 67),

за участю Прокуратури Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001),

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

за участю представників учасників справи:

від 3-ої особи без самостійних вимог-2 (заявника): ОСОБА_6 за довіреністю № 10 від 23.03.2018,

від Прокуратури Миколаївської області: ОСОБА_7 за посвідченням № 035058 від 13.08.2015,

від інших учасників справи: не зявились.

[28 березня 2018 року, за результатами проведення судового засідання, суд на підставі ст. ст. 232, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали]

Суть спору:

23 березня 2018 року представник іноземної компанії Лардіана ОСОБА_1 Лімітед звернувся до Господарського суду Миколаївської області з письмовим клопотанням № 11 від 23.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову, в якому учасник керуючись ст.ст. 42, 46, 145, 169, 170 Господарського процесуального кодексу просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 19 березня 2014 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані наступним: справа розглядались судами різних інстанцій неодноразово. Остаточно рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року в задоволені позову було відмовлено повністю. Але при ухвалені рішень про відмову в задоволені позову (а також про залишення апеляційних та касаційних скарг без задоволення, а судових рішень без змін) захід забезпечення позову накладений ухвалою суду від 19.03.2014 скасований не був. Дана обставина перешкоджає титульному (зареєстрованому) власнику цього майна ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» належним чином та в повному обсязі реалізовувати свої права володільця бази відпочинку (зокрема продовжити договір оренди земельної ділянки, запозичити кредитні кошти в банківській установі, тощо).

Ухвалою від 23.03.2018 господарського суду відповідно до ст. 145 ГПК України, було призначено судове засідання для розгляду цього питання на 28.03.2018.

Про час, дату та місце проведення судового засідання всіх учасників справи було повідомлено судом шляхом оформлення відповідних телефонограм.

27.03.2018 від ОСОБА_3 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина (1 відповідач у справі) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт (позивач у справі) до господарського суду надійшли заяви, керуючись ст.ст. 42, 202 ГПК України, про відкладення розгляду справи.

Зазначені заяви учасників не підлягають задоволенню з підстав встановлення законодавцем процесуального строку в ст. 145 Господарського процесуального кодексу України щодо терміну розгляду відповідних заяв.

28 березня 2018 року в судове засідання зявився лише прокурор та уповноважений представник 3-ї особи ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед.

Всі інші учасники справи своїх повноважних представників в судове засідання 28.03.2018 не направили, хоча, згідно наявних в матеріалах справи доказів, про час та місце його проведення вважаються повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надане клопотання та проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права суд встановив наступне:

1) 28.12.2012 від ТОВ Фірми Дісконт до Господарського суду Миколаївської області надійшов позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Жемчужина» укладеного 23.10.2006.

2) 06.03.2013 Господарським судом Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) було прийнято рішення, яке залишено без змін 19.09.2013 постановою Одеського апеляційного господарського суду, про відмову в позові ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт до відповідача ОСОБА_3 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина, до відповідача ОСОБА_4 підприємства Бриз-Юг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства Віброприбор, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Державного майна України, за участю Прокуратури Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 23.10.2006 року між УМСП ТОВ Жемчужина та ПП Бриз-Юг.

18.12.2013 Вищий господарський суд України прийняв постанову якою скасував рішення Господарського суду Миколаївської області 06.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі № 5016/3073/2012(20/83). Справу № 5016/3073/2012(20/83) направив до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

3) При новому розгляді справи, суд ухвалою від 12.02.2014 залучив до участі у справі в якості третьої особи: яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство Віброприбор; яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед.

В період розгляду справи до господарського суду 19.03.2014 надійшли:

1) Від прокуратури Миколаївської області - заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - базу відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А'; столової, позначеною літерою Б; овочевого сховища - складів за літерою В і Г; кафе Ветерок - відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська, 153/1) в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області;

- заборони учасникам спору у справі №5016/3073/2012(20/83) та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна - бази відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А1; столової, позначеною літерою Б; овочевого сховища - складів за літерою В і Г; кафе Ветерок - відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська, 153/1) в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області чи передачі майнових прав іншим особам;

- заборони реєстраційній службі Березанського районного управління юстиції вчиняти дії з реєстрації переходу права власності чи інших майнових прав і обтяжень на нерухоме майно - базу відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А; столової, позначеною літерою Б; овочевого сховища - складів за літерою В і Г; кафе Ветерок - відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул.Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська, 153/1) в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області.

2. Від Державного підприємства Віброприбор - заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме: цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Магнолія», розташованої в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, по вул. Морська, 153/1.

- заборони третій особі без самостійних вимог вчиняти дії направлені на відчудження цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Магнолія», яка розташована в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, по вул. Морська, 153/1.

19 березня 2014 року Господарський суд Миколаївської області (суддя Коваль С.М.), керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Заяви Прокурора та Державного підприємства Віброприбор про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5016/3073/2012(20/83) - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - базу відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А'; столової, позначеною літерою Б; овочевого сховища - складів за літерою В і Г; кафе Ветерок - відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська, 153/1) в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області; заборони учасникам спору у справі №5016/3073/2012(20/83) та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна - бази відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А1; столової, позначеною літерою Б; овочевого сховища - складів за літерою В і Г; кафе Ветерок - відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська, 153/1) в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області чи передачі майнових прав іншим особам; заборони реєстраційній службі Березанського районного управління юстиції вчиняти дії з реєстрації переходу права власності чи інших майнових прав і обтяжень на нерухоме майно - базу відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А; столової, позначеною літерою Б; овочевого сховища - складів за літерою В і Г; кафе Ветерок - відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська, 153/1) в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області.

14.05.2014 Господарським судом Миколаївської області (суддя Коваль С.М.) було прийнято рішення по справі (з наступним складом учасників: позивач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт, 1 відповідач - Українсько-молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина, 2 відповідач - Приватне підприємство Бриз-Юг, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство Віброприбор; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 Державного майна України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед) яким в задоволені позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 відмовлено повністю; в задоволені позову Державного підприємства Віброприбор про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 відмовлено повністю; в задоволенні позову ОСОБА_5 Державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 відмовлено повністю.

12.11.2014 Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову якою у задоволенні апеляційних скарг відмовив. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 по справі № 5016/3073/2012(20/83) змінив, виклавши пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «У задоволенні позову прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 державного майна України відмовити». В іншій частині рішення від 14.05.2014 року залишено без змін.

18.02.2015 Вищий господарський суд України постановив: рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі №5016/3073/2012(20/83) скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірми "Дисконт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006. В цій частині справу №5016/3073/2012(20/83) передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі №5016/3073/2012(20/83) залишено без змін.

4) 11.06.2015 (за результатами нового розгляду справи) Господарський суд Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) було прийнято рішення, яке 17.11.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін, про відмову ТОВ Фірми Дісконт у задоволені позову.

16.03.2016 Вищий господарський суд прийняв постанову якою залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015.

5) Як вже вище було наведено 23.03.2018 до суду від ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед (учасника справи, а саме - третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів) надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що при ухвалені судового рішення про відмову в задоволені позову судами не було вирішено питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову. Дана обставина перешкоджає титульному (зареєстрованому) власнику цього майна ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» належним чином та в повному обсязі реалізувати свої права володільця бази відпочинку.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив викладені у клопотанні обставини та вимоги.

Прокурор усно в судовому засіданні у своєму виступі зазначив, що на його думку не існує підстав для не задоволення такого клопотання. А питання чи є сьогодні цей учасник титульним володільцем, не є вирішальним для здійснення судом даної процесуальної дії.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 4, 5, 9, 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами частини 1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Необхідно зазначити, що норми ч. 2 ст. 145 ГПК України не передбачають участі в судовому засіданні учасників справи, суд лише останніх повідомляє про дату судового засідання.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та норми, а також, по-перше приписи ст. 145 ГПК України; по-друге, вирішення даного спору судом по суті з прийняттям рішення, за яким повністю відмовлено в позові; по-третє, звернення із клопотанням саме учасника справи з відповідними та наведеними мотиваціями, які узгоджуються з матеріалами справи та не спростовані іншими учасниками справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3073/2012(20/83) згідно ухвали від 19 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання іноземної компанії Лардіана ОСОБА_1 Лімітед № 11 від 23.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5016/3073/2012(20/83) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3073/2012(20/83) згідно ухвали від 19 березня 2014 року у вигляді:

- накладення арешту на нерухоме майно базу відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А'; столової, позначеної літерою Б; овочевого сховища складів за літерою В і Г; кафе Ветерок відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул. Морська, 153/1) в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області;

- заборони учасникам спору у справі № 5016/3073/2012(20/83) та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна бази відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А1; столової, позначеної літерою Б; овочевого сховища складів за літерою В і Г; кафе Ветерок відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул. Морська, 153/1) в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області чи передачі майнових прав іншим особам;

- заборони реєстраційній службі Березанського районного управління юстиції вчиняти дії з реєстрації переходу права власності чи інших майнових прав і обтяжень на нерухоме майно базу відпочинку Жемчужина (теперішня назва Магнолія), яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою А і А; столової, позначеної літерою Б; овочевого сховища складів за літерою В і Г; кафе Ветерок відео зал, позначений літерою Д; вбиральні, літерою Ж; душових, літерою Е, електричного котла, що розташована по вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса вул. Морська, 153/1) в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Примірники даної ухвали для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову надіслати:

- Центру надання адміністративних послуг при Березанській районній державній адміністрації на адресу : 57400, Миколаївська обл., Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, 33, каб.4.

Суддя О.Г. Смородінова