ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.03.2018

Справа № 910/3183/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за заявою № 35-28/7-5 від 15.03.2018р. «Про видачу судового наказу» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська обл.) до Прокуратури Київської області (м. Київ) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (заявник/позивач) на розгляд суду надійшла заява № 35-28/7-5 від 15.03.2018р. «Про видачу судового наказу» /надалі - Заява/ до Прокуратури Київської області (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 02.2.1-14/1-42 від 11.12.2013р. /далі по тексту – Договір або Правочин/ в сумі 2 412,99 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ст. 154 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши Заяву, суд зауважує про наступне.

Як слідує з матеріалів заяви, 11.12.2013р. між позивачем, як Балансоутримувачем, та відповідачем, як Орендарем було укладено Договір.

Як відмічає позивач в Заяві, що і стало підставами заявленого позову (абз. 1 стор. 3 позову), на виконання умов Договору Балансоутримувач надав Орендарю послуги згідно актів приймання-здачі б/н від: 30.09.2017р. – 3 шт., 31.10.2017р. – 4 шт., 30.11.2017р. – 4 шт. та 31.12.2017р. – 4 шт., однак Замовник за послуги не розрахувався, зокрема направлених Балансоутримувачем відповідних актів, які підтверджують виконання робіт, Орендар не підписав, а також не оплатив надіслані йому Балансоутримувачем для оплати рахунки-фактури №№: 611/206 від 30.09.2017р., 611/207 від 30.09.2017р., 622/97 від 30.09.2017р., 611/236 від 31.10.2017р., 611/237 від 31.10.2017р., 611/238 від 31.10.2017р., 622/109 від 31.10.2017р., 611/257 від 30.11.2017р., 611/267 від 30.11.2017р., 611/271 від 30.11.2017р., 622/122 від 30.11.2017р., 611/312 від 31.12.2017р., 611/313 від 31.12.2017р., 611/314 від 31.12.2017р., 622/136 від 31.12.2017р., а відтак у Орендаря наявна заборгованість за Правочином в сумі 2 190,31 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача: пеню – 172,46 грн., 3% річних – 14,57 грн. та втрати від інфляції – 35,65 грн., як похідні вимоги від основного боргу, нараховані за неналежне виконання умов Договору щодо здійснення платежів.

В підтвердження викладених в позові обставин щодо направлення Балансоутримувачем на адресу Орендаря актів приймання-здачі б/н від: 30.09.2017р. – 3 шт., 31.10.2017р. – 4 шт., 30.11.2017р. – 4 шт. та 31.12.2017р. – 4 шт. і рахунків-фактур №№: 611/206 від 30.09.2017р., 611/207 від 30.09.2017р., 622/97 від 30.09.2017р., 611/236 від 31.10.2017р., 611/237 від 31.10.2017р., 611/238 від 31.10.2017р., 622/109 від 31.10.2017р., 611/257 від 30.11.2017р., 611/267 від 30.11.2017р., 611/271 від 30.11.2017р., 622/122 від 30.11.2017р., 611/312 від 31.12.2017р., 611/313 від 31.12.2017р., 611/314 від 31.12.2017р., 622/136 від 31.12.2017р., позивачем додано поштові повідомлення про відправку за реєстр. №№: 08 0, 08 0, 08 8 та 08 5.

Суд вказує, що до матеріалів Заяви не додано доказів з яких випливають обставини направлення Балансоутримувачем на адресу Орендаря та отримання останнім актів приймання-здачі б/н від: 30.09.2017р. – 3 шт., 31.10.2017р. – 4 шт., 30.11.2017р. – 4 шт. та 31.12.2017р. – 4 шт., оскільки з поштових повідомлень про відправку за реєстр. №№: 08 0 і 08 0 не випливають обставини направлення актів приймання-здачі б/н від: 31.10.2017р. – 4 шт. і 30.09.2017р. – 3 шт. відповідно, а в повідомленнях №№: 08 8 та 08 5 зазначено лише про: «+ акти», що не підтверджує обставини направлення актів приймання-здачі б/н від: 30.11.2017р. – 4 шт. та 31.12.2017р. – 4 шт.

В цілому, описів до повідомлень №№: 08 0, 08 0, 08 8 та 08 5, які б свідчили про повний та відповідний перелік направлених актів до Заяви позивачем не додано, що свідчить про недоведеність обставин про направлення документів, що підтверджують виконання робіт за Договором. Також суд зазначає, що зі змісту поштового повідомлення № 08 0 не вбачається про направлення рахунків-фактур №№: 611/236, 611/237, 611/238, 622/109 саме від 31.10.2017р., що, за сукупності викладеного, свідчить про відсутність відповідних документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги у вказаній частині, зокрема підтверджують обставини, що стали підставами позову про стягнення 2 190,31 грн. за послуги.

З огляду на викладене, до Заяви не додано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення 2 190,31 грн.

В частині заявлених до стягнення: пені – 172,46 грн., 3% річних – 14,57 грн. та втрат від інфляції – 35,65 грн., за неналежне виконання Орендарем умов Договору щодо оплати наданих Балансоутримувачем послуг, то суд відмічає, що з урахуванням не підтвердження викладених в заяві обставин про стягнення 2 190,31 грн. за послуги, не підтвердженими є відповідні похідні від основного боргу вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних, а саме в частині періоду їх нарахування з 23.10.2017р. по 22.01.2018р.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 152, ст.ст. 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 910/3183/18 за заявою № 35-28/7-5 від 15.03.2018р. «Про видачу судового наказу» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська обл.) до Прокуратури Київської області (м. Київ) про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання - 23 березня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                О.В. Котков