ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

23.03.2018м. ДніпроСправа № 904/738/18

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" (с. Промінь, Солонянський район, Дніпропетровська обл.)

до державного підприємства "Спецагролізинг" (м. Київ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (смт Солоне, Дніпропетровська обл.)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-технічна компанія" звернулось з позовом до державного підприємства "Спецагролізинг", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису вчинений третьою особою-1 30.06.2017, зареєстрований за № 440 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 справу № 904/738/18 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.03.2018, зокрема, запропоновано надати докази сплати судового збору.

Після отримання доказів сплати позивачем судового збору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 29.03.2018.

21.03.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача про відвід судді Татарчука В.О.

Заява мотивована наступним:

- має місце зловживання процесуальними правами позивачем;

- є ознаки маніпуляції позивачем при автоматизованому розподілі справ;

- є порушення вимог ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Заявляючи відвід, відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду від 16.02.2018 у справі № 904/606/18 (суддя Юзіков С.Г.), позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, було залишено без руху у зв'язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору.

20.02.2018, на підставі заяви представника позивача про відкликання позовної заяви, суд повернув позов і додані до нього документи без розгляду.

Після зазначених обставин, позивач вдруге звернувся з даним позовом до суду.

Позовна заява була залишена без розгляду суддею Татарчуком В.О. (ухвала від 26.02.2018), а в подальшому прийнята до розгляду (ухвала від 07.03.2018).

За доводами відповідача, відбулася маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що є очевидним порушенням вимог ст. 43 ГПК України і свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.03.2018, справу № 904/738/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 відмовлено в задоволення заяви державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/738/18.

23.03.2018 суддею Татарчуком В.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Твердження відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, маніпуляції останнім при автоматизованому розподілі справи свідчать про те, що у останнього є сумніви у неупередженості судді Татарчука В.О.

Враховуючи наведені обставини, положення ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, заява судді Татарчука В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Татарчука В.О. про самовідвід задовольнити.

Справу №904/738/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук