ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2018 р. Справа № 903/449/16

за позовом: Ратнівської селищної ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця Придатко Івана Адамовича

про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення силами Ратнівської селищної ради з відшкодуванням за рахунок підприємця Придатко Івана Адамовича витрат на знесення

Головуючий суддя М.С. Шум

судді В.М. Дем'як

І.О. Якушева

Представники:

від позивача: Усаченко О.В., адвокат, угода № 10/20-16 від 23.09.2016 р.

від відповідача: Придатко І.А., Назарук О.А, довіреність №895 від 06.12.2017р.

Суть спору: Ратнівська селищна рада звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця Придатка Івана Адамовича з вимогою про знесення самочинної забудови - частини павільйону по ремонту годинників по АДРЕСА_2 площею 54 м2, що розташована на землях Ратнівської селищної ради, не наданих у власність і не переданих в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, самим власником земельної ділянки - Ратнівською селищною радою за рахунок підприємця Придатка Івана Адамовича, який здійснив самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням Ратнівській селищній раді підтверджених витрат на його знесення(із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.03.2017р.).

Справа перебуває на новому розгляді відповідно до постанови ВГСУ від 24.01.2017р..

Ухвалою суду від 20.03.2017р. у справі призначено земельно-технічну експертизу.

08.11.2017р. на адресу суду надійшов експертний висновок №8460-8461 від 27.10.2017р..

Ухвалою суду від 13.02.2018р. визнано обов'язковою явку та викликано повноважних представників сторін та судового експерта Венського О.В. в судове засідання. Зобов'язано експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Венського О.В. надати суду пояснення по висновку експерта.

13.03.2018р. від позивача надійшли заперечення, в яких зазначають, що згідно технічного паспорту від 28.11.2011р. на нежитлове приміщення, А-1 павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою, за зовнішніми замірами, площа павільйону становить 44,15 м.кв.. Вказують, що за межами орендованої ділянки перебуває 10,58 м.кв., а не 54 м.кв.(зазначено в експертному висновку), адже площа павільйону становить 44,15 м.кв., а не 63 м.кв.(зазначено в експертному висновку). Звертають увагу суду на інші технічні недоліки у проведеній експертизі та надають відповідні докази(генплан забудови, план вводу, опис меж земельної ділянки, запит до газової служби, схему земельної ділянки). Просять призначити судову експертизу, при проведенні якої були б присутні представники сторін по справі.

В судовому засіданні представник відповідача просила клопотання про призначення судової експертизи задоволити.

Представник позивача вказав на відсутність необхідності у призначенні судової експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

В експертному висновку №8460-8461 від 27.10.2017р. зазначено, що дослідження проводилось методом співставлення наданих експерту матеріалів.

Враховуючи пояснення представника відповідача щодо неточностей в площі забудови та її розміщення, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу із поставленням експерту наступних питань:

"1. Чи відповідає площа забудови(павільйону по ремонту годинників з автобусною зупинкою) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 2а, площі нежитлового приміщення, А-1 павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою розташованого за адресою: АДРЕСА_2 2а, що належить на праві власності Придатку Івану Адамовичу згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.11.2015р., а саме 31.9 кв.м.?

2. Якщо ні, то яка дійсна площа досліджуваної забудови(павільйону по ремонту годинників з автобусною зупинкою) та чи остання розташована в межах земельної ділянки, яка надана підприємцю Придатку І.А. на підставі договору оренди землі №14 від 05.12.2008р.?

3. Якщо досліджувана забудова розташована(повністю або частково) поза межами земельної ділянки що надана підприємцю Придатку І.А. на підставі договору оренди землі №14 від 05.12.2008р., то саме яка площа забудови, що розташована поза межами орендованої підприємцем Придатком І.А. земельної ділянки, та відповідно яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка межує із орендованою підприємцем земельною ділянкою?".

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задоволити.

2. Призначити по справі №903/449/16 додаткову судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

« 1. Чи відповідає площа забудови(павільйону по ремонту годинників з автобусною зупинкою) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 2а, площі нежитлового приміщення, А-1 павільйон по ремонту годинників з автобусною зупинкою розташованого за адресою: АДРЕСА_2 2а, що належить на праві власності Придатку Івану Адамовичу згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.11.2015р., а саме 31.9 кв.м.?

2. Якщо ні, то яка дійсна площа досліджуваної забудови(павільйону по ремонту годинників з автобусною зупинкою) та чи остання розташована в межах земельної ділянки, яка надана підприємцю Придатку І.А. на підставі договору оренди землі №14 від 05.12.2008р.?

3. Якщо досліджувана забудова розташована(повністю або частково) поза межами земельної ділянки що надана підприємцю Придатку І.А. на підставі договору оренди землі №14 від 05.12.2008р., то саме яка площа забудови, що розташована поза межами орендованої підприємцем Придатком І.А. земельної ділянки, та відповідно яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка межує із орендованою підприємцем земельною ділянкою?».

5. Матеріали справи №903/449/16 направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Оплату вартості експертизи до вирішення справи по суті покласти на відповідача -фізичну особу-підприємця Придатко Івана Адамовича (АДРЕСА_1).

8. Зобов'язати сторони забезпечити доступ до об'єктів експертизи судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ та присутність уповноважених представників(з належним чином оформленими довіреностями) при огляді експертами досліджуваних об'єктів.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя В.М. Дем'як

суддя І.О. Якушева