ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.03.2018 Справа № 904/1244/18

за позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Селянське (фермерське) господарство "Урожайне", с. Межиріч

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

ОСОБА_2, м. Дніпро

ОСОБА_3, м. Дніпро

про забезпечення позову до пред'явлення позову

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, за змістом якої просить суд:

- заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Леніна, будинок 101-Г, ), проводити реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про учасників та засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, припинення Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» шляхом реорганізації (злиття, приєднання, виділення, перетворення, поділу), ліквідації.

- заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації змін та/чи припинення речових прав (права оренди) Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Леніна, будинок 101-Г, ).

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Леніна, будинок 101-Г, ).

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову

Подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в порушення зазначених вимог процесуального закону не містить інформації стосовно предмету позову, який останній має пред'явити, а отже у суду відсутня можливість встановити чи існує необхідність в такому забезпеченні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення аналогічного змісту вже була повернута судом з тих самих підстав ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018, однак, вказані в ухвалі порушення норм законодавста заявником усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникові.

Додаток: заява про вжиття забезпечення позову з додатками, у тому числі квитанція № 11304 від 27.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський