У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2018 р. м. Чернігів справа № 927/238/18

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви №5 від 22.03.2018

Позивач: Фермерське господарство «Лео і Партнери»,

, вул. 1-го Травня, 26, с. Шами, Козелецький район, Чернігівська область, 17004

Відповідач: Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області,

, вул. Соборності, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Предмет спору: про визнання незаконною відмови у поновленні договорів оренди та укладення додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством «Лео і Партнери» подано позов до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконною відмову Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, викладену у листах від 20.11.2017 №01-17/1769, 20.12.2017 №01-17/1967 та 06.02.2018 №01-22/220, у поновленні договорів оренди землі від 25.12.2012, укладених між Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та Фермерським господарством «Лео і Партнери», зареєстрованих в Управлінні Держкомзему у Козелецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2012 за №07151 та №07150;

- вважати укладеними Додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди землі від 25.12.2012, зареєстрованих в Управлінні Держкомзему у Козелецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2012 за №07151 та №07150, укладених між Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та Фермерським господарством «Лео і Партнери», на умовах поданого ФГ «Лео і Партнери» проекту.

Також разом із позовною заявою позивачем подано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову до ухвалення рішення у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має переважне право на поновлення договорів оренди землі, укладених між Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та Фермерським господарством «Лео і Партнери», а саме: від 25.12.2012 зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Козелецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2012 за №07151, та від 25.12.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Козелецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2012 за №0715, а відповідачем незаконно відмовлено йому у такому поновленні.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як також зазначав Пленум Вищого господарського суду України у п.3.6 постанови № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позивачем у поданій позовній заяві об’єднано вимоги про визнання незаконною відмови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області у поновленні двох договорів оренди, об’єктами оренди за якими виступають різні земельні ділянки, а також просить вважати ці договори оренди землі укладеними.

При цьому, земельні ділянки, які є предметами договорів оренди, є різними об’єктами цивільних прав, а відтак окремими об’єктами правовідносин.

Отже, при вирішенні спору кожен із договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин між сторонами договору, обставин укладення двох різних договорі, обставин належного чи неналежного виконання умов договорів, обставин вчинення сторонами дій поновлення цих договорів оренди, наявність у позивача переважного права на поновлення щодо кожного з договорів оренди та правомірності відмови відповідача у їх поновленні тощо.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два різні правочини, які мають різні предмет договору, об’єкт оренди, орендну плату, та відповідні дві самостійні і незалежні одна від одної відмови відповідача у поновленні кожного з цих договорів оренди.

При цьому, вирішення спору щодо одного з договорів оренди землі не залежить від вирішення спору щодо іншого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, об’єднання цих позовних вимог та їх одночасний розгляд суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства та вирішення спору у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, а відтак суд доходить висновку, що у даному випадку має місце порушення правил об’єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд не вбачає підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз’єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

У зв’язку з поверненням позовної заяви, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не розглядається судом, а також повертається позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.04.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 82 арк.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                           В.В. Шморгун