КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/14715/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: не з'явився,

від відповідача: Старицька Ю.Ю.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017р., м. Київ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати М" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/14715/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом 1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати М",

третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017р. у справі №910/14715/16 заяву Відповідача про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. такими, що не підлягають виконанню, у справі №910/14715/16 задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню повністю, накази Господарського суду міста Києва, видані 02.03.2017р. у справі №910/14715/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017р. у справі №910/14715/16 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд виніс ухвалу з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Також Позивач 2 зазначив, що суддею Чинчин О.В. прийнято два протилежних рішення по одній і тій же справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. апеляційну скаргу Позивача 2 залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання суду оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності від 15.08.2017р., виданої представнику ОСОБА_5 для представництва інтересів Позивача 2.

14.02.2018р. Позивачем 2 подано до суду належним чином засвідчену копію довіреності від 15.08.2017р., видану представнику ОСОБА_5 для представництва інтересів Позивача 2.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Позивачем 2 матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/14715/16, розгляд призначено на 15.03.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

02.11.2016р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14715/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р., позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів Відповідача, оформлені протоколом №24/06 від 24.06.2016р. Скасовано проведену 02.07.2016р. державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації державну реєстрацію змін, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Відповідача, номер запису 90. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Позивача 1 зайво сплачений судовий збір у сумі 72 грн 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Позивача 2 зайво сплачений судовий збір у сумі 72 грн 00 коп.

02.03.2017р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі №910/14715/16 видано накази.

13.04.2017р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавчі провадження №53771792 та №53771827 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. у справі №910/14715/16.

08.06.2017р. постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №910/14715/16 та передано справу на новий розгляд до місцевого суду.

06.09.2017р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14715/16 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії відмовлено повністю. Стягнуто з Позивача 1 на користь Відповідача судовий збір у сумі 3307,20 грн. Стягнуто з Позивача 2 на користь Відповідача судовий збір у сумі 3307,20 грн.

22.09.2017р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

05.12.2017р. до суду від Відповідача надійшла заява про визнання наказів від 02.03.2017р. у даній справі такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення від 02.11.2016р. у даній справі, на підставі якого були видані накази від 02.03.2017р. у справі №910/14715/16 скасовано, проте державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання вказаних наказів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вірно встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі №910/14715/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р., позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів Відповідача, оформлені протоколом №24/06 від 24.06.2016р. Скасовано проведену 02.07.2016р. державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації державну реєстрацію змін, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Відповідача, номер запису 90. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Позивача 1 зайво сплачений судовий збір у сумі 72 грн 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Позивача 2 зайво сплачений судовий збір у сумі 72 грн 00 коп.

02.03.2017р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі №910/14715/16 видано накази, на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження №53771792 та №53771827.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2017р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №910/14715/16 та передано справу на новий розгляд до місцевого суду. При цьому, при новому розгляді у задоволенні вимог Позивачів відмовлено.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про відсутність обов'язку Відповідача за наказами Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. у зв'язку із скасуванням у касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №910/14715/16.

Отже, відповідно до ч.1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку існують підстави для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. у даній справі такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача 2, що місцевий суд виніс ухвалу з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки Позивач 2 в апеляційній скарзі не зазначив, які саме норми процесуального та матеріального права не дотримано та які висновки суду не відповідають обставинам справи. Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства.

Також апеляційний суд не приймає доводи Позивача 2, що суддею Чинчин О.В. прийнято два протилежних рішення по одній і тій же справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що Позивач 2 не вказав такі рішення та як останні спростовують висновки місцевого суду, зроблені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017р. у справі №910/14715/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017р. у справі №910/14715/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 22.03.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко