ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2018 м ХарківСправа № 922/664/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста МК" (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н., м. Балаклія, пров. Котовського, буд. 4, кім. 48)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський ваговий завод" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11)
про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 ТОВ "Веста МК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Київський ваговий завод" в якій просить суд:

- визнати, що автомобільні ваги, які виробляє, рекламує та пропонує для продажу відповідач є продукцією, виготовленою із порушенням прав інтелектуальної власності позивача, захищеною патентом на корисну модель №86179;

- заборонити відповідачеві виробництво, продаж та відчуження в інший спосіб, що передбачає оренди чи в будь-який інший порядок набуття в користування, володіння та розпорядження на території України, так само рекламу та пропонування до продажу та відчуження в інший спосіб в Інтернеті, у друкованій продукції та на торгівельно-промислових виставках, продукції, виготовленої із порушенням прав інтелектуальної власності позивача (автомобільних ваг), захищену патентом на корисну модель №86179;

- зобов'язати відповідача опублікувати в засобах масової інформації, зокрема, на власному сайті (kvz.in.ua) відомості про порушення прав інтелектуальної власності позивача, як виключного власника прав на корисну модель, захищену патентом на корисну модель №86179, та зміст судового рішення щодо такого порушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі 36.301,00грн.

В обґрунтування позову вказує те, що відповідач розповсюджує друковану рекламну продукцію, зокрема, під час участі у промислово-торгівельних виставках, рекламує серед іншого автомобільні ваги власного виробництва, які вироблено з порушенням прав позивача, захищених патентом на корисну модель №86179. В якості правових підстав позову вказує норми статей 22, 424, 426, 431 ЦК України.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 8-10 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також всупереч приписів частини першої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, подані позивачем копії письмових доказів не відповідають вимогам частини четвертої, п'ятої статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Веста МК" залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

2) визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

3) надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) надати докази сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.;

5) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/664/18/