ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" квітня 2018 р. № 903/139/18

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича

до відповідача Луцької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради №5/102 від 31.03.2016 року "Про визнання рішення міської ради від 01.04.2010 року №56/1647 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін ФОП Москвичу Д.К. для будівництва та обслуговування торгового закладу на пр. Відродження, 7а "нечинним" від 31 березня 2016 року"; поновленим договору оренди землі від 23.12.2004 року на той самий строк і на тих самих умовах; укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

за первісним позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича, м. Луцьк

про повернення земельної ділянки

встановив: ухвалою суду від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради Волинської області до підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича про повернення земельної ділянки за правилами загального позовного провадження. зобов'язано відповідача у строк до 20.03.2018 року, але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують одночасне надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

28.03.2018 року надійшов зустрічний позов підприємця Москвича Д.К. №27/03/18 від 27.03.2018 про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради №5/102 від 31.03.2016 року "Про визнання рішення міської ради від 01.04.2010 року №56/1647 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін ФОП Москвичу Д.К. для будівництва та обслуговування торгового закладу на пр. Відродження, 7а "нечинним" від 31 березня 2016 року"; поновленим договору оренди землі від 23.12.2004 року на той самий строк і на тих самих умовах; укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами другою - четвертою ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2018 року місцем проживання відповідача Москвича Д.К. є АДРЕСА_1

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.03.2018 року направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судова повістка повернута об'єктом поштового зв'язку 12.03.2018 року з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання."

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 12.03.2018 року.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідач позовну заяву отримав 02.03.2018 року, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №408, знаючи про наявність спору, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.03.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, граничний строк для подання зустрічної позовної заяви - 27.03.2018 року.

Проте, зустрічна позовна заява подана відповідачем безпосередньо у судовому засіданні 28.03.2018 року, тобто, з пропуском встановленого судом строку.

Заява про продовження встановленого судом процесуального строку, в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 119 ГПК України, від підприємця Москвича Д.К. до суду не надходила.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 172 УПК України підприємцем Москвичом Д.К. не додано доказів надіслання зустрічної позовної заяви Луцькій місцевій прокуратурі.

Враховуючи вищевикладене, пропуск відповідачем встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та судом строку для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича від 27.03.2018 року №27/03/18 згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172-173, 178, 180, 234, 235, 242 ГПК України, господарський суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича №27/03/18 від 27.03.2018 року до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради №5/102 від 31.03.2016 року "Про визнання рішення міської ради від 01.04.2010 року №56/1647 "Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін ФОП Москвичу Д.К. для будівництва та обслуговування торгового закладу на пр. Відродження, 7а "нечинним" від 31 березня 2016 року"; поновленим договору оренди землі від 23.12.2004 року на той самий строк і на тих самих умовах; укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.04.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. М. Кравчук