Суд
УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 921/377/14-г/7

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017

(головуючий - Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.)

у справі № 921/377/14-г/7 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича

до 1. Фізичної особи-підприємця Салипи Олега Костянтиновича,

2. Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації

про стягнення солідарно 668 875,00 грн упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Фізична особа-підприємець Кукарін Віктор Володимирович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №921/377/14-г/7.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд встановив, що Фізичною особою-підприємцем Кукаріним Віктором Володимировичем касаційну скаргу подано до 15.12.2017 з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Фізична особа-підприємець Кукарін Віктор Володимирович у касаційній скарзі виклав клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, прийнятого судом апеляційної інстанції, не містить. Оскаржуваною постановою рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позову про стягнення 668 875,00 грн упущеної вигоди та витрат на оплату послуг за проведення експертних економічних та технічних досліджень в сумі 5 448,52 грн та прийняте в цій частині нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Кукаріна Віктора Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Салипи Олега Костянтиновича 1 786,41 грн. судового збору за результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 9 250,03 грн судового збору за результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 301, 332 підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/377/14-г/7 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11 квітня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 28.03.2018.

5. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 відхилити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська