ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2018 р.Справа № 922/260/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретарю

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 6955 від 14.03.2018) поданої у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРАК», 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38, ;

до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ;

про визнання права власності

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №1/2018 від 24.01.2018)

відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 08-21/19/2-18 від 03.01.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Серак» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на чотирьохповерховий житловий будинок № 106 літ. М-4 по вул. Одеській в м. Харкові. Свої позовні вимоги обгрунтовує безпідставним скасуванням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацій про початок виконання будівельних робіт № ХК 48 від 16.11.2016 та про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХК 67 від 21.12.2016.

Ухвалою від 22.02.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.03.2018 о 11.00

14.03.2018 до господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла зустрічна позовна заява у справі №922/260/18 (вх. № 6955 від 14.03.2018) в якій позивач просить суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Серак» здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна, будинку готельного типу, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Одеська, 106 та зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що для реєстрації позивачем права власності на нерухоме майно необхідно подати документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, у звязку з чим заявник зазначає, що визнання судом права власності на нерухоме майно є юридичним фактом, який породжує у позивача обовязок введення нерухомого майна в експлуатацію.

23.03.2018 від Харківської міської ради надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 554 від 16.03.2018 на суму 1 762,00 грн.

У судовому засіданні 23.03.2018, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є визнання права власності на чотирьохповерховий житловий будинок № 106 літ. М-4 по вул. Одеській в м. Харкові.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 та 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим передбачених статтями статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що предметом первісного позову є визнання за позивачем права власності на новостворене нерухоме майно майно, яке за наявності скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, за твердженнями позивача фактично є самочинним будівництвом, на яке суд може визнати право власності з підстав, зазначених у позові, при цьому зустрічні позовні вимоги стосуються відносин в сфері введення в експлуатації обєктів будівництва та встановлення їх відповідності державним будівельним нормам, і до обєкту доказування якого входить дослідження наявності у позивача позивача обов"язку вчинити певні дії щодо введення в експлуатацію обєкту нерухомості, як власником об"єкту незавершеного будівництва, та щодо реєстрації права власності, яке останній просить визнати, що свідчить про те, що обставини, що підлягають з"ясуванню, а також докази у вказаних позовах є такими, що різняться, а тому суд приходить до висновку, що дані позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недіцільним, при цьому задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову, а відповідач не обмежений в праві звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо зобовязання позивача вчинити дії, а тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам встановлених ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч.6 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 180 та ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3