ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"23" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3753/17

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Таращанської районної ради

"ТАРАЩАТЕПЛОМЕРЕЖА"

до комунального закладу Таращанської районної ради

"ТАРАЩАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ"

про стягнення заборгованості у сумі 214 817,48 грн.,

за участю представника:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №330 від 06.03.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом комунального підприємства Таращанської районної ради "ТАРАЩАТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі позивач) до комунального закладу Таращанської районної ради "ТАРАЩАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ " (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 214 817,48 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем обов'язку з оплати теплової енергії, спожитої відповідачем, згідно з умовами договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 15.10.2016 року, за період жовтень 2016 року - листопад 2016 року.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 153 072,57 грн. основного боргу, 4 352,00 грн. трьох процентів річних, 38 198,19 грн. пені та 19 194,72 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав, що за послуги, надані позивачем, згідно з умовами договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 15.10.2016 року, відповідач розрахувався у повному обсязі. Крім цього, послався на те, що позивачем не доведено надання відповідачу послуг на виконання умов вищевказаного договору в тій кількості (обємі) та вартості (сумі), на які послався позивач.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2017 року, розгляд справи призначено на 27 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року на адресу Господарського суду Київської області представник відповідача направив супровідний лист з додатками №2184 від 21.12.2017 року для долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

26 грудня 2017 року на адресу Господарського суду Київської області представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

27 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №95 від 23.12.2017 року про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

27 грудня 2017 року в засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року в справі призначено підготовче засідання на 07 лютого 2018 року.

31 січня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник позивача направив клопотання про відкладення підготовчого засідання №08 від 29.01.2018 року, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у звязку з відсутністю документів, що підтверджували б обставини, на які послався представник позивача у клопотанні.

07 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, яке підлягало задоволенню судом.

07 лютого 2018 року в засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 28 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник відповідача направила відзив №266 від 22.02.2018 року на позовну заяву.

28 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання від 27.02.2018 року про долучення до матеріалів справи доказів, яке підлягало задоволенню судом.

28 лютого 2018 року в засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

28 лютого 2018 року в засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 23 березня 2018 року.

19 березня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник позивача направив пояснення №36 від 16.03.2018 року до позовної заяви, просив суд провести підготовче засідання, яке відбудеться 23 березня 2018 року, без його участі.

23 березня 2018 року на електронну адресу Господарського суду Київської області представник позивача направив пояснення №40 від 23.03.2018 року до позовної заяви, в яких повторно просив суд провести підготовче засідання, яке відбудеться 23 березня 2018 року, без його участі.

23 березня 2018 року в засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення факту постачання теплової енергії позивачем відповідачу, відповідно до умов договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 15.10.2016 року, за період жовтень 2016 року листопад 2016 року, а також встановлення кількості та вартості спожитих відповідачем послуг у цей період, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки жодною із сторін не надано належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача запитань для вирішення експертом запропоновано не було.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/3753/17 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи були надані послуги з постачання теплової енергії позивачем відповідачу відповідно до умов договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 15.10.2016 року за період жовтень 2016 року листопад 2016 року?

- якщо позивачем надавались вищевказані послуги відповідачу за цей період, то яка кількість та вартість спожитих відповідачем послуг, наданих позивачем на виконання умов договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 15.10.2016 року?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, повязані з проведення судової експертизи, на позивача;

8. зупинити провадження у справі №911/3753/17 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.03.2018 року.

Суддя С. Грабець