ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.Справа № 922/3935/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсною додаткової угоди, припинення дії договору оренди та звільнення приміщення Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ визнання чинним договору оренди
за участю представників:

ДП "ХМЗ "ФЕД" - ОСОБА_1, довіреність № 41юр від 22.12.2017р.

ПрАТ "ФЕД" - ОСОБА_2, довіреність № 85 від 01.12.2017р.

РВ ФДМ України по Харківській області - ОСОБА_3, довіреність № 15 від 02.01.2018р.

ДК "Укроборонпром" (3-я особа) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФЕД" (1-го відповідача), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (2-го відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №14 від 29.07.2016р. до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД";

- визнати припиненим договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ФЕД" звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог ДП "ХМЗ "ФЕД" зазначило, що враховуючи те, що на момент підписання додаткової угоди №14 від 29.07.2016р. до договору оренди діяв Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", відповідно до якого орендодавцем має виступати ДП "ХМЗ "ФЕД", за яким закріплено орендоване майно на праві господарського відання, і враховуючи той факт, що органом, уповноваженим управляти спірним майном є ДК "Укроборонпром", яким не надано згідно умов п. 10.8 договору оренди погодження на укладання договору оренди на новий строк, РВ ФДМУ по Харківській області не мало повноважень на укладання додаткової угоди № 14 від 29.07.2016р. до договору оренди, а тому додаткова угода №14 від 29.07.2016р. до договору оренди суперечить чинному на момент її укладення законодавству, зокрема ч. 8 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", що є підставою для визнання додаткової угоди №14 від 29.07.2016р. до договору оренди недійсною відповідно до вимог ст. 203, ст. 215 ЦК України. Окрім того, ДП "ХМЗ ФЕД" просить припинити договір оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та у зв'язку з припинення договору оренди зобов'язати ПАТ "ФЕД" звільнити орендоване майно та повернути його ДП "ХМЗ "ФЕД" за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.2017р. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. відкладено розгляд справи на 18.01.2018р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, подальший розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2018р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2017р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ФЕД" (вх. №41979 від 14.12.2017р.) до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Державний концерн "Укроборонпром", про визнання чинним договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД".

10.01.2018 року до суду від ПАТ "ФЕД" надійшов відзив на первісний позов (вх. № 531, том 1 арк. 198-203).

16.01.2018 року до суду від РВ ФДМУ по Харківській області надійшов відзив на первісний позов (вх. № 1202, том 2 арк. 1-7).

У підготовчому засіданні 18.01.2018р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.02.2018р., яку занесено до протоколу судового засідання від 18.01.2018р.

23.01.2018 року до суду від РВ ФДМУ по Харківській області надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №1799 від 23.01.2018р., том 2 арк. 43-45).

У підготовчому засіданні 01.02.2018р. постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.02.2018р., про продовження з ініціативи суду підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 21.03.2018р. та про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2018р.

13.02.2018 року до суду від ПАТ "ФЕД" супровідним листом (вх. № 4058, том 2 арк. 122-160) надійшли документи на підтвердження зміни назви ПАТ "ФЕД" на ПрАТ "ФЕД" у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства згідно вимог ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства", що не є реорганізацією.

У підготовчому засіданні 15.02.2018р. постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 15.02.2018р., про задоволення клопотання ПАТ "ФЕД" про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2018р. для надання часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом.

23.02.2018 року до суду від ДП "ХМЗ "ФЕД" надійшло клопотання (вх. № 5140, том 2 арк. 180-181), в якому просить суд у зв"язку зі зміною типу товариства з Публічного акціонерного товариства "ФЕД" на Приватне акціонерне товариство "ФЕД", що не є його перетворенням, вважати у прохальній частині первісного позову вірним найменування ПрАТ "ФЕД", замість ПАТ "ФЕД".

01.03.2018 року до суду від ПрАТ "ФЕД" надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову (вх. № 5750, том 2 арк. 192-195), в якій ПрАТ "ФЕД" просить визнати договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД", чинним до 31.05.2025 року.

У підготовчому засіданні 06.03.2018р. постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.03.2018р., про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "ФЕД" на Приватне акціонерне товариство "ФЕД".

06.03.2018 року до суду від ДП "ХМЗ "ФЕД" надійшов відзив на заяву ПрАТ "ФЕД" про зміну предмету позову (вх. №6127, том 2 арк. 202-205).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. прийнято до розгляду заяву ПрАТ "ФЕД" про зміну предмету зустрічного позову (вх. № 5750 від 01.03.2018р., том 2 арк. 192-195), в якій останній просить визнати договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД", чинним до 31.05.2025 року. Окрім того, даною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 13.03.2018р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 5750 від 01.03.2018р., том 2 арк. 192-195), ПрАТ "ФЕД" зазначило, що ні РВ ФДМУ по Харківській області, ні ДП "ХМЗ "ФЕД" не надали належних та допустимих доказів того, що власником спірного майна є Державний концерн "Укроборонпром", а також не надали заяви ДК "Укроборонпром" в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, а тому ПрАТ "ФЕД", посилаючись на ст. 204 ЦК України, вважає, що оскільки ДП "ХМЗ "ФЕД" оскаржується лише додаткова угода № 14 від 29.072016р. до договору оренди, то дія договору оренди пролонговано з 04.05.2015р. (після закінчення договору з урахуванням додаткової угоди № 12 від 28.10.2014р.) на строк 10 років 28 днів (з 06.04.2005р. до 03.05.2015р.), тобто до 31.05.2025р. На підставі викладеного, ПрАТ "ФЕД" вважає, що правомірно користується орендованим майном та сплачує орендну плату, оскільки договір оренди пролонгований до 31.05.2025р.

У підготовчому засіданні 13.03.2018р. оголошено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2018р., про що постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018р.

У судовому засіданні 20.03.2018р. представник ДП "ХМЗ "ФЕД" (позивач за первісним позовом, 2-й відповідач за зустрічним позовом) просив первісний позов задовольнити та відмовити в зустрічному позові з підстав, викладених у первісному позові. При цьому ДП "ХМЗ "ФЕД" вважає, що зустрічна вимога про визнання договору оренди чинним не відповідає способам захисту прав, передбаченим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та вважає хибними доводи ПрАТ "ФЕД" у зустрічному позові щодо продовження строку дії договору оренди до 31.05.2025р.

У судовому засіданні 20.03.2018р. представник ПрАТ "ФЕД" (1-відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) просив зустрічний позов задовольнити з підстав, викладених у заяві про зміну предмету позову (том 2 арк. 192-195) та відмовити в первісному позові з підстав, викладених у відзиві на первісний позов (том 1 арк. 198-203). Свої заперечення проти первісного позову обгрунтовує зокрема тим, що ПрАТ "ФЕД" правомірно користується орендованим майном та сплачує орендну плату, оскільки договір оренди пролонгований до 31.05.2025р.

У судовому засіданні 20.03.2018р. представник РВ ФДМУ по Харківській області (2-відповідач за первісним позовом, 1-й відповідач за зустрічним позовом) просив відмовити в первісному позові з підстав, викладених у відзиві (вх. №1202 від 16.01.2018р., том 2 арк. 1-7). В обгрунтування заперечень проти первісного позову РВ ФДМУ по Харківській області зазначило, що у нього не було жодних перешкод та жодних порушень чинного законодавства та умов договору оренди для укладання додаткової угоди №14 від 29.07.2016р. до договору оренди. При цьому РВ ФДМУ по Харківській області вважає недоречним посилання ДП "ХМЗ "ФЕД" у позові на застосування до правовідносин Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", оскільки цей Закон стосується об'єктів державної власності, які ще не передані в оренду, як наслідок, відносно такого майна не може існувати ніяких правовідносин. Спірний же договір оренди був укладений до прийняття вказаного Закону, державне майно знаходилось в користуванні орендарів, а тому даний Закон не має відношення до існуючих орендних відносин.

Окрім того, РВ ФДМУ по Харківській області просив в зустрічному позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх. №1799 від 23.01.2018р., том 2 арк. 43-45). В обгрунтування заперечень проти зустрічного позову зазначив, що у зв'язку з відсутністю письмових заперечень з боку власника орендованого майна стосовно продовження строку дії договору, на виконання вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" та положень п. 10.8 договору, на підставі звернення орендаря щодо продовження договору оренди РВ ФДМУ по Харківській області було видано наказ Про продовження терміну дії договору оренди від 06.04.2005р. № 1463-Н, на виконання якого було укладено додаткову угоду №14 від 29.07.2016р. до договору оренди щодо продовження договору оренди до 03.03.2017р. Після укладання додаткової угоди №14 від 29.07.2016 р. до договору оренди ДП "ХМЗ "ФЕД" у встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" строк, тобто не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, направив на адресу РВ ФДМУ по Харківській області листи від 29.09.2016р. № 209/47 та від 15.03.2017р. № 236/17-67 щодо приведення договору оренди № 1463-Н від 06.04.2005р. у відповідність до норм чинного законодавства, його розірвання та повернення майна, після чого РВ ФДМУ по Харківській області направило ПрАТ "ФЕД" лист від 04.11.2016р. № 43-5982 стосовно розірвання договору оренди № 1463-Н від 06.04.2005р. та для підписання акти приймання-передачі майна. Однак, ПрАТ "ФЕД" відповіді на зазначений лист не надіслало, підписані акти приймання-передачі орендованого майна не повернуло, після чого листом від 20.03.2017р. № 43-1712 РВ ФДМУ по Харківській області повторно звернулося до ПрАТ "ФЕД" щодо розірвання договору оренди у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено, та направив для підписання акти приймання-передачі орендованого майна. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ "ФЕД" отримало зазначений лист від 20.03.2017р. № 43-1712. З огляду на викладене, РВ ФДМУ по Харківській області вважає, що твердження ПрАТ "ФЕД" про те, що він не був повідомлений у встановлений строк про припинення строку дії договору оренди є хибними. На підставі викладеного, РВ ФДМУ по Харківській області вважає, що договір оренди припинив свою дію 03.03.2017 р. і не є автоматично пролонгованим.

Представник ДК "Укроборонпром" (3-я особа) у судове засідання 20.03.2018р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмових поясненнях (вх.№7082 від 15.03.2018р.) просив первісний позов задовольнити, відмовити в зустрічному позові та розглянути справу без участі представника 3-ї особи. В обгрунтування первісних вимог ДК "Укроборонпром" зазначив, що враховуючи те, що на момент підписання додаткової угоди №14 від 29.07.2016р. до договору оренди діяв Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", відповідно до якого орендодавцем має виступати ДП "ХМЗ "ФЕД", за яким закріплено орендоване майно на праві господарського відання, і враховуючи той факт, що органом, уповноваженим управляти спірним майном є ДК "Укроборонпром", яким не надано згідно умов п. 10.8 договору оренди погодження на укладання договору оренди на новий строк, РВ ФДМУ по Харківській області не мало повноважень на укладання додаткової угоди № 14 від 29.07.2016р. до договору оренди, а тому додаткова угода №14 від 29.07.2016р. до договору оренди суперечить чинному на момент її укладення законодавству, зокрема ч. 8 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", а також інтересам держави, які полягають у тому, щоб завдяки зазначеному закону саме підприємства оборонно-промислового комплексу - учасники ДК "Укроборонпром" отримували 70 відсотків від орендної плати з метою покращення їх фінансового становища, що є підставою для визнання додаткової угоди №14 від 29.07.2016р. до договору оренди недійсною відповідно до вимог ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Окрім того, в обгрунтування заперечень проти зустрічного позову ДК "Укроборонпром" зазначив, що договором оренди передбачено, що строк його дії становить 11 (одинадцять) місяців. Тобто, строк дії договору міг би бути подовженим лише на 11 місяців, за умови якби Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області мало статус орендодавця, а не на 10 років 28 днів з урахуванням всіх додаткових угод до договору як вважає ПрАТ "ФЕД". До того ж, ДК "Укроборонпром" вважає, що визнання договору оренди чинним не відповідає способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Представники ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", ПрАТ "ФЕД" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні 20.03.2018р. проти клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи, задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить інтересам учасників справи та вимогам чинного законодавства, оскільки неявка представника ДК "укроборонпром" не перешкоджає розгляду справи посуті. А тому, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, зща наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, та заперечення проти них, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в цілому та кожен доказ окремо, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та ЗАТ "Корпорація ФЕД", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФЕД", перейменоване під час розгляду даної справи на ПрАТ "ФЕД (орендарем), укладено договір оренди №1463-Н (надалі - договір оренди), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м. (надалі - майно), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що перебувають на балансі Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

06.04.2005р. ПрАТ "ФЕД" прийняло в строкове платне користування орендоване майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 06.04.2005р. (том 1 арк. 23).

Відповідно до пункту 10.1. договору оренди цей договір укладено строком 11 місяців, що діє з 06.04.2005р. до 05.03.2006р. включно.

Додатковими угодами №1 від 29.03.2007р., №2 від 04.02.2008р., №3 від 25.12.2008р., №4 від 30.12.2008р., №5 від 01.06.2009р., №6 від 03.11.2009р., №7 від 08.10.2010р., №8 від 07.02.2012р., №9 від 08.02.2012р., №10 від 30.08.2012р., №11 від 31.05.2013р., №12 від 28.10.2014р., №13 від 29.07.2016р. та №14 від 29.07.2016р. вносилися зміни до договору оренди, у тому числі в частині продовження терміну дії договору оренди (том 1 арк. 24-42).

Додатковою угодою від 29.07.2016р. №14 до договору оренди продовжено строк дії договору оренди до 03.03.2017р. (том 1 арк. 42).

ДП "ХМЗ "ФЕД" просить визнати недійсною додаткову угоду від 29.07.2016р. №14 до договору оренди.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановами Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" та від 31.08.2011р. № 993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" утворено Державний концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком, в т.ч. ДП "ХМЗ "ФЕД".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" ДК "Укроборонпром" є уповноваженим субєктом господарювання з управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. ДК "Укроборонпром" здійснює управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі для підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до обєктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу ДК "Укроборонпром".

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" у процесі управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК "Укроборонпром" організовує контроль за використанням орендованого державного майна, що перебуває в управлінні його учасників.

Отже, ДК "Укроборонпром" є уповноваженим субєктом господарювання з управління майном переданих до його управління державних підприємств, в тому числі й державного майна ДП "ХМЗ "ФЕД".

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 759 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди державного майна № 3074-Н від 31.10.2006р. укладався з урахуванням діючої на час укладання редакції Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з яким Фонд державного майна України мав повноваження на передачу визначеного договором державного майна.

Проте, Законом України від 06.09.2012р. № 5213-VI "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", який набув чинності 30.10.2012р., доповнено статтю 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частиною 8, згідно з якою відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно до абзацу 1 підпункту 1.2. пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у вирішенні спорів, що виникають з правовідносин оренди (найму), господарським судам слід брати до уваги також положення, зокрема Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", окрім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", що є Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром", ДП "ХМЗ "ФЕД" включене до складу ДК "Укроборонпром".

Комісією, створеною відповідно до спільного наказу Державного концерну Укроборонпром і Міністерства промислової політики України від 10.11.2011 р. № 133/363 Про утворення комісій з питань передачі підприємств зі сфери управління Міністерства промислової політики України в управління Державного концерну Укроборонпром, 17.11.2011р. було здійснено приймання-передачу Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД, про що було складено акт приймання-передачі Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" зі сфери управління Міністерства промислової політики України в управління Державного концерну Укроборонпром (том 1 ар. 99-102).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ДП "ХМЗ "ФЕД", затвердженого наказом Державного концерну "Укроборонпром" №7 від 16.01.2017р., ДП "ХМЗ "ФЕД" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління ДК "Укроборонпром". Регулювання, контроль та координація діяльності ДП "ХМЗ "ФЕД" здійснюється ДК "Укроборонпром", як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (том 1 арк. 58).

Пунктом 4.1. Статуту встановлено, що майно ДП "ХМЗ "ФЕД" є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (том 1 арк. 61).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до наданої ДП ХМЗ "ФЕД" бухгалтерської довідки від 12.02.2018р. №202/182, виробничий корпус №39, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, знаходиться на балансі ДП "ХМЗ "ФЕД". Тобто, ДП "ХМЗ "ФЕД" є балансоутримувачем спірного орендованого майна, за яким майно закріплено на праві господарського відання (том 2 арк. 167).

Отже, з огляду на викладене, відносини оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП "ХМЗ "ФЕД", мають регулюватись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", а саме ч. 3 ст. 3 цього Закону щодо визначення суб'єкта - орендодавця підприємство) на відміну від встановленого Законом України "Про оренду державного та комунального майна" - Фонд державного майна України.

Виходячи з положень ст.ст. 759, 761, 763 ЦК України та враховуючи п. 26 ч. 1 статті 7 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК "Укроборонпром" організовує контроль за використанням орендованого майна, що перебуває в управлінні учасників ДК "Укроборонпром") суд дійшов висновку , що тільки ДК "Укроборонпром" є суб'єктом управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до пункту 10.8 договору оренди договір може бути продовжений за умови погодження з органом, уповноваженим управляти майном, яким є ДК "Укроборонпром" відповідно до ст. 2 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Із зазначеного вище Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" випливає, що ДП "ХМЗ "ФЕД" має виступати орендодавцем спірного майна замість Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за умови погодження згідно п. 10.8 договору оренди з органом, уповноваженим управляти майном, яким є ДК "Укроборонпром".

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання ДК "Укроборонпром" погодження на продовження строку дії договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р.

Незважаючи на вищенаведені норми Закону, 29.07.2016 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ "ФЕД" було укладено додаткову угоду №14 від 29.07.2016р. до договору оренди, відповідно до якої строк дії договору оренди подовжено до 03.03.2017р.

Згідно з пунктом 2.9. Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України передбачені зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, суд вважає хибними доводи РВ ФДМУ стосовно того, що вказаний Закон не має відношення до існуючих орендних відносин.

Враховуючи те, що на момент підписання додаткової угоди №14 від 29.07.2016р. до договору оренди діяв Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", відповідно до якого орендодавцем має виступати ДП "ХМЗ "ФЕД", за яким закріплено орендоване майно на праві господарського відання, і враховуючи той факт, що органом, уповноваженим управляти спірним майном є ДК "Укроборонпром", яким не надано згідно умов п. 10.8 договору оренди погодження на укладання договору оренди на новий строк, РВ ФДМУ по Харківській області не мало повноважень на укладання додаткової угоди № 14 від 29.07.2016р. до договору оренди, а тому додаткова угода №14 від 29.07.2016р. до договору оренди суперечить чинному на момент її укладення законодавству, зокрема ч. 8 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", що є підставою для задоволення первісної вимоги ДП "ХМЗ "ФЕД" та визнання додаткової угоди № 14 від 29.07.2016р. до договору оренди № 1463-Н від 29.07.2011р., укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД", недійсною відповідно до вимог ст. 203 ЦК України та ст. 215 ЦК України.

Розглянувши первісну позовну вимогу ДП "ХМЗ "ФЕД" про визнання договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області та ПАТ "ФЕД", припиненим у зв'язку з закінченням терміну дії договору, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За змістом частини 2 статті 291 ГК України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України, яка кореспондує з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений "місячний термін'', оскільки саме із його закінченням пов'язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.05.2009р. у справі № 2-30/392-2008.

При цьому у п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що зі змісту ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Пунктом 10.8 договору оренди передбачено, що останній може бути продовжено за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном, яким у даному випадку є ДК "Укроборонпром", і, як встановлено судом, таких погоджень з боку ДК "Укроборонпром" не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки ДК "Укроборонпром" стороною договору оренди не був, то і обов'язку повідомляти ПрАТ "ФЕД" (орендаря) про припинення чи зміну умов договору оренди ДК "Укроборонпром" не мав.

Сторона ж договору оренди - РВ ФДМУ по Харківській області у листі від 20.03.2017р. №43-1712 повідомила ПрАТ "ФЕД" про те, що відповідно до листа ДП "ХМЗ "ФЕД" від 15.03.2017р. №236/17-67 договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р. припинив свою дію 03.03.2017р. та направив ПрАТ "ФЕД" для підписання та повернення у триденний термін до РВ ФДМУ по Харківській області з супроводжувальним листом три примірники акту приймання-передачі орендованого майна для подальшого розірвання даного договору (том 1 арк. 50).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (том 2 арк. 48) зазначений лист від 20.03.2017р. №43-1712 (том 1 арк. 50) був направлений РВ ФДМУ по Харківській області на адресу ПрАТ "ФЕД" 05.05.2017р. та отриманий ПрАТ "ФЕД" 10.05.2017р.

Отже, у листі від 20.03.2017р. №43-1712 РВ ФДМУ по Харківській області фактично повідомив ПрАТ "ФЕД" (орендаря) про відсутність наміру продовжувати з ним договірні відносини щодо оренди спірного майна.

Враховуючи вищевикладене і те, що додаткова угода №14 від 29.07.2016р. до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р. визнана судом недійсною у зв'язку з відсутністю у РВ ФДМУ по Харківській області необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд вважає, що договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р. відповідно до умов п. 10.1 договору припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а тому в первісному позові ДП "ХМЗ "ФЕД" про визнання припиненим договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД", необхідно відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено припинення договору після закінчення строку, на який він укладався.

Розглянувши первісну позовну вимогу ДП "ХМЗ "ФЕД" про зобов'язання ПрАТ ФЕД звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Так, пунктом 2.5. договору оренди визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає майно орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

При цьому згідно з п. 2.6. договору оренди обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Окрім того, у п. 5.7. договору оренди визначено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Як встановлено судом, у листі 20.03.2017р. №43-1712 РВ ФДМУ по Харківській області повідомив ПрАТ "ФЕД" про припинення договору оренди та направив ПрАТ "ФЕД" для підписання та повернення у триденний термін до РВ ФДМУ по Харківській області з супроводжувальним листом три примірники акту приймання-передачі орендованого майна для подальшого розірвання даного договору (том 1 арк. 50).

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення ПрАТ "ФЕД" (орендарем) орендованого майна.

Враховуючи вищевикладене і те, що договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р. припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, суд вважає первісну позовну вимогу ДП "ХМЗ "ФЕД" про зобов'язання ПрАТ ФЕД звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за актом приймання-передачі, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну вимогу про визнання договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД", чинним до 31.05.2025 року, суд встановив наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 5750 від 01.03.2018р., том 2 арк. 192-195), ПрАТ "ФЕД" зазначило, що ні РВ ФДМУ по Харківській області, ні ДП "ХМЗ "ФЕД" не надали належних та допустимих доказів того, що власником спірного майна є Державний концерн "Укроборонпром", а також не надали заяви ДК "Укроборонпром" в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, а тому ПрАТ "ФЕД", посилаючись на ст. 204 ЦК України, вважає, що оскільки ДП "ХМЗ "ФЕД" оскаржується лише додаткова угода № 14 від 29.072016р. до договору оренди, то дія договору оренди пролонговано з 04.05.2015р. (після закінчення договору з урахуванням додаткової угоди № 12 від 28.10.2014р.) на строк 10 років 28 днів (з 06.04.2005р. до 03.05.2015р.), тобто до 31.05.2025р. На підставі викладеного, ПрАТ "ФЕД" вважає, що правомірно користується орендованим майном та сплачує орендну плату, оскільки договір оренди пролонгований до 31.05.2025р.

Втім, доводи ПрАТ "ФЕД" стосовно того, що договір оренди пролонговано до 31.05.2025р. суд вважає хибними, з огляду на наступне.

Частинами 2-3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 10.1. договору строк дії договору оренди становить 11 (одинадцять) місяців. Тобто, строк дії договору оренди згідно умов п. 10.1 договору міг би бути продовженим (пролонгованим) лише на 11 місяців, а не відразу на 10 років 28 днів як вважає ПрАТ "ФЕД".

Щодо доводів ПрАТ "ФЕД" стосовно правомірного користування орендованим майном та своєчасною оплатою орендної плати у спірний період, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Отже, підставою для нарахування та сплати орендної плати є саме договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, на вимогу РВ ФДМУ по Харківській області у листі 20.03.2017р. №43-1712 (том 1 арк. 50) ПрАТ "ФЕД" акт приймання-передачі орендованого майна не підписав та не повернув РВ ФДМУ по Харківській області для подальшого розірвання даного договору.

З огляду на викладене і на те, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено, підстав для нарахування та сплати орендної плати за даним договором у ПрАТ "ФЕД" не було, а сам факт сплати орендної плати в сукупності обставинами справи та діючим законодавством не є правовою підставою для визнання договору оренди продовженим.

Відповідно до п. 10.10 договору оренди реорганізація орендодавця чи орендаря або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнаються підставами для зміни або припинення чинності цього договору і він не зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Посилання ПрАТ "ФЕД" у зустрічному позові (том 1 арк. 171) на п. 10.10 договору оренди суд вважає безпідставними, оскільки внаслідок внесення змін до законодавства не було проведено реорганізацію орендодавця чи орендаря в розумінні ст. 104 ЦК України та не відбувся перехід права власності на орендоване майно, яким залишилася Держава.

Окрім того, ч. 2 ст. 16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав як визнання правочину (договору) чинним до відповідної дати.

У пункті 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки заявлена ПрАТ "ФЕД" зустрічна позовна вимога ПрАТ "ФЕД" про визнання договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД", чинним до 31.05.2025 року, не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд вважає за необхідне відмовити в зустрічному позові.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в первісному позові відмовлено частково, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладає судовий збір за первісним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в зустрічному позові відмовлено повністю, судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", ст. 2, ч. 8 ст. 1, ч. 2 ст. 17, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 2-4, 7 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", ст. ст. 20, 131, 133, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11 15, 16, 203, 215, 530, 759, 761, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №14 від 29.07.2016р. до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД".

В частині первісних позовних вимог про визнання припиненим договору оренди №1463-Н від 06.04.2005р, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД" відмовити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ФЕД" (вул. Сумська, 132, м. Харків, 61023, ) звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, вул. Сумська, 132, м. Харків, ) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (вул. Сумська, 132, м. Харків, 61023, ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, 132, м. Харків, 61023, ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, 132, м. Харків, 61023, ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4

Справа №92/3935/17