ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1706/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - адвокат Косиневський М.А.

боржника - адвокат Коломієць М.О.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

боржник - фізична особа-підприємець Бойдаченко Антон Павлович,

ліквідатор - Василик Віталій Валентинович,

організатор аукціону - Перша українська міжрегіональна товарна біржа,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 31.08.2017

у складі колегії суддів: Мамченко Ю.А. (головуючого), Дужич С.П., Демидюк О.О.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 19.06.2017

у складі судді: Тісецького С.С.

у справі № 902/1706/13

за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи - підприємця Бойдаченко Антона Павловича про визнання банкрутом.

2. 10.01.2014 в справі №902/1706/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича було винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Аверкина В.В.

3. В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.02.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Аверкина В.В.

4. Ухвалою місцевого господарського суду від 10.02.2014 ліквідатором фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

5. 22.03.2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до місцевого господарського суду надійшла заява №В00-12-4-10/58 від 21.03.2017 (вх. №06-54/72/17 від 22.03.2017), в якій заявник просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14.04.2015.

6. Вказана заява обґрунтована тим, що в межах провадження у справі про банкрутство на замовлення ліквідатора банкрута Василика В.В. організатором аукціону Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14.04.2015 було проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута. Другий повторний аукціон у справі №902/1706/13 було проведено з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.06.2017 у справі №902/1706/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича про банкрутство було повністю відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/58 від 21.03.2017 (вх. №06-54/72/17 від 22.03.2017) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П., проведеного 14.04.2015 у справі № 902/1706/13.

8. Вказана ухвала обґрунтована тим, що організатором аукціону - Першою українською міжрегіональною товарною біржею дотримано строки проведення аукціону та порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, тобто оголошення про проведення аукціону 06.03.2015 було оприлюднено з дотриманням строків, визначених статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилання заявника на положення статей 1, 4, 49, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для визнання недійсним результату аукціону. Крім того, заявником також не надано суду доказів на підтвердження неправомірності проведення оспорюваного другого повторного аукціону.

9. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.06.2017 по справі №902/1706/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14.04.2015.

10. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.06.2017 у справі №902/1706/13 залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - без задоволення.

11. На підтвердження такої позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

11.1 04.09.2014 між Першою українською міжрегіональною товарною біржею (організатор аукціону) та фізичною особою Бойдаченко А.П. в особі ліквідатора Василика В.В. (замовник) укладено договір про проведення аукціону.

11.2 Відповідно до пункту 3.4. договору про проведення аукціону, організатор аукціону зокрема зобов'язаний: оприлюднювати на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону; забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням; забезпечити доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації; приймати заяви для участі в аукціоні та реєстрацією їх в журналі з забезпеченням конфіденційності відомостей, що містяться в поданих заявах; провести торги у формі аукціону який проводить ліцитатор; забезпечити торги фіксацією, відеозаписом та технічними засобами; скласти протокол після оголошення переможця, або закінчення аукціону без виявлення переможця, до якого додати засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону; у разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон, другий повторний аукціон відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.3 Даний договір набирає чинності з 04.09.2014 та діє до повної реалізації майна та виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (пункт 6.4. договору).

11.4 14.04.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу належного фізичній особі-підприємцю Бойдаченко А.П. майна, переможцем якого визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест".

11.5 На думку заявника, в порушення положень статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було оприлюднено лише 13.02.2015, тобто, менш ніж за 15 робочих днів до дня початку аукціону, як передбачено статтею 58 Закону про банкрутство.

11.6 Також, на думку заявника, незважаючи не те, що в період з 10.11.2014 по 30.03.2015 свідоцтво арбітражного керуючого Василика В.В. на здійснення його діяльності арбітражного керуючого було недійсним, останній виступав як замовник аукціонів (ліквідатор) які були призначенні на 06.03.2015 та 26.03.2015.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.06.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. 19.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшов відзив арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі у справі № № 902/1706/13 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.06.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 22.03.2018 об 11 год. 15 хв.

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

19. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

20. Згідно частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

21. В силу частини 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

22. Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

23. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

24. Згідно частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

25. За змістом частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

26. Відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

27. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

28. Згідно пункту 1 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №1104/5 від 10.07.2014, цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (далі - офіційне оприлюднення).

29. Організатор аукціону подає оголошення про проведення аукціону - не пізніше ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону (пункт 6 розділу І).

30. Перебіг строку для опрацювання та оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розпочинається з дня, наступного за днем заповнення електронної картки відповідного оголошення (повідомлення) (пункт 8 розділу І).

31. Організатор аукціону або боржник залежно від виду оголошення (повідомлення) заповнює на веб-сайті ovsb.ics.gov.ua електронну картку оголошення (повідомлення), вносить до неї всі необхідні відомості та додає текст оголошення (повідомлення) (пункт 1 розділу ІІ).

32. Адміністратор забезпечує оприлюднення оголошень (повідомлень) протягом строку, встановленого Законом, за результатами опрацювання в автоматичному режимі таких відомостей, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення): дотримання строків подання оголошення (повідомлення), встановлених пунктами 6, 7 розділу I цього Порядку; найменування (прізвище, ім'я, по батькові - для фізичних осіб - підприємців) боржника за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР); код боржника (ідентифікаційний код юридичної особи, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) - для фізичних осіб - підприємців) за ЄДР; дійсність електронного цифрового підпису та печатки організатора аукціону (боржника) (пункт 2 розділу ІІ).

33. За результатом опрацювання в автоматичному режимі у разі виявлення невідповідності у відомостях, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення), Адміністратор забезпечує автоматичне надіслання у строк, встановлений Законом для оприлюднення оголошень (повідомлень), на електронну адресу організатора аукціону, боржника (щодо результатів опрацювання оголошення про проведення ЗЗК) повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови (пункт 3 розділу ІІ).

34. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що при цьому, рішення про оприлюднення чи неоприлюднення оголошення приймаються уповноваженими органами Вищого господарського суду України (Адміністратор АС - державне підприємство "Інформаційні судові системи") та Міністерства юстиції України (структурний підрозділ Мін'юсту України, відповідальний за забезпечення виконання Мінюстом України повноважень державного органу з питань банкрутства).

35. Якщо одним з уповноважених органів (ВГСУ або МЮ) буде прийнято рішення про невідповідність поданих відомостей встановленим вимогам, то оголошення/повідомлення не буде опубліковане на веб-сайті того органу, який прийняв таке рішення.

36. У випадку ж невідповідності поданих відомостей встановленим вимогам, Адміністратором АС було б надіслано повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, після перевірки оголошення уповноваженими органами Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, Адміністратором АС на електронну адресу Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшли електронні листи, якими підтверджується оприлюднення оголошення про проведення аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

38. З дослідженого місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції вбачається, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна фізичної особи - підприємця Бойдаченко А.В. 06.03.2015 було розміщено на сайті Вищого господарського суду України 06.02.2015 року (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=14352&v=36c0c43d42&t=7) та на сайті Міністерства юстиції України 13 лютого 2015 року за номером №14352 (https://minjust.gov.ua/46406/?d=14352&v=36c0c43d42&t=7).

39. Відтак, враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що організатором аукціону - Першою українською міжрегіональною товарною біржею дотримано строки проведення аукціону та порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, тобто оголошення про проведення аукціону 06.03.2015 було оприлюднено з дотриманням строків, визначених статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

40. Крім того, заявником не враховано те, що субота - 14.02.2015 була робочим днем відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 1084-р "Про перенесення робочих днів у 2015 році".

41. Також, судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що при цьому, прийняття Міністерством юстиції України наказу № 1883/5 від 10.11.2014 про припинення діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. (який в подальшому оскаржено в судовому порядку; визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 826/18029/14) не впливає на дійсність договору від 04.09.2014 та обов'язковість виконання організатором своїх обов'язків за цим договором, оскільки вказаний договір було підписано арбітражним керуючим до прийняття Міністерством юстиції України наказу про припинення діяльності арбітражного керуючого.

42. Станом на дату укладення договору від 04.09.2014 арбітражний керуючий Василик В.В. мав права та повноваження на його укладення.

43. Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що другий повторний аукціон з продажу майна фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. відбувся 14.04.2015, на якому безпосередньо було реалізовано майно боржника та на підставі якого було укладено договір про купівлю-продаж майна банкрута на аукціоні від 14.04.2015, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 між покупцем та ліквідатором Василиком В.В., діяльність якого була відновлена ще 30.03.2015 на підставі наказу Міністерства юстиції України про відновлення діяльності арбітражного керуючого № 455/5 від 30.03.2015.

44. Зважаючи на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/58 від 21.03.2017.

45. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

46. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

52. За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

53. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.06.2017 у справі № 902/1706/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.06.2017 у справі № 902/1706/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко