ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик свідка

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10389/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" (69063, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Дніпровська 32)

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" (49000, м. Дніпро, вул.Криворізька 1)

про визнання недійсним договору про надання послуг з установлення металопластикових виробів №3409 від 03.03.2014 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер від 15.12.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 27.12.2017р. №157/2217.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольний клуб "Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поставки № 2409 від 03.03.2014 укладеного між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг від 03.03.2014р. підписаний ОСОБА_4 є недійсним, оскільки вчинений за відсутності відповідних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 5.8 Статуту Товариства, до виключної компетенції Зборів учасників належить прийняття рішень щодо розпорядження грошовими коштами Товариства в розмірі більш 150 000, 00 та уповноваження виконавчого органу для підписання відповідних документів від імені товариства. Позивачу стало відомо про існування підписаного колишнім директором ОСОБА_4 договору від 03.03.2014р. на загальну суму 440 000, 00грн., у тому числі ПДВ 73 333, 33грн., за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників з перевищенням повноважень. Договір не виконувався, жодних повноважень на його укладання та укладання будь-яких документів щодо розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 150 000, 00 учасниками товариства не надавалось. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року, суддею Бондарєвим Е.М. об'єднано справу №904/10389/17 зі справою №904/142/18 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суддею Панною С.П. від 26.02.2018 року об'єднано справу №904/10389/17 зі справою №904/142/18 в одне провадження та присвоєно обєднаній справі № 904/10389/17.

22.03.2018 року до суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про допит їх як свідків, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровані в реєстрі №104 та №103).

Заява свідка ОСОБА_5 обґрунтована тим, що йому відомі обставини щодо періоду встановлення та монтажу металопластикових виробів на об'єкті будівництва "Багатофункціональний комплекс "Житловий будинок з готельними апартаментами, вбудовано-прибудинковими торгівельно-офісними приміщеннями і паркінгом) по вул. Робочої, 166-Д, підрядників, які забезпечували скління об'єкту будівництва.

Заява свідка ОСОБА_6 обґрунтована тим, що йому відомі обставини щодо періоду встановлення та монтажу металопластикових виробів на об'єкті будівництва "Багатофункціональний комплекс "Житловий будинок з готельними апартаментами, вбудовано-прибудинковими торгівельно-офісними приміщеннями і паркінгом) по вул. Робочої, 166-Д", підрядників, які забезпечували скління об'єкту будівництва.

Крім того до суду від представника позивача надійшло клопотання про допит, як свідка ОСОБА_8 Гюльнуру ОСОБА_9, яка на даний час перебуває в м.Баку. Заява обґрунтована тим, що їй відомі обставини щодо періоду встановлення та монтажу металопластикових виробів на об'єкті будівництва "Багатофункціональний комплекс "Житловий будинок з готельними апартаментами, вбудовано-прибудинковими торгівельно-офісними приміщеннями і паркінгом) по вул. Робочої, 166-Д", підрядників, які забезпечували скління об'єкту будівництва, відсутність будь-яких рішень з боку керівників органів ТОВ КЦ ФК Дніпро щодо надання повноважень на укладення Договорів №3404,2409 від 03.03.2014р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Суд проаналізувавши матеріали справи та вислухавши міркування представників сторін, вважає за доцільне викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Гюльнура ОСОБА_9.

Суд звертає увагу свідків, що відповідно до ст. 212 ГПК України, вони даючи показання, можуть користуватись записами лише в тих випадках, якщо їх показання повязані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в памяті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 89, 211, 212, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.04.2018р. о 12:30год. для допиту у якості свідка:

-ОСОБА_5 (4900, АДРЕСА_1),

-ОСОБА_6 (49000, смт. Дослідне Дніпропетровської обл., вул. Авіаторів, 4),

-ОСОБА_8 Гюльнуру ОСОБА_9 (AZ 1000, Республіка Азербайджан, м. Баку, вул. М. Алізаде, буд.52, кв. 11,12, 13).

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Гюльнуру ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

4. Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя ОСОБА_10