ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Мірошніков Віктор Олексійович, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків
про стягнення 103814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича (відповідач) про стягнення з відповідача 103814,00 грн. сплачених за договором № 17/15 від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем за договором підряду № 17/15 від 16.11.2015 р. згідно з актом № 1 виконана робота з улаштування лотків між ємкісними спорудами при товщині стін більше 100 мм, клас бетону В 22.5 (М300) неякісно, із суттєвими недоліками, до усунення яких відповідач не приступив, а тому позивач вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення 103814,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2016 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 922/2330/16 за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець Мірошніков Віктор Олексійович, м. Харків до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків про стягнення 103814,00 грн. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Цією ж ухвалою суду витрати по експертизі покладено на КП "Центр поводження з тваринами" та ФОП Ревенко А.П.

25.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих.№2/3761 від 20.10.2016), в якому він просив суд у відповідності до п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залучити до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 927 від 03 листопада 2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І. О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду зобов'язано Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Крім того, запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2016 р. о 12:00 год. та повторно зобов'язано Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), а також повторно запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта щодо залучення до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону, провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

01 березня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 10020), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/2330/16 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 15 березня 2017 року було оголошено перерву до 14:00 год. 21 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати докази сплати рахунку №2309 від 12.10.2016 за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та направлено матеріали справі №922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

19.04.2017 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 2/1328екс), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, до даного листа додано клопотання експерта Посашкова О.О. від 12.04.2017, в якому судовий експерт просить суд залучити експерта відповідної спеціалізації, спеціаліста-технолога (для визначення марки бетону); надати відомості про всі використані матеріали (накладні, чеки) станом на 02.08.2016; в разі необхідності провести розкриття в місцях вказаних експертом та забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження, які розташовані по пр. Гагаріна, 358 в м. Харкові.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 20.04.2017 сторони були викликані у судове засідання на 11.05.2017 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача 11 травня 2017 р. надав клопотання (вх. № 15063) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи, а також у клопотанні позивач просив суд залучити для проведення судової експертизи спеціаліста - технолога ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2017 року, зокрема залучено для проведення судової експертизи спеціалістів-технологів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлено матеріали справи №922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи №4778, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року та провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

22.03.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/2330/16 разом з висновком експерта №4778 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 05 березня 2018 року.

У наданому висновку судовий експерт повідомляє, що питання №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, які були поставлені судовому експерту ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року ним не розглядались та вказані питання відносяться до компетенції спеціалистів - технологів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розглядались ними у висновку спеціалістів технологів.

Відповідно до ч.3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне викликати в судове засідання спеціалістів - технологів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо вирішення поставлених судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року питань №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 та надання відповідного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане провадження у справі № 922/2330/16 слід поновити.

Крім цього, суд зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа в розумінні пункту першого частини п'ятої статті 12 ГПК України є малозначною. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, згідно частини першої статті 247 ГПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини п'ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою забезпечення права доступу до суду, суд вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Це дасть можливість учасникам судового процесу користуватися усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Згідно статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проте, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі за правилами норм, що діяли на час прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає, що в даному випадку слід розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 230, 234, 247, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2330/16 поновити.

2. Справу №922/2330/16 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити судове засідання на "23" квітня 2018 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №319.

5. Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, письмові заяви, клопотання, заперечення, додаткові пояснення можуть бути подані до суду в строк до 18 квітня 2018 року.

7. Роз'яснити учасникам справи, що форма та зміст письмової заяви, клопотання, заперечення має відповідати вимогам встановленим у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Викликати учасників справи у судове засідання.

9. Викликати у судове засідання спеціалістів - технологів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо вирішення поставлених судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року питань №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 та надання пояснень чи складений ними відповідний висновок.

10. Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2018.

Ухвалу підписано 27.03.2018.

Суддя І.О. Чистякова