ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/484/17

За позовом:                    товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй”

до відповідачів:          товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Одеса”

товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп”

товариства з обмеженою відповідальністю „Скай кепітал”

товариство з обмеженою відповідальністю „Біір проперті”

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2017р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” було задоволено частково, визнано недійсним абзац 2 п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.05.2007р. зареєстрованого у реєстрі за №2730, укладеного 25.05.2015р. за реєстровим №790 між товариством з обмеженою відповідальністю „Скай кепітал” та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп”; визнано недійсними договори купівлі-продажу ? частки будинку готелю від 28.12.2016р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” та товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм Одеса”; витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” будинок готелю, загальною площею 768,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 3-б.

Ухвалами від 04.09.2017р. та від 05.09.2017р. по даній справі господарським судом Одеської області було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” (вх. № 2-4570/17 від 01.09.2017р.) та заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” (вх. № 2-4617/17 від 04.09.2017р.) про роз’яснення рішення суду з призначенням судового засідання на 13.09.2017р. о 16:30 год.

07.09.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2017р. по даній справі.

Ухвалою від 08.09.2017р. господарським судом у порядку ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі №916/484/17 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” та заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” про роз’яснення рішення суду до завершення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2017р. по справі №916/484/17.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким було, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. було скасовано рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2017р., в задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв’язку з чим, матеріали справи були скеровані до господарського суду Одеської області. Викладене свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження із розгляду заяв про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 9 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/484/17 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” та заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” про роз’яснення рішення суду у господарського суду наявні підстави для поновлення провадження з розгляду вказаних заяв.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до абзацу 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення” N 6 від 23 березня 2012 року роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи скасування рішення від 21.08.2017р., господарський суд, керуючись положеннями ст. 245 ГПК України та п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення”, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” та заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” про роз’яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 245 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі №916/484/17 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” (вх. № 2-4570/17 від 01.09.2017р.) та заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” (вх. № 2-4617/17 від 04.09.2017р.) про роз’яснення рішення суду.

2.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” у задоволенні заяви (вх. № 2-4570/17 від 01.09.2017р.) про роз’яснення рішення господарського суду від 21.08.2017р. по справі №916/484/17.

3.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” у задоволенні заяви (вх. № 2-4617/17 від 04.09.2017р.) про роз’яснення рішення господарського суду від 21.08.2017р. по справі №916/484/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.П. Желєзна