ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 5005/2572/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" в особі ліквідатора Ольшанської О.С.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрпром" -Німака Є.Ю., дов від 12.03.2017; Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - Слостіна А.Г., дов від 07.12.2017 №10137-К-Н-О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" в особі ліквідатора Ольшанської О.С.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017

(Головуючий суддя - Білецька Л.М.; судді - Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.)

за заявою Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 5005/2572/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" (Далі - ТОВ "ПриватАгро-Черкаси"), у якій 31.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі строком на один рік, призначено ліквідатора.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 у даній справі затверджено звіт ліквідатора ТОВ "ПриватАгро", затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", ліквідовано юридичну особу ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", припинено повноваження ліквідатора у даній справі та припинено провадження у справі.

3. Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, ліквідатором здійснена процедура ліквідації банкрута у повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності блоржника або визнання його банкрутом" та звіт ліквідатора схвалено комітетом кредиторів.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 у справі №5005/2572/2011 - задоволено частково.

4.1. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у справі №5005/2572/2011 - скасовано.

4.2. Справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

5. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

5.1. в матеріалах справи були відсутні відомості які мають бути наявні у справі на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, зокрема, про заходи, які були вжиті ліквідатором щодо поновлення документів, які не передано попереднім ліквідатором;

5.1.1 відсутні відомості щодо майнових прав боржника по оренді земельних ділянок, отриманих врожаїв, оприбуткування доходів;

5.1.2. відсутні дані звернення ліквідатора до органів БТІ;

5.2. у звіті та додатку до звіту ліквідатора не відображено здавання документів до архіву;

5.3. станом на момент затвердження звіту ліквідатора не було закрито ліквідаційний рахунок банкрута;

5.4. частина заставного майна, а саме, насос 900Y910, турбіна в комплекті та автоматична система варки цукру не включені в Перелік майна, що було виставлено на торги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" в особі ліквідатора Ольшанської О.С. звернулось з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ПриватАгро-Черкаси".

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на невірне застосування та порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права:

7.1. зокрема ст. ст. 22, 33, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 (Далі -ГПК України) ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, що діяла до 19.01.2013;

7.2. скаржник вважає, що апеляційний господарський суд здійснив безпідставний висновок щодо неповноти здійснення ліквідаційної процедури, а саме:

7.2.1. ліквідатору від попереднього ліквідатора, який здійснив продаж цілісного майнового комплексу боржника, було передано лише акт звірки щодо виявлення дебіторської заборгованості, яку в свою чергу реалізовано у ліквідаційній процедурі, та інформацію про наявність грошових коштів на рахунках, всі інші дії були вчинені попереднім ліквідатором, що спростовує твердження суду другої інстанції стосовно поновлення документів, які не передано попереднім ліквідатором;

7.2.2 згідно довідки головного управління Держгеокадастру у Черкаській області строк дії договорів оренди укладених боржником закінчився 27.07.2016 та 19.02. 2017, що спростовує доводи суду другої інстанції про відсутність відомостей щодо майнових прав боржника по оренді земельних ділянок, отриманих врожаїв, оприбуткування доходів,

7.2.3. у звіті ліквідатора наявні докази відсутності прав власності боржника на нерухоме майно (Лист БТІ від 05.12.2011, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, тощо), що спростовує твердження суду другої інстанції про відсутність даних про звернення ліквідатора до органів БТІ;

7.3. з 2011 господарська діяльність боржника не здійснювалась, отже, документи, обов'язковість передачі до архіву яких у підприємства боржника, відсутні, що спростовує доводи суду другої інстанції про відсутність у звіті та додатку до звіту ліквідатора доказів здавання документів до архіву;

7.4. скаржник вважає, що до затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідаційний рахунок не має бути закритий, що спростовує твердження суду другої інстанції про те, що станом на момент затвердження звіту ліквідатора не було закрито ліквідаційний рахунок банкрута. Водночас, скаржник зазначив, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції всі рахунки боржника були закриті;

7.5. скаржник вважає безпідставними доводи апеляційного господарського суду про те, що частина заставного майна, а саме, насос 900Y910 , турбіна в комплекті та автоматична система варки цукру не включені в Перелік майна, що було виставлено на торги, оскільки це майно було включено до акту інвентаризації та реалізовано в порядку визначеному спеціальним законом.

8. ПАТ "ПРИВАТБАНК" надано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2018 прийнято до провадження та відкрито касаційне провадження у справі № 5005/2572/2011 за касаційною скаргою ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" в особі ліквідатора Ольшанської О.С. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" в особі ліквідатора Ольшанської О.С. на 21 березня 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що ліквідатором не здійснено належним чином ліквідаційну процедуру, ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

14. Суд касаційної інстанції не погоджується з висновками та рішенням суду апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

15. Згідно зі ст.41 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

16. У даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) від 22.12.2011, застосовуються приписи Закону в редакції , що діяла до 19.01.2013.

17. Частиною 1 ст. 25 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

18. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

19. Отже, законодавцем передбачено необхідність вчинення ліквідатором певних дій в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

20. Місцевим господарським судом встановлено, що з часу свого призначення ліквідатором Ольшанською О.С. здійснено всі необхідні заходи, визначені Законом про банкрутство, направлені на виявлення майна банкрута та можливих кредиторів. Крім того, встановлено, що оцінка фінансово-господарського стану банкрута та реалізація майна боржника були здійснені попереднім ліквідатором у відповідності до вимог чинного законодавства.

21. Відповідно до ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

22. Під час апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", доводи, зазначені апелянтом у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи.

23. Проте, суд апеляційної інстанції вказав на передчасність рішення місцевого суду щодо затвердження звіту ліквідатором за результатами ліквідаційної процедури, оскільки, як зазначив суд, матеріали справи не містять всіх відомостей які мають бути на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, зокрема, щодо заходів, які були вжиті ліквідатором щодо поновлення документів, які не передано попереднім ліквідатором. Крім того, суд другої інстанції зазначає про відсутність відомостей щодо майнових прав боржника по оренді земельних ділянок, отриманих врожаїв, оприбуткування доходів; даних звернення ліквідатора до органів БТІ; доказів здавання документів до архіву; закриття ліквідаційного рахунку банкрута та не включення всього заставного майна в Перелік майна, що було виставлено на торги.

24. Однак, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції встановив наступне.

25. Ухвалою від 12.04.2016 місцевий господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого Власової С.А. та призначив ліквідатором ТОВ "ПриватАгро - Черкаси" арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.2013.

26. Арбітражним керуючим Ольшанською О.С., 10.05.2017 до господарського суду звіт №02-12/86 про проведену ліквідаційну процедуру, у якому остання просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу, провадження у справі припинити.

27. Місцевим господарським судом встановлено, що попереднім ліквідатором Власовою С.А. 15.12.2015 був реалізований цілісний майновий комплекс ТОВ "ПриватАгро - Черкаси" та отримано від реалізації 3 463 357,55грн, а 29.03.2016 ліквідатором було отримано від ТОВ "Приват - Агро - Білозір'я" акт звірки, відповідно до якого дане підприємство має заборгованість перед ТОВ "Приват Агро - Черкаси" в сумі 106 286,03 грн.

28. Ліквідатором Ольшанською О.С. було вжито наступні заходи:

28.1. направлено вимогу попередньому ліквідатору щодо передачі печаток, штампів, документації та майна. Даною вимогою повідомлено про необхідність проведення інвентаризації;

28.2. підписано акт прийому-передачі документів від 26.04.2016, однак не передано документацію ліквідатора щодо вчинення дій щодо розшуку майна, протоколи зборів та комітету кредиторів. Передано печатку підприємства;

28.3. 26.04.2015 проведено інвентаризацію та виявлено грошові кошти на рахунку банкрута та дебіторську заборгованість;

28.4. направлено запит на адресу ТОВ "Приват - Агро - Білозір'я" щодо надання договору, на підставі якого виникла дебіторська заборгованість перед банкрутом;

28.5. 06.05.2016 ліквідатором Ольшанською О.С. направлено попередньому ліквідатору вимогу щодо передачі документації або засвідчених копій справи арбітражного керуючого;

28.6. 18.05.2016 ліквідатором направлено запит до ТОВ "Приват - Агро - Білозір'я" щодо надання засвідченої копії договору поставки від 03.06.2011, доказів виконання договору сторонами.

29. Разом з тим, місцевий господарський суд встановив, що ліквідатором здійснено відповідні запити та відповідно до отриманих довідок з: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Реєстру прав власності; Державного реєстру іпотек,; Єдиного реєстру заборон відчуження; Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини; Державного космічного агентства України; ГУ Статистики у Дніпропетровській області; Державної фіскальної служби Дніпропетровської митниці ДФС; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; ГУ Держгеокадастру у м. Павлоград; Державної авіаційної служби України; Національного депозитарія України; ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; ПАТ Укрзалізниці; Фонду державного майна України; Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, встановлено відсутність будь-якого майна ТОВ "ПриватАгро-Черкаси".

30. Крім того, місцевим господарським судом зі звіту ліквідатора встановлено, що банкрут не перебуває на обліку у Дніпропетровській митниці ДФС як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності та не здійснював митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці станом на 09.06.2016; на митних складах та складах тимчасового зберігання відсутні товари, що надходили на адресу підприємства банкрута; серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) підприємство банкрута, відсутнє; об'єкти підвищеної небезпеки не зареєстровано; земельних ділянок, повітряних суден не зареєстровано; інформація про наявність реєстроутримувача цінних паперів банкрута вісутня; реєстрація технологічних транспортних засобів та споруд за підприємством банкрута відсутня; договори оренди з банкрутом, інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки, відсутня.

31. У листі Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області зазначено, що за ТОВ "Приват Агро - Черкаси" обліковується відкритий розрахунковий рахунок в установі ПАТ КБ "Приватбанк". Майно в податковій заставі відсутнє.

32. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наведений рахунок банкрута, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції було закрито.

33. Дебіторська заборгованість в сумі 106 286,03 грн реалізована ліквідатором на аукціоні, кошти направлені на погашення кредиторських вимог.

34. 26.08.2016 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, зокрема, прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі та визнано роботу ліквідатора задовільною за період з 12.04.2016 по 26.08.2016.

35. 08.06.2017 до господарського суду від ліквідатора надійшло уточнення до звіту про проведену ліквідаційну процедуру, в якій зазначено про перерахування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 3 452 967,48грн, як задоволення грошових вимог першої черги та 1 798 780,38 грн, як задоволення грошових вимог четвертої черги.

36. Судом першої інстанції встановлено, що всього за період ліквідаційної процедури задоволено грошові вимоги кредиторів у сімі 5 617 866,06 грн, однак не задоволено кредиторські вимоги на суму 615 303 457,22 грн, за відсутністю майна банкрута.

37. 08.06.2017 на засіданні комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі за період з 27.10.2011 по 08.06.2017, схвалено звіт ліквідатора Ольшанської О.С. та визнано роботу ліквідатора задовільною за період з 12.04.2016 по 08.06.2017, тощо.

38. З огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини, апеляційний господарський суд не спростував його висновків про повноту проведених заходів у ліквідаційній процедура, зокрема і ліквідатором Ольшанською О.С., та про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

39. Доводи та аргументи, зазначені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що попереднім ліквідатором, який здійснив продаж цілісного майнового комплексу боржника, передано ліквідатору Ольшанський О.С. достатній пакет документів, що спростовує твердження суду другої інстанції стосовно необхідності поновлення документів, які не передано попереднім ліквідатором; крім того, суд першої інстанції встановив відсутність майнових прав боржника по оренді земельних ділянок, отриманих врожаїв, оприбуткування доходів; встановив відсутність будь-яких майнових активів банкрута на момент затвердження ліквідаційного балансу; встановив, що з 2011 господарська діяльність боржника не здійснювалась, тобто, документи для передачі до архівної установи були відсутні.

40. Водночас, колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, який вважає, що до затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідаційний рахунок не має бути закритий, проте, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції такий ліквідаційний рахунок все ж було закрито, отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції 29.06.2017 у даній справі, у зв'язку із наявністю відкритого рахунку, були відсутні.

41. Згідно ч.2 ст.32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

42. У ч.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено припинення провадження у справі про банкрутство підлягає у разі затвердження звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

43. Розглянувши наданий ліквідатором звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" станом на 04.05.2017 та встановивши за результатами здійсненої ліквідаційної процедури відсутність у банкрута майна, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у даній справі, отже, виніс рішення, яке відповідає закону.

44. Таким чином, обставини встановлені апеляційним судом та взяті за підставу скасування ухвали господарського суду від 29.06.2017 у даній справі, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

45. Відповідно до ст. 312 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

46. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 підлягає скасуванню, ухвала господарського суду Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 5005/2572/2011 підлягає залишенню в силі, як така, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України , Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" в особі ліквідатора Ольшанської О.С. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 5005/2572/2011 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 5005/2572/2011 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 у справі №5005/2572/2011 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко