У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/151/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/151/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля»,

вул. Чернігівська, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

про визнання протиправними та скасування актів про порушення та рішень комісії

За участю:

представник позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.03.2018

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність 007Др-155-1217 від 21.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» подано позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівгаз», в якому просить визнати протиправним та скасувати акт про порушення №155 від 08.11.2017 та прийняте відповідно до нього рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017 про нарахування необлікованого обєму газу ТОВ «Земля і Воля» в обємі 22360 м.куб. за період з 07 годин 00хвилин 01.11.2017 по 11 годину 00 хвилин 08.11.2017; визнати протиправним та скасувати акт про порушення №156 від 08.11.2017 та прийняте відповідно до нього рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017 про нарахування необлікованого обєму газу ТОВ «Земля і Воля» в обємі 35604 м.куб. за період з 07 годин 00хвилин 01.11.2017 по 11 годину 00 хвилин 08.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.11.2017 представниками відповідача при проведенні контрольного огляду вузла обліку газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-01-Ех (заводський №6419), що встановлений у позивача на сушарці «Petkus» та вузла обліку газу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163), що встановлений у позивача на сушарці «Stella» за адресою м. Бобровиця, вул. Чернігівська 62, на корпусах лічильників було виявлено наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту, на підставі чого було складено акти про порушення №155 та №156 від 08.11.2017 у звязку з порушенням норм Кодексу газорозподільних систем, розділу 11 глави 2, пункт 1, пп.3- несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку (лічильника). 06.12.2017 акти про порушення №155 та №156 від 08.11.2017 були розглянуті на засіданні комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про що складені відповідні протоколи. За результатами розгляду актів комісією прийнято рішення про їх задоволення, та проведення донарахувань не облікованих обємів спожитого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного огляду вузла обліку до дня виявлення порушення відповідно до вимог Кодексу ГРМ. Позивач заперечує проти будь-якої можливості втручання в роботу зазначених газових лічильників зі свого боку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 27.03.2018.

Від відповідача надійшов відзив від 20.03.2018 №Cr007/1-CК-1999-0318 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач зазначає, що при контрольному огляді вузлів обліку газу позивача співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» 08.11.2017 за актами контрольного огляду (обстеження) вузла обліку по обєкту позивача за адресою: м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 62-64 було виявлено порушення позивачем ОСОБА_4 газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (п.п. 3, п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем), про що складено акти про порушення №155 та №156 від 08.11.2017. За участю представника позивача 20.11.2017 проведено експертизу лічильників газу ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех заводський №6419, 2000 року випуску, покази 666782 куб/м та ЛГ-к-150-1/20-0,63-1-Ех заводський №13163, 2008 року випуску, покази 0457151куб/м, про що складено акти №012/пл. та №011/пл. Посилаючись на норми законодавства відповідач стверджує, що існує обовязок позивача забезпечувати належний технічний стан, зокрема, але не виключно, лічильника газу, що полягає у забезпеченні стану лічильника газу із дотриманням параметрів, зазначених у конструкторській документації, передбачений вимогам Кодексу ГРС. Отже, витрата (споживання) природного газу вказаними комерційними вузлами обліку позивача обліковувалася з порушенням законодавства, оскільки позивач не забезпечив належний технічний стан лічильника газу. Відповідач зазначає, що наявність на виході наскрізного отвору, під гвинтом кріплення розєму НЧ, заусенців металу та різьби нарізаної не до кінця отвору в лічильнику газу типу G650 ЛГ-к-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський №13163, 2008 року випуску свідчать про неодноразові спроби вчинення дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Крім того, відповідач заперечує, що наскрізні отвори є або конструкторською особливістю лічильників даного типу, або масовим браком.

Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання від 20.03.2018 №Cr007-1-CК-2000-0318 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В поданому клопотанні відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад». В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що згідно із паспортами лічильників газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех та G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, підприємством-виробником лічильників є ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», який може конкретизувати факт конструкції лічильника та наявності в ньому наскрізних отворів. Згідно із внесеними змінами в методику повірки та настанову з експлуатації лічильника ЛГ-К-Ех, пломбуванню підлягають усі гвинти кришки відлікового пристрою. У випадку, якщо конструкторською документацією передбачена наявність під болтами кріплення таблички маркування « 1ExibllВТЗ «Х» в спірних лічильниках газу наскрізних отворів для гвинтів її кріплення (які не опломбовувались заводом-виробником), то саме на завод-виробник лягає відповідальність за допущення недоліків у конструкції лічильника газу, які можуть кваліфікуватись як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, згідно з нормами Кодексу газорозподільних систем.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» та вважав за доцільне залучити третю особу на стороні саме позивача, оскільки між позивачем та ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» існують правовідносини щодо купівлі спірних лічильників та їх використання.

У відповідності до ч.1-5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд зясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Статтею 51 вказаного Кодексу передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірні прилади обліку природного газу (газу ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех заводський №6419, 2000 року випуску, ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех заводський №13163, 2008 року випуску) за паспортними даними було виготовлено ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» та в свій час встановлені у позивача, облік газу споживача за період з 01.11.2017 по 08.11.2017 проводився за показами зазначених лічильників, а 20.11.2017 за № 012/пл. складено акт експертизи лічильника газу ЛГ-К-150-400-1,6-01-Ех та за №011/пл. складено акт експертизи лічильника газу ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, згідно яких лічильники газу не відповідають вимогам конструкторської документації заводу виробника та непридатні для подальшої експлуатації, в зв'язку із чим відповідачем 06.12.2017 винесені оскаржувані рішення, якими позивачу донараховано 22360куб.м. та 35604куб.м. природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «ОСОБА_3 Франківський завод «Промприлад», що є заводом виробником вказаних лічильників, щодо позивача у справі. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем не наведено обґрунтування, яким чином залучення третьої особи на стороні відповідача може вплинути на права та обовязки останнього щодо відповідача.

Позивачем подана відповідь на відзив від 26.03.2018, в якій позивач наголошує, що для донарахування відповідачем необлікованих обємів газу ТОВ «Земля і Воля» було недостатньо самого лише виявлення отворів в корпусах лічильників. Адже з моменту придбання даних приладів обліку зазначені отвори знаходились на тих місцях, що і в момент виявлення, а самі лічильники були успішно допущені відповідачем до використання на газорозподільний мережі. Окрім того, позивач зазначає, що йому як власнику спірних газових лічильників не дозволено втручатись в роботу цих засобів обліку, вносити зміни в їх роботу. Позивач повідомляє, що для встановлення способу походження наскрізних отворів, їх вплив на роботу лічильника, відповідності чи невідповідності технічній документації, ініціює проведення судової техніко-трасологічної експертизи. Суд долучив подану відповідь позивача на відзив до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи від 26.03.2018. В поданому клопотанні позивач просить призначити комплексну технічно-трасологічну експертизу лічильників газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех (заводський №6419) та G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163) у справі 927/151/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд якої поставити питання викладені у клопотанні.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував, але вважає за необхідне визначитися із поставленими на експертизу питаннями.

Суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання для надання можливості відповідачу висловити свою позицію щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, щодо пропозиції визначення експертної установи та переліку питань які мають бути розясненні експертом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про надання часу для подання доказів та усунення розбіжностей які виникли під час виготовлення копій документів та для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Підчас огляду поданих відповідачем оригіналів документів, та їх порівняння з наявними в матеріалах справи копіями поданими позивачем та відповідачем судом зясовано наявність неповноти відображення тексту документів, їх неякісність та розбіжності які виникли у сторін підчас виготовлення копій.

Представник позивача не заперечував проти усного клопотання представника відповідача.

З огляду на завдання підготовчого провадження, які визначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне встановити позивачу та відповідачу додатковий строк для подання належної якості, повноти відображення тексту та завірених копій документів, доказів, поданих до матеріалів справи з метою усунення розбіжностей які виникли у сторін під час виготовлення копій, у звязку з чим відповідне усне клопотання відповідача підлягає задоволенню судом.

Оскільки, у звязку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, для надання можливості підготувати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, надання можливості учасникам справи подати додаткові докази, та з урахуванням залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та задовольнити усне клопотання відповідача про надання можливості підготовки заперечень на відповідь на відзив позивача.

Керуючись ст.42, 50, 80, 165-167, 177, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» (76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд. 23).

3. Відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2018 року на 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

4. Зобов'язати позивача у строк до 30.03.2018 надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерному товариству «Івано-Франківський завод «Промприлад»: копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповідь на відзив відповідача по справі №927/151/18 від 26.03.2018, копію клопотання про призначення експертизи та надати суду докази їх направлення у строк до 04.04.2018.

5. Відповідачу, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 02.04.2018 надіслати (надати) до суду заперечення на відповідь позивача на відзив від 26.03.2018, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, щодо заявленого позивачем клопотання про призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи, у тому числі запропонувати питання, що мають бути поставлені судовому експерту та визначити експертну установу), одночасно заперечення на відповідь на відзив направити позивачу та третій особі і докази такого направлення надати суду.

6. Зобовязати відповідача надіслати у строк до 02.04.2018 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерному товариству «Івано-Франківський завод «Промприлад»: копію відзиву на позовну заяву від 20.03.2018 за №Cr-007,1-СК-1999-0318 з додатками, заперечення на відповідь позивача на відзив по справі від 26.03.2018 та надати суду докази їх направлення у строк до 05.04.2018

7. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерному товариству «Івано-Франківський завод «Промприлад»: надати у строк до 12 квітня 2018 року на підставі ст.168 Господарського процесуального кодексу України до суду пояснення щодо позову та відзивів відповідача документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; всі документи на підтвердження своєї позиції по справі; одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію таких пояснень та додані до них документи, докази такого направлення (вручення) надати суду до початку судового засідання.

Також третій особі у письмових поясненнях по суті спору обґрунтувати доцільність/ недоцільність проведення комплексної технічно-трасологічної експертизи в межах справи №927/151/18 та з яких саме питань.

8. Позивачу та відповідачу встановити додатковий строк до 10.04.2018 для подання належної якості, повноти відображення тексту та завірених копій документів, доказів, поданих до матеріалів справи з метою усунення розбіжностей які виникли у сторін під час виготовлення копій, у зазначений строк позивачу та відповідачу надати всі документи на підтвердження своїх вимог, заперечень, обставин справи.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 16 квітня 2018 року об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305: позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля», відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»; третю особу - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад».

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.03.2018.

Суддя Н.Ю.Книш