УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8972/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018

(головуючий - Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017

(суддя Манько Г.В.)

у справі № 904/8972/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення 390 406,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 у справі №904/8972/17.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення із позовом у цій справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 у справі № 904/8972/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість 390406,85 грн та судовий збір в сумі 5856,10 грн.

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За подання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у березні 2018 року касаційної скарги у справі судовий збір підлягав сплаті в сумі 11712,20 грн (390406,85*1,5%)*200%).

Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У додатках до касаційної скарги скаржник вказує "документи, що підтверджують сплату судового збору - оригінал платіжного доручення на 11712,21 грн". Проте зазначений документ не додано до касаційної скарги, про що відповідальними особами відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт №91 від 13.03.2018. В акті, зокрема, зазначено, що: "при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", не виявилось вказаних у додатку до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору - оригіналу платіжного доручення на 11712 грн 21 коп.".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 11712,20 грн.

Верховний Суд зазначає, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 у справі №904/8972/17 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач