РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2018Справа № 910/21490/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтрайз-груп" про стягнення 50 527,27 грн., за участю представників позивача - Жолудева М.С., довіреність №190 від 27.12.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом позивача до відповідача про стягнення 50 527,27 грн. заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару згідно умов договору поставки №П-297046/12/15 від 04.04.2016 року, що включає в себе 36 182,63 грн. основного боргу, 814,85 грн. 3 % річних, 2 872,28 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 7 039,25 грн. пені та 3 618,26 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про визнання поважною причину пропуску на подання клопотання про заміну назви відповідача та надано клопотання про зміну назви відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Колосс-ХХІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтрайз-груп", в підтверження зміни назви позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2018 року.

Суд визнав поважною причину несвоєчасного подання заяви про заміну назви відповідача у справі, та вважає за необхідне замінити назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Колосс-ХХІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтрайз-груп".

21.03.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.7.ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомив суд про зміну місцезнаходження тому у відповідності до ч.7.ст. 120 ГПК України був повідомлений судом за останньою відомою суду адресою і вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Колосс-ХХІ", назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтрайз-груп" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки П-297046/12/15 (далі - договір), згідно умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (далі - товар) відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору загальна кількість, асортимент, сортамент, номенклатура та ціна товару, що поставляється за цим договором вказаною в рахунках або в інших додатках до договору поставки та у видаткових накладних.

За умовами п. 2.5. договору датою поставки товару вважається при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника або при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

Відповідно до п. 3.5. договору (з урахуванням додаткової угоди №1 до договору) оплата товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості товару в терміни, які вказані у рахунках постачальника. З моменту зарахування на поточний рахунок постачальника 100% оплати за поставлений товар або за товар, що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні. Постачальник має право поставити товар покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки.

Поясненнями позивача, а також видатковою накладною № 91010331 від 20.07.2016 року, що містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 151 314,97 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 36 182,63 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано, що підтверджується актом звірки.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення 36 182,63 грн. основного боргу за договором поставки №П-297046/12/15 від 04.04.2016 року є обґрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позов в частині стягнення 814,85 грн. 3 % річних та 2 872,28 грн. інфляційного збільшення суми боргу, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару згідно умов договору поставки №П-297046/12/15 від 04.04.2016 року обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за прострочення строків оплати товару, встановлених у цьому договорі та додатках до нього, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за весь період прострочення. Крім сплати пені за той самий період покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару в зазначені в даному договорі та додатках до нього строки.

На підставі вищезазначених умов договору та з урахуванням вищевказаних положень закону, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 7 039,25 грн. пені та 3 618,26 грн. штрафу, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару згідно умов договору поставки №П-297046/12/15 від 04.04.2016 року.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтрайз-груп" (61072, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 27, офіс 313, код 39858340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А, код 32036829) Зо 182 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 63 коп. основного боргу, 7 039 (сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 25 коп. пені, 3 618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 26 коп. штрафу, 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 85 коп. 3% річних, 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 28 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна