КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Справа№ 15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ексито" про відвід судді, що входить до складу колегії

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017

у справі № 15/81 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 задоволено клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"; залучено Громадську організацію "Спортивний клуб "Восход" до участі у справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Ексито" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 103 від 29.06.2017 в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 по справі № 15/81, якою задоволено клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход". Одночасно скаржник подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що станом на 29.06.2017 копію оскаржуваної ухвали останнім не отримано.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017 матеріали справи № 15/81 передано колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий суддя), судді: Баранця О.М., Остапенка О.М.

31.08.2017р. судді Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, що виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді справи № 15/81.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 15/81; справу № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 справа № 15/81 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 Приватному підприємству "Ексито" відновлено строк для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 прийнято до провадження.

У зв'язку з поданням Приватним підприємством "Лівобережна юридична група" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 15/81, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 15/81 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 15/81; матеріали справи № 15/81 надіслано до Вищого господарського суду України.

11.12.2017 Київський апеляційний господарський суд направив лист на адресу Господарського суду міста Києва, відповідно до якого просив невідкладно скерувати матеріали справи № 15/81 до Київського апеляційного господарського суду, оскільки згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 15/81 направлені Вищим господарським судом України (супровідний лист від 04.12.2017 № 04-22/625) до Господарського суду міста Києва.

19.12.2017 матеріали справи № 15/81 (згідно супровідного листа Господарського суду міста Києва № 01-10.3/362/17 від 19.12.2017) надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Тарасенко К.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 15/81, об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81, розгляд справи № 15/81 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 призначено на 16.01.2018.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018, у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі № 15/81 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у розгляді справи № 15/81 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у розгляді справи № 15/81 оголошено перерву до 13.03.2018.

13.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПП "Ексито" надійшла заява яка підписана директором Шпітько К.В., про відвід судді, що входить до складу колегії, відповідно до якої останній просить відвести від участі у справі 15/81 суддю Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

В обґрунтування даної заяви апелянт зазначає, що 12.03.2018 року представник ПП "Ексито" під час перебування в центральній районній поліклініці Шевченківського району, за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 100 з метою отримання листка непрацездатного в кабінеті чергового лікаря випадково побачив особу, яка схожа на Тарасенко Кароліну Віталіївну.

Після того, як вказана вище особа вийшла з кабінету лікаря, представник ПП "Ексито" звернувся до лікаря, пояснивши мету свого візиту нездужанням та бажанням відкрити листок непрацездатності.

Під час заповнення необхідної інформації в листі непрацездатності лікарем було повідомлено, що станом на початок березня ГРВІ є надзвичайно поширеною в місті. Запитавши про попереднього відвідувача, яка схожа, як вказано вище, на Тарасенко Кароліну Віталіївну, лікар повідомив, що вказана особа є суддею та що нею було відкрито листок непрацездатності.Отримати інформацію щодо підтвердження видачі листка непрацездатності в лікарні неможливо у зв'язку тим, що така інформація є конфіденційною, та не підлягає розголошенню.

Таким чином, на думку апелянта, тимчасова непрацездатність може вплинути на об'єктивність судді під час прийняття рішення.

В судовому засіданні розглядалась заява директора ПП "Ексито" про відвід колегії суддів, яка подана 13.03.2018 року.

В судовому засіданні 13.03.2018 представники Громадської організації "Спортивний клуб "Восход", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Прокуратури міста Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечували щодо поданого директором ПП "Ексито" Шпітьком К.В. клопотання про задоволення заяви про відвід судді Тарасенко К.В. по справі № 15/81.

Представник ПП "Лівобережна юридична група" поклалась при вирішенні даної заяви на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Тарасенко К.В., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про її повернення у зв'язку з безпідставністю, необґрунтованістю, та зловживанням процесуальними правами, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву ПП "Ексито" про відвід судді Тарасенко К.В., колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді є зловживанням зі сторони ПП "Ексито" своїми процесуальними правами, посилання на нібито незадовільний стан здоров'я судді Тарасенко К.В. який може вплинути на її об'єктивність не відповідає дійсності, суддя Тарасенко 12.03.2018 знаходилась на роботі і виконувала свої службові обов'язки.

Посилання ПП "Ексито" на стан здоров'я судді Тарасенко К.В. як підстава відводу з припущенням на її можливу необ'єктивність є некоректним і не відповідає принципу добросовісності сторони при використанні своїх процесуальних прав.

Як наголошує в своїх рішенням Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р.у справі "Смірнова проти України").

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як вбачається з поданої апелянтом заяви про відвід, єдиною підставою для відводу судді Тарасенко К.В. є те що представник ПП "Ексито" під час перебування в центральній районній поліклініці Шевченківського району, випадково побачив особу, яка схожа на Тарасенко Кароліну Віталіївну, і на думку директора ПП "Ексито", тимчасова непрацездатність може вплинути на об'єктивність судді під час прийняття рішення у справі № 15/81.

Проте, колегія суддів вважає, що прийняття рішення у справі № 15/81 за участю судді - Тарасенко К.В. не є правовою підставою для відводу судді. Гіпотеза ПП "Ексито" стосовно того, що випадково побачив особу, яка схожа на Тарасенко Кароліну Віталіївну в центральній поліклініці Шевченківського району, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 100, та що тимчасова непрацездатність може вплинути на об'єктивність судді під час прийняття рішення, є лише припущеннями апелянта, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Отже, зазначені у заяві директором ПП "Ексито" про відвід судді обставини не можуть вважатися підставою для відводу судді Тарасенко К.В. від розгляду даної справи, а подання завідомо безпідставного відводу перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід звернути увагу, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, враховуючи, що розгляд даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції здійснюється з вересня 2017 року та беручи до уваги необґрунтованість заяви ПП "Ексито" про відвід судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, що є підставою для повернення заяви про відвід судді ПП "Ексито", на підставі п. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234, 252, 269, пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Ексито" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., що входить до складу колегії суддів у справі № 15/81 повернути ПП "Ексито".

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

К.В. Тарасенко