ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3545/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 15.03.2018р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Керуючого санацією, арбітражного керуючого Слободян В.М.

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 30.01.2018р. (про задоволення заяви ОСОБА_2 про намір задовольнити вимоги кредиторів та надання згоди ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на погашення кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства „РЕОМ )

у справі № 916/3545/15

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до боржника Публічного акціонерного товариства "РЕОМ"

за участю керуючого санацією, ліквідатора: Слободян В.М.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. у справі №916/3545/15 (суддя Найфлейш В.Д.) заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про намір задовольнити вимоги кредиторів (вх..№3-1432/17 від 07.12.2017р.) - задоволена; надано згоду ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на погашення кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства „РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84; ); клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. про продовження строку процедури санації та встановлення розміру грошової винагороди (вх..№1492/17 від 21.12.2017р.) - відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, керуючий санацією, арбітражний керуючий Слободян В.М. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить її скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про намір задовольнити вимоги кредиторів (вх..№3-1432/17 від 07.12.2017р.) та надання згоди ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на погашення кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства „РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84; ). Одночасно скаржник клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав на свою електронну адресу із суду 06.02.2018р., а ознайомився з нею лише 07.02.2018. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. апеляційну скаргу керуючого санацією, арбітражного керуючого Слободян В.М. на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. у справі № 916/3545/15 - залишено без руху. Керуючому санацією, арбітражному керуючого Слободян В.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 62 гривень. про що надати відповідні докази до суду.

На виконання зазначеної ухвали, 12.05.2018 року від керуючого санацією, арбітражного керуючого Слободян В.М. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява, до якої скаржником додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 07.03.2018р. на суму 62 грн. Отже заявником виконано вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Дане положення підлягає застосуванню і стосовно апеляційної скарги в силу приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018р., повний текст якої складено 07.02.2018, заявник мав подати в строк до 17.02.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Одеської області 15.02.2018р., що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на поштовому конверті.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, то вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 2/223/09

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити керуючому санацією, арбітражному керуючому Слободян В.М. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. у справі № 916/3545/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією, арбітражного керуючого Слободян В.М. на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. у справі № 916/3545/15.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Аленін О.Ю.

Богатир К.В.