ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. Cправа № 902/1142/17

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович, розглянувши, без виклику представників сторін, заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №НЮ-54-15 від 16.03.2018 про відвід судді Нешик Ольги Степанівни від розгляду справи № 902/1142/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Північно-Західна залізниця", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни, м.Вінниця

за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 2275951,46 грн збитків

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. перебуває справа №902/1142/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Північно-Західна залізниця" про стягнення з фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни 2275951,46 грн збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась по вині водія ОСОБА_3, який управляв автомобілем "ЗИЛ 131", державний номерний знак НОМЕР_1.

20.03.2017 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №НЮ-54-15 від 16.03.2018 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1142/17, яка мотивована виникненням обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Нешик О.С.. Зокрема, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, а саме: ст.ст. 80, 81, 205 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. у зв'язку із висновком про необґрунтованість заявленого відводу зупинено провадження у справі № 902/1142/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 р. заяву ПАТ "Укрзалізниця" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1142/17 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

За приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрзалізниця" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1142/17 без повідомлення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід судді заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п. 4 ст. 269, ст. 277 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що залишення клопотання про витребування доказів без задоволення, долучення до матеріалів справи доказів які подані без доказів надсилання сторонам не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Таким чином, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1142/17 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1142/17.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 29.03.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ-150, вул.Тверська,5);

3 - позивачу - регіональній філії "Північно-Західна залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка,6);

3 - відповідачу - ФОП Чаплінській Н.Б. (АДРЕСА_3)

4 - третій особі - ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_2