УХВАЛА

21.03.2018Справа № 910/17951/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс»
до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс - Комплекс» стягнення заборгованості у розмірі 514 893 грн. 36 коп.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» про стягнення заборгованості у розмірі 514 893 грн. 36 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт» (Замовник) було укладено Договір підряду на виконання робіт на будівництві об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36- А в Шевченківському районі м. Києва» №09/02-15-Б/СК, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої Замовником проектної документації і здати Замовнику виконані роботи, зазначені в п.1.2 цього Договору, на будівництві об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36- А в Шевченківському районі м. Києва», а також належним чином виконати інші взяті на себе за цим Договором зобов'язання. Як зазначає Позивач, на виконання умов цього Договору у період грудень 2015 року - квітень 2016 року він належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які неодноразово були надіслані на адресу Відповідача, проте останній в порушення умов Договору не підписав вказані акти й довідки, а також не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» становить 514 893 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17951/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс - Комплекс", судове засідання призначено на 26.10.2016 року.

25.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2016 року.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2016 року.

26.10.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача просив Суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та подав письмові доповнення до нього, а також, подав клопотання про витребування у Відповідача Акту готовності об'єкта - багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-а в Шевченківському районі міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, що Акт готовності об'єкта відсутній. Крім того, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, а клопотання Позивача про призначення експертизи відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - консалтингова фірма "Граніт".

2) Відповідача надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" про призначення експертизи з урахуванням доповнень, а саме: надати обґрунтовані пояснення щодо необхідності призначення експертизи чи відсутності такої необхідності, визначитися з колом питань для експерта та експертною установою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016 року.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли доповнення до відзиву.

09.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін:

- надати належним чином завірені копії всіх додатків та додаткових угод до Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо створення комісії з метою приймання - передачі виконаного обсягу закінчених та незакінчених робіт та підписання остаточного Акту звірки взаємних розрахунків;

- скласти Акт звірки взаємних розрахунків за Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року.

2) Позивача:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо виконання робіт за Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року у період з грудня 2015 року по квітень 2016 року з урахуванням того, що визначені в якості підстави позову Акти приймання виконаних будівельних робіт (що є підставою для розрахунку відповідно до п.10.1 Договору) за липень 2016 року, а на адресу Відповідача за описом вкладення надсилались акти за травень 2016 року - липень 2016 року;

- здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із посиланням на умови спірного Договору та доданих до нього документів, які підтверджують факт виконання робіт, саме за Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року із зазначенням сум по конкретного акту та довідкам;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо складення Довідок КБ-3, що є підставою для розрахунку здійснених робіт, а також передачі Замовнику податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з квитанцією Центру обробки електронної звітності відповідно до п.10.8 Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року.

3) Відповідача:

- надати докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" повідомлення №16-4/42-120 від 10.06.2016 року про розірвання Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення дій, передбачених п.5.1.4 Договору в частині узгодження, підписання документів, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, а також здійснення остаточного розрахунку з Підрядником при розірванні спірного договору;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо вчинення дій, передбачених п.10.3 Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року, після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

21.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2016 року.

22.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли доповнення до відзиву та документи на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2016 року.

23.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - консалтингова фірма "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" заборгованость за роботи виконані за Договором підряду №09/02-15-Б/СК у розмірі 595 290,82 грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін:

- надати письмове обґрунтування з посиланням на належні докази щодо здійснення розрахунку між сторонами на виконання умов Договору №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року із зазначенням дати та суми платежів та з посиланням на акти форми КБ-2в та довідки КБ-3, які підписані сторонами, як на доказ використання перерахованих відповідачем коштів;

- надати належним чином оформлений журнал виконання робіт відповідно до п.9.3 Договору №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року;

2) Позивача надати письмове обґрунтування з посилання на належні докази щодо усунення дефектів, визначених в дефектному акті від 26.08.2015 року та в акті контрольного обміру від 01.04.2016 року;

3) Відповідача:

- надати належні докази на підтвердження виконання умов Договору підряду №01/06-16-Б/СК від 01.06.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будпроект";

- надати докази погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" у розмірі 80 397 грн. 46 коп. відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 14.12.2016 року, у зв'язку з вирішенням питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс - Сервіс" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

09.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

14.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо розірвання договору.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача заперечив проти призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Представник Третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання Позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/17951/16 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

03.05.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №386/17-43 від 26.04.2017 року, а саме: кошторисну документацію до Договору підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року у вигляді договірної ціни та локальних кошторисів на роботи; проектну та технічну документацію на роботи, передбачені Договором підряду №09/02-15-Б/СК від 09.02.2015 року на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36- А в Шевченківському районі м. Києва»; виробничу документацію на вищевказані роботи у складі актів приймання прихованих робіт, актів прийняття проміжних конструкцій тощо, які б фіксували факт виконання прихованих робіт.

10.05.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

26.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання клопотання експерта.

12.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли акти на закриття прихованих робіт.

14.06.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17951/16.

14.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року поновлено провадження у справі № 910/17951/16, задоволено клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №386/17-43 від 26.04.2017 року у справі №910/17951/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року провадження у справі № 910/17951/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі №910/17951/16.

22.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №386/17-43 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи від 20.02.2018 року разом з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/17951/16, виходячи з предмету та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року поновлено провадження у справі №910/17951/16, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 23 березня 2018 року представники Сторін та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 02.03.2018 року, 03.03.2018 року, 05.03.2018 року уповноваженим особам підприємств учасників справи ухвали суду від 26.02.2018 року.

Суд, розглянувши Спільну заяву Сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/17951/16 від 22.11.2017 року, зазначає наступне.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/17951/17, зазначає, що текст мирової угоди надрукований за допомогою комп'ютерної техніки, проте містить дописки, зроблені рукописним текстом невідомою особою. Крім того, дана мирова угода скріплена печатками підприємств Сторін й містить підписи директора ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - консалтингова фірма «Граніт», однак з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс - Сервіс» підписана невідомою особою без зазначення посадового становища особи, яка її підписала, що виключає можливість Суду перевірити повноваження Сторін на підписання даної мирової угоди у справі №9101/17951/16.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Мирова угода не може бути затверджена Судом, а тому Суд відмовляє в задоволенні Спільної заяви Сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/17951/16 від 22.11.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 192, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Спільної заяви Сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/17951/16 від 22.11.2017 року - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 березня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин