ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Справа № 903/145/18

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" №36-1/443/28529/2018-02/Вих. від 27.03.2018р. про забезпечення позову

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 господарство "Гурич", с. Видраниця Ратнівського району

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", м. Київ

до відповідача 3: Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, смт. Ратне Ратнівського району

про визнання електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки недійсними

без виклику представників сторін

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду з позовом від 02.03.2018р. до відповідачів: Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а), протоколу їх проведення та акта державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 51, 57 Закону України "Про виконавче провадження", розділи II, VII, VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, ст.ст. 2, 4, 30, 162, 171 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.03.2018р. у справі №903/145/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2018 року, залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 господарство "Гурич", зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

27.03.2018р. на адресу суду за вх.№ 01-68/15/18 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" №36-1/443/28529/2018-02/Вих. від 27.03.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить ФГ "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ), оголошення заборони на його відчуження, а також заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (м. Київ, провулок Електриків, 5/18, ) здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а.

Заява обґрунтована поданням позову до суду про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки, а також існуванням високої ймовірності того, що переможець електронних торгів ТОВ "Техновіт Агро" може відчужити предмет іпотеки на користь третіх осіб, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку враховуючи ту обставину, що предметом спору у даній справі виступає визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки- нерухомого майна, а саме: приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, протоколу їх проведення та акта про реалізацію предмета іпотеки- зазначеного нерухомого майна, щодо якого позивач і просить вжити заходи забезпечення позову, беручи до уваги те, що визначене нерухоме майно може бути відчужене, передане іншій особі, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, що належить ФГ "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ), а також шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (м. Київ, провулок Електриків, 5/18, ) здійснювати дії щодо відчуження в будь-який спосіб визначеного нерухомого майна.

Водночас, суд засвідчує, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить Фермерському господарству "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ) заявнику слід відмовити з огляду на те, що ч.1 ст. 137 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як оголошення заборони на відчуження майна.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 27.03.2018р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, та належить Фермерському господарству "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (м. Київ, провулок Електриків, 5/18, ) здійснювати дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить Фермерському господарству "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ).

4. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 27.03.2018р. про забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить Фермерському господарству "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ) відмовити.

Строк предявленням ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 29.03.2021 р.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 28.03.2018р.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Копії ухвали направити сторонам та на адресу електронної пошти () Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та оригінал ухвали на паперовому носії.

Суддя В. А. Войціховський