ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Справа № 904/12471/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Швець О.І., паспорт, серія АК № НОМЕР_1 від 21.10.1999 р., ФОП;

від відповідача: Савченко С.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2242 від 24.01.2011 р., адвокат;

представник Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги Фермерського господарства "Конкурент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі №904/12471/16 (суддя Красота О.І.), повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2017р.

За скаргою на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград

До: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка

Про: стягнення 70 599, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. та постановою ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача - Фермерського господарства "Конкурент" на користь позивача - Фізичної особи - підприємця Швець Олександра Івановича: 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

02.10.2017р. вх.53746/17 до господарського суду надійшла скарга ФГ "Конкурент" №66 від 29.09.17р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ДВС) в частині оцінки майна (т. 2 а.с. 38-41) відповідно до якої скаржник просить суд зупинити передачу майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги. Визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП Жирова А.К. "зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, проведеного по виконавчому провадженню № 529 40689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь Швець О.І. коштів.

10.11.2017р. вх.61428/17 до господарського суду надійшла уточнена скарга ФГ "Конкурент" №74 від 10.09.17р. на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області частині оцінки майна (т. 2 а.с. 101-106) відповідно до якої скаржник просить суд зупинити реалізацію майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги. Визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП Жирова А.К. "зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року", проведеного по виконавчому провадженню № 529 40689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь Швець О.І. коштів та визнати не правомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Панасенко Анатолія Лєонідовича при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні майна на реалізацію ("зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року", проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь Швець О.І. коштів), не повідомив оцінювача про наявність у боржника зобов"язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема тих, що направлені на виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017р. в задоволенні скарги Фермерського господарства "Конкурент" за №66 від 29.09.2017р. про зупинення реалізації майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., яке описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, на оцінку майна у виконавчому провадженні та на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/12471/16 від 22.05.17р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФГ «Конкурент» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 19.12.2017р. скасувати та задовольнити скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що державний виконавець при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні вищевказаного майна на реалізацію, не повідомив оцінювача про наявність у боржника зобов'язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема, тих, що направлені на виконання рішення суду.

Крім того, скаржник посилається в позбавлені його права на правосуддя, яке полягає в тому, що ФГ «Конкурент» було направлено на адресу господарського суду заперечення на дії судді Васильєва О.Г., в провадження якого на той час знаходилась справа, в яких він просив негайно вирішити питання зупинення передачі на реалізацію майна - зерна ярової пшениці в кількості 33,495т, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017р. та вирішення судом питання щодо визнання неправомірним та скасування висновку вартості майна ФОП Жирова А.К., але це клопотання було проігнороване.

Також скаржник заперечує проти посилань в оскаржуваній ухвалі на ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки вказаний закон втратив чинність 01.01.2011р.

Швець О.І. у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 12.03.2018р., просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 12.03.18р., просив розглядати справу без участі представника.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, На виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають рішення судів у справах №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г.

27.07.2017р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь ОСОБА_6 заборгованості в присутності 2 понятих та стягувана - ОСОБА_6 було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника , згідно з якою було описано та накладено арешт на зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним- заборонено користуватись, передавати іншим особам. Призначено відповідальним зберігачем Савченко С.А., якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (т.2, а.с.15-16).

19.09.2017р. скаржник був ознайомлений з висновком вартості майна, який проведено ФОП Жиров А.К. Об'єкт оцінки: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн. оцінений 123 206 грн. без ПДВ.

Звертаючись з скаргою на дії державного виконавця, ФГ «Конкурент» зазначило, що воно є платником ПДВ, оцінка зроблена без врахування цих обставин, а тому оцінка винесена неправомірно і підлягає скасуванню. Державний виконавець при призначенні оцінки арештованого та описаного майна та при передачі вказаного майна на реалізацію, не повідомив оцінювача про наявність у боржника (скаржника) зобов'язань зі сплати ПДВ.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко А.Л.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені скарги на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження": У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно .

Згідно ч.6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження": у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника встановлюється ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження".

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно роз'ясень Міністерства юстиції України від 29.06.2005р. за №25-32/998 "Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна" серед іншого, роз"яснюється, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію не можливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів з наступних причин:

1) вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа;

2) при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби;

3) при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості.

Окремо необхідно відзначити, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника також не може розглядатися як безоплатна передача товарів, оскільки не являє собою добровільну передачу права власності на відповідне майно. У даному випадку мова йдеться про заходи примусового виконання, що вживаються державним виконавцем з метою погашення грошових зобов'язань боржника перед стягувачем.

Крім того, при реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визначені на тендерній (конкурсній) основі, діють виключно у межах повноважень, наданих їм відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у зв'язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з реалізації такого майна неможливо розглядати як відокремленні угоди, що здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Таким чином, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

У відповідності до роз'ясень Міністерства юстиції України від 29.06.2005р. за №25-32/998 "Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна" у спеціалізованої організації виникають податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, при здійсненні примусових заходів по зверненню стягнення на майно боржників безпосередній власник арештованого майна не приймає участі при укладанні угод на примусову реалізацію такого майна, а відповідний орган державної виконавчої служби, який укладає з такими спеціалізованими організаціями такі угоди не є власником цього майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Панасенко Анатолія Лєонідовича при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні майна на реалізацію ("зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року", проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь Швець О.І. коштів).

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлене з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Конкурент" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі №904/12471/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко