ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа № 914/1457/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі судового засідання Кобзар О.

з участю представників:

від скаржника - з'явився;

від відповідача - з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М., м.Черкаси № б/н від 01.02.2018 року (вх. № 01-05/547/18 від 08.02.2018 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року (суддя Березяк Н.Є., повний текст ухвали виготовлено 19.07.2017 року)

у справі № 914/1457/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр", м.Черкаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СФМ Фільтри", м.Львів

про: стягнення 4051,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року у справі №914/1457/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду та повернуто позовну заяву без розгляду.

Вищенаведена ухвала суду від 19.07.2017 року мотивована тим, що позивач не належить до переліку осіб зазначених у п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", які звільнені від сплати судового збору, а відтак дана заява не підлягає до задоволення. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив про те, що наведені позивачем обставини, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" -подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року, справу направити до господарського суду Львівської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що чинне до 15.12.2017 р. законодавство надавало суду право звільнити від сплати судового збору та не встановлювало вичерпного переліку підстав для цього. Постановою господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справі №925/1333/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Голійного Андрія Михайловича. Тобто, зазначені обставини самостійно вказують на незадовільний майновий стан ТОВ «СКБ Технофільтр».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018р. справу № 914/1457/17 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І., та Желіку М.Б..

Ухвалою суду від 13.02.2018 року, в задоволенні клопотання скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу у справі № 914/1457/17 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 27.02.2018 року відновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М., м.Черкаси № б/н від 01.02.2018 року (вх. № 01-05/547/18 від 08.02.2018 року) у справі № 914/1457/17, розгляд справи № 909/652/17 призначено на 27.03.2018 р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр", (вих. б/н від 15.03.2018 року, вх. № 0104/1888/18 від 19.03.2018 року) про проведення судового засідання у справі №914/1457/17 у режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Господарський суд Черкаської області (18005, м. Черкаси, вул. Шевченка,307) відмовлено, з мотивів наведених у ній.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Представники сторін в судове засідання 27.03.2018 року не з'явилися, причин неявки суду не доповіли, хоч були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної позовної заяви до суду. Натомість у прохальній частині позивач просить суд звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" від сплати судового збору за подання даного позову.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у відповідній редакції, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Розглядаючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану позивача, який повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України. Критерії майнового стану законом не встановлені, а вказаною нормою суду надано право, а не покладено обов'язок, відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Разом з тим, наведені позивачем обставини, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання скаржника на перебування у стадії банкрутства не свідчить про неможливість сплати судового збору, а тим більше, у мінімальному розмірі, встановленому законом, адже процедура банкрутства обумовлює певні права арбітражного керуючого (ліквідатора), спрямовані на розпорядження майном. Неефективне використання таких прав не повинно надавати відповідному суб'єкту правових переваг перед іншими. В світлі наведеного, суд першої інстанції підставно не використав своє право на звільнення від сплати судового збору та не вбачав підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не задоволено, подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду відповідно до п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України у відповідній редакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об"єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М., м.Черкаси № б/н від 01.02.2018 року (вх. № 01-05/547/18 від 08.02.2018 року)- залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2017р. у справі № 914/1457/17 залишити без змін.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (18018, м. Черкаси, вул.14 грудня, 8, ) на рахунок - 2006, отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, Банк - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620- 1762, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 02 квітня 2018р.

Головуючий суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.

суддя Желік М.Б.