ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/355/16-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. при секретарі судового засідання Карпі М.Ю.

Розглянув матеріали справи №921/355/16-г/14

за позовом: Малого приватного підприємства "Смолоскип", вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до відповідача-1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", вул. Богдана Хмельницького, буд. 69, м. Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська обл., 48400; вул. Радгоспна, 3 Є, с. Зазим'є, Броварський район., Київська область, 07415 (адреса для листування вул. Велика Васильківська, буд. 28, офіс 2, м. Київ, 01004);

відповідача-2: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача-3: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Броварська районна державна адміністрація Київської області, вул. Гагаріна,13, м.Бровари, Київська область, 07400

про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

За участю представників:

позивача: Кузнєцова Марина Ігорівна, довіреність № 40 від 18.12.17 р. (відсутня при оголошенні ухвали);

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2018 року учасникам процесу роз'яснено про порядок розгляду справи за правилами нового ГПК України, форму та стадію судового провадження, а також права та обов'язки учасників та сторін справи відповідно до ст.ст.42,46 ГПК України.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг" диск CD-R, серійний номер серійний номер 119172LC24733 (для робочого оригіналу звукозапису).

Суть справи: 11 листопада 2017 року на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області передані матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства "Смолоскип", м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область до відповідача-1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", м. Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська обл.; відповідача-2: ОСОБА_1, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, відповідача-3: ОСОБА_2, м. Тернопіль, Тернопільська область, про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

Ухвалою від 14.11.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Гевко В.Л.

Судове засідання призначене на 05.12.2017 року відкладалось на 19.12.2017 року.

В судовому засіданні 19.12.2017 року суд розпочав розгляд справи №921/355/16-г/14 у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII та призначив підготовче засіданні на 16.01.2018 року, яке відкладалось на 30.01.2018 року, на 13.02.2018 року, на 19.02.2018 року, на 06.03.2018 року та на 20.03.2018 року.

Позивачем, під час розгляду справи подано суду заяву про зміну підстав та предмета позову від 15.12.2017 року (вх.№22413 від 15.12.2018 року), та 09.02.2018 року позивачем подано заву про виправлення помилки щодо помилок у заяві про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року).

Проте ухвалою від 19.02.2018 року суд відмовив позивачу - Малому приватному підприємству "Смолоскип" у прийнятті даної заяви про зміну підстав та предмета позову від 15.12.2017 року із урахуванням заяви про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року), з підстав, наведених в даній ухвалі.

Ухвалами від 19.02.2018 року суд відмовивши позивачу в задоволенні клопотання (вх.№22415 від 15.12.2017 року) про залучення до участі у справі №921/355/16-г/14 в якості відповідача - Броварську районну державну адміністрацію Київської області (), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна,15 та залучив таку до участі у справі №921/355/16-г/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 та, задовольнивши клопотання позивача від 13.02.2018р. (вх. № 5644 від 13.02.2018р.) витребував у третьої особи копію реєстраційної справи ПП "Золотопотіцьке" () за період з 11.04.2016р.

У судовому засіданні 20 березня 2018 року Відповідач 1 участі уповноваженого представника не забезпечив, проте надав суду клопотання від 15.03.2018 року (вх.7721 від 20.03.2018 року) про відмову від стягнення з МПП "Смолоскип" 101 070,00 грн. судових витрат, понесених ПП "Золотопотіцьке" у зв'язку з розглядом даної справи.

Відповідач 3 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, проте надав суду клопотання від 15.03.2018 року (вх.7758 від 20.03.2018 року) про відмову від стягнення з МПП "Смолоскип" 13 405,00 грн. судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом даної справи.

Відповідач 2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, додаткових заяв чи клопотань не надав.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, додаткових заяв чи клопотань не надала.

Уповноважений представник позивача в судове засідання прибув та подав заяву б/н від 16.03.2018 р. (Вх.№ 7711 від 19.03.2018року), у якій Мале приватне підприємство "Смолоскип" просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову.

Згідно п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову №б/н від 16 березня 2018 року (Вх.№ 7711 від 19.03.2018р.) позивача підписана директором МПП "Смолоскип" - Брусь Г.Я. та скріплена печаткою відповідного підприємства. При цьому повноваження директора підтверджено належним чином, у тому числі витягом з ЄДР.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що і йому і керівнику МПП "Смолоскип", який підписав заяву відомі наслідки відмови від позову, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши заяву МПП "Смолоскип" про відмову від позову, перевіривши, що вона підписана директором МПП "Смолоскип", враховуючи, що відмова від позову не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі №921/355/16-г/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ч. 1 ст. 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Малого приватного підприємства "Смолоскип" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 921/355/16-г/14 за позовом Малого приватного підприємства "Смолоскип" до відповідача-1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", відповідача-2: ОСОБА_1, відповідача-3: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

4.Повний текст ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2018 року.

Суддя В.Л. Гевко