ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2018 р.Справа № 922/3623/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю :

розпорядника майна - не з'явився,

боржника - не з'явився,

представника ПАТ "Мотор-Банк" - ОСОБА_1 (дов.),

представника ТОВ фірми "Промпостачсервіс" - ОСОБА_2 (дов.),

представника АТ "Мотор Січ" - ОСОБА_1 (дов.),

розглянувши клопотання АТ "Мотор Січ" про заміну кредитора

по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,

до приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено ОСОБА_3.

30.11.2017 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника, в якому зазначено, в тому числі, відомості про розпорядника майна, зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Попереднє судове засідання неодноразово переносилось.

07.02.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про заміну кредитора правонаступником, яке було прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 01.03.2018. Ухвалою суду від 01.03.2018 розгляд клопотання АТ "Мотор Січ" було відкладено на 19.03.2018.

У судове засідання 19.03.2018 розпорядник майна та представник боржника не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 19.03.2018 без його участі у зв'язку із зайнятістю арбітражного керуючого в іншому судовому процесі.

Боржник про причини неявки суду не повідомив, відзив на клопотання про заміну кредитора не надав.

Враховуючи, що боржник та розпорядник майна належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що судом створено всі належні умови для можливості надання учасниками судового процесу відзиву на клопотання про заміну кредитора, а також враховуючи клопотання розпорядника майна, суд вважає за можливе розглянути клопотання АТ "Мотор Січ" про заміну кредитора за відсутності розпорядника майна та боржника, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник АТ "Мотор Січ" підтримує подане клопотання, надав відомості про те, що АТ "Мотор Січ" не є банком або фінансовою установою.

Представник ПАТ "Мотор-Банк" підтримує клопотання про заміну кредитора.

Представник кредитора ТОВ фірми "Промпостачсервіс" проти клопотання про заміну кредитора заперечує, вказує, що фактично договір про відступлення права вимоги за кредитним договором є договором факторингу, за яким фактором може бути банк або інша фінансова установа, якою не є АТ "Мотор Січ".

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Мотор-Банк" та Приватним науково-виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" було укладено Кредитний договір № 04/К/49/13, за умовами якого боржник отримав від кредитора кредитні кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 500 000,00 грн., строком користування до 17 листопада 2014 року, а згідно Додаткової угоди від 29.03.2016 р. до Кредитного договору, кінцевий термін погашення кредиту було встановлено до 29.09.2016 р. (включно).

До вказаного Договору додатковими угодами вносились зміни.

В даній справі судом були розглянуті вимоги ПАТ "Мотор-Банк" до боржника, ухвалою суду від 30.11.2017 визнано розмір безспірних вимог публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" в сумі 9 784 360,61 грн. та ухвалою суду від 07.02.2018 визнано додаткові вимоги публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" в загальній сумі 12 828 448,59 грн., з яких 19200,00 включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів, 12 535 969,59 грн. - до четвертої черги, 273 279,00 до шостої черги.

Заборгованість, яка визнана судом, виникла у боржника ПНВП "Інтеравіасервіс" перед ПАТ "Мотор-Банк" у зв'язку з невиконанням боржником умов Кредитного договору № 04/К/49/13 від 18.11.2013 з додатковими угодами до нього.

28.12.2017 між публічним акціонерним товариством "Мотор-Банк" (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належній йому права вимоги за кредитним договором (кредитним договором є Кредитний договір № 04/К/49/13 від 18.11.2013 з додатками та додатковими угодами до нього) , а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги загальна вартість прав вимоги за договором становить 23 825 446,39 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що при відступленні прав вимоги зобов'язання не припиняються, не змінюються - залишаються одним і тим самим; відбувається тільки заміна сторони кредитора.

Договір, за яким здійснюється в даному випадку відступлення права вимоги, є кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах, такими особами є банк або інша фінансова установа, при цьому такий перелік є вичерпним. Стаття 1054 Цивільного кодексу України не передбачає фізичну особу як кредитора в кредитних відносинах.

Отже, юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути кредитодавцями.

Як встановив суд АТ "Мотор Січ" не є банком або іншою фінансовою установою.

Сторони в договорі про відступлення права вимоги зазначили, що даний договір не є договором факторингу.

Однак, суд звертає увагу на те, що відступлення грошової вимоги відбулось щодо кредитного договору, укладення якого містить певні вимоги до кредитодавця, при цьому АТ "Мотор Січ" не є фінансовою установою.

При цьому, здійснивши аналіз змісту Договору відступлення права вимоги від 28.12.2017, суд вважає, що такий договір містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, Договором передбачено, що грошова вимога до боржника уступається кредитором (ПАТ "Мотор-Банк") в обмін на грошові кошти, які новий кредитор (АТ "Мотор Січ") зобовязався сплатити останньому, тобто за умовами Договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 ЦК України.

Так, частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо субєктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі Закон) встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону визначено, що фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пунктом 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

У частині першій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобовязана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Однак, АТ "Мотор Січ" не є особою, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу.

Відповідно до частин першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що АТ "Мотор Січ" не може бути стороною ні кредитного договору, ні договору факторингу, яким фактично є договір про відступлення права вимоги від 29.12.2017, а отже положення договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 не відповідають вимогам закону та на підставі такого договору не може бути замінено кредитора боржника в справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви АТ "Мотор Січ" про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст. ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 512-514, 1054, 1077, 1079 Цивільного кодексу України, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про заміну кредитора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя Яризько В.О.