ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2018 справа № 908/2196/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.02.2018
у справі№ 908/2169/17 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1.Управління агропромислового розвитку ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області 2.Оріхівського міжгосподарського колективного підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Волна», м. Оріхів Запорізької області ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області
про визнання недійсним рішення комісії з перед приватизаційної підготовки ОСОБА_4 МКП «Дитячий оздоровчий заклад «Волна», яке оформлено протоколом №5 від 19.11.2007р., в частині внесення внесків ОСОБА_4 РАПО в розмірі 209,00 тис. руб., внесками недержавних засновників; визнання державними внески ОСОБА_4 районного агропромислового обєднання, яке було організоване в Управляння сільського господарства ОСОБА_4 районної державної адміністрації, в сумі 209,00 тис. руб.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/2169/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Управління агропромислового розвитку ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області та ОСОБА_4 міжгосподарського колективного підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Волна», м. Оріхів Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області про визнання недійсним рішення комісії з перед приватизаційної підготовки ОСОБА_4 МКП «Дитячий оздоровчий заклад «Волна», яке оформлено протоколом №5 від 19.11.2007р., в частині внесення внесків ОСОБА_4 РАПО в розмірі 209,00 тис. руб., внесками недержавних засновників; визнання державними внески ОСОБА_4 районного агропромислового обєднання, яке було організоване в Управляння сільського господарства ОСОБА_4 районної державної адміністрації, в сумі 209,00 тис. руб.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Приписами пп. 4 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

В прохальній частині апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що є територіальним органом Фонду державного майна України та відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» є бюджетною установою, фінансування та матеріально-технічне забезпечення якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проте, вказані обставини не передбачені в числі умов відстрочення сплати судового збору, встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя носить немайновий характер із двома окремими вимогами.

Приписами пп.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи приписи пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", скаржник при зверненні з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 4800,00 грн., чого останнім виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. у справі № 908/2196/17 залишити без руху.

2.Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 4800,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

3.Роз'яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3