номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 908/130/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

За позовною заявою - розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича (АДРЕСА_1)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, )

про спростування майнових дій

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");

2. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515).

3. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");

4. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");

5. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");

8. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНСТРИМ" (03150, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, БУДИНОК 51, ОФІС 612);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Розпорядник майна (заявник) - Юдицький О.В. (АДРЕСА_1)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, )

2. Публічне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін та учасників:

від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" - розпорядник майна, арбітражний керуючий, Юдицький О.В., посвідчення № 416 від 05.04.13 (в режимі відеоконференції);

від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" - Зінченко Г.В., дов. від 15.01.2017

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 05.03.2018 суд клопотання позивача від 05.03.2018 задовольнив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання за позовом розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про спростування майнових дій, у справі № 908/130/15-г на 28.03.2018 р. о 14 год.30 хв. Клопотання розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького О.В. від 05.03.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив. Доручив Придніпровському районному суду м. Черкас забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2018 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Придніпровського районному суду м. Черкас за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Судове засідання по справі відбувалось в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Черкаської області.

28.03.2018 відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Агрогарант" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вих. від 28.03.2018).

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора не узгоджується з приведеними положеннями.

У заяві від 28.03.2018 відповідач зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Запорізької області розглядається справа №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2018р. було зупинене провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ТОВ «Торгівельна компанія Урожай». Заяву кредитора було передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Як вбачається з інформації, розміщеною на сайті Судової Влади України, заява кредитора про відвід судді, згідно Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.03.2018, передана на розгляд судді Сушко Л.М. Поновлення провадження у справі регулюється статтею 230 ГПК України, відповідно до якої, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу,зміст якої повинен відповідати вимогам ст.234 ГПК України та набирає законної сили у порядку визначеному ст.235 ГПК України. Відповідно до ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду (ст.129 Конституції України). Проте, в порушення вищезазначеної норми, представник ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», випадково, прибувши до суду 28.03.2018р. задля ознайомлення з матеріалами справи №908/130/15-г, дізнався про розгляд цієї справи у цей день, а саме 28.03.2018р., про що суддею Черкаським В.І. після ухвалення ухвали про зупинення провадження у справі №908/130/15-г не було повідомлено учасників провадження, а ні про поновлення цього провадження, а ні про виклик сторін у судове засідання з зазначенням дати такого засідання, внаслідок чого були порушені права учасників справи та знехтуванні такі принципи правосуддя, як гласність судового процесу (ст.8 ГПК України), відкритість інформації щодо справи (ст.9 ГПК України), принцип верховенства права, у зв'язку з грубим порушення процесуального законодавства (ст.11 ГПК України). Враховуючи грубе порушення ст. 120 ГПК України у ПрАТ« Страхова компанія «Агрогарант» є сумніви у неупередженості судді Черкаського В.І.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 ст.35 ГПК України, заявник робить висновок, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу №908/130/15-г та підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

Просить розглянути та задовольнити відвід судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. та направити справу №908/130/15-г на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Судом на підставі матеріалів справи № 908/130/15-г встановлено наступне.

Ухвалою від 05.03.2018 суд поновив провадження у справі № 908/130/15-г. Призначив підсумкове засідання, на 26.03.2018 року, 10 - 00. Доручив господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 26 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Доручив господарському суду Черкаської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького О.В. для участі в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі відбувалось в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Черкаської області.

26.03.2018 кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вих. від 26.03.2018).

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Ухвалою від 26.03.2018 року, повний текст якої складено 27.03.2018 року, зупинено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ". Передано заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 26.03.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Черкаського В.І. призначено судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 28.03.2018 року (суддя Сушко Л.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" відмовлено.

Ухвалою від 28.03.2018 року суд, зокрема, поновив провадження у справі № 908/130/15-г. Призначив підсумкове засідання, на 07.05.2018 року, 10 - 00.

Згідно ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвали суду у справі направлялись учасникам провадження своєчасно, у повній відповідності з вимогами ГПК України.

Станом на 28.03.2018 судом провадження за позовом розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про спростування майнових дій, у справі № 908/130/15-г не зупинялось. Будь-яких ухвал з цього приводу не виносилось.

Станом на момент подання заяви відповідача про відвід від 28.03.2018, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" були відсутні правові підстави для заявлення відводу з причини неотримання ухвали суду від 28.03.2018 року про поновлення провадження у справі № 908/130/15-г., про зміст зазначеної ухвали суду від 28.03.2018 суд повідомив присутніх у засіданні 28.03.2018 представників сторін.

За таких обставин, враховуючи безпідставність заяви заявника від 28.03.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" слід зупинити та передати заяву відповідача (вих. від 28.03.2018) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 28.03.2018.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" до вирішення питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Агрогарант".

Передати заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" (вих. від 28.03.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали відповідно до ст.233 ГПК України, складено 29.03.2018