донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2018р. справа № 905/114/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:Не зявився
від відповідача:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області і (суддя Чернова О. В.)
постановлену31.01.2018р. у м. Харкові
по справі№ 905/114//18
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-інвестиційна компанія, м. Київ
провизнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія та зобовязання ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія скасувати реєстрацію у ЄДР зміни до Статуту Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобовязання ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія скасувати реєстрацію у ЄДР змін до Статуту Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. позовну заяву ТОВ ОСОБА_5 груп залишено без руху до усунення недоліків позовної заяви.

29 січня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивач ТОВ ОСОБА_5 груп надав заяву про усунення недоліків, що зумовили залишення позовної заяви без руху. Крім того, 29 січня 2018 року позивач надав заяву б/н та б/д про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 5 000 000,00 грн. та накладання арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 50 (пятдесят) відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка у грошовому виражені становить 5 000 000,00 (пять мільйонів) грн. і яка була передана протоколом №7/11 від 07.11.2017р. іншому учаснику Товариства.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає про незаконне виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія та продаж його частки іншому учаснику Товариства ОСОБА_6, що, на думку позивача, свідчить про ухилення від виконання рішення суду шляхом відчуження належної йому частки майна на користь третіх осіб.

Позивач також зазначає, що на момент подання позовної заяви до суду, Відповідачем внесені та зареєстровані зміни у складі засновників, а саме засновником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Бігдак, розмір внеску до статутного капіталу якого складає 10 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2018 р. по справі № 905/114/18 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» м. Слов»янськ в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп» яка становить 50 відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка у грошовому виражені становить п»ять мільйонів грн і яка була передана протоколом № 7/11 від 07.11.2017 р. іншому учаснику Товариства відмовлено.

Ухвала обгрунтована недоведеністю з боку заявника ( позивача по справі) що не застосування заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, призведене до неможливості виконати рішення по цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою та з клопотанням про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу по справі скасувати та винести постанову, якою: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-інвестиційна компанія» ( , місцезнаходження 84102, Донецька область м. Слов»янськ, вул. Гранина, б.42) в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп» ( ідентифікаційний код 37201731), яка становить 5 000 000 грн та накласти арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 груп» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-інвестиційна компанія» ( , місцезнаходження: 84102, Донецька область місто Слов»янськ, вул. Гранина, б.42 яка становить 50 відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства яка у грошовому виражені становить 5 000 000 грн. і яка була передана Протоколом № 7/11 від 17.11.2017 р. іншому учаснику.

Вважає, що суд не врахував факти, які мають значення для справи і не підлягають доказуванню, оскільки містяться у загальнодоступних Державних реєстрах. Наполягає, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому, що у зв»язку з реєстрацією Відповідачем змін у складі засновників на ТОВ «БІГДАК» ( код ЄРПОУ 41758348) склалася ситуація, яка надає повне право розпоряджатися часткою позивача стороннім особам. Посилається, що у позивача немає можливості надати до суду копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» про виключення кінцевого бенефіціарного власника товариства та копію протоколу № 7/11 від 07.11.2017 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» у зв»язку з відсутністю зазначених документів саме у нього. Директора ТОВ «ОСОБА_5 груп», який приймав участь у загальних зборах, на день розгляду позову у суді, звільнено з посади, у зв»язку з чим позивачем була подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування їх у відповідача та державного реєстратора.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. відкрите апеляційне провадження по справі № 905/114/18

19.02.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Всеукраїнський Аграрно-Інвестиційний компанія» надійшов відзив в якому просять у задоволені скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилаються, що задоволення заяви ТОВ «ОСОБА_5 груп» про арешт майна призведене до банкрутства Товариства, а накладання арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» призведе до обмеження прав та законних інтересів осіб, які взагалі не є учасником судового розгляду. При цьому ці особи жодних угод з ТОВ «ОСОБА_5 груп» не укладали та не порушували права ТОВ «ОСОБА_5 груп». Наполягають, що застосування обмежень щодо арешту всього майна є обмеженням, яке не пов»язано з предметом спору. Крім того, звертають увагу суду, що заявник апеляційної скарги у прохальній її частині просить накласти арешт на майно ТОВ «ВАІК» у межах внеску ТОВ «СПФ АГРО», тобто зазначені зовсім інші юридичні особи, які не є учасниками по цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 розгляд справи призначено на 27.03.2018 р.

В судове засіданні представник сторін не з»явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов»язковою.

Відповідно до приписів ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційний скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначений у ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 270 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей глави І Розділу ІУ Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. ( ст.269 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобовязання ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія скасувати реєстрацію у ЄДР змін до Статуту Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р.

29 січня 2018 року позивач надав заяву б/н та б/д про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 5 000 000,00 грн. та накладання арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 50 (пятдесят) відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка у грошовому виражені становить 5 000 000,00 (пять мільйонів) грн. і яка була передана протоколом №7/11 від 07.11.2017р. іншому учаснику Товариства.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені зазначеної заяви з посиланням на недоведеність позивачем існування обставин, які в подальшому утруднять або зроблять неможливим виконати рішення суду по цій справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову викладено у частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України . Одним із таких заходів є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом позову по цій справі є визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобовязання ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія скасувати реєстрацію у ЄДР змін до Статуту Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р.

Тобто позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру і за наслідками розгляду цієї справи, у разі задоволення позову, відповідача буде зобов»язано лише вчинити певні дії щодо скасування реєстрації змін до статуту.

Проте, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача та на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 50 (пятдесят) відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, При цьому, жодним чином не обгрунтовуючи, що не застосування таких заходів призведене до утруднення виконання рішення саме по цій справі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, що судом не враховано факти, які мають значення для справи ( Позивач виступав засновником відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, свій вклад він вніс у повному обсязі, спірний протокол директор Позивача підписав без погодження з засновниками Позивача, договір купівлі-продаж у позивача відсутен, відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, будь які зміни майнового стану відповідача не зареєстровані нотаріально, , у зв»язку з реєстрацією відповідачем змін у складі засновників на ТОВ «БІГДАК» склалася ситуація яка надає повне право розпоряджатися часткою позивача стороннім особам) оскільки відповідно до приписів ст.137 Господарського процесуального кодексу України, застосування такого заходу забезпечення позову як арешт можливо лише у разі якщо за наслідками розгляду справи, спірне майно та ( або грошові кошти) підлягають передачі або сплаті позивачу і знаходяться у відповідача чи у інших осіб.

Про те, як зазначалося вище, позивачем не заявлялися вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі відповідача, за наслідками розгляду яких суд повинен був вирішити питання щодо можливості застосування реституції.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарській суд повинен враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.

Судова колегія погоджується зі ствердженням відповідача по справі, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу, що застосування такого заходу як арешт рухомого та нерухомого майна відповідача як повністю так і в певній частині, призведене до неможливості здійснювати відповідачем господарську діяльність, а також щодо порушення прав осіб, які не беруть участь у даній справі.

Судова колегія зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що не застосування заходів забезпечення позову призведене до неможливості виконати рішення по цій справі.

При цьому судова колегія ще раз наголошує, що предметом по цій справі є визнання недійсним актів ненормативного характеру ( рішення загальних зборів), а не встановлення права власності на частку у статутному капіталі Товариства або визнання недійсним договору купівлі-продажу

Враховуючи вище викладене, судова колегія також приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення цього позову у вигляді накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 5 000 000,00 грн. та накладання арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, яка становить 50 (пятдесят) відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка у грошовому виражені становить 5 000 000,00 (пять мільйонів) грн. і яка була передана протоколом №7/11 від 07.11.2017р. іншому учаснику Товариства.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 136-140, 270, 271, 276, 281,282,283,284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 груп, м. Київ б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/114/18 від 31.01.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/114/18 від 31.01.2018р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

ОСОБА_2