номер провадження справи 12/91/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 908/1393/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта

у справі № 908/1393/17

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій"

про стягнення 3155890,43 грн. збитків

за участю представників:

від позивача - Бєлікова І.В., посвідчення № 346 від 23.04.2007 року, довіреність № 08-02/38 від 03.01.2018 року, начальник ТУ ДСА в Запорізькій області, Бондаренко Т.І., довіреність № 08-02/38 від 03.01.2018 року

від відповідача - Наконечний О.Г., довіреність № б/н від 08.11.2017 року, Севастьянов Р.Ю., договір про надання правової допомоги № 396 від 12.07.2017 року, адвокат

від Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Макаров Д.О., довіреність № 5 від 27.03.2018 року, Кісельов Є.С., довіреність № 30 від 16.11.2017 року

судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Пастухов В.О., посвідчення № 32 від 01.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" про стягнення збитків у сумі 3155890,43 грн.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі № 908/1393/17 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено для проведення судової експертизи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від судового експерта Пастухова В.О. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 21.12.2017 року надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, з посиланням на ст. 31 ГПК України та п. 2.1. Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року, в якому експерт просить суд залучити спеціалістів Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" для надання оцінки безпечності впливу на життєдіяльність людей та будівельні матеріали, виявлених у будівлі плісеневих грибків за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 10-108 та загальні рекомендації, щодо заходів, які необхідно вжити для усунення ураження приміщень плісеневими грибами.

У супровідному листі від 14.12.2017 року № 14/470/568 до вказаного клопотання експерта завідуючий Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає, що 01.12.2017 року за вх. № 14-07/460 на адресу відділення надійшли результати санітарно-мікробіологічного дослідження № 10-108, згідно із якими в більшості приміщень двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 виявлено наявність плісеневих грибів. Також, завідуючий повідомляє, що в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці з санітарно-мікробіологічних досліджень.

01.02.2018 року від судового експерта Пастухова В.О. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, з посиланням на ст. 78 ГПК України та п. 2.1. Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року, в якому експерт просить суд надати:

- оригінал або якісну повну копію в кольорі Технічного звіту №310 від 06.08.2015 року "Обстеження технічного стану будівельних конструкцій і оцінка можливості реконструкції з надбудовою додаткового поверху нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м Запоріжжя, проїзд Дружний, 13", виконаний ПП "КРОЗІС";

- всі стадії проекту "Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13" відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- висновок комплексної державної експертизи проекту, у разі якщо проект не проходив відповідну експертизу, просить про це вказати у відповіді на клопотання;

- дефектні акти за договорами: № 152-16 від 25.02.2016 року, № 383-16 від 21.10.2016 року, № 129-17 від 24.03.2017 року, складені відповідними службами і установами на підставі яких складалася кошторисна документація до вищенаведених договорів на поточний ремонт;

- складені локальні кошториси та акти виконаних робіт щодо проведених робіт, включаючи демонтажні, що виконувалися на об'єкті.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2018 року поновлено провадження у справі № 908/1393/17 для вирішення клопотань судового експерта Пастухова В.О. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2018 року о 10:00. Разом з тим вказаною ухвалою суду викликано в судове засідання 28.03.2018 року уповноваженого представника Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" для надання пояснень.

28.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли документи, які надані на виконання ухвали суду від 23.03.2018 року, разом з супровідним листом. Разом з тим у супровідному листі відповідач повідомляє, що оригінал або кольорові копії технічного звіту № 310 від 06.08.2015 року «Обстеження технічного стану будівельних конструкцій і оцінка можливості реконструкції з надбудовою додаткового поверху нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» не можуть бути надані, та знаходяться виключно у Замовника технічного звіту. В той же час на клопотання експерта може бути надано чорно-білу копію вказаного технічного звіту. При цьому в листі відповідач зазначив, що висновок комплексної державної експертизи проекту «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» не може бути наданий.

28.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 08-02/1080 від 27.03.2018 року, в якому останній зазначає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області не заперечує проти задоволення клопотання експерта Запорізького відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Пастухова В.О. щодо залучення спеціалістів ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр МОЗ України» для надання оцінки безпечності впливу на життєдіяльність людей та будівельні матеріали виявлених у будівлі плісеневих грибів за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 10-108. При цьому щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи зазначає наступне:

- територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надає якісну кольорову копію Технічного звіту від 06.08.2015 року № 310, посвідчену копію робочого проекту «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» шифр 16-02-АС архітектурно-будівельні рішення;

- повідомляє, що посвідчену копію робочого проекту «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» шифр 16-02-КР конструктивний розділ в 01 прим, на 54 арк. надано в матеріали справи разом з клопотанням від 06.09.2017 року №08-02/3338;

- на вимогу експерта про надання висновку комплексної державної експертизи проекту надає посвідчену копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об'єкту будівництва та кошторисної частини проектної документації «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» (від 07.07.2016 № 08-0421/1-16) та посвідчену копію експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» (від 10.05.2016 № 08-0421-16);

- щодо надання дефектних актів за договорами № 152-16 від 25.02.2016 року, № 383-16 від 20.10.2016 року, № 129-17 від 24.03.2017 року повідомляє, що оскільки за договорами від 25.02.2016 року № 152-16 та від 20.10.2016 року № 383-16 проводилися роботи з поточного ремонту, дефектні акти не розроблялися;

- вказує, що дефектний акт до договору від 24.03.2017 року № 129-17 є додатком до цього договору та міститься в матеріалах справи № 908/1393/17;

- надає посвідчену копію договору підряду від 21.08.2015 року № 72-15 на виконання демонтажних робіт, необхідних для проведення обстеження будівлі, розміщеної за адресою проїзд Дружний, 13 для Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з додатками та актами виконаних робіт.

Безпосередньо в судовому засіданні 28.03.2018 року представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання експерта про залучення спеціалістів Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Представники відповідача в судовому засіданні 28.03.2018 року зазначили, що не вбачають доцільності у задоволенні клопотання експерта про залучення спеціалістів Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України". Також зазначили, що дане клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Судовий експерт в судовому засіданні 28.03.2018 року підтримав вимоги поданих клопотань.

Безпосередньо в судовому засіданні 28.03.2018 року представник Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" повідомив, що на сьогоднішній день відсутні санітарно-гігієнічні норми та правила для приміщень судів. У зв'язку з цим представник зазначив, що надати рекомендації спеціалісти Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" можуть, але без посилання на діючі санітарні норми та правила. Крім того, пояснив, що спеціалісти Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" можуть надати загальні рекомендації лише щодо впливу виявлених плісеневих грибів на здоров'я людей, проте вплив на будівельні матеріали та подальші заходи щодо ліквідації плісеневих грибів не відноситься до компетенції Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Так, розглянувши клопотання експерта про залучення спеціалістів Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", з'ясувавши позицію сторін у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання експерта, оскільки вказані спеціалісти не зможуть надати оцінку безпечності впливу на будівельні матеріали, виявлених у будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя плісеневих грибків за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 10-108 та загальні рекомендації, щодо заходів, які необхідно вжити для усунення ураження приміщень плісеневими грибами. Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні на запитання судового експерта спеціалісти Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" повідомили, що не зможуть надати відповідь щодо віку виявлених грибів.

Дослідивши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, з'ясувавши позицію сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та направити надані позивачем та відповідачем у справі документи до експертної установи для виконання призначеної експертизи в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: призначення судом експертизи.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та направленням копій документів до експертної установи для виконання експертизи. Після усунення обставин, які викликали зупинення, провадження у справі буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, про залучення спеціалістів Державної установи "Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" для надання оцінки безпечності впливу на життєдіяльність людей та будівельні матеріали, виявлених у будівлі плісеневих грибків за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 10-108 та загальні рекомендації, щодо заходів, які необхідно вжити для усунення ураження приміщень плісеневими грибами - відмовити.

2. Клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, - задовольнити.

3. Надіслати на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надані позивачем та відповідачем документи, необхідні для виконання експертизи, із супровідний листом.

4. Зупинити провадження у справі № 908/1393/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" про стягнення збитків у сумі 3155890,43 грн. до повернення матеріалів справи з експертної установи разом з висновком.

5. Зобов'язати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

7. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Смірнов