ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 911/482/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільпо Трейд СВ»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»

про стягнення 321 254,71 гривень

встановив:

12.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільпо Трейд СВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 321 254,71 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами безпідставного перерахування позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» 321 254,71 гривень, оскільки відповідач не поставив позивачу товар, домовленість про поставку якого було досягнуто сторонами у вересні 2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 4, 7, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільпо Трейд СВ» не містить відомостей про наявність/відсутність номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, спосіб захисту прав або інтересів позивача, якому відповідає заявлена позивачем вимога, відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів, зокрема: платіжних доручень №№6 та 5 від 02.10.2017, листа від 26.01.2018 та доказів його надіслання, не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

До того ж, звертаючись до суду із відповідною позовною вимогою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільпо Трейд СВ» зауважило на тому, що на надіслану ним 26.01.2018 відповідачу претензію про повернення безпідставно отриманих коштів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» зазначені кошти не повернуло.

Однак, доказів на підтвердження вищенаведених доводів позивач не надав та, відповідно, не зазначив про наявність/відсутність у нього зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Крім того, приписами ст. 9 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, в підтвердження сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано квитанцію №5 від 02.03.2018 на суму 4 818,82 грн.

Однак, як слідує з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей щодо квитанції №5 від 02.03.2018, останні не містять підтвердження зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільпо Трейд СВ» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільпо Трейд СВ» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін,

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви письмових доказів: платіжних доручень №№6 та 5 від 02.10.2017, листа від 26.01.2018 та доказів його надіслання;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо неповернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» на рахунок позивача коштів у розмірі 321 254,71 гривень, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема