УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3667/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", 2. Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області,

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря",

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3667/17 задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 відмовлено ПАТ "Мегабанк" у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3667/17 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар".

09.01.2018 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/3667/17.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/3667/17 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

09.02.2018 (згідно з реєстраційним штампом ХАГС) Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" повторно звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/3667/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2018 року у справі № 922/3667/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано 09.01.2018, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги ПАТ "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/3667/17 складає 1762, 00 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Разом з тим, доданий до касаційної скарги меморіальний ордер № 1396-2 від 04.01.2018 на суму 1 600,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що ПАТ "Мегабанк" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання ПАТ "Мегабанк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/3667/17 буде розглянуто судом після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.04.2018.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір