ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 Справа № 904/8872/17

за позовом Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)", с. Красноіванівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС", с.Савро, Дніпропетровська область

про стягнення зайвої оплати за отримані послуги у розмірі 118 579,93 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.03.2018 року, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.11.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" (далі-Позивач) 26.09.2017 рокузвернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- прийняти позовну заяву Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)» до розгляду та порушити провадження у справі;

- розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, якими обґрунтовуються вимоги позивача;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА-ПЛЮС», на користь державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)» -118 579,93 гривень зайвої оплати за отримані послуги за договором від 29.10.12р. №Г-300;

- стягнути з Відповідача судовий збір.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Положення Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)»;

- копії наказу про призначення начальника Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА-ПЛЮС», ;

- копію договору № Г-300 про виконання робіт від 29 жовтня 2012 року;

- копію додаткової угоди №1 до Договору №Г-300 про виконання робіт від 29 жовтня 2012 року;

- копію листа Східного офісу Держаудитслужби №04-15-15/6015 від12.07.2017 року про усунення виявлених ревізією фінансових порушень;

- копію довідки зустрічної звірки від 08.06.2017 року № 15-20/3-3;

- копію листа №122/4-2527 від 21 липня 2017 року до ТОВ «Чапаєва-Плюс» щодо досудового врегулювання спору та підтвердження про його відправлення та отримання;

- копію листа ТОВ «Чапаєва-Плюс» №41 від 02.08.2017 року щодо відмови у відшкодуванні збитків;

- розрахунок заборгованості з додатками;

- клопотання про витребування доказів.

08.11.2017р. представник Позивача надав клопотання про залучення Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східний офіс Держаудитслужби.

14.11.2017р. Відповідач надіслав клопотання, до якого подав:

- копію довіреності від 07.11.2017р.;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 2105 від 25.01.10р.;

- копію рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 82 від 11.10.2017 року;

- копію листа Ради адвокатів Дніпропетровської області вих. №209/1/3-17 від 30.10.17р.

Також 14.11.2017р. представник Відповідача надіслав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- оборотно-сальдову відомість товариства по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" за липень 2015 року;

- оборотно-сальдову відомість товариства по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" за липень 2014 року;

- наказ по Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" від 01.03.2014 №5;

- дані бухгалтерського обліку по рахунку 231 соняшник 2014 року.

21.11.2017р. представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 118-124 Т.1), в якому просить Господарський суд:

- застосувати позовну давність до вимог ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" щодо стягнення з ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" по правовідносинам до 09.10.2014р. та у зв'язку з її спливом відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" у задоволенні позовних вимог у цій частині;

- відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" в задоволенні решти позовних вимог до ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" про стягнення;

- судові витрати по справі покласти на Позивача.

До відзиву представник Відповідача подав (арк.с. 125-177 Т.1):

- копію виписки ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС";

- копію довідки статистики АБ №445745 щодо ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС";

- копію заперечень ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" вих. № 32 від 17.06.2017 р.;

- копії видаткових накладних;

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- копії актів взаємозаліку;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по калькуляції;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по дискуванню зябі;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по внесенню гербіцидів;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по прополці соняшника;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по посіву соняшника;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по скошуванню соняшника;

- копії статистичних звітностей ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" №50-сг (річна) Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2014р., 2015р.;

- копію фіскального звіту ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" станом на 31.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.17р. провадження у справі було зупинено для проведення економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Для проведення судової експертизи 05.12.17р. на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була направлена справі №904/8872/17(арк.с.190 Т.1).

24.01.2018р. господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату для проведення експертизи за наданим рахунком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року Державну установу "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" зобов'язано оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

09.02.18р. Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№122)" листом вих.№122/10-448 від 07.02.18р. повідомила суд про неможливість здійснення оплати для проведення експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Листом від 14.02.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області витребувано справу №904/8872/17 у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом вих.№6071/6072-17 від 14.03.2018 справу №904/8872/17 повернуто від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. провадження у справі №904/8872/17 поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2018р.

В судовому засіданні 27.03.18р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, ), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Так, привідом звернення Позивача до суду стали результати ревізії, проведеної Східним офісом Держаудитслужби та вимоги останнього до Позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень.

За підсумками підготовчого судового засідання від 27.03.2018 слухання справи на стадії підготовчого провадження необхідно відкласти з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв'язку із залученням Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 50, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Східний офіс Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 19.04.18р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

- Позивачу - в тижневий термін направити копію позовної заяви на адресу Третьої особи, докази направлення надати до судового засідання;

- Третій особі - письмові пояснення щодо суті спору, з доказами їх направлення на адресу Позивача та Відповідача в строк до 09.04.18р.

Позивачу та Відповідачу в строк до 19.04.2018р. надати заперечення щодо письмових пояснень Третьої особи.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань - статтям 169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та щодо часткового закриття провадження у справі може бути оскаржена у 10-тиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку , встановленому ст.ст.254-259 ГПК України

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3