ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9724/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПИТАЛ НАФТА", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Україна", м. Авдіївка, Донецька область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПТОН ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 349 598,03 грн., за договором НКН-700003 від 12.05.2017 року між позивачем та Відповідачем 1

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 19/01 від 19.01.2018р.;

від відповідача 1 - не заявився;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПИТАЛ НАФТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Україна", м. Авдіївка, Донецька область; Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПТОН ПЛЮС", м. Дніпро про стягнення основної заборгованості у розмірі 314 409 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 2 747 грн. 47 коп. та штраф у розмірі 32 440 грн. 96 коп. Загальна сума боргу за Договором поставки нафтопродуктів № НКН-700003 від 12.05.2017 року становить 349 598 грн. 03 коп.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700003 від 12.05.2017 року, що полягає в несвоєчасній оплаті за поставлений товар у встановлений п. 3.3 Договору строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017 року.

04.12.2017 року від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає вимоги про стягнення з відповідача-2 суми заборгованості 349 598,03 грн. солідарно з відповідачем -1 такими, що не підлягають задоволенню, в частині стягнення зазначеної заборгованості саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПТОН ПЛЮС" (а.с. 84-85).

05.12.2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.2017 року вважається підписаний обома сторонами відповідно до умов п. 3.8 Договору (а.с. 112-117).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018р. (відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції).

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 31.01.2018р., у зв'язку з неявкою представників відповідача 1, 2 та необхідністю витребування додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи.

30.01.2018 року до канцелярії суду від від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача -2 (а.с.150-151) в яких позивач повідомив, що у зв'язку з неодноразовим поновленням серверу скан-копії документів за серпень-вересень 2017 року не збереглися, що призвело до ненадання доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату поставленого товару.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 27.02.2018 року.

У судовому засіданні 27.02.2018 року оголошувалась перерва до 27.02.2018 року на 16:15 год.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року у зв'язку з неявкою представників відповідача -1 та відповідача - 2.

12.03.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що сторонами при укладені договору погоджено, що ціна товару може бути збільшена у разі прострочки оплати товару порівняно з погодженою в договорі. Також, зазначено, що п. 3.4 Договору згідно якого передбачена зміна ціни товару не визнавався недійсним сторонами, а тому є законним і підлягає виконанню.

13.03.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення в яких зазначено щодо правомірності збільшення ціни на товар та те, що дане збільшення не є прихованим штрафом, оскільки отримавши від відповідача -1 сплату основного боргу з урахуванням збільшення ціни відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, на відміну від оподаткування збільшеної ціни, штрафні санкції не оподатковуються.

Позивач у судовому засіданні 14.03.2018 підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача - та відповідача - 2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПИТАЛ НАФТА" (далі - Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Дорожно-будівельна компанія "Україна" (далі-Відповідач-1/Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № НКН-700003 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язується передати в погоджені строки, а Відповідач прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом «Товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в щадних документах на Товар, які оформлюються на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 1.2. Договору, номенклатура Товару, його кількість, ціна, встановлюються Сторонами за обопільною згодою на основі заявки Відповідача й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, постачання Товару підтверджується накладними документами на Товар (видатковими накладними та/або актами приймання-передачі), які підписані представниками обох Сторін.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, у тому числі ПДВ - 166 166,67 гривень, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості (ціни) Товару. Ціна цього Договору може змінюватися, у випадку, встановленому Договором. Загальна вартість (ціна) Товару за Договором складається із вартості кожної партії Товару, поставленої в межах строку дії Договору.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Відповідач зобов'язується оплатити повну вартість (в розмірі 100 %) Товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки Товару. Платіжні документи за цим Договором оформлюються згідно умов чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, які зазвичай ставляться до змісту та форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номеру та дати укладання Договору, згідно з яким здійснюється проплата грошових коштів, а також номер та дату відповідного рахунку-фактури.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивачем відповідно до умов вищезазначеного Договору поставлено Відповідачу-1 наступний Товар - бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 на загальну суму 252 280,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №НКН-26064 від 26 червня 2017 року (а.с. 22).

За умовами Договору Відповідач повинен був 03 липня 2017 року сплатити вартість поставленого Товару у сумі 252 280,00 грн.

Таким чином, датою виникнення заборгованості є 04.07.2017 року.

Відповідачем в порушення умов укладеного Договору частково сплачено заборгованість за поставлений товар та перераховано лише частина коштів за поставлений товар у сумі 60 000,00 грн., а саме:

19.08.2017 Відповідач сплатив 30000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.08.2017 (а.с.28);

29.08.2017 Відповідач сплатив 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.08.2017 (а.с. 29);

29.09.2017 Відповідач сплатив 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.09.2017 (а.с.30).

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлено на адресу Відповідача претензією №12/09-1 від « 12» вересня 2017 року якою повідомлено про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 202 280,00 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання по оплаті за поставлений товар, яку необхідно сплатити протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання цієї претензії (а.с.24-25).

З позовної заяви свідчить, що Відповідач не повідомив Позивача про результати розгляду претензій, та задовольнив претензію лише частково у сумі 10 000, 00 грн.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700003 від 12.05.2017 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати товару, зокрема відповідачем були порушені обумовлені в п. 3.3 Договору строки оплати товару.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що у випадку оплати Товару з простроченням строку оплати, встановленого п. 3.3 цього Договору ціна за одиницю Товару становить:

- 3.4.1 у випадку прострочення оплати за Товар більше ніж на 10 (десять) календарних днів ціна за одиницю Товару починаючи з 11 (одинадцятого) дня прострочення до 60 (шістдесятого) дня включно щодня збільшується на 20 грн/ тн, у тому числі ПДВ 3,33 грн.

- 3.4.2. у випадку прострочення оплати за Товар більше ніж на 60 (шістдесят) днів за одиницю Товару починаючи з 61 (шістдесят першого) дня прострочення збільшується на 60% від ціни за одиницю Товару, визначену станом на 60 (шістдесятий) день прострочення, відповідно до п. 3.4.1. цього Договору.

Враховуючи приписи п. 3.4.1 Договору станом на 15.07.2017 року (11-й день прострочення оплати товару) заборгованість становить суму 252 756 грн.

Станом на 20.08.2017 року заборгованість становить суму 222 756,00 грн., оскільки 19.08.2017 року відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 30 000,00 грн. (252 756,00-30 000, 00=222 756,00).

Станом на 29.08.2017 року заборгованість становить суму 202756,00 грн., оскільки 29.08.2017 року відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 20 000,00 грн. (222 756,00-20 000, 00=202 756,00).

Враховуючи приписи п. 3.4.2 Договору станом на 04.09.2017 року (61-й день прострочення оплати товару) заборгованість становить суму 324 409,60 грн., наявна заборгованість - 202756,00+121653,60 - 60% від ціни товару становить).

Станом на 30.10.2017 року заборгованість становить суму 314 409,60грн., оскільки 29.09.2017 року відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (324 409,60-10 000, 00=314 409,00).

Розрахунок позивача (а.с.13-14) відповідає дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, та не містить арифметичних помилок.

Отже, заборгованість Відповідача за поставлений товар згідно умов Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700003 від 12.05.2017 року становить 314 409,60 грн. з урахуванням зміни ціни на Товар відповідно до п. 3. 4 цього Договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладені обставини справи та норми закону, суд дійшов висновку, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач-1 позовні вимоги не спростував, тому позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 314 409, 60грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 4.2. Договору зазначено, що у випадку прострочення оплати поставленого Товару Покупець зобов'язаний на вимогу Постачальника сплатити йому штраф у розмірі:

- 1.5 % від суми неоплаченого Товару при простроченні оплати від одного до десяти

календарних днів;

- 3 % від суми неоплаченого Товару при простроченні оплати від одинадцяти до шістнадцяти календарних днів;

- 10 % від суми неоплаченого Товару при простроченні оплати від шестидесяти одного календарного дня.

Станом на 04.09.2017 року (61-й день прострочення оплати товару) заборгованість складала 324 409,60 грн.

Позивачем на підставі п. 4.2 Договору за прострочення оплати товару за Договором нараховано 10% штрафу, що становить 32 440, 96 грн. (324 409.60х10%), розрахунок якого (а.с. 14) судом перевірено та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 10% штрафу, що становить 32 440, 96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем відповідно до розрахунку (а.с.14) заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 2 747, 47 грн. за період з 04.07.2017 року по 30.10.2017 року.

Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, який наданий Позивачем, та встановлено, що він відповідає чинному законодавству України та підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 2 747, 47 грн.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПТОН ПЛЮС", як солідарного відповідача слід зазначити наступне.

26.06.2017 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕПТОН ПЛЮС" (далі-Відповідач-2/Поручитель) укладено Договір поруки №26/06/2017/1 від 26.06.2015 року (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Україна" (надалі іменується «Боржник») щодо виконання обов'язків з оплати щодо оплати товару, поставленого Кредитором Боржнику за Договором поставки нафтопродуктів № НКН-700003 від 12 травня 2017 року, а також за сплату Боржником штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті послуг за Основним договором.

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що у випадку порушення Боржником обов'язку з оплати послуг, зазначеного в п. 1.1. цього Договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2017 р., а в частині виконання обов'язків до повного їх виконання сторонами (п. 3.1 Договору поруки).

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач-2 за умовами Договору поставки нафтопродуктів №НКН-700003 від 12.05.2017 року (Основний договір) повинен був сплатити вартість поставленого товару у сумі 252 280, 00 грн. в строк до 04.07.2017 року, таким чином з урахуванням умов п. 3.5 Договору поруки Позивач повинен був пред'явити вимоги Поручителю у строк до 04.09.2017 року.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Відповідно до п. 3.5 Договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом 2 (двох) місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя.

Позивачем не надано до суду належних доказів звернення до Поручителя з вимогою щодо сплати вартості поставленого товару у сумі 252 280, 00 грн.

Враховуючи умови п.3.5 Договору поруки та той факт, що Позивачем не подано доказів пред'явлення вимоги до Поручителя, суд дійшов висновку, що Договір поруки припинено 04.09.2017року. Отже, в позовних вимогах до Відповідача -2 слід відмовити

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Україна" (86060, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПИТАЛ НАФТА" (49000, місто Дніпро, вулиця Адміральська, будинок 75-А, ) основну заборгованість в розмірі 314 409,60 грн., 3% річних в розмірі 2747,47 грн., штраф в розмірі 32 440, 96 грн. та судовий збір у розмірі 5 243, 98 грн.

В позовних вимогах до Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕПТОН ПЛЮС" (49102, м. Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8, офіс 2, ) слід відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2