ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018р. Справа №914/2732/16

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Тернопіль

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився

Технічна фіксація судової справи не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016р.

07.11.2016р. від представника третьої особи-1 поступила Заява, в якій зазначено що ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить суд слухати справу за її відсутності.

Окрім того, представником третьої особи-1, 07.11.2016р. до канцелярії суду подано Письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_4 ніколи не був зареєстрованим учасником товариства і не мав права скликати будь-які збори і оформлювати протоколи, що підтверджується постановою ВГСУ від 08.02.2016р. у справі №927/1127/15. По-друге, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 участі у загальних зборах не приймали у зв'язку з неповідомленням їх у встановленому законом порядку. Отже, як наслідок неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про проведення загальних зборів учасників товариства від 25.03.2016р. було порушено права позивача на участь в управлінні справами товариства, а також подання зауважень та заперечень. Враховуючи наведене у поясненнях, третя особа-1 просить суд задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

08.11.2016р. від представника третьої особи-2 ОСОБА_4 поступили письмові заперечення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 28.10.2016р. виконав частково, не надав суду для огляду паспорт позивача для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2016р. надав усні пояснення по суті спору, вимог ухвали суду від 28.10.2016р. не виконав.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 08.11.2016р. підтримав викладене у письмових запереченнях від 08.11.2016р, та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 26.11.2016р.

24.11.2016р. від представника третьої особи-2 за вх..№47222/16 через канцелярію суду поступило клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Окрім того, 24.11.2016р. від представника третьої особи-2 за вх.№5606/16 через канцелярію суду поступило Клопотання про зупинення провадження у справі №914/2732/16. В даному клопотанні представник третьої особи-2 просить суд провадження у справі №914/2732/16 зупинити до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду Львівським апеляційним господарським судом заяви ОСОБА_5 б/н від 27.06.206 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі №914/1905/15 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2016р. проти задоволення клопотання третьої особи-2 заперечив.

Представник відповідача усно заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 26.11.2016р. для ознайомлення з клопотанням третьої особи-2, та для надання письмової позиції, щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 26.11.2016р. просив клопотання про зупинення провадження у справі №914/2732/16 задоволити.

Третя особа-1 в судове засідання 26.11.2016р. не з'явилась.

Ухвалою від 26.11.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р.

05.12.2016р. до суду надійшли пояснення від представника позивача, в яких зазначено, що враховуючи значимість встановлення обставин справи №914/1905/15 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. для подальшого розгляду даної справи просить суд зупинити провадження до набрання судовим рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1905/15 законної сили.

Представник позивача в судове засідання 06.12.2016р. явку не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Третя особа-1 в судове засідання 06.12.2016р. явку повноважного представника не забезпечила.

В судовому засіданні 06.12.2016р. представник відповідача та представник третьої особи-2 підтримали клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. зупинено провадження у справі №914/2732/16 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1905/15.

09.01.2018р. від ТОВ "Ресторан "Беркут" через канцелярію суду поступило Клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №914/1905/15 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. залишено без задоволення, а зазначену постанову без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуті, відповідач просить суд відновити провадження у справі №914/2732/16, керуючись ст. 230 ГПК України.

Ухвалою від 26.01.2018р. провадження у справі № 914/2732/16 поновлено. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.02.2018р.

07.02.2018р. представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю, з підстав передбачених ст. 231 ГПК України. В обґрунтування закриття провадження представник відповідача вказав, що спірний протокол не може впливати (зачіпати) прав та обовязків інших учасників ТОВ "Ресторан Беркут" (в тому числі Позивача) оскільки наявність такого протоколу не породжує жодних прав та обовязків для учасників відповідача

Крім того, представник відповідача звернув увагу, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 26.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви від 27.11.2006р. про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ресторан "Беркут" задоволено повністю та визнано таку недійсною.

12.02.2018р. представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів.

12.02.2018р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив, зазначивши, що спірним протоколом не визнається та оспорюється право позивача на участь у ТОВ "Ресторан "Беркут", що свідчить про наявність предмету спору та необхідність захисту такого права в судовому порядку, як того вимагає ст. 16 ЦК України, ГПК України. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 представник позивача вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, що виключає можливість припинення провадження у справі

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2018р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

В судовому засіданні 13.02.2018р. представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 13.02.2018р. просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися із відзивом.

Третя особа-1 в судове засідання 13.02.2018р. не з'явилася.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 27.02.2018р.

27.02.2018р. за вх.№6975/18 від третьої особи-2 через канцелярію суду поступило Клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Управління державної реєстрації Львівської міської ради реєстраційної справи ТзОВ "Ресторан Беркут" для огляду.

27.02.2018р. за вх.№6977/18 від третьої особи-2 через канцелярію суду поступило Клопотання про витребування доказів у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області справу №2-6051/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ "Ресторан "Беркут" про розірвання договору купівлі-продажу пайової частки в ТОВ "Ресторан "Беркут" від 10 червня 2003 року та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ТзОВ "Ресторан "Беркут" та визнано право власності на частку в розмірі 95,694% в статутному фонді даного товариства за договором від 10.06.2003 року для огляду.

27.02.2018р. за вх.№ 7027/18 від представника позивача поступило Клопотання про скерування поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5

27.02.2018р. за вх.№ 7025/18 від третьої особи-1 поступило Клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_3, також вона зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити в повному обсязі.

27.02.2018р. від відповідача поступило Клопотання про направлення поштової кореспонденції, для ТОВ "Ресторан "Беркут", на адресу: 79053, а/с 4538, ТОВ "Ресторан "Беркут".

Суд заслухав пояснення представників сторін позивача та відповідача, розглянув подані клопотання, та вирішив клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, а саме про витребування у Управління державної реєстрації Львівської міської ради реєстраційної справи ТзОВ "Ресторан Беркут" для огляду - задоволити, а клопотання про витребування доказів у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, а саме, справи №2-6051/06, відхилити у зв'язку з тим, що такі докази не впливають на вирішення даної справи по суті і не пов'язані з даним предметом спору.

Ухвалою від 27.02.2017р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 15.03.2018р.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання 15.03.2018р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

26.04.1995р. створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" як юридичну особу, номер реєстраційного запису 0006027.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2016р. засновники товариства:

ОСОБА_1, Громадянин Україн, адреса засновника: АДРЕСА_4. Розмір внеску 1167709.00 грн., що становить 97,31% статутного капіталу Товариства.

ОСОБА_7, Громадянка України, адреса засновника: АДРЕСА_5. Розмір внеску 32291.00 грн., що становить 2.69% статутного капіталу Товариства.

Як було встановлено позивачем, 25.03.2016р. проведено загальні збори засновників ТзОВ «Ресторан Беркут» на яких прийнято наступні рішення:

-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» затверджених протоколом №2 від 26.01.2015р. та протоколом №2 зборів учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» від 21.04.2015р.;

-виключити із числа учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» ОСОБА_1 та вважати ОСОБА_4 учасником ТзОВ «Ресторан Беркут» на підставі договору купівлі-продажу (відчуження) пайової частки в ТзОВ «Ресторан Беркут» від 10.06.2003р., заяви від 27.11.2006р., рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006р. у справі №2-6051/0;

-збільшити розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ «Ресторан Беркут» та визначити її в розмірі 51 572грн.;внести зміни до Статуту Товариства про зміну прізвища учасника ОСОБА_7 на ОСОБА_3;

-звільнити керівника ТзОВ «Ресторан Беркут» ОСОБА_8 та обрання нового керівника ОСОБА_9;

-затвердити нову редакцію Статут ТзОВ «Ресторан Беркут» з врахуванням внесених змін до складу учасників та розмірів їхніх часток та розподілити частки учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» наступним чином: ОСОБА_4 вклад на загальну суму 1 148 328грн., що еквівалентно 95,694% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 вклад на загальну суму 51673грн., що еквівалентно 4,306% статутного капіталу Товариств;

-уповноважити на підписання нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_4

Позивач, ОСОБА_1, участі у вказаних вище зборах не приймав у зв'язку з неповідомленням його у встановленому законом порядку. Неповідомлення учасника про скликання зборів свідчить про порушення процедури скликання спірних загальних зборів Товариства, що спричинило обмеження права засновника на участь у загальних зборах, можливості запропонувати свій порядок денний чи поставити додаткові питання для голосування та стало підставою для звернення із позовом до господарського суду Львівської області.

Окрім того, позивач вважає рішення зборів Товариства оформлене протоколом №1/2016 від 25.03.2016р. нікчемним з наступних підстав:

ОСОБА_4 не мав права скликати загальні збори та оформляти протокол зборів, оскільки законні зареєстровані власники 100% статутного капіталу товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В свою чергу ОСОБА_4 ніколи не був зареєстрований як учасник ТзОВ «Ресторан Беркут».

Щодо підстав виключення позивача зі складу учасників товариства, то позивач зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено Угоду про відступлення права вимоги від 24.10.2011 року. Даною угодою було вирішено: шо з моменту відступлення права вимоги за цим Договором до «Нових кредиторів» переходять всі права та обов'язки «Первинного кредитора» щодо набутої «Первинним кредитором» па підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 р. по справі № 2-6051/ 06. власності на частку в розмірі 95.694 % у статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут». З цієї дати «Первинний кредитор» втрачає всі права та обов'язки щодо частки в розмірі 95.694 % у статутному фонді ТзОВ «Ресторан «Беркут» як особисто так і через створені чи набуті ним суб»єкти підприємницької діяльності.

Крім того 24.10.2011р. між ТзОВ «Ресторан Беркут» та ОСОБА_4 було підписано Угоду про припинення зобов'язань, що випливають з Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006р у справі №2-6051/06.

Згідно п. 1 даної Угоди зазначено, що ОСОБА_4 визнає та підтверджує, шо відповідно до заяви, яку він подав до Господарського суду Львівської області по справі № 4/25 та після підписання Договору уступки права вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 24.10.2011р. частка в статутному капіталі ТОВ «Ресторан Беркут» в розмірі 95.694% належить ОСОБА_1. ОСОБА_4 не має жодних майнових, корпоративних та грошових вимог до ТОВ «Ресторан Беркут» та ОСОБА_1

За таких обставин вказані вище факти спростовують висновки, про те. що ОСОБА_4 є мажоритарним власником ТзОВ «Ресторан Беркут», а тому дана особа не має жодних правових підстав для скликання та проведення загальних зборів Товариства.

З огляду на наявності факту порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ресторан Беркут», оформленими протоколом №1/2016 від 25.03.2016 р.. вимог чинного законодавства України, а також прав та законних інтересів його учасника - ОСОБА_1, останній просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Всі зазначені факти вказують на ту обставину, що рішення зборів оформлене протоколом №1/2016 від 25.03.2016р. є нікчемним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У поясненнях на позовну заяву ОСОБА_3 зазначає , що не визнає оспорюване рішення загальних зборів Товариства, вважає його нікчемним та таким, шо підлягає скасуванню в судовому засіданні виходячи з наступного.

ОСОБА_4 ніяких прав скликати загальні збори та оформляти протокол загальних зборів Товариства не мав права оскільки, законні зареєстровані власники 100 % статутного капіталу Товариства с ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_4 ніколи не був зареєстрований як засновник чи учасник ТОВ «Ресторан Беркут».

ОСОБА_3 участі у вказаних вище загальних зборах не приймала у зв'язку з не повідомленням їх у встановленому законом порядку.

Не повідомлення учасника ТОВ «Ресторан Беркут» свідчить про порушення процедури скликання спірних загальних зборів Товариства, що спричинило обмеження права засновника на участь у загальних зборах Товариства, можливості запропонувати свій порядок денний, поставити додаткові питання для голосування.

З огляду на вищезазначене третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги про визнання такого рішення недійсними є правомірним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Ресторан Беркут" вважає, що у дійсній справі відсутній предмет спору, що унеможливлює задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки, спірний протокол не зачіпає прав та обов'язків Позивача.

25.03.2016р. ТОВ "Ресторан Беркут" не скликало загальних зборів та не приймало будь-яких рішень оформлених протоколом №1/2016.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2017р. у справі № 914/397/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р., встановлено, що "витяг із протоколу №1/2016 від 25.03.2016р. зборів засновників ТзОВ "Ресторан "Беркут" не може свідчити про порушення прав позивача, оскільки ОСОБА_4 не набув права участі в товаристві та у нього відсутні права учасника такого товариства, що передбачені Законом України "Про господарські товариства", а тому наявність такого протоколу не породжує жодних прав та обов'язків для діючих учасників ТзОВ "Ресторан "Беркут".

Спірний протокол не може впливати на права та обов'язки Позивача, оскільки складений ОСОБА_4 без набуття прав учасника ТОВ «Ресторан «Беркут». Наведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2017р. у справі №914/505/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ресторан "Беркут" від 10.06.2003р. оформлене протоколом №4, яким було включено ОСОБА_4 в учасники Товариства.

Згідно п. 2.6. постанови Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, спірний протокол не може впливати (зачіпати) прав та обовязків інших учасників ТОВ "Ресторан Беркут" (в тому числі Позивача) оскільки наявність такого протоколу не породжує жодних прав та обовязків для учасників Відповідача, шо свідчить про відсутність предмету спору у даній справі, вважає , що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.231 ГПК України.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки вважає , що такі доводи не відповідають вимогам ст.ст.15, 16 ЦК України, де передбачено , що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спірним протоколом не визнається та оспорюється право позивача на участь у ТзОВ «Ресторан Беркут», що свідчить про наявність предмету спору.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях на позовну заяву вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В обґрунтування своїх доводів третя особа 2 вказує , що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права та виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Право власності ОСОБА_4 на частку у статутному фонді ТзОВ «Ресторан Беркут» підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006р. у справі №2-6051/06, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 95,694%.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначає, що угоду про уступку права вимоги від 24.10.2011р. та угоду про припинення зобов'язань від 24.10.2011р. він не підписував та такі є підробленими.

Вказані вище твердження судом до уваги не приймаються, оскільки, третя особа-2 не на дала належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи , подані сторонами докази в їх сукупності та заслухавши представників сторін та третіх осіб в судових засіданнях суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав та свобод людини є головним обов'язком держави.

Одними з таких законодавчо закріплених прав громадян України є корпоративні права.

Згідно до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управління господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однією із складових права особи на участь у господарському товаристві є право на участь в управлінні товариством, закріплене ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст.58 Закону України «Про господарські товариства»).

Рішенням загальних зборів ТзОВ «Ресторан Беркут» від 25.03.2016р. оформлених протоколом №1/2016, вирішено:

-визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» затверджених протоколом №2 від 26.01.2015р. та протоколом №2 зборів учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» від 21.04.2015р.;

-виключити із числа учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» ОСОБА_1 та вважати ОСОБА_4 учасником ТзОВ «Ресторан Беркут» на підставі договору купівлі-продажу (відчуження) пайової частки в ТзОВ «Ресторан Беркут» від 10.06.2003р., заяви від 27.11.2006р., рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006р. у справі №2-6051/0;

-збільшити розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ «Ресторан Беркут» та визначити її в розмірі 51 572грн.;внести зміни до Статуту Товариства про зміну прізвища учасника ОСОБА_7 на ОСОБА_3;

-звільнити керівника ТзОВ «Ресторан Беркут» ОСОБА_8 та обрання нового керівника ОСОБА_9;

-затвердити нову редакцію Статут ТзОВ «Ресторан Беркут» з врахуванням внесених змін до складу учасників та розмірів їхніх часток та розподілити частки учасників ТзОВ «Ресторан Беркут» наступним чином: ОСОБА_4 вклад на загальну суму 1 148 328грн., що еквівалентно 95,694% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 вклад на загальну суму 51673грн. , що еквівалентно 4,306% статутного капіталу Товариств;

-уповноважити на підписання нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_4

Як вказує позивач, жодних повідомлень про скликання зборів 25.03.2016р. ним не отримувалось. ОСОБА_4 на час скликання зборів не був учасником товариства.

Відповідач підтвердив, що збори 25.03.2016р. товариством не скликались, повідомлення учасникам товариства не надсилались.

Оглянувши матеріали реєстраційної справи, наданої Управлінням Державної реєстрації Львівської міської ради на виконання вимог ухвали суду, встановлено, що оспорюване рішення державному реєстратору не надавалось.

Окрім того, в матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_4 як учасника ТзОВ «Ресторан Беркут».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2017р. у справі №914/505/17, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Ресторан Беркут», оформленого протоколом №4 від 10.06.2003р.

Вказаним вище рішенням зборів було вирішено питання про вихід з числа учасників товариства ОСОБА_5 та про включення до числа учасників товариства ОСОБА_4.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що зміни до Статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та /або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

На підставі системного аналізу діючого законодавства, суд дійшов висновку, що зміни у статутному капіталі товариства, як і зміни розміру часток учасників товариства, стають легітимними лише при наявності відповідного рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю і державної реєстрації цих змін в установленому законом порядку.

Щодо посилання ОСОБА_4, як на підставу набуття членства у ТзОВ «Ресторан Беркут», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006р. у справі №2-6051/06, то такі судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. (Постанова Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4)

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 не набув статусу учасника ТзОВ «Ресторан Беркут», а відтак, не мав повноважень на скликання загальних зборів товариства.

Судом не приймається до уваги заява відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки, закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто, зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Окрім того, висновки суду викладені у рішенні Господарського суду Львівської області від 11.05.2017р. у справі №914/397/17 щодо оспорюваного в даній справі рішення зборів засновників №1/2016 від 25.03.2016р. є правовою оцінкою певного факту та не є обов'язковою для господарського суду (ч.7 ст.75 ГПК України).

Відповідно до положень ст.15 ЦК України , кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інші доводи учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не мають значення для вирішення спору по суті.

У своєму рішенні у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ вказав, що хоча п.1ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому , щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, п.1 ч. 202, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", оформлені протоколом від 25.03.2016р. №1/2016.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 59-Б; ідентифікаційний код 19171247) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) 1378,00грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 26.03.2018р.

Суддя Ділай У.І.