УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/42/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1. Харківської міської ради,

2. фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича,

про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/42/16, заяву ФОП Лаптія Ю.М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 касаційну скаргу ФОП Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/42/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

09.02.2018 (згідно реєстраційним штампом) ФОП Лаптієм Юрієм Миколайовичем повторно подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/42/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2018 року у справі № 922/42/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Касаційна скарга ФОП Лаптія Юрія Миколайовича відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Касаційна скарга ФОП Лаптія Юрія Миколайовича подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №922/42/16.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що скаржник, вперше звернувшись з касаційною скаргою 15.01.2018, посилався на те, що лише 26.12.2017 отримав копію постанови, що підтверджується відомостями з Інтернет сайту Укрпошти та поштовим конвертом.

Також скаржник зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 касаційну скаргу повернуто на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, які викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 295, 301, 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Лаптію Юрію Миколайовичу строк для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/42/16 .

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/42/16 .

4. Розглянути касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/42/16 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський