ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7880/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Доненка В.В.,

відповідача - Долгих А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Манько Г.В.)

від 29.08.2017,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Євстигнеєв О.С., судді - Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.)

від 07.12.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест",

до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат",

про зобов'язання повернути орендоване майно для проведення робіт із забезпечення безперебійної роботи об'єкта,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ТОВ "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" передати йому двигун внутрішнього згорання Cummins КТА-50C, заводський №33135574, який був встановлений на автосамоскиді БелАЗ господарський номер 179, для проведення робіт із забезпечення безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території орендаря з оформленням відповідних документів (актів виводу з експлуатації, приймання-передачі майна з оренди, товарно-транспортної накладної).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" умов договору оренди майна №912 від 01.10.2016. ТОВ "ДВС-Інвест" стверджував, що відповідач неправомірно відмовляється передати орендодавцю двигун внутрішнього згорання Cummins КТА-50C заводський №33135574 для проведення діагностики, налагоджування і стендових випробувань у сервісному центрі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 позов задоволено.

Зобов'язано ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" передати двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50C, заводський №33135574, який був встановлений на автосамоскиді БелАЗ господарський номер 179, ТОВ "ДВС-Інвест" для проведення робіт із забезпечення безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території орендаря з оформленням відповідних документів (актів виводу з експлуатації, приймання-передачі майна з оренди, товарно-транспортної накладної). Стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 залишено без змін.

ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Зокрема, статтей 33, 34, 36, 41, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Відповідач вважає, що акт первинної діагностики начальника технічно-аналітичного відділу не є належним і допустимим доказом, оскільки він не містить дати і номеру та складений особою, професійний рівень якої як спеціаліста не досліджено. Зазначає, що суд мав призначити судову експертизу. Вказує, що позивачу було надано можливість провести ремонтні роботи двигуна внутрішнього згоряння Cummins КТА-50C заводський №33135574 на території ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", про що його було повідомлено листом № 438/54 від 02.06.2017.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду обґрунтованими, прийнятими із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що акт первинної діагностики від 10.05.2017, який є внутрішнім документом підрядної організації позивача, та лист підрядної організації позивача №261/2-ДТС від 10.05.2017 мають необхідні реквізити для їх ідентифікації, що передбачені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003". Проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи цього двигуна є в силу договору №912 від 01.11.2016 є обов'язком орендодавця. Позивач зазначає, що він вжив всіх заходів для виконання вказаного обов'язку. Щодо необхідності призначення експертизи вказує, що ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" такого клопотання до суду не подавав.

В тексті відзиву ТОВ "ДВС-Інвест" просить долучити до матеріалів справи додаткові докази (засвідчені копії листів та акту приймання передачі). Враховуючи те, що Верховний Суд відповідно до ст. 300 ГПК України, має обмежені процесуальні повноваження, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Спірні правовідносини були врегульовані між ТОВ "ДВС-Інвест" як орендодавцем та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як орендарем у договорі оренди майна №912 від 01.10.2016, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування двигуни внутрішнього згорання Cummins КТА-50C.

На виконання п. 2.1 договору оренди майна №912 від 01.10.2016 ТОВ "ДВС-Інвест" передало в оренду ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" двигун Cummins КТА-50C заводський № 33135574 за актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2016.

Окрім того, 01.11.2016 сторони підписали акт вводу в експлуатацію вказаного двигуна, яким зафіксовано, що двигун встановлений на кар'єрний самоскид БелАЗ 75131, шасі №Y3В75131J70000843, госп. №179.

Під час експлуатації двигуна Cummins КТА-50C заводський № 33135574 спеціалістами сервісної служби ТОВ "Дизельтехсервіс" було виявлено незадовільний стан його шатунних вкладишів. Для запобігання аварійного виходу із ладу і підтримання технічно справного стану двигуна рекомендовано виконати ремонтні роботи в умовах сервісного центру, згідно технічних норм і рекомендацій заводу виробника Cummins. Вищевикладене вказано в акті первинної діагностики від 10.05.2017, у заказі-наряді від 10.05.2017 та листі ТОВ "Дизельтехсервіс" № 261/2-ДТС від 10.05.2017.

19.05.2017 представниками сторін складений акт про демонтаж двигуна і передачу на зберігання на склад оборотних агрегатів №48 ГТЦ-2 ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на період оформлення документів про його вивіз.

На виконання п. 4.4.2 договору оренди майна № 912 від 01.10.2016 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо передачі йому двигуна Cummins КТА-50C, заводський № 33135574 для проведення діагностики, наладки стендових іспитів у сервісному центрі, проте такі звернення залишились поза увагою відповідача. Спірний двигун орендодавцю передано не було.

Вказаним договором (з урахуванням додаткових угод № 1 від 30.12.2016 та № 2 від 01.02.2017) на орендаря були покладені зобов'язання: використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням і умовами договору (п. 4.1.1); своєчасно надавати орендодавцю орендоване майно для проведення регламентного технічного обслуговування і робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигунів (п.4.1.3); безперешкодно надавати доступ представникам орендодавця і організації, яка виконує технічне обслуговування і роботи по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, до майна яке орендується з метою здійснення контролю над використанням майна згідно його призначення, перевірки його технічного стану, виконання робіт передбачених цим договором (п. 4.1.6); негайно зупинити експлуатацію орендованого майна при загрозі вибуття двигуна (двигунів) з ладу, а також у випадку отримання від орендодавця письмового повідомлення про необхідність проведення робіт з обслуговування або виявлення порушень експлуатації орендарем (п. 4.1.14).

В свою чергу орендодавець зобов'язався: своєчасно, за свій рахунок організувати технічне обслуговування переданих в оренду двигунів і проведення робіт із забезпечення їх безперебійної роботи (п. 4.4.2); забезпечити роботу двигунів внутрішнього згорання в технічно справному стані з заданими характеристиками протягом всього строку служби двигуна, що виключає наднормативні витрати дизельного палива, забезпечення орендодавцем роботи двигунів в технічно справному стані з заданими заводом-виробником характеристиками протягом строку оренди можливо при умові дотримання орендарем вимог керівництва по експлуатації і технічному обслуговуванні двигунів Cummins і інших документів, що регламентують дії орендаря при експлуатації двигунів (п. 4.4.3). Орендодавець має право контролювати наявність і стан майна, що передане в оренду (п. 4. 5.1).

Оцінюючи правомірність дій ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", суди дійшли правильних висновків про порушення відповідачем своїх зобов'язань, визначених у п. 4.1.3 і п. 4.1.6 договору оренди майна № 912 від 01.10.2016.

Аргумент касаційної скарги про те, що акт первинної діагностики двигуна не є належним доказом, Верховний Суд відхиляє, оскільки, як правильно вказав апеляційний суд, акт первинної діагностики від 10.05.2017 має всі обов'язкові реквізити, що передбачені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55. А необхідність проведення позивачем діагностики, технічного обслуговування двигуна і забезпечення його безперебійної роботи покладено в обов'язки орендодавця.

Належних доказів та обґрунтувань причин ненадання двигуна для проведення робіт по забезпеченню безперебійної його роботи відповідачем до суду надано не було.

Посилання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у касаційній скарзі на лист № 43854 від 02.06.2017, яким відповідач повідомляв ТОВ "ДВС-Інвест" про надання приміщення для виконання ремонту спірного двигуна, є безпідставними, оскільки такий лист як доказ, не був наданий до місцевого та апеляційного судів. Окрім того, умовами договору оренди майна № 912 від 01.10.2016 не передбачено проведення робіт із забезпечення безперебійної роботи двигуна виключно на території ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Доводи касаційної скарги про необхідність призначення судової експертизи у справі відхиляються Верховним Судом, оскільки відповідне клопотання сторонами не заявлялось, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі за № 904/7880/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач