ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/7250/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 958 403,06 грн

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.2017 про оцінку вартості майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника;

- витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Постанову від 05.09.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1

Скарга обґрунтована тим, що вимоги щодо порівняльного методичного підходу оцінки майна у висновку про вартість майна від 29.11.2017 відсутні. Також на думку скаржника висновок виконано з помилками, які зрештою, вплинули на визначення вартості майна боржника та сама оцінка майна у розмірі 1 500 597 грн. є заниженою та не відповідає положенням (національним стандартам) оцінки майна. До скарги надано копії повідомлення головного державного виконавця № 02.1-47/25 від 09.01.2017 та висновку про вартість майна від 29.11.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 101 від 19.02.2018 у зв'язку з тим, що у судді Колісника І.І. закінчився термін повноважень та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 7766/18 справи №904/7250/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 скаргу (вх. №7766/18) у справі №904/7250/15 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

Ухвалою суду від 23.02.2018 скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 01.03.2018 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 123 від 01.03.2018 у зв'язку з тим, що суддя Суховаров А.В. знаходиться у відпустці та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 7766/18 справи № 904/7250/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 скаргу (вх. №7766/18) у справі №904/7250/15 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 03.03.2018 розгляд скарги призначено у засіданні на 13.03.2018 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 134 від 13.03.2018 у зв'язку з тим, що у суддя Мельниченко І.Ф. знаходиться у відпустці та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 7766/18 справи №904/7250/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 скаргу (вх. №7766/18) у справі №904/7250/15 передано на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою суду від 14.03.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.03.2018 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання представники стягувача, боржника та державний виконавець, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, а також беручи до уваги, що суд обмежений десятиденним строком розгляду скарги та відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд згідно з частиною дев'ятою статтею 81 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство обмеженою відповідальністю "Кант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви від 23.09.2015 про зменшення позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у сумі 958403,06 грн., з яких: 547 395,30 грн. - основний борг, 308 441,42 грн. - інфляційні втрати, 15 302,26 грн. - 3% річних, 87 264,08 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" основний борг у сумі 547 395,30 грн., пеню у сумі 87177,70 грн., 3% річних у сумі 15 287,78 грн., інфляційні втрати у сумі 308 441,42 грн., судовий збір у сумі 19 166,04 грн. У решті позову відмовлено. Загальна сума стягнутих грошових коштів - 977 468,24 грн.

07.12.2015 судом виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015.

Виконавче провадження ВП № 49756846 з виконання наказу Господарського суду №904/7250/15 від 07.12.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" боргу у сумі 977 468,24 грн. було відкрито 06.01.2016 відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику та забороною здійснювати йому відчуження в межах суми боргу будь-якого майна, що належить боржнику.

Цією ж постановою, з урахуванням постанови від 28.01.2016 про виправлення помилки, боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 13.01.2016 .

18.01.2016 та 28.01.2016 державним виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми його боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кант", що знаходяться на його банківських рахунках в Публічного акціонерного товариства "ПУМБ".

21.03.2016 заступником начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про передачу виконавчого провадження ВП № 49756846 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що і стало підставою для винесення головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_3 постанови від 29.03.2016 про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження (а.с. 16, 135 том 2).

29.03.2016 Головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова приєднання виконавчого провадження № 49756846 з примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7250/15 від 07.12.2015 до зведеного виконавчого провадження № 50693448, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

06.04.2016 та 07.04.2016 головним державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 50693448 за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 904/7250/15 від 07.12.2015, № 904/7025/15 від 02.11.2015, № 904/6789 від 01.12.2015, № 904/6394 від 01.12.2015 та відповідно до постанов про стягнення виконавчого збору № 49756848 від 18.01.2015, № 50412549 від 15.03.2016, №49756965 від 18.01.2016, № 50188071 від 26.02.2016, № 49969547 від 17.02.2016 в інтересах стягувачів: ТОВ "Кант", ТОВ "Укрспецгідромаш", ТОВ "Автономні джерела струму", держави було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах загальної суми стягнення - 2 670 025,49 грн. із забороною здійснювати відчуження в межах суми боргу будь-якого майна, яке йому належить, а також арешт на кошти, що містяться на його рахунках в ПАТ "ПУМБ" та в ПАТ "Донгорбанк" (а.с. 65-66, 136-141 том 2).

19.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.2017 про оцінку вартості майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника;

- витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Постанову від 05.09.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує та надає копії:

- повідомлення головного державного виконавця № 02.1-47/25 від 09.01.2017 про проведення оцінки майна з метою своєчасного виконання вимог зведеного виконавчого провадження № 50693448 до складу якого входить в т.ч. виконавче провадження № 49756846 з примусового виконання наказу суду № 904/7250/15 від 07.12.2015;

- висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 29.11.2017, який проведено на підставі договору на проведення оціночних робіт № /09, постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності виконавчого провадження № 53987707 від 05.09.2017.

Скаржник вважає, що висновок не дає відповіді на питання про дійсну вартість майна боржника та є явно заниженою. При складені висновку, не вірно опрацьовані методологічні підходи та методи оцінки, а також нормативно-правові акти, що регулюють порядок та умови проведення оцінки. Вимоги щодо порівняльного методичного підходу оцінки майна у висновку про вартість майна від 29.11.2017 відсутні, висновок виконано з помилками, які зрештою, вплинули на визначення вартості майна боржника та сама оцінка майна у розмірі 1 500 597 грн. є заниженою та не відповідає положенням (національним стандартам) оцінки майна.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частин першої та шостої статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

У відповідності до частин першої, другої статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (пункт 62 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440).

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частини третя, четверта, п'ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однією із вимог скаржника, що заявлені у скарзі, є визнання недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.2017 про оцінку вартості майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1, з підстав не правильного опрацювання методологічного підходу та методу оцінки, а також нормативно-правових актів, що регулюють порядок та умови проведення оцінки, проте в обґрунтування своєї правої позиції скаржником не було надано суду звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи відсутній звіт про оцінку. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області даний звіт також не надав.

Крім того, скаржник та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надали суду матеріали виконавчого провадження, які мають значення для розгляду скарги по суті. В матеріалах справи відсутні докази про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49756846 або у зведеному виконавчому провадженні № 50693448, залучена до матеріалів справи копія висновку про вартість майна суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 29.11.2017 проведена на підставі договору на проведення оціночних робіт № /09 та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності виконавчого провадження № 53987707 від 05.09.2017.

Таким чином, суд не має можливості вирішити питання щодо недійсності висновку про вартості майна від 29.11.2017 у виконавчому провадженні № 49756846 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за відсутності відповідного звіту та матеріалів виконавчого провадження. Також відповідно до чинного законодавства, документом, який може охарактеризувати якість звіту оцінки майна, є рецензія звіту, проте скаржником не надано до матеріалів справи рецензії звіту оцінки майна.

Враховуючи викладене, подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного тексту ухвали 26.03.2018.

Суддя ОСОБА_4