ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/584/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 304 716 грн. 91 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-К

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 304 716 грн. 92 коп., з яких: 1 999 681 грн. 40 коп. - основний борг, 161 344 грн. 16 коп. - пеня, 105 517 грн. 43 коп. - 18% річних, 38 173 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-К, а також покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового з бору в сумі 34 570 грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.03.2018.

В судовому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 20.03.2018 для сторонами надання витребуваних судом документів.

12.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 06.03.2018 № 12/А/С, відповідно до якої позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахування пені, 18% річних та інфляційних втрат, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2 433 406 грн. 09 коп., з яких: 1 999 681 грн. 40 коп. - основний борг, 224 950 грн. 46 коп. - пеня, 140 032 грн. 48 коп. - 18% річних, 68 741 грн. 75 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-К, а також покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового з бору в сумі 36 501 грн. 09 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000 грн. 00 коп.

12.03.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 12.03.2018, в якому останній заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що спірний договір підписаний з боку позивача директором із перевищенням своїх повноважень, у зв'язку із чим відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-К недійсним. Просив в позові відмовити.

20.03.2018 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Седна-Агро" про забезпечення позову від 19.03.2018 № 22/А/С, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Коновалівське" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 495 907 грн. 18 коп., які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Коновалівське", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р № 1567 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ТОВ "Коновалівське".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем учиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав відповідача.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.03.2018 відповідач 30.10.2017, тобто на час коли заборгованість перед позивачем вже існувала, здійснив відчуження на користь ТОВ "Цукорпром" (код 32737762) права власності на об'єкти нерухомого майна шляхом складення акту приймання-передачі, тобто внесок в статутний капітал вказаного товариства.

Також відповідач, здійснює перереєстрацію майнових прав оренди (суборенди) земельних ділянок, які належать відповідачу згідно з договорами оренди, що укладені між відповідачем та фізичними особами-власниками земельних ділянок. Тобто, відбувається припинення речового права оренди земельних ділянок за відповідачем з одночасною реєстрацією (перереєстрацією такого права оренди за ТОВ «Коновалівка-Агро» (код 41657300), яке зареєстроване 11.10.2017.

Таким чином, як стверджує позивач, якщо право оренди (суборенди) земельних ділянок відповідача буде припинено (незалежно з яких підстав), у відповідача будуть відсутні будь які активи та майнові права в тому числі майбутній урожай (товари в обороті), за рахунок яких останній зможе проводити виконання рішення суду по даній справі.

Крім того, відносно відповідача порушено ряд судових справ, що може привести до унеможливлення виконання рішення суду, як по даній справі, так і по інших.

За вказаних обставин, позивач дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

20.03.2018 позивач надав до суду заяву від 20.03.2018, в якій просив суд проводити розгляд поданої заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України та задовольнити викладені в ній вимоги у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За нормами ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ТОВ "Коновалівське".

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Водночас, з огляду на те, що предметом позову, про забезпечення якого просить позивач, є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ТОВ "Коновалівське", є недоцільним та виконання відповідачем можливого рішення суду у даній справі є у повному обсязі забезпеченим вжитим даною ухвалою заходом.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 495 907 грн. 18 коп., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р № 1567 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

В решті заяви відмовити.

Направити вказану ухвалу до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) для виконання.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 22.03.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 23.03.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, З, ідентифікаційний )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, б. 2Т, 26, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1