ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/495/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.,

отримавши зареєстровану 20.03.2018р. за № 495/18

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернецького Андрія Петровича

до Подільської районної державної адміністрації та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива+»

про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсним розпорядження, визнання недійним договору;

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору станом на 01.01.2018р. за подання заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до позовної заяви Фізична особа-підприємець Чернецький Андрій Петрович просить суд:

1. визнати незаконними дії відповідача, якими розірвано договір оренди;

2. визнати недійсним розпорядження Подільської районної державної адміністрації;

3. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви надано докази сплати судового збору лише у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява Фізичної особи-підприємця Чернецького Андрія Петровича містить три вимоги немайнового характеру, а відтак сума судового збору, яка підлягає сплаті становить - 5286,00грн. (3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У відповідності до приписів ч.ч.1,2,3 ст.174 чинного ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Департамента комунальної власності Одеської міської ради на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання позову у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернецького Андрія Петровича - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Чернецькому Андрію Петровичу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Чернецькому Андрію Петровичу, що за змістом ч.4 ст.174 чинного ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 26.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Оборотова