ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3068/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 (у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Головного управління Державної казначейської служби, Сихівського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області та до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення шкоди у розмірі 49 915,00 грн (14 416,50 грн гарантійного внеску і 35 498,50 грн додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів), завданої бездіяльністю державного виконавця, а також 3 % річних в сумі 4 045,16 грн та 34 840,67 грн інфляційних втрат, нарахованих на вказану шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби, яка полягала в невидачі акта державного виконавця про придбання ПАТ "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв.м відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413621-3 від 12.02.2014, ПАТ "Укрсоцбанк" зазнало збитків у вигляді втрати сплачених під час прилюдних торгів гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах та додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів. Позов просив задовольнити на підставі ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 замінено Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області на Державну казначейську службу України, справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 49 915,00 грн шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Сихівське ВДВС Львівського МУЮ) та начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ щодо невидачі ПАТ "Укрсоцбанк" - стягувачу у виконавчому провадженні № 379827 з примусового виконання виконавчого листа №2-194/10, виданого Сихівським районним судом міста Львова 29.04.2013, - акта державного виконавця про придбання ПАТ "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв.м відповідно до протоколу № 1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014.

Місцевий суд виходив з того, що у зв'язку з невчиненням державним виконавцем дій щодо видачі ПАТ "Укрсоцбанк" акта державного виконавця про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв.м, відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014, ПАТ "Укрсоцбанк" зазнало збитків в сумі 49 915,00 грн. Водночас, відмовляючи у стягненні інфляційних втрат та 3% річних, вказав про те, що до зобов'язань з відшкодування шкоди не підлягають застосуванню положення ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення 49 915,00 грн шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ та начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ щодо невидачі ПАТ "Укрсоцбанк" - стягувачу у виконавчому провадженні № 379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2-194/10, виданого Сихівським районним судом міста Львова 29.04.2013 - акта державного виконавця про придбання ПАТ "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв.м відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3 % річних, однак в частині стягнення шкоди - вказав про недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 09.10.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що неправомірні дії державного виконавця щодо невидачі акта державного виконавця про придбання з прилюдних торгів відповідного нерухомого майна унеможливили повернення сплачених ПАТ "Укрсоцбанк" гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах та додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 03.06.2010 у справі № 2-194/10 задоволено позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно на виконання зобов'язань за договором кредиту № 601/23-350 від 27.06.2008, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, щодо сплати заборгованості в розмірі 93 114,60 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3021, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв.м, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № С-07561 від 27.05.2008 (далі - нерухоме майно),.

Під час виконавчого провадження у справі № 2-194/10, відповідно до протоколу №1413621-2 від 12.02.2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) переможцем прилюдних торгів оголошено ПАТ "Укрсоцбанк". Ціна продажу - 335 000,00 грн. ПАТ "Укрсоцбанк" отримало вказаний протокол 12.02.2014.

Згідно з платіжними дорученнями № від 11.02.2014 та № від 12.02.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" внесено кошти на рахунок ПП "Нива - В.Ш." - організатору прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомо майна за придбане майно, а саме: 14 416,50 грн гарантійного внеску по договору № 1413621; 35 498,50 грн додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів згідно з протоколом № 1413505-2 від 06.02.2014.

14.02.2014 за вих. № 08.206-297/43 ПАТ "Укрсоцбанк" на адресу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направлено заяву про видачу ПАТ "Укрсоцбанк" акта про реалізацію предмета іпотеки, а саме нерухомого майна (предмету іпотеки), що належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та про придбання вказаного нерухомого майна (предмету іпотеки) ПАТ "Укрсоцбанк", яка була залишення без задоволення з боку органів виконавчої служби.

10.06.2014 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семеном І.Р. було видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником цього відділу Бассарабом Т.Ю., про те, що переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного вище предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_11 згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) №1413621-3/1 від 26.05.2014, яка придбала квартиру за ціною 334 000 грн, оскільки попередній переможець прилюдних торгів від 12.02.2014 - ПАТ "Укрсоцбанк" не вніс кошти на депозитний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 у справі 464/2269/14 визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Семена Ігоря Романовича та начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Бассараба Тараса Юрійовича щодо невидачі ПАТ "Укрсоцбанк" - стягувачу у виконавчому провадженні №379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2-194/10, виданого Сихівським районним судом міста Львова 29.04.2013, акта державного виконавця про придбання ПАТ "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів нерухомого майна відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014.

ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що внаслідок вказаної протиправної бездіяльності державної виконавчої служби, він зазнав шкоди, у вигляді сплачених сум гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах та додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів.

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, відповідальність за завдану шкоду у відповідності з наведеними положеннями законодавства може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Незважаючи на визнання ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 у справі 464/2269/14 протиправною бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо невидачі ПАТ "Укрсоцбанк" акта державного виконавця про придбання ПАТ "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів нерухомого майна відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014, суд апеляційної інстанції при вирішенні заявлених позовних вимог не встановив причинного зв'язку між такою бездіяльністю та заявленою позивачем до стягнення шкоди в розмірі 49 915,00 грн (14 416,50 грн гарантійного внеску і 35 498,50 грн додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів), а також не встановив факту звернення позивача до організатора прилюдних торгів з вимогою повернути такі кошти, тобто факту використання позивачем свого права щодо повернення коштів, та відмови у задоволенні таких вимог.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Переглянувши постанову апеляційного господарського суду в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №914/3068/16 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий