ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Рога Н.В.)

від 19.10.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)

від 29.11.2017

у справі № 916/2132/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" (далі - ТОВ "Морський будівельний комплекс") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015, оформлене протоколом № 2 в частині: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п. 4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п. 6 Про внесення змін до Статуту Товариства".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2017 порушено провадження у справі № 916/2132/17.

ТОВ "Морський будівельний комплекс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі № 916/2132/17 до розгляду Господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи № 916/975/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Морський будівельний комплекс" та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.12.2015, яке оформлене протоколом № 2, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про зупинення провадження у справі № 916/2132/17 задоволено, зупинено провадження у справі № 916/2132/17 до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/975/16.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи № 916/2132/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015, оформлене протоколом № 2 в частині: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства", які містяться в редакції статуту ТОВ "Морський будівельний комплекс", затвердженої рішенням загальних зборів від 02.12.2015, яке оформлене протоколом № 2, яка є предметом розгляду справи № 916/975/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа 916/975/16 була розглянута судами першої, апеляційної та касаційної інстанціями. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №916/975/16 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 частково, судові рішення скасовано і справу передано до суду першої інстанції. На даний час по справі №916/975/16 призначена судова експертиза.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що у справі №916/975/16 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Морський будівельний комплекс" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 від 02.12.2015 - недійсним, підставою даного позову є порушення процедури скликання загальних зборів, а саме - неповідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів та про порядок денний загальних зборів, що відбулися 02.12.2015.

У даній справі предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Морський будівельний комплекс", оформленого протоколом №2 від 02.12.2015, в частині окремих пунктів, а саме: 3, 4, 5, 6, які стосуються зміни часток учасників товариства, проведення державної реєстрації цих змін. Підставою позову з посиланням на статті 10, 51, 61 Закону України "Про господарські товариства", статтю 167 Цивільного кодексу України, статті 54-57 Господарського процесуального кодексу України зазначено те, що рішенням загальних зборів від 02.12.2015 за рахунок додаткових внесків одного учасника товариства, була зменшена без згоди позивача його частка в статутному капіталі ТОВ "МБК", що є порушенням його корпоративних прав, які включають: право власності на частку в статутному капіталі товариства та правомочності на участь в його діяльності, право на отримання дивідендів та, у разі виходу зі складу товариства, право на виплату вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі. При цьому, в даній справі позивачем - ОСОБА_4 така підстава як порушення процедури скликання загальних зборів і позбавлення права позивача на участь в цих зборах - не зазначена.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського від 29.11.2017, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Узагальнені доводи ОСОБА_4, викладені у касаційній скарзі:

- вказані справи, що пов'язані одним фактом проведення загальних зборів товариства, у жодному разі не залежать від обставин, встановлених за результатами їх розгляду, так як мають самостійні, не залежні один від одного, підстави для оскарження рішення;

- у контексті практики Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право на доступ до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права;

- "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (рішення Голдер проти Сполученого королівства). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Беллет проти Франції);

- зупинення провадження у даній справі є нічим іншим як обмеженням права позивача - учасника товариства, на доступ до правосуддя, на захист своїх майнових прав, є порушенням права позивача на справедливий розгляд його позовної заяви у розумні строки незалежним та безстороннім судом.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №916/2132/17. Прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №916/2132/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент вирішення судом питання про зупинення провадження у справі) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якою керувалися господарські суди, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У абзаці 3 пункту 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Виходячи з наведеного, такі підстави як: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, а також 2) невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства та порушення у зв'язку з цим прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства, є різними підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

До кола фактичних обставин, які входять до предмета доказування при розгляді справ у спорах з однієї чи іншої підстави, входять різні обставини, які встановлюються на підставі різних засобів доказування, із застосуванням різних норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів, виходячи із предмету та підстав позовів у даній справі та справі № 916/975/16, дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/975/16, оскільки у такій справі господарський суд не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а отже такі справи не є пов'язаними.

Відповідно до статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Нормами частин 4-6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскільки судами попередніх інстанцій було порушено норму процесуального права, а саме частину 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 року, статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2447-VІІІ від 03.10.2017 року, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 у справі № 916/2132/17 скасувати, а справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

3 Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська