ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 Справа № 904/10569/17
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТ", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОФАРМ", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у розмірі 173 645,47грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 директор, наказ № 9-ОК від 01.10.1999

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОФАРМ" про стягнення заборгованості у розмірі 173 645,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором купівлі продажу №20 від 01.07.11 щодо своєчасної та в повному обсязі поставки попередньо оплаченої продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.18 відкрито провадження у справі №904/10569/17, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.18.

28.02.18 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018.

В засіданні 14.03.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в підготовчі та судове засідання не забезпечив.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв'язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про судові засідання.

В порушенням вимог ухвали суду від 09.01.18, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 14.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТ" (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОФАРМ" (далі продавець) укладено договір купівлі-продажу №20 (далі - договір)

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити кошти за продукцію медичного призначення згідно накладної, що є невідємною частиною цього договору.

Загальна сума та кількість операцій купівлі-продажу в даному договорі не обмежується (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, асортимент та кількість товарних позицій зазначається у накладній до даного договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється за вказаною покупцем адресою на підставі його заявок та згідно з видатковими та податковими накладними (специфікацією).

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна товару вказується у гривнях у видатковій накладній (специфікації).

Пунктом 4.3 договору, визначено, що покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем у наступному порядку (пункт 4.3 договору): у формі 100% попередньої оплати на підставі рахунку продавця не пізніше 3-х банківських днів з дати отримання рахунку (п. 4.3.1 договору).

В разі розрахунку покупця за товар у формі 100% попередньої оплати (п. 4.3.1 договору), продавець зобовязаний поставити йому замовлений та оплачений товар не пізніше 5-ти календарних днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з пунктом 10.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє протягом трьох років.

Додатковою угодою №3 від 30.06.14 до договору купівлі-продажу № 20 від 01.07.11 сторонами доповнено розділ 8 договору пунктом 8.2 договору, а саме: керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності за всіма зобовязаннями (щодо сплати основного борги та пені), що виникли на підставі цього договору до 10 років.

Крім того, п. 10.1 викладено в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, є чинним та діє до 31.12.16. Жодна із сторін не має права на односторонню відмову від виконання власних обовязків за цим договором. Крім випадків, передбачених у договорі».

На виконання умов п. 4.3.1 договору, на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур №ДФ-0000021 від 21.12.11 на суму 221 760,00 грн., №ДФ-0000001 від 17.01.12 на суму 55 440,00 грн., позивачем здійснено попередню оплату товару (медасепт 96% 100 мл.) на загальну суму 277 200,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку (а.с.12,14).

Відповідачем належним чином не виконані зобовязання щодо своєчасної та в повному обсязі постави товару. Здійснено часткова поставка на загальну суму 83 967,60 грн. на підставі видаткових накладних, а саме:

- №ДФ-0000137 від 06.08.2012 на суму 14 250,00грн.;

- №ДФ-0000177 від 24.10.2012 на суму 2 872,80грн.;

- №ДФ-0000193 від 21.12.2012 на суму 5 280,00грн.;

- №ДФ-0000012 від 23.01.2013 на суму 2 544,00грн.;

- №ДФ-0000039 від 12.02.2013 р. на суму 2 544,00грн.;

- №ДФ-0000038 від 12.02.2013 р. на суму 5 088,00грн.;

- №ДФ-0000082 від 01.03.2013 р. на суму 3 052,80грн.;

- №ДФ-0000109 від 13.03.2013 р. на суму 10 176,00грн.;

- №ДФ-0000127 від 05.04.2013 р. на суму 8 140,80грн.;

- №ДФ-0000133 від 16.04.2013 р. на суму 5 088,00грн.;

- №ДФ-0000147 від 24.04.2013 р. на суму 10 176,00грн.;

- №ДФ-0000166 від 28.05.2013 р. на суму 9 667,20грн.;

- №ДФ-0000184 від 25.06.2013 р. на суму 5 088,00грн.

Крім того, постачальником здійснено часткове повернення грошових коштів на загальну суму 19 586,93 грн. на підставі платіжних доручень:

- №28 від 06.11.2013 року на суму 2 000,00 грн.;

- №32 від 29.11.2013 року на суму 2 000,00 грн.;

- №34 від 02.12.2013 року на суму 1 000,00 грн.;

- №15 від 15.05.2014 року на суму 3 086,93 грн.;

- №16 від 30.06.2015 року на суму 1 500,00 грн.;

- №44 від 25.09.2015 на суму 10 000,00грн.

Таким чином, на час вирішення спору, сума попередньо оплаченого та недопоставленого відповідачем товару становить 173 645,47 грн. Доказів виконання відповідачем зобов'язання в натурі, або повернення суми передоплати, суду не надано.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 663 ЦК України, визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання Відповідачем у строки встановлені договором обовязку з поставки попередньо оплаченого Позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати у розмірі 173 645,47 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2604,68 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОФАРМ" (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТ" (49076, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 162/8, ) заборгованість у розмірі 173 645,47 грн., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 604,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2018

Суддя ОСОБА_2