РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.03.2018Справа № 910/23346/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомВійськової частини НОМЕР_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдекс"
простягнення 367 735 грн 05 коп.
Представники:
від позивача:Матвієнко О.Б. представник за довіреністю
від відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
26.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" про стягнення 297 967 грн 50 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 387/16 від 21.10.2016.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 387/16 від 21.10.2016 не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим відповідачу було нараховано пеню за прострочення поставки товару у розмірі 196 222 грн 50 коп. та штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 101 745 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/23346/17, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018.
19.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
05.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 265 990 грн 05 коп. пені та 101 745 грн 00 коп. штрафу.
08.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність спору в інших судових органах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018.
В судове засідання 12.03.2018 з`явився представник позивача та надав пояснення відповідно до яких підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 12.03.2018 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.
Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
У судовому засіданні 12.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" (постачальник за договором) та Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник за договором) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 387/16, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2016 році поставити замовникові товар, зазначений у пункті 1.2 та у специфікації товару (додаток № 1 до договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.
Найменування товару: комплектуючі вертольотів (лот № 5 - комбінований агрегат управління КАУ-30Б) (код за ДК 016:2010 - 30.30.5. Частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші; код за ДК 021:20-3. Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів). Кількість товару зазначена у специфікації товару (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 27.02.2017 сума цього договору становить 1 453 500 грн 00 грн, у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 242 250 грн 00 грн, з них: за коштами Державного бюджету на 2016 рік: 0,00 грн; за коштами Державного бюджету на 2017 рік: 1 453 500 грн 00 коп., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 242 250 грн 00 коп. Постачання товару та розрахунки за поставлений товар у 2017 році буде здійснено виключно за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі, передбачені умовами цього договору, після укладання відповідної додаткової угоди та отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) повідомлення про готовність до виконання умов договору.
У відповідності до положень пунктів 5.1 5.3 договору строк постачання товару: згідно з специфікацією товару. Товар постачається після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник у повідомленні визначає обсяг та місце поставки товарів. Замовник може надавати повідомлення на поставку як повного обсягу товару, так і на партію товару. Місце поставки товару: Львівська область, м. Броди, склад вантажоотримувача замовника, військова частина НОМЕР_2 . Товар поставляється силами, засобами постачальника. Постачальник за 2 (два) робочі дні до дати постачання товару повинен повідомити замовника про дату його постачання.
Відповідно до пункту 5.5 договору датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма - додаток № 3 до договору). Замовник затверджує акт прийому поставленого товару (форма - додаток № 3 до договору) при наявності акту прийому (форма № 4, затверджена наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 № 690).
Згідно з пунктом 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.10.2016 сторони погодили, що даний договір надирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору включно до 31 грудня 2017 року, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.
До договору про закупівлю товарів за державні кошти № 387/16 від 21.10.2016 в редакції в редакції додаткової угоди № 2 від 27.02.2017 між сторонами підписано специфікацію товару, відповідно до якої сторони погодили поставку комбінованого агрегату управління КАУ-30Б, у строк включно до 01.04.2017 за письмовим повідомленням замовника, у кількості 3 загальною вартістю 1 453 500 грн 00 коп.
01.03.2017 за вих. № 350/129/138/293/пс на адресу постачальника замовником було направлено повідомлення про готовність до виконання умов договору.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
Реалізація суб`єктами господарювання товарів не господарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Нормами частин 1 та 2 статті 694 Цивільного кодексу України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
16.03.2017 на адресу замовника від постачальника надійшов лист №07.03-1/6 від 07.03.2017 в якому останній порушив питання збільшення ціни за одиницю поставленого товару в договорі. Листом від 16.03.2017 № 350/1/638/пс замовник надав постачальнику відповідь, в якій відмовився збільшувати ціну за одиницю поставленого товару в договорі, у зв`язку з відсутністю підстав.
31.03.2017 на адресу замовника від постачальника надійшов лист № 30.03-1/6 від 30.03.2017 відповідно до якого останній мав надати висновок Київської торгово-промислової палати про існування обставин передбачених пунктом 8.1 договору протягом п`яти робочих днів.
26.04.2017 за вих. № 350/129/138/811/пс та 08.06.2017 за вих. № 350/129/138/1231/пс на адресу постачальника замовником було надіслано листи щодо отримання документально підтверджених причин затримки поставки товару за договором. 14.08.2017 від постачальника на адресу замовника надійшов лист № 11.08 - 2/6 від 11.08.2017 в якому зазначено, що на даний час триває приймання товару у іноземного постачальника у м. Шарджа (ОАЕ).
Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 387/16 від 21.10.2016 на суму 1 453 500 грн 00 коп.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 387/16 від 21.10.2016, позивачем за період з 03.04.2017 по 03.10.2017 нараховано відповідачу пеню за прострочення поставки товару у розмірі 265 990 грн 05 коп. та штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 101 745 грн 00 коп.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У відповідності до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Нормами статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до пункту 7.1 договору у разу невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
Згідно з пунктом 7.2 договору за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3, 5.1 та 5.6 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.
З огляду на вищенаведене та доведення факту невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу) відповідно до умов пункту 7.2 договору.
Судом перевірено розрахунки позивача, встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 387/16 від 21.10.2016, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару у розмірі 265 990 грн 05 коп., нарахованої за період з 03.04.2017 по 03.10.2017, та штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 101 745 грн 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення за розрахунком позивача.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" (04053, місто Київ, вулиця Воровського, будинок 10, квартира 1, ідентифікаційний код 31169517) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) пеню за прострочення поставки товару у розмірі 265 990 (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 05 коп., штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 101 745 (сто одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 03 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повне рішення складено: 22.03.2018

Суддя Н.Б. Плотницька