РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/20409/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Д", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Смілянський Ю.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 15.03.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повний текст рішення буде складено та підписано 28.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

20 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 444 від 15.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Д" (відповідач) заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 222/р від 23.05.2017 року в сумі 23 670,00 грн. (двадцять три тисячі шістсот сімдесят гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20409/17, розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року розгляд справи відкладено на 16.01.2018 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/20409/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.18 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 27.02.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/20409/17 до судового розгляду по суті на 15.03.2018 року о 10:50 год. Про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено ухвалою від 27.02.2018 року.

В судове засідання 15.03.18р. відповідач не з'явився, причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 15.03.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2018р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов договору про надання юридичних послуг № 222/р від 23.05.2017 року відповідач не виконав свої зобов'язання, зокрема дію спеціальної санкції в сфері зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до позивача на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Наказ №692 від 13.05.2017 року не зупинив і не скасував, а тому відповідно до умов п. 5.5 вказаного правочину зобов'язаний повернути TOB «АПК «Маїс» 23 670, 00 грн. сплачених коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року між позивачем (далі по тексту - Замовник) та відповідачем (надалі - Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір про надання юридичних послуг № 222/р (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п.п. 1.1., 1.2. якого за договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати наступні юридичні послуги: формування та подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державну Фіскальну Службу України (далі по тексту - ДФСУ), Службу безпеки України, а також в інші контрольно-регулюючі органи України, відповідного пакета документів для отримання Наказу про скасування спеціальної санкції в сфері зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до Замовника на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Наказ № 692 від 13.05.2017.

Згідно п. 3.2. Договору оплата 23 670,00 грн. вартості послуг здійснюється Замовником на підставі виставленого рахунку Виконавця в національній валюті України (гривні) в безготівковій формі.

Матеріали справи свідчать, що в травні 2017 року Замовник, на підставі рахунку-фактури СФ-222-1р від 24.05.2017р. Виконавця, перерахував на користь останнього 23 670,00 грн. по Договору.

За п. 5.2. Договору доказом виконання Виконавцем своїх зобов'язань є винесення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Наказу про зняття спеціальної санкції і публікації відповідних відомостей на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в розділі «Спеціальні санкції» (http://me.gov.ua/SpecialSanctions/List?lang:=uk-UA&showFrgn=False&code=30146376).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До суду не надано доказів виконання Виконавцем своїх зобов'язань за Договором, зокрема винесення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Наказу про зняття спеціальної санкції щодо Замовника і публікації відповідних відомостей на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в розділі «Спеціальні санкції» (http://me.gov.ua/SpecialSanctions/List?lang:=uk-UA&showFrgn=False&code=30146376).

З п. 5.5. Договору випливає, що у разі невиконання або недотримання Виконавцем умов, передбачених Розділом 1, Виконавець повертає Замовнику 100% оплачених Замовником коштів протягом 5 (п'яти) робочих днів.

В липні 2017 року Замовник звертався до Виконавця з вимогами повернути 100% оплачених коштів, що підтверджується листом від 25.07.2017р. з відповідними вимогами (копія листа міститься в справі).

Доказів повернення Виконавцем на користь Замовника 23 670,00 грн. до суду не представлено.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з огляду на те, що доказів виконання Виконавцем своїх зобов'язань за Договором, а саме винесення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Наказу про зняття щодо Замовника спеціальної санкції і публікації відповідних відомостей на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в розділі «Спеціальні санкції», а також документів, що підтверджують повернення Виконавцем на користь Замовника 23 670,00 грн. матеріали справи не містять, обґрунтованими, в силу умов п. 5.5 Договору, є позовні вимоги Замовника про стягнення з Виконавця 23 670,00 грн., як 100% оплачених Замовником коштів по Договору.

Зважаючи на встановлені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Д" (ідентифікаційний код 40235121, адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2Д, оф. 17), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс" (ідентифікаційний код 30146376, адреса: 20921, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Боровиця, вул. Дерев'янка, буд. 2А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 23 670,00 грн. (двадцять три тисячі шістсот сімдесят гривень) та судовий збір - 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.03.2018р.

Суддя О.В. Котков