КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Справа№ 910/18271/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. у складі колегії суддів: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

у справі № 910/18271/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про зобов'язання вчинити дії

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18271/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 справу призначено до розгляду на 13.02.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, у зв'язку з надходженням заяви про відвід визначеному складу суддів, провадження у справі №910/18271/17 зупинено. Матеріали справи №910/18271/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у визначеному складі суддів у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. у справі №910/18271/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 апеляційне провадження у справі № 910/18271/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18271/17 поновлено. Розгляд справи № 910/18271/17 призначено на 26.03.2018.

23.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги у справи №910/18271/17, яка обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості судді Пашкіної С.А. в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки заявник вважає, що суддя Пашкіна С.А. вже брала участь у вирішенні іншої справи між тими ж сторонами, а тому на його думку, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності судді Пашкіної С.А. під час розгляду даної справи.

Зокрема, в поданій заяві ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» посилається на те, що під час розгляду справи №910/8992/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 187 380 989, 03 грн. було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги у справи №910/18271/17 визнано необґрунтованою. Провадження у справі №910/18271/17 зупинено. Матеріали справи №910/18271/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/18271/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Пашкіної С.А., колегія суддів дійшла до висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Пашкіної С.А., що в розумінні статей 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/18271/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/18271/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська