ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Справа № 904/2396/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у даній справі заяву приватної фірми "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення задоволено; визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу - автомобільної стоянки по вулиці Набережна Заводська 110 в місті Дніпрі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстрованого в реєстрі за № 2683) виданого 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, яке посвідчує право власності на автомобільну стоянку по вулиці Набережна Заводська 110 в місті Дніпрі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) за Кузьміновим Володимиром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1); виключено з ліквідаційної маси товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс - автомобільну стоянку по вулиці Набережна Заводська 110 в місті Дніпрі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 визнано недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 №36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з, прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Судами першої та апеляційної інстанції в господарській справі № 904/5912/15 встановлено, що виконавчих документів, де боржником виступає Приватна фірма "Нік Ан" на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об'єктів нерухомого майна, які належать Приватна фірма "Нік Ан" не здійснювалось, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не видавав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наведені обставини свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної ТОВ "Пеле Груп" спірного майна та його продаж на аукціоні.

У поданій апеляційній скарзі фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні заяви приватної фірми "Нік Ан" б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення відмовити.

Скаржник вважає, що ПФ "Нік Ан" ніколи не була законним власником цілісного майнового комплексі - автомобільної стоянки, а тому і не мала будь-яких законних прав на оскарження результатів аукціону та виключення майна з ліквідаційної маси.

Судом першої інстанції безпідставно враховані факти, встановлені у справі №904/5912/15, які свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута спірного майна та його продаж на аукціоні, оскільки відповідно до ухвали господарського суду від 26.04.2016 у справі №904/2396/15 було прийнято до розгляду звіт ліквідатора, в якому, зокрема, містилася інформація про право власності ТОВ "Пеле Груп" на спірну автомобільну стоянку.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних правових підстав, які б свідчили про недійсність результатів аукціону.

У відзиві на апеляційну скаргу приватна фірма "Нік Ан" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Приватна фірма "Нік Ан" зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" отримало автомобільну стоянку не внаслідок законних дій, а внаслідок протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.2062 КК України.

Сам по собі факт набуття Кузьміновим В.О. права власності на спірне майно за своїм характером не є підприємницькою діяльністю, тому спір за участю фізичної особи Кузьмінова В.О. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

14.03.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; призначено ліквідатора.

До господарського суду надійшла заява приватної фірми "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017, в якій заявник, з урахуванням поданих уточнень, просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника та виключити майно з ліквідаційної маси.

Згадана заява мотивована посиланням на те, що ліквідатором та організатором аукціону порушено вимоги ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо включення до складу ліквідаційної маси боржника майна, яке належить заявнику, у зв'язку з чим вбачає підстави для визнання результатів аукціону недійсними з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення зазначеної вище заяви, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ході проведення ліквідаційних дій ліквідатором було виявлено майно яке належить боржнику.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

15.09.2015 між ліквідатором ТОВ "Пеле Груп" (замовник) та Правобережною товарною біржею (Організатор), ПП Бєклєшовим Д.О. (брокер) укладено договір про організацію та проведення аукціону № 1509/15.

29.09.2015 та 28.09.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначений на 29.10.2015 о 12:00.

За результатами проведення аукціону, переможцем визнано Кузьмінова В.О., який придбав майно ТОВ "Пеле Груп" за 606 000,00 грн., про що складено протокол №1 від 29.10.2015 про проведення аукціону.

Господарським судом встановлено, що на підтвердження права власності ліквідатором представлена лише Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ТОВ "Пеле Груп" набуло право власності на вказану автомобільну стоянку відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серія та номер 779) виданого 22.09.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

Представником приватної фірми "Нік Ан" були отримані документи виконавчого провадження як свідчать про те, що в Акті про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 р. містяться певні реквізити, а-саме: печатка Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; підпис начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П.; підпис заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. На печатці Ленінського ВДВС зазначено .

Представник Приватної фірми "Нік Ан" зазначив, що згідно даних он-лайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) за вказаним кодом ЄДРПОУ жодної особи не знайдено.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції має зовсім інший код ЄДРПОУ - 34984467.

Порівнявши реквізити наведені у вищезазначеному Акті про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 з реквізитами іншого документа виданого цим же відділом ДВС (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.08.2014) приватною фірмою "Нік Ан" встановлено, що печатки відрізняються не тільки нанесеним на них кодом ЄДРПОУ але й розміщенням на них текстом.

Як зазначив представник приватної фірми "Нік Ан", за результатом розширеного пошуку повідомлень на офіційному сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було отримано інформацію про те, що у період з 02.06.2014 по 04.06.2014 були відсутні будь-які торги організовані Філією 04 ПП "Нива-В.Ш.).

Отже, враховуючи вищенаведене представник приватної фірми "Нік Ан" вважає, що перехід права власності на об'єкт нерухомості від ПФ "Нік Ан" до ТОВ "Пеле Груп" відбувся внаслідок шахрайських дій невстановлених на даний час осіб.

Представником приватної фірми "Нік Ан" зазначено, що право приватної власності приватної фірми "Нік Ан" на автомобільну стоянку підтверджується Свідоцтвом про право власності (реєстровий № 1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН), на якому вчинено відповідний реєстраційний напис, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Народних депутатів № 505 від 18.04.1996, розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради № 1052р від 21.10.1998.

За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96104202 від 01.07.2017 власником автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110, значилася Приватна фірма "Нік Ан".

З огляду на явну фіктивність публічних торгів, Приватна фірма "Нік Ан" звернулася за захистом свого права власності на вказану автомобільну стоянку до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі №904/5912/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, визнано недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з, прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

У наведеній справі судами встановлено, що виконавчих документів, де боржником виступає приватна фірма "Нік Ан", на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об'єктів нерухомого майна, які належать приватній фірмі "Нік Ан" не здійснивалося, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не видавав.

Факти, встановлені зазначеними судовими рішеннями місцевий господарський суд відповідно до ст.35 ГПК України визнав преюдиційними для вирішення даного спору.

Судом першої інстанції зазначено, що наведені у рішеннях обставини свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" спірного майна та його продаж на аукціоні.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції передчасним, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, набрання рішенням законної сили є обов'язковою умовою преюдиційності, оскільки зворотне не матиме правових наслідків, передбачених ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно інформації, яка міститься в Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" рішення у справі № 904/5912/15 винесено 07.09.2015, складено у повному обсязі 14.09.2015; апеляційну скаргу ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" на зазначене рішення подано 21.09.2015; постанова судом апеляційної інстанції прийнята 26.11.2015.

Отже, рішення господарського суду від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 набрало законної сили 26.11.2015, а тому на момент проведення спірного аукціону (29.10.2015) рішення господарського суду від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 не набрало законної сили, а тому у даному випадку не має правових наслідків, передбачених ст.35 ГПК України.

Таким чином, встановлені наведеними судовими рішеннями обставини, не свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" спірного майна та його продаж на аукціоні.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Пунктом 8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Враховуючи наведені правові норми, а також приймаючи до уваги в діях ліквідатора порушень щодо включення спірного майна до складу ліквідаційної маси банкрута та продаж цього майна на аукціоні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог приватної фірми "Нік Ан".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання приватної фірми "Нік Ан" про те, що спір за участю фізичної особи Кузьмінова В.О. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Так, частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У даному випадку фізична особа Кузьмінов В.О. є учасником спірного аукціону, а тому набув право на оскарження даної ухвали.

Колегія суддів не розглядає доводи приватної фірми "Нік Ан" щодо нікчемності правочину, а саме договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.10.2015, оскільки наведене не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приватною фірмою "Нік Ан" не надано доказів наявності ознак фіктивного підприємництва з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".

Інші доводи, зазначені приватною фірмою "Нік Ан" у відзиві на апеляційну скаргу не підтверджені належним та допустимими доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала прийнята господарським суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст.275,277,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №904/2396/15 скасувати.

У задоволенні заяви приватної фірми "Нік Ан" б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складену у повному обсязі 20.03.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.С.Євстигнеєв