ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2018р. Справа № 905/3221/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 15.12.2017р. №175,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 905/3221/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

06.07.2016 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи виконувались ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ за договором субпідряду №274-1/14 від 21.03.2014 року роботи, що зазначені у актах здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015 року № 3 на суму 80579 грн. 66 коп., № 4 на суму 3239 грн. 90 коп.; № 6 на суму 159 061 грн. 18 коп.; № 7 на суму 193 595 грн. 23 коп.?

2. Якщо роботи виконувались, чи здійснювався при їх виконанні технічний нагляд?

3. Якщо роботи виконувались, чи складалась при їх виконанні належна виконавча документація та чи передавалась остання на розгляд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь ?

4. Якщо складалась, чи відповідає обсяг та види робіт, що визначені у вказаних вище актах, обсягу та видам робіт, що зазначені у виконавчій документації?

Листом від 01.08.2017р., з метою виконання клопотання експерта №131 від 20.07.2017р. суд зобовязував сторін у справі №905/3221/15 забезпечити прибуття експерта до обєкту дослідження, або надати фотознімки об'єкту дослідження на адресу експертної установи.

Супровідним листом №131 від 04.10.2017 року матеріали справи №905/3221/15 повернуто до господарського суду Донецької області від Донецького НДІСЕ без проведення експертизи.

До листа №131 від 04.10.2017р. додане повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №131 по матеріалам справи №905/3221/15, у звязку з тим, що не були вирішені питання про надання експерту доступу до обєктів дослідження, а також не надані експертній установі фотознімки обєкту дослідження.

Ухвалою суду від 14.02.2018р., було викликано представників сторін до приміщення господарського суду Донецької області на 06.03.2018р. о 12:00 год. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15.

Представники позивача та третьої особи 06.03.2018р. до суду не з'явилися.

Витребувані судом документи від сторін, ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" та ТОВ Альт ЛІК, станом на 06.03.2018р. суду не надані.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно п.9 Перехідних положеннь Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Як було встановлено судом, код ЄДРПОУ позивача вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає коду ЄДРПОУ позивача, що зазначений в позові, і міститься на відбитках печатки підприємства, проставлених на наявних в матеріалах справи документах, а саме:

- за кодом , який був зазначений позивачем у позові, як код ЄДРПОУ позивача ТОВ "Метком Інвест", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альт ЛІК (02094, м.Київ; вул.Червоноткацька, б.27/2, офіс 4);

- за найменуванням юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", адреса: 49000, АДРЕСА_1; .

Згідно ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, щодо необхідності поновлення провадження у справі №905/3221/15, та що справу слід розглядати за правилами позовного провадження, при цьому, початок підготовчого провадження і відповідно відлік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Також суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альт ЛІК письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача (код ЄДРПОУ), що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, ч.5 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/3221/15 з 06.03.2018р.

Справу №905/3221/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 27.03.2018 року о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №305.

Позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення щодо забезпечення прибуття експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до обєкту дослідження, або надання фотознімків об'єкту дослідження на адресу експертної установи на виконання клопотання експерта №131 від 20.07.2017р.

Направити дану ухвалу про виклик сторін ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (адреса: 49000, АДРЕСА_1), яке за даними Єдиного реєстру має .

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" надати суду письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача у справі №905/3221/15 (а саме коду ЄДРПОУ), що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест".

Направити дану ухвалу про виклик сторін ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альт ЛІК (адреса: 02094, м.Київ; вул.Червоноткацька, б.27/2, офіс 4), яке за даними Єдиного реєстру має , вказаний на печатках позивача.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альт ЛІК надати суду письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача у справі № 905/3221/15 (а саме коду ЄДРПОУ), що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альт ЛІК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна