ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/105/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП

про стягнення 594 093,44грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (Довіреність б/н від 02.01.2018) ;

від відповідача: ОСОБА_2П.(Договір про надання правової допомоги від 01.02.2018).

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД (далі ТОВ «МСБУД») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП (далі ТОВ «ВМ ГРУПП») про стягнення 594 093,44грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем

зобовязань за договором підряду №0908 від 09.08.2017 в частині оплати за виконані роботи по актами виконаних робіт, підписаним за період з 18.09.2017 по 21.11.2017.

Відповідач у справі ТОВ «ВМ ГРУПП» у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлені позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що:

- позивач доводить наданими доказами у справі, що ним фактично виконано робіт у меншому обсязі, ніж оплачено відповідачем. Сплачені кошти відповідачем у сумі 1 139 133,01грн і відповідно виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи у сумі 897 263,18грн свідчить не про наявність боргу відповідача, а про переплату фактично виконаних позивачем робіт;

- розрахунок позивача щодо віднесення поточних платежів в рахунок авансу, а не за виконані роботи не підтверджуються його діями: у період отримання коштів на виконання договору (з 09.08.2017 по 20.11.2017 відповідно до виписки з рахунку позивача) позивачем жодного разу не оформлювались заперечення чи пропозиція щодо віднесення їх до авансових платежів і не вчинялись будь-які дії, що свідчили про будь-яке намагання врегулювати і уточнити дане питання;

- оскільки, оплати здійснювалась відповідачем і приймались позивачем протягом певного періоду серпень-листопад 2017 про що зазначає в позові і сам позивач, а не разовим платежем (як це мало бути для авансового платежу), то фактично сторони погодили, що за своєю правовою природою такі періодичні оплати відповідають етапам виконання робіт, а тому мова може йти лише про несвоєчасну оплату авансу в сумі 1 133 500,46грн (40% від суми договору у розмірі 23 833 751,17грн) у період з 15.08.2017 на дату підписання позовної заяви15.01.2018, на яку могло бути заявлено до відшкодування 14 347,32грн;

- щодо посилання позивача на необхідність належного виконання умов договору зазначає, що акти виконаних робіт №1-10 додоговору підряду №0908 від 09.08.2017, підготовлені позивачем не відповідають за формою умовам підписаного позивачем договору (акт має бути складений за формою КБ-2в); позивач неналежним чином виконує умови договору, уникає від врегулювання спірних питань шляхом ненадання відповіді на претензії та не надаючи пояснення щодо актів про порушення, складених інженером з технічного нагляду відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

У підготовчому судовому засідання 26.02.2018 було оголошено перерву до 19.03.2018.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

Відтак, в підготовчому засіданні 19.03.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова