КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/15192/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача 1: Гелеверя Р.В. (дов. № 363 від 30.01.2018),

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі № 910/15192/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД"

до 1.Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Адара-7"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Міністерство фінансів України

2. Національний банк України

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15192/17 постановлено окрему ухвалу та надіслано Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк». З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк": вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків; здійснити перевірку факту розголошення банківської таємниці, встановивши особу - працівника банку, який розголосив банківську таємницю шляхом ознайомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД" з кредитним договором від 14.05.2012 № 4А12140И.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що працівниками банку та ТОВ «Агротрейд ЛТД» порушено чинне законодавство України та розкрито банківську таємницю без наявності правових підстав і відповідного дозволу боржника за кредитним договором; доказів протилежного суду не подано. Жодного доказу того, що ТОВ «Адара-7» надавало згоду на розголошення банківської таємниці не подано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15192/17.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що наявність дозволу боржника за кредитним договором щодо розкриття банківської таємниці не була предметом розгляду справи, посилання суду на пункт 3 договору поруки, як доказ ознайомлення поручителя з умовами договору є неправильним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.03.2018р.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. призначено розгляд справи на 26.03.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 26.03.2018р. не з'явився позивач, відповідач 2, третя особа 1 та третя особа 2.

Враховуючи те, що позивач, відповідач 2, третя особа 1 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про призначення справи до розгляду на 26.03.2018р.), враховуючи встановлені ГПК строки перегляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження, третя особа 2 - Національний банк України обізнаний про відкриття провадження у справі ухвалою від 21.02.2018р., однак правом на участь в судовому засіданні не скористався, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності позивача, відповідача 2, третьої особи 1 та 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1 судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", і товариства з обмеженою відповідальністю "Адара-7", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання права за ТОВ "Агротрейд ЛТД" вимагати від ТОВ "Адара-7" сплатити борг за кредитним договором від 14.05.2012 №4А12140И у сумі 574 419 165,72грн., який був сплачений ТОВ "Агротрейд ЛТД" банку за ТОВ "Адара-7"; визнання відсутнім у Банку права вимоги від ТОВ "Адара-7" сплати борг за кредитним договором у сумі 574419165,72 грн., який був сплачений ТОВ "Агротрейд ЛТД" Банку за ТОВ "Адара-7".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України, в редакції що діяла до 15.12.2017р.).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України в редакції що діяла до 15.12.2017р.).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов'язків.

Господарський суд міста Києва приймаючи оскаржувану ухвалу зазначив про те, що під час розгляду справи було встановлено порушення працівниками Банку Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема суд виходив з того, що 24.10.2016 між ТОВ "Агротрейд ЛТД" (поручитель) та Банком (кредитор) укладено договір поруки №4А12140И/П, за умовами якого:

- предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Адара-7" (боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору (пункт 1 договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (пункт 2 Договору поруки);

- поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений (пункт 3 Договору поруки).

- зі змісту пункту 3 договору вбачається, що ТОВ "Агротрейд ЛТД" як поручитель було ознайомлене зі змістом кредитного договору, укладеного Банком і ТОВ "Адара-7".

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка діє на час розгляду апеляційної скарги) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Не може бути покладено в основу рішення висновок місцевого господарського суду про те, що працівниками банку та ТОВ "Агротрейд ЛТД" було порушено чинне законодавство України та розкрито банківську таємницю без наявності правових підстав і відповідного дозволу боржника за кредитним договором, з огляду на те, що наявність дозволу боржника за кредитним договором щодо розкриття банківської таємниці не була предметом розгляду справи за позовом ТОВ «Агротрейд ЛТД» до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", і товариства з обмеженою відповідальністю "Адара-7", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання права за ТОВ "Агротрейд ЛТД" вимагати від ТОВ "Адара-7" сплатити борг за кредитним договором від 14.05.2012 №4А12140И у сумі 574419165,72грн., який був сплачений ТОВ "Агротрейд ЛТД" банку за ТОВ "Адара-7"; визнання відсутнім у Банку права вимоги від ТОВ "Адара-7" сплати борг за кредитним договором у сумі 574419165,72 грн., який був сплачений ТОВ "Агротрейд ЛТД" Банку за ТОВ "Адара-7".

Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15192/17 судом не досліджувались умови кредитного договору, що в сукупності з іншими обставинами могло б вказувати на наявність обставин розголошення працівниками банку банківської таємниці.

Висновок місцевого господарського суду про те, що зі змісту пункту 3 договору вбачається, що ТОВ "Агротрейд ЛТД", як поручитель, ознайомлений зі змістом кредитного договору, укладеного Банком і ТОВ "Адара-7, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки сам зміст пункту договору, без встановлення обставин, які мають значення при вирішенні питання допустимості доказів, достовірності та достатності, в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, не може свідчити про виконання такого пункту договору поруки, відповідно до якого поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений (п.3 договору поруки №4А12140И/П від 24.10.2016р.).

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.76-79, 246, 269-271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. справі № 910/15192/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/15192/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 28.03.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло