ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/7469/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт", м. Дніпро

про зобов'язання здійснити дії та стягнення штрафу у сумі 5 751,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №66/02/03 від 19 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10 січня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулося до господарського суду із позовом, яким просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" штраф у розмірі 5 751,00 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" забрати у Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" товар-кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115 020,00 з ПДВ поставлений за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів №155 від 13 травня 2016 року щодо якості поставленого товару. Позивач зазначає, що 16 травня 2017 року направив відповідачу лист №1238/04 про відмову від поставленого товару з проханням здійснити його заміну у строк передбачений договором. На цей час строк заміни товару сплинув, відповідач на лист не відповів, ніяких розпоряджень та дій щодо товару не здійснив. Заміна товару втратила для позивача комерційний інтерес, в іншого постачальника придбана нова партія товару та запущена у виробництво.

Партія товару - кришка металева у кількості 162 000 шт. на загальну суму 115020,00 грн. знаходиться на відповідальному зберіганні на складі позивача. Здійснити реалізацію або утилізацію товару, який не відповідає якості, позивач не має фінансової можливості, оскільки ці дії потребують додаткових витрат.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач посилається на протокол випробувань №529 від 10.05.2017 про невідповідність кришки вимогам санітарного законодавства України, який чітко не забороняє використання кришки у виробництві. Крім того, Лабораторією промислової токсикології ЛНМУ проведено випробовування з порушенням вимог Інструкції по санітарно-хімічному дослідженню виробів 880-71 від 02.02.71, на яку посилається лабораторія, вимог п. 1.4.3.1. ТУ У 25.9-1:2013 та пункту 2.9 ГОМТ 25849-83. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано підтвердження того, що лабораторія промислової токсикології ЛНМУ має акредитацію Національного агентства з акредитації України, сам висновок не містить повної інформації і тому є недійсним. Відповідач добросовісно та належним чином виконав всі умови договору поставки №155 від 13.05.2016, щодо поставки товару, а позивачем на сьогоднішній день товар отримано, що підтверджується і позовною заявою, а видаткова накладна на адресу не направлені і оплата за товар відповідачем не отримана.

06.09.2017 позивачем подані пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких зазначає, що поставлений відповідачем товар не відповідає ТУ У 25.9-1: 2013, що є порушенням вимог, встановлених в п. 6 специфікації № 2 від 15.03.2017 до договору поставки № 155 від 13.05.2016. У відповідача відсутнє підтвердження того, що товар є безпечним, отже, існує ризик того, що товар може стати джерелом забруднення харчових продуктів, для упаковки яких його передбачалося використовувати. Використання товару є неможливим, з урахуванням ст. 50 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпеки і якості харчових продуктів", відповідно до якої: оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов'язані забезпечити дотримання таких вимог: 1) матеріали, які використовують для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні буті джерелом забруднення. Під терміном "забруднення" розуміється наявність або поява небезпечних факторів в харчовому продукті (пп. 24 ст. 1 Закону), під терміном "небезпечний фактор у харчовому продукті" розуміється будь-який хімічний, фізичний, біологічний чинник харчових продуктів або його стан, що може спричинити шкідливий вплив на здоров'я людини (пп. 43 ст.1 Закону).

За таких обставин, заперечення відповідача позивач вважає необґрунтованими.

21.09.2017 відповідачем були надані додаткові пояснення мотивовані тим, що до укладання договору поставки позивачу було відомо на підставі як ТУ, так і висновку ДСЕЕ №05.03.02-04/40788 від 10.09.2015 про якість товару, в т.ч. з допусками міграції шкідливих речовин, бета забруднення яких не повинні перевищувати 2-3 частинки за хв/см2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі №904/7469/17, розгляд справи призначений на 21.08.2017 року. З 21.08.2017 року розгляд справи відкладався до 06.09.2017, з 06.09.2017 оголошувалась перерва 21.09.2017. Ухвалою суду від 21.09.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено судове засідання на 03.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 904/7469/17 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи наявні на внутрішній поверхні кришок металевих у кількості 162 000 шт., поставлених ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Львівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017 забруднення у вигляді лакової стружки?

2. Чи відповідає якість кришки металевої у кількості 162 000 шт., поставленої ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Львівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017, Технічним умовам 25.9-1:2013 "Кришки металеві для скляної тари з вінчиком горловини типу III. Технічні умови" та вимогам чинного законодавства України?

3. Чи можливо використовувати зазначені кришки у технологічному процесі первинного пакування харчових продуктів за відсутністю виробничого вузла з хімічного та/чи механічного очищення внутрішньої поверхні кришки від забруднень у вигляді сторонніх включень?

4. Чи відповідає об'єкт експертизи встановленим медичним критеріям безпеки/ показникам ТУ У 25.9-1:2013 "Кришки металеві для скляних банок з вінчиком горловини типу III". СанПиН "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции (ДКМ) химических веществ выделяющихся из полимерных и других материалов, контактирующих с пищевыми продуктами"?

26 лютого 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7469/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №19205 за результатами проведення судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить від 23 січня 2018 року:

По першому питанню:

На внутрішній поверхні 25-ти з 30-ти представлених на експертизу металевих кришок, є нашарування у вигляді одношарових стружок лакофарбового покриття сірувато-білого кольору, які місцями "припаяні" до внутрішнього покриття кришок.

Одношарові плівки у вигляді стружок, які мають місце на внутрішній поверхні 25-ти з 30-ти представлених на експертизу металевих кришок, та лакофарбове покриття внутрішньої поверхні кришок, наданих на дослідження, мають спільну родову належність, ознаки якої наведено в синтезуючій частині висновку.

По другому питанню:

Встановити, чи відповідає якість кришки металевої у кількості 162 000 шт., поставленої ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Львівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017, Технічним умовам 25.9-1:2013 "Кришки металеві для скляної тари з вінчиком горловини типу III. Технічні умови" та вимогам чинного законодавства України, не уявляється можливим з причини, вказаної в синтезуючій частині висновку.

По третьому та четвертому питаннях:

Питання №№ 3, 4 ухвали "Чи можливо використовувати зазначені кришки у технологічному процесі первинного пакування харчових продуктів за відсутністю виробничого вузла з хімічного та/чи механічного очищення внутрішньої поверхні кришки від забруднень у вигляді сторонніх включень?" та "Чи відповідає об'єкт експертизи встаним медичним критеріям безпеки/показникам ТУ У 25.9-1:2013 скляної тари з вінчиком горловини типу III". СанПиН "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции (ДКМ) химических веществ выделяющихся из полимерных и других материалов, контактирующих с пищевыми продуктами" не вирішувалися, оскільки не входять до компетенції експертів ХНДНІСЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року поновлено провадження у справі №904/7469/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 20.03.2018.

14 березня 2018 року до господарського суду від ПАТ "Львівський жиркомбінат" надійшли пояснення до позовної заяви з урахуванням висновку експерта, відповідно до яких позивач вважає, що:

- відповідачем порушені вимоги п. 2.1 ТУ У 25.9-1:2013, відповідно до якого матеріали для виготовлення кришок повинні бути допущені для контакту з харчовими продуктами;

- відповідачем порушені вимоги п. 2.7. Наказу Міністерства охорони здоров'я "Про затвердження Державних санітарних норм та правил "Медичні вимоги до якості та безпечності харчових продуктів та продовольчої сировини" № 1140 від 29.12.2012., згідно з якими - для упаковки продовольчої сировини та харчових продуктів повинні використовуватись матеріали, дозволені до контакту з харчовими продуктами;

- у свідоцтві про якість № 38 від 15.03.2017 р. на товар відповідачем зазначена неправдива інформація, яка не відповідає дійсності: всі матеріали, використані в виробництві кришок мають Дозвіл державної санітарно - епідеміологічної служби України для контакту з харчовим продуктами. Свідоцтво про якість не містить результатів випробувань на відповідність продукції ТУ, що є порушенням п. 3.1 ТУ У 25.9-1: 2013. А отже, якість партії кришок у кількості 162000 шт. відповідно до умов п.4.1. договору поставки № 155 від 13.05.2016 є не підтвердженою;

- харчова придатність лаку, безпечність для здоров'я та життя людини при його вживанні відповідачем не доведена.

14 березня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" на Приватне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" мотивоване тим, що відповідно до рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" від 20 грудня 2017 року було змінено найменування товариства на Приватне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" надійшли пояснення відповідно до яких враховуючи висновок судової експертизи відповідач вважає, що позивачем не надано достатніх доказів щодо предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 замінено Публічне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" на Приватне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" у зв`язку із зміною найменування; оголошено перерву у судовому засіданні на 27 березня 2018 року.

У судовому засіданні 27.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Львівський жиркомбінат" (покупець) укладений договір поставки№155 (з протоколом розбіжностей), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується у встановлений термін поставляти та передавати у власність покупцю кришку для консервування (товар), а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору.

Перелік за найменуванням (асортимент) товару, кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю товару сторони погоджують у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. У випадку зміни асортименту та/або ціни товару сторони підписують нову Специфікацію, яка з моменту її підписання скасовує попередню. Пропозицію щодо зміни ціни постачальник зобов'язаний надати покупцю не раніше ніж за 15 календарних днів до запланованої зміни. Відмова однієї зі сторін в підписанні нової Специфікації є підставою для іншої сторони розірвати договір в односторонньому порядку з моменту письмового повідомлення про це (п.1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару за даним договором здійснюється на умовах DDР - склад покупця (м. Львів, вул. Городоцька, № 132) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010, якщо інше не зазначено у Специфікації.

Доставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом, поштою, службою кур'єрської доставки. Конкретний вид транспорту та/або тип доставки зазначається у Специфікації (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість та вартість товару за найменуванням (асортиментом), який відвантажений за однією накладною (видатковою накладною) відповідно до погодженої Специфікації. Строк або термін поставки партії товару зазначаються у Специфікації (п.2.4 договору).

У п.п. 2.5, 2.6 сторони визначили, що товар поставляється в упаковці та/або тарі, що відповідає відповідним державним стандартам або ТУ на окремий вид товару, та забезпечує збереження і цілісність товару при його транспортуванні та зберіганні. Вид упаковки та/або тари, заставна вартість, умови її повернення зазначаються у Специфікації. Датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, яка зазначена в накладній (видатковій накладній) на партію товару.

Згідно з п. 2.7 договору товар вивантажується з транспортного засобу силами, засобами та за рахунок покупця.

Поставка кожної партії товару повинна супроводжуватись супровідними документами (накладна (видаткова накладна), товарно-транспортна накладна, сертифікат (посвідчення, паспорт) якості, інструкція з використання (паспорт на виріб) та інші, передбачені діючим законодавством документи), оформленими належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства. Податкова накладна/розрахунок коригування, складена в електронній формі, з електронним підписом уповноваженої особи, має бути зареєстрована постачальником у строк та відповідно до вимог податкового законодавства (п.2.8 договору).

У п. 2.9 договору обумовлено, що поставлений товар без належно оформленого документа (документів) або без документа (документів) за заявою постачальника може бути прийнятий покупцем на відповідальне зберігання до моменту надання постачальником належним чином оформленого або відсутнього документу (документів). Вартість зберігання та умови оплати погоджується сторонами у відповідному додатку до цього договору.

Перехід права власності на товар, ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить до покупця в момент отримання товару (п.2.10 договору)

Відповідно до п.3.1 договору ціна за одиницю товару на умовах поставки погоджується сторонами у Специфікації. Вартість пакування та/або тари входить до ціни товару, якщо інше не зазначене у Специфікації.

Вартість партії товару зазначається у накладній (видатковій накладній). Ціна договору визначається як загальна вартість фактично поставленого товару в партіях згідно накладних на товар протягом строку дії договору (п.п.3.2, 3.3 договору).

Згідно з п.п.3.4, 3.5 договору покупець здійснює оплату вартості партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у строк, зазначений у Специфікації. Оплата партії товару, отриманого без належно оформленого документа (документів) або без документа (документів) здійснюється у строк, визначений п.3.4., з моменту отримання належного документу (документів).

У відповідності з п.4.1 договору комплектність та якість товару повинні відповідати стандартам, технічним умовам, типовим показникам та технічним характеристикам, на відповідний вид товару, підтверджуватись документами про якість та комплектність товару.

Передача (здача-приймання) товару здійснюється в пункті поставки товару (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем згідно супровідних документів та в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7.

У разі поставки товару більш низької якості або некомплектного, ніж вимагається цим договором, покупець має право:

- відмовитись від прийняття товару та його оплати;

- відмовитись від товару та вимагати його заміни;

- вимагати зменшення ціни товару;

- вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків.

У будь-якому випадку покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, про що сповіщає постачальника письмовим повідомленням. З цього часу договір вважається припиненим.

Заміна неякісного або некомплектного товару здійснюється постачальником за свій рахунок у строк 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги покупця (п.п.5.3 5.4 договору).

У випадку, якщо постачальник у зазначений строк не приймає повернення та/або не здійснює заміни, не видає ніяких розпоряджень щодо неякісного або некомплектного товару, покупець має право після спливу встановлених строків реалізувати такий товар, утилізувати або видалити в якості відходів (п.5.6 договору).

Згідно з п.10.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2016) строк дії договору: з моменту підписання сторонами до 31.12.2017.

15.03.2017 сторонами підписано Специфікацію №2 до договору, згідно якої постачальник зобов'язується поставити у встановлений термін покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар, ціна і вартість якого наведена у даній специфікації.

Найменування, асортимент товару: кришка ТО-66/4П/RTS Щедро червона у кількості 150 000 на загальну вартість 106 500,00 грн.

Умови поставки товару: склад покупця - DDР ПАТ "Львівський жиркомбінат" - (м. Львів, вул. Городоцька, № 132), відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010.

Транспорт: служба кур'єрської доставки.

Термін поставки: 17 березня 2017 року.

Умови оплати: протягом 60 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця.

Якість товар: відповідає ТУ У 25,9-1:2013.

Гарантований строк (строк придатності товар): 12 місяців.

Супровідні документи, які підтверджують якість товару на гарантійний строк (строк придатності товару): свідоцтво про якість.

На виконання умов договору та Специфікації до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" здійснило поставку публічному акціонерному товариству "Львівський жиркомбінат" товар (кришка металева ТО-66/4П/RTS Щедро червона) у кількості 162 000 на загальну вартість 115 020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №155 від 15.03.2017, товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017.

При прийманні товару було встановлено, що відсутнє посвідчення якості на товар, при вхідному контролі встановлена невідповідність якості кришки вимогам, які звичайно ставляться для первинного пакування харчових продуктів. Зокрема, на внутрішній поверхні кришки виявлене забруднення: сторонні включення світлого кольору у вигляді стружки, що підтверджується протоколом про невідповідність сировини й матеріалів виявлених при вхідному контролі № 33 від 21.03.2017.

Як зазначає позивач, 22 березня 2017 року ним здійснено виклик відповідача для участі у прийманні товару за якістю відповідно до п. 5.2. договору та вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7.

28 березня 2017 до позивача прибув представник відповідача ОСОБА_4, уповноважений довіреністю від 24.03.2017 на огляд поставленого товару, складання та підписання акту про недоліки. Однак, зазначений представник від складання Акту про виявлені недоліки відмовився, пояснив, що виявлені недоліки не є браком, стружка може бути очищена шляхом протирання кришок.

03 квітня 2017 року позивач листом № 960/04/01 повторно звернувся до відповідача з проханням направити компетентного представника для участі в прийманні товару за якістю.

20-21 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листами №1098/01/06 та № 1104/01/06 (відповідно) про надання свідоцтва про якість товару, технічних умов, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколів випробувань за рівнем міграції хімічних речовин та токсичних елементів з внутрішньої поверхні кришки, запросив прийняти участь у встановленні якості товару та розпорядитися товаром.

Відповідач направив на адресу позивача (лист від 28.04.2017) копії ТУ У 25.9.-1:2013, свідоцтва про якість № 38 від 15.03.2017 р., висновки ДСЕЕ, протоколу результатів перевірки хімічної стійкості продукції. У пояснювальній записці пояснив, що наявність "лакового волосу" обумовлено технологічним процесом, сухий адгезійний лак є безпечним.

Згідно висновку протоколу випробувань № 529 від 10.05.2017 згідно з результатами випробувань, кришки металеві для скляних банок з вінчиком горловини типу ТО-66/4П/ RTS "Щедро" (червона), номер партії 00068/17 (реєстровий номер зразка 529/19), виготовлена 13.03.2017-14.03.2017 згідно з ТУ у 25.9-1:2013 є хімічно стійкими.

Після експозиції кришок у модельних розчинах спостерігаються сторонні ворсинкоподібні включення (біля 5 шт.), що не відповідає якісним показникам та вимогам санітарного законодавства України (Інструкція 880-71 та ТУ У 25.9-1:2013).

Оскільки позивач є підприємством з виготовлення харчової продукції, а отже використовувати товар (кришку металеву), яка не відповідає вимогам з якості та безпечності первинного пакування харчових продуктів не може використовувати у своєму виробництві.

Позивач зазначає, що поставлений відповідачем товар не відповідає за якістю, обумовлену договором та Специфікацією, в обумовлений договором строк не замінений на якісний, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача забрати товар - кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115020,00 грн. з ПДВ, поставлений за видатковою накладною № 155 від 15.03.2017, товарно-транспортною накладною № 1503-2 від 15.03.2017 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" на свою користь штраф у розмірі 5 751,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом відповідач своєчасно здійснив поставку товару.

Однак, поставлений товар, згідно з висновком протоколу випробувань лабораторії промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_5 № 529 від 10.05.2017, не відповідає якісним показникам та вимогам санітарного законодавства України (Інструкція 880-71 та ТУ У 25.9-1:2013).

У експертному висновку №19205 за результатами проведення судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить від 23 січня 2018 року зазначено, що на внутрішній поверхні 25-ти з 30-ти представлених на експертизу металевих кришок, є нашарування у вигляді одношарових стружок лакофарбового покриття сірувато-білого кольору, які місцями "припаяні" до внутрішнього покриття кришок.

Одношарові плівки у вигляді стружок, які мають місце на внутрішній поверхні 25-ти з 30-ти представлених на експертизу металевих кришок, та лакофарбове покриття внутрішньої поверхні кришок, наданих на дослідження, мають спільну родову належність, ознаки якої наведено в синтезуючій частині висновку.

По другому питанню експертом зазначено, що встановити, чи відповідає якість кришки металевої у кількості 162 000 шт., поставленої ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Львівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017, Технічним умовам 25.9-1:2013 "Кришки металеві для скляної тари з вінчиком горловини типу III. Технічні умови" та вимогам чинного законодавства України, не уявляється можливим з причини, вказаної в синтезуючій частині висновку.

Питання №№3, 4 ухвали "Чи можливо використовувати зазначені кришки у технологічному процесі первинного пакування харчових продуктів за відсутністю виробничого вузла з хімічного та/чи механічного очищення внутрішньої поверхні кришки від забруднень у вигляді сторонніх включень?" та "Чи відповідає об'єкт експертизи встановленим медичним критеріям безпеки/показникам ТУ У 25.9-1:2013 скляної тари з вінчиком горловини типу III". СанПиН "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции (ДКМ) химических веществ выделяющихся из полимерных и других материалов, контактирующих с пищевыми продуктами" не вирішувалися, оскільки не входять до компетенції експертів ХНДНІСЕ.

Відтак, висновок експерта не дає вичерпних відповідей на поставлені судом питання.

Таким чином, суд враховує даний висновок експерта та оцінює його у сукупності з іншими матеріалами справи.

Так, Інструкцією по санітарно-хімічному дослідженню виробів, виготовлених з полімерних та інших синтетичних матеріалів, призначених для контактів з харчовими продуктами від 02.02.1971 № 880-71 передбачено: Досліджуваний зразок не повинен змінювати органолептичних властивостей модельних розчинів, які імітують харчові продукти, після контакту з ними при відповідних умовах. При наявності в модельних розчинах, які контактували із зразком, одного з нижченаведених змін: запаху вище 1 балу, стороннього смаку, зміни прозорості та кольору розчинів - зразок без подальших досліджень визнається не придатним для контакту з харчовими продуктами. Органолептичні властивості харчових продуктів після контакту їх з досліджуваним зразком у процесі дослідної експлуатації не повинні змінюватись, тобто харчові продукти не повинні мати будь-яких особливостей у зрівняні з контрольними харчовими продуктами.

Таким чином, наявність у контрольних розчинах лакової стружки свідчить про порушення вимог щодо прозорості розчину, а отже кришки з такими дефектами є непридатними для первинного пакування харчових продуктів.

Згідно пояснювальної записки відповідача (а.с.42 т.1) зазначено, що в процесі виготовлення кришки на операції штамповки та формування допустиме утворення стружки "лакового волосу". Дане є свідченням технологічного процесу. Лакове волосся за складом сухий адгезіонний лак із внутрішньої поверхні кришки. Який є безпечним, у відповідності з висновками ДСЕЕ №№05.03.02-03/18405 від 31.05.2016 та 602-123-20-3/1217 від 03.11.2016.

Однак, у висновках ДСЕЕ №№ 05.03.02-03/18405 та 602-123-20-3/1217, які були надані відповідачем на підтвердження безпечності "лакового волосу", окрім іншого, зазначено, що продукти лакування чинять подразнюючу дію на слизові оболонки очей, верхніх дихальних шляхів, шкіру, володіють сенсибілізуючою дією. А отже не виключається припущення щодо небезпеки хімічної речовини у вигляді сухого лаку для здоров'я та життя людини.

У даних висновках також зазначено, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи лакофарбова продукція згідно з додатком до висновку, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування. При цьому міститься застереження, що готова продукція підлягає санітарно-епідеміологічній експертизі.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вказує, що оскільки є виробником харчової продукції, не має права використовувати для пакування своєї продукції товар який не відповідає якості та безпечності первинного пакування харчових продуктів. При цьому позивач посилається на протокол випробування лабораторії промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_5 № 529 від 10.05.2017, згідно якого наданий на дослідження товар (кришка-металева) не відповідає якісним показникам та вимогам санітарного законодавства України (Інструкція 880-71 та ТУ У 25.9-1:2013).

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що поставлений товар є якісним, що підтверджується свідоцтвом про якість №38 від 15.03.2017, висновками ДСЕЕ від 10.09.2015 №05.03.02-04/40788, від 31.05.2016 №05.03.02.-03/18405 та від 09.11.2016 №602-123-20-2/1217, відповідає ТУ У25.9-1:2013.

Відповідно до ст.673 Цивільного Кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

У ч.2 ст. 678 Цивільному кодексі України встановлено у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч.4 ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили

Пунктом 5.3 договору поставки визначено, що у разі поставки товару більш низької якості або некомплектного, ніж вимагається цим договором, покупець має право:

- відмовитись від прийняття товару та його оплати;

- відмовитись від товару та вимагати його заміни;

- вимагати зменшення ціни товару;

- вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків.

У будь-якому випадку покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, про що сповіщає постачальника письмовим повідомленням. З цього часу договір вважається припиненим.

Позивач, приймаючи товар виявив невідповідність сировини й матеріалів поставленого товару, про що склав протокол про невідповідність від 21.03.2017.

У відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 позивач запрошував представника відповідача для складання спільного акту про невідповідність товару.

Матеріали справи не містять спільного акту сторін.

Позивачем були надані зразки поставленого товару до лабораторії промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_5 для перевірки якісних показників, про що складено протокол № 529 від 10.05.2017, згідно якого наданий на дослідження продукт не відповідає якісним показникам та вимогам санітарного законодавства України (Інструкція 880-71 та ТУ У 25.9-1:2013).

Надані відповідачем висновки ДСЕЕ від 10.09.2015 №05.03.02-04/40788, від 31.05.2016 №05.03.02.-03/18405 та від 09.11.2016 №602-123-20-2/1217, відповідає ТУ У25.9-1:2013 не можуть свідчити про поставку якісного та безпечного товару, оскільки вони місять загальні характеристики лакофарбованої продукції, яким, як вказує відповідач, було покрито товар.

Відповіді на питання чи можливо використовувати зазначені кришки у технологічному процесі первинного пакування харчових продуктів за відсутністю виробничого вузла з хімічного та/чи механічного очищення внутрішньої поверхні кришки від забруднень у вигляді сторонніх включень та чи відповідає об'єкт експертизи встановленим медичним критеріям безпеки/показникам ТУ У 25.9-1:2013 скляної тари з вінчиком горловини типу III". СанПиН "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции (ДКМ) химических веществ выделяющихся из полимерных и других материалов, контактирующих с пищевыми продуктами" експертами Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України не надано, оскільки вирішення даних питань не входять до їх компетенції.

Разом з цим, належних та допустимих доказів безпечності та якісності товару, поставленого безпосередньо за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 відповідачем не надано, доводи позивача не спростовано.

Згідно з п. 5.4 договору поставки визначено, що заміна неякісного або некомплектного товару здійснюється постачальником за свій рахунок у строк 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги покупця.

16.05.2017 позивач звертався до відповідача із листом №1238/04. в якому вимагав здійснити за свій рахунок у строк, передбачений п.5.4 договору заміну товару на такий, що відповідає вимогам якості та безпечності.

В обумовлений договором строк неякісний товар відповідачем не замінений.

У пункті 5.6 договору сторони передбачили, що у випадку, якщо постачальник у зазначений строк не приймає повернення та/або не здійснює заміни, не видає ніяких розпоряджень щодо неякісного або некомплектного товару, покупець має право після спливу встановлених строків реалізувати такий товар, утилізувати або видалити в якості відходів.

Як встановлено судом, строк для заміни неякісної продукції настав, товар не замінений.

Позивач просить зобов'язати відповідача забрати у позивача товар-кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115 020,00 з ПДВ поставлений за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як зазначалося вище, сторонами у п.5.3 договору поставки визначено порядок дій покупця у разі поставки товару більш низької якості. Позивач скористався наданим йому правом та вимагав заміни товару на якісний. Відповідачем не здійснено заміни товару.

Відтак, у даному випадку сторони мають керуватися п. 5.6 договору, відповідно до якого у випадку, якщо постачальник у зазначений строк не приймає повернення та/або не здійснює заміни, не видає ніяких розпоряджень щодо неякісного або некомплектного товару, покупець має право після спливу встановлених строків реалізувати такий товар, утилізувати або видалити в якості відходів.

Таким чином, оскільки строки для заміни неякісного товару закінчилися, позивач повинен або реалізувати товар, або утилізувати або видалити в якості відходів.

Позивач посилається на неможливість здійснити утилізацію товару або видалити в якості відходів, оскільки це потребує додаткових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Оскільки позивач відмовився від прийняття неякісного товару та просив відповідача його забрати, відповідач поставлений товар у розумний строк не забрав зі складу покупця, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача забрати у позивача товар-кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115 020,00 з ПДВ поставлений за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 751,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.4 договору поставки № 155 від 13.05.2017 (в редакції протоколу розбіжностей) за поставку товару некомплектного або неналежної якості постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 5 (п'ять) % від вартості товару щодо якого виявлена невідповідність.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 751,00 грн., виходячи із розрахунку 115 020,00 грн. (сума поставки) х 5%.

Оскільки порушення відповідачем умов договору в частині поставки неякісного товару має місце, розрахунок штрафу відповідає умовам договору, тому, вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з платіжним дорученням №110039 від 30.11.2017 (а.с.63, т. 2) позивачем оплачено вартість судової експертизи у розмірі 3 714,00 грн.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ст. 129 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3 200,00 грн. та витрати, повязані із проведенням експертизи у розмірі 3 714,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська. 4А, кімн. 312, ідентифікаційний код 38530753) забрати у Приватного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 132, ідентифікаційний код 00333598) товар-кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115 020,00 з ПДВ поставлений за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017 у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська. 4А, кімн. 312, ідентифікаційний код 38530753) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 132, ідентифікаційний код 00333598) штраф у розмірі 5 751,00 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3 200,00 грн. та витрати, повязані із проведенням експертизи у розмірі 3 714,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.03.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва