РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 903/845/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А.

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №007.1Др-31-1217 від 20 грудня 2017 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/845/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"

про визнання протиправною та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/845/17 було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" про визнання протиправною та скасування оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ТОВ "Птахокомплекс "Губин" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/845/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Водночас, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про призначення комплесної судової технічно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року у справі №903/845/17 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/845/17, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/845/17, встановлено строк Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів до 05 лютого 2018 року, розгляд скарги призначено на "07" лютого 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі №903/845/17 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14 березня 2018 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 березня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/845/17 - ОСОБА_2 у період з 05 березня 2018 року по 20 березня 2018 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі №903/845/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі №903/845/17 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

У судових засіданнях 14 березня 2018 року, 21 березня 2018 року та 22 березня 2018 року оголошувались перерви.

Безпосередньо в судових засіданнях представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та безпосередньо в судових засіданнях заперечувала проти призначення експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що при розгляді справи виникла необхідність встановлення фактичних обставин, зокрема щодо можливості впливу на результати вимірювання факту зовнішнього несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання та дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи викладене, суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе призначити комплексну судову технічно - трасологічну експертизу, з огляду на наступне.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у даному випадку має бути призначена комплексна судова технічно трасологічна експертиза, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у відповідний газовий лічильник, пояснення представників сторін з цього приводу також носять суперечливий характер. Між тим, ці питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у технічній галузі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23 березня 2012 року, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Частинами 1, 2, 4, 8 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 903/845/17 підлягає зупиненню згідно з пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98-100, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі зупинити для проведення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи присутні сторонні сліди механічного втручання на зовнішніх та внутрішніх поверхнях відлікового механізму лічильника газу ЛГК-150 G-400 заводський номер №2658?

- Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму)?

- Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу ЛГК 150 G400 заводський номер №2658? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

- Чи дає можливість наявність наскрізних отворів в голові лічильника під шильдиком, який позначає клас вибухобезпеки в корпусі лічильника газу типу ЛГК 150 G400 заводський номер №2658 вплинути на результати вимірювань?

- Чи відповідає конструкція лічильника газу ЛГК-150 G-400 заводський номер №2658 конструкторській документації заводу-виробника ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" та чи наявність двох наскрізних отворів в головці лічильника газу ЛГК-150 G-400 заводський номер №2658, під болтами кріплення до кришки таблички класу вибухонебезпеки 1Ехіb11BTЗ "Х" передбачено конструкцією лічильника?

- Чи є ознаки заводського браку в конструкції лічильника газу ЛГК-150 G-400 заводський номер №2658?

4. Зобов'язати сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин".

6. Зобов'язати відповідача надати експерту об'єкт дослідження лічильник газу ЛГК 150 G400 заводський номер №2658.

7. Суд попереджає експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.