КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/24994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво № 49 від 01.02.2013

від ПАТ „ВіЕс Банк": Левченко В.І. - довіреність № 2083/03 від 22.12.17

від ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент":

Лазоренко Ю.О. - довіреність № б/н від 17.03.17

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Ріал Істейт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Інвестмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко І.Л.

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/24994/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено частково заяву ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про вжиття заходів забезпечення позову від 18.12.2017 року, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, зазначені в ч. 2 резолютивної частини ухвали та надано ТОВ „Інтертехніка" право безперешкодного доступу до користування об'єктів нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"). В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Аті Ріал Істейт" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про вжиття заходів забезпечення позову від 18.12.2017 року відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/24994/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 01.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у даній справі залишено без розгляду позовну заяву ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи №910/24994/15 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті, зокрема, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі №910/24994/15.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкладено розгляд справи на 15.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник ПАТ „ВіЕс Банк" та ліквідатор ТОВ „Інтертехніка" арбітражний керуючий Козирицький А.С. в судовому засіданні 15.03.2018 року заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження підтримали, просили його задовольнити.

Представник ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши позиції представників учасників провадження у справі судом ухвалено відкласти вирішення даного клопотання після надання учасниками пояснень по суті спору.

Представник ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про вжиття заходів забезпечення позову від 18.12.2017 року відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ „ВіЕс Банк" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 28.12.2017 року - без змін.

Представники скаржника в судове засідання вдруге не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання ліквідатора судом відмовлено у його задоволенні оскільки станом на дату відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції (29.01.2018 року) відповідні заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.12.2018 року, скасовані не були, а відтак були чинні.

15.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Аті Ріал Істейт" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Попереднє засідання призначено на 14.12.2015 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 14.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803,91 грн., до якого, в тому числі, окремо включено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ „ВіЕс Банк" на суму 65 119 441,34 грн. та Малого приватного підприємства „Калина" на суму 78 968,14 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

22.11.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень.

19.01.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 про відмову у задоволені скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. такими, що порушують норми Закону про банкрутство, усунуто арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та покладено на останнього виконання обов'язків ліквідатора банкрута до призначення господарським судом міста Києва нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року у справі №910/24994/15, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство та клопотання ПАТ „ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

18.12.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. до ТОВ „Аті Ріал Істейт" - відповідач-1, ТОВ „Аті Інвестмент" - відповідач-2 про витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 20, 41, 44, 49, 50, 55 Закону про банкрутство.

Одночасно з позовною заявою ліквідатором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст. 18, 136-138, 140 та 144 ГПК України.

27.12.2017 від ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року прийнято позовну заяву ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи №910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка" з урахуванням заяви про зміну предмету позову; відкрито провадження та призначено підготовче засідання; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено частково заяву ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про вжиття заходів забезпечення позову від 18.12.2017 року, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, зазначені в ч. 2 резолютивної частини ухвали та надано ТОВ „Інтертехніка" право безперешкодного доступу до користування об'єктів нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"). В іншій частині заяви відмовлено.

ТОВ „Аті Ріал Істейт" з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову з огляду на ненадання позивачем достатніх доказів в її обґрунтування.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.12.2017 року ліквідатор ТОВ „Інтертехніка" арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство з позовною заявою про витребування майна від добросовісного набувача, з якої вбачається, що 02.12.2016 року проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ „Інтертехніка" наступними частинами (Лотами):

1. Лот №1 - нерухоме майно: нежилі приміщення №№ XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. 3-Г (літ. "А"). Початкова вартість майна становить 402 777,60 грн. (без ПДВ);

2. Лот №2 - нерухоме майно: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №l по №10 (групи приміщень №l5), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №l по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №l по №59 (групи приміщень №7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"). Початкова вартість майна становить 125 522 771,20 грн. (без ПДВ); майно перебуває в іпотеці ПАТ „ВіЕс Банк";

3. Лот №3 - Індивідуально-визначене рухоме майно: вітрини, кабелі, прилавки, оргтехніка і т.д, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить 50 441,60 грн. (без ПДВ);

4. Лот №4 - Індивідуально-визначене рухоме майно: знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить - 2 380,80 грн. (без ПДВ).

05.12.2016 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено інформацію про результати проведення другого повторного аукціону, згідно яких всі вищезазначені Лоти реалізовано (продано) ТОВ „Аті Інвестмент" (переможець аукціону) за наступною вартістю:

- Лот №1 - 402 777,60 грн.,

- Лот №2 - 5 020 911,04 грн.,

- Лот №3 - 50 441,60 грн.,

- Лот №4 - 2 380,80 грн.

Зазначені обставини підтверджується Протоколами про проведення аукціону від 02.12.2016 року № 01-09/38, від 02.12.2016 року № 01-09/39, від 02.12.2016 року № 01-09/40, від 02.12.2016 року № 01-09/41 та договорами купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №1), від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №2); від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №3); від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту № 4) укладеними ТОВ „Інтертехніка" та TOB „Аті Інвестмент".

14.11.2016 року ПАТ „ВіЕс Банк" в межах справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання аукціону недійсним в частині Лоту№ 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 у задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійним, з урахуванням заяви про заміну предмету позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, апеляційну скаргу ПАТ „ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 - задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним - скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним - задоволено; визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XV по № XX №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7, №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), за ціною 5 020 911,04 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), укладений між ТОВ „Інтертехніка" та TOB „Аті Інвестмент" за результатами аукціону з реалізації майна по Лоту № 2, проведеного 02.12.2016 року.

Таким чином, відповідне майно підлягає поверненню до ліквідаційної маси боржника.

На підставі вищенаведеної постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року ліквідатором банкрута Козирицьким А.С. з метою виконання ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство було подано документи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. про скасування державної реєстрації на право власності ТОВ „Аті Інвестмент" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 17844762, який 29.09.2017 року було скасовано.

В подальшому, ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" подано документи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. про відновлення права власності за ТОВ „Інтертехніка" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 23223458, який 07.11.2017 року було відновлено.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 98972118 від 29.09.2017 року та № 102861232 від 07.11.2017 року.

Водночас, 28.11.2017 року на виконання Наказу Міністерства юстиції України, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ТОВ „Інтертехніка" на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний № 63, що призвело до відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ „Аті Інвестмент".

Згодом, як вбачається із заяви, 30.11.2017 TOB „Аті Інвестмент" відчужено дане майно на користь TOB „Аті Ріал Істейт" на підставі Протоколу Загальних Зборів Учасників TOB „Аті Інвестмент" від 30.11.2017 року № 7 та на підставі Розподільчого балансу від 30.11.2017 року № б/н внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності на зазначено майно за TOB „Аті Ріал Істейт":

1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 1874.3 кв. м., група нежитлових приміщень №12, літера А;

2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 671 кв. м., група нежитлових приміщень №11, літера А;

3. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 540.5 кв. м., група нежитлових приміщень №10, літера А;

4. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 270.9 кв. м., група нежитлових приміщень №7, літера А;

5. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 362.8 кв. м., група нежитлових приміщень №6, літера А;

6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 539.4 кв. м., група нежитлових приміщень №9, літера А;

7. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 273 кв. м., група нежитлових приміщень №5, літера А;

8. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 2073.7 кв. м., група нежитлових приміщень №8, літера А;

9. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 271.2 кв. м., група нежитлових приміщень №17, літера А;

10. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 705.1 кв. м., група нежитлових приміщень №13, літера А;

11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 339.5 кв. м., група нежитлових приміщень №16, літера А;

12. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 508.8 кв. м., група нежитлових приміщень №15, літера А.

Вищезазначені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.12.2017 року №107219766.

Як було зазначено вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, зокрема, підтверджене відповідними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду в тому числі, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів щодо спірного майна чи будь-які дії щодо подальшого його відчуження.

Тобто, вищезазначені дії TOB „Аті Інвестмент" та TOB „Аті Ріал Істейт" направлені на порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ „Інтертехніка" та відповідно свідчать про наявність обґрунтованих підстав припускати, що відповідне майно в подальшому буде відчужено на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить виконання рішення у разі його прийняття на користь позивача, а відтак з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо виконання такого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається із заяви ліквідатора, пунктом 3 прохальної частини вказаної заяви, позивач просить надати ТОВ „Інтертехніка" "як власнику", право безперешкодного доступу до користування об'єктів нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), що є тотожним з пунктом 19 прохальної частини позовної заяви та пунктом 20 заяви про зміну предмета позову, а відтак правомірним є висновок суду щодо відмови у задоволення заяви в цій частині в силу ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Твердження скаржника щодо необґрунтованості доводів заяви про забезпечення позову не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а посилання апелянта на те, що місцевим судом не вирішено питання зустрічного забезпечення, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідних заяв від відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у даній справі прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/24994/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/24994/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/24994/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець