ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12913/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної іпотечної установи

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В.П.

від 18.10.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зеленін В.О., Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.,

від 11.12.2017

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 17 195,14 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Київський міський центр зайнятості (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державної іпотечної установи (далі - Відповідач) про стягнення 17195,14 грн. виплаченої ОСОБА_1 (далі - Третя особа) допомоги по безробіттю.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та обставини поновлення на роботі на підставі рішення суду Третьої особи, роботодавцем якої є Відповідач.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017, позовні вимоги задоволено.

4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Касаційна скарга мотивована порушенням судами вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України через відсутність у Позивача, який не є учасником спірних правовідносин, підстав звертатися з позовом у даній справі.

7. На думку Відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували положення статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та дійшли невірного висновку про те, що Відповідач є належним відповідачем у даній справі. При цьому Відповідач зазначає про відсутність повернення йому Третьою особою коштів у розмірі 17195,14 грн., сплачених на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2015 у справі №757/24813/14-ц до його скасування рішенням Печерського районного суду від 24.05.2017, та незаконність відповідно до статті 61 Конституції України притягнення його до відповідальності двічі.

8. Відповідач посилається на порушення судами статті 19 Конституції України, статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62. При цьому зазначає про відсутність оригіналу акту, складеного за результатами розслідування, ініційованого Дарницьким районним центром зайнятості, а також безпідставне врахування судами акту розслідування №570 від 13.05.2015, довідки-розрахунку Дарницького районного центру зайнятості від 20.08.2015 №22/1525.

9. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення та постанову - без змін.

10. Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що Дарницький районний центр зайнятості є структурним підрозділом Позивача, не має статусу юридичної особи та не може бути позивачем у справі.

11. Позивач зазначає про відсутність правових підстав для застосування положень статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з огляду на відсутність обставин невиконання обов'язків чи зловживання ними з боку Третьої особи під час перебування її на обліку в Дарницькому районному центрі зайнятості.

12. Також Позивач заперечує проти доводів Відповідача щодо порушення Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення у зв'язку з тим, що поновлення безробітного на роботі не є страховим випадком у розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Згідно з пунктами 1, 2 Положення про Київський міський центр зайнятості зазначений центр є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у місті Києві. Діяльність центру спрямована на реалізацію заходів, зокрема, реалізації завдань, визначених законодавством у сфері зайнятості населення та загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, на території міста Києва. Центр може створювати (ліквідовувати) структурні підрозділи - районні центри зайнятості (без статусу юридичної особи) згідно адміністративно-територіального розподілу м. Києва, а також навчальні заклади (при потребі).

14. Наказом Відповідача від 03.07.2014 №139-к Третя особа звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників.

15. Наказом Дарницького районного центру зайнятості від 18.08.2014 №НТ140818 Третій особі наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

16. Наказами Дарницького районного центру зайнятості від 03.12.2014 №НТ141203 і №НТ141203 припинено реєстрацію Третьої особи як безробітного та припинено виплату їй допомоги по безробіттю в зазначеному центрі зайнятості.

17. За період перебування на обліку в Дарницькому районному центрі зайнятості Третій особі виплачена допомога по безробіттю в сумі 17195,14 грн., що підтверджується відомостями виплат за видами забезпечення "Допомога по безробіттю" та відповідними платіжними дорученнями за період з 18.08.2014 до 02.12.2014.

18. Наказом Дніпровського районного центру зайнятості від 05.12.2014 Третій особі поновлений статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

19. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2015) у справі №757/24813/14-ц поновлено Третю особу на роботі у Відповідача, стягнуто з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31737,86 грн.

20. На виконання зазначеного рішення наказом Відповідача від 05.03.2015 №37-к Третю особу поновлено на посаді.

21. Наказом Дарницького районного центру зайнятості встановлено, що відповідно до проведеної перевірки достовірності документів, які є підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, складено акт від 13.05.2015 №570 та встановлено, що Третя особа поновлена на посаді.

22. Повідомленням від 25.06.2015 №22/1147 Дарницький міський центр зайнятості звернувся до Відповідача про відшкодування незаконно виплачених коштів Третій особі в розмірі 17195,14 грн.

23. На час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Відповідач не надав доказів перерахування ним коштів у сумі 17195,14 грн. на користь Позивача.

24. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №757/24813/14-ц задоволено заяву Відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Печерського районного суду міста Києві від 26.02.2015 скасовано в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31737,86 грн. і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Відповідача на користь Третьої особи середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14542,72 грн.

25. Зазначеним рішенням встановлено, що згідно з наданою Дарницьким районним центром зайнятості інформацією Третя особа перебувала на обліку як безробітна та отримала дохід з 11.08.2014 до 03.12.2014 у сумі 17195,14 грн. як допомогу по безробіттю. Зазначена сума при присудженні позивачу (Третій особі) грошових коштів за вимушений прогул судом не була врахована.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Цивільний кодекс України

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

… 3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

5) примусове виконання обов'язку в натурі; …

27. Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

Стаття 1. Визначення термінів

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

… 8) страховий випадок - це подія, через яку:

застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу;

застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття; …

Стаття 7. Види забезпечення та соціальні послуги

1. Видами забезпечення за цим Законом є:

допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; …

Стаття 34. Права, обов'язки та відповідальність Фонду

1. Фонд [Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття] має право:

… стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, …

Стаття 35. Права, обов'язки та відповідальність роботодавця

… 4. Із роботодавця утримуються:

сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; …

Стаття 36. Права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб

… 3. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. …

Стаття 39. Вирішення спорів

Спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

28. Положення про державну службу зайнятості, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 15.12.2016 №1543, (далі - Положення)

I. Загальні положення

1. Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

2. Служба складається з Державної служби зайнятості (Центрального апарату) (далі - Центральний апарат Служби), Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості (далі - регіональні центри зайнятості), міських, районних і міськрайонних центрів зайнятості (далі - базові центри зайнятості), …

6. Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності). …

II. Завдання, функції та права Служби

1. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2014 року N 90 "Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення" до внесення змін до Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення" Служба продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення". …

29. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) (далі - ГПК України)

Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) … мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, …

Стаття 2. Порушення справ у господарському суді

Господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; …

Стаття 21. Сторони в судовому процесі

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

… Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

30. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" поновлення на роботі безробітного за рішенням суду є підставою утримання з роботодавця суми виплаченого безробітному забезпечення та, відповідно, виникнення у Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття права стягнення відповідної суми страхових коштів.

31. При цьому функції виконавчої дирекції Фонду згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення виконує державна служба зайнятості як централізована система державних установ. Водночас Дарницький районний центр зайнятості, який є структурним підрозділом Позивача, не є юридичною особою. Відтак доводи Відповідача про те, що саме Дарницький районний центр зайнятості, а не Позивач мав право звертатися з позовом щодо стягнення спірної суми коштів, на думку Суду, не відповідають положенням статей 1, 21 ГПК України.

32. Також Суд вважає безпідставними доводи Відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі, адже позовна вимога пред'явлена йому саме як роботодавцю безробітної особи, поновленої на роботі рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/24813/14-ц.

33. При цьому Суд вважає правильним врахування судами першої та апеляційної обставин, встановлених рішеннями Печерського суду міста Києва у зазначеній справі, які мають преюдиціальне значення при вирішенні даної справи відповідно до вимог статті 35 ГПК України.

34. Оскільки судовими рішеннями у зазначеній справі встановлені обставини незаконності звільнення з посади Відповідачем Третьої особи, яку поновлено на посаді, а також перебування Третьої особи на обліку як безробітної та отримання нею протягом 11.08.2014-03.12.2014 допомоги по безробіттю в сумі 17195,14 грн., Суд вважає правильним висновок про наявність підстав для утримання з Відповідача зазначеної суми забезпечення.

35. Зважаючи на те, що Відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів обставини сплати спірної суми на виконання вимог частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Суд погоджується з висновком судів про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

36. Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на порушення судами норм матеріального права у зв'язку з відсутністю оригіналу акту, складеного за результатами відповідного розслідування, безпідставністю врахування акту розслідування №570 від 13.05.2015, довідки-розрахунку Дарницького районного центру зайнятості від 20.08.2015 №22/1525. Вказані аргументи Відповідача по суті зводяться до переоцінки доказів, але відповідно до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Також Суд відхиляє доводи Відповідача про неврахування судами положень статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Відповідач не довів наявність передбачених зазначеною правовою нормою обставин щодо умисного невиконання Третьою особою своїх обов'язків та зловживання ними у період з 11.08.2014 до 03.12.2014, встановлених у передбаченому законом порядку. Тоді як притягнення Третьої особи до відповідальності не є предметом даного спору.

38. Разом з тим Суд вважає безпідставним твердження Відповідача про подвійне притягнення його до відповідальності, оскільки з встановлених судами обставин вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №757/24813/14-ц стягнуто з Відповідача на користь Третьої особи середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі саме з урахуванням суми, сплаченої Третій особі як допомога по безробіттю. Тобто зазначеним судовим рішенням не передбачено стягнення з Відповідача на користь Третьої особи відповідної суми в розмірі допомоги по безробіттю, тоді як стаття 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" надає Фонду право на стягнення такої суми з Відповідача як роботодавця.

39. Водночас Суд звертає увагу, що обставини сплати Відповідачем відповідної суми коштів Третій особі на виконання судового рішення, яке було в подальшому скасоване, не є підставою для звільнення його від виконання вимог статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а наслідки такої сплати врегульовані відповідним процесуальним законодавством.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

41. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

42. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Державної іпотечної установи відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №910/12913/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець