ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2780/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГОМ-УКРАЇНА" (вул. Промислова, б. 9, с. Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322, код ЄДРПОУ - 39704838)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ГРУП УКРАЇНА" (вул. Лазарева, б. 33/35, кв. 1, м. Одеса, Одеська область, 65007, код ЄДРПОУ - 39704838)

про стягнення 410 722 грн. 57 коп.

Суддя Рога Н.В.

При секретарі судового засідання Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 05.12.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 20.11.2017р.;

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ЛАГОМ-УКРАЇНА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ТСК ГРУП УКРАЇНА" про стягнення вартості отриманого товару у розмірі 327 999 грн. 76 коп., пені у розмірі 29 773 грн. 77 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 106 грн. 79 коп., 40 % річних у розмірі 47 842 грн. 25 коп.

Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 листопада 2017р. порушено провадження у справі № 916/2780/17.

15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження визначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. справу №916/2780/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2780/17 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначив позивач у справі, 26 травня 2015 р. між ТОВ "ЛАГОМ-УКРАЇНА" (Продавець) та ТОВ "ТСК ГРУП Україна" (Покупець) був укладений Договір поставки №2015-22 (далі-Договір), згідно якого Продавець (постачальник) зобовязується передавати у власність Покупця товари, вид, кількість, ціна та якість яких визначаються згідно з положеннями цього Договору, а Покупець зобовязаний приймати поставлені Продавцем товари та своєчасно сплачувати їх вартість (п.1 ст.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Продавцем та Покупцем та діє до 31 грудня 2015 р. включно, а в частині, що стосується отриманого Покупцем товару - до повного виконання сторонами своїх обовязків, передбачених цим Договором (п.1 ст.12 Договору).

Додатковою угодою №4 від 16.01.2017р. до Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015 р. сторони погодили викласти п.1 ст.12 Договору у наступній редакції: "1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Продавцем та Покупцем та діє до 31 грудня 2017 р. включно, а в частині, що стосується отриманого Покупцем товару - до повного виконання сторонами своїх обовязків, визначених цим Договором."

Згідно з п.1 ст. 2 Договору обєктом поставки за цим Договором є внутрішні оздоблювальні будівельні матеріали із пінополістиролу, клей, тощо, а також, супутні матеріали, найменування, асортимент (марка), яких визначаються згідно з видатковими накладними, які оформлюються Продавцем.

Відповідно до пунктів 1, 3 ст. 7 Договору ціна на товар, поставка якого є предметом цього Договору, є вільними відпускними цінами та покривають витрати Продавця, пов'язані з виконанням його зобов'язань щодо поставки товару згідно з умовами, що визначені цим Договором. Ціни на товар встановлюються в гривнях. Ціна Товару та загальна вартість кожної партії, що відвантажується Покупцеві в рамках цього Договору, визначається в результаті прийняття Продавцем замовлення до виконання, вказується в видаткових накладних та рахунках-фактурах, що оформлюються Продавцем та передаються Покупцеві при відвантаженні товару.

Відповідно до п.2.5 Договору оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунку-фактури на товар та цього Договору.

Відповідно до п.6 ст.7 Договору Покупець повинен здійснити оплату повної вартості поставленого товару протягом 3 календарних днів після дати поставки товару. Вартість товару, поставка якого є предметом цього Договору, сплачується Покупцем шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.7 ст.7 Договору).

Доповненням від 24.07.2015р. до Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015 р. сторони дійшли згоди стосовно п.6 ст.7 Договору та домовилися викласти його в наступній редакції: "6. Покупець повинен здійснити оплату повної вартості поставленого товару протягом 28 календарних днів після дати поставки товару."

Додатковою угодою №4 від 16.01.2017р. до Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015 р. сторони погодили викласти п.6 ст.7 Договору у наступній редакції: "6. Покупець повинен здійснити оплату повної вартості поставленого товару протягом 30 календарних днів після дати поставки товару."

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015 р. він поставив ТОВ "ТСК ГРУП УКРАЇНА" товар на загальну суму 422 376 грн. 83 коп., в т.ч. ПДВ 70 396 грн. 14 коп., що підтверджується видатковими накладними №ЛУ000000631 від 10.04.2017р. на суму 23 744 грн. 27 коп.; №ЛУ000000756 від 28.04.2017р. на суму 370 783 грн. 69 коп.; №ЛУ000000806 від 29.06.2017р. на суму 27 848 грн. 87 коп.

При цьому, згідно п.6 ст.7 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 16.01.2017р. відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару за видатковою накладною №ЛУ000000631 від 10.04.2017р. у строк до 10.05.2017р. включно; за видатковою накладною №ЛУ000000756 від 28.04.2017р. у строк до 28.05.2017р. включно; за видатковою накладною №ЛУ000000806 від 29.06.2017р. у строк до 29.07.2017р. включно.

Проте, відповідач 16.05.2017р. сплатив частково вартість отриманого товару на суму 23 601 грн. 75 коп. При цьому, 15 травня 2017р. відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 70 775 грн. 32 коп., що підтверджується видатковою накладною (повернення) №ЛВП-0000002 від 15.05.2017р.

Таким чином, позивач зазначив, що станом на дату подачі позову до суду, заборгованість відповідача за отриманий товар складає 327 999 грн. 76 коп.

Позивач також зазначає, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист за вих.№277 від 18.09.2017 р. про сплату боргу в розмірі 327 999 грн. 76 коп., однак, відповідач до цього часу не виконав вимоги позивача.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів , у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 327 999 грн. 76 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач також зазначив, що відповідно до п.2 ст.9 Договору у випадку прострочення Покупцем зобовязань щодо оплати вартості товару, Покупець зобовязаний сплатити Продавцеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 40 % річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення від невнесеної в термін суми за кожний день такого прострочення.

У звязку із невиконанням Покупцем відповідачем у справі своїх зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за отриманий товар, на підставі п.2 ст.9 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 29 773 грн. 77 коп. за період з 11.05.2017р. по 13.10.2017р., інфляційні втрати у сумі 5 106 грн. 79 коп. за період з 29.05.2017р. по 13.10.2017р. та 40% річних у сумі 47 842 грн. 25 коп. за період з 11.05.2017р. по 13.10.2017р. , які також просить суд стягнути з відповідача.

При цьому, позивач у справі зазначив, що відповідно до положень п.7 ст.6 Договору претензії Покупця щодо недоліків отриманого товару приймаються Продавцем протягом 12 календарних днів після дати отримання товару Покупцем тільки у разі надання фотографій недоліків Товару, знятих у момент їх виявлення і акта про виявлення недоліків товару. В Акті зазначається номер та дата цього Договору, номер та дата видаткової накладної про отримання товару , найменування та кількість товару з недоліками. Акт складається та підписується за участю представника Продавця. У випадку неможливості прибуття представника Продавця для оформлення акту , про що Продавець повідомляє Покупця, Акт про невідповідність товару за кількістю складається без участі представника Продавця.

За умовами п.9 ст.6 Договору сторони домовилися, що у випадку , якщо Покупець не надав Продавцеві претензії щодо кількості та/або недоліків та /або прихованих недоліків товару в строк, передбачений у цій статті Договору, вважається, що Покупець отримав Товар у повній кількості і Товар не містить недоліків та/або прихованих недоліків.

Позивач у справі зазначає, що Покупцем у встановлений умовами договору строк були складені Акти приймання продукції щодо виявлення недоліків товару від 31.01.2017р. на суму 73 грн. 96 коп., 17.02.2017р. на суму 60 грн. 50 коп., 22.02.2017р. на суму 756 грн. 60 коп., які були розглянуті та задоволені Продавцем. Будь-яких інших претензій щодо поставленого протягом січня червня 2017р. Товару відповідачем не було надано , і матеріали справи не містять належним чином оформлених , передбачених умовам Договору документів, які б свідчили про отримання Покупцем Товару неналежної якості у даний період.

Позивач також зазначив, що Товаром за цим Договором є внутрішні оздоблювальні будівельні матеріали із пінополістиролу , клей тощо. Зазначені будівельні матеріали із пінополістиролу є досить крихкими, у звязку з чим , недоліки могли виникнути після того, як Товар було отримано Покупцем.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що протягом усього періоду дії Договору він сумлінно виконував свої зобовязання щодо проведення своєчасних розрахунків за продукцію, яка імпортувалась позивачем. За період дії Договору відповідачем було закуплено продукції на загальну суму 9 374 901 грн. 41 коп. та проведено оплату її вартості на загальну суму 9 046 901 грн. 65 коп., що підтверджується видатковими накладними за період з 04.06.2015р. по 29.06.2017р. та платіжними дорученнями про зарахування грошових коштів на користь ТОВ «ЛАГОМ-УКРАЇНА», які додані до відзиву.

Відповідач зазначає, що він є підприємством, яке підпорядковане ТОВ «ФОРМУВАЛЬНІ АВТОМАТИ» . В 2017 році ТОВ «ФОРМАТ» було прийнято рішення про закриття діючого складу та представництва компанії на території України, що зумовило неможливість подальшої співпраці за Договором поставки № 2015-22 від 26.05.2015 року. Про вищезазначені обставини відповідача було повідомлено листом № ИДФ/06-26 від 22.06.2017р.

Відповідач зазначив, що товар, що постачався ТОВ «ЛАГОМ-УКРАЇНА, виробляється на території Російської Федерації та не завжди відповідає заявленій якості, що на протязі співпраці сторін за Договором неодноразово було предметом суперечок. Протягом 2017 р. було поставлено велику кількість неякісного товару згідно видаткових накладних на загальну суму 1 361 410,38 грн.: №ЛУ000000122 від 27.01.17 р. на суму 147401,95 грн.; №ЛУ000000203 від 06.02.17 р. на суму 189732,66 грн.; №ЛУ000О0О323 від 22.02.17р. на суму 143074,13 грн.; №ЛУ000000423 від 10.03.17р. на суму 115658,77грн.; №ЛУ000000531 від 24.03.17 р. на суму 221767,79 грн.; №ЛУ000000630 від 10.04,17 р. на суму 121398,25 грн.; №ЛУ000000631 від 10.04.17р. на суму 23 744,27 грн.; №ЛУ000000756 від 28.04.17 р. на суму 370783,69 грн.; №ЛУ000000806 від 29.06.17 р. на суму 27848,87 грн.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 4 Договору, якість товару, поставка якого є предметом цього Договору, повинна відповідати технічним умовам заводів виробників та стандартам, що визначають в Україні вимоги для подібного роду продукції. Продавець гарантує наявність необхідних сертифікатів на товар, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідач також зазначає, що 15.05.2017р. ним було виявлено, що позивачем було поставлено товар з неякісними характеристиками та правилами пакування, перевезення продукції, внаслідок чого останній було одразу повернуто, згідно накладної-повернення № ВП-0000002 від 15.05.2017р. на суму 70 775,52 грн., що позивачем не спростовується. Інша ж частина продукції, по якій установлений 3-річний термін гарантії, та на якій не було пошкоджень заводського пакування, що вказує на те, що Постачальник згідно із ст. ст. 678. 679 Цивільного кодексу України є відповідальною особою за недоліки товару, потрапила на склад позивача.

Відповідно до п. 2 ст.3 Договору, Покупець зобов'язаний забезпечити ефективне надходження асортименту товару серед підприємств оптової та роздрібної торгівлі шляхом здійснення принципів активного продажу товару.

Відповідач зазначив, що на виконання вище зазначених положень Договору ТОВ "ТСК ГРУП УКРАЇНА» розпочало реалізацію товару, імпортованого ТОВ "ЛАГОМ Україна", в тому числі і за видатковими накладними, щодо яких заявлено позов про стягнення, однак кінцеві споживачі після отримання товару вимагали його повернення: Так, відповідач зазначає, що він відвантажив ТОВ «АФФІТО» (надалі - «Клієнт») продукцію відповідача, згідно видаткової накладної № РН-0000466 від 11.05.2017р. на підставі Договору комісії N11 -05/К від 11.05.2017р., але після прийому товару Клієнт виявив істотні недоліки товару, які неможливо сунути, а саме: заводський дефект лиття оздоблювальних виробів, сплавка продукції від високих температур та недотримання технологічного процесу виробництва, зламаний товар в середині цілої, непошкодженої, закритої упаковки, у зв'язку з чим Клієнтповернув відповідачеві товари, виготовлені та постачені позивачем на суму 294 300,78 грн. згідно накладної повернення № ВН-0000034 від 25.05.2017р. Відповідач зазначає, що він відвантажив ФОП ОСОБА_3 продукцію відповідача, згідно видаткової накладної № РН-0000465 від 01.12.2017 р. на підставі Договору поставки № 02/1117 от 02.11.2017р., але після прийому товару Клієнт виявив істотні недоліки товару, які неможливо усунути, а саме: заводський дефект лиття оздоблювальних виробів, сплавка продукції від високих температур та недотримання технологічного процесу виробництва, зламаний товар в середині цілої, непошкодженої, закритої упаковки, у зв'язку з чим Клієнтповернув відповідачеві товари, виготовлені та постачені позивачем на суму 298 090, 92 грн. згідно накладної повернення № ВН-0000033 від 15.12. 2017 р. Відповідач зазначає, що він відвантажив ТОВ «ОптЦентр» продукцію відповідача, згідно договору поставки № 425 від 26.05.2015р., але після прийому товару Клієнт виявив істотні недоліки товару, які неможливо усунути, а саме: заводський дефект лиття оздоблювальних виробів, сплавка продукції від високих температур та недотримання технологічного процесу виробництва, зламаний товар в середині цілої, непошкодженої, закритої упаковки, у зв'язку з чим Клієнт повернув відповідачеві товари, виготовлені та постачені позивачем на суму 111 35,63 грн. згідно таких накладних повернень:

№171044/04210 від 17.11.2017р. на суму 2192,46 грн.

№171044/04211 від 17.11.2017р. на суму 75,92 грн.

№171044/04212 від 17.11.2017р. на суму 1801,24 грн.

№171044/04213 від 17.11.2017р. на суму 6146,88 грн.

№171044/04214 від 17.11.2017р. на суму 722,72 грн.

№171044/04215 від 17.11.2017р. на суму 3228,91грн.

№171044/04216 від 17.11.2017р. на суму 670,83 грн.

№171044/04217 від 17.11.2017р. на суму 3212,68 грн.

№171044/04218 від 17.11.2017р. на суму 903,44 грн.

№171044/04219 від 17.11.2017р. на суму 2326,01 грн.

№171044/04220 від 17.11.2017р. на суму 1637,94 грн.

№171044/04221 від 17.11.2017р. на суму 9868,93 грн.

№171044/04222 від 17.11.2017р. на суму 182,36 грн.

№171044/04223 від 17.11.2017р. на суму 2764,59 грн.

№171044/04224 від 17.11.2017р. на суму 5368,13 грн.

№ 171044/04225 від 17.11.2017р. на суму 3299,73 грн.

№ 171044/04226 від 17.11.2017р. на суму 2586,55 грн.

№ 171044/04227 від 17.11.2017р. на суму 1726,99 грн.

№ 171044/04228 від 17.11.2017р. на суму 5212,49 грн.

№ 171044/04229 від 17.11.2017р. на суму 4856,03 грн.

№171044/04230 від 17.11.2017р. на суму 918,05 грн.

№171044/04231 від 17.11.2017р. на суму 7987,27 грн.

№171044/04232 від 17.11.2017р. на суму 27910,15 грн.

№171044/04233 від 17.11.2017р. на суму 11307,18 грн.

№171044/04234 від 17.11.2017р. на суму 4928,15 грн.

Як зазначив відповідач, 18.09.2017 р. позивачем на адресу ТОВ «ТСК ГРУП УКРАЇНА» було направлено лист за № 277, відповідно до якого вимагалось сплатити вартість отриманого товару у розмірі 327 999 грн. 76 коп. 27.09.2017 року ТОВ «ТСК ГРУП УКРАЇНА» було направлено відповідь за №1346, в якій Покупець зазначав, що Продавцем було поставлено неякісний товар на загальну суму 1 361 410 грн.38 коп., внаслідок цього його реалізація є неможливою та вимагав замінити даний товар.

Відповідач зазначив, що відповідно до п. 15 ст. 5 Договору, у виняткових випадках, виключно за письмовою домовленістю сторін, Покупець має право повернути Продавцю товар, що залишився нереалізованим. Вищезазначений лист ТОВ «ЛАГОМ-УКРАЇНА» було проігноровано. Натомість порядок вирішення претензій кінцевих споживачів щодо якості товару було прямо обумовлено сторонам у Договорі. Так, п. 3 ст. 8 Договору передбачено, що у випадку, якщо до Покупця, в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», звернувся кінцевий споживач з обґрунтованою вимогою про заміну товару на такий же товар або на аналогічний у зв'язку з його істотними недоліками, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, Покупець має право звернутись до Продавця з вимогою щодо заміни такого товару на такий же товар або на аналогічний. У випадку, якщо до Покупця, в порядку на та умовах, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», звернувся кінцевий споживач з обґрунтованою вимогою про повернення сплаченої за товар суми, у зв'язку з його істотними недоліками, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, Покупець має право звернутись до Продавця з вимогою щодо компенсації вартості такого товару.

Натомість, ТОВ «ЛАГОМ-УКРАЇНА», на думку відповідача, порушуючи загальні засади цивільного законодавства, щодо справедливості, розумності, добросовісності здійснення прав та обов'язків, звернулося до суду з позовом про стягнення з Покупця - ТОВ «ТСК ГРУП УКРАЇНА» вартості товару, який було поставлено з істотними недоліками.

Таким чином, ТОВ «ТСК ГРУП УКРАЇНА» вважає, що позивачем було порушено п. 1 ст. 4 Договору поставки № 2015-22 від 26.05.2015р., ч. ч. 1, 2, 4 ст.673, ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України, оскільки поставлено товар неналежної якості, використання та реалізація якого є неможливою з огляду на принципи добросовісності провадження підприємницької діяльності відповідача та поваги до його контрагентів та, керуючись приписами ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, ТОВ «ТСК ГРУП УКРАЇНА» має право вимагати заміни неякісного товару.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач також зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Судом встановлено, що 26 травня 2015 р. між ТОВ "ЛАГОМ-УКРАЇНА" (Продавець) та ТОВ "ТСК ГРУП Україна" (Покупець) був укладений Договір поставки №2015-22, згідно якого Продавець (постачальник) зобовязується передавати у власність Покупця товари, вид, кількість, ціна та якість яких визначаються згідно з положеннями цього Договору, а Покупець зобовязаний приймати поставлені Продавцем товари та своєчасно сплачувати їх вартість (п.1 ст.1 Договору).

Згідно з п.1 ст. 2 Договору обєктом поставки за цим Договором є внутрішні оздоблювальні будівельні матеріали із пінополістиролу, клей, тощо, а також, супутні матеріали, найменування, асортимент (марка), яких визначаються згідно з видатковими накладними, які оформлюються Продавцем.

Відповідно до пунктів 1, 3 ст. 7 Договору ціна на товар, поставка якого є предметом цього Договору, є вільними відпускними цінами та покривають витрати Продавця, пов'язані з виконанням його зобов'язань щодо поставки товару згідно з умовами, що визначені цим Договором. Ціни на товар встановлюються в гривнях. Ціна Товару та загальна вартість кожної партії, що відвантажується Покупцеві в рамках цього Договору, визначається в результаті прийняття Продавцем замовлення до виконання, вказується в видаткових накладних та рахунках-фактурах, що оформлюються Продавцем та передаються Покупцеві при відвантаженні товару.

Відповідно до п.2.5 Договору оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунку-фактури на товар та цього Договору.

Відповідно до п.6 ст.7 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 16.01.2017р. до Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015 р., Покупець повинен здійснити оплату повної вартості поставленого товару протягом 30 календарних днів після дати поставки товару. Вартість товару, поставка якого є предметом цього Договору, сплачується Покупцем шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.7 ст.7 Договору).

За матеріалами справи, на виконання умов Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015 р. ТОВ "ЛАГОМ-УКРАЇНА" поставило ТОВ "ТСК ГРУП УКРАЇНА" товар на загальну суму 422 376 грн. 83 коп., в т.ч. ПДВ 70 396 грн. 14 коп., що підтверджується видатковими накладними №ЛУ000000631 від 10.04.2017р. на суму 23 744 грн. 27 коп.; №ЛУ000000756 від 28.04.2017р. на суму 370 783 грн. 69 коп.; №ЛУ000000806 від 29.06.2017р. на суму 27 848 грн. 87 коп.

При цьому, згідно п.6 ст.7 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 16.01.2017р., відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару за видатковою накладною №ЛУ000000631 від 10.04.2017р. у строк до 10.05.2017р. включно; за видатковою накладною №ЛУ000000756 від 28.04.2017р. у строк до 28.05.2017р. включно; за видатковою накладною №ЛУ000000806 від 29.06.2017р. у строк до 29.07.2017р. включно.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення .

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач 16.05.2017р. сплатив частково вартість отриманого товару на суму 23 601 грн. 75 коп. При цьому, 15 травня 2017р. відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 70 775 грн. 32 коп., що підтверджується видатковою накладною (повернення) №ЛВП-0000002 від 15.05.2017р. Таким чином, станом на дату подачі позову до суду, заборгованість відповідача за отриманий товар склала 327 999 грн. 76 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 327 999 грн. 76 коп.

При цьому, судом не враховується посилання відповідача у справі на отримання ним товару неналежної якості, що стало підставою для відмови від оплати отриманого Товару, адже, відповідно до положень п.7 ст.6 Договору претензії Покупця щодо недоліків отриманого товару приймаються Продавцем протягом 12 календарних днів після дати отримання товару Покупцем тільки у разі надання фотографій недоліків Товару, знятих у момент їх виявлення і акта про виявлення недоліків товару. В Акті зазначається номер та дата цього Договору, номер та дата видаткової накладної про отримання товару, найменування та кількість товару з недоліками. Акт складається та підписується за участю представника Продавця. У випадку неможливості прибуття представника Продавця для оформлення акту , про що Продавець повідомляє Покупця, Акт про невідповідність товару за кількістю складається без участі представника Продавця.

За умовами п.9 ст.6 Договору сторони домовилися, що у випадку , якщо Покупець не надав Продавцеві претензії щодо кількості та/або недоліків та /або прихованих недоліків товару в строк, передбачений у цій статті Договору, вважається, що Покупець отримав Товар у повній кількості і Товар не містить недоліків та/або прихованих недоліків.

Відповідачем у справі не надано доказів того, що ним надавалися позивачу належним чином оформлені у відповідності до умов Договору претензії щодо поставленого протягом січня червня 2017р. Товару .

За положеннями ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Згідно ч.1 ст.680 Кодексу покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до п.2 ст.9 Договору у випадку прострочення відповідачем зобовязань щодо оплати вартості товару, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 40 % річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення від невнесеної в термін суми за кожний день такого прострочення.

У звязку із невиконанням Покупцем своїх зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за отриманий товар, на підставі п.2 ст.9 Договору, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 29 773 грн. 77 коп. за період з 11.05.2017р. по 13.10.2017р., інфляційні втрати у сумі 5 106 грн. 79 коп. за період з 29.05.2017р. по 13.10.2017р. та 40% річних у сумі 47 842 грн. 25 коп. за період з 11.05.2017р. по 13.10.2017р., які також підлягають стягненню з відповідача, адже, відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин, на думку суду, позовна заява ТОВ "ЛАГОМ-УКРАЇНА" є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у справі доказів належного виконання умов Договору поставки №2015-22 від 26.05.2015р. не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГОМ-УКРАЇНА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ГРУП УКРАЇНА" (вул. Лазарева, б. 33/35, кв. 1, м. Одеса, Одеська область, 65007, код ЄДРПОУ - 39704838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГОМ-УКРАЇНА" (вул. Промислова, б. 9, с. Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322, код ЄДРПОУ - 39704838) заборгованість у розмірі 327 999 грн. 76 коп., пеню у розмірі 29 773 грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 106 грн. 79 коп., 40 % річних у розмірі 47 842 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 161 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога