ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Справа № 914/86/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради за № 82 від 24.01.2018 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року (суддя Чорній Л.З.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акіта Україна»

про забезпечення позову

у справі № 914/86/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акіта Україна», м. Львів

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про зобовязання до вчинення дій.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 11/01/18/2 від 11.01.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 15 від 05.01.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року у справі № 914/86/18 вжито заходи до забезпечення позову ТзОВ «АКІТА Україна» до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, шляхом заборони Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ. А-2, загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б-1, загальною площею 443,2 кв.м.; будівля гаражу літ. В-1, загальною площею 304,3 кв.м.).

Не погоджуючись з даною ухвалою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради подало апеляційну скаргу за № 82 від 24.01.2018 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства. А саме, скаржник стверджує, що лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 07.03.2018 року для надання часу на подання відзиву на апеляційну скаргу. Дане клопотання колегією суддів відхилене.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

12 січня 2018 року ТзОВ «Акіта Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зобов'язання відповідача затвердити протокол від 29 грудня 2017 року проведення аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ. А-2, загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б-1, загальною площею 443,2 кв.м.; будівля гаражу літ. В-1, загальною площею 304,3 кв.м.) та зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ. А-2, загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б-1, загальною площею 443,2 кв.м.; будівля гаражу літ. В-1, загальною площею 304,3 кв.м.). та акт приймання-передачі цього майна.

Разом з позовом до Господарського суду Львівської області подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд заборонити Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: будинку та будівель за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, загальною площею 1500,5 кв.м. (нежитловий будинок літ. А-2, загальною площею 753,0 кв.м; будівля складу літ. Б-1, загальною площею 443,2 кв.м.; будівля гаражу літ. В-1, загальною площею 304,3 кв.м.).

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на наступне.

Так, 29.12.17 р. у м. Львові відбувся аукціон з продажу нерухомого майна за адресою:м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а, яке відповідно до Рішення Львівської обласної ради №517 від 10.10.17 р. «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради обласної ради від 07.03.2017 № 375 «Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад області», включене до об'єктів, що підлягають приватизації. Зазначеним нерухомим майном є будинок та будівлі за адресою: вул. Замарстинівська, 134а, м. Львів, загальною площею 1500,5 кв.м. (будинок, А-2 - 753,0; склад, Б-1 - 443,2; гаражі, В-1-304,3).

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 29.12.2017 року переможцем аукціону з продажу даного нерухомого майна визначено учасника аукціону №2 - ТзОВ «Акіта Україна», яке запропонувало ціну 12 331 308, 00 грн.

Протокол аукціону підписаний переможцем аукціону ТзОВ «Акіта Україна» - 29.12.2017 року.

Частиною 6 ст. 17 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.

Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

05 січня 2018 року позивач звернувся зі скаргою вих. №1 від 05.01.2018р. до відповідача з вимогою затвердити протокол аукціону та надати пакет документів необхідний для підписання договору купівлі-продажу.

09 січня 2018 року відповідач листом №18 повідомив позивача, що у зв'язку з незатвердженням протоколу від 29 грудня 2017 року буде проведений повторний аукціон з продажу нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою вжив заходи забезпечення позову, оскільки вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а зазначені відповідачем у листі №18 від 09.01.18 р. факти власне свідчать про вчинення останнім підготовчих дій до проведення повторної реалізації спірного майна. Однак, з даним висновком колегія не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні розяснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Так, зокрема, йдеться в постанові, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даному випадку суд першої інстанції вважає, що таким доказом, який свідчить про вчинення відповідачем підготовчих дій до проведення повторної реалізації майна, є лист останнього № 18 від 19.01.2018 року в якому зазначено, що у зв'язку з незатвердженням протоколу від 29 грудня 2017 року буде проведений повторний аукціон з продажу нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 134а. Однак, зазначений лист не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України, оскільки в ньому не міститься інформація щодо вчинення Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради підготовчих дій до проведення повторної реалізації майна.

Інші докази, які б свідчили, що відповідачем вчиняються підготовчі дії до проведення повторної реалізації майна відсутні. А відтак, немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року слід скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову -відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради за № 82 від 24.01.2018 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 року скасувати, в задоволенні заяви ТзОВ «Акіта Україна» про забезпечення позову відмовити.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20- ти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2018 року.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1