ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018м. ДніпроСправа № 13/69-10

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго, м. Запоріжжя

до Виробничого ремонтного житлово - експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 818,68 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача (заявника) ОСОБА_1, представник за довіреністю № 333 від 26.12.2017р.

від відповідача (боржника) не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 у справі №13/69-10 позовні вимоги задоволено повністю.

07.06.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання рішення, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.13.

12.03.2018 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року було порушено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії боржника на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 14.08.2012р. постановою господарського суду боржника було визнано банкрутом. 18.12.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого були включені вимоги стягувана на загальну суму 149 768,24 грн., що підтверджується відповідними рішеннями господарського суду.

31.01.2018р. господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство вищезазначеного боржника було закрито, в зв"язку із задоволенням клопотання Дніпровської міської ради про припинення провадження по справі № 38/5005/6637/2012 на підставі включення боржника до Переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, заявник просить визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду від 07.06.2010 року до виконання поважними та поновити строк пред'явлення до виконання наказу.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 22.03.2018 року представник боржника не з'явився. За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви з урахуванням обставин справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року було порушено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії боржника на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

14.08.2012р. постановою господарського суду боржника було визнано банкрутом.

18.12.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого були включені вимоги стягувача на загальну суму 149 768,24 грн., що підтверджується відповідними рішеннями господарського суду.

31.01.2018р. господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника було закрито, в зв"язку із задоволенням клопотання Дніпровської міської ради про припинення провадження по справі № 38/5005/6637/2012 на підставі включення боржника до Переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський суд приймає до уваги те, що з 06.08.2012р. по 31.01.2018р. відносно боржника в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась на розгляді справа №385005/66372012 про визнання боржника банкрутом; грошові вимоги стягувана, з урахуванням зазначених у наказі господарського суду від 07.06.2010 по справі № 13/69-10 були включені до затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника; заборгованість по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 по справі № 13/69-10 залишається не сплаченою та становить 1 156,68 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.02.2018 року.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу по справі №13/69-10 від 07.06.2010 до виконання, а відтак вказаний строк для пред'явлення до виконання наказу по справі №13-69-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго, м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010. по справі № 13/69-10.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010р. у справі № 13/69-10

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010р. у справі № 13/69-10. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго, м. Запоріжжя до Виробничого ремонтного житлово - експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ про стягнення 818,68 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2