ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/101/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Крок", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" м. Харків

про стягнення 98655,80 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 18.01.2018 р.)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Крок" 19.01.2018 звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 98656,80 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки № 11/12-1 від 11.12.2015 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2018 року прийнято позовну заяву "Українська компанія Крок" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/101/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у звязку з відповідним клопотанням позивача. Відкрито підготовче провадження, в рамках якого призначено підготовче засідання.

Протягом проведення підготовчого провадження відповідачем жодних заяв по суті чи клопотань, повязаних з розглядом справи, до матеріалів справи не надано, при цьому про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином.

В свою чергу позивачем надано копію акту звірки взаєморозрахунків, складений станом на 22.02.2018 року по справі 922/101/18, який залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/101/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2018 року о 12:30.

У судовому засіданні 06.03.2018 р., з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд, керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 12:00 12.03.2018 р.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в тексті позовної заяви, в якій просить суд при розгляді справи врахувати, що при складанні позовної заяви було допущено описку і замість суми позовних вимог 98655,80 грн. було помилково вказано суму 98656,80 грн., у звязку з чим просить суд вважати дійсною сумою позовних вимог суму у розмірі 98655,80 грн.

Дослідивши надану заяву про виправлення описки, суд визнав її такою, що за своєю правовою природою не потребує вчинення окремих процесуальних дій, унормованих ст. ч.3 ст. 46 ГПК України, заява не порушує права відповідача, а відтак суд приймає її до уваги та продовжує розгляд справи по суті з її урахуванням.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням наданої заяви про виправлення описки та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення проти позову, та попереджено про те, що суд може вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, відзиву на позовну заяву не подано, правом на участь у судовому засіданні не скористався, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 грудня 2015 p. між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ КРОК" (позивач, постачальник) та приватним акціонерним товариством "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 11/12-1, відповідно до умов якого, постачальник здійснює поставку печатної продукції узгодженої сторонами в Специфікаціях та накладних на поставку (надалі за текстом «Товар»), а покупець приймає на себе зобов'язання сплатити вартість поставленого йому товару на умовах відстрочення платежу протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту його передачі від постачальника на користь покупця.

Відповідно до пункту 12.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2016 р. У випадку якщо сторони з 30 денний строк до закінчення дії цього договору не заявлять про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 12.4).

Доказів розірвання договору поставки № 11/12-1 від 11 грудня 2015 року до матеріалів справи не надано, у звязку з чим суд визнає його автоматично продовженим в порядку п. 12.4 договору до 31.12.2017 р.

Згідно п. 1.4. договору перехід права власності на товар у покупця виникає з моменту передачі йому товару постачальником та підписання видаткових накладних.

Умови щодо поставки товару визначені сторонами у розділі 2 договору, зокрема, відповідно до п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється транспортом покупця та на рахунок покупця, за наступною адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 129.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами мають тривалий характер, зокрема позивач за період з 01.12.2017 р. по 08.12.2017 р. на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, передав у власність відповідача за 6 видатковими накладними (№РН- 000000201 від 01.12.2017 p., на суму 46812,00 грн.; № РН - 000000204 від 02.12.2017 р. на суму 15 120,00 грн.; № РН - НОМЕР_1 від 04.12.2017 р. на суму 4845,00 грн.; № РН - НОМЕР_2 від 05.12.2017 р. на суму 7638,00 грн.; № РН - НОМЕР_3 від 07.12.2017 р. на суму 9345,00 грн.; № РН - НОМЕР_4 від 08.12.2017 р. на суму 16 722,00 грн.) товар на загальну суму 100482,00 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті вартості поставленого на його користь товару встановлено положеннями п. 4.3. договору поставки № 11/12-1 від 11.12.2015 р. і складає 20 банківських днів з моменту передачі товару підтвердженого видатковою накладною.

Як вказує позивач, у позовній заяві та встановлено з наданих до матеріалів справи: актів звірки взаєморозрахунків станом на 11.01.2018 р. та станом на 22.02.2018 р., позивачем за період дії договору було поставлено відповідачу, та відповідно отримано останнім товар на загальну суму 288155,80 грн., в свою чергу сплачено відповідачем за отриманий у цей період товар грошові кошти у розмірі 189500,00 грн.

Таким чином, відповідач розрахунок за отриманий від позивача за спірним договором у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у останнього виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором № 11/12-1 від 11.12.2015 р., яка станом на 22.02.2018 р. становить 98655,80 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару, або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ КРОК" за договором № 11/12-1 від 11.12.2015 р. товару на суму 98655,80 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором щодо поставки відповідачу товару та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 98655,80 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, ч.1, 3 ст. 202, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, 129; ідент. код 00381870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія КРОК" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, кімната 606; ідент. код 39977014) 98655,80 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_2