РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Справа № 918/760/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 12.12.17р. суддею Церковною Н.Ф. у м.Рівному, повний текст складено 12.12.17р. у справі № 918/760/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 184 960,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" (позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 184 960,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.12.2015 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду № 55 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (договір), за умовами якого відповідач доручав, а позивач приймав на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що стверджується актами виконаних робіт на загальну суму 351 159, 02 грн. Відповідач свої зобов’язання з оплати виконаних робіт виконав не у повному обсязі, сплатив лише 166 198,32 грн., відтак за ним рахується заборгованість в розмірі 184 960,70 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 р. у справі № 918/760/17 в позов задоволено. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" 184 960,70 грн. основного боргу та 2 774,41 грн. судового збору

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції 22.11.2017 р. задовольнивши клопотання відповідача про витребування доказів відклав розгляд справи на 12.12.2017 р. Станом на 12.12.2017 р. витребовувані докази до суду не надійшли та останній вирішив спір без їх врахування, відхиливши при цьому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Поряд з цим зазначає, що судом не були належним чином досліджені докази у справі, а саме - журнали періодичних оглядів і ремонтів ліфтів, а тому в цілому рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Скаржником в апеляційній скарзі висловлене клопотання про повторне витребування доказів, а саме - від Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" висновків про експертне обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів за адресами: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. № 11а (під. 3), Волинської Дивізії, буд. № 29 (під. 1), Волинської Дивізії, буд. 31 (під. 4), Гагаріна, буд. № 75 (під. 1), Гагаріна, буд. № 61 (під. 2), Льнокомбінатівська, буд. № 19 (під. 4, 5), Льонокомбінатівська, буд. № 1 (під. 2), оскільки в суді першої інстанції такі докази не були досліджені.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

В судове засідання представник апелянта не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач вказує, що клопотання заявлене відповідачем з порушенням вимог ст. 38 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) та повинно бути відмовлено з наступних підстав. Оскільки експертне обстеження та позачерговий технічний огляду ліфтів здійснювався відносно тих ліфтів, які знаходяться на балансі ЖКП "Перспективне", відповідно останнє мало всі можливості надати такі висновки самостійно. Скаржник не надав доказів того, що він самостійно звертався до ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про надання копій таких висновків і йому було відмовлено в наданні. Разом з цим звертає увагу, що експертне обстеження та позачерговий технічний огляду ліфтів не можуть підтвердити якість виконаних робіт, оскільки такі висновки стосувалися необхідності здійснення капітального ремонту ліфтів.

В судове засідання представник позивача не з'явився та направив суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2015 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено підрядний договір № ТО-55 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів, згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1.договору).

Згідно з п. 7.1. договору (з урахуванням додаткової угоди від 27.09.2016 року) цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року. Дата підписання договору зазначена у преамбулі договору.

Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії, то даний договір вважається продовженим на один рік (п. 7.2. договору).

За п.п. 2.1.-.2.3. договору під терміном технічне обслуговування та поточний ремонт ліфтів відносяться роботи зазначені п.п. 1.1.17 та 1.2.16 наказу Державного комітету з питань житлово - комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Приймання ліфтів на технічне обслуговування здійснюється після передавання підряднику всієї необхідної технічної документації та проведенні сумісного з представником замовника обстеження ліфта(-ів) з складанням відповідної відомості дефектів, які потребують усунення для нормальної роботи ліфта. При проведенні заміни деталей, встановлюються нові деталі або після їх реставрації. У разі встановлення деталей підрядник надає замовнику перелік встановлених деталей до Акту виконаних робіт.

Відповідно до розділу 5 договору після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт та поадресний перелік вкладених запасних частин. Замовник повинен протягом п'яти календарних днів, з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку, його підписати та передати підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення. Погоджений сторонами акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим договором, та інших умов цього договору. Якщо підрядник протягом п’яти календарних днів з моменту надання замовнику акту виконаних робіт не отримає від замовника підписаний акт виконаних робіт, або обґрунтовані письмові заперечення, то вважається, що такий акт є погодженням замовником без підпису представника замовника. У цьому випадку такий акт також є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим договором, та інших умов цього договору. У випадку, якщо підрядник виконує роботи неякісно або неналежним чином, то сторони повинні скласти відповідний акт обстеження, в разі незгоди однієї із сторін підписати акт обстеження може залучатись уповноважена Дні простою ліфтів з вини підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються. У всіх інших випадках дні ліфтів підлягають оплати, якщо сторони письмово не погодяться про інше.

Замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за місяцем у якому виконувалися роботи.

Сторони погодили, що сплачені замовником грошові кошти через автоматизовану систему платежів за комунальні послуги Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповідному календарному місяці, будуть зараховуватися лише в рахунок оплати виконаних робіт у попередньому місяці. У випадку, якщо сплачені замовником грошові кошти через автоматизовану систему платежів за комунальні послуги Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповідному календарному місяці, будуть більшими за плату за виконані роботи у попередньому календарному місяці, то різниця зараховується в рахунок погашення найбільш простроченої заборгованості з оплати виконаних раніше робіт, а якщо така заборгованість відсутня - то будуть вважатися авансом для оплати виконаних робіт.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається що, факт надання відповідачу послуг підтверджується актами прийому - передачі робіт № АЕ - 00001756 за червень 2017 року на суму 89 514,68 грн, № АЕ - 00002573 за липень 2017 року на суму 88 883,82 грн., № АЕ - 00003045 за серпень 2017 року на суму 86 380,26 грн., № АЕ - 00003533 за вересень 2017 року на суму 86 380,26 грн., а всього на загальну суму 351 159,02 грн.

Відповідач за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, сплативши лише 166198,32 грн., що стверджується актами № 17/08 від 01.09.2017 року, № 17/09 від 02.10.2017 року, банківськими виписками від 04.10.2017 року, від 05.10.2017 року, від 06.10.2017 року. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем за договором, яку останній просить стягнути в судовому порядку, складає 184 960,70 грн.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 184 960,70 грн.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглядались витребовувані докази, а також не досліджено журнали періодичних оглядів і ремонтів ліфтів, а відтак рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, колегією суддів не приймається до уваги з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № ТО-55 від 31.12.2015 р. є договором підряду, загальні положення про який регламентовані главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за власний рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо підрядник не зробить такої заяви, він втрачає право у подільшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначалось вище, умовами договору № ТО-55 від 31.12.2015 р. передбачено, що погоджений сторонами акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим договором, та інших умов цього договору (п. 5.3). У випадку, якщо підрядник виконує роботи неякісно або неналежним чином, то сторони повинні скласти відповідний акт обстеження, в разі незгоди однієї із сторон підписати акт обстеження може залучатись уповноважена контролююча організація для участі в складенні та підписі акту обстеження. (п. 5.5).

Наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі робіт підписані сторонами без зауважень. Доказів складання актів обстеження з огляду на невиконання або неналежне виконання робіт підрядником, відповідач не надав. Також відсутні будь-які відомості про те, що відповідач, як замовник, повідомляв позивача про будь-які виявлені недоліки, в т.ч. про такі, що не могли бути встановлені під час приймання робіт.

Таким чином, дії відповідача під час виконання договірних зобов'язань в частині приймання виконаних робіт свідчать про відсутність будь-яких зауважень до якості робіт, що в свою чергу є підставою для виконання зустрічного обов'язку - проведення розрахунків.

Докази, якими апелянт намагається довести неналежне виконання робіт позивачем, а саме - висновки Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про експерне обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів за адресами: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. № 11а (під. 3), Волинської Дивізії, буд. № 29 (під. 1), Волинської Дивізії, буд. 31 (під. 4), Гагаріна, буд. № 75 (під. 1), Гагаріна, буд. № 61 (під. 2), Льнокомбінатівська, буд. № 19 (під. 4, 5), Льонокомбінатівська, буд. № 1 (під. 2), а також журнали періодичних оглядів і ремонтів ліфтів, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного позову, оскільки журнали містять лише записи відповідної дати проведення певних дій - огляд або ремонт, без зазначення характеру ремонту, сукупності огляду, заміни деталей тощо. Відповідно останні не містять будь-яких даних про якість роботи, окрім визначення дати її проведення. Висновки експертного обстеження, у разі підтвердження ними неналежної якості проведених позивачем робіт, можуть слугувати підставою для звернення відповідача до позивача з вимогами про безоплатне усунення недоліків, відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, за умови дотримання вимог чинного законодавства. Тобто, такі вимоги можуть бути предметом окремого спору або могли б бути предметом зустрічних позовних вимог в даному спорі. Однак, таких дій відповідачем не вчинено.

Зважаючи на вказане, наявність чи відсутність вищевказаних доказів в даній справі не спростовує висновків суду першої інстанції та відповідно свідчить про відсутність процесуальних порушень судом під час розгляду справи, оскільки за правилами чинної на час прийняття рішення ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.17 р. у справі № 918/760/17 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.17 р. у справі № 918/760/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "22" березня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.