ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9044/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ", м.Дніпро

про стягнення 197510205,68грн. неповернутого кредиту; 48372120,47грн. - нарахованих відсотків; 659959853,09грн. - нарахованої винагороди (кредитний договір №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20грн. - неповернутого кредиту; 11111073,81грн. - нарахованих відсотків; 80141061,83грн. - нарахованої винагороди (кредитний договір №2О032Г від 05.10.2009), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №5280-К-О від 15.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 17.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив", м.Дніпро (далі - відповідач) про стягнення 197510205,68грн. сума неповернутого кредиту; 38825793,85грн. сума нарахованих процентів; 961866475,37грн. сума нарахованої винагороди.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням кредитного договору №2О028Г від 01.04.2008 та кредитного договору №2О032Г від 05.10.2009.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 справу №904/9044/17 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

За результатами огляду позовної заяви від 17.10.2017 за вих.№17/10-1 ухвалою суду від 19.10.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 12.12.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 12.12.2017 до 18.12.2017.

18.12.2017 від позивача надійшло до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме виписок за рахунками, на яких обліковується заборгованість за кредитом, процентами, винагородою за Кредитними договорами № 2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009.

Враховуючи, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 18.12.2017 призначив розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження; сторін повідомлено, що підготовче судове засідання відбудеться 18.01.2018.

Ухвалою від 18.01.2018 господарський суд відкладав підготовче судове засідання на 13.02.2018.

08.02.2018 від відповідача отримано клопотання про витребування доказів в якій просить суд:

- витребувати у позивача пояснення та документальні підтвердження алгоритму розрахунку фінансового класу по відповідачу, що визначений в аналізі платоспроможності позичальника - відповідача станом на 31.08.2017;

- витребувати у позивача пояснення та документальні підтвердження алгоритму здійснення розрахунку аналізу платоспроможності позичальника - відповідача станом на 31.08.2017;

- витребувати у позивача докази за якими визначено ринкову вартість предмета застави, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами №2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009;

- витребувати у позивача докази за яким було визначено структуру власності - відповідача станом на 31.08.2017;

- витребувати у позивача докази формування (банківські виписки) резерву під кредити відповідача за кредитними договорами №2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009.

Господарський суд вважає вимоги відповідача недоцільними та такими, що не стосуються предмета спору.

Отже, клопотання про витребування доказів частково задоволено, а частково залишено без задоволення.

08.02.2018 від відповідача отримано клопотання про забезпечення судових витрат у господарській справі №904/9044/17.

Клопотання про забезпечення судових витрат обґрунтовано тим, що стягнення судових витрат, на думку відповідача, може ускладнитися або взагалі стане неможливим. Відносно позивача відкрито багато виконавчих проваджень.

В якості доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідач надав роздруківки статті з мережі Інтернет та інформацію з Єдиного державного реєстру боржників.

Частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Умовою застосування заходів до забезпечення судових витрат, як вважає суд, є достатньо обґрунтоване припущення, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення судових витрат є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення судових витрат.

Клопотання відповідача щодо вжиття заходів до забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення судових витрат, відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

12.02.2018 від відповідача отримано відзив.

13.02.2018 від відповідача отримано клопотання про витребування доказів в якому просить суд:

- витребувати у позивача пояснення та розрахунок нарахування винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009, укладеного між сторонами;

- витребувати у позивача пояснення та розрахунок нарахування винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008, укладеного між сторонами.

Господарський суд вважає вимоги відповідача недоцільними та такими, що не стосуються предмета спору.

Отже, клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

13.02.2018 від відповідача отримано клопотання про призначення економічної експертизи. Крім того, 14.03.2018 від відповідача отримано клопотання про призначення експертизи (уточнене).

Клопотання про призначення економічної експертизи обґрунтовано тим, що розрахунок суми винагороди за формулою передбаченою пунктом 4.7 Кредитних договорів та нарахування відсотків за кредитними договорами, на думку відповідача, є складним як для суду, так і для відповідача.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи господарський суд дійшов наступних висновків.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Господарський суд вважає, що відповідач не обґрунтував належним чином доцільність проведення судової експертизи.

Крім того, відповідач не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу на підставі наявних у справі доказів.

Також відповідач не зазначив в чому саме полягає складність у перевірці розрахунку заборгованості з урахуванням її складових.

Отже, клопотання про призначення експертизи залишено без задоволення.

13.02.2018 від позивача отримано додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 13.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2018.

01.03.2018 від позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача:

За кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008:

- 197510205,68грн. - неповернутого кредиту;

- 48372120,47грн. - нарахованих відсотків;

- 659959853,09грн. - нарахованої винагороди;

За кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009:

- 45413108,20грн. - неповернутого кредиту;

- 11111073,81грн. - нарахованих відсотків;

- 80141061,83грн. - нарахованої винагороди.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Крім того, надміру сплачений судовий збір позивач просить суд повернути з Державного бюджету України.

Господарським судом заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою від 01.03.2018 відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2018.

07.03.2018 від відповідача отримано відзив на заяву про зменшення позовних вимог.

13.03.2018 від позивача отримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

14.03.2018 від відповідача отримано відзив (додатковий).

В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2018 господарський суд оголосив перерву на 19.03.2018.

19.03.2018 від позивача отримано відповідь на відзив.

За результатами судового засідання, яке відбулося 19.03.2018, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Керуючись пунктом 9 Перехідних положень, статтями 135, 177, 185, 192, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.04.2018 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 21.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 21.03.2018.

Суддя ОСОБА_3