УХВАЛА

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/3651/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Міністерства фінансів України; 2) публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт" 4) публічного Акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Міністерства фінансів України, 2) публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт» 4) публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», в якому просить суд:

1) визнати частково недійсним договір від 21.12.2016р. № БВ-744/16/13010-05/131; 2) застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання депозитарної установи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виконати депозитарну операцію списання та переказу з рахунка у цінних паперах № 300178-UA50999901 Держави Україна 129 291 штуки простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок у цінних паперах НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 в депозитарній установі ТОВ «Капітал-Стандарт»;

2) застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання депозитарної установи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виконати депозитарну операцію списання та переказу з рахунка у цінних паперах № 300178-UA50999901 Держави Україна 129 291 штуки простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок у цінних паперах НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 в депозитарній установі ТОВ «Капітал-Стандарт»;

3) застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання ПАТ «Національний депозитарій України» виконати депозитарну операцію списання та переказу з рахунка у цінних паперах № 300178-UA50999901 Держави Україна 129 291 штуки простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок у цінних паперах НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 в депозитарній установі ТОВ «Капітал-Стандарт»;

4) застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання депозитарної установи ТОВ «Капітал-Стандарт» виконати депозитарну операцію зарахування 129 291 штуки простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок у цінних паперах НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, що списуються з рахунку у цінних паперах Держави України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 4 окремих спорів між різними сторонами. Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов'язані між собою.

Так, вимоги по застосування наслідків недійсності правочинів позивач зазначає як похідні, на підставі ст.216 ЦК України. В той же час, наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.

Позивач та відповідачі 2, 3, 4 не є сторонами спірного правочину, а тому вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не є похідними від первісної вимоги про визнання недійсним договору, зазначені вимоги є самостійними та незалежать від наслідків вирішення спору щодо основної вимоги.

Крім того, відповідачами за кожною з вимог є різні юридичні особи, а правовідносини, що склалися між ними, мають відмінну правову природу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про зобов'язання вчинити дії.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з чотирьох позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт», публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов