УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 7/19/03-22/315

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018

за скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

про стягнення 136 562,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 визнано неправомірними доводи скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Відхилено скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар суми у розмірі 3 166,43 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду - скасовано. Задоволено скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар суми в розмірі 3 166,43 грн. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар суми в розмірі 3166,43 грн.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги в порядку приписів статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) місцевий господарський суд виходив з того, що державний виконавець правомірно не прийняв до уваги лист боржника про прощення боргу, оскільки останній не відповідав вимогам статті 76 типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011.

Разом з цим, скасовуючи вищезазначену ухвалу місцевого Господарського суду та задовольняючи скаргу, апеляційним господарським судом встановлено, що вищезазначена Інструкція регулює діловодство у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, проте боржник є підприємством, а відтак її вимоги на боржника не розповсюджуються.

Крім того, під час здійснення апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, апеляційною інстанцією відхилені посилання державної виконавчої служби про невідповідність вищезазначеного повідомлення Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, оскільки ці Правила стосуються про розпорядчі документи, які доводяться до виконавців у вигляді копій або витягів, однак лист керуючого санацією не є розпорядчим документом.

Також апеляційною інстанцією враховано, що як державна виконавча служба, так і суд першої інстанції на зазначені Правила не посилались взагалі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в порушення вимог частин 2 та 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" органом виконавчої служби не була врахована та перевірена інформація про стан виконання рішення боржником.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вище викладені обставини, обґрунтування касаційної скарги, відсутні правові підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги мало б значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі №7/19/03-22/315.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов