ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2018 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.12.2016 р., представник

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.10.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" 08.09.2014 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Первушиним Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 19.01.2015р. призначено у справі № 904/6840/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

18.02.2015 року справа повернулась від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України без виконання, у зв'язку з відсутністю спеціалістів відповідної галузі.

18.02.15р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/6840/14 передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю.

Суддя Кеся Н.Б. ухвалою від 19.02.2015 р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15р. призначено судову експертизу і доручено її провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (арк.с. 248-252 Т.2).

Ухвалою господарського суду від 05.05.15р. поновлено провадження у справі №904/6840/15 для розгляду клопотання судового експерта про залучення фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. надано згоду на залучення до проведення судової експертизи фахівців ОСОБА_4, завідувача кафедри ливарного виробництва Національної металургійної академії України (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4) та ОСОБА_5, професора кафедри "Ливарне виробництво" Харківського політехнічного інституту (61000, м.Харків, вул. Фрунзе, 21). Попереджено ОСОБА_5, професора кафедри "Ливарне виробництво" Харківського політехнічного інституту про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зупинено провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень (арк.с. 58-60 Т.3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. поновлено провадження у справі для вирішення заявленого експертами клопотання.

Ухвалою від 22.11.2016 року Господарський суд повторно направив справу №904/6840/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до завершення експертних досліджень, із залученням спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_6, професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_7 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_8 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри (арк.с. 163-165 Т.3).

10.04.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/6840/14 із повідомленням про неможливість надання висновку №7241/15-53 від 31.03.2017, оскільки відсутня оплата за проведення визначених та необхідних для експертизи досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. поновлено провадження у справі №904/6840/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. зупинено провадження у справі №904/6840/14 для продовження експертних досліджень, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.15р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017р. поновлено провадження у справі №904/6840/14 у зв'язку з поверненням справи від експертної установи через звільнення експерта-виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017р. зупинено провадження у справі №904/6840/14, справу направлено до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (03045, м.Київ, вул.Плещеєва, 10) для проведення експертних досліджень відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.15р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. поновлено провадження у справі №904/6840/14 для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. зупинено провадження по справі №904/6840/14, внесено зміни щодо експертної установи та доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.03.15р. (арк.с. 248-252 Т.2), Державній спеціалізованій установі Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України. Зменшено перелік питань на вирішення експертної установи, залишивши такі запитання:

1. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

2. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

3. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

4. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80458/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

5. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80460/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

6. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80457/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

Матеріали справи №904/6840/14 направлено на адресу спеціалізованої установи для проведення судової експертизи.

05.03.18р. від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд:

Залучити до проведення експертизи спеціалістів у галузі термообробки металів і сплавів та провести у відповідній сертифікованій лабораторії дослідження об'єктів експертизи, для відповіді на питання:

1) Чи міститься на наданих чавунних виробах захисне покриття з оксиду заліза Ре3О4?

2) Чи можливе утворення такого покриття на наданих чавунних виробах,

шляхом нагріву їх виливку до температури 680-800 °С і занурення в масло?

Надати спеціалістам чавунні вироби:

1) сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14);

2) жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14);

3) сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14);

4) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80458/14);

5) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80460/14);

6) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80457/14), щодо яких призначена ця експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. поновлено провадження у справі №904/6840/14 для розгляду клопотання експерта.

В судовому засіданні 20.01.2018 року Позивач подав пропозиції щодо залучення фахівців до проведення судової експертизи (арк.с. 6-7 Т.5), а саме Позивач вважає за необхідне залучити до проведення вказаної судової експертизи таких спеціалістів:

ОСОБА_9, провідного наукового співробітника Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», доктора технічних наук, лауреата державної премії СРСР;

ОСОБА_10, завідувача кафедри Національної металургійної академії України, професора, доктора технічних наук;

ОСОБА_4, завідувача кафедри Національної металургійної академії України, професора, доктора технічних наук.

Щодо залучення спеціалістів, Позивач звертає увагу на те, що Відповідачем можуть пропонуватись до залучення для проведення експертизи спеціалісти ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 З цього приводу слід відмітити, що справа полягає у використанні патенту на повноцінний винахід. Згідно із офіційною базою даних щодо запатентованих в Україні винаходів та корисних моделей, вказані в цих пропозиціях спеціалісти є авторами таких повноцінних патентів. Причому під повноцінними маються на увазі тільки двадцятирічні патенти, видані після проведення кваліфікаційної експертизи. Найбільшу кількість «повноцінних» винаходів мають тільки ОСОБА_9О, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, а отже тільки ці спеціалісти можуть вважатись дійсно компетентними спеціалістами не тільки в галузі металообробки, а і в патентній справі. Так, Позивач вважає, що саме ОСОБА_9О, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 можуть бути залучені до проведення зазначеної експертизи в якості спеціалістів.

Відповідач-1 в судове засідання призначене на 20.03.2018 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений за юридичною адресою.

Відповідач-2 просить задовольнити клопотання експерта з урахуванням раніше розглянутих кандидатур спеціалістів, яких суд залучив раніше по справі ухвалою суду від 31.03.15р.

При розгляді клопотання експерта суд керується таким.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Можливість залучення до проведення комплексної експертизи фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, передбачена також пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Мінюстом України в наказі від 08.10.98 № 53/5, зареєстровану 3 листопада 1998р. за № 705/3145.

Зважаючи на необхідність залучення до проведення експертизи фахівців, що не є експертами, але які володіють спеціальними знаннями, суд вважає за доцільне вирішити клопотання експерта з урахуванням раніше вирішення цього питання в ухвалах суду від 28.05.2015р. та від 22.11.16р. Суд враховує надані сторонами по справі пояснення з цього питання і вважає за доцільне залучити спеціалістів, компетенція яких доводиться долученими до матеріалів справи документами і була перевірена за їхньою присутності та за участю представників сторін.

Отже, суд, за результатами розгляду клопотання Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, вважає за необхідне залучити до проведення експертних досліджень фахівців від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_6", які визначені ухвалою суду від 22.11.2016 року, а саме професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_7 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_8 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №904/6840/14 та направити матеріали справи №904/6840/14 на адресу експертної установи для експертних досліджень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Надати згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_6, професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_7 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_8 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

Керівництво та організацію проведення експертних досліджень покласти на експерта, призначеного по даній справі Державною спеціалізованою установою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

Витрати з проведення оплати усіх експертних досліджень покладено на Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" відповідно до ухвали суду по даній справі від 31.03.2015 року.

2. Попередити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень.

4. Матеріали справи та речові докази по справі №904/6840/14 (сковорода чавунна гриль 24см; сковорода чавунна для млинців 24см; жаровня чавунна 24 см; сковорідка з дерев'яною рукояткою; сковорідка з дерев'яною рукояткою; сковорідка з дерев'яною рукояткою) направити на адресу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

5. За згодою сторін надати спеціалістам дозвіл на пошкодження або витрачення об'єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

6. Зобов'язати Державну спеціалізовану установу Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15