ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 911/521/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Терра нова»

2. ОСОБА_2

про визнання учасника таким, що вийшов зі складу учасників товариства та зобов'язання вчинення реєстраційних дії

встановив:

19.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Терра нова» та ОСОБА_2 про:

- визнання ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 26.07.2004, ІПН - НОМЕР_1, таким, що вийшов зі складу учасників ТОВ «ТВК «Терра нова»;

- зобов'язання ТОВ «ТВК «Терра нова» (ідентифікаційний код 39918158) здійснити усі можливі дії, передбачені чинним законодавством України, з приводу державної реєстрації змін до установчих документів про зміну: складу учасників, зміну органу управління та про зміну місцезнаходження товариства;

- зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про:

1) учасника ТОВ «ТВК «Терра нова»: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 26.07.2004, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

2) директора (керівника) ТОВ «ТВК «Терра нова»: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 26.07.2004, ІПН - НОМЕР_1;

3) місцезнаходження ТОВ «ТВК «Терра нова», 08200, АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 посилається на те, що він подав заяви про звільнення з посади директора та про вихід зі складу учасників ТОВ «ТВК «Терра нова», а тому в силу законодавчих приписів він вважається таким, що звільнений з посади директора та вибув зі складу товариства, у той час як бездіяльність іншого учасник товариства - ОСОБА_2, що виявилась у його неприбутті на загальні збори учасників товариства, перешкоджає позивачу провести відповідні зміни до установчих документів товариства та внести їх до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 4, 6, 7 та 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить повного найменування відповідача 1, відомостей щодо: способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги, вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як слідує зі змісту позову ОСОБА_1 останнім заявлено вимоги немайнового характеру.

Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Однак, в порушення вищенаведених законодавчих вимог, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у той час як вказана у додатках до позовної заяви квитанція про сплату судового збору у позовних матеріалах відсутня, що підтверджується складеним господарським судом Київської області актом №07-13/47/2018 від 19.03.2018.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Поряд з тим, оскільки позивачем самостійно не визначено кількість вимог немайнового характеру за поданим ним позовом, у той час як позивач, зокрема, просить суд зобов'язати ТОВ «ТВК «Терра нова» вчинити усі можливі дії, передбачені чинним законодавством України, з приводу державної реєстрації змін до установчих документів про зміну: складу учасників, зміну органу управління та про зміну місцезнаходження товариства, суд позбавлений можливості встановити точну кількість заявлених позивачем вимог, відтак зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) повного найменування відповідача 1;

2) відомостей щодо: способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги, вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема