ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4927/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.

від 01.08.2017 року

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про стягнення 19278915,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року у справі №922/4927/15, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії за період з травня 2015 року по липень 2015 року у розмірі 19278915,67 грн. (з яких: 16065763,06грн. - тарифна складова, 3213152,61 грн. - ПДВ 20 %). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 11 квітня 2017 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року у справі №922/4927/15 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22151 від 07.10.2017 року) про зупинення провадження по справі.

Дане клопотання про зупинення обґрунтоване тим, що фактичні обставини, які будуть встановлені в справі №922/748/17 матимуть преюдиціальне і вирішальне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 року у справі №922/4927/15 (суддя Прохоров С.А.) задоволено клопотання відповідача. Провадження у справі 922/4927/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/748/17. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №922/748/17.

Дана ухвала мотивована тим, що фактичні обставини, які будуть встановлені в ході судового розгляду та експертного дослідження справи №922/748/17 матимуть значення для правильного вирішення справи №922/4927/15.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 року у справі №922/4927/15 та передати справу на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 року у справі №922/4927/15 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання дій АК "Харківобленерго" щодо нарахування до сплати обсягів електричної енергії за період вересень 2013 року - квітень 2017 року за договором №4 протиправними, а також зобов'язання позивача зробити перерахунок вартості електричної енергії за аналогічний період внаслідок встановлення Підприємством юридичного факту наявності сторонніх підключень контрагентів АК "Харківобленерго", є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи. За таких обставин, колегія суддів вважала, що вирішення справи №922/748/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) істотних обставин у даній справі №922/4927/15 при її розгляді господарським судом.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №922/4927/15 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило касаційну скаргу задовольнити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року скасувати. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що пов'язаність справ №922/4927/15 та №922/748/17 полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу №922/748/17, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №922/4927/15. Наведені вище фактичні обставини у відповідності до п. 6.25, 6.28 Правил користування електричною енергією мають істотний вплив на обґрунтованість пред'явлених позовних вимог по справі №922/4927/15.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 року поновлено Комунальному підприємству "Харківводоканал" строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №922/4927/15. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №922/4927/15. Призначено до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №922/4927/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року у справі №922/4927/15, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії за період з травня 2015 року по липень 2015 року у розмірі 19278915,67 грн. (з яких: 16065763,06 грн. - тарифна складова, 3213152,61 грн. - ПДВ 20 %).

Постановою Вищого господарського суду від 11 квітня 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року у справі №922/4927/15 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи в Господарському суді Харківської області представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив про те, що фактичні обставини, які будуть встановлені в справі №922/748/17 матимуть преюдиціальне і вирішальне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, ухвала місцевого суду, не містить належних та достатніх мотивів в обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі №922/4927/17.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є стягнення платних втрат електричної енергії, у зв'язку з недослідженістю яких в порядку передбаченому п. 6.28 ПКЕЕ справу і було направлено на новий розгляд.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом судового розгляду по справі №922/748/17 є визнання дій АК "Харківобленерго" щодо нарахування до сплати обсягів електричної енергії за період вересень 2013 року - квітень 2017 року за договором №4 протиправними, а також зобов'язання позивача зробити перерахунок вартості електричної енергії за аналогічний період внаслідок встановлення Підприємством юридичного факту наявності сторонніх підключень контрагентів АК "Харківводоканал" в точках приєднання КП "Харківводоканал", які не відповідають схемам розрахунку платних втрат передбачених Додатками №8, №11 до Договору №4.

Наведені фактичні обставини у відповідності до п. 6.25, 6.28 ПКЕЕ, на думку місцевого господарського суду, мають істотний вплив на обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, в тому числі і по справі №922/4927/15 .

Проте, місцевий господарський суд, зазначивши лише про те, що фактичні обставини, які будуть встановлені в ході судового розгляду та експертного дослідження справи №922/748/17 матимуть значення для правильного вирішення справи №922/4927/15 у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не навів обґрунтованих мотивів, за якими при вирішення питання про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання АК "Харківобленерго" провести перерахунок шляхом зняття надмірно нарахованих сум вартості електричної енергії за період травень 2004 року - травень 2017 року по договору №4 від 07.05.2004 року можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі та факти, які мають преюдиціальне значення в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, Господарським судом Харківської області не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №922/748/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/4927/15, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання дій АК "Харківобленерго" щодо нарахування до сплати обсягів електричної енергії за період вересень 2013 року - квітень 2017 року за договором №4 протиправними, а також зобов'язання позивача зробити перерахунок вартості електричної енергії за аналогічний період внаслідок встановлення Підприємством юридичного факту наявності сторонніх підключень контрагентів АК "Харківобленерго", є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Отже, вирішення справи №922/748/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) істотних обставин у даній справі №922/4927/15 при її розгляді господарським судом.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами постанова апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №922/4927/15.

без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець