ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.03.2018р. Справа № 905/2895/16

Господарський суд Донецької області у складі ОСОБА_1, суддів: Чорненької І.К., Величко Н.В, при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Комунальне підприємство «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 249 055 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», м. Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 249 055 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2016. Розгляд справи неодноразово відкладався.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2016р. по справі №905/2895/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінова О.В., Курило Г.Є.

23.01.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення по справі №905/2895/16 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському району м. Маріуполя (за договором від 03.01.2015р. №29БМ/01)?». Проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 24.01.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено вирішення питання стосовно клопотання позивача про призначення по справі №905/2895/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 24.01.2017р. господарським судом Донецької області у справі №905/2895/16 було призначено судову технічну експертизу документів.

Ухвалою від 24.01.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі №905/2895/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», м. Бердянськ, Запорізька область до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 249 055 грн. 20 коп., було зупинено до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

20.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України разом з супровідним листом вих.№2/541екс від 16.02.2017р. надійшли матеріали справи №905/2895/16 разом з клопотанням №1443 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судово-технічної експертизи та копії рахунків вартості робіт по проведенню експертиз.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі №905/2895/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», м. Бердянськ, Запорізька область до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 249 055 грн. 20 коп., було поновлено для отримання від представників сторін необхідних для провадження експертизи матеріалів та призначено розгляд справи на 02.03.2017р.

02.03.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді О.В.Кротінової, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В., Курило Г.Є. за справою 905/2895/16.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі №905/2895/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», м. Бердянськ, Запорізька область до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 249 055 грн. 20 коп., було зупинено до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

04.12.2017р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України до господарського суду разом з супровідним листом вих.№1443/22623/22624 від 28.11.2017р. надійшов висновок судової-технічної експертизи документів №1443/22623/22624 від 28.11.2017р.

03.01.2018р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України до господарського суду разом з супровідним листом вих.№1622 від 11.12.2017р. надійшли висновок судової експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу) №1622 від 05.12.2017р. та матеріали справи №905/2895/16.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. поновлено провадження у справі №905/2895/16, визначено розгляд справи № 905/2895/16 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018р.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. господарським судом відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2018р.

14.03.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання за вих.№10/1 від 12.03.2018р. про призначення будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

« 1) чи можливо розпочати роботи без проектно-кошторисної документації, та декларації про початок виконання будівельних робіт?

2) відповідає проектно-кошторисна документація (вул. ОСОБА_3 від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя) вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва в 2015 рік або ні?

3) якою є вартість проектних робіт з поточного ремонту вул. ОСОБА_3 від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя?

4) чи відповідають фактичні обєми і вартість виконаних будівельних робіт (вул. ОСОБА_3 від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя) даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт?

5) які саме роботи фактично виконано по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя нібито за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.?

6) у якому технічному стані знаходиться обєкт та інженерні комунікації (вул. ОСОБА_3 від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя)?

7) чи відповідає якість нібито виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?»

При цьому, відповідач просить проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Ухвалою від 14.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено вирішення питання щодо зазначеного клопотання відповідача за вих.№10/1 від 12.03.2018р. та відкладено підготовче засідання на 27.03.2018р.

27.03.2018р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів Попова О.В. та Курило Г.Є., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2018р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Чорненької І.К., Величко Н.В. за справою 905/2895/16.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду № 29 БМ/01 від 03.12.2015р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись, в тому числі, на те, що роботи саме за договором підряду № 29 БМ/01 від 03.12.2015р. проведені не були, оскільки такий договір взагалі між сторонами укладено не було.

Вивчивши правові позиції сторін, суд дійшов висновку про те, що за відсутності спеціальних знань неможливо встановити факт виконання робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. та відповідність обсягу виконаних робіт, їх вартості та якості обсягу та якості, що передбачена умовами договору підряду № 29 БМ/01 від 03.12.2015р..

Оцінивши пояснення сторін, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки дані фактичні обставини є істотним для вирішення спору по суті.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Частинами 4,5 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою від 14.03.2018р. господарським судом було запропоновано учасникам справи визначитись з експертною установою, яка, у разі призначення експертизи по справі, в подальшому проведе судову будівельно-технічну експертизу; надати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Проте, станом на 27.03.2018р. від представників сторін жодних документів на виконання ухвали суду від 14.03.2018р. не надходило, а тому суд дійшов висновку, про можливість розгляду позицій сторін щодо проведення будівельно-технічної експертизи виходячи з вищевикладених поданих ними клопотань.

Так, запропоновані сторонами справи питання, які необхідно поставити експерту, прийняті судом до уваги, проте господарським судом будуть сформульовані питання конкретизовані більш детально відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, при цьому за своєю суттю викладатимуть зміст питань, запропонованих позивачем та частково питань, запропонованих відповідачем.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим суд вважає за можливе доручити проведення будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз. При цьому, судом відхиляється клопотання відповідача про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 як необґрунтоване.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є позивач, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 129, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №905/2895/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. роботи з «поточного ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя (місце виконання робіт: по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) з «поточного ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя (місце виконання робіт: по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя) за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. (за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р.) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

4) Чи повністю виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» роботи, наведені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. та передбачені договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.?

5) Якщо виконані, чи відповідає обсяг, вартість та якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. вимогам, що встановлені умовами договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.?

3. Матеріали справи № 905/2895/16 направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (позивача), оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 27.03.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Н.В. Величко