ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Справа № 904/10587/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м.Кривий Ріг

до Фізична особа-підприємець Пісний Сергій Ярославович, м.Кривий Ріг

про стягнення 18288,64 грн.

Представники:

Від Позивача: Савчук С.С., довіреність № б/н від 09.02.2018 р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі-Позивач) 26.12.2017 року звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Пісного Сергія Ярославовича (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті житлові-комунальні послуги в розмірі 14893,72 грн. за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року, інфляційні витрати в розмірі 2833,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 561,26 грн., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за фактично надані Позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2018 надійшла заява Відповідача про приєднання до матеріалів господарської справи доказів (арк.с. 81-88), в якій повідомив суд, 25.01.2018 року, отримано Відповідачем ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою Відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Станом на 30.01.2018 року Відповідач не отримав копію позовної заяви з доданими до неї доказами. Таким чином не має можливості надати відзив в повному обсязі у встановлений судом строк. Також Відповідач повідомляє, що не є власником зазначеного нежитлового приміщення, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення на приміщення. Окрім того, не перебуває в жодних договірних правовідносинах із Позивачем щодо надання ним житлово-комунальних послуг, оскільки є орендарем, який орендує за договором оренди частину зазначеного вище нежитлового приміщення як фізична особа - підприємець також частину приміщення орендують і інші підприємці. Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів оренди. Оскільки власник приміщення є фізичною особою, то вважає, що Фізична особа-підприємець Пісний Сергій Ярославович є неналежним відповідачем, а справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 06.03.2018.

22.02.2018 року Позивач подав заперечення проти заяви відповідача від 30.01.2018р. (арк.с. 102-103), в якому вказує про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Фізична особа-підприємець Пісний С.Я. є належним Відповідачем по справі, є фактичним споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а отже зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

12.03.18р. представник Відповідача подав відзив (арк.с. 115-116), в якому вказує про те, що Пісний С.Я. не є власником зазначеного нежитлового приміщення, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення на приміщення. До того ж, Відповідач не перебуває в жодних договірних правовідносинах із позивачем щодо надання ним житлово-комунальних послуг, оскільки є орендарем, який орендує за договором оренди частину зазначеного нежитлового приміщення як фізична особа-підприємець. Крім того, частину приміщення орендують і інші підприємці. Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів оренди (арк.с. 118-121).

Відповідач в судові засідання призначені на 15.02.18р., 06.03.18р. та 15.03.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 91), а також реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 15.03.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" є управителем будинку №15 по вул.Балакіна у м.Кривий Ріг, що підтверджується укладеним 20.01.2014 між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради договору про надання послуг з управління будинком, споруд або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об"єкт№1)(аркс.12-14).

Позивач вказує, що за даними єдиної автоматизованої системи комунальних розрахунків, яка призначена для ведення обліку витрат та робіт по утриманню житлового фонду підприємства, особовий рахунок по житловому приміщенню №83 в житловому будинку №15 по вул.Балакіна відкрито на імя Пісного С.Я.

Позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією укласти договір про надання послуг з утримання будинку, в підтвердження чого надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого особисто Відповідачем (аркс.16). Зміст цього відправлення відсутній в поданих Позивачем позовних матеріалах.

В підтвердження того, що Відповідач фактично користується приміщенням №83 по вул.Балакіна, 15 м.Кривий Ріг, Позивач надав до справи копію договору оренди від 01.01.2016 року, укладеного між ФОП Іванченко І.І та ФОП Пісний С.Я. Згідно з цим договором останній в якості орендаря орендує приміщення площею 180 кв.м. за вищевказаною адресою. Строк оренди визначений з 01.01.2016 по 10.07.2018.

18.11.2016 року Позивач звертався до Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послоуги з Пісного С.Я.. В задоволенні заяви ухвалою Жовтневого районного суду м.КУривий Ріг від 23.11.2016 року відмовлено через те, що Пісний С.Я. у спірних правовідносинах є підприємцем, тому вимоги Позивача підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У справі, що розглядається, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку на суму 14893,72грн. за період з 01.12.2014 по 30.11.2017. Розрахунок цієї суми грунтується на:

рахунках на ім'я Пісного С.Я. за період травень 2015 - липень 2017 (арк.с.21-54), в яких зазначається про площу - 284,60кв.м.;

відомостях по видах послуг по будинку №15 на ул.Балакіна за період з 01.12.2014 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 01.01.2017 по 31.10.2017 (арк.с.57-58);

розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2014 по 30.11.2017 (арк.с.59), згідно з яким Відповідач жодного разу не перерахував кошти за спожиті послуги.

Також Позивачем нараховані на спірну боргу інфляційні на суму 2833,66 грн. та 3%річних - на суму 561,26грн.

Відповідач відмовляється від сплати зазначених платежів, посилаючись на те, що: він не є власником приміщення; є крім того, інші орендарі; договір між ним та Позивачем не укладений; а наявний договір оренди між ним та власником не передбачає обов'язку Відповідача сплачувати комунальні платежі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

В силу ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов'язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6 ст.1 вказаного Закону).

Частиною 5 статті 13 зазначеного Закону встановлено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов'язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами Позивача, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача комунальних послуг від обов'язку їх сплати , якщо має місце фактично їх споживання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13.

Відповідач посилається на те, що сплата комунальних послуг не є його обов'язком.

Проте, пунктом 3.7 Договору№1 оренди приміщення магазину "Веселка", укладеного між Відповідачем та власником приміщення ФОП Іванченко І.І. від 01.01.2016року, передбачено, що орендар зобов'язаний укласти договори з відповідними службами міста про споживання комунальних послуг (вода, електроенергія, вивезення сміття та інші); нести всі витрати, пов'язані з експлуатацією об'єкта оренди; своєчасно здійснювати орендні платежі і платежі за комунальні послуги.

Отже, твердження Відповідача про відсутність його обов'язку сплачувати комунальні платежі, не доводиться матеріалами справи і не ґрунтується на нормі права, яка встановлює обов'язок споживача житлово-комунальних послуг їх оплачувати незалежно від укладення договору. Суд зауважує, що це не означає, що договір про надання житлово-комунальних послуг не є обов'язковим, але його укладення є обов'язком саме споживача, а виконавець цих послуг не має права відмовити споживачеві в укладенні цього договору.

Водночас, при вирішенні цього спору, необхідно встановити обсяги споживання цих послуг і виникнення грошових зобов'язань споживача на спірну суму з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, надані сторонами до справи докази свідчать про те, що фактичне користування спірним приміщенням та фактичне споживання у зв'язку з цим житлово-комунальних послуг доводиться лише з 01.01.2016 року, тобто після укладення договору оренди між Відповідачем та власником приміщення. Доказів фактичного споживання Відповідачем послуг Позивача з 01.12.2014 до 01.01.2016 останнім не надано. Посилання Позивача на дані єдиної автоматизованої системи комунальних розрахунків, яка призначена для ведення обліку витрат та робіт по утриманню житлового фонду підприємства, згідно з якими особовий рахунок по житловому приміщенню №83 в житловому будинку №15 по вул.Балакіна відкрито на імя Пісного С.Я., судом відхилюється. Так, зазначені обставини не є належним та допустимим доказом фактичного споживання послуг Позивача до 2016 року, оскільки не відображають юридичні підстави такого облікування та не доводяться правовстановчими документами.

Крім того, умови Договору №1 оренди приміщення магазину "Веселка", укладеного між Відповідачем та власником приміщення ФОП Іванченко І.І. від 01.01.2016року, свідчать про те, що площа приміщення, яке орендує Відповідач, складає 180 кв.м. Отже, розрахунки Позивача, в яких вартість послуг розраховується в залежності від площі приміщення споживача, не ґрунтується на доказах. Так, в рахунках площа орендованого Відповідачем приміщення визначена Позивачем - 284,60кв.м.

Також, грошові зобов'язання за загальними правилами виникають згідно зі статтею 530 ЦК України. Так, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обставини справи свідчать про те, що за відсутнім договором обов'язок Відповідача оплатити отримані послуги виникає на підстави вимоги Позивача у вигляді виставленого рахунку, який містить вартість фактично спожитої послуги. Водночас, у справі відсутні докази того, що Позивач направляв рахунки Відповідачеві. Також, Позивач просить стягнути борг, починаючи з грудня 2014 року, в той же час, до справи надав рахунки, починаючи з травня 2015 року. Крім того, як зазначено вище, визначена в цих рахунках вартість послуг не відповідає фактичним обставинам.

У зв'язку із викладеним, суд в позові відмовляє у зв'язку з тим, що розрахунки Позивача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.03.2018

Суддя Н.Б. Кеся