УХВАЛА

м. Київ

20.03.2018Справа № 910/18684/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Громадянин України ОСОБА_1

2) Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма

«Укрторгсервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників справи:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору позики, за яким позивач є позикодавцем (з урахуванням договору про відступлення права вимоги), а третя особа-1 - позичальником, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач є іпотекодавцем. Враховуючи невиконання третьою особою - 1 своїх зобов'язань по договору позики щодо повернення грошових коштів, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

14.02.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 19.02.2018р. судом було задоволено спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про врегулювання спору за участю судді; призначено спільну нараду сторін та судді по справі №910/18684/16 на 16.03.2018р.; провадження по справі №910/18684/16 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

16.03.2018р. спільна рада сторін за участю судді не відбулась, з огляду на неявку представника позивача. Ухвалою від 16.03.2018р. судом було викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» на спільну нараду сторін та судді на 19.03.2018р.

19.03.2018р. представниками позивача та відповідача було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди по справі.

За приписами п.4 ст.1 ст.189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Частиною 2 ст.189 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

З системного аналізу п.4 ч.1 ст.227 та п.п.3 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на подання представниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» заяви про затвердження мирової угоди, враховуючи приписи ст.192 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку затвердження судом мирової угоди, з метою забезпечення прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги те, що розгляд справи до призначення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 910/18684/16 відбувався на стадії підготовчого провадження, а також враховуючи подану спільну заяву представників сторін про затвердження мирової угоди, суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/18684/16 на 30 днів.

Керуючись приписами ст.ст. 177, 186, 227, 229, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №910/18684/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Поновити провадження по справі №910/18684/16.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №910/18684/16 на 30 днів.

4. Розгляд справи призначити на 20.04.2018р. о 10:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №7.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.