КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 927/184/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017

у справі № 927/184/13-г

за заявою Фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 по справі № 927/184/13-г, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів загальним розміром 75 104 190,21 грн., до якого включено вимоги, визнані ухвалою суду від 18.10.2016р., а саме:

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ) 920 116,42 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) у сумі 66 951 113,77 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) 6 655 066,31 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів, 2756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів, 74 625,71 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів;

- фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича (АДРЕСА_1, 14000, код НОМЕР_1) у розмірі 495 000,00 грн. до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів.

10.11.2017 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" - арбітражним керуючим Лященком Павлом Володимировичем подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017, винесеної за наслідками проведення господарським судом попереднього засідання, згідно якої заявник просив скасувати вказану вище ухвалу суду від 10.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НіжинТеплоМережі" - арбітражного керуючого Лященка П.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 по справі № 927/184/13-г залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 по справі № 927/184/13-г залишено без змін.

Дана ухвала суду мотивована тим, що подана заявником довідка за підписом директора та головного бухгалтера боржника від 08.11.2017 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки за своєю правовою природою є новим доказом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "НіжинТеплоМережі" 22.12.2017 (згідно вхідного штампу апеляційного господарського суду) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/184/13-г та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна ТОВ "НіжинТеплоМережі" - арбітражного керуючого Лященка П.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 по справі № 927/184/13-г.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 апеляційна скарга ТОВ "НіжинТеплоМережі" у справі № 927/184/13-г передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/184/13-г залишено без руху.

Після виправлення скаржником недоліків апеляційної скарги (12.02.2018), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/184/13-г; розгляд апеляційної скарги ТОВ "НіжинТеплоМережі" призначено на 13.03.2018.

06.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "НіжинТеплоМережі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю направити повноважного представника у судове засідання 13.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкладено розгляд справи № 927/184/13-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" на 26.03.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 927/184/13-г сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/184/13-г прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судове засідання 26.03.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові повернення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, а також з урахуванням встановленого обмеженого строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без представників сторін, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лященко П.В. звернувся до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017.

Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідною заявою арбітражний керуючий вказує на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме: відсутність заборгованості боржника перед ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", а також зменшення суми кредиторської заборгованості боржника перед ПАТ НАК "Нафтогаз України" внаслідок проведення розрахунків. При цьому, арбітражний керуючий Лященко П.В. вказує, що про наявність відповідних обставин у справі він дізнався лише 08.11.2017 із довідки, наданої йому боржником.

Колегія суддів дослідивши заяву арбітражного керуючого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 та матеріали справи в їх сукупності встановила наступне.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції надано правову оцінку обставинам, заявленим як нововиявлені, з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату її прийняття - 11.12.2017, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оскаржуваної ухвали суд застосує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

Статтею 112 ГПК України встановлено що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що в процесі виконання повноважень розпорядника майна боржника, заявник 08.11.2017, на підставі довідки виданої боржником, дізнався про відсутність заборгованості боржника перед ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", а також зменшення суми кредиторської заборгованості боржника перед ПАТ НАК "Нафтогаз України" внаслідок проведення розрахунків. Так, заявник стверджує, що боржником з 2013 року і до дати звернення з зазначеною заявою до суду здійснювались розрахунки з НАК "Нафтогаз України", ДК "Газ України" та ПАТ "Чернігівгаз".

Проте, слід звернути увагу скаржника, що необхідною ознакою нововиявлених обставин, серед іншого, є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Однак, арбітражним керуючим не надано жодного обґрунтування того, що на час розгляду справи він не міг знати про обставини на які посилається у заяві про перегляд ухвали від 10.08.2017. Також слід звернути увагу, що відповідні платежі з 2013 року, як стверджує заявник, здійснює саме боржник, а тому, обставини на які посилається розпорядник майна ТОВ "НіжинТеплоМережі" були відомі боржнику (слід зазначити, що стороною у цій справі є саме ТОВ "НіжинТеплоМережі" як юридична особа, яка набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, і той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні особи (в тому числі і арбітражний керуючий, розпорядник майна або ліквідатор) не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії в цивільних правовідносинах, оскільки юридична особа здійснює свої права та обов'язки через свої органи або особу, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені). До того ж, заявником, в підтвердження доводів погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз України", ДК "Газ України" та ПАТ "Чернігівгаз" не надано жодного доказу.

Разом з тим, довідка боржника від 08.11.2017 не є тим матеріально-правовим фактом, що має значення для правильного розгляду справи про банкрутство в розумінні нововиявленої обставини, оскільки даної довідки при винесенні ухвали від 10.08.2017, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами арбітражний керуючий, не існувало, так як довідка датована 08.11.2017, а отже є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Таким чином, довідка боржника від 08.11.2017 не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі № 927/184/13-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скаргзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/184/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 у справі № 927/184/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/184/13-г повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.03.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко