ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018, постановлену суддею Коваленко Н.М., у справі № 912/3850/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів від 23.09.2017

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" приймати рішення про обрання нового директора Приватного акціонерного товариства "Весна".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 у справі № 912/3850/17 в задоволенні заяви позивача №б/н від 08.02.2018 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів від 23.09.2017. Рішення, які позивач просить заборонити приймати загальним зборам акціонерів, не є такими, які прямо стосуються предмету спору. Окрім того, запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством. Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 у справі № 912/3850/17 та прийняття нової ухвали про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом позову у справі є визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 23.09.2017 про обрання директора товариства. З 2016 року відповідач з порушенням встановленого порядку систематично приймає рішення про обрання директора в особі ОСОБА_2, які в подальшому були скасовані судовими рішеннями. Під час розгляду даного позову позивачу стало відомо, що відповідач на 21.02.2018 скликає позачергові загальні збори акціонерів з метою прийняття аналогічного рішення щодо переобрання директора товариства (пропонується порядок денний зборів - припинення повноважень директора ОСОБА_2 та обрання директора). За доводами позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" приймати рішення про обрання нового директора Приватного акціонерного товариства "Весна" (приймати зборами конкретно визначене рішення) є гарантією поновлення корпоративних прав позивача та належного виконання прийнятого рішення суду, що не обмежує у праві збирати та проводити загальні збори та не тягне наслідків для господарської діяльності товариства.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що предметом розгляду позову у справі є дотримання вимог законодавства при призначенні та проведенні загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.09.2017 в розрізі доведеності позивачем факту порушення його прав, як акціонера, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Ймовірні майбутні рішення загальних зборів акціонерів, навіть при умові їх ідентичності з рішеннями зборів від 23.09.2017, з предметом спору у даній справі безпосередньо не пов'язані. Такі ймовірні майбутні рішення загальних зборів жодним чином не можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та свідчити щодо правомірності зборів від 23.09.2017. Обставини правомірності обрання виконавчого органу на зборах у вересні 2017 року, що є предметом судового провадження, не впливають на правомірність призначення та проведення майбутніх зборів з питанням відкликання чи обрання виконавчого органу управління. Також, захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стосується виключно його прав, як акціонера, пов'язаних з організацією та проведенням загальних зборів від 23.09.2017. Відповідач вважає, що позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Відповідно до пояснень відповідача заборона проведення загальних зборів акціонерів юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів, що, у свою чергу, порушує право акціонерів юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою. Заявлені позивачем заходи до забезпечення позову, на думку відповідача, не співвідносяться із заявленими ним позовними вимогами, не стосуються предмету позову та, відповідно, не можуть бути гарантією реального виконання рішення суду; забезпечення позову у спосіб, як того вимагає позивач, порушуватиме прямі обмеження, встановлені в ГПК України на застосування окремих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників сторін у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.08.2017, оформленого протоколом від 23.08.2017 № 17/08/23, про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 23.09.2017; визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.09.2017 про обрання директором зазначеного товариства ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про скликання загальних зборів прийнято неповноважною наглядовою радою відповідача; не включено особу, запропоновану позивачем, до переліку кандидатів на обрання на посаду директора відповідача; порушено право позивача на участь у загальних зборах відповідача тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3850/17.

Позивачем 08.02.2018 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" приймати рішення про обрання нового директора ПрАТ "Весна".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тими обставинами, що з 2016 року ПрАТ "Весна" з порушенням встановленого порядку систематично приймає рішення про обрання директора в особі ОСОБА_2 Про протиправність дій відповідача свідчать наступні рішення товариства:

- від 06.02.2016 рішення наглядової ради (під час повноважень наглядової ради приймати такі рішення), оформлене протоколом засідання наглядової ради товариства № 16/02/06, яке в подальшому визнано недійсним та скасовано рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2016 по справі № 912/1235/16;

- від 23.05.2016 рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, оформлене протоколом № 3, яке було прийнято зборами під час розгляду судом справи № 912/1235/16, де предметом спору було оскарження рішення наглядової ради від 06.02.2016 щодо незаконного призначення директором товариства ОСОБА_2 В подальшому 19.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів від 23.05.2016 (рішення суду по справі № 912/2562/16).

Перед прийняттям рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 19.10.2017 по справі № 912/2562/16, товариство збирає позачергові загальні збори та 23.09.2017 приймає аналогічне рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_2 та призначення директора ОСОБА_2, яке позивачем оскаржується в цій справі.

Товариство в особі директора ОСОБА_2 обрало такий спосіб систематичних проведень незаконним шляхом позачергових загальних зборів з метою уникнення наслідків за прийнятими судовими рішеннями та надання дійсності і в подальшому повноважень директора ОСОБА_2

Також, під час розгляду у господарському суді даного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.09.2017, на яких було обрано директора, ПрАТ "Весна" продовжує вчиняти дії щодо переобрання директора товариства.

Товариством призначені позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" на 21 лютого 2018 року та у порядок денний внесені ідентичні питання, які також вирішувалися на зборах 23.09.2017, а саме: щодо припинення повноважень директора ОСОБА_2 та обрання директора (інформація опублікована у офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 24 (2777) 05.02.2018).

З цього позивач робить висновок, що ПрАТ "Весна" продовжує створювати ситуацію щодо прийняття аналогічних рішень тим рішенням, які оспорюються судом, що призведе до унеможливлення виконати в подальшому рішення суду стосовно поновлення порушених прав позивача та само по собі рішення суду втратить свою актуальність та вже не понесе юридичних наслідків по цій справі.

З огляду на наведене, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з підстав наявності загрози щодо порушень і в подальшому прав позивача, як акціонера ПрАТ "Весна", з боку товариства.

За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У свою чергу, згідно п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Також, за положеннями ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Як було вказано вище, предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.09.2017.

Підставами оскарження цього рішення загальних зборів є посилання на порушення порядку призначення та скликання вказаних загальних зборів акціонерів відповідача та у зв'язку з цим порушення корпоративних прав позивача, зокрема права брати участь в управлінні справами товариства.

Рішення, які позивач просить заборонити приймати загальним зборам акціонерів, не є такими, які прямо стосуються предмету даного спору, незважаючи на ті обставини, що можуть бути аналогічними за змістом рішенням наступних загальних зборів акціонерів. Обставини правомірності обрання виконавчого органу на загальних зборах, рішення яких оскаржується з підстав порушення процедури їх скликання і проведення, не впливають на правомірність призначення та проведення інших загальних зборів акціонерів з переобрання директора.

Також, не існує жодного впливу прийняттям наступних рішень загальних зборів акціонерів з переобрання директора товариства на виконання рішення суду у даній справі. Позивачем не доведено, яким чином невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки відсутні підстави вважати, що наступне рішення загальних зборів буде скликано і проведено без дотримання вимог законодавства, чим призведе до порушення прав позивача. Прийняття рішення загальними зборами з аналогічних питань порядку денного, навіть за обставин прийняття аналогічного за змістом рішення, не може саме по собі свідчити про порушення корпоративних прав позивача, оскільки позивач не є єдиним акціонером товариства, тоді як за достатньої кількості голосів, визначених законом, рішення з питань порядку денного може бути прийнято і без відповідного позитивного голосування позивача. Непогодження позивача з обранням певної особи на посаду директора не може бути по суті підставою для неможливості обрання цієї чи іншої особи виконавчим органом взагалі, за обставин дотримання усіх вимог законодавства при проведенні загальних зборів.

Запропоновані заходи забезпечення позову (заборона приймати рішення про обрання нового директора товариства) можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством та вчинити негативний вплив на діяльність товариства в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Апеляційний господарський суд також виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" приймати рішення про обрання нового директора Приватного акціонерного товариства "Весна", оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору.

Окрім того, суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 137 ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 у справі № 912/3850/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 у справі № 912/3850/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 26.03.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко