ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4137/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 (суддя Аюпова Р.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод"

про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016

у справі № 922/4137/14 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак"

про стягнення 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро, 883 785,48 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 ТОВ "Тубний завод" звернулося в Господарський суд Харківської області з заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016, в якій просить роз'яснити зазначену ухвалу та зазначити, чи відбулося разом з припиненням основного зобов'язання припинення також додаткових зобов'язань, зокрема, зобов'язань іпотеки та застави, та чи є дана ухвала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012, а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ. Е-1, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно із Іпотечним договором № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012, предметом якого була нежитлова будівля літ. Е-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2776, 1 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/4137/14 вказану заяву задоволено. Роз'яснено, в межах поданої заяви, що разом з припиненням основного зобов'язання (зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором) припиняються також додаткові зобов'язання, зокрема, зобов'язання іпотеки та застави. Роз'яснено, в межах поданої заяви, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2016 є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з Реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: "Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р., а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, літ "Е-1", та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно Іпотечного договору № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. "Е-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2776,1 кв.м.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що роз'яснюваною ухвалою задоволено заяву ТОВ "Тубний завод" та визнано наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015 про стягнення з ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" заборгованості за кредитним договором - таким, що не підлягає виконанню та було встановлено, що зобов'язання ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором були припинені внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог (за кредитним договором та за договорами банківського рахунку). Суд першої інстанції вказав, що окрім кредитного договору між сторонами також існували наступні зобов'язання, а саме, договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р., предметом якого була Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn); та іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. "Е-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2776,1 кв.м.

Посилаючись на приписи ст. 28 Закону України "Про заставу", п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції вказав, що факт припинення додаткових зобов'язань разом з припиненням основного зобов'язання випливає напряму із вимог законодавства, та, враховуючи те, що на даний час ухвала повністю не виконана, задовольнив заяву ТОВ "Тубний завод".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 вищевказану ухвалу суду першої інстанції у справі №922/4137/14 залишено без змін з підстав дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України, зокрема, ст. 89 цього Кодексу, оскільки суд виклав більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликало труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, а беручи до уваги лише ті правові висновки, які вже були зроблені під час вирішення спору по суті і відображені в судових рішеннях.

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2017, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 24.05.2017.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням господарськими судами норм матеріального права.

Аргументуючи доводи касаційної скарги скаржник зазначає про таке:

- суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ "Тубний завод" про припинення кредитного договору та договорів забезпечення, позбавив тим самим можливості позивача звернутися до суду для стягнення заборгованості за залишком заборгованості за кредитом;

- в роз'яснюваній ухвалі суду від 15.08.2016 судом не досліджувались питання щодо припинення кредитного договору, договорів забезпечення, а також можливість внесення змін в державні реєстри обтяжень заставного майна на підставі цієї ухвали. Резолютивна частина ухвали від 15.08.2016 містить лише відомості стосовно конкретного наказу суду з визначеними сумами боргу. Роз'яснюючи дану ухвалу, суд, в порушення вимог законодавства, фактично змінив судове рішення;

- оскільки на даний час зобов'язання ТОВ "Тубний завод" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором не виконані в повному обсязі, рішення судів попередніх інстанцій порушують законні права та інтереси стягувача.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, виходить з такого.

Відповідачем 1 за первісним позовом подано в Господарський суд Харківської області заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016, яка обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи встановлено, що зобов'язання ТОВ "Тубний завод" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором були припинені, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.08.2016. Оскільки окрім кредитного договору між сторонами існували ще зобов'язання за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від10.08.2012 та іпотечним договором № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012, то, на думку заявника, вказані додаткові зобов'язання також є припиненими в силу закону. Як зазначив заявник, додаткового роз'яснення потребує питання, чи є ухвала від 15.08.2016 підставою для виключення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо застави та іпотеки за вказаними вище договорами.

В силу приписів ст. 89 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас, суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте, ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 наведеним вимогам не відповідають, з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами у даній справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016, визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 ЄВРО, 883 785,48 грн.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що обов'язок відповідачів за первісним позовом зі сплати на користь позивача грошових коштів згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі № 922/4137/14 є припиненим на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які сторони мають один до одного.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що предметом дослідження за заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 є нечіткість висновків суду, її незрозумілість або можливість подвійного сприйняття.

Предметом розгляду у справі № 922/4137/14 за заявою ТОВ "Тубний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню були вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі № 922/4137/14 про солідарне стягнення з ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 ЄВРО, 883 785,48 грн.

Водночас, місцевий господарський суд у даній справі, надаючи правову оцінку заяві ТОВ "Тубний завод" про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 вдався до оцінки правовідносин сторін, які виникають з договорів забезпечення, та вказав, що у зв'язку із припиненням зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011, договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 та іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012 також є припиненими, а також вказав про наявність підстав для внесення змін в Державні реєстри.

Проте, питання можливості припинення зобов'язань за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 та іпотечним договором № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012, а також наявність підстав для внесення змін в Державні реєстри щодо заставного майна не досліджувались в рамках розгляду справи за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому, відповідно, щодо таких вимог ухвала від 15.08.2016 у даній справі не могла бути роз'яснена, оскільки наведене вище виходить за межі приписів ст. 89 ГПК України та є внесенням до ухвали нових даних, а не її роз'ясненням в розумінні процесуального законодавства.

Згідно з положеннями ст. 101 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Проте, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду наведеного вище не врахував та не виправив допущені судом першої інстанції порушення.

Отже, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарські суди не врахували вимог зазначених процесуальних норм (ст. 89 ГПК України) та вийшли за межі предмету дослідження у даній справі, тим самим не роз'яснивши, а фактично змінивши судове рішення.

З огляду на наведене, доводи касаційної скарги стосовно того, що роз'яснюючи дану ухвалу, суд, в порушення вимог законодавства, фактично змінив судове рішення, колегією суддів визнаються обгрунтованими.

Однак, касаційний суд відхиляє доводи позивача в частині того, що господарські суди, задовольняючи заяву ТОВ "Тубний завод" про припинення кредитного договору та договорів забезпечення, позбавив тим самим його можливості звернутися до суду для стягнення заборгованості за залишком заборгованості за кредитом, та про те, що рішення судів попередніх інстанцій порушують законні права та інтереси стягувача, з тих підстав, що наведені доводи не є предметом дослідження в рамках даної справи.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам процесуального права, а тому підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Тубний завод" про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи касаційної скарги в частині наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень визнаються судом обгрунтованими, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд здійснює розподіл судових витрат, які, у даній справі покладаються на відповідача 1 за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. - задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/4137/14 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (код 32030717) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (код 21574573) 1 600,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1 920,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.