ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8227/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Чус О.В.)

від 12.12.2017

у справі № 904/8227/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С.Грушевського"

про стягнення 18 446 583,89 грн за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (далі - ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського") про стягнення заборгованості у сумі 18 446 583, 89 грн за договором кредитування, з яких: заборгованість за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 по процентам в розмірі 15 582 059, 46 грн та штраф, згідно п. 5.8. кредитного договору у розмірі 2 864 524, 42 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі № 904/8227/17 за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про стягнення заборгованості у сумі 18 446 583, 89 грн за договором кредитування.

ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" подало до суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено такі питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, порядок розподілу та списання банком грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в рахунок погашення боргу за цим договором?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок процентів умовам кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 та вимогам законодавства?

3. В разі невідповідності розрахунку процентів умовам кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, визначити дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк " Приватбанк", за цим договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 провадження у справі № 904/8227/17 зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду мотивована тим, що направлення матеріалів справи 904/8227/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд даної справи; проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про призначення судової експертизи) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про зупинення провадження) у справі №904/8227/17 скасовано.

Суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами;

- всупереч наведеному, суд першої інстанції призначаючи судову експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків заборгованості по сплаті процентів за договором за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті;

- поставлені господарським судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду;

- необґрунтоване призначення господарським судом судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі;

- зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною;

- призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі;

- скасування ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі та ухвали господарського суду про призначення судової експертизи, з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі, а також іншу касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про призначення експертизи.

Узагальнені доводи касаційних скарг:

- судом апеляційної інстанції було порушено принцип рівності сторін, який було неодноразово застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема у справах проти України (справа "Надточій проти України");

- судом першої інстанції було обґрунтовано призначено економічну експертизу у даній справі, адже аналіз правильності здійсненого розрахунку потребує спеціальних знань.

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №904/8227/17. Прийнято до розгляду касаційні скарги ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №904/8227/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" строк для подання відзивів на касаційні скарги, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційних скарг ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки як місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 18.10.2017, так і апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 12.12.2017, керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, перевіряє правильність застосування господарськими судами процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.

Згідно із частиною 1 статті 4 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, у рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Подання апеляційних скарг на інші ухвали, які не зазначені у цьому переліку, виключають можливість здійснення апеляційного провадження за такими скаргами.

Ухвала про призначення судової експертизи у наведеному переліку відсутня, у зв'язку з чим заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

При цьому в п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 (з наступними змінами і доповненнями) зазначено наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, що визначено частиною 2 статті 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Вказаного суд апеляційної інстанції не врахував, у зв'язку з чим має місце порушення норм процесуального права, зокрема статті 106 ГПК України.

Таким чином, провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ" Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про призначення експертизи підлягало припиненню.

Щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі, то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правильно застосовано пункт 1 частини 2 статті 79 ГПК України, оскільки винесено ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до положення частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з нормами статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 підлягає зміні, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 2 статті 79 та статті 106 ГПК України, в редакції до 15.12.2017.

Керуючись статтями 79, 80, 106 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 року, статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2447-VІІІ від 03.10.2017 року, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"Провадження у справі № 904/8227/17 за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про призначення експертизи припинити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі № 904/8227/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів."

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська