УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/723/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Кохана Руслана Володимировича

на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до фізичної особи - підприємця Кохана Руслана Володимировича (далі - Підприємець)

про стягнення 14 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 первісну касаційну скаргу Підприємця (подану 27.12.2017) на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 зі справи було повернуто без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

01.02.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємець повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення зі справи. При цьому Підприємцем заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання скаржника про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що Підприємець копії тексту постанови апеляційного суду не отримував, а про прийняття оскаржуваного рішення дізнався лише 19.12.2017 під час моніторингу судових справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому до суду зі скаргою вперше звернувся 27.12.2017.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- подання саме Підприємцем апеляційної скарги від 30.06.2017 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 зі справи (а.с. 138-139);

- належне повідомлення Підприємця про час і місце кожного засідання суду апеляційної інстанції (що підтверджується необхідними відмітками канцелярії суду на зворотному боці відповідних ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення; а.с. 137, 150, 167, 172,);

- обізнаність Підприємця щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується поданим уповноваженою особою Підприємця клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги (а.с. 159);

- відсутність відомостей щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали б Підприємцю забезпечити свою участь або його уповноваженого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2017, де було оголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи;

- направлення усім учасникам судового процесу (в тому числі й скаржнику) повного тексту постанови апеляційного суду зі справи 25.09.2017 (тобто за три місяці до подання первісної касаційної скарги; а.с. 197);

- відсутність у матеріалах справи та касаційної скарги доказів: неотримання Підприємцем згаданої постанови суду зі справи (матеріалів повернутого поштового відправлення, довідки поштового відділення тощо); звернення Підприємця до суду з приводу видачі копії постанови зі справи,- касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 288 ГПК України, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені Підприємцем підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку неповажними, однак у силу положень статті 292 ГПК України надає скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) стосовно обчислення ставок судового збору за подання, зокрема, касаційних скарг.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання (у 2016 році) позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Отже, Підприємець, звернувшись з даною касаційною скаргою 01.02.2018, з огляду на майновий характер позову мав сплатити судовий збір у сумі 2 756,00 грн., тоді як ним до касаційної скарги додана квитанція від 19.12.2017 № NOZI656437 про сплату судового збору лише в сумі 1653,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємцю необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду:

- заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку, а також до заяви (клопотання) повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

- доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує таку сплату за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача (МФО): 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд).

Керуючись статтею статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кохана Руслана Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 зі справи № 924/723/16 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Кохану Руслану Володимировичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Кохану Руслану Володимировичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто згадану скаргу або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко