Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа № 906/1153/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглядаючи заяву представника ПАТ "Імексбанк" від

27.03.2018р у справі №906/1153/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" (м.Коростень, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (м.Ужгород, Закарпатська область)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.12.2017р позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.01.2018р.

Ухвалою від 30.01.2018р розгляд справи відкладено на 15.02.2018р.

Ухвалою від 15.02.2018р залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, продовжено строк підготовчого засідання до 25.03.2018р за клопотанням представника позивача та розгляд справи відкладено на 05.03.2018р.

Ухвалою від 05.03.2018р за клопотанням представника позивача розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.03.2018р.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 26.03.2018р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2018р заявив клопотання про відкладення розгляд справи в підготовчому засіданні посилаючись на те, що ним подано заяву про зміну предмета позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що станом на 26.03.2018р жодних заяв, у тому числі заяви про зміну предмета позову, від позивача не надходило. Зважаючи на наведене, а також те, що строки підготовчого провадження сплинули, у зв'язку з чим відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, в межах строків визначених ч.3 ст.177 ГПК України, не є можливим, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2018р у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про призначення колегіального розгляду справи №906/1153/17 відмовлено.

Ухвалою від 26.03.2018р у зв'язку з заявленим в судовому засіданні клопотанням представника позивача про відвід судді Кравець С.Г., з метою надання представнику позивача можливості письмово викласти мотиви заявленого відводу суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2018р до 14:30 год.

27.03.2018 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява від 27.03.2018 про відвід судді Кравець С.Г.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.39 ГПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

У заяві про відвід представник позивача посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду щодо тлумачення положення "розумний строк" вказує, що судом було застосовано формальний підхід до строків розгляду справи, незначне збільшення тривалості яких відбувається за заявою особи, що звернулась до суду, з об'єктивних причин та є необхідним для вирішення справи правильно та з урахуванням усіх обставин, що в свою чергу є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу. Зазначає, що про підстави відводу представнику стало відомо лише 26.03.2018р, під час судового засідання.

Дослідивши заяву представника ПАТ "Імексбанк" про відвід судді від 27.03.2018р, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України спрямована на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на те, що мотивація заяви про відвід, направленої на електронну адресу суду 27.03.2018, частково ґрунтується на обставинах, про які відповідач дізнався 26.03.2018р, суд враховує, що в цій частині вказана заява подана з дотриманням вимог абзацу 2 частини 3 статті 38 ГПК України.

Разом з тим, з заяви представника позивача про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, зазначено припущення відповідача щодо упередженого ставлення судді до справи з підстав відмови у задоволенні клопотання позивача.

При цьому, заявляючи в судовому засіданні 26.03.2018р клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача не надав належних, допустимих та достовірних доказів, в розумінні ст.ст.76-78 ГПК України, на підтвердження того, що ним в межах строків, визначених ч.3 ст.177 ГПК України, надсилались до суду будь-які заяви, клопотання, в тому числі заява про зміну предмету позову.

Відхиляючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні, суд виходив з того, що розгляд справи вже неодноразово відкладався господарським судом, зважаючи, у тому числі, на заявлені представником позивача клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів, відкладення розгляду справи.

Частинами 1,2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений н е б і л ь ш е н і ж н а т р и д ц я т ь днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Слід зазначити, що ухвалою від 15.02.2018р. господарський суд, у тому числі, продовжив строк підготовчого засідання до 25.03.2018р за клопотанням представника відповідача на підставі ч.3 ст.177 ГПК України. Тобто, у даному випадку, судом враховано клопотання позивача, предмет спору, обставини даної справи та надано позивачу можливість належним чином підготуватися для розгляду даної справи.

Відповідно, строк проведення підготовчого засідання, з урахуванням його продовження до 25.03.2018р та те, що 25.03.2018р. припадає на вихідний день, закінчився 26.03.2018р.

Норми чинного процесуального кодексу України не передбачають можливості продовження строків підготовчого провадження після того, як його уже було продовжено судом, відповідно до 3 статті 177 ГПК України, ні за клопотанням сторони, ні з ініціативи суду.

Отже, зважаючи на те, що строки підготовчого провадження, у даному випадку, сплинули; позивач мав достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій у підготовчому засіданні в межах строків, визначених ч.3 ст.177 ГПК України, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та с в о є ч а с н е вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та огляду на складність останньої, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (абз. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що навіть якщо заявниця ніколи не заперечувала проти продовження чи перенесення, яке було на вимогу відповідача чи ним спричинено, це не звільняло суди від того, щоб дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Враховуючи вищенаведене, доводи представника позивача щодо формального підходу до строків розгляду справи являються лише особистим припущенням останнього про упередженість та необ'єктивність судді Кравець С.Г. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заявлений представником позивача ПАТ "Імексбанк" відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/1153/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/1153/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/1153/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання ухвали: 29.03.2018р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф.7)(рек.з пов),

3,4 - відповідачам (рек. з пов.),

5 - третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) (рек. з пов.).