КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В.

у справі № 910/19179/17 (суддя - Грєхова О.А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Кредит Фактор»

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про визнання недійсним договору «UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про

відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017р.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Кредит Фактор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №910/19179/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17, призначено справу до розгляду на 20.02.2018.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" відмовити.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №910/19179/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 та призначено справу до розгляду на 20.02.2018. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла І.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, оскільки дані апеляційні скарги подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

У судовому засіданні, призначеному на 20.02.2018, головуючий суддя повідомив, що через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" надійшла апеляційна скарга та станом на дату судового засідання питання про відкриття апеляційного провадження у справі №910/19179/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" судом ще не вирішено.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В.

У своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" просило суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" задовольнити,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 розгляд справи було відкладено на 15.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/19179/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 та призначено справу до розгляду на 15.03.2018. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла І.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, оскільки дані апеляційні скарги подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

У судовому засіданні, призначеному на 15.03.2018, судом оголошено перерву до 21.03.2018, клопотання відповідача-2 за первісним позовом про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2018, представник відповідача-2 за первісним позовом підтримав додане до апеляційної скарги клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та просив суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом в частині залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, в частині залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - залишив на розсуд суду.

Разом із тим, в частині залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, колегія суддів зазначає, що оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17, колегія суддів дійшла висновку про розгляд клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів після заслуховування доводів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вирішення зазначеного клопотання після з'ясування обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №910/19179/17 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла І.В. у задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні 21.03.2018р. оголошено перерву до 22.03.2018р.

До відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду 22.03.2018 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В.

Дана заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів у зв'язку тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В., було неправомірно не залучено до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України. Вказані обставини дають підстави вважати, що зазначена колегія суддів імовірно, є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також упереджено та необ'єктивно ставиться до учасників справи, зокрема, ТОВ "ФК "Кредит Фактор" та інших осіб, які звернулись до суду з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку стосовно необґрунтованості заявленого відводу головуючому колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В., у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. передано справу №910/19179/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. у справі № 910/19179/17, прийшла до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, як передбачено приписами ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Саме на зазначені обставини посилається Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» у поданій заяві, оскільки, фактично, відповідачем-1 викладено заперечення стосовно вчинення певних окремих процесуальних дій суддею-доповідачем, які також слід вважати процесуальними рішеннями, оформленими шляхом постановлення ухвал чи відображення їх результату у протоколах судових засідань.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. про відвід судді Мартюк А.І. у справі № 910/8265/17, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. у справі № 910/19179/17 відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова