КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа№ 925/990/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи Приватного нотаріусу Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович - не з'явився;

від третьої особи ПАТ «Кристалбанк»- Козирь Т.О. ( довір. №12 від 22.01.18);

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017

у справі № 925/990/17 (головуючий суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Приватного підприємства "Сандра-Ч"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович;

2. Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК"

про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/18936/17 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що посилаючись на порушення порядку скликання та повідомлення про збори, сторони не навели будь-яких доказів, які б підтверджували обставини невиконання встановленого порядку скликання, повідомлення та проведення спірних зборів учасників підприємства.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що позивач не довів порушення його права прийнятим загальними зборами рішенням, відповідно до якого була надана згода на передачу в іпотеку нежитлового приміщення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017р. та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного Підприємства «Сандра-Ч» від 21.04.2008р. оформленого протоколом №1 від 21.04.2008р.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в справі не було призначено судову-почеркознавчу експертизу, що було частиною обґрунтувань позивача, як підстави визнання рішення загальних зборів відповідача недійсним. Однією з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом №1 є його підписання невідомою особою, а не позивачем. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на відсутність на території України на момент підписання протоколу загальних зборів, оскільки вона перебувала за кордоном, що підтверджується копією трудового договору, яка долучена до матеріалів справи, укладеного між ТОВ «Еліте 2» та ОСОБА_4.

Скаржник зазначає й про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в Протоколі №1 від 21.04.2008р. були допущені грубі порушення, а директор, підписуючи договір іпотеки перевищив свої службові обов'язки. Згідно протоколу №1 від 21.04.2008р. присутні 4 засновники, однак підписи лише двох із них. Більше того, в протоколі нічого не зазначено чому голосувало двоє інших учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Директор, як зазначає скаржник, взагалі не мав права приймати рішення про укладення договору , не пов'язаного з поточною діяльністю товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 02.03.2018р.

Від третьої особи ПАТ «Кристалбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Кристалбанк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017р., оскільки воно прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх матеріалів та обставин справи. Третя особа ПАТ «Кристалбанк» зазначає також про те, що до позовної заяви позивачка не додала оригінал протоколу №1 від 21.04.2008р., отже у суду не було можливості та підстав для призначення експертизи та у справі відсутні будь-які фактичні дані про перебування позивача 21.04.2008р. за межами України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. призначено розгляд справи на 19.03.2018р.

19.03.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились позивач, відповідач та третя особа Приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання позивач, відповідач та третя особа приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки сторони та третя особа суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи приватного нотаріусу Смілянського районного нотаріального округу Новікова Ігоря Миколайовича.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи ПАТ «Кристалбанк» судова колегія встановила.

05.06.2008р. між ПП "Сандра-Ч" (іпотекодавець,) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) укладений договір іпотеки №010/02-44/757/081 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПП "Сандра-Ч", який був посвідчений 05.06.2008р. приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. Зазначений договір укладений в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_5 і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів ПП "Сандра-Ч" від 21.04.2008р., що оформлене протоколом №1 від 21.04.2008р. та зазначає про те, що відповідачем для нотаріального посвідчення договору іпотеки було складено протокол №1 загальних зборів Приватного підприємства «Сандра-Ч» від 21.04.2008р., яким «нібито» надано згоду всіх учасників на його укладення, але вона , як засновник підприємства, згоди на укладення договору іпотеки не надавала.

Відповідно до п.10 договору іпотеки №010/02-44/757-08 від 05.06.08р., договір підписано директором ПП «Сандра-Ч» ОСОБА_6

Згідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2016р. по справі №703/5669/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним встановлено обставини, які свідчать про відсутність порушення прав ОСОБА_4, як одного із засновників ПП «Сандра-Ч». Встановлено, що на момент укладення договору іпотеки, відповідно до витягу з протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «Сандра-Ч» від 15 травня 2006 року, ОСОБА_6 дійсно був директором підприємства ПП «Сандра-Ч», від імені якого і підписав вказаний договір.

Як вбачається з п.9.4 статуту ПП «Сандра-Ч» директор вирішує усі питання поточної діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції засновників. Пунктом 9.3 статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів засновників підприємства відноситься, зокрема, затвердження договорів, укладених на суму, що перевищують статутний фонд.

Судом, в процесі розгляду вказаної справи оглянуто нотаріально завірену копію протоколу №1 загальних зборів співвласників ПП «Сандра-Ч» від 21 квітня 2008р., згідно з яким збори співвласників надали згоду на передачу в іпотеку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, для одержання кредиту ПП ОСОБА_5

Позивачка в апеляційній скарзі зазначає про те, що на момент підписання протоколу загальних зборів вона перебувала за кордоном, про що до матеріалів справи залучено копію трудового договору. Однак, як встановлено, протокол №1 ПП «Сандра Ч» від 21.04.2008р. про надання згоди: на передачу нежитлового приміщення в іпотеку для одержання кредиту; на укладення та підписання договору іпотеки директором ПП «Сандра Ч» ОСОБА_6, був підписаний 21.04.2008р., а до матеріалів справи долучено переклад, з італійської мови на українську, трудового договору на червень 2008р між роботодавцем «Еліте 2» та ОСОБА_4 Переклад трудового договору на квітень 2008р. матеріали справи не містять, чи інших документів які б підтверджували знаходження позивача за межами України, станом на 21.04.2008р. суду не надано. Отже зазначені докази не можуть підтверджувати перебування позивача в Італії, за межами України, та її не можливість буди присутньою на загальних зборах співвласників ПП «Сандра Ч» 21.04.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що у протоколі №1 від 21.04.2008р. відсутні підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки в протоколі (а.с. 191) зазначено, що на зборах присутні 4 засновники, при цьому протокол підписано засновниками - ОСОБА_5, що володів часткою у розмірі 58,7% і ОСОБА_4, що володіла часткою у розмірі 13,5%, що в сукупності складає 72,2%.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач заявила клопотання про проведення почеркознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: ким був виконаний підпис в оригіналі протоколу №1 від 21.04.2008р. загальних зборів ПП "Сандра-Ч", ОСОБА_4 чи іншою особою?

Судовою колегією встановлено, що до матеріалів справи додано протокол №1 Загальних зборів співвласників ПП «Сандра-Ч» від 21.04.2008р. (а.с.191), який є ксерокопією, та який не завірений належним чином. На аркуші справи 204 наявна ксерокопія протоколу №1 Загальних зборів Приватного підприємства «Сандра-Ч» від 21.04.2008р. Зазначені протоколи є різними за викладенням змісту рішення про передачу нежитлового приміщення в іпотеку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.220) в графі Прізвище ім'я по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами , або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - зазначено ОСОБА_4 - керівник з 22.08.2011р.

Позивач є співвласником, та до теперішнього часу, директором ПП «Сандра-Ч», зазначений протокол має знаходитися в документах обліку підприємства, судом першої інстанції неодноразово ухвалами було витребувано у позивача оригінал протоколу Загальних зборів ПП «Сандра-Ч» від 21.04.2008р., однак вимоги суду щодо надання оригіналу протоколу, який оспорюється позивачем, не надано без наведення причин та обставин його відсутності.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Суду апеляційній інстанції позивачем також не було надано будь-яких інших документів з урахуванням яких суд мав би можливість призначити судову експертизу щодо того, ким був виконаний підпис в оригіналі протоколу №1 від 21.04.2008р. загальних зборів ПП "Сандра-Ч", ОСОБА_4 чи іншою особою?, задовольнивши клопотання апелянта.

Що стосується доводів позивача (апелянта) про те, що позивача не було повідомлено у встановлений законом та статутом строк і спосіб про час та місце проведення загальних зборів, їх порядок денний, при цьому скаржник посилається на ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судова колегія зазначає про те, що п. 9.5 статуту ПП «Сандра-Ч» передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів підприємства.

Зокрема, питання, що підлягають розгляду загальними зборами, термін і місце їх проведення визначаються директором і доводяться до відома всіх працівників підприємства не пізніше ніж 30 днів до проведення зборів; загальні збори правомочні, якщо присутні більше половини засновників Підприємства, за винятком, коли ухвали мають прийматись більшістю голосів; засновники мають кількість голосів, пропорційну до обсягу їх долей у статутному фонді; ухвали загальних зборів приймаються звичайною більшістю голосів відкритим або закритим голосуванням, якщо іншого порядку прийняття ухвал з питань, що розглядаються, не передбачено. Хід зборів протоколюється. Рішення загальних зборів доводяться до відома всіх засновників підприємства протягом місяця.

З наведеного вбачається, що статутом відповідача не визначено, у який спосіб має бути повідомлено учасників загальних зборів, зокрема позивача, про час та місце проведення загальних зборів, їх порядок денний. Проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку що доводи позивача про те, що її не було повідомлено у встановлений законом та статутом строк і спосіб про час та місце проведення загальних зборів не підтверджуються матеріалами справи. Інших доказів в підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду не було.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 р. справі № 925/990/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/990/17 повернути до Господарського суду Черкаської області .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 22.03.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай