ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/516/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шинна компанія”

про стягнення 1998459,29 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 231 від 12.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шинна компанія” про стягнення 1998459,29 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача 1998459,29 грн. заборгованості за Договором поставки (з відстрочкою платежу) № 145 від 11.07.2013 року, яка складається із заборгованості за поставлений товар в сумі 1682216,92 грн., пені в розмірі 27460,32 грн., 3 % річних в розмірі 53394,53 грн., інфляційних в розмірі 235387,52 грн., проте до матеріалів позовної заяви не додано і позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 1682216,92 грн., додані лише розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, за якими видатковими накладними відбувалась поставка товару за Договором (перелік спірних видаткових накладних), які з них і коли оплачені (дати та суми часткових проплат), які видаткові накладні за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду. Окрім того, не зазначено дати настання строку виконання зобов’язання з оплати окремо по кожній неоплаченій видатковій накладній в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 231 від 12.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний дім “Белшина” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шинна компанія” про стягнення 1998459,29 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви № 231 від 12.03.2018 року шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 1682216,92 грн.;

- обгрунтованих письмових пояснення щодо того за якими видатковими накладними відбувалась поставка товару за Договором поставки (з відстрочкою платежу) № 145 від 11.07.2013 року (перелік спірних видаткових накладних); щодо того які з них і коли оплачені (дати та суми часткових проплат); щодо того які видаткові накладні за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду; щодо настання строку оплати окремо по кожній спірній видатковій накладній.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін