ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

15.03.2018 Справа № 904/7860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Панна С.П.

Суддя Ніколенко М.О.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 5 від 09.01.2018

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 28.04.2016

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр" (далі - відповідач), в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, укладений між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 77/07В від 13.12.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів № 79/07В від 13.12.2007 року та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" зобовязань за кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" зобовязань за кредитними договорами № 79/07В від 13.12.2007 та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" зобовязань за кредитними договорами № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитними договорами були забезпечені заставою майна згідно договору застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №904/7860/15 призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта №1701 від 17.01.2017 року, у якому зазначено що визначити, якою була вартість предмету застави за договором застави обладнання №77/07В-05-1 від 29.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі №911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", ринкова вартість предмету застави за договором застави транспортного засобу №79/07 В-М-2 від 27.10.2011 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", не представляється можливим у зв'язку з відсутністю у експерта достовірних даних стосовно фактичного стану, комплектності, справності тощо, але згідно додатково представленої інформації про балансову вартість з застосуванням коефіцієнту індексації та приведення вартість об'єктів дослідження, складає: 1590577,11 грн.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі 904/7878/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/7878/15 зупинено.

11.04.2017 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вих. № 09/1398/99/1185 від 24.03.2017 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

11.05.2017 супровідним листом з вих. № 09/1398/99/782 від 04.05.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/7860/15 для розгляду вищезазначеного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М., справу №904/7860/15 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 справу №904/7860/15 прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі №904/7860/15, зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи, провадження у справі № 904/7860/15 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду його висновку.

13.07.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/7860/15 з повідомленням про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 904/7860/15, починаючи з 08.08.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду справи до 25.10.2017, судове засідання відкладено на 25.10.2017.

24.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді Юзіков С.Г., Панна С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 справу прийнято до розгляду колегією суддів та призначено її розгляд на 14.11.2017.

14.11.2017 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалістю переговорів з приводу добровільного погашення заборгованості відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 судове засідання відкладено на 13.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2017 продовжено строк розгляду спору до 11.01.2018, розгляд справи відкладено на 04.01.2018.

04.01.2018 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. з 02.01.2018 по 12.01.2018 у відпустці здійснено заміну члена колегії. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2018 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді Панна С.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 прийнято справу №904/7860/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання на 15.03.2018.

23.02.2018 на виконання господарського суду від 13.02.2018 відповідач подав до суду технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці, відомості про витрати на ремонти, дані про технічний стан та можливість подальшого використання за призначенням.

02.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про проведення експертизи, відповідно до якого ТОВ "Любимівський кар'єр" надав технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці, на виконання ухвали господарського суду від 13.02.2018.

15.03.2018 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача і відповідача.

Повноважні представники третьої особи-1, третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, письмові пояснення щодо позову до суду не надали.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача підтримав клопотання про проведення експертизи від 12.12.2017 і просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку про можливість його задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Також, згідно п. 5.1. договору застави №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року звернення стягнення на заставлене майно та одержання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна здійснюється заставодержателем, зокрема, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно п. 5.3. договору застави №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року розмір вимоги заставодержателя, що підлягає задоволенню за рахунок заставленого майна, визначається на момент фактичного задоволення вимоги заставодержателя.

У зв'язку з тим, що реалізація предмета застави у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Проаналізувавши висновок судової експертизи №1701 від 17.01.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, експертний висновок не відповідає усім вищепереліченим вимогам, зокрема не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на поставлені судом запитання.

На розгляд експерта було поставлене питання: "Яка вартість предмету застави за Договором застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А) відповідно до переліку".

Формулювання питання, поставленого судом, передбачало чітку відповідь щодо вартості саме предмету застави, а не аналогічного товару на ринку. У даному випадку експертом здійснено аналіз та моніторинг ринку попиту і пропозицій. Дійсне дослідження предмету застави експертом не проводилося. Відповідей на поставлені питання не надано. Експертом не оглядалися транспортні засоби, які є предметом застави, не враховано їх зовнішній вигляд, фізичний стан, моральний знос, функціональність та інші характеристики притаманні конкретному виду транспортного засобу.

У висновку зазначено про недопуск його на об'єкт дослідження для здійснення відповідного огляду транспортних засобів, однак належних доказів в підтвердження такого недопуску не надає.

Недопуск до об'єкта дослідження на підставі ухвали суду має наслідком відповідальність на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили. Отже, експерт мав звернутися до правоохоронних органів. У той же час експертом не надано не лише доказів фіксації недопуску правоохоронними органами, але і навіть акту про недопуск.

Крім того в ухвалі суду від 25.02.2016 року судом зазначалося, що питання щодо дозволу на проведення експертного дослідження без проведення огляду об'єктів буде розглянуто судом лише у випадку необхідності.

Таким чином, суд не надавав повноважень експерту проводити експертизу без дослідження об'єктів оцінки.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості.

За таких обставин, суд вважає, що визначена судовим експертом вартість об'єктів дослідження на основі балансової вартості не може бути прийнята, її зазначення у рішенні суду буде порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.

Оскільки, як зазначено вище у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду необхідно зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, суд вважає доцільним призначити повторну експертизи та визначити вартість предмету застави на час розгляду справи, оскільки заставна вартість, що визначена в договорі, з урахуванням економічних змін у державі не є актуальною на даний час.

Враховуючи, що відповідач надав суду документи, неподання яких було підставою для повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області без виконання повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

У зв'язку з тим, що відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної експертизи обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр".

Господарський суд інформує, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зокрема з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7860/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету застави за договором застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А, ідентифікаційний код 23935242), а саме:

№ п/пНайменування обладнанняПравовстановлюючий документІнвен. номерОд. виміруКіл-сть
1Блок гвинтовий СF 180RДоговір поставки №190 від 26.09.2011 року, специфікація №1 на комплектуючі від 26.09.2011 року до договору поставки №190 від 26.09.2011 року, рахунок на оплату №2134 від 23.09.2011 року, видаткова накладна №1533 від 30.09.2011 року, платіжне доручення №1278 від 29.09.2011 року, платіжне доручення №1318 від 04.10.2011 року, 104250шт1
2Блок охолодження маслаДоговір поставки №190 від 26.09.2011 року, специфікація №2 на комплектуючі від 06.10.2011 року до договору поставки №190 від 26.09.2011 року, рахунок на оплату №2186 від 06.10.2011 року, видаткова накладна №1977 від 07.12.2011 року, платіжне доручення №1769 від 05.12.2011 року.104386шт1
3Вал головний ДРО-609Договір на виконання робіт №МРи 28/04-2011 від 19.04.2011 року, видаткова накладна №28 від 03.10.2011 року, платіжне доручення №4348 від 06.05.2011 року, платіжне доручення №1262 від 08.08.2012 року, платіжне доручення №1294 від 29.09.2011 року.104153шт1
4Вал кр.Договір купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, специфікація №1 від 15.11.2011 року до Договору купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000049 від 24.11.2011 року, видаткова накладна №РН-0000008 від 15.03.2012 року, платіжне доручення №1703 від 24.11.2011 року, платіжне доручення №212 від 24.02.2012 року, платіжне доручення №229 від 28.02.2012 року платіжне доручення №271 від 12.03.2012 року104053шт1
5Маховик кр.Договір купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, специфікація №1 від 15.11.2011 року до Договору купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000049 від 24.11.2011 року, видаткова накладна №РН-0000008 від 15.03.2012 року, платіжне доручення №1703 від 24.11.2011 року, платіжне доручення №212 від 24.02.2012 року, платіжне доручення №229 від 28.02.2012 року платіжне доручення №271 від 12.03.2012 року104054шт1
6Ваги автомобільні 080Т-СS-0318Договір №08-106К від 23.07.2008 року, специфікація №1 від 23.07.2008 до договору №08-106К від 23.07.2008 року, видаткова накладна №РН-0000664 від 26.05.2010 року, видаткова накладна №РН-0000973 від 28.02.2008 року, угода про зарахування однородних вимог від 31.12.2010 року. 104031шт1
7Ваги автомобільні ТП-60А2-18Договір №11 поставки товару від 01.02.2007 року, специфікація №1 до договору №11 поставки товару від 01.02.2007 року, видаткова накладна №МР23/07-01 від 23.07.2007 року, простий вексель серія АА №1387961 від 28.12.2007 року87шт1
8грохот ГІЛ-52Договір №88 від 02.08.2011 року, специфікація №1 від 02.08.2011 року до договору №88 від 02.08.2011 року, видаткова накладна №1075 від 12.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394068 від 31.10.2011 року104251шт1
9Грохот ГІС-52Договір поставки №27/08-12-1 від 27.08.2012 року, рахунок-фактура №27.08-2012 від 27.08.2012 року, видаткова накладна №25 від 07.09.2012 року, платіжне доручення №1413 від 30.08.2012 року, платіжне доручення №1450 від 04.09.2012 року, платіжне доручення №1453 від 05.09.2012 року.104169шт1
10Дробилка щековая ДРО-609АДоговір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104418шт1
11питатель ТК-15Договір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104419шт1
12транспортер В-650Договір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104420шт1
13транспортер Т-46Договір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104421шт1
14Конус дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 івід 01.08.2011 року, видаткова накладна №1529 від 02.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року104255шт1
15Конус дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 івід 01.08.2011 року, видаткова накладна №1529 від 02.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року104256шт1
16Конус рухомий КМД-1750Договір купівлі-продажу №12-15/12/09 від 15.12.2009 року, рахунок-фактура №СФ-11/09-2 від 11.09.2012, видаткова накладна №РН-04/10-1 від 04.10.2012 року, платіжне доручення №1630 від 27.09.2012 року, платіжне доручення №1661 від 03.10.2012 року, платіжне доручення №1701 від 08.10.2012 року, платіжне доручення №1722 від 11.10.2012 року, платіжне доручення №1754 від 16.10.2012 року.104173шт1
17Корпус вала шестерніРахунок №150622 від 14.11.2011 року, накладна №797 від 28.12.2011 року, платіжне доручення №1702 від 24.11.2011 року, платіжне доручення №315 від 20.03.2012 року.104144шт1
18Маховик кр.Договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, специфікація №1 від 05.03.2012 року до Договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 03.04.2012 року, видаткова накладна №РН-0000023 від 12.06.2012 року, платіжне доручення №586 від 27.04.2012 року, платіжне доручення №868 від 07.06.2012 року, платіжне доручення №875 від 08.06.2012 року, платіжне доручення №879 від 11.06.2012 року104125шт1
19Шків ко.Договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, специфікація №1 від 05.03.2012 року до Договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 03.04.2012 року, видаткова накладна №РН-0000023 від 12.06.2012 року, платіжне доручення №586 від 27.04.2012 року, платіжне доручення №868 від 07.06.2012 року, платіжне доручення №875 від 08.06.2012 року, платіжне доручення №879 від 11.06.2012 року104124шт1
20Шків ко.Договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, специфікація №1 від 05.03.2012 року до Договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 03.04.2012 року, видаткова накладна №РН-0000023 від 12.06.2012 року, платіжне доручення №586 від 27.04.2012 року, платіжне доручення №868 від 07.06.2012 року, платіжне доручення №875 від 08.06.2012 року, платіжне доручення №879 від 11.06.2012 року104126шт1
21ОСОБА_5 управління SIN:0217 з встановленнямДоговір поставки №1729 від 01.12.2011 року, специфікація №1 від 01.12.2011 року до договору поставки №1729 від 01.12.2011 року, накладна №4126 від 21.12.2011 року, простий вексель серія АА 2396011 від 20.01.2012 року.104685шт1
22Шатун 03740Договір поставки №б/н від 03.05.2012 року, специфікація №1 від 03.05.2012 року до Договору поставки №б/н від 03.05.2012 року, видаткова накладна №11 від 04.07.2012 року, платіжне доручення №830 від 05.06.2012 року, платіжне доручення №975 від 21.06.2012 року, платіжне доручення №1018 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №1040 від 03.07.2012 року.104120шт1
23ексцентрик дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 від 01.08.2011 року, видаткова накладна №1530 від 05.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №1366 від 10.10.2011 року104258шт1
24ексцентрик дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 від 01.08.2011 року, видаткова накладна №1530 від 05.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №1366 від 10.10.2011 року104259шт1

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, буд. 1-А, ) оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зупинити провадження у справі №904/7860/15 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7