ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.03.2018 р. Справа № 917/10/18

м. Полтава

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, 33000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський сирзавод", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 25, м. Гадяч, Полтавська область, 37301

про стягнення 21 455,34 грн. заборгованості по договору про постачання електричної енергії

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії від 14.03.2008р. в сумі 21 455,34 грн., з них 17 655,14 грн. - заборгованість за активну електроенергію, 730,46 грн. - заборгованість за реактивну електроенергію, 2 307,75 грн. - пені, 751,99 грн. - інфляційних.

26.02.2018р. позивач клопотанням (вх. № 2070) уточнив позовні вимоги, в якому повідомив суд про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 8000 грн., а також нарахував відповідачу заборгованість за активну електроенергію за січень 2018 р. в сумі 1632, 96 грн. Позивачем також нарахована пеня з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України в сумі 4 183,63 грн. та інфляційні в сумі 1509,18 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 11 298,10 грн., заборгованість за реактивну електроенергію - 730,46 грн., пені - 4 183,63 грн., інфляційних - 1509,18 грн.

Фактично дане клопотання є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Сума судового збору, сплачена позивачем при подачі даного позову до суду, достатня для прийняття судом до розгляду клопотання (вх. № 2070 від 26.02.2018 р.) про уточнення позовних вимог.

19.03.2018р. позивач надіслав до суду відповідь на відзив (вх. № 2886) та звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2887 від 19.03.2018р.).

Ухвалою від 21.03.2018р. судом відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.03.2018р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3217), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію протягом січня 2018 р. в сумі 1 632,96 грн., пені - 4 183,63 грн., інфляційних - 1 509,18 грн., про що зазначалось в клопотанні (вх. № 2070 від 26.02.2018 р.) про уточнення позовних вимог.

Позивач до суду подав заяву про закриття провадження у справі (вх. № 3216 від 28.03.2018р.) в зв"язку з відсутністю предмету спору, в якій повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у даній справі сплачено заборгованість з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в повному обсязі.

Позивач також подав до суду заяву про повернення судового збору (вх. № 3218 від 28.03.2018р.).

Представник позивача в судове засідання 28.03.2018 р. не з"явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 3183 від 27.03.2018р.) в зв"язку з відсутністю предмета спору. До клопотання додано копії платіжних доручень щодо перерахування відповідачем на рахунок позивача суми заборгованості.

В судовому засіданні 28.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, встановив:

Заявою (вх. № 3216 від 28.03.2018р.) позивач просить суд закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки після порушення провадження у справі відповідач провів оплату утвореної заборгованості з врахуванням збільшення розміру позовних вимог в повному обсязі та заявою (вх. № 3218 від 28.03.2018р.) просить суд повернути судовий збір згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Докази погашення заборгованості відповідачем знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній і провадження у справі № 917/10/18 підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При подачі позову до суду позивачем платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.12.2017 року сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.12.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 129, п.2 ч.1 ст. 231, ч.3-ч.5 ст. 231, ст. 232, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго"(33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, р/р 9704 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 05424874) з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві р/р 3002 банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) - 1600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.12.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.