ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І. В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Пашкова Н.В. на підставі довіреності №33 від 15.01.2018,

кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" - Омельченко А.А. на підставі довіреності від 14.05.2017,

прокурор - Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.2015,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М., посвідчення №607 від 24.04.2013,

ГТУ юстиції у Харківській області - Свиридова Н.О. на підставі довіреності №41 від 28.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№320 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - 15:35:17, дата складання повного тексту ухвали - 25.01.2018, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою суду від 16.11.2015 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742, 60грн та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою суду від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", у тому числі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742, 60грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 90 367 616, 37грн; шоста черга - 15 335 979, 23грн); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686, 84грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 372 539, 84грн); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486, 33грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 3 716 339, 33грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517, 95грн - четверта черга.

Ухвалою суду від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ ПУМБ" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 залишено без змін.

27.10.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована з посиланням на судове рішення у даній справі, відповідно до якого, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147, 00грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60грн - перша черга.

Ухвала місцевого господарського суду від 22.01.2018 мотивована тим, що чинним законодавством про банкрутство визначено спеціальну процедуру розгляду спірних вимог кредиторів, відповідно до якої за результатом розгляду спірних вимог приймається окремий судовий акт, який може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у випадку виникнення таких обставин щодо розгляду грошових вимог спірного кредитора. Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів у такому випадку не є судовим актом, прийнятим за результатом розгляду спірних вимог кредитора, вона є процесуальним документом, який об'єднує результат розгляду грошових вимог усіх кредиторів, безпосередньо не зачіпає права таких кредиторів, а, відтак нововиявленими обставинами для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів можуть бути обставини скасування (зміни) судових актів, прийнятих за результатом перегляду ухвал суду про визнання (відхилення) спірних вимог кредиторів. Законодавець не передбачає можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів інакше, як внаслідок скасування судових актів, прийнятих за результатами визнання (невизнання) грошових вимог кредиторів у справі. Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів, суд задовольнив заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2018, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обставини, на які посилається ПП "Юнітрейд Плюс", не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам у справі на дату винесення ухвали від 16.11.2015, у тому числі і кредитору ІП "ТД ХЗШВ", і могли бути оскаржені сторонами у справі шляхом подання відповідних заперечень до суду першої інстанції; не вчинення зазначених дій свідчить про визнання ІП "ТД ХЗШВ" вимог ПАТ "ПУМБ" та є обов'язковим для правонаступника ІП "ТД ХЗШВ" - ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11; призначено справу до розгляду на 22.03.2018.

27.02.2018 кредитором ПП "Юнітрейд Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1899), зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 - без змін.

28.02.2018 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1967), вважає, що ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не потребує перегляду, оскільки розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 17.10.2017.

13.03.2018 від апелянта надійшла відповідь на відзив ПП "Юнітрейд Плюс" (вх.№2221).

У зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.03.2018 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Представник кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Розпорядник майна вважає, що ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не потребує перегляду, оскільки розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 17.10.2017.

Представник ГТУ юстиції у Харківській області підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу суду не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.27 а.с.114, 136, 139, 148).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00год. 26.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 32, 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00год. 26.04.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тарасова І. В.