УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/8944/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"
доКиївської міської ради
провизнання права власності
за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Нивки"; 3 Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації;
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності позивача на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення концертно-театральної зали "Юність" за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/8944/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. провадження у справі № 910/8944/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2017 року за № 15443/17-42, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/8944/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року поновлено провадження у справі № 910/8944/17 та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/8944/17 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки, 16.03.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність виконання клопотання експерта, здійснення оплати та погодження термінів виконання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Свериди О.М. та експерта Свістунова І.С. та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотаннях.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності, в тому числі складних та особливо складних, комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими та адміністративними справами.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/8944/17, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8944/17.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати учасників справи надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- технічний паспорт на будівлю КТЗ "Юність" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва складений до та після здійснення поліпшень ТОВ "Емблер";

- дані (акти обстеження, дефектні акти, фотознімки тощо) щодо технічного стану будівлі КТЗ "Юність" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва до здійснення поліпшень ТОВ "Емблер";

- проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт у будівлі КТЗ "Юність" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва;

- проектно-кошторисну документацію "Реконструкція нежитлових приміщень будівлі КТЗ "Юність" під спортивно-розважальний клуб "Страйк" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва;

- договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт та реконструкції будівлі КТЗ "Юність" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва з розрахунками договірної ціни у повному обсязі;

- акти приймання виконаних робіт з виконання ремонтно-будівельних робіт та реконструкції у будівлі КТЗ "Юність" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва в повному обсязі;

- дані щодо площі, правового статусу, нормативної грошової оцінки, обмежень та обтяжень земельної ділянки, що виділена для обслуговування будівлі КТЗ "Юність" за адресою: проспект Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва.

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 р. у справі № 910/8944/17, судової експертизи у строк понад три місяці.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер" оплатити експертизу відповідно до рахунку.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко