ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа № 922/2756/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

від прокурори Харківської області - прокурор відділу ОСОБА_1 (посвідчення № 047938 видане 13.09.2017 дійсне до 13.09.2022),

від позивача ГУ Держгеокадастру у Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2018 № 32-20-0.14,2-5/62-18

від відповідача ТОВ "Агролатінвест" - ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2017 посвідчення адвоката № 878 видане 30.03.1999),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №3802Х/2-8) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 20 хвилин 01.11.2017 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюк О.О. (повний текст рішення складено 03.11.2017) по справі №922/2756/17

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі :

1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків;

2. Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Старовірівка;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", с.Станичне, Нововодолазького району Харківської області

2. Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Водолага

про визнання недійсними договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" та Нововодолазької районної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" від 05.12.2007 (кадастровий номер номер :01:000:0087), зареєстрованому у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007 за номером № 92;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" повернути земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0087), площею 14,0224 га у власність держави;

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі №922/2756/17 в позові відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеним факт порушення вимог діючого законодавства під час укладення договору оренди земельної ділянки від 05.12.2007 (кадастровий номер номер :01:000:0087), в той же час, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної даності.

Прокуратура Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 року по справі №922/2756/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заступник прокурора зазначав, що судом безпідставно не взято до уваги факт того, що про відсутність проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки органи прокуратури, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Старовірівська сільська рада дізнались лише у 2017 році, отже наявні підстави визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та його поновлення. На вказані обставини, на думку апелянта, місцевий господарський суд уваги не звернув.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2018.

19.12.2017 перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №13168), в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 по справі №922/2756/17 законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зокрема, перший відповідач у наданому відзиві вважав, що перебіг позовної давності у справах за позовами, заявленими прокурором в інтересах держави в особі її органів, починається від дня, коли про порушене право довідався або міг довідатися саме такий державний орган, а не прокурор, який звернувся з позовом до суду. Також вважав, що зміна повноважень розпорядника землі не може мати наслідком зміну позовної давності.

11.01.2018 першим відповідачем надано клопотання (вх. 312) про надання додаткових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу до яких надав: копію Витягу з грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення Нововодолазького району Харківської області №825 від 02.07.2010, копію висновку відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області в №903 від 05.07.2010, копію витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, які знаходяться в оренді ТОВ "Агролатінвест" з Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 27.10.2017 за №3425, копію рішення Нововодолазької районної ради 23 сесії 7 скликання №458-VIIвід 19.12.2017 та додаток №1 до рішення. Клопотання разом із наданими документами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2018 та зобовязано прокурора надати письмові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області зобовязано виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 та надати відзив на апеляційну скаргу, а також письмові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням щодо правонаступництва за державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру , а також статусу відділу земельних ресурсів у Нововодолазькому районі Харківської області Головного управління земельних ресурсів у Харківській області станом на 2007 рік, 2010 рік та на даний час.

Крім того, Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківського району зобовязано виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 та надати відзив на апеляційну скаргу, а також письмові пояснення щодо отримання коштів по договору оренди землі від 05.12.2007 (кадастровий номер номер :01:000:0087) від ТОВ "Агролатінвест" та пояснення з приводу того, з якого часу Старовірівська сільська рада Нововодолазького району була обізнана про наявність договору оренди землі від 05.12.2007, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" (кадастровий номер :01:000:0087), зареєстрованому у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007 за номером № 92. Також, зобовязано ТОВ "Агролатінвест" надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з приводу ненадання до суду першої інстанції документів, доданих до клопотання про надання додаткових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 3312) від 11.01.2018 року.

02.02.2018 Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області надані письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. Вимоги ухвал суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 та від 23.01.2018 щодо надання суду та іншим сторонам у справі відзиву на апеляційну скаргу першим позивачем не виконані.

05.02.2018 Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення у справі (вх. №1215), які разом із доказами їх направлення іншим сторонам у справі долучено до матеріалів справи.

05.02.2018 першим відповідачем надано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №1218) та докази їх направлення сторонам у справі. Надані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у зв'язку з відсутністю відомостей щодо отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 Старовірівською сільською радою Нововодолазького району розгляд справи відкладено до 20.02.2018.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив (вх. 1629 від 16.02.2018) на апеляційну скаргу, в якому повідомляє про те, що підтримує апеляційну скаргу та вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим. У відзиві наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 у зв'язку з непрацездатністю судді Тарасової І.В. та відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В судовому засіданні 20.02.2018 оголошено про перерву в судовому засіданні до 21.03.2018. Ухвалою суду повторно зобовязано Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області не пізніше 3-х днів до початку судового засідання:

- виконати вимоги ухвал суду від 14.12.2017 та від 23.01.2018, зокрема, надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- письмові пояснення щодо отримання коштів по договору оренди землі від 05.12.2007 (кадастровий номер :01:000:0087) від ТОВ "Агролатінвест" та пояснення з приводу того, з якого часу Старовірівська сільська рада Нововодолазького району була обізнана про наявність договору оренди землі від 05.12.2007, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" (кадастровий номер :01:000:0087), зареєстрованому у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007 за номером 92.

Попереджено Старовірівську сільську раду Нововодолазького району, що невиконання вимог суду може мати наслідком винесення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України та накладення штрафу в порядку статті 135 ГПК України.

Старовірівська сільська рада вимог ухвал суду не виконала, в судове засідання 21.03.2018 уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Факт отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду про перерву в судовому засіданні підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженою особою сільської ради 27.02.2018.

Нововодолажська РДА у Харківській області в судове засідання 21.03.2018 уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення з відміткою про вручення 28.02.2018.

Заслухавши пояснення прокурора відділу Прокуратури Харківської області, представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області, представника першого відповідача - ТОВ "Агролатінвест", переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, не заперечується сторонами у справі та підтверджується наявними в матеріалах справи документами

Розпорядженням голови Нововодолазької районної державної адміністрації від 12.11.2007 року №777 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок із земель запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, першому відповідачу надано в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старовірівської сільської ради загальною площею 161, 2215 га в тому числі - рілля - 161, 2215 га, та встановлено орендну плату у розмірі 120 грн. за 1га земельної ділянки.

05 грудня 2007 року між Нововодолазькою районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ТОВ "Агролатінвест", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір), який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсам України у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2007 за №92. (а.с. 20-27).

За умовами Договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження №777 від 12.11.2007 року, яка знаходиться на території Старовірівської сільської ради, із земель запасу земельну ділянку загальною площею 14,0224 га у тому числі рілля - 14,0224 га на підставі технічної документації із землеустрою.

Кадастровий номер орендованої земельної ділянки :01:000:0087.

Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 141657,31 грн.

Відповідно до пункту 3 Договору на земельній ділянці немає об'єктів нерухомого майна.

Земельна ділянка, яка передається оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (пункт 6 Договору).

Згідно із пунктом 8 Договору останній укладено на 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 120 грн. за 1га земельної ділянки, що складає 1682,70 грн. щорічно.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

Згідно п.15 Договору земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту відведення.

Згідно з пунктом 43 договору останній набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Земельна ділянка передана в оренду за актом прийому-передачі від 05.12.2007 року.

Відповідно до інформації Нововодолазької районної ради Харківської області від 22.05.2017 №492, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 14,0224 га з кадастровим номером :01:000:0087, яку передано в оренду за Договором, не затверджувалася.

Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області від 25.05.2017 № 10-20-0.23.26-127/117-17 відомості щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 14,0224 га з кадастровим номером :01:000:0087, яку передано в оренду за Договором, відсутні.

Відсутність відповідного рішення про затвердження нормативної грошової оцінки орендованої ділянки свідчить про те, що фактично така оцінка при укладанні Договору не проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні спірного Договору оренди використано нормативно-грошову оцінку землі (а не земельної ділянки з відповідним кадастровим номером, яку передано в оренду), затверджену рішенням Виконавчого комітету Нововодолазької районної ради народних депутатів № 245 у 1995 році. (а.с. 35-36).

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюються за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору оренди землі такі: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки. У разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати (частина 4 вищенаведеної статті).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (який був чинним на момент укладання спірного договору) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності - договір оренди такої земельної ділянки (ст.13 Закону України "Про плату за землю").

Згідно статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" (у відповідній редакції) нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

За положеннями ст.5 цього ж Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до норм ст.13 Закону України "Про оцінку земель" проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковим при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно зі ст.18 вказаного Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення проводиться не рідше як один раз у 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше як один раз у 7 - 10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою. За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ст.20 Закону України "Про оцінку земель" у відповідній редакції).

Відповідно до ст.23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Враховуючи те, що земельним законодавством передбачено обов'язковість проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності, яка є основою для визначення розміру орендної плати за них, укладення договору оренди землі без проведення нормативної грошової оцінки свідчить про порушення законодавства у таких правовідносинах. Використання при укладенні договору у 2007 році нормативно-грошової оцінки землі, яка затверджена у 1995 році (більш ніж 10 років тому) не відповідає вимогам закону. З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що в договорі відсутня одна з істотних умов.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність порушеного права, яке полягало в тому, що в договорі оренди відсутня істотна умова, передбачена законом, - ціна, яка формується на підставі нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що мало наслідком недоотримання місцевим бюджетом сільської ради доходу від цієї земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем надано до суду першої інстанції завірену належним чином копію договору №1001 про надання послуг з питань землеустрою від 17.08.2017 року з додатками та акту передачі-приймання наданих послуг №306 від 05.09.2017 року, зі змісту яких вбачається, що виконавцем послуг ТОВ Земтехстандарт на замовлення ТОВ Агролатінветс виготовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки площею 14,0224 га з кадастровим номером :01:000:0087, яку передано в оренду за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлено про застосування до даних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

Цивільним кодексом України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦКУ).

Відповідно до статті 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦКУ).

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведеного у статті 261 ЦК України, зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і суб'єктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Частинами 1, 2, 4 статті 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Судом встановлено, що спірний договір укладено 05.12.2007, в той час як з позовною заявою прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області лише в серпні 2017 року.

При цьому прокурор зазначав, що про відсутність проведеної нормативної грошової оцінки зазначеної в позовній заяві земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Старовірівська сільська рада дізналися у 2017 році після направлення прокурором листів про представництво їхніх інтересів, у зв'язку з чим строк позовної давності ними не порушено.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. перебіг позовної давності у справах за позовами, заявленими прокурором в інтересах держави в особі її органів, починається від дня, коли про порушене право довідався або міг довідатися саме такий державний орган, а не прокурор, який звернувся з позовом до суду. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі 3 3-23гс14, від 23.12.2014 у справі № 3-194гс14, від 23.03.2015 у справі № 3-21гс15.

Як встановлено вище, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Старовірівської сільської ради, яких визначено позивачами у даній справі.

Відповідно до умов спірного Договору оренди від 05.12.2007 року одержувачем коштів за договором є місцевий бюджет Старовірівської сільської ради.

Наведене дає пістави для висновку про те, що Старовірівська сільська рада, як одержувач коштів за спірним Договором, була обізнана про його наявність саме з 2007 року та мала можливість та право звернутись до суду за захистом порушеного права.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що зміна розпорядника землі не може мати наслідком зміни позовної давності, оскільки повноваження державних органів здійснювати на підставі статті 13 Конституції України від імені Українського народу права власника на землю не припинялися, а передавалися від одного органу до іншого.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за діяльність її органів, прийняття нормативно-правових актів не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку мають норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних дій державних органів, зокрема шляхом укладення правочинів з порушенням вимог законодавства.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.05.2016 у справі 3 910/3723/14.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про сплив позовної давності у даних правовідносинах та застосування наслідків такого спливу, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі 922/2756/17, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі № 922/2756/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.03.18

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.