УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/732/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Дучал Н.М., Сгара Е.В.)

у справі № 908/732/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ілона"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - Управління) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 908/732/17.

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) зазначену касаційну скаргу разом зі справою надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 15.01.2018 № 908/732/17).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/732/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Статтею 288 ГПК визначено строки на касаційне оскарження та підстави для їх поновлення.

26.12.2017, звертаючись із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017, Управління подало заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, обґрунтовану відсутністю фінансової можливості вчасно сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання щодо поновлення Управлінню строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

18.10.2017 Донецьким апеляційним господарським судом ухвалено оскаржену постанову. Представник Управління брав участь у судовому засіданні апеляційного суду.

26.12.2017 Управління вперше звернулося до суду із касаційною скаргою на зазначену постанову.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на подання касаційної скарги скаржник вказує на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, та подає докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Управлінню як учаснику значної кількості судових справ (на чому скаржник наголошує у своїй заяві) було відомо про право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, однак цим правом у межах строків на подання касаційної скарги і у подальшому, упродовж двох місяців, Управління не скористалося.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, звертаючись із касаційною скаргою 26.12.2017, Управління залишило поза увагою вимоги Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 1 600,00 грн, то за подання касаційної скарги належало сплатити 3 200,00 грн (1 600 *200 %).

Натомість до касаційної скарги Управління додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 20.12.2017 № 1478 на суму 1 920,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж установлений законом.

Оцінюючи обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Управління про поновлення строку на касаційне оскарження з наведених у ній підстав.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, Управління не позбавлене права навести інші підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, доплативши при цьому судовий збір у розмірі 1 280,20 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ній підстав.

2. Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 16.04.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий