номер провадження справи 4/146/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Справа № 908/2452/17

За позовом Запорізького державного медичного університету (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 26)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВБК Вертикаль, (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б. 71, кв. 7/4)

про стягнення 17150,33 грн. пені та 28 270,38 грн. штрафу

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №05/4942 від 08.11.17;

ОСОБА_3 довіреність № 05/5090 від 15.11.17;

від відповідача ОСОБА_4 довіреність № б/н від 12.01.18.

07.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКБ Вертикаль про стягнення 17150,33 грн. пені та 28270,38 грн. штрафу .

Ухвалою суду від 07.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2452/17, справі присвоєно номер провадження 4/146/17, розгляд якої призначено на 15.01.2018.

Відповідно до ч.1 п.9 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 судом було ухвалено, відповідно до ч. 1 п. 9 Перехідних положень ГПК України, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.02.2018 Ухвалою суду від 05.02.2018 відкладено розгляд справи на 28.02.2018. В судовому засіданні 28.02.2018 судом оголошено перерву до 15.03.2018.

У судовому засіданні 15.03.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено, вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №019Р-17 від 05.05.2017, ст., ст. 611, 612, 624 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВБК Вертикаль 17150,33 грн. пені та 28 270,38 грн. штрафу за невиконані в повному обсязі роботи за договором.

Відповідач у письмовому відзиві просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначав, що в ході виконання робіт передбачених договором № 019Р-17 від 05.05.2017р. сторони дійшли згоди про необхідність внесення змін щодо умов договору. Так, сторонами була укладена додаткова угода від 02.10.2017р. до договору № 019Р-17 від 05.05.2017р. Згідно зазначеної додаткової угоди загальна ціна робіт за договором складає 995 137, 48 грн. Отже, відповідно до укладеної додаткової угоди Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати певний обсяг робіт визначених у додатку, за ціною визначеній у додатку, на загальну суму - 995 137, 48 грн. ОСОБА_3 такі роботи Підрядник виконав, а замовник оплатив їх в повному обсязі та належним чином прийняв зазначені роботи. За результатами виконаних робіт сторонами були складені та підписані Довідка про вартість робіт від 31.07.2017 (форма КБ-3) на суму - 995 137, 48 грн. та Акт приймання виконаних робіт від 31.07.2017р. (форма КБ-2) на суму 995 137, 48 грн. без жодних зауважень. Замовник жодним чином, у жодному підписаному сторонами Акті не зазначив, що роботи не виконані у строк або виконанні не у повному обсязі. Зазначає, що Замовник прийняв роботи не заявивши про відступи від умов договору та навпаки сплатив виконанні роботи після остаточної здачі, чим підтвердив, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, а отже підстави для нарахування 17150,33 грн. пені та 28 270,38 грн. штрафу за невиконані в повному обсязі роботи у позивача відсутні.

Дослідивши докази і письмові пояснення, заслухавши учасників у справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 між Запорізьким державним медичним університетом (позивач у справі, замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВБК Вертикаль (відповідач у справ, підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №019Р-17 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи, а Замовник зобов'язується у встановленому порядку прийняти та оплатити повністю і належним чином виконані роботи: найменування робіт: «Капітальний ремонт аудиторно-спортивного корпусу (ремонт студентського актового залу в аудиторно-спортивному корпусі) за адресою: вул. Сталеварів, буд. 42. м. Запоріжжя, ЗДМУ.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що види, обсяги та ціна робіт, які виконує Підрядник встановлюються у Кошторисі та Договірній ціні (Додатки №1, №2) на підставі проектної документації - дефектного акту (Додаток №3), які є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору (у редакції від 05.05.2017р.) загальна ціна робіт за договором визначається у погодженій сторонами Договірній ціни (додаток №2) та складає 1 399 000, 00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.4 Договору замовник здійснює оплату за Договором поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Сторони допускають можливість здійснення попередньої оплати (авансу) за роботи на строк не більше трьох місяців.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили місце проведення робіт: вул. Сталеварів, буд. 42, м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, 69035.

Загальний строк виконання робіт - з дня укладання договору до 31.07.2017р. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору датою, яка підтверджує закінчення кожного етапу робіт, є дата підписання замовником наданих підрядником актів прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.7 Договору акти прийому-передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 25 числа поточного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х робочих днів з дати отримання перевіряє відповідність даних, зазначених в актах, фактичним обсягам виконаних підрядних робіт і , у разі відповідності, підписує їх.

Пунктом 4.8 Договору сторони узгодили, що після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник має додаткові 35 календарних днів (окрім передбачених 3-х днів) на додаткову детальну перевірку виконаних робіт. При виявленні недоліків в прихованих роботах Сторонами складається акт з повним переліком доопрацювань, які необхідно здійснити, і термінів їх виконання.

Пунктом 8.1 Договору Сторони визначили, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.

Додатковою угодою № 1 від 02.10.2017 до Договору сторони внесли зміни до п. 3.1 Договору та виклали її в наступній редакції: «Загальна ціна робіт за цим договором складає 995 137, 48 грн. без ПДВ».

Крім того, Додатковою угодою № 1 від 02.10.2017 до Договору сторони домовились викласти у новій редакції Додатки № 1 - 4, а саме: -Кошторис, Договірна ціна, Дефектний акт, Календарний графік виконання робіт.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, додаткова угода №1 від 02.10.2017 угода набрала чинності з моменту її підписання та є невід'ємною частиною договору №019Р-17 від 05.05.2017.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи «Капітальний ремонт аудиторно-спортивного корпусу (ремонт студентського актового залу в аудиторно-спортивному корпусі) за адресою: вул. Сталеварів, буд. 42. м. Запоріжжя, ЗДМУ в строк, без зауважень і претензій.

Факт виконання відповідачем підрядних робіт та їх прийняття позивачем підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2017 від 31.07.2017р. (форма КБ-2) на суму - 145 188,32 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2017 від 31.07.2017р. (форма КБ-2) на суму - 849 949,16 грн. та Довідкою про вартість робіт від 31.07.2017р. (форма КБ-3) на суму - 995 137, 48 грн., які узгоджені між підрядником та замовником та згідно яких виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

Замовником 11.05.2017 платіжним дорученням №1131 були перераховані кошти (аванс) за капітальний ремонт АСК у сумі 970000,00 грн., відповідно рахунку СФ-0000007 від 10.05.2017р., платіж проведено Управлінням державної казначейської служби у м.Запоріжжя Запорізької області 12.05.2017р.

07.08.201р. платіжним дорученням №2332 були перераховані кошти за капітальний ремонт АСК у сумі 25137,48, відповідно рахунку СФ-0000013 від 31.07.2017р., платіж проведено Управлінням державної казначейської служби у м.Запоріжжя Запорізької області 09.08.2017р.

Таким чином, виконані будівельні роботи на суму 995137,16 грн. були оплачені Замовником у повному обсязі станом на 09.08.2017 року.

Предметом розгляду справи є стягнення з ТОВ ВБК Вертикаль пені 17150,33 грн. пені, за період з 01.08.2010 по 01.10.2017 та 28 270,38 грн. штрафу за невиконані в повному обсязі роботи за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019Р-17 від 05.05.2017.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пункт 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника, які повністю кореспондуються із правами Замовника передбаченими договором №01Р-17, під час виконання роботи, а саме Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Оцінивши надані суду документальні докази в їх сукупності, судом встановлено, що факт належного виконання відповідачем зобовязань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019Р-17 від 05.05.2017 на суму 995 137,48 грн. підтверджується підписаними сторонами 31.07.2017р. Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3).

В п. 4.8 договору сторони узгодили, що при виявленні недоліків в прихованих роботах сторонами складається акт з повним переліком доопрацювань, які необхідно здійснити, і термінів їх виконання.

Як вже зазначалось, обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, законом покладено саме на замовника.

З матеріалів справи вбачається, що роботи замовником були прийняті без зауважень, належних документальних доказів щодо невиконання або виконання робіт відповідачем з порушенням строків, в ході розгляду справи, суду не надано.

Підставою, для нарахування пені та штрафу позивачем визначено п.6.1 Договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 Договору при затримці строків виконаних робіт з вини підрядника, він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості відповідного етапу за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 7% від вартості відповідного етапу робіт.

Таким чином, суд зазначає, що підставою для розрахунку штрафних санкцій та пені має бути відповідний (прострочений) етап робіт, його обсяг, найменування, вартість етапу тощо. Позивач зобов'язаний не визначити загальну суму невиконаних робіт, а чітко визначити етапи, перелік робіт, що невиконані, строки їх виконання та який саме з цих етапів є простроченим.

Однак, в порушення вимог п 6.1. Договору позивач такі обставини та докази на підтвердження цих обставин не зазначив.

Крім того, представник позивача в судових засіданнях повідомив, що обсяг невиконаних робіт за Договором можливо встановити лише порівнявши Кошторис до Договору №019Р-17 від 05.05.2017 та Кошторис складений сторонами до Додаткової угоди № 1 від 02.10.2017 до Договору, проте, окремого документу, який визначає обсяг не виконаних робіт не існує. В ході судового засідання представники Позивача не змогли пояснити які саме роботи не виконанні та визначити вартість кожного з етапів невиконаних робіт.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом відхиляється посилання позивача щодо того, що вартість фактично виконаних робіт менша вартості робіт, зазначеній в Договорі, оскільки в пункті 3.1. Договору зазначено, що загальна ціна робіт за договором визначається у погодженій сторонами Договірній ціні, а договірна ціна завжди є динамічною, може збільшуватись або зменшуватись.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою № 1 від 02.10.2017 до Договору сторони внесли зміни до п. 3.1 Договору та виклали її в наступній редакції: «Загальна ціна робіт за цим договором складає 995 137, 48 грн. без ПДВ».

Судом встановлено, роботи на загальну суму 995 137,48грн підрядником виконані у строк передбачений умовами договору, що підтверджується узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією та оплачені замовником без зауважень.

Отже, суд вважає що факт неналежного виконання підрядних робіт за договором №019Р-17 від 05.05.2017 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі суд вважає безпідставним.

Доводи позивача, щодо посилання на лист - гарантію №02/10/17 від 02.10.2017, яким відповідач зобов'язувався у найкоротші строки сплатити штрафні санкції в сумі 44590, 85 грн., суд відхиляє, оскільки зазначений лист не є належним, допустимим та достатнім доказом, який би міг підтвердити, що підрядні роботи були виконані відповідачем не в повному обсязі.

Згідно зі п.п. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Пунктом 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Заперечення відповідача враховані в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Запорізького державного медичного університету, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВБК Вертикаль, м. Запоріжжя відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 20 березня 2018р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.