УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/679/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Коростишівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі:

- Житомирської обласної ради,

- Державної служби геології та надр України

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Малинська районна державна адміністрація,

- Українківська сільська рада Малинського району

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 04.12.2017

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.

та на рішення Господарського суду Житомирської області

від 04.10.2017

у складі судді Тимошенка О.М.

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України

про припинення права користування надрами

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2017 у справі №906/679/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/679/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018.

Частиною 1 статті 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатком №1, а саме: палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; земельних відносин та права власності.

Згідно з додатком №3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017, судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. та Погребняк В.Я. входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд справ про банкрутство; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є припинення права користування надрами, тобто дана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, судді - Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. про самовідвід у справі №906/679/17 Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2017 у справі №906/679/17 задовольнити.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк