КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/9726/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 31.01.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. (дата підписання 25.09.2017)
у справі № 910/9726/17 (суддя Мудрий С.М. )
за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера"
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва
про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 536/3 від 08.09.2016 року та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. у справі № 910/9726/17 позов задоволено повністю. Розірвано договір №563/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.09.2016 р. укладений між Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" повернути нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м. за адресою: вул. Ризька, 1 у м. Києві шляхом виселення з орендованого приміщення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" на користь Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. у справі № 910/9726/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесене з недостатнім з'ясуванням обставин справи, судом визнані недоведені іншою стороною обставини як встановлені, судом не застосовано норми спеціальних законів, неправильно застосовані норми матеріального права.

Скаржник вказує на те, що судом не взято до уваги те, що орендна плата сплачувалась відповідачем вчасно; жодних збитків позивачу або третій особі не завдано; відповідачем не порушено істотних умов договору в розумінні чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»; сторони отримували та продовжують отримувати все те, на що розраховували при укладенні договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. у справі № 910/9726/17 до провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2017 р.

28.11.2017 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

28.11.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.12.2017 р., не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. розгляд справи призначено на 10.01.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 31.01.2018.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.09.2016 р. між Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" (орендар) та комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва (підприємство-балансоутримувач) укладено типовий договір №536/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець на підставі затвердженого орендодавцем протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.02.2016 р. № 1 та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.09.2016 р. №549 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт, за адресою: вул.. Ризька, 1 для розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки).

Об'єктом оренди є: нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею: 3,0 кв.м, згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п.2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкта.

08.09.2016 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею: 3,0 кв.м, згідно з викопіюванням з по поверхового плану приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Ризька, 1.

Цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 08.09.2016 р. до 07.09.2019 р. (п.9.1 договору).

Директором підприємства-балансоутримувача Штепою Л.Д. 23.11.2016 р. надано інформацію позивачу (лист №1003) щодо нецільового використання відповідачем орендованого приміщення, а саме: замість розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки), останнім було самовільно встановлено стелажі з полочками та прилавками для розміщення торгівельного місця. Крім того за прилавком смажились булочки "Panini Grill", що призводило до забруднення повітря їдкими запахами. Після письмового зауваження, надісланого орендарю, останній прибрав піч.

Під час фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання орендованого майна комісією КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва складено Акт від 31.01.2017 р. про те, що ТОВ "Орто-Сфера" використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, а саме: ним встановлено збірно-розбірну металево-пластикову конструкцію зі стійкою для торгівлі, що має засіб для закриття типу "жалюзі". Внутрішня площа даної конструкції обладнана полицями на яких знаходяться товари (печиво, чіпси, шоколадні батончики, кондитерські вироби, розпечатані пляшки з харчовими ароматизаторами), якими ведеться торгівля з вказаними цінами на товар. Разом з тим, в даній споруді здійснюється роздрібна торгівля гарячими напоями: кавою, чаєм, капучіно та ін., які виготовляються на електричній кавоварці, приєднаній до електричної мережі за допомогою електропродовжувача. Торгівельну діяльність вказаними товарами проводить жінка-продавець. Торговельний автомат, під час проведення огляду, відсутній.

В матеріалах справи є спростування акту відповідачем в якому зазначено, що акт від 31.01.2017 р. є недійсним адже при його складанні були присутні фактично три людини, а не п'ять, як зазначено у ньому. Даний факт підтверджується відеозаписом з камер спостереження, які встановлені у орендованому об'єкті. У зв'язку з чим, акт містить недостовірні факти, які є істотними при його складанні. Та, зазначено, що директора ТОВ "Орто-Сфера" на огляд орендованого приміщення ні в письмовому ні в усному запрошено не було.

Листом №193 від 02.03.2017 р. позивач зазначив відповідачу про те, що про порушення умов договору щодо нецільового використання орендованого приміщення останнього було поінформовано письмово (листом №1104 від 11.12.2016 р.). Але до теперішнього часу не зроблено жодних дій для усунення вищезазначених порушень, а саме порушення істотних умов договору.

Листом №191 від 02.03.2017 р. позивачем повідомлено відповідача про те, що 22.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. комісією буде проводитися перевірка орендованого ТОВ "Орто-Сфера" нежитлового приміщення, загальною площею - 3,0 кв.м за адресою: вул. Ризька, 1, яке знаходиться на І поверсі, та прохання бути присутнім на обстеженні.

За результатами повторної перевірки комісією КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва складено Акт №5 від 22.03.2017 р., відповідно до якого, на території орендованого приміщення встановлено торгівельне місце, де ведеться роздрібна торгівля продовольчими товарами з продавцем за прилавком, також встановлено мікрохвильову піч та холодильник.

В свою чергу, 22.03.2017 р. відповідачем складено акт не допуску до перевірки.

Листом №353 від 13.04.2017 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору від 08.09.2016 р. у зв'язку з порушенням умов договору.

У відповідь листом від 27.04.2017 р. відповідач повідомив позивача про те, що умови укладеного договору не порушуються, а тому пропозиція щодо розірвання договору є неправдивою та необґрунтованою.

З огляду на виявлення позивачем факту використання орендованого майна не за цільовим призначенням, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.09.2016 р. та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" повернути нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м. за адресою: вул. Ризька, 1 у м. Києві шляхом виселення з орендованого приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з встановлення факту використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим визнав вимоги позивача про розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно з п.4.2.2 договору орендар зобов'язаний використовувати об'єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору.

Так, п. 1.1. договору оренди передбачено, що відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт, за адресою: вул.. Ризька, 1 для розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», торговельний автомат відноситься до електронних контрольно-касових апаратів, та призначений для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг).

Пунктами 5.1.1 та 5.2.1 договору сторони встановили, що орендодавець та підприємство-балансоутримувач мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач, укладаючи договір, погодився, що позивач та третя особа можуть здійснювати перевірку без участі відповідача.

На виконання вказаних пунктів договору позивачем та третьою особою були складені акти від 31.01.2017 р. та №5 від 22.03.2017 р. за результатами перевірки.

В акті від 31.01.2017 зафіксовано, що ТОВ "Орто-Сфера" використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, а саме: ним встановлено збірно-розбірну металево-пластикову конструкцію зі стійкою для торгівлі, що має засіб для закриття типу "жалюзі". Внутрішня площа даної конструкції обладнана полицями на яких знаходяться товари (печиво, чіпси, шоколадні батончики, кондитерські вироби, розпечатані пляшки з харчовими ароматизаторами), якими ведеться торгівля з вказаними цінами на товар. Разом з тим, в даній споруді здійснюється роздрібна торгівля гарячими напоями: кавою, чаєм, капучіно та ін., які виготовляються на електричній кавоварці, приєднаній до електричної мережі за допомогою електропродовжувача. Торгівельну діяльність вказаними товарами проводить жінка-продавець. Торговельний автомат, під час проведення огляду, відсутній.

Відповідно до акту від 22.03.2017 на території орендованого приміщення встановлено торгівельне місце, де ведеться роздрібна торгівля продовольчими товарами з продавцем за прилавком, також встановлено мікрохвильову піч та холодильник.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем порушується цільове використання орендованого приміщення, обумовлене пунктом 1.1. договору.

Доводи скаржника про те, що вказані вище акти є неналежними доказами, оскільки складені невідомими особами, що не представилися при перевірці, зазначені документи складалися в односторонньому порядку, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з вказаних актів, останні складені комісією КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва, а як зазначено вище, відповідач, укладаючи договір, погодився, що позивач та третя особа можуть здійснювати перевірку без участі відповідача. При цьому, жодних доказів на спростування викладених у вказаних актах фактів, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Скаржник посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Проте, як зазначає скаржник, орендна плата сплачувалась відповідачем вчасно, жодних збитків позивачу або третій особі не завдано, відповідачем не порушено істотних умов договору в розумінні чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», а тому відсутні підстави для розірвання договору.

Зазначені доводи скаржника колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі виявлення факту використання об'єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано.

Відповідно до ч.1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.1 ч.1 статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Отже, наведені умови договору та статті 773, 778 Цивільного кодексу України наділяють наймодавця правом вимагати розірвання договору за умови користування річчю не за її призначенням або з порушенням умов договору найму.

Приписами статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сил.

Враховуючи вищезазначене, та встановлення факту використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 08.09.2016 р. №536/3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт підприємству-балансоотримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об'єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

З огляду на вищенаведене, встановленням факту використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим договір розірвано, тому вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ "Орто-Сервіс" повернути нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м, за адресою: вул. Ризька, 1 у м. Києві шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення правомірно задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. у справі № 910/9726/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. у справі № 910/9726/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9726/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна