Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1091/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"

про стягнення 372834,22 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар М.М. - ордер про надання правової допомоги №285834 від 14.01.2018;

від відповідача: Євтушенко А.С. - довіреність № 30/10/17-1 від 30.10.17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 372834,22грн, з яких: 313100,00грн основного боргу, 10826,14грн 3% річних, 48908,08грн інфляційних.

Ухвалою від 12.01.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.02.2018 о 10:30.

Ухвалою суду від 12.02.2018, зокрема, було прийнято до розгляду заяву від 17.01.2018 про зміну предмета позову та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:00 год. 06.03.2018.

Ухвалою суду від 06.03.2018 було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15:00 год. 20.03.2018. Також було роз'яснено учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

20.03.2018 через загальний відділ суду від відповідача надійшла заява від 16.03.2018 про відвід судді Вельмакіної Т.М. Заява мотивована тим, що:

- судом не було враховано клопотання відповідача, яке було подано до призначення судового засідання у підготовчому провадженні 05.03.2018 про відкладення розгляду справи та продовження терміну підготовчого провадження по даній справі;

- у відповідача наявні сумніви щодо прозорого та законного автоматизованого розподілу даної справи між суддями.

В обгрунтування своєї позиції щодо порушення автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідач вказує, що ФОП Волкодав Д.Е. вперше звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до СФГ "Аграрник" про стягнення заборгованості (вх. №1320/17) і згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 07.12.2017 присвоєно єдиний унікальний номер справи №906/1091/17, обрано суддею за випадковим числом - Лозинську І.В.

Ухвалою суду від 11.12.2017 суддя Лозинська І.В. повернула позовні матеріали ФОП Волкодаву Д.Є. без розгляду, останній вказану ухвалу не оскаржив, а 26.12.2017 повторно звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості (вх. №1419/17).

Відповідач звертає увагу, що не зважаючи на вказані обставини, у звіті зазначено інформацію про те, що по справі автоматизований розподіл між суддями відбувся вперше, присвоєно єдиний унікальний номер справи №906/1091/17 та обрано суддю - Вельмакіну Т.М.

Вказує, що не може один і той самий номер справи бути призначено до матеріалів, які надійшли в різні періоди часу; не може бути повторно призначено той самий номер справи, по якій було прийнято процесуальне рішення - ухвала судді Лозинської І.В.

Наголошує, що судя Вельмакіна Т.М., будучи обізнаною про порушення, допущені в процесі обрання судді по справі, не вчинила жодних дій для усунення цих порушень.

В обгрунтування своєї позиції відповідач зсилається на п.п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.10, 2.2.1-2.2.4, 3.1.1 Наказу ДСАУ №28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України"; п.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016, із змінами, внесеними Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017.

У заяві про відвід судді відповідач, зсилаючись на ст.35 ГПК України, вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зауважує, що згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Дослідивши заяву Селянсько-Фермерського господарства "Аграрник" про відвід судді від 16.03.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України спрямована на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на те, що мотивація заяви про відвід, направленої на адресу суду 16.03.2018, частково грунтується на обставинах, про які відповідач дізнався з ухвали суду від 06.03.20118, отриманої 14.03.2018, суд враховує, що в цій частині вказана заява подана з дотриманням вимог абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України.

Однак, слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно ч.1 ст. 232 ГПК України, ухвали є видом судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До того ж, твердження відповідача про те, що судом не було враховано клопотання відповідача, яке було подано до призначення судового засідання у підготовчому провадженні 05.03.2018 про перенесення розгляду справи та продовження терміну підготовчого провадження по даній справі є безпідставними, оскільки на адресу суду вказане клопотання, в порядку пп. 3.1.1 п.3.1 Наказу ДСАУ №28 від 20.02.2013, за даними канцелярії суду не надходило - в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не відображено. Оскільки матеріали справи такого клопотання не містять, тому суд з об'єктивних причин не міг знати про наміри сторони та враховувати їх при постановленні ухвали 06.03.2018.

Що ж стосується обгрунтування заяви про відвід сумнівами щодо прозорого та законного автоматизованого розподілу даної справи між суддями, суд вважає за доцільне звернути увагу, що всі обставини авторозподілу могли бути відомі відповідачу у терміни, визначені ч.3 ст. 38 ГПК України. Жодного зсилання на зворотнє заява не містить. За вказаного, в цій частині відвід заявлено з порушенням визначених ст. 38ГПК України строків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.5 ст.6 ГПК України).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).

При цьому, пп.17.2, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- п о з о в н і та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження п і д л я г а ю т ь о б о в ' я з к о в і й р е є с т р а ц і ї в автоматизованій системі документообігу суду в д е н ь н а д х о д ж е н н я д о к у м е н т і в;

в и з н а ч е н н я с у д д і або колегії суддів (судді-доповідача) д л я р о з г л я д у к о н к р е т н о ї с п р а в и з д і й с н ю є т ь с я:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з а п р а ви л а м и , щ о д і я л и д о н а б р а н н я ч и н н о с т і ц і є ю р е д а к ц і є ю К о д е к с у;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповіднго до пп. 2.1.1 п.2.1 Наказу ДСАУ №28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 1.4.2 п.1.4 Положення та п.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у господарському суді Житомирської області використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

Так, відповідно до пп. 2.2.1 п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.1.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015р. №25), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в д е н ь її на д х о д ж е н н я.

Згідно пп.2.2.4 п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі п о в т о р н о г о н а д х о д ж е н н я с у д о в о ї с п р а в и після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що згідно п.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016, із змінами, внесеними Рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017, при повторному надходженні позовних заяв, заяв про порушення справ про банкрутство, заяв про вжиття запобіжних заходів, заяв про скасування рішення третейського суду, про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду, з тими ж сторонами та тим же предметом (матеріально-правовими вимогами, а у позовних заявах про стягнення грошових сум - з тією ціною позову) здійснювати розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, який вирішував питання про їх повернення, залишення без руху, без розгляду (ст.ст. 43-5, 63 ГПК України).

Вказане спростовує твердження відповідача про те, що не може один і той самий номер справи бути призначено до матеріалів, які надійшли в різні періоди часу; не може бути повторно призначено той самий номер справи, по якій було прийнято процесуальне рішення (ухвала про повернення позовної заяви без розгляду). Водночас п. 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду підлягає застосуванню з врахуванням приписів інших вище перерахованих нормативних актів.

Так, пп.2.3.1 п. 2.3Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в д е н ь їх р е є с т р а ц і ї, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пп.2.3.3 п.2.3 Положення, що кореспондується з п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Приписами ч.ч.1,6 ст 174, ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 176 ГПК України в імперативному порядку визначено, що суддя постановляє ухвали про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви, про відмову у відкритті позовної заяви протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви, а про відкриття провадження у справі - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Підпунктом 2.3.5 п. 2.3 Положення обумовлено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Оскільки на дату надходження позовної заяви ФОП Волкодава Д.Е. про стягнення заборгованості (вх. №1419/17), суддя Лозинська перебувала у відпустці, що унеможливлює виконання імперативних вказівок ч.ч.1,6 ст 174, ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 176 ГПК України, з метою недопущення порушення строку розгляду судових справ, на підставі 2.3.1 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказану позовну заяву було передано на загальний авторозподіл та обрано суддю за принципом випадковості - Вельмакіну Т.М.

Тобто, твердження відповідача щодо обгрунтованості зазначених ним підстав відводу (самовідводу) є помилковими.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Вельмакіної Т.М. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/1091/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Вельмакіної у справі №906/1091/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/1091/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Вельмакіної Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали 21.03.2018

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).