УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/23893/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зміну підстав зустрічної позовної заяви

у справі № 910/23893/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол"

про визнання іпотечного договору припиненим

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В. С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коваль Ольги Дмитрівни та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про визнання договору недійсним.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк І.С про визнання припиненим з 01.11.2016 іпотечного договору, укладеного 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідченого приватним нотаріусом Тенопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеним між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", останнє набуло право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01.08.2007 та договором від 09.10.2012 про відступлення прав за договором іпотеки (будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: ; земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером :12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1.

За доводами позивача, з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як Іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки - будівлю та земельну ділянку, припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі №910/23893/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол».

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про:

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 862;

- визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна";

- визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31;

- скасування державної реєстрації за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" права власності на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31, здійснену на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 862, виданий 11.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2016, видавник: ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол", та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 - 30.07.2010; відповідно до положень ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання, а також діє до закінчення строку дії договору іпотеки, а тому позивач за зустрічним позовом дійшов висновку про факт припинення дії Договору іпотеки від 01.08.2007.

В основу зустрічного позову також покладено доводи про те, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця Коваль О.Д. на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним, а такому даний договір є недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом послався на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу Коваль Ольгу Дмитрівну та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/23893/16, первісний позов задоволено повністю, визнано Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., припиненим з 01.11.2016, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 № 05-23/208 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23893/16, за результатами якого справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 справа № 910/23893/16 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.04.2018.

У судове засідання 02.04.2018 представник позивача та відповідача за первісним позовом з'явились, інші учасники справи не з'явились.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2018.

02.04.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

Суд дійшов висновку про те, що заява позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічної позовної заяви не підлягає прийняттю до розгляду та підлягає поверненню позивача за зустрічним позовом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Водночас, частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що до заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічної позовної заяви, не додано доказів направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, заява позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічної позовної заяви не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 5 ст. 46, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну підстав зустрічної позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.04.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова