УХВАЛА

22.03.2018Справа № 917/2/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до 1) Приватного підприємства "Промінвестенерго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект"

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: Лахно Є.І.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Промінвестенерго" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки № 11/07-14/1 від 11.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передбачивши в розділі 4 договору порядок проведення розрахунків тільки в євро та не виразивши ціну договору у грошовій одиниці України - гривні, на думку позивача, сторони порушили вимоги ст. 524 ЦК України, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 198 ГК України, оскільки права проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства позивач та відповідач не мають.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" копії позовної заяви вих. № 29/12 від 29.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення на юридичну адресу Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" копії позовної заяви вих. № 29/12 від 29.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 917/2/18 призначено на 22.03.2018.

14.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.03.2018, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 22.03.2018, у режимі відеоконференції.

19.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в якій заявник просить суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" зловживанням процесуальними правами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" перешкоджає судочинству, дії якого, на думку заявника, направлення на безпідставне затягування розгляду справи № 917/965/17 у Господарському суді Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" заборгованості за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014.

Також, 20.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в якій заявник повідомляє суд, що 24.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною (новий кредитор) було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (Боржник) на підставі Статуту, у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі №917/2/18 Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

У даному судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотань Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та про залучення до участі у справі правонаступника.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому повідомляє, що у зв'язку з відрядженням та неможливістю представника Приватного підприємства "Промінвестенерго" бути присутнім у судовому засіданні просить суд розглянути справу № 917/2/18 без участі представник відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подане Фізичною особою-підприємцем Мілютіної Наталії Олександрівни клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно частин 1-3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності обставин, з якими положення статті 135 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість накладення штрафу, суд залишає подане Фізичною особою-підприємцем Мілютіної Наталії Олександрівни клопотання без задоволення.

Крім того, розглянувши клопотання Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» (далі - первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною (далі - новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014 року (далі - Основний договір), укладеним між рервісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (далі - Боржник) на підставі Статуту.

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного та реального виконання зобов'язань за основним договором, включаючи але не обмежуючись наступним: вимагати оплати робіт з встановлення технологічного обладнання, включаючи закупівлю та постачання усіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних, монтажних та інших робіт, встановлення та пусконалагодження обладнання, а також здачу цього обладнання приймальним комісіям, що вже були надані первісним кредитором і отримані боржником до дати набрання чинності цим договором, а також сплати штрафних санкцій, інфляційного збільшення суми заборгованості, процентів за користування грошовими коштами і відшкодування збитків у розмірі, строки і у випадках, передбачених основним договором та чинним законодавством України, а також виконати інші умови основного договору, які на час укладення цього договору не були виконані його сторонами.

Згідно п. 1.4. договору, відступлення права вимоги за основними договорами здійснюється на платній основі. Згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 839, 00 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 00 коп.).

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права що передаються, та інформацію, яка є важливою для реалізації новим кредитором своїх прав та здійснення обов'язків за Основним договором, протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили цим Договором. Первісний кредитор письмово сповіщає боржника про поступку права вимоги за Основним договором шляхом передачі Боржнику повідомлення (додаток №1 до цього Договору) та копію цього Договору.

Даний договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. З дати набрання чинності цим договором боржник стає зобов'язаним виконувати свої зобов'язання за основним договором перед новим кредитором, а новий кредитор стає зобов'язаним належним чином виконувати зобов'язання первісного кредитора за основним договором перед боржником (п. п. 4.1, 4.2 договору).

На виконання умов договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» про відступлення права вимоги за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014.

Також, 01.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» (далі - первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною (далі - новий кредитор) складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» передало, а Фізична особа підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна прийняла оригіналь наступних документів: договір № 1 відступлення права вимоги від 24.06.2015, повідомлення про відступлення права вимоги (додаток № 1 відступлення права вимоги від 24.06.2015), договір поставки обладнання № 11/07-14/1 від 11.07.2014, специфікація (додаток № 1) до договору поставки обладнання № 11/07-14-1 від 11.07.2014, видаткова накладна № 138 від 26.11.2014, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 27 від 26.11.2014, протокол погашення зустрічних однорідних вимог від 25.03.2015, попередження вих. № 1-19/06 від 19.06.2015, виписка по особовим рахункам за 17.07.2017, виписка по особовим рахункам за 18.07.2014, виписка по особовим рахункам за 02.10.2014, виписка по особовим рахункам за 07.10.2014, виписка по особовим рахункам за 07.11.2014.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» та Фізичною особою підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною укладено договір № 1 відступлення права вимоги від 24.06.2015, що підтверджується копією наданого договору, актом приймання-передачі, суд приходить до висновку, що до Фізичної особи підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни у встановленому законодавством порядку перейшли права вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» за договором поставки обладнання № 11/07-14-1 від 11.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи залучення заміну відповідача-1 на його правонаступника, з метою надання часу Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 52, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про залучення до участі у справі №917/2/18 правонаступника - задовольнити.

2. Замінити відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, офіс 501, ідентифікаційний код - 38689573) у справі №917/2/18 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну (04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" направити на адресу Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни (04108, АДРЕСА_1) копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну надати суду:

- в строк не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Підготовче засідання відкласти на 19.04.2018 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 22.03.2018.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.