УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/999/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради

про стягнення 401 657,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, подана 14.12.2017 через Донецький апеляційний господарський суд на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 908/999/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становив 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становила 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога майнового характеру, а саме: стягнення 401 657,60 грн.

Зважаючи на викладене, при поданні цієї касаційної скарги Державна екологічна інспекція у Запорізькій області мала сплатити судовий збір у розмірі 7 229,83 грн (6 024,86 грн -розмір судового збору за подання позовної заяви х 120 %).

Всупереч наведеним вимогам скаржником не надано документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Посилання скаржника на приписи частини 3 статті 64 Кодексу України про надра та частину 2 статті 109 Водного кодексу України є необґрунтованими, оскільки вони стосуються звільнення від сплати державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України, "Про державне мито" від 30.04.1993 № 13, який діяв до 01.01.2011, тобто до дати набрання чинності Закону України "Про судовий збір".

Державні екологічні інспекції відсутні в переліку суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів.

За загальним правилом, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими у різний час (темпоральні колізійні норми), застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Тобто "наступний закон з того ж питання скасовує дію попередніх".

Отже, на сьогоднішній день сплата судового збору за подачу касаційної скарги є обов'язковою.

Тому, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області має сплатити 7 229,83 грн судового збору.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Державній екологічній інспекції у Запорізькій області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 229,83 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) .

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 908/999/17 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 16.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова