ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9042/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор", м. Чорноморськ Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 361 167,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від відповідача (скаржника): Красницька-Келембет А.С., довіреність від 09.10.2017 №133, представник; Терехов А.В., довіреність від 22.03.2017 №106, юрисконсульт 1 категорії

В засіданні брали участь: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.А., посвідчення №0002 від 30.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заборгованість у загальному розмірі 361 167,53 грн., з яких: 321 180,00 грн. - сума основної заборгованості; 7 523,53 грн. - 3 % річних; 32 464,00 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" заборгованість у розмірі 321 180,00 грн., 3% річних у розмірі 7 523,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 32464,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 417,51 грн.

21.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 видано наказ.

21 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56006121.

3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 56006121.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

2 квітня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відвід судді. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.А. обґрунтовує заяву посиланням на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що для ухвалення об'єктивного та законного рішення при розгляді скарги існує необхідність відводу судді Євстигнеєвої Н.М. При цьому приватний виконавець посилається на те, що 02.01.2018 суддею прийнято ухвалу по справі №904/7326/17 про часткове задоволення скарги ПАТ "ДМК" на бездіяльність та дії приватного виконавця Лисенко Ю.О. Зазначеною ухвалою були задоволені аналогічні до вимог скарги вимоги ПАТ "ДМК" обумовлені тим ж обставинами. Приватний виконавець вважає ухвалу по справі №904/7326/17 необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Дніпропетровський апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину ухвали щодо порушень в частині накладення арешту на рахунок ПАТ "ДМК", оскільки арешт накладено не було. Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновками суду першої інстанції щодо порушення приватним виконавцем приписів закону, які визначають обмеження що стосується одного виконавчого документа, а не в їх сукупності. Наведене, на думку приватного виконавця, свідчить про незаконність висновків вищенаведеної ухвали.

Станом на сьогоднішній день ухвала суду від 02.01.2018 у справі №904/7326/17 оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович вважає, що розгляд суддею Євстигнеєвою Н.М. скарги ПАТ "ДМК" в межах справи №904/9042/17 може призвести до ухвалення необ'єктивного судового рішення, адже суддя вже виносила аналогічне рішення в іншій справі за результатами розгляду скарги з аналогічними обставинами та вимогами, за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Як вище встановлено судом, приватним виконавцем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку приватного виконавця викликають сумнів в об'єктивності судді, є факт прийняття суддею Євстигнеєвою Н.М. ухвали у справі № 904/7326/17 про часткове задоволення скарги ПАТ "ДМК" на бездіяльність та дії приватного виконавця Лисенко Ю.О., яку приватний виконавець вважає необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Приватний виконавець наголошує на тому, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину ухвали щодо порушень в частині накладення арешту на рахунок ПАТ "ДМК", оскільки арешт накладено не було, а також щодо порушення приватним виконавцем приписів закону, які визначають обмеження що стосується одного виконавчого документа, а не в їх сукупності.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди приватного виконавця із рішенням судді, прийнятим у іншій справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Євстигнеєвій Н.М. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку з чим заявлений відвід визнається необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/9042/17 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/9042/17 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі №904/9042/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва