ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 903/103/18

Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Войціховського В.А., при секретарі судового засідання Сердюковій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник згідно довіреності від 01.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2- представник згідно довіреності від 17.10.2016р. №167

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Корсойл-Агро", с. Княгининок Луцького району

про стягнення 189 836,58грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Корсойл-Агро" 617 230,73 грн., в тому числі 439 582,84грн.- заборгованості по оплаті поставленого на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки з відстрочкою платежу №Лк210617/01 від 21.06.2017р. товару (з врахуванням пункту 5.4. договору), 34 617,22 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 02.11.2017р. по 12.02.2018р.), 106 848,54грн.-штрафу у розмірі 25% від суми несплаченого платежу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків, нарахованого згідно п. 5.2. договору поставки та 36 182,13 грн. тридцяти відсотків річних, нарахованих у порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України, та з врахуванням положень п. 5.3 договору поставки з відстрочкою платежу №Лк210617/01 від 21.06.2017р. (за період прострочки платежів з 02.11.2017р. по 12.02.2018р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого йому згідно договору поставки з відстрочкою платежу №Лк210617/01 від 21.06.2017р. товару.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.2018 року; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

12.03.2018р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з документами в її обґрунтування та доказами надіслання останньої на адресу відповідача, в якій позивач, у звязку зі сплатою відповідачем 427 394,15грн. заборгованості по оплаті поставленого на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки з відстрочкою платежу №Лк210617/01 від 21.06.2017р. товару, просив суд стягнути з відповідача 189 836,58грн., в т.ч. 12 188,69грн.- заборгованості по оплаті поставленого на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки з відстрочкою платежу №Лк210617/01 від 21.06.2017р. товару, 34 617,22 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 02.11.2017р. по 12.02.2018р.), 106 848,54грн.-штрафу у розмірі 25% від суми несплаченого платежу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків, нарахованого згідно п. 5.2. договору поставки та 36 182,13 грн. тридцяти відсотків річних, нарахованих у порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України, та з врахуванням положень п. 5.3 договору поставки з відстрочкою платежу №Лк210617/01 від 21.06.2017р. (за період прострочки платежів з 02.11.2017р. по 12.02.2018р.), а також 2 847,55грн.-суми сплаченого судового збору.

14.03.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання вих.№14-03/18-02 від 14.03.2018р., в якому останній просив відкласти підготовче засідання у даній справі, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 19.03.2018р.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, ненаправлення учасниками судового процесу в судове засідання уповноважених представників, невиконання відповідачем вимог суду, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, господарським судом, ухвалою від 19.03.2018р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 02.04.2018р.; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Розглянувши в судовому засіданні 02.04.2018р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд вирішив її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 189 836,58грн., виходячи з якої й вирішується спір.

При цьому, суд зауважує, що згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Водночас, присутній в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою вих.№02-04/18-02 від 02.04.2018р. (в межах повноважень, визначених довіреністю від 01.12.2017р.) в котрій повідомляє суд про відмову від позову про стягнення з відповідача 189 836,58грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та просить суд прийняти зазначену відмову.

Також у зазначеній заяві позивач просить суд провадження у справі закрити та, в порядку, визначеному ст. 130 ГПК України, вирішити питання стосовно повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" з Державного бюджету України судові витрати по справі в розмірі 50% від суми, сплаченої при поданні позовної заяви до господарського суду (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом досліджено заяву від 02.04.2018р. вих.№02-04/18-02 про відмову від позову у справі № 903/103/18 та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" відмовляється від позовних вимог до Фермерського господарства "Корсойл-Агро" з підстав врегулювання спору сторонами та сплати відповідачем заборгованості.

Судом встановлено, що заява позивача підписана уповноваженим на підставі наявної в матеріалах справи довіреності від 01.12.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" ОСОБА_1

Розглянувши заяву позивача щодо відмови від предявленого позову, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії сторони не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також судом засвідчується, що у відповідності до ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи задоволення судом заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" клопотання про повернення судового збору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" з Державного бюджету України 6 410,91грн. суми судового збору, внаслідок задоволення заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та 1 423,78грн. судового збору, що становить 50 відсотків від суми судового збору, сплаченої при зверненні ТОВ "Украгроком" до господарського суду з відповідним позовом, а всього 7 834,69грн. суми судового збору (оригінал платіжного доручення №142536 від 13.02.2018р. на суму платежу 9 258,46 грн. знаходиться в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. ст. 130, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" від позову про стягнення з Фермерського господарства "Корсойл-Агро" 189 836,58грн. прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області (місто Луцьк, вулиця Стрілецька, 4а, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (місто Київ, вулиця Бориспільська, 7, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 834,69 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні шістдесят девять копійок), відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №142536 від 13.02.2018р. на суму платежу 9 258,46 грн. знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 03.04.2018р.

Суддя В. А. Войціховський