ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 4/286-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Власов Ю.Л.,

від 13.09.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива"

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 1 559 698,67 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2009 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" заборгованості в розмірі 1559698,67 грн. шляхом звернення стягнення предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №20/06-К-12 від 20.11.2006 та предмет застави відповідно до договору застави рухомого майна №20/06-К-22 від 20.11.2006.

2. 23 червня 2017 року Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

3. Заява мотивована тим, що право вимоги боргу перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця" договору купівлі-продажу прав вимоги.

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку про недотриманням державним виконавцем вимог статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

7. Суд апеляційної інстанції послався на положення статті 91, частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що ухвала про заміну сторони у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - Скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

9. Скаржник зазначає, що ухвала про відмову в заміні сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку з урахуванням приписів статті 129 Конституції України, оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду. Також Скаржник послався на положення статей 55, 124 Конституції України.

10. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6

1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

12. Конституція України

Стаття 129. …

Основними засадами судочинства є:

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; …

13. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою та винесення ухвали суду апеляційної інстанції) (далі - ГПК України)

Стаття 25. Процесуальне правонаступництво

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. …

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Стаття 91. Право апеляційного оскарження

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. …

Стаття 106. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: …

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. …

14. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 N3-рп/2010

… Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. …

Згідно з частиною другою статті 293 Кодексу заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статті 129 Конституції України та статті 106 ГПК України з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 27.01.2010 N3-рп/2010 у справі про апеляційне оскарження ухвал суду, будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку або разом з рішенням суду, або самостійно.

16. Водночас ухвала про відмову в заміні сторони виконавчого провадження не може бути оскаржена одночасно з оскарженням рішення місцевого господарського суду, адже вона виноситься вже під час виконання судового рішення. Відтак, на думку Суду, для забезпечення права на апеляційний перегляд справи як однієї з основних засад судочинства зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про скасуванню ухвали суду апеляційної інстанції як такої, що не відповідає вимогам процесуального права, та передачу справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

18. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

19. Оскільки в даному випадку справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

20. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України та статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 27.01.2010 N3-рп/2010 у справі про апеляційне оскарження ухвал суду, будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку або разом з рішенням суду, або самостійно. Ухвали, винесені під час виконання судового рішення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, адже одночасне оскарження їх є неможливим.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №4/286-09 скасувати.

2. Справу №4/286-09 направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець