ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/559/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) (Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_2 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)

ВСТАНОВИВ

27.03.2018р. ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД), згідно якої просить суд накласти арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_2 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_3 морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, ОСОБА_3, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_3 морського порту ОСОБА_3.

Так, заявник у поданій заяві зазначає, BYO LTD (БЙО ЛТД) замовив, а ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) надав послуги з ремонту головного двигуна та двох допоміжних двигунів (дизель-генераторів) Судна, а також поставив на Судно деталі, необхідні для ремонту двигунів.

Так, 04.01.2016 року, після зустрічі сторін в офісі ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.), Заявник надіслав агенту BYO LTD (БЙО ЛТД) , компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI. (далі Агент), попередню цінову пропозицію щодо обєму та вартості ремонту головного двигуна та генератора Судна. Додаткові пропозиції щодо обєму ремонту та необхідних деталей були направлені Агенту 02.02.2016 року, 04.02.2016 року, 07.02.2016 року та 14.03.2016 року.

В електронних листах від 01.03.2016 року та 15.03.2016 року Агент підтвердив замовлення BYO LTD (БЙО ЛТД) на ремонт двигунів Судна та поставку деталей, необхідних для ремонту двигунів. При цьому, відповідно до інформації, що міститься в електронному листі від 01.03.2016 року, поставка деталей на Судно повинна бути здійснена на імя капітана Судна, а Агент зазначений як «уповноважений представник». Крім того підпис Агента в даному електронному листі містить застереження, що він діє «тільки як агентство» («лише як агент»), тобто діє від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок власника Судна.

Таким чином, за посиланнями ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.), між ним та BYO LTD (БЙО ЛТД) була укладена угодна на ремонт двигунів Судна та поставку на Судно деталей, необхідних для ремонту двигунів.

Ремонтні роботи, замовлені Агентом від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок BYO LTD (БЙО ЛТД), були виконані Заявником в повному обсязі протягом січня-червня 2016 року, про що свідчать відповідні Звіти про проведення технічного обслуговування та Звіт про здачу проведених робіт від 18.09.2016 року, підписаний капітаном Судна від імені власника Судна (тобто, від імені BYO LTD (БЙО ЛТД)), що містить печатку Судна.

За виконані ремонтні роботи Заявник виставив рахунки на загальну суму 101 520 доларів США, а саме: рахунок №006145 від 03.10.2016р. на суму 11 800 доларів США, рахунок №006146 від 03.10.2016р. на суму 85 000 доларів США, рахунок №006162 від 26.11.2016р. на суму 2 950 доларів США, рахунок №006190 від 10.02.2017р. на суму 1 770 доларів США, з яких було сплачено BYO LTD (БЙО ЛТД) лише 10 000 доларів США.

Отже, несплачена BYO LTD (БЙО ЛТД) сума боргу за поставлені на Судно запасні частини та надані послуги з ремонту Судна складає 91 520 доларів США

Як вказує ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD , незважаючи на численні вимоги сплатити борг, борг BYO LTD (БЙО ЛТД) перед ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD на дату подання цієї заяви залишається несплаченим. BYO LTD (БЙО ЛТД) підтвердив наявність боргу та свій обовязок зі сплати боргу в електронних листах Агента від 26.11.2016 року (об 11:35), 26.11.2016 року (о 10:57), 07.05.2017 року (о 14:48).

Відтак, заявник з урахуванням вищевказаних обставин, вважає, що він у відповідності до ч. 3 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України має чинну морську вимогу до BYO LTD (БЙО ЛТД), як Судновласника, за заборгованість, яка виникла у останнього за поставлені на Судно запасні частини та надані послуги з ремонту Судна у вищевказаному розмірі.

При цьому зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову відносно судна у вигляді арешту ускладнить та зробить взагалі неможливим судовий захист законних прав ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.), оскільки виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з Судновласника, у випадку задоволення позову, може бути здійснено на території України лише за рахунок вартості судна MAMBA B (IMO 9189706).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що заява ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) про забезпечення позову подана з урахуванням вимог, встановлених статтею 139 ГПК України, у звязку відсутністю підстав для її повернення, останню слід прийняти до розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Приймаючи до уваги, що судно MAMBA B (IMO 9189706, яке зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД), та на яке заявник просить суд накласти арешт, знаходиться в акваторії ОСОБА_3 морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, подана ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.)заява підлягає вирішенню Господарським судом Одеської області.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Положенням п. 2 ст. 1 вищевказаної Конвенції встановлено, що "арешт" означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно до п. 13 ст. 42 вказаного кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його.

Як встановлено судом, ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) звернулося до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ч. 3 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., розмір якої складає 91 520 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.03.2018р. становить 2 407 078,32 грн.

При цьому, на момент звернення заявника до суду з даною заявою, судно "Мamba B" (№ ІМО 9189706, прапор - Панама) перебуває у морському порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про що свідчить листи капітана морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 22.02.2018р. за №21-29/33/10 та від 16.03.2017р. за №21-23-33/19 Власник судна - BYO LTD (БЙО ЛТД).

Згідно ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р. судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Враховуючи, що судно "Мamba B" є судном для перевезення вантажів та прибуло до порту ОСОБА_3 з метою здійснення вантажних операцій, про що свідчить відповідний план розміщення вантажу від 24.03.2017р., який підписаний каптаном судна "Мamba B", а також приймаючи до уваги швидкість проведення процедури оформлення виходу суден з морського порту, яка передбачена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013р. №430, господарський суд вважає обґрунтованою заяву позивача про вжиття запобіжних заходів.

Суд також бере до уваги, що з відомостей системи Діловодство спеціалізованого суду (справа №916/3183/17, №916/1335/17) вбачається, що власником судна вчиняються дії щодо погашення інших чинних морських вимог, у забезпечення яких судами накладалися арешти на вказане судно.

При цьому наявність будь-якого чинного арешту жодним чином не є підставою для відмови у задоволенні заходів до забезпечення позову, оскільки за змістом ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., судно не може бути заарештовано більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача.

Натомість у суду відсутні відомості щодо вжиття запобіжних заходів за цією морською вимогою

Положеннями 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Незважаючи на те, що підстави для здійснення зустрічного забезпечення станом на момент винесення ухвали відсутні, оскільки з огляду на наявність інших чинних арештів (№916/225/18), додаткових збитків не може бути спричинено, суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морську вимогу - BYO LTD (БЙО ЛТД) жодним чином не позбавлений права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ГПК України BYO LTD (БЙО ЛТД) може внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, до 27.04.2018р.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 143 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) (Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul) про забезпечення позову від 27.03.2018р. вх. № ГСОО 4-23/18 задовольнити.

2. Накласти арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_2 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_3 морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, ОСОБА_3, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_3 морського порту ОСОБА_3.

3. Заявнику ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) в строк до 27.04.2018р. подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Стягувачем за ухвалою є: ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка ОСОБА_1. ве Тідж. ЛТД.) (Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul).

Боржником за ухвалою є: BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_2 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)).

Ухвала набрала чинності 28.03.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя К.Ф. Погребна