ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/640/18

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ТЕХНОІМПОРТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 505 896,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ТЕХНОІМПОРТ" (далі - відповідач) про стягнення 505 896,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов зобов'язань за договором № 316/13/106Е про закупівлю товару від 14.04.2017 щодо якості поставленого товару. Керуючись приписами частини 2 ст. 231 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних товарів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2018.

13.03.2018 відповідач подав до господарського суду заяву, в якому ТОВ "ТПК ТЕХНОІМПОРТ" просив продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

19.03.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

20.03.2018 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: висновку комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності, охорони праці та гірничотехнічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000908; рішення ДП "Чернігівстандартметрологія" № 9 від 27.11.2017 про зупинку дії сертифіката перевірки/експертизи типу №UA.TR035.B.001-17 від 25.01.2017. В обґрунтування зазначено клопотання позивач вказує на те, що вказані докази можуть підтвердити невідповідність вимогам ДСТУ EN 13794:2005 товару, поставленого згідно з умовами договору № 316/13/106Е від 14.04.2017.

20.03.2018 повноважні представники учасників процесу у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наявність висновку експертизи, проведеної у межах кримінального провадження №0000908, щодо невідповідності товару, поставленого відповідачем за договором № 316/13/106Е, вимогам ДСТУ EN 13794:2005, беручи до уваги відмову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури м. Києва надати зазначений висновок позивачу, а також з метою з'ясування чинності дії сертифіката перевірки/експертизи типу №UA.TR035.B.001-17 від 25.01.2017, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно із змістом частини 4 пункту 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до пункту 7 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суду

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16.04.2018 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Витребувати у слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_1 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) завірені належним чином копії наступних документів:

1) Висновку комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності, охорони праці та гірничотехнічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000908, відповідно до якого "Саморятівники Gokang K-S30 Chemikal Oxygen Self-rescuer виробництва Shaanxi Star Coal mine Safety Equipment Co., LTD #3699 Shangyuan Road, Caotan Ecological Industrial Park, E&T Developing Zone, Xi`an, China (Китай) є такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, стандарту ДСТУ EN 13794:2005 та непридатні для захисту людей в аварійних умовах підземних гірничих виробок підприємств вугільної та рудної промисловості. Застосування вказаних саморятівників працівниками підприємств вугільної та рудної промисловості при тренуваннях, аваріях і катастрофах може призвести до отруєння людей продуктами життєдіяльності людини, газами загазованої рудничої атмосфери, тобто може призвести до реальної загрози життю людей і настанню інших тяжких наслідків";

2) Рішення ДП "Чернігівстандартметрологія" № 9 від 27.11.2017 про зупинку дії сертифіката перевірки/експертизи типу №UA.TR035.B.001-17 від 25.01.2017.

4. Суд звертає увагу, що за приписами частини 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

5. Суд попереджає, що відповідно до частини 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 (десяти) днів з дня вручення відзиву.

7. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 (десяти) днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2018.

Суддя ОСОБА_2