УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/887/18
Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» про стягнення 157865 грн. 42 коп. у справі № 910/887/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання договору недійсним
Суддя Отрош І.М.
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладений між сторонами Договір про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 не містить істотних умов, а саме ціни договору, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 відкрито провадження у справі №910/887/18; постановлено здійснювати розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті справи.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» про стягнення 157865 грн. 42 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» обов'язку з оплати послуг, наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за Договором про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 на суму 157865 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» про стягнення 157865 грн. 42 коп., суд дійшов висновку про її повернення заявнику (позивачу за зустрічним позовом) на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» вказало на те, що зустрічний та первісний позов є взаємопов'язаними оскільки виникли з одних і тих самих правовідносин на підставі Договору про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

Однак, суд вважає вказані твердження позивача за зустрічним позовом необгрунтованими з огляду на таке.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, суд зазначає, що спір за первісним позовом виник у зв'язку з оспорюванням дійсності договору про надання послуг, водночас, спір за зустрічним позовом стосується неналежного виконання обов'язків замовником послуг за таким договором. Позивачем за зустрічним позовом не доведена взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову, яка може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити додержання сторонами при їх укладенні встановлених законом вимог, з якими закон пов'язує чинність правочину та у випадку встановлення обставин недодержання таких вимог - визнати такі правочини (господарські договори) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Суд зазначає, що оцінка судом відповідності умов та порядку укладення оспорюваного Договору про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017 нормам закону на моменту його укладення жодним чином не пов'язана з необхідністю дослідженням судом обставин виконання сторонами вказаного договору. Отже, підстави позовних вимог та відповідно докази, які повинні бути досліджені судом в межах предмету доказування за такими позовами, є різними.

За таких умов зустрічний позов не спроможний довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Таким чином, позивачем необґрунтована взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним, в тому числі обставини, які б вказували, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору саме за первісним позовом.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність такого характеру позовів могла б мати місце тільки у випадку, якщо б спір за первісним позовом стосувався саме обставин неналежного виконання умов договору, тоді як спір за зустрічним - обставин недійсності такого договору. У такому випадку суд не міг би розглянути вимоги щодо виконання договірних зобов'язань, не дослідивши доводів щодо оспорювання дійсності такого договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» про стягнення 157865 грн. 42 коп. не є зустрічними позовними вимогами у справі №910/887/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про надання послуг № 13/03 від 13.03.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» про стягнення 157865 грн. 42 коп. на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройтранс» про стягнення 157865 грн. 42 коп. у справі № 910/887/18.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені у статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош