ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9836/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістік", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 127,38грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістік" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 67 127,38 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 10.03.2015 між ПрАТ "СК"Уніка" та УА ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями, був укладений договір добровільного страхування на транспорті №005013/4008/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.06.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/1226/16 від 24.03.2016, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював водієм у відповідача, на належних останньому транспортних засобах.

У відповідності до умов договору страхування, ПрАТ "СК"Уніка", на підставі страхового акту, здійснило 19.04.2016 виплату страхового відшкодування у розмірі 117 127,38 грн. на рахунок страхувальника.

Отже, до ПАТ "СК"Уніка" перейшло право на отримання від ОСОБА_3, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу АІ/8043607. Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за полісом АІ/8043607 відшкодування 50 000,00 грн..

19 грудня 2017 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, у яких зазначено, що 12.02.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньою-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який працював водієм у відповідача. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Також, у своїх поясненнях третя особа просить суд розглядати справу без її участі за наявними у матеріалах справи документами у зв'язку з направленням її у довгострокове відрядження.

Відповідач, Приватне підприємство "Транс Логістік", позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити. Товариство не заперечує того факту, що водієм ОСОБА_3 була вчинена аварія, внаслідок чого автомобілю "Шевроле" номер НОМЕР_1 були завдані пошкодження задньої частини автомобіля. Відповідач зазначає, що до моменту вчинення аварії водієм ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_1 вже було вчинено аварію з виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з іншим автомобілем Daewoo, внаслідок чого автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, вартість яких не відома. На підтвердження факту вчинення аварії за участю ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали і 13.03.2016 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. була винесена постанова, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні аварії 12.02.2016.

Тому, на думку відповідача, є очевидним той факт, що пошкодження передньої частини автомобіля "Шевроле" номер НОМЕР_1 було здійснено не водієм ПП "Транс Логістик", а тому стягнення збитків у розмірі 67 127,38 грн. є завищеними. Також відповідач зазначає, що в звіті про вартість матеріального збитку №07/13-254 від 10.03.2017 відсутня інформація про збиток автомобіля "Шевроле" саме передньої частини. Отже, позивач намагається стягнути з відповідача збитки, які водій ПП "Транс Логістик" не спричинив. З наданих позивачем документів не вбачається, яким чином позивачем обраховані збитки, в якому відсотковому відношенні визначена вина відповідача (якщо транспортний засіб автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 вже був пошкоджений) та, відповідно, розмір спричинених збитків.

12 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у якій позивач зазначає наступне:

- щодо надання відповідачем постанови суду відносно ОСОБА_1, позивач вважає, що постанова суду на яку посилається відповідач, як доказ не може дати даних, за якими можна було б визначити вартість пошкоджень які зазнав "Шевроле" під час зіткнення з "ДЕУ". Сам факт наявності такої постанови позивач не ставить під сумнів, однак це не є предметом позову з яким звернувся позивач;

- щодо механічних пошкоджень отриманих транспортним засобом "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після наїзду транспортним засобом "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач наголошує на тому, що транспортний засіб "МАЗ", вчинив наїзд на задню частину "Шевроле", в результаті чого останній передньою частиною зіткнувся з передньою частиною "ДЕУ". Удар був такої сили, що "Шевроле" після зіткнення з "ДЕУ" продовжив рух та зупинився лише після удару передньою частиною о кам'яний паркан розташований вздовж проїзної частини. А "ДЕУ" зробило оборот на 360°. Позивач посилається на те, що пошкодження як всього "Шевроле", так і зокрема передньої його частини, в тому кінцевому вигляді, як вони відображені у протоколі огляду до Звіту №07/13-254 та на фотографіях, були отримані саме внаслідок протиправних дій відповідача;

- щодо визначення позивачем розміру матеріального збитку. Незалежний експерт "ПП Данильченко В.В.", на замовлення позивача, за участі водія відповідача, провів огляд пошкодженого транспортного засобу "Шевроле" та склав звіт № 07/13-254 про визначення вартості матеріального збитку, який складає 235 802,02 грн.

Також, позивач зазначає, що надав всі наявні у нього докази, що підтверджують факт завдання шкоди водієм відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, яка відповідно до Закону має зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

03 березня 2018 року від ПАТ "УСК "Княжа ВІГ" надійшла копія матеріалів страхових справ №62 та №85 та від ПАТ "АСК "ІНГО Україна" копія матеріалів страхової справи №213121.

У судовому засіданні 13 березня 2018 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкоджень автомобіля "Шевроле Круз".

14 березня 2018 року від Приватного підприємства "Транс Логістик" до господарського суду надійшли додаткові пояснення щодо можливості призначення судової товарознавчої експертизи. так у випадку призначення судом експертизи, на розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої передньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем Daewoo Matiz номер НОМЕР_3?

3. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Яка вартість відновлювального ремонту окремо передньої та окремо задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору в розрізі кожної аварії, заподіяних власнику?

20 березня 2018 року електронною поштою до господарського суду від ПАТ "СК "Уніка" надійшли пояснення про призначення судової експертизи. Позивач погоджується з питаннями відповідача, які необхідно поставити на розгляд судового експерта (експертів) та пропонує поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шевроле, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП 12.02.2016, виключаючи пошкодження передньої частини?

У судове засідання, яке відбулося 20 березня 2018 року, представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України) .

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання; визначення вартості деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої передньої та задньої частин автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем Daewoo Matiz номер НОМЕР_3 та розміру матеріальних збитків з технічної точки зору в розрізі кожної аварії, заподіяних власнику необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої передньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем Daewoo Matiz номер НОМЕР_3?

3. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Яка вартість відновлювального ремонту окремо передньої та окремо задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору в розрізі кожної аварії, заподіяних власнику?

5. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП 12.02.2016, виключаючи пошкодження передньої частини?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, каб. 361) проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової товарознавчої експертизи провадження у справі №904/9836/17 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої передньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем Daewoo Matiz номер НОМЕР_3?

3. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Яка вартість відновлювального ремонту окремо передньої та окремо задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору в розрізі кожної аварії, заподіяних власнику?

5. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП 12.02.2016, виключаючи пошкодження передньої частини?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати Приватне підприємство "Транс Логістик" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/9836/17 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва