ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3257/16

За позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ"(65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, б. 3, кв. 155, код ЄДРПОУ - 36235602)

До відповідача: Фірми "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, б. 13, кв. 34, код ЄДРПОУ - 24526066)

про зобов'язання повернути майно та стягнення 37 380 грн. 52 коп.

Суддя Рога Н.В.

Секретар судового засідання Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.- згідно довіреності від 15.05.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2- згідно довіреності від 04.04.2017р.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство (далі- ПП) «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі- Фірма «ГАЛІ-СЕРВІС») про зобовязання передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та передане у користування Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» згідно угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» і Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: 1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.; 3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт; 6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт; 8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 37 380 грн. 52 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 р. позовні вимоги Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2017 р. рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 р. у справі № 916/3257/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ до Фірми ГАЛІ-СЕРВІС у формі ТОВ про стягнення 37 380 грн. 52 коп та зобовязання вчинити певні дії та стягнуто з Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ на користь Фірми ГАЛІ-СЕРВІС у формі ТОВ судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 125 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2017 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" задоволено частково: рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2017 р. у справі № 916/3257/16 скасовано, а справу № 916/3257/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату № 946 від 17.11.2017 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до п. 4.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017 р. (протокол № 17-09/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/3257/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2017р. справу №916/3218/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018р. на підставі ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі №916/3257/16 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.02.2018р. В ході розгляду справи по суті судом оголошувалася перерва.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

28 травня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» (ОСОБА_4 «Шелл») та Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» (СТО) було укладено Угоду про безоплатне користування майном (далі Угода), відповідно до п. 1.1. якої ОСОБА_4 «Шелл» передає, а СТО приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у додатку 1 до Угоди, який є її невідємною частиною, а саме: 1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.; 3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт; 6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт; 8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.

02 липня 2012 р. на виконання положень Угоди ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» передало Фірмі «ГАЛІ-СЕРВІС» зазначене у додатку № 1 до Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. майно, про що сторони підписали відповідний акт приймання - передачі майна, який є додатком № 2 до Угоди.

Пунктом 1.1 Угоди передбачено, що строк безоплатного користування майном становить 5 років. Зазначений строк може бути продовжений за згодою сторін. СТО зобовязане повернути ОСОБА_4 «Шелл» майно по закінченні строку безоплатного користування за цією Угодою. Майно використовується виключно СТО та лише на території підприємства СТО, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 (п. 1.8 Угоди).

Пунктом 1.8 Угоди визначено, що сторони погоджуються з тим, що ОСОБА_4 «Шелл» має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд ОСОБА_4 «Шелл». У разі несвоєчасного повернення майна СТО ОСОБА_4 «Шелл», ОСОБА_4 має право вимагати від СТО сплати штрафної неустойки в розмірі 0,15% від вартості майна, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7 цього додатку, за кожний день прострочення (п. 9.3 Угоди).

Згідно з п. 11.2 Угоди ця Угода може бути припинена (розірвана) ОСОБА_4 «Шелл» достроково в односторонньому порядку при настанні хоча б одного з нижченаведених випадків: (а) ОСОБА_4 «Шелл» звернеться до СТО з письмовою заявою про припинення угоди; (б) у разі використання СТО майна в інших цілях, аніж це передбачено угодою; (в) заподіяння збитку майну. У будь-якому разі негайно після припинення (розірвання) цієї Угоди ОСОБА_4 «Шелл» має право повернення майна (доступу до нього та вивезення його з території СТО або іншим чином під свій контроль усе майно), при цьому СТО зобовязане забезпечити можливість ОСОБА_4 «Шелл» або уповноваженій особі для такого повернення та вивозу майна (п. 11.3 Угоди).

Відповідно до п. 12.5 Угоди ця Угода має обовязкову силу і діє в інтересах правонаступників та цессіонаріїв сторін за умови, що СТО не має право переуступати будь-які свої права та зобовязання за цією Угодою без явно вираженої попередньої письмової згоди ОСОБА_4 «Шелл». СТО цим спеціально підтверджує, що ОСОБА_4 «Шелл» має право за погодженням із СТО переуступити цю угоду або будь-які права за цією угодою будь-якій третій стороні.

01 вересня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» (Продавець) та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір купівлі-продажу), відповідно до якого Продавець продає (передає у власність Покупця), а Покупець купує (приймає у власність) рухоме майно, перелік та кількість якого вказано у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору. Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець набуває право власності на майно з моменту укладання цього Договору та підписання акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

01 жовтня 2015 р. між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» було підписано два акти приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., згідно яких право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС», перейшло з 01.10.2015р. до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ».

Обставини щодо переходу права власності на майно до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. під час розгляду справи № 916/573/16.

З урахуванням зазначеного, позивач у справі вважає, що набувши право власності на майно, передане відповідачу за Угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеною між ТОВ ОСОБА_3 Продактс Юкрейн та Фірмою ГАЛІ-СЕРВІС, новий власник - ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на підставі ст.832 Цивільтного кодексу України набув прав позичкодавця за вказаною Угодою, скориставшись яким ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ», на підставі п.п.1.8, 9.3, 11.2, 11.3 Угоди, має право вимагати примусового повернення належного йому майна у зв'язку з одностороннім достроковим розірванням цієї Угоди.

06 травня 2016 р. ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» звернулося до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» з листом за № 124 від 05.05.2016р., згідно якого повідомило про перехід права власності на обладнання, а також про те, що згідно до приписів діючого законодавства ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» набуло прав позичкодавця за Угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. Крім того, у цьому листі позивач сповістив відповідача про свій намір припинити (розірвати) з ним Угоду про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. та повернути своє майно через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа за № 124 від 05.05.2016р.

У звязку із неотриманням задоволення, 23 травня 2016 р. ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» повторно звернулося до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» із листом № 129, у якому нагадав про те, що Угода втрачає чинність 17.06.2016р., а також про те, що 17.06.2016р. об 11 годині 00 хвилин уповноважені представники ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» прибудуть за адресою знаходження майна (м. Одеса, вул. Гаванна, 1) для вивезення обладнання та підписання акту приймання передачі.

З урахуванням зазначеного, враховуючи положення п.п1.8,11.2 Угоди, позивач вважає, що вона втратила чинність 17.06.2016р. (через один календарний місяць з дати отримання Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» листа №124 від 05.05.2016р.).

17 червня 2016 р. представниками ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» було складено акт про недопуск до майна, який було 30.06.2016р. надіслано на адресу Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС».

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідач порушує його права та охоронювані законом інтерси, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та просить суд зобов'язати Фірму «ГАЛІ-СЕРВІС» передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та передане у користування Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» згідно Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» і Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» , у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: 1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.; 3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт; 6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт; 8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.

В обгрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані , який було обумовлено в договорі. За положеннями ст.836 цього Кодексу якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення та відшкодування збитків.

Позивач також зазначив, що відповідно до пп..9.3 Угоди у разі несвоєчасного повернення майна СТО ОСОБА_4 «Шелл», ОСОБА_4 має право вимагати від СТО сплати штрафної неустойки в розмірі 0,15% від вартості майна, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7 цього додатку, за кожний день прострочення. На підставі зазначеного пункту Угоди позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 37 380 грн. 52 коп. за період з 18.06.2016р. по 28.11.2016р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно п.12.5 Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. ця Угода має обовязкову силу і діє в інтересах правонаступників та цессіонаріїв сторін за умови, що СТО не має право переуступати будь-які свої права та зобовязання за цією Угодою без явно вираженої попередньої письмової згоди ОСОБА_4 «Шелл». СТО цим спеціально підтверджує, що ОСОБА_4 «Шелл» має право за погодженням із СТО переуступити цю угоду або будь-які права за цією угодою будь-якій третій стороні.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що в Угоді сторони (ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» і Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС») чітко визначили, що переуступка прав ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» за цією Угодою іншій особі можлива лише в разі її погодження Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС». Між тим, такого погодження Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» надано не було.

За таких обставин, із посиланням на ст.ст.6, 626, 627 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що відступлення прав за Угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. не відбулося і до позивача не перейшов статус позичкодавця , а, отже, між сторонами у справі - ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС», відсутні договірні відносини.

При цьому, відповідач зауважив, що перехід права власності за Договором купівлі-продажу від 01.09.2015р. від ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на рухоме майно, що було предметом Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. не є тотожнім переходу прав та обовязків за зазначеною Угодою , оскільки такий перехід прав та обовязків був поставлений умовами цієї Угоди у залежність від погодження Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС». Норми ст. 832 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, протирічать умовам Угоди, яка має пріоритет у правовідносинах позички між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» і Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» , та не можуть застосовуватися до вказаних правовідносин, адже, відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства..

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до положень ст.ст.514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З урахуванням зазначеного та положень Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. відповідач вважає, що право на отримання переданого за Угодою майна належить виключно ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн», як і право на стягнення неустойки за несвоєчасне повернення цього майна.

Розглянув матеріали справи,на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» (ОСОБА_4 «Шелл») та Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» (СТО) було укладено Угоду про безоплатне користування майном (далі Угода), відповідно до п. 1.1. якої ОСОБА_4 «Шелл» передає, а СТО приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у додатку 1 до Угоди, який є її невідємною частиною, а саме: 1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.; 3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт; 6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт; 8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.

02 липня 2012 р. на виконання положень Угоди ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» передало Фірмі «ГАЛІ-СЕРВІС» зазначене у додатку № 1 до Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. майно, про що сторони підписали відповідний акт приймання - передачі майна, який є додатком № 2 до Угоди.

Пунктом 1.1 Угоди передбачено, що строк безоплатного користування майном становить 5 років. Зазначений строк може бути продовжений за згодою сторін. СТО зобовязане повернути ОСОБА_4 «Шелл» майно по закінченні строку безоплатного користування за цією Угодою. Майно використовується виключно СТО та лише на території підприємства СТО, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 (п. 1.8 Угоди).

Згідно з п. 11.2 Угоди ця Угода може бути припинена (розірвана) ОСОБА_4 «Шелл» достроково в односторонньому порядку при настанні хоча б одного з нижченаведених випадків: (а) ОСОБА_4 «Шелл» звернеться до СТО з письмовою заявою про припинення угоди; (б) у разі використання СТО майна в інших цілях, аніж це передбачено угодою; (в) заподіяння збитку майну. У будь-якому разі негайно після припинення (розірвання) цієї Угоди ОСОБА_4 «Шелл» має право повернення майна (доступу до нього та вивезення його з території СТО або іншим чином під свій контроль усе майно), при цьому СТО зобовязане забезпечити можливість ОСОБА_4 «Шелл» або уповноваженій особі для такого повернення та вивозу майна (п. 11.3 Угоди).

Відповідно до п. 12.5 Угоди ця Угода має обовязкову силу і діє в інтересах правонаступників та цессіонаріїв сторін за умови, що СТО не має право переуступати будь-які свої права та зобовязання за цією Угодою без явно вираженої попередньої письмової згоди ОСОБА_4 «Шелл». СТО цим спеціально підтверджує, що ОСОБА_4 «Шелл» має право за погодженням із СТО переуступити цю угоду або будь-які права за цією угодою будь-якій третій стороні.

01 вересня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» (Продавець) та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір купівлі-продажу), відповідно до якого Продавець продає (передає у власність Покупця), а Покупець купує (приймає у власність) рухоме майно, перелік та кількість якого вказано у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець набуває право власності на майно з моменту укладання цього Договору та підписання акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

01 жовтня 2015 р. між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» було підписано два акти приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., згідно яких право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС», перейшло з 01.10.2015р. до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ».

Обставини щодо переходу права власності на майно до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. під час розгляду справи № 916/573/16.

06 травня 2016 р. ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» звернулося до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» з листом за № 124 від 05.05.2016р., згідно якого повідомило про перехід права власності на обладнання, а також про те, що згідно до приписів діючого законодавства ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» набуло прав позичкодавця за Угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. Крім того, у цьому листі позивач сповістив відповідача про свій намір припинити (розірвати) з ним Угоду про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. та повернути своє майно через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа за № 124 від 05.05.2016р.

У звязку із неотриманням задоволення, 23 травня 2016 р. ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» повторно звернулося до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» із листом № 129, у якому нагадав про те, що Угода втрачає чинність 17.06.2016р., а також про те, що 17.06.2016р. об 11 годині 00 хвилин уповноважені представники ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» прибудуть за адресою знаходження майна (м. Одеса, вул. Гаванна, 1) для вивезення обладнання та підписання акту приймання передачі.

З урахуванням матеріалів справи, правовідносин, що виникли між сторонами у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З нормами п.2 ч.3 ст. 6 та ч.2 ст. 512 Цивільного кодексу України узгоджуються приписи ч.1 ст. 832 цього Кодексу, згідно яких позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця. Адже за змістом ч.1 ст. 832 Цивільного кодексу України перехід прав та обов'язків позичкодавця до набувача майна, яке раніше було передано у безоплатне користування (за договором позички), здійснюється в силу прямих вказівок закону, які не допускають договірних застережень типу "якщо інше не передбачено договором", тобто не ставлять набуття новим власником статусу позичкодавця у залежність від згоди користувача (відповідача).

Разом з тим обов'язковість положень ст. 832 Цивільного кодексу України для сторін Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. випливає безпосередньо з їх змісту та із суті відносин між сторонами, оскільки в противному разі умова п.12.5 зазначеної Угоди (в частині необхідності згоди користувача на переуступку прав позичкодавця на користь іншої особи) порушуватиме права власника на користування своїм майном (ч.ч.1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України) та протиправно обмежуватиме його у здійсненні права власності (ч.1 ст. 321 цього Кодексу), що є неприпустимим.

З огляду на викладене суд вважає, що сторони Угоди не можуть відступити від положень ст.і 832 Цивільного кодексу України.

Крім того, в п.10.8 Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. сторони погодили, що в усіх питаннях, не врегульованих цієї Угодою, сторони керуватимуться чинним законодавством, зокрема щодо договору позички.

Таким чином п.12.5 Угоди визначає порядок переуступки попереднім власником (ТОВ ОСОБА_3 Продактс Юкрейн) прав за нею згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України (договір цесії), що не можна ототожнювати з переходом прав позичкодавця у випадку відчуження майна, переданого в безоплатне користування, що вичерпно врегульовано спеціальною нормою ч.1 ст. 832 Цивільного кодексу України .

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає безпідставною позицію відповідача у справі та вважає, що підставою позовних вимог є не відступлення прав за Угодою на користь ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" за окремим правочином, а саме обставина переходу до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" права власності на спірне майно, яка (обставина) обумовлює автоматичний перехід до позивача прав та обов'язків позичкодавця в порядку правонаступництва (у зв'язку зі зміною власника майна). При цьому, ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" набуло прав та обов'язків ТОВ ОСОБА_3 Продактс Юкрейн за Угодою внаслідок правонаступництва, що є окремою підставою заміни кредитора у зобов'язанні (п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України), не пов'язаною з відступленням права вимоги (п.2 ч.1 ст. 512 цього Кодексу), а, отже, жодним чином не підпадає під дію п.12.5 вказаної Угоди та не потребує погодження Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" ТОВ.

Пунктом 1.8 Угоди визначено, що сторони погоджуються з тим, що ОСОБА_4 «Шелл» має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд ОСОБА_4 «Шелл». У разі несвоєчасного повернення майна СТО ОСОБА_4 «Шелл», ОСОБА_4 має право вимагати від СТО сплати штрафної неустойки в розмірі 0,15% від вартості майна, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7 цього додатку, за кожний день прострочення (п. 9.3 Угоди).

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором. Згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вже зазначалося судом, умовами Угоди встановлено нарахування штрафної неустойки в розмірі 0,15% від вартості майна, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7 цього додатку, за кожний день прострочення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» неустойки у розмірі 37 380 грн. 52 коп., нарахованої за період з 18.06.2016р. по 28.11.2016р.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання умов Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. щодо повернення майна до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати . та по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фірму «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, АДРЕСА_1, ) передати Приватному підприємству «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» (65101, АДРЕСА_2, ) за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та передане у користування Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» згідно Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» і Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: 1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.; 3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт; 6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт; 8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.

3. Стягнути з Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» ( 65101, м.Одеса, вул..25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_3, ) неустойку у розмірі 37 380 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 840 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога