ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018р. Справа №914/2690/17

За позовом: Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Грушевського, 18; ідент.код 02143519)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Прайм» (79026, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 82, кв. 82; ідент.код 39508928)

про стягнення пені у сумі 28490,40грн. та штрафу у сумі 22400,00грн., нарахованих за невиконання умов Договору №351 від 14.07.2017.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Олійник В.В. - Посвідчення №316 від 22.07.2016; Чічак Л.М. - Довіреність №69/01-07/55 від 19.02.2018;

Відповідача: Борисовський А.Р. - Довіреність №20/02-3 від 20.02.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Прайм» пені (у сумі 28490,40грн.) та штрафу (у сумі 22400,00грн.), нарахованих у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань з поставки вугілля, встановлених умовами двостороннього Договору №351 від 14.07.2017.

У поданих Позивачем Заявах по суті справи (Позовній заяві та Запереченнях на відзив) викладено обгрунтування підстав позовних вимог. При цьому, зокрема, зазначено:

-Відповідач не виконав умов двостороннього Договору №351 від 14.07.2017 щодо здійснення поставки вугілля кам'яного, необхідного для забезпечення опалення закладів освіти району (з метою створення безпечних умов для навчання дітей);

-Договір розірвано Управлінням в односторонньому порядку, - відповідно до умов п.6.2.3 (у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань з поставки вугілля);

-Заявки на поставку у письмовій формі - не надсилались, проте, згідно з умовами п.5.4 Договору, такі замовлення здійснювались Управлінням засобами телефонного зв'язку (телефонуючи за номером телефону Відповідача, зазначеним у Договорі);

-Договір було укладено у результаті проведення публічних закупівель, і, відповідно до п.3 Додатку 4 до Тендерної документації (затвердженої Рішенням від 07.06.2017 Тендерного комітету) поставку вугілля необхідно було здійснити до 01.10.2017;

-09.10.2017 укладено Додаткову угоду до Договору, якою змінено ціну та обсяг товару, а також - викладено у новій редакції Специфікацію;

-02.11.2017 Управлінням, у зв'язку з невиконанням Відповідачем договірних зобов'язань, надіслано Претензію, а 23.11.2017 - Лист-повідомлення про розірвання Договору (з 02.12.2017);

-Управлінням, згідно з умовами п.7.2 Договору, нараховано Відповідачу штраф та пеню за невиконання зобов'язань з поставки.

Представники Позивача надали (усно) пояснення та обґрунтування наявності підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому наведено обґрунтування безпідставності вимог Позивача, і, зокрема, зазначено:

-відповідно до умов п.5.4 Договору, поставка здійснюється у 10-денний строк після заявки Покупця, порте, такі заявки від Позивача не надходили;

-Лист Товариства «Укртелеком» від 09.01.2017 не є доказом надіслання Позивачем заявок на поставку;

-телефонні дзвінки Позивача не є доказами здійснення замовлень на поставку;

-докази надіслання Позивачем Претензії та Листа-повідомлення про розірвання Договору - відсутні;

-Договір підписано не начальником Управління, а неуповноваженою особою.

Представник Відповідача надав (усно) пояснення та обґрунтування безпідставності вимог Позивача. При цьому, зокрема, зазначено:

-усі копії документів, наданих Позивачем, не засвідчені належним чином;

-докази надіслання Претензії - відсутні (Фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» не є доказом);

-у Розпорядженні Долинської районної державної адміністрації №86-бк від 20.06.2017 відсутній запис про ознайомлення начальника Управління (із Розпорядженням);

-Посадова інструкція заступника начальника Управління (п.1.7) не підтверджує наявності у нього належних повноважень щодо виконання обов'язків начальника;

-Листи ПАТ «Укртелеком» не підтверджують факту подання Позивачем замовлень Позивача стосовно поставки.

Крім цього, представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду справи, - для надання можливості ознайомитись із змістом Заперечень Позивача на Відзив на позов.

Суд відмовив у задоволенні такого Клопотання, так як:

-Заперечення надіслано своєчасно і заздалегідь;

-Заперечення, яке додатково надано представнику Відповідача (у судовому засіданні), не містить невідомої йому інформації щодо умов Договору та обставин стосовно його виконання;

-додані до Заперечення докази (Розпорядження про надання відпустки начальнику Управління та Поштові документи) оглянуто у судовому засіданні;

-представники Управління обґрунтували недоцільність відкладення розгляду справи, враховуючи значну віддаленість Позивача.

У судовому засіданні 14.03.2017 судом оголошувалась перерва до 14:20 (того ж дня), - для надання представнику Відповідача можливості викласти заяви з процесуальних питань у письмовій формі.

Після перерви представник Відповідача заявив (письмово) Клопотання про залишення без уваги Заперечення Позивача, поданого з порушенням вимог ст.80 ГПК України.

Оскільки зазначене Клопотання не відповідало вимогам п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, суд повернув його без розгляду (ч.4 ст.170).

Після цього, представник Відповідача заявив таке Клопотання в усній формі, і суд визнав його безпідставним, так як:

-Заперечення надіслано Позивачем у встановленому порядку і заздалегідь;

-подання окремих додаткових доказів (зокрема: Розпорядження про надання відпустки) було зумовлено виключно запереченнями представника Відповідача, зазначеними у першому судовому засіданні;

-інші докази, подані із Запереченнями, не впливають на вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 14.03.2018 суд задоволив Клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи двох додаткових Листів - Додатків ПАТ «Укртелеком», необхідність подання яких була зумовлена запереченнями представника Відповідача щодо дійсності номерів телефонів Управління, зазначених у первинно поданих Листах-Додатках.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації було оголошено (в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закіпівлі») про проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного та оприлюднено Тендерну документацію, у якій, зокрема, зазначено:

-марку та обсяг вугілля;

-місце поставки: Кропивницький навчально-виховний комплекс (с. Кропивник Долинського району, Івано-Франківської області); Слободо-Болехівська Загальноосвітня школа І-ІІ ст. (с. Слобода-Болехівська Долинського району, Івано-Франківської області);

-строк поставки: з моменту підписання Договору до 01.10.2017;

-порядок доставки товару - транспортом Постачальника, - за місцезнаходженням зазначених навчальних закладів;

-мета поставки - забезпечення опалення навчальних закладів.

Переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Прайм», з яким і було укладено Договір №351 від 14.07.2017 на поставку вугілля зазначеним навчальним закладам (які вказано також у Специфікації до Договору).

Сторони, укладаючи Договір, погодили усі його істотні умови, зокрема:

-предмет та обсяг поставки (р. 1);

-ціну товару (р. 3);

-порядок доставки: транспортом Постачальника (п.5.1);

-місце поставки: за адресами, зазначеними у Специфікації (п.5.3);

-умови поставки: згідно із заявками Покупця (п.5.4);

-строк поставки: 10 днів з моменту отримання заявки (п.5.4);

-порядок здійснення Покупцем замовлень на поставку, зокрема: телефоном за номером НОМЕР_1 (який належить Товариству «Енерго Прайм»).

Отже, Відповідачу, у ході участі у процедурі закупівлі та укладення Договору, було відомо про усі істотні і необхідні умови поставки вугілля навчальним закладам, а також - мету поставки (для опалення).

Неминучість настання опалювального сезону - обставина загальновідома, так як і місяць (жовтень), у якому розпочинається опалення. Такі обставини, згідно з нормою ч.3 ст.75 ГПК України, не потребують доказування.

Умовами п.3 Додатку 4 до Тендерної документації визначено строк поставки: з моменту підписання Договору до 01.10.2017.

Хоча умовами Договору, який укладено відповідно до даних Тендерної документації, чіткий строк поставки - не визначено, проте, виходячи із преамбули та п.3 Додатку 4 до Тендерної документації, Відповідачу відомо було про кінцеву дату поставки (01.10.2017) та необхідність поставки до початку опалювального сезону (для забезпечення теплопостачанням навчальних закладів).

Виходячи з даних Листа ПАТ «Укртелеком» №29-7/591 від 09.01.2017 (із Додатками №1 та №2), з телефонів Управління здійснено кілька дзвінків на номер контактного телефону Відповідача, зазначеного у п.5.4 Договору, зокрема: 19.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 26.10.2017, 27.10.2017.

За ствердженням Позивача (жодним чином не спростованим Відповідачем), з часу укладення Договору (14.07.2017) працівники Управління неодноразово телефонували Відповідачу у липні - серпні місяцях, здійснюючи замовлення поставки вугілля та нагадуючи про необхідність своєчасного її виконання, - для забезпечення належного опалення навчальних закладів, проте, заявки залишились без виконання.

Ствердження Відповідача, що невиконання Договору зумовлено відсутністю заявок Позивача, - безпідставне, так як Постачальнику було відомо про необхідність здійснення поставки вугілля до 01.10.2017, або хоча б до початку опалювального сезону (який розпочався 10.10.2017), і, спілкуючись з працівниками Управління (засобами телефонного зв'язку чи безпосередньо, - при погодженні та підписанні Додаткової угоди до Договору), Відповідач не міг не узгоджувати з Позивачем умов виконання договірного зобов'язання.

Жодних доказів наявності у Відповідача підстав для невиконання умов Договору щодо поставки - не надано (і не зазначено).

Так як Договір, у встановленому порядку, не оспорювався і, відповідно, - не визнавався недійсним, тому, згідно з нормами ст. 193 (ч.1) ГК України, ст. 526, 629 ЦК України, усі його умови були обов'язковими до виконання.

Визнання Відповідачем дійсності Договору підтверджує факт укладення 09.10.2017 Додаткової угоди №1 до Договору, якою змінено:

-ціну товару (збільшено);

-обсяг поставки (зменшено);

-місце поставки (частково): із Специфікації виключено Слободо-Болехівську Загальноосвітню школу.

Відповідно до умов п.3.1. Договору (у редакції від 09.10.2017), ціна обумовлених 150 т вугілля складала 207600,00грн.

Оскільки Додаткову угоду від 09.10.2017 укладено Сторонами у період, коли у Відповідача вже наявним був обов'язок з поставки вугілля (враховуючи необхідність своєчасного забезпечення навчального закладу теплопостачанням), тому, факт невиконання умов Договору щодо поставки після укладення такої Угоди (починаючи з 10.10.2017) є безумовною підставою для застосування до Постачальника, на вимогу Позивача, штрафних санкцій, передбачених умовами п.7.2. Договору, а саме:

-пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення;

-штрафу у розмірі 7% від вартості товару, - за прострочення поставки понад 30 днів.

Застосування таких санкцій повністю відповідає вимогам статей 216-218, 230, 231 ГК України.

Проте, Позивачем, здійснюючи розрахунок штрафних санкцій, неправильно визнано початок періоду прострочення: 15.08.2017, так як зобов'язання Відповідача щодо поставки за ціною та в обсягах, які первинно визначені Договором від 14.07.2017, були припинені за згодою Сторін, - шляхом укладення 09.10.2017 Додаткової угоди до Договору, якою встановлено нові умови щодо ціни та обсягу поставки.

Оскільки, згідно з нормами статей 202 (ч.1), 204 (ч.1) ГК України, первинне зобов'язання Постачальника (у відповідній частині) було припинено шляхом встановлення нового зобов'язання щодо поставки, тому, початком періоду нарахування штрафних санкцій є 10.10.2017 (день, наступний за днем укладення Додаткової угоди), а розрахунковою одиницею є нова ціна товару: 207600,00грн.

Враховуючи, що Позивачем здійснено нарахування пені до 02.12.2017 (дня припинення дії Договору), суд здійснив розрахунок пені за період з 10.10.2017 до 02.12.2017, при цьому, - виходячи із нової ціни товару (207600,00грн.).

Отже, сума пені складає 11002,80грн. (за 53 дні прострочення поставки), а сума штрафу - 14532,00грн. (7% від 207600,00грн.).

Оскільки Позивачем надмірно нараховано пеню у сумі 17487,60грн. (28490,40 - 11002,80) та штраф - 7868,00грн. (22400,00-14532,00), відповідно, наявні підстави для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.

Інша частина вимог (як уже зазначено) - повністю обґрунтована та відповідає нормам чинного законодавства.

Усі аргументи-заперечення Відповідача (зазначені у Відзиві та усних поясненнях представника) не впливають на правильне вирішення спору, так як відсутні будь-які докази наявності у Постачальника підстав для невиконання умов Договору. Також, відсутні докази виконання Відповідачем вимог ч.2 ст.193 ГК України щодо обов'язкового вжиття усіх можливих заходів, необхідних для виконання умов Договору.

Оскільки предметом доказування у даній справі є виключно обставини щодо виконання (невиконання) Відповідачем умов Договору стосовно поставки вугілля, тому, усі інші обставини, зазначені Сторонами, встановленню не підлягають.

При цьому, суд визнав наявність у заступника начальника Управління повноважень на виконання обов'язків начальника як на даний час (у зв'язку із відсутністю начальника), та і на час укладення Договору (у зв'язку з відпусткою начальника), оскільки його повноваження визначені Посадовою інструкцією (затвердженою Головою райдержадміністрації 16.02.2017), зокрема: пунктом 1.7 (виходячи зі змісту якого, - заступник виконує обов'язки начальника у випадку відсутності такого).

Усупереч вимогам ч.2 ст.193 ГК України, Відповідач, як сторона Договору, не вжив жодних заходів, необхідних для належного виконання договірного зобов'язання. Тому, враховуючи зазначене, а також - інтереси Позивача (другої Сторони Договору), зумовлені обов'язковістю забезпечення навчального закладу теплопостачанням (в опалювальний період), - наявні підстави, передбачені нормою ч.9 ст.129 ГПК України, для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат, понесених Позивачем: судового збору у сумі 1600,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: Закону України «Про публічні закупівлі; статей 173-175, 179, 180, 193, 197, 202, 204, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України; статей 509, 526, 546-551, 604, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України; статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити частково: у частині стягнення пені у сумі 17487,60грн. та штрафу у сумі 7868,00грн.

2.Позов стосовно решти позовних вимог - задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Прайм» (79026, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 82, кв. 82; ідент.код 39508928) на користь Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Грушевського, 18; ідент.код 02143519) пеню у сумі 11002,80грн., штраф у сумі 14532,00грн. та витрати на судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 22.03.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.