УХВАЛА

м. Київ

21.03.2018Справа № 910/19770/17

За позовомДіккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited)
до 1. Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВідкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Трансаеро»
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаЦелевич О.Ю. - за довіреністю б/н від 14.08.2017;
від відповідача-1Ференц О.М., довіреність № б/н від 31.10.17;
від відповідача-2Сторожук Ю.В. - за довіреністю б/н від 25.12.2017;
від третьої особиОСОБА_4, довіреність № ордер серії АА № 080843 від 28.02.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та просить суд витребувати з незаконного володіння Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» двигун CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016 позивач придбав у власність повітряне судно моделі Boeing 737-524 і разом з ним два двигуни серії CFM56-3B-1, серійний номер 858918 та серійний номер 858927. За умовами договору покупець забирає двигун, серійний номер 858918, в аеропорту Київ. На даний момент, за твердженням позивача, двигун, серійний номер 858918, встановлено на повітряному судні Boeing 737-524, VP-BYO, належному ВАТ «АК «Трансаеро» (продавцю за договором), який знаходиться на території аеропорту, однак відповідачі без законних підстав утримують належне позивачу майно та порушують право власності позивача на нього.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що на території аеропорту знаходиться повітряне судно Boeing 737-524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер VP-BYO, яке за наявною у відповідача-1 інформацією є власністю ВАТ «АК «Трансаеро»; вищезазначене судно арештоване органом державної виконавчої служби, і існує судовий спір щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу повітряного судна від 14.11.2016, на який посилається позивач в обґрунтування позову.

Відповідач-2 також проти позову заперечує. Зазначає, що не володіє жодним майном, яке на законних підставах належить позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 судом вирішено розглядати справу № 910/19770/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.01.2018.

В судовому засіданні 11.01.2018 оголошено перерву до 18.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 залучено ВАТ «АК «Трансаеро» до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання було відкладено на 14.02.2018.

Ухвалою Господарського суду місту Києва від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/19770/17; підготовче засідання відкладено на 07.03.2018.

У підготовчому засіданні 07.03.2018 оголошено перерву до 21.03.2018.

16.03.2018 від третьої особи через відділ діловодства суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява третьої особи про зупинення провадження у справі мотивована тим, що у провадженні Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області перебуває справа № А56-75891/2015/сд.1, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна Boeing 737-524 серійний номер 28923, бортовий номер VP-BYJ і двох невстановлених на повітряному судні двигунів CFM56-3B-1 серійний номер 858927 і серійний номер 858918, укладеного 14.11.2016 між ВАТ «АК «Трансаеро» (третя особа) та Діккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited) (позивач).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Розглянувши подану Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Трансаеро» заяву про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є витребування з незаконного володіння КП «МА «Київ» (Жуляни) (відповідач-1) та ТОВ «Мастер-Авіа» (відповідача-2) двигуна серії CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження Діккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited) (позивач).

Витребуване майно, як зазначає позивач, він отримав у власність на підставі договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «АК «Трансаеро» (третя особа).

У той же час, предметом розгляду справи № А56-75891/2015/сд.1 у Арбітражному суді міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області є визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016, укладеного між Діккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited) та Відкритим акціонерним товариством «АК «Трансаеро». Зазначена справа розглядається Арбітражним судом міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «АК «Трансаеро».

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відтак, встановлення обставин, що підтверджують право власності на витребуване майно в разі пред'явлення віндикаційного позову, є визначальним.

Тому справа № 910/19770/17 та справа № А56-75891/2015/сд.1 є взаємопов'язаними, оскільки вирішення спору про визнання недійсним правочину, на підставі якого позивач, як власник, заявив вимоги до відповідачів про витребування майна, безпосередньо впливає на оцінку правомірності таких вимог позивача.

Враховуючи, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016, пред'явлений в рамках справи про банкрутство третьої особи, обґрунтований наявністю порушення прав кредитора третьої особи - банку, у заставі якого перебуває повітряне судно, внаслідок реалізації майна без згоди кредитора та за істотно заниженою ціною, суд з огляду на суб'єктний склад цих правовідносин та їх правову природу, позбавлений самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі № А56-75891/2015/сд.1 суттєво вплине на прийняття рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» про зупинення провадження у справі № 910/19770/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/19770/17 до набрання законної сили рішенням у справі № А56-75891/2015/сд.1, яка перебуває у провадженні Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова