РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Справа №924/177/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача Кам'янець-Подільської районної ради - не з'явився;

відповідача ФОП Гуроми Ніни Станіславівни - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області про зупинення провадження від 13.02.2018р. (постановлену об 11:43, у м. Хмельницькому)

у справі №924/177/17 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні

до Кам'янець-Подільської районної ради,

до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015р.

з підстав порушення закону під час укладення

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня в позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна, спільної власності територіальних громад сіл, селищ Кам'янець - Подільського району від 01.10.15, укладений між Кам'янець - Подільською районною радою та ФОП Гурома Н.С., предметом якого є оренда приміщення комунальної власності площею 78 кв.м., розміщене на першому поверсі п'ятиповерхового будинку головного корпусу Кам'янець - Подільскької ЦРЛ.

Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням Кам'янець - Подільським РВП Кам'янець - Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000305 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення договору оренди приміщення загальною площею 78 м. кв., від 01.10.2015р., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської ЦРЛ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. у справі №924/177/17 зупинено провадження у справі до набрання законної сили остаточного судового рішення в рамках кримінального провадження №0000305 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач Фізична особа - підприємець Гурома Ніна Станіславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підстави позовних вимог, які розглядаються у даній справі, не пов'язані з предметом розгляду справи №0000305, що розглядається в порядку кримінального судочинаства. Також не враховано, що дана справа перебуває на новому розгляді для виконання вимог ст. 316 ГПК України. Вважає, що зупиняючи провадження у справі №924/177/17, суд першої інстанції діяв для отримання нових доказів, що не пов'язані з предметом розгляду. Крім того, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином. Позивач Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня та відповідач Кам'янець-Подільська районна рада причини не явки не повідомили.

15.03.2018р. на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 20.03.2018р. Верховним Судом призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни у справі №924/872/16 (копія ухвали додається).

Колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018р. у справі №924/872/16 визнано участь представників учасників справи необов'язкою. Також ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.03.2018р. явка представників сторін справи визнана на розсуд сторін.

Таким чином, враховуючи, що явка судове засідання у справі №924/872/16 є необов'язковою, причини неявки в судове засідання, зазначені в клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не може визнати поважними.

Крім того, відповідач Фізична особа - підприємець Гурома Ніна Станіславівна не була позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, спільної власності територіальних громад сіл, селищ Кам'янець-Подільського району від 01.10.2015р., укладеного між Кам'янець-Подільською районною районною радою та Фізичною особою-підприємецем Гуромою Н.С., предметом якого є оренда приміщення комунальної власності площею 78 кв.м., розміщене на першому поверсі головного корпусу лікарні.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди на підставі статтей 203, 207, 215 ЦК України, статтей 5, 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". А саме: не здійснювалась належна оцінка майна; у позивача відсутні документи про передумови укладання договору; порушена компетенція районної ради на укладання спірного договору.

Оскаржуваною ухвалою на підставі п. 5 ч 1 ст. 227 ГПК України зупинено провадження у господарській справі до набрання законної сили остаточного судового рішення в рамках кримінального провадження № 0000305. Суд першої інстанції прийшов до висновку про об'єктивну неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому господарський суд Хмельницької області, зупиняючи провадження у справі, як доказ кримінального провадження взяв до уваги, надану позивачем копію довідки тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Кам'янець - Подільського районного відділення поліції Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.02.2018р. /а.с. 64 т.2/. Як така, довідка є фактично листом правоохоронного органу на ім'я головного лікаря Кам'янець- Подільчької центральної районної лікарні. Довідка - лист додана позивачем до клопотання про зупинення провадження у справі /а.с. 62 т.2/.

З вказаної довідки вбачається, що станом на 07.02.2018р. у поліції перебуває, зокрема, кримінальне провадження №0305 від 22.02.2017р. за ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України, за фактом підроблення договору оренди на приміщення загальною площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської ЦРЛ.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали мало місце порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Обгрунтовуючи об'єктивну неможливість розгляду господарської справи, суд мотивував тим, що в справі здобуто документальне підтвердження того, що за фактом підробки спірного договору відкрито кримінальне провадження, а розгляд справи по суті залежить від результатів дослідження обставин підробки документів.

Однак, як вважає судова колегія, сам факт відкриття кримінального провадження не створює об'єктивної неможливості розгляду господарської справи.

Провадження у господарській справі порушено 02.03.2017р. Кримінальне провадження місяцем раніше - 22.02.2017р. Тобто, на момент звернення до господарського суду існувало кримінальне провадження.

Крім того, довідка правоохоронного органу інформаційного характеру, не свідчить про дослідження обставин підробки договору та не є процесуальним документом в розумінні КПК України. З довідки не вбачається на якій стадії перебуває досудове слідство, чи призначена (проведена) судова експертиза тощо.

Як зазначалося вище, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір оренди на підставі статтей. 203, 207, 215 ЦК України, статтей 5, 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". А саме: не здійснювалась належна оцінка майна; у позивача відсутні документи про передумови укладання договору; порушена компетенція районної ради на укладання спірного договору. В ній відсутня вимога про визнання недійсним договору оренди з підстав його підробки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не змінював підстав позовних вимог, однак звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з іншої підстави. Результат дослідження підробки спірного договору не пов'язаний з позовними вимогами. Може бути самостійною підставою для визнання недійсним договору.

Вищий господарський суд України у даній справі, своєю постановою від 31.10.2017р,, скасовуючи рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій, вказав про необхідність дослідження обставин укладання договору з боку районної ради не тільки в залежності від його підписання повноважним представником /а.с. 17 т. 2/. Суд першої інстанції не виконав обов'язкових до виконання вказівок касаційної інстанції, зупинив провадження у справі.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з апелянтом, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, фактично вийшов за межі позовних вимог, вдався до збирання інших доказів, які не є предметом судового розгляду.

Наявні докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає, що зупинення провадження у справі позбавляє можливості апелянта (другого відповідача) доводити дійсність спірного договору.

За таких обставин, на підставі ст. 280 ГПК України, ухвала господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року у справі №924/177/17 підлягає скасуванню ,як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275-279, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області про зупинення провадження від 13.02.2018р. у справі №924/177/17 задоволити.

Ухвалу Хмельницької області про зупинення провадження від 13.02.2018р. у справі №924/177/17 скасувати.

2. Справу направити для продовження розгляду господарському суду Хмельницької області

3. Справу №924/177/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4.Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений "21" березня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.