РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018 Справа № 910/17064/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", місто

Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", місто Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері", місто Київ

про стягнення 367 480,40 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", місто

Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК", місто

Вінниця

про стягнення 411 393,89 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Каліч Є.А. за довіреністю № 26 від 12.03.2018;

від відповідача: Білецький А.Л. за довіреністю № 06/07/17-1 від 07.07.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" (далі - відповідач) про стягнення 328 330,40 грн., в тому числі 292 000,00 грн. основного боргу, 8 818,40 грн. інфляційних втрат, 2 880,00 грн. 3 % річних, 24 632,00 грн. пені.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що на виконання укладеного Договору він надав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, які відповідачем оплачені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17064/17, її розгляд призначено на 30.10.2017 року.

25.10.2017 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

30.10.2017 року представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що сторони не погоджували порядку та строків оплати за послуги перевезення. Відповідач зазначив, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань з перевезення товару, відповідачу завдано збитків у розмірі 411 393,89 грн. За твердженням відповідача між сторонами було досягнуто усної домовленості про зарахування зустрічних вимог, згідно якої відповідач не повинен сплачувати за послуги перевезення.

В судовому засіданні 30.10.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.11.2017 року.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" збитків в сумі 411 393, 89 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем під час перевезення вантажів за спірним Договором не було дотримано вимог температурного режиму, що призвело до псування вантажу та завданню збитків відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17064/17, її розгляд призначено на 06.11.2017 року.

03.11.2017 року представник позивача за первісним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав заперечення на зустрічну позовну заяву. У поданих запереченнях позивач за первісним позовом зазначив, що відсутній будь-який документ, який підтверджував би доставку перевізником до пункту призначення зіпсованого або пошкодженого товару. Спірний товар було повернуто замовнику, що унеможливлює виставлення вимог щодо стягнення збитків.

В судовому засіданні 06.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.11.2017 року.

У судовому засіданні 15.11.2017 року представник відповідача за первісним позовом подав додаткові документи по справі та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна", розгляд справи відкладено на 04.12.2017 року.

04.12.2017 року представник позивача за первісним позовом надав документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 353 660,80 грн., в тому числі 292 000,00 грн. основного боргу, 18 220,80 грн. інфляційних втрат, 4 584,00 3 % річних, 38 856,00 грн. пені.

04.12.2017 року представник третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав пояснення по справі. Відповідно до поданих пояснень, третя особа просила у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні 04.12.2017 року представник відповідача за первісним позовом надав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

Проте, 20.12.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/17064/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.01.2018 року.

15.01.2018 року представник відповідача за первісним позовом надав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 17.01.2018 року представник позивача просив розглядати позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог № 75 від 15.12.2017, відповідно до змісту якої він просить суд стягнути з відповідача 360 312, 40 грн., з яких - 292 000, 00 грн. основного боргу, 20 963, 40 грн. інфляційних втрат, 4 968, 00 грн. 3% річних та 42 408, 00 грн. пені.

Судом прийнято вищевказану заяву позивача до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 підготовче засідання відкладено на 14.02.2018 року.

29.01.2018 року представник позивача за первісним позовом надав відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов.

05.02.2018 року представник позивача за первісним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 367 480,40 грн., в тому числі 292 000,00 грн. основного боргу, 20 936,40 грн. інфляційних втрат, 5 640,00 грн. 3 % річних, 48 904,00 грн. пені.

Судом прийнято вищевказану заяву позивача до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

12.02.2018 року представник відповідача за первісним позовом надав заперечення до відповіді на відзив та відповідь на відзив.

13.02.2018 року представник третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав пояснення по справі. Відповідно до поданих пояснень, третя особа просила у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/17064/17 до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 14.03.2018 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав первісні позовні вимоги, заперечив проти зустрічного позову.

У судовому засіданні 14.03.2018 року представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання 14.03.2018 року не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У березні-квітні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом (транспортно-експедиційні послуги) на загальну суму 302 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 50 416,72 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 000011331/1 від 13.03.2017 року; № 10 від 14.03,2017 року; № /2 від 15.03.2017 року; № 000011342/1 від 15.03.2017 року; № 000011351/1 від 16.03.2017 року; № 11 від 16.03.2017 року; № /2 від 17.03.2017 року; № 000011371/1 від 17.03.2017 року; № 000011382/1 від 18.03.2017 року; № 000011389/1 від 20.03.2017 року; № 000011401/1 від 22.03.2017 року; № 12 від 22.03.2017 року; № 000011417/1 від 23.03.2017 року; № 000011431/1 від 24.03.2017 року; № /2 від 24.03.2017 року; № 000011442/1 від 25.03.2017 року; № 000011450/1 від 27.03.2017 року; № б/н від 28.03.2017 року; № /1 від 29.03.2017 року; № 000011470/1 від 29.03.2017 року; № 000011483/1 від 30.03.2017 року; № 000011491/1 від 31.03.2017 року; № 000011504/1 від 01.04.2017 року; № 000011513/1 від 03.04.2017 року; № 000011523/1 від 05.04.2017 року; № 000011534/1 від 06.04.2017 року; № /1 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" своїх обов'язків по перевезенню вантажу і прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом підтверджується Актами надання послуг: № 1509 від 13.03.2017 року; № 1636 від 14.03.2017 року; № 1580 від 15.03.2017 року; № 1600 від 15.03.2017 року; № 1638 від 16.03.2017 року; № 1706 від 16.03.2017 року; № 1708 від 17.03.2017 року; № 1709 від 17.03.2017 року; № 1711 від 18.03.2017 року; № 1715 від 20.03.2017 року; № 1810 від 21.03.2017 року; № 1901 від 22.03.2017 року; № 1813 від 23.03.2017 року; № 1902 від 24.03.2017 року; № 2092 від 24.03.2017 року; № 1904 від 25.03.2017 року; № 1903 від 27.03.2017 року; № 2037 від 28.03.2017 року; № 1998 від 29.03.2017 року; № 1999 від 29.03.2017 року; № 2038 від 29.03.2017 року; № 2040 від 31.03.2017 року; № 2100 від 01.04.2017 року; № 2126 від 03.04.2017 року; № 2184 від 05.04.2017 року; № 2222 від 06.04.2017 року; № 2312 від 07.04.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" зазначає, що заборгованість ТОВ «БІЗНЕС ГРУП К» щодо сплати грошових коштів за надані позивачем послуги в сумі 292 000,00 грн. не погашена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" заперечує проти наявної заборгованості та зазначає наступне.

30.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" укладено Договір про надання логістичних послуг, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" зобов'язалося здійснювати транспортування (перевезення) товару з розподільчих центрів - до центрів торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері".

На виконання вищезазначеного Договору про надання логістичних послуг від 30.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" укладено Договір перевезення, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № /1 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року.

Згідно товарно-транспортних накладних: № /1 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" здійснювало перевезення вантажу на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" з пункту завантаження за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 100 до центрів торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" (вантажоодержувач), в пункти розвантаження за адресами: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 101-М (ТЦ 31); м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 9-Д (ТЦ 23); м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1 (ТЦ 42).

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К", під час приймання товару згідно товарно-транспортних накладних: № /1 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року, № /2 від 05.04.2017 року було виявлено порушення температурного режиму перевезення товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" претензії на загальну суму 411 393,89 грн. у зв'язку з пошкодженням вантажу.

Платіжним дорученням № 5950 від 19.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" 411 393,89 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" внаслідок порушення ним температурного режиму перевезення товару зобов'язане відшкодувати йому збитки у розмірі 411 393,89 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 908 Цивільного кодексу України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до пункту 1. статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Цивільним кодексом України визначені загальні обов'язки сторін договору перевезення.

Так, згідно з статтею 917 Цивільного кодексу України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Статтею 918 Цивільного кодексу України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними в ній документами, позивачем за первісним позовом було належним чином надано послуги з перевезення.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 292 000,00 грн.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем температурного режиму перевезення товару, у зв»язку з чим було пошкоджено товар, належними та допустимими доказами відповідачем не доведено.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом строк виконання відповідного грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Отже, факт несплати відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом коштів за отримані послуги належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача за первісним позовом оплатити позивачу кошти за отримані послуги, що дає суду підстави задовольнити позов позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 292 000,00 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 20 936,40 грн. інфляційних втрат, 5 640,00 грн. 3 % річних, 48 904,00 грн. пені.

Відповідно до приписів статті 549 Цивільного кодексу України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. При цьому, згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні відносини між суб'єктами господарювання.

Договору щодо забезпечення виконання зобов'язання між сторонами у письмовій формі не укладено.

Таким чином, сторонами письмово не було досягнуто домовленості щодо забезпечення зобов'язань неустойкою, таким чином вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань в розмірі 48 904,00 грн. не підлягають задоволенню.

В силу вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 13 662,35 грн. інфляційних втрат та 2 400,00 грн. 3 % річних.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як на підставу зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" внаслідок порушення ним температурного режиму перевезення товару зобов'язане відшкодувати йому збитки у розмірі 411 393,89 грн.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не доведено складу господарського правопорушення, а саме: наявності самих збитків, заявлених до стягнення; протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом; причинного зв'язку між понесеними витратами та поведінкою відповідача за зустрічним позовом.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє первісні позовні вимоги частково у розмірі 292 000,00 грн. основного боргу, 13 662,35 грн. інфляційних втрат, 2 400,00 грн. 3 % річних та відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи покладається на сторін відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Аграрна, будинок 1, ідентифікаційний код 39395839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, будинок 38-В, офіс 2, ідентифікаційний код 38693993) 292 000 (двісті дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 13 662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. 3 % річних, 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 94 коп. судового збору.

3. У іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2018.

Суддя М.Є. Літвінова