ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018 р. Справа № 917/2085/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, )

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ ВП 40081200)

2) Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут" "Техностандарт" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ (32674865).

про стягнення з відповідача 1) 79 354 800, 00 грн.

стягнення з відповідача 2) 10 000, 00 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники учасників провадження :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 19.03.2018р., ОСОБА_2 , посвідчення адвоката від 01.11.2017р. № 406, ордер ПТ №006201 про надання правової допомоги від 20.03.2018р.

від відповідача (1) - ОСОБА_3, довіреність від 06.11.2017р. НМХ 106008 (Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця")

від відповідача (2) - не з"явився

третя особа - не з"явились

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", м. Полтава (далі по тексту - позивач) до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" м. Одеса (далі по тексту - відповідач (1)), 2) Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (далі по тексту - відповідач (2)) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут" "Техностандарт", м. Харків (далі по тексту - третя особа) про стягнення з відповідача 1) 79 354 800, 00 грн. та стягнення з відповідача 2) 10 000, 00 грн.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 2830 від 19.03.2018р.).

Також від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 2909 від 20.03.2018р.). Примірник зазначеного клопотання позивача отримано представником відповідача (1) безпосередньо в судовому засіданні, про що останнім зазначено на клопотанні, залученого судом до матеріалів справи.

Дослыдивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/2085/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", м. Полтава (позивач) до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" м. Одеса (відповідач (1)), 2) Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (відповідач (2)), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут" "Техностандарт", м. Харків (третя особа) про стягнення з відповідача 1) 79 354 800, 00 грн. та стягнення з відповідача 2) 10 000, 00 грн.

15.03.2018р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі (вх. № 2756), проведення якої позивач просить доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1)Який обсяг, характер і вартість робіт з модернізації маневрового тепловозу серії ЧМЕ3 № 1938 на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами з урахуванням відшкодування витрат Виконавця та плату за виконану ним роботу, без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ?

2)Яка ринкова вартість вузлів, комплектуючих, обладнання та матеріалів для ремонту маневрового тепловозу серії ЧМЕ3 № 1938 на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються, без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ?

3)Яка ринкова вартість виконання подовження терміну служби модернізованого маневрового тепловозу серії ЧМЕ3 № 1938 на 25 років з дати проведення модернізації на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ ?

4)Яка ринкова вартість проведених ремонтних робіт з модернізації колісних пар з повною заміною елементів на маневровому тепловозі серії ЧМЕ3 № 1938 на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються, без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ?

Також у поданому клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

20.03.2018р. позивач подав до суду уточнене клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 2909 від 20.03.2018р.), в якому, порівняно з попереднім клопотання про призначення судової експертизи, залишив не змінним коло питань, які слід поставити на вирішення судового експерта та вимогу про зупинення провадження у справі, але просить суд доручити проведення судової експертизи фахівцям Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Представники позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи (з урахуванням уточненого клопотання) підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача (1) у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі заперечує.

Відповідач (2) та третя особа участь свої представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи ( в редакції уточненого клопотання), господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1) 79 354 800, 00 грн. та стягнення з відповідача 2) 10 000, 00 грн. за виконані роботи (послуги) з модернізації тепловозу ЧМЕ - 3М № 1938.

На підтвердження позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до позовної заяви додано копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна - модернізованого тепловозу ЧМЕ - 3М № 1938 станом на 01.11.2017р. (а.с. 28-82 т. 2), виконаного суб"єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Маркет", а також з клопотанням про долучення додаткового доказу до матеріалів справи від 08.02.2018р. надано до суду копію звіту суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Агентство незалежних експертиз" (ідентифікатор за базою ФДМУ - 22018 DR180205-001) про незалежну оцінку витрат на модернізацію маневрового тепловозу ЧМЭ ЗМ станом на 05.02.2018р., виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод".

Відповідач (1) у відзиві (на позовну заяву від 01.02.2018р. про зміну підстав позову по справі № 917/2085/17) від 07.02.2018р. заперечує проти результатів звіту про експертну оцінку, виконаного суб"єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Маркет", посилаючись на те, що висновок не є належним підтвердженням розміру здійснених витрат на яку збільшилася вартість тепловозу ЧМЕ-3М №1938 у наслідок модернізації та містить у собі наступні недоліки:

Експертом визначена ринкова вартість тепловозу в цілому, а не вартість модернізації або вартість відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Оцінка здійснювалася з урахуванням того, що тепловоз належить на праві власності Позивачу, а не ПАТ "Укрзалізниця" та не враховує вартість тепловозу на момент його передачі на модернізацію ПрАТ "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" за ОСОБА_2 від 10.01.2013р. № 04, а також залишкову вартість тепловозу, яка згідно відомості наявності основних засобів за липень 2017 року виробничого підрозділу "Локомотивне депо Одеса-Сортувальна" складала 2 627 993,91 грн.

Висновок не враховує вартість металобрухту, який утворився при виконанні модернізації тепловозу та залився у виконавця модернізації.

Висновком невизначений розмір витрат здійснених на модернізацію.

За таких обставин, приймаючи до уваги висловлені відповідачем (1) заперечення проти результатів проведених раніше досліджень, з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості виконаних робіт з модернізації тепловозу ЧМЕ - 3М № 1938.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про доручення проведення судової експертизи Полтавському відділенню при Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/2085/17 судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 ( м.Полтава, вул. Чураївни 1/1).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Який обсяг, характер і вартість робіт з модернізації маневрового тепловозу серії ЧМЕЗ № 1938 на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами з урахуванням відшкодування витрат Виконавця та плату за виконану ним роботу, без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ?

2)Яка ринкова вартість вузлів, комплектуючих, обладнання та матеріалів для ремонту маневрового тепловозу серії ЧМЕЗ № 1938 на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються, без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ?

3)Яка ринкова вартість виконання подовження терміну служби модернізованого маневрового тепловозу серії ЧМЕЗ № 1938 на 25 років з дати проведення модернізації на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ ?

4)Яка ринкова вартість проведених ремонтних робіт з модернізації колісних пар з повною заміною елементів на маневровому тепловозі серії ЧМЕЗ № 1938 на дату проведення експертизи на основі цін, що звичайно застосовуються, без врахування ПДВ та з врахуванням ПДВ?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ) здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобов'язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №917/2085/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню при Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ( ст. ст.235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ст. 257 Господарського процесуального кодексу, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018 р.

Суддя О.О. Ореховська