ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2018 р. Справа № 914/6/18

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопрод», с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», м. Львів
про:стягнення 814161,57 грн.
Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник:

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопрод», с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, звернулося до господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», м. Львів, про стягнення 814161,57 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 914/6/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.02.2018 р.

31.01.2018 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів.

06.02.2018 р. від відповідача на розгляд суду надійшла заява про зменшення пені та розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні 07.02.2018 р. судом оголошувалась перерва до 21.02.2018 р.

19.02.2018 р. на розгляд суду представник відповідача подав заяву про врегулювання спору за участю судді.

21.02.2018 р. на розгляд суду від позивача надійшло заперечення проти заяв та клопотань відповідача.

У звязку з перебуванням судді Артимовича В.М. у відпустці судове засідання, призначене на 21.02.2018 р., не відбулось. Розгляд суду відкладено на 28.03.2018 р.

28.03.2018 р. на розгляд суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 29.03.2018 р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті справи. Позивач просив суд задоволити позовні вимоги, відповідач не заперечив проти суми основного боргу.

В судовому засіданні 29.03.2018 р. судом, зокрема, розглянуто заяву відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Суд, заслухавши присутніх представників, розглянувши вказану заяву, вважає за доцільне відмовити в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України.

Як вбачається із заперечень позивача від 21.02.2018 р. останній своєї згоди на таке врегулювання не надав.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 29.03.2018 р. суд вирішив постановити ухвалу про повернення відповідачу заяви про зменшення пені та розстрочення виконання рішення без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається із заяви відповідача про зменшення пені та розстрочення виконання рішення від 06.02.2018 р. за № 110, вказана підписана в.о. директора ОСОБА_3, проте жодних документів на підтвердження вказаної інформації щодо займаної посади та повноважень вказаної особи підписувати такі документи до заяви не долучено.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді, і на ці документи немає посилання в заяві.

Положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подана відповідачем заява від 06.02.2018 р. за № 110, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 186, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді від 19.02.2018 р. за № 157 відмовити.

2. Заяву відповідача про зменшення пені та розстрочення виконання рішення від 06.02.2018 р. за № 110 з долученими документами повернути відповідачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.