РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/5282/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до публічного акціонерного товариства «Київгаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про відновлення становища, яке існувало до порушення права, та скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача Халимон С.В., Гончаренко І.Л. - представники,

від відповідача Данилевський О.М., Лебдєв Ю.В. - представники,

від третьої особи ОСОБА_5 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просило відновити становище, що існувало до порушення його прав шляхом скасування оперативно-господарської санкції, застосованої публічним акціонерним товариством «Київгаз» (далі - ПАТ «Київгаз») у вигляді донарахування об'єму природного газу 2813,679 тис. куб. м. відповідно до акту розрахунку від 31.12.2016 та включення цього об'єму газу до акта приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 31.12.2016 до договору № 167-15 від 02.02.2015, укладеного між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київгаз».

Позовні вимоги ПАТ «Київенерго» обґрунтовані тим, що ПАТ «Київгаз» було безпідставно застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування об'єму природного газу в обсязі 2813,679 тис. куб. м. на підставі акта про порушення № 26 від 07.12.2016 та рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 29.12.2016 шляхом включення донарахованого об'єму до акту приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою, оскільки виявлене представниками ПАТ «Київгаз» порушення у вигляді експлуатації датчиків 3095 ЕВ в позаштатному режимі саме по собі не є підставою для кваліфікації таких дій як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких може здійснюватись нарахування необлікованих об'ємів природного газу. Нормативно в обґрунтування позову позивач посилався на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Кодексу газорозподільних систем.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що відповідачем неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію та безпідставно здійснено донарахування об'єму природного газу в розмірі 2 813,679 тис. м. куб. відповідно до акту розрахунку від 31.12.2016 та включено цей об'єм до акту приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 31.12.2016 до договору від 02.02.2015 № 167-15. В акті № 26 від 07.12.2016 порушення вимог Кодексу газорозподільних систем не було встановлено несанкціонованого втручання в роботу газопроводу чи лічильника газу. Інших доказів такого втручання в роботу газопроводу чи лічильника газу відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2017 у позові ПАТ «Київенерго» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/3159 від 08.12.2017, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/5282/17 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 справу № 910/5282/17 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 09.01.2018.

29.12.2017 через відділ автоматизованого діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з урахуванням обставин, наведених в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2017. Так, у вказаних поясненнях позивач наголошував на тому, що в акті № 26 від 07.12.2016 порушення вимог Кодексу газорозподільних систем не було встановлено несанкціонованого втручання в роботу газопроводу чи лічильника газу. Інших доказів такого втручання в роботу газопроводу чи лічильника газу відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Оскільки факт несанкціонованого втручання не був встановлений і доведений, у комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, яка проводила засідання 29.12.2017, були відсутні підстави для задоволення акту про порушення № 26 від 07.12.2016, і відповідно, відсутні підстави для донарахування обсягів природного газу. Таким чином, відповідачем неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію та безпідставно здійснено донарахування об'єму природного газу в розмірі 2 813,679 тис. м. куб. відповідно до акту розрахунку від 31.12.2016 та включено цей обсяг до акту приймання - передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 31.12.2016 до договору від 02.02.2015 № 167-15.

05.01.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення з урахуванням обставин, наведених в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2017, в яких відповідач зокрема наголошував на тому, що при попередньому розгляді справи судами було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: була застосовано норма пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (несанкціонований відбір), а підлягала застосуванню норма пункту 3 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (пошкодження чи позаштатний режим роботи комерційного ВОГ). При цьому, вимоги позивача задоволенню не підлягають і при застосуванні норми пункту 3 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (пошкодження чи позаштатний режим роботи комерційного ВОГ), відповідно до якого до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідач зазначає, що розрахунок обсягів природного газу за номінальною потужністю за адресою об'єкту споживання: м. Київ, вул. Ревуцького, 41, відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем України та встановленій нормативній процедурі, що підтверджується належними доказами. Крім того, відповідач наголошує, що позивач необґрунтовано кваліфікує донарахування обсягів розподіленого природного газу як оперативно-господарську санкцію, в той же час, вказане донарахування є одним з засобів визначення обсягів про транспортованого природного газу ГРМ внаслідок порушень, правомірно встановлених відповідачем згідно з актом про порушення № 26 від 07.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 справу № 910/5282/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018.

06.02.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по даній справі, в яких третя особа вказувала на те, що нею вже повідомлялось суду про те, що заборгованість ПАТ «Київенерго» перед ПАТ «Укртрансгаз» за надані послуги транспортування природного газу магістральними трубопроводами за спірний період (грудень 2016 року) відсутня.

06.02.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2018 закрито підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.02.2018.

27.02.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.03.2018 проти заявленого позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.03.2018 надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 06.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 між ПАТ «Київенерго» (замовником) та ПАТ «Київгаз» (газорозподільним підприємством) було укладено договір про розподіл природного газу № 167-15, згідно з умовами якого газорозподільне підприємство зобов'язується надати замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами (далі - ГРМ) до межі балансової належності об'єктів замовника або його споживачів (пункт призначення) відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін. Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживаючого обладнання (комерційні вузли обліку) визначаються сторонами у додатку до договору за формою, наведеною у додатку 2 до договору. Замовник зобов'язується сплатити газорозподільному підприємству вартість послуги з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядку, передбачені умовами договору.

Обсяги та умови транспортування природного газу ГРМ визначені у розділі ІІІ договору, відповідно до п. 3.1 якого договірні обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ визначаються в додатку до договору по кожному об'єкту замовника або його споживачів за формою, наведеною у додатку 1 до договору.

Облік обсягів природного газу, що транспортується на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 67/11941 26.01.2006. Обсяг протранспортованого газу визначається в пунктах призначення за допомогою комерційних вузлів обліку, визначених у додатку до договору (п.п. 4.2, 4.4 договору).

Розрахунки за послуги з транспортування природного газу ГРМ здійснюються за тарифом на транспортування природного газу розподільними трубопроводами за 1000 куб. м., встановленим для газорозподільного підприємства Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики. Загальна сума договору складається з місячних сум вартості планових обсягів транспортування природного газу, розрахованого на умовах, визначених у розділі ІV договору та додатках до нього. Оплата вартості послуг за транспортування природного газу ГРМ здійснюється замовником на умовах попередньої оплати авансовими платежами планового обсягу природного газу на період передоплати, визначений сторонами у договорі. У випадку недоплати за фактично протранспортований природний газ ГРМ за розрахунковий період замовник проводить остаточний розрахунок не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 5.1, 5.4, 5.5 договору).

07.12.2016 представниками відповідача, за участю представника позивача було складено акт про порушення № 26, згідно з яким за наслідками проведення огляду на об'єкті позивача СТ «Позняки», розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 1, було встановлено невідповідність умов експлуатації, тобто експлуатація датчиків 3095ЕВ в позаштатному режимі, внаслідок витоку газу на імпульсних лініях (ізолюючих втулках) об'єм облікованого газу зменшувався по лінії № 1. Перевірка виконана згідно з письмовим зверненням СВП КТМ ПАТ «Київенерго».

Як встановлено судом при дослідженні вказаного акту про порушення № 26 від 07.12.2016, в ньому зафіксовано порушення вимог Кодексу газорозподільних систем: невідповідність умов експлуатації, датчиків 3095ЕВ в позаштатному режимі, внаслідок витоку газу на імпульсних лініях (ізолюючих втулках) об'єм облікованого газу зменшувався по лінії № 1.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт по обчислювачу ОЕ-22ДМ.іz № 0556 на станції теплопостачання «Позняки» за період з 01.12.2016 по 13.12.2016, що включає дату складення акта про порушення № 26 від 07.12.2016 і містить відомості про здійснення в роботі лічильника збоїв.

29.12.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, рішення якого оформлено протоколом № 37 від 29.12.2016, за результатами якого було вирішено повністю задовольнити акт про порушення № 26 від 07.12.2016 та застосувати відповідно до Кодексу газорозподільних систем розрахунок об'єму не облікованого природного газу в обсязі 2980,987 тис. куб. м. на суму 717 225,47 грн.

06.01.2017 відповідач супровідним листом № 1 надав позивачу акт-розрахунок необлікованого об'єму природного газу від 31.12.2016, рахунок на оплату № 295905/10799 від 31.12.2016 та два примірники акта приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 31.12.2016.

31.12.2016 між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою, згідно з яким за грудень 2016 року відповідач надав, а позивач прийняв послуги з розподілу природного газу газорозподільною системою оператора у кількості 290 578,712 тис. куб. м. на загальну суму 69 947 407,16 грн. (з урахуванням ПДВ). Акт підписано позивачем із зауваженнями, зокрема, вказано про непогодження з включенням до обсягів газу 2980,987 тис. куб. м.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування перелічені в пункті 1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Крім того, відповідно до пункту 3 Глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в сукупності, дійшов висновку, що до встановленого актом № 26 від 07.12.2016 порушення підлягає застосуванню норма пункту 3 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (пошкодження чи позаштатний режим роботи комерційного ВОГ), оскільки зазначеним актом зафіксований саме позаштатний режим роботи комерційного ВОГ (лічильника) і така позаштатна робота лічильника виникла не з вини споживача, що, зокрема, підтверджується звітом по обчислювачу ОЕ-22ДМ.іz № 0556 на станції теплопостачання «Позняки» за період з 01.12.2016 по 13.12.2016, який включає дату складення акта про порушення № 26 від 07.12.2016 і містить відомості про здійснення в роботі лічильника збоїв, що є по суті позаштатним режимом, який виник не з вини споживача. При цьому, внаслідок зазначеного позаштатного режиму роботи лічильника, відбулись витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ, які некоректно обліковувались, а саме: внаслідок витоку газу на імпульсних лініях (ізолюючих втулках) об'єм облікованого газу зменшувався по лінії № 1.

Суд зазначає, що наслідком встановленого порушення, а саме - некоректної роботи лічильника, є перерахунок споживачу розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, що передбачено імперативною нормою закону, а саме: пунктом 3 Глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, що і було здійснено відповідачем та складено внаслідок такого перерахування акт-розрахунок необлікованого об'єму природного газу від 31.12.2016, рахунок на оплату № 295905/10799 від 31.12.2016 та акт приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 31.12.2016, який було підписано сторонами, а отже, вказані у ньому відомості є двохсторонньо узгодженими між позивачем та відповідачем.

Крім того, суд враховує і те, що норма пункту 3 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (пошкодження чи позаштатний режим роботи комерційного ВОГ) визначає застосування до порушень, що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача», але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Розрахунок обсягів природного газу за номінальною потужністю за адресою об'єкту споживання: м. Київ, вул. Ревуцького, 41, відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем України та встановленій нормативній процедурі, належних, допустимих та достатніх доказів на спростування обгрунтованості здійсненого відповідачем розрахунку позивачем не подано.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені судом обставини та перевірку їх доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача є неправомірною та необгрунтованою, не була доведена позивачем належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова