УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2395/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський"

до науково - виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці"

про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський"

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017. При цьому Товариством заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

За приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Отже, останнім днем для подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 було 03.01.2018 (середа).

Скаржником подано касаційну скаргу поза межами строку встановленого законодавством. Проте, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Товариством не наведено жодних причин та не подано доказів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає що відсутні підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку, однак в силу положень статті 292 ГПК України, надає скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю "Білозерський" та науково - виробничому підприємству "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 762 грн.

Отже, скаржник, звернувшись з даною касаційною скаргою, з огляду на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції мав сплатити судовий збір у сумі 1 762 грн., чого ним зроблено не було.

Разом з тим скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке нічим не обґрунтовано та не наведено жодних причин такого звільнення і не подано доказів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду:

1. заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку, а також до заяви (клопотання) повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості;

2. оригінал документа, що підтверджує надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "Білозерський" та науково - виробничому підприємству "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опис вкладення;

3. оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 762 грн. на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача (МФО): 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд).

Керуючись статтями 234, 290-292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зі справи № 916/2395/17.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зі справи № 916/2395/17 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто згадану скаргу або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко