ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2018 р.                      Справа № 911/545/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, офіс 413)

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Будконтракт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27);

2. приватного підприємства «Галід» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, буд. 57);

3. товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261);

4. житлово-будівельного кооперативу «Перлина» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, буд. 1)

про зобов’язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Будконтракт» (відповідач-1), 2. приватного підприємства «Галід» (відповідач-2); 3. товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» (відповідач-3); 4. житлово-будівельного кооперативу «Перлина» (відповідач-4) про зобов’язання вчинити дії.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви від 21.03.2018, позивач з урахуванням викладених в тексті позовної заяві підстав, просить суд: 1. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «БУДКОНТРАКТ» (відповідача-1) та Приватне підприємство «ГАЛІД» (відповідача-2) здійснити інвентаризацію будівельних матеріалів, інструментів, техніки та обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІКБУД» та знаходяться на території будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га, кадастровий номер :01:063:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1; 2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «БУДКОНТРАКТ» (відповідача-1) та Приватне підприємство «ГАЛІД» (відповідача-2) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІКБУД» у користуванні будівельним майданчиком, розташованим на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га, кадастровий номер :01:063:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, та забезпечити безперешкодний доступ працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРІКБУД» на будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га, кадастровий номер :01:063:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1; 3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «БУДКОНТРАКТ» (відповідача-1), Приватне підприємство «ГАЛІД» (відповідача-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» (відповідача-3), Житлово-будівельний кооператив «ПЕРЛИНА» (відповідача-4) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІКБУД» у здійсненні будівництва 3-ої (третьої) та 4-ої (четвертої) черги в Об’єкті будівництва - багатоквартирному житловому комплексі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана 1; 4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «БУДКОНТРАКТ» (відповідача-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» (відповідача-3), Житлово-будівельний кооператив «ПЕРЛИНА» (відповідача-4) виконати умови Договору про комплексну забудову від 03.08.2016 року, Договору про комплексну забудову від 27.12.2016 року, Договору субпідряду №21/09/17-01 отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 3-ої (третьої) та 4-ої (четвертої) черги в Об’єкті будівництва - багатоквартирному житловому комплексі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана 1, та надати вказаний дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІКБУД».

Вивчивши подані матеріали, з урахуванням вищезазначеної норми законодавства щодо права об’єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд приходить до висновку, що в позовній заяві об’єднано вимоги про зобов’язання вчиняти дії, які виникли одночасно з різних договорів – Договору про комплексну забудову від 03.08.2016 року, Договору про комплексну забудову від 27.12.2016 року, Договору субпідряду №21/09/17-01, Договору № 200 про надання охоронних послуг від 05.12.2017 та мають різний суб’єктний склад правочину, як наслідок суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначення та дослідження різного кола доказів щодо встановлення обставин виконання/невиконання окремо кожного з договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін в межах даної справи, а відтак – сумісний розгляд заявлених позивачем вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Слід зазначити, що у даному випадку відсутні підстави для застосування судом положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо роз’єднання позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позивачем об’єднані вимоги, які виникли за різними договорами, які потребують застосування різних правових норм до кожної з цих вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, офіс 413) від 21.03.2018 та додані до неї документи повернути.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 28.03.2018.

Суддя                                 О.В. Щоткін