ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10164/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро

про визнання укладеним договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю; стягнення 7 354 грн. 15 коп.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати укладеним договір між Адміністрацією Дніпровського району Кам'янської міської ради та Управлінням Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, на умовах, викладених в проекті договору позивача;

- стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на користь позивача заборгованість в розмірі 17 354 грн. 15 коп., з яких: 7 354 грн. 15 коп. - заборгованість із відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, 521 грн. 15 коп. - за послуги електропостачання, 129 грн. 33 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення, та 6 703 грн. 67 коп. - за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно із рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.06.2010 №995-52/V та розпорядженням голови Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська від 08.07.2010 №150-р є балансоутримувачем нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі по пр. Перемоги, 63 у м. Кам'янське (адміністративна будівля). Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 15.12.2016 (договір-1), укладеного між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради та відповідачем-1, частина нежитлового приміщення площею 93,0 кв.м, розташованого на І поверсі адміністративної будівлі, передана в строкове платне користування відповідачу-1 для розміщення бюджетної установи. Оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби України та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» від 18.05.2016 №348, Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ліквідоване, за наказом департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради від 13.04.2017 № 02/127, договір оренди на вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване за адресою пр. Перемоги, 63 (загальна площа 93,0 кв.м.) від 15.12.2016 із відповідачем-1 розірвано. Водночас, за наказом департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради від 14.04.2017 №02/130, вказане нежитлове приміщення передане в оренду Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське, укладеного 14.04.2017 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради та відповідачем-2 (договір-2).

Як зазначає позивач, в порушення умов договору-1 відповідач-1 своєчасно не уклав із позивачем договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, у зв'язку із чим витрати позивача на комунальні послуги та утримання майна, що перебувало в оренді відповідача-1 у період з січня по квітень 2017 на загальну суму 7 354 грн. 15 коп., залишились не відшкодованими. За твердженням позивача, його звернення до відповідача-2 та голови ліквідаційної комісії з ліквідації відповідача-1 з пропозицією укласти вищевказаний договір залишені без задоволення, у зв'язку із чим позивач просить суд визнати такий договір укладеним із відповідачаем-1 на умовах, викладених в проекті договору позивача, а також стягнути з відповідача-2, як правонаступника відповідача-1, понесені позивачем витрати в сумі 7 353 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд у засіданні 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладене на 15.02.2018.

22.01.2018 на адресу суд надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву від 22.01.2018, в якому останній підтвердив викладені позивачем фактичні обставини розірвання та укладання договору оренди спірного нежитлового приміщення, у зв'язку із ліквідацією відповідача-1 та зазначив, що через непорозуміння позивач відмовився оформлювати документи по фактичним обставинам, чим спричинив проблеми і для себе, і для відповідачів. Так, позивач відмовився від пропозиції відповідача-2 внести зміни до договору оренди від 15.12.2016 шляхом заміни орендаря з 01.01.2017, а наполягав на його розірванні та передачі приміщення відповідачу-2 саме по календарній даті настання такої події - у квітні 2017, не зважаючи на те, що фінансування відповідача-1 припинено, строки пред'явлення претензій дебіторів сплинули, процедуру ліквідації не завершено. При цьому, відповідач-2 визнає факт споживання послуг у період з січня по квітень 2017, але вказує, що позивачем в розрахунок позову включено вартість послуг теплопостачання за 2016 рік, які відповідач-2 не може з об'єктивних причин прийняти на оплату. Просив в позові відмовити.

07.02.2018 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2 від 01.02.2018, в якій позивач зазначив, що договори оренди укладаються між орендарями із департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав не нерухоме майно Кам'янської міської ради, тому адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради не втручається в процедуру оформлення договірних відносин оренди, а отже не може примушувати до укладення чи не укладення договорів оренди нежитлових приміщень. На підставі та в період дії договору оренди від 15.12.2016 управлінню Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області надавалися на підпис по 2 примірники договорів відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, оформлених належним чином з підписами уповноваженої особи та печаткою, проте ні підписаного екземпляру договору, ні протоколу розбіжностей, ні інших пропозицій орендаря на адресу позивача не надходили. Зазначає, що на даний час відповідача-1 не є припиненим, а лише знаходиться в стані припинення, про що міститься запис у Єдиному державному реєстрі. Крім того, відповідачам пропонувалось вирішити питання мирним шляхом та включити в діючий договір по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю на 2018 рік відшкодування плати за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 13.04.2017, у зв'язку із їх фактичним споживанням, що не заперечується відповідачами. Проте останні відмовляються вносити зміни в діючий договір. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

07.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідачів у справі від 01.02.2018, в якій позивач просив суд виключити зі складу відповідачів по справі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з 05.10.2016 знаходиться у стані припинення, проте не є припиненим.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 01.03.2018, у зв'язку із надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою від 01.03.2018 за клопотанням відповідача-1 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладене на 20.03.2018 за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

20.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову від 16.03.2018 № 6-17/202, в якій позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі № 904/10164/17 спір між сторонами врегульовано; наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Просив суд прийняти відмову від позову та стягнути з відповідача-2 понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

Одночасно, позивачем подано заяву від 20.03.2018 про розгляд справи за відсутності представника Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 20.03.2018, сторони явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши, подану позивачем заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про відмову від позову підписана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, головою адміністрації ОСОБА_2

Повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голови адміністрації ОСОБА_2 перевірені судом та підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

За приписами ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ними до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе частково задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що судом прийнято відмову Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради від заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення раніше поданої заяви позивача від 01.02.2018 про заміну відповідачів у справі шляхом виключення зі складу відповідачів по справі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача-2 судового збору з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки, провадження у справі №904/10164/17 закривається у зв'язку із відмовою Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради від позову і дана відмова прийнята судом, витрати позивача зі сплати судового збору останньому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 46, ч. 3 ст. 130, ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради від позову.

Провадження у справі №904/10548/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1