ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.Справа № 922/4146/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект", м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Мерефа, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків; 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, м. Харків.
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_4, дов. № НМТ 457334 від 26.12.2017;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_5, дов. № 1231 від 13.03.2018;

третьої особи (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - не з'явився;

третьої особи (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Харківбудкомплект", м.Харків, другого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2, м. Мерефа, в якому просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Харківбудкомплект», оформлене протоколом № 7 від 29.11.2017 та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 0045601 від 30.11.2017, щодо внесення змін до відомостей про TOB «НВП «Харківбудкомплект», пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів, скасувати припинення 01.12.2017 довіреності НМТ137530, виданої директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нот. посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1871 від 28.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2018 о 10:30 год. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків; 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, м. Харків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 призначено справу № 922/4146/17 для розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі № 922/4146/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.01.2018 о 10:30 год.

04.01.2018 від третьої особи - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли письмові пояснення (вх. № 233), з яких вбачається, що органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства. В поясненнях зазначено, що до державного реєстратора не надходило судових рішень щодо заборони проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Харківбудкомплект", а отже, державний реєстратор діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені чинним законодавством. Враховуючи викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

05.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Харківбудкомплект" до господарського суду надано відзив на позов (вх. № 257), в якому зазначено про порушення прав учасника ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" ОСОБА_1 під час проведення загальних зборів Товариства, в зв'язку з неповідомленням останньої про їх скликання та проведення. А отже, представник першого відповідача вважає рішення позачергових зборів учасників ТОВ "НВП "Харківбудкомплект", оформлене протоколом № 7 від 29.11.2017 таким, що порушує вимоги Статуту Товариства в частині скликання та проведення загальних зборів та позбавлення учасника Товариства ОСОБА_1 із часткою 36% можливості взяти участь у загальних зборах, в зв'язку з чим, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

05.01.2018 ОСОБА_1 надано до суду додаткові докази в обґрунтування позову (вх. № 255).

05.02.2018 ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив Департаменту реєстрації ХМР (вх. № 3133), в якому позивач зазначила, що неповідомлення її, як учасника ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" про проведення позачергових загальних зборів у встановленому порядку, порушує її корпоративні права. ОСОБА_1 просить суд відхилити доводи Департаменту реєстрації ХМР та задовольнити позов.

06.02.2018 третьою особою - Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим Андрієм Миколайовичем надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду (вх. № 3293).

26.02.2018 другим відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 5350), в якому ОСОБА_2 підтвердив факт неповідомлення позивача у встановлений законодавством та Статутом Товариства спосіб про проведення загальних зборів Товарпиства, та з даного приводу зазначив наступне. Як стало відомо ОСОБА_2 учасник, що володіє 36% Статутного капіталу у Товаристві - ОСОБА_1 отримала від директора Товариства - Мішукової М.А. довіреність на представництво інтересів Товариства з усіх питань, що стосуються організаційно-господарської діяльності та в усіх органах та інстанціях. При цьому, сама Мішукова М.А. пішла у декретну відпустку. Таким чином, єдиним керівником підприємства, всупереч вимогам Статуту, стала учасниця ОСОБА_1 При цьому скликання загальних зборів задля призначення керівника на час відсутності директора не проводилося. Про ці збори ОСОБА_2, як учасника з часткою у Статутному капіталі 64% жодним чином не повідомляли. ОСОБА_2 зазначає, що учасник Товариства та позивач ОСОБА_1 намагалася без його участі та згоди призначити себе на керівну посаду у Товаристві і таким чином встановити одноосібний контроль над спільною власністю, підмінюючи собою загальні збори учасників Товариства та перебираючи на себе повноваження цього органу. В зв'язку з вищевикладеним, 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 провів загальні збори учасників, якими призначив на посаду керівника Товариства себе та скасував довіреність на представництво інтересів Товариства, видану ОСОБА_1 Другий відповідач вважає, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується. На думку ОСОБА_2 на рішення загальних зборів Товариства від 29.11.2017 позиція позивачки у справі істотно вплинути не могла, оскільки він, як учасник Товариства із часткою 64% статутного капіталу не погоджується із призначенням позивачки на посаду керівника Товариства.

Протокольними ухвалами, розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

26 лютого 2018 року судом проведено підготовче засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року об 11:00 год.

14.03.2018 до господарського суду позивачем надано відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 6821), в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 є засновником Товариства та її участь у загальних зборах, всупереч доводам ОСОБА_2, змогла б вплинути на результат голосування щодо призначення фахового та компетентного керівника Товариства. ОСОБА_1 наполягає на тому, що в протоколі № 7 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 29.11.2017 протиправно вирішено питання анулювання всіх доручень, які були видані Мішуковою М.О. 28.11.2017 та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М.

У судовому засіданні 14.03.2018 оголошувалась перерва, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 216 ГПК України, до 20.03.2018 об 11:30 год.

У судовому засіданні позивач у наданому до суду вступному слові (вх. № 6820), позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, з підстав порушення її прав, які потребують захисту у судовому порядку.

Представник першого відповідача у судове засідання 20.03.2018р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений

ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.03.2018 та в наданому до суду вступному слові (вх. № 7466) проти позову заперечував, та з приводу неповідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів зазначив, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставою для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Представник третіх осіб у судове засідання 20.03.2018 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, заслухавши виступи учасників справи під час судових дебатів, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" (надалі - Товариство, перший відповідач), затвердженого зболрами засновників Товариства від 27.04.2011, Товариство створене з метою здійснення будівельної, виробничої та підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах учасників Товариства.

Засновниками Товариства є: фізична особа ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Статутний капітал поділений на 5675 часток. Одна частка становить 50 грн. і відповідає одному голосу при голосуванні. Статутний капітал поділений наступним чином:

ОСОБА_2 - 3632 частки, на загальну суму 181600,00 грн., що складає 64% Статутного капіталу Товариства.

ОСОБА_1 - 2043 частки, на загальну суму 102150,00 грн., що складає 36% Статутного капіталу Товариства.

Як зазначає позивач, їй стало відомо про внесення 30.11.2017 Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради до Єдиного державного реєстру відомостей за № 0045601 щодо ОСОБА_2, як підписанта (покладення виконання обов'язків у зв'язку з відпусткою директора по вагітності та пологам), на підставі протоколу № 7 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" від 29.11.2017.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу № 7, 29.11.2017 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект".

Відповідно до порядку денного, на зборах вирішувались наступні питання:

1. Про переобрання директора Товариства.

2. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведення зборів Товариства, було вирішено у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам директора Товариства Мішукової М.О. з 30.11.2017, обрано ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 30.11.2017, з наданням йому усіх повноважень та покладенням на нього всіх обов'язків, що передбачені Статутом Товариства.

Як зазначає позивач, на даних зборах було вирішено питання анулювання всіх доручень, які були видані Мішуковою Мариною Олександрівною, як директором Товариства в період з 01.11.2017 по 30.11.2017.

На підставі вказаного протоколу була скасована довіреність № НМТ137530, видана директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нот. посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1871 від 28.11.2017.

З посиланням на п. 10.8 Статуту Товариства та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", позивач зазначає, що при прийнятті рішення на позачергових загальних зборах учасників TOB "НВП "Харківбудкомплект" від 29.11.2017, були порушенї її права, оскільки вона, як засновник (учасник) із часткою 36 %, не була повідомлена про проведення вказаних зборів учасників Товариства.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що неповідомленням її про проведення позачергових загальних зборів Товариства 29.11.2017, в установленому Законом та Статутом Товариства порядку, є підставою для визнання рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 7 від 29.11.2017, недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В розумінні ст. ст. 1, 4 Закону України „Про господарські товариства" (далі - Закон) господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди між юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами (стаття 3 Закону ).

Права та обов'язки учасників товариства встановлені ст. ст. 10,11 Закону.

Статтею 11-1 вищезазначеного закону встановлено, що законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст.80 ГК України, ст. 140 ЦК України, ст. 50 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач за своєю організаційно-правовою формою господарювання є Товариством з обмеженою відповідальністю

Відповідно до ч. 2. ст. 143 ЦК України, Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Таким чином, Статут є основним доказом участі учасника в господарському товаристві.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" (надалі - Товариство, перший відповідач), затвердженого зборами засновників Товариства від 27.04.2011, Товариство створене з метою здійснення будівельної, виробничої та підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах учасників Товариства.

Відповідно до ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Засновниками Товариства, відповідно до Статуту, є: фізична особа ОСОБА_2 (64%) та ОСОБА_1 (36%).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України, учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ч. 1). Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5).

Таким чином, вказана норма права передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути : - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу № 7, 29.11.2017 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект".

Відповідно до порядку денного, на зборах вирішувались наступні питання:

1. Про переобрання директора Товариства.

2. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведення зборів Товариства, було вирішено у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам директора Товариства Мішукової М.О. з 30.11.2017, обрано ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 30.11.2017, з наданням йому усіх повноважень та покладенням на нього всіх обов'язків, що передбачені Статутом Товариства.

В пункті 10.8. Статуту Товариства передбачено, що про проведення загальних зборів учасників, учасникам надсилається замовлене письмове повідомлення або вручення під розпис повідомлення про проведення зборів з означенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах засновників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасників, учасників Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах учасників.

Згідно п. 10.6 Статуту, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш, як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 10.8 позачергові збори скликаються директором Товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема - якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності не менш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Водночас, суд зазначає, що у вирішенні спорів зі справи про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами учасників, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорювання рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Харківбудкомплект" від 29.11.2017, у зборах приймав участь ОСОБА_2

Натомість, позивач - ФО ОСОБА_1, на загальних зборах учасників присутня не була, належним чином про проведення загальних зборів із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів учасників, порядку денного не повідомлялась.

Даний факт також підтверджується ОСОБА_2, який зазначив, що такі його дії, як учасника товариства, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 64%, були спричинені обставинами, які порушили його права, оскільки йому стало відомо, що учасник, що володіє 36% Статутного капіталу у Товаристві - ОСОБА_1 отримала від директора Товариства - Мішукової М.О. довіреність на представництво інтересів Товариства з усіх питань, що стосуються організаційно-господарської діяльності та в усіх органах та інстанціях, на час декретної відпустки Мішукової А.О. При цьому скликання загальних зборів задля призначення керівника, на час відсутності директора, не проводилося.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості оскаржити рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 6, у зв'язку з його неповідомленням як учасника, який володіє 64% Статутного капіталу Товариства, про зазначені збори Товариства, якими вирішувалось питання обрання на посаду директора Товариства.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог статті 61 Закону України "Про господарській товариства", персонального повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на адресу ОСОБА_1 не надсилалось, оголошення в засобах масової інформації про скликання загальних зборів із зазначенням про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників, не розміщувалося.

Аналіз наведених норм матеріального права й Статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства - є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

При цьому, суд зауважує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону а/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації.

Так, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку, у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Слід враховувати, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них учасників товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_2 щодо того, що позиція позивача у справі істотно вплинути не могла на прийняття рішення загальних зборів, яке оскаржується, оскільки він, як учасник Товариства, володіє часткою 64% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи порушення прав та законних інтереси позивача - ФО ОСОБА_1, як учасника Товариства, в зв'язку з неповідомленням її про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН "Харківбудкомплект" 29.11.2017, оформлене протоколом № 7, суд вважає вимогу позивача про визнання недійсними даного рішення зборів, належно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 0045601 від 30.11.2017, щодо внесення змін до відомостей про TOB «НВП «Харківбудкомплект», пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №401/2011, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради, одним з основних завдань Департаменту є: внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів.

Департамент реєстрації є юридичною особою, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення № 24/15 від 23.12.2015. Ідентифікаційний код юридичної особи 40214227. Запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи № 1 068245 від 12.01.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна вимога пред'явлена ОСОБА_1 до відповідачів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ст. 45 ГПК України).

В свою чергу, суд зауважує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Харківбудкомплект" та Фізичної особи ОСОБА_2 відсутні відповідні повноваження по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 0045601 від 30.11.2017, щодо внесення змін до відомостей про TOB «НВП «Харківбудкомплект», пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів, оскільки дані повноваження відповідно до чинного законодавства покладені на Департамент реєстрації Харківської міської ради (третя особа у справі), який є самостійною юридичною особою.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, позивач не звертався до господарського суду із відповідним клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що повноваження щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів, покладені на самостійно діючий суб'єкт - Департамент реєстрації Харківської міської ради, яку позивач, звертаючись до господарського суду з даним позовом, визначив, як третю особу. А отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача по скасуванню припинення 01.12.2017 довіреності НМТ137530, виданої директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1871 від 28.11.2017, суд виходить з наступного.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Звертаючись до господарського суду із відповідною вимогою, позивач зазначає, що на підставі протоколу №7 від 29.11.2017, була незаконно скасована довіреність № НМТ137530, видана директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1869 від 28.11.2017

В обґрунтування поданого клопотання, в якості відповідного доказу, позивач надав до суду Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (№ витягу 35425578) (а.с. 51 том 1), параметрами якого є: Номер у реєстрі нотаріальних дій: 1840, Бланки: НМХ 290345, відомості про документ-підставу припинення дії довіреності: заява від 08.12.2017 , номер 1847.

Водночас, з аналізу зазначеного доказу, вбачається, що довіреність, скасування якої оскаржується позивачем (а.с. 48 том 1), має інші параметри, а саме: номер в реєстрі 1869, Бланки: НМТ 137530.

Окрім цього, документом - підставою для скасування даної довіреності, про який зазначено у Витягу 35425578, є власна заява позивача (а.с. 52 том 1), якою ОСОБА_1 відмовляється від вчинення дій, які були визначені довіреністю на представництво інтересів юридичної особи, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідченої від 07.12.2017 за реєстровим № 1840, бланк НМХ 290345.

При цьому, суд зауважує, що протокол № 7 від 29.11.2017 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" не містить відомостей щодо вирішення питання скасування довіреності № НМТ137530, виданої директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нотаріально посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1869 від 28.11.2017, як на цьому наполягала позивач.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що саме Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (№ витягу 35425578), наданий позивачем в якості доказової бази, свідчить про факт скасування довіреності № НМТ137530, виданої директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нотаріально посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1869 від 28.11.2017.

Також суд зауважує, що вимога по скасуванню припинення 01.12.2017 довіреності НМТ137530, виданої директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1871 від 28.11.2017, фактично позивачем пред'явлена до приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М., якого позивачем визначено в якості третьої особи, та не може бути пред'явлена до відповідачів.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд зазначає, що вимога позивача по скасуванню припинення 01.12.2017 довіреності НМТ137530, виданої директором Товариства Мішуковою Мариною Олександрівною 28.11.2017 та нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. в реєстрі за №1871 від 28.11.2017 не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до господарського суду із даним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

При цьому, позивачем було заявлено до розгляду три вимоги немайнового характеру,

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та те, що у даній позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, позивач за подання цієї позовної заяви до господарського суду, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (1600,00 грн. х 3).

Таким чином, на позивача покладаються судові витрати у сумі 3038,00 грн. (4800,00 грн. - 1762, 00 грн.), які підлягають стягненню в доход Державного бюджету, як недоплачені при зверненні з даним позовом до господарського суду.

На відповідачів пропорційно покладаються судові витрати у розмірі 1600,00 грн., тобто по 800,00 грн., які стягуються на користь позивача.

При цьому, суд зауважує, що надані позивачем до господарського суду дві квитанції про сплату судового збору від 07.12.2017 № 0.0.910532477.1 - є фактично ідентичними та свідчать про сплату позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Харківбудкомплект» (61052, м. Харків, вул. Є. Котляра, б. 8/10Б, офіс 30, ), оформлене протоколом № 7 від 29.11.2017р.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід бюджету (УДКС у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) суму недоплаченого судового збору в розмірі 3038,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Харківбудкомплект" (61052, м. Харків, вул. Є. Котляра, б. 8/10Б, офіс 30, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 800,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4146/17