ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2018 права № 908/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Радіонової О.О. Стойка О.В., Попкова Д.О.
розглянувши заяву про відвід судді за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
відвід 18.01.2018р. (повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2018р. у м. Запоріжжя)
у справі№ 908/846/17 (суддя Федорова О.В.)
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя Фонду державного майна України, м. Київ
про за зустрічним позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про зобов'язання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область Фонду державного майна України, м. Київ визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. провадження у справі №908/846/17 зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область звернулось до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 по справі №908/846/17, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року повністю та прийняти рішення, яким у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" про зупинення провадження у справі №908/846/17 відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. по справі №908/846/17 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" пропущений процесуальних строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по вказаній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. та зобов'язано відповідача та третю особу в строк до 06.03.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по вказаній справі призначено до розгляду на 20.03.2018р. о 10-00год.

Втім, головуючий (суддя-доповідач) Радіонова О.О. у встановлений законом строк знаходилась у відпустці (з 12.03.2018р. по 23.03.2018р. включно) та член колегії суддя Попков Д.О. знаходився у відпустці (з 19.03.2018р. по 23.03.2018р. включно), що не дало змоги здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у означений час.

19.03.2018 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м. Запоріжжя надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. та відвести колегію суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по справі №908/846/17.

В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на незгоду з процесуальним рішенням в іншій справі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м.Запоріжжя про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. у даній справі провадження було зупинено до вирішення питання про відвід та матеріали справи № 908/846/17 передані на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» м. Запоріжжя про відвід колегії суддів у складу головуючого судді (доповідача) Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. у справі № 908/846/17 - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. провадження у справі № 908/846/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у справі № 908/846/17 поновлено.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2018р. о 09 год 15 хв.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв»язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи члена колегії - судді Зубченко І.В., визначений наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

02.04.2018р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м. Запоріжжя надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід судді Донецького апеляційного господарського суду Попкову Денису Олександровичу та відвести суддю Донецького апеляційного господарського суду Попкова Дениса Олександровича від розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по справі № 908/846/17 за позовом ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» до ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України про зобов»язання повернути майно та за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» до ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України м. Київ про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді Попкова Д.О., заявник зазначає «дружні стосунки» судді Попкова Д.О. з колишнім суддею ВГСУ Ємельяновим А.С., що дає, на думку заявника, підстави вважати наявність зацікавленості вказаного судді у результатах розгляду даної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід судді Попкову Д.О., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу через те, що наведені заявником міркування у заяві про відвід не тільки не охоплюються вимогами, встановленими ст.ст.35,36 ГПК України, але й жодною мірою не доведені доказово.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов»язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесу.

Виходячи із права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, та керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства, передбаченими ч. 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом, та призначення судового засідання на 03.04.2018р. о 09 год 15 хв., колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №908/846/17.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Донецького апеляційного господарського суду Попкову Д.О., справа підлягає передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №908/846/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Судді О.В.Стойка

Д.О.Попков