КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Справа№ 910/18776/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Филик А.І. адвокат за довіреністю від 07.02.18;

від відповідача: Костильов В.А. адвокат за довіреністю від 09.02.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повне рішення складено 13.12.2017)

у справі №910/18776/17 (головуючий суддя Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 1 247 039,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - відповідач) про стягнення 1 247 039,96 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору №93-ДМБ-17 від 14.02.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18776/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "Енергодарбудмеханізація" заборгованість у розмірі 1247039 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 705 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комунальне підприємство "Київський метрополітен" 26.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач мотивовано відмовився від підписання актів виконаних робіт, які були повернуті позивачу на доопрацювання, однак позивач не усунув жодних виявлених відповідачем зауважень.

11.01.2018 матеріали справи №910/18776/17, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Мальченко А.О.) відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 призначено справу до розгляду на 12.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 відкладено розгляд справи на 05.03.2018.

15.02.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що роботи на суму 1247039,96 грн. позивачем фактично повністю виконані у встановлений договором строк, відповідачем було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, однак відповідач безпідставно ухиляється від прийняття робіт та їх оплати.

03.03.2018 відповідач подав відповідь на відзив, у якій наводить заперечення щодо доводів позивача.

05.03.2018 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - листа від 20.02.2018.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.03.2018 до 16.03.2018.

15.03.2018 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи судової справи судової практики щодо схожої категорії справ.

У зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням начальника Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 15.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18776/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18776/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.02.2017 між відповідачем - Комунальним підприємством "Київський метрополітен", як Замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація", як Підрядником, був укладений Договір №93-ДМБ-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи: "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції "Лівобережна" Святошино-Броварської лінії метрополітену" (код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" за ДК 021-2015) (проектні та будівельні роботи) (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується виконані належним чином Роботи прийняти та оплатити (п.1.1. Договору).

Згідно з п.1.2. Договору роботи, визначені п.1.1. цього договору, в себе включають:

- розробку декількох варіантів (не менше двох) дизайн проектів екстер'єру та інтер'єру станції метро "Лівобережна", письмове погодження остаточного варіанту дизайн-проекту, відповідно до чинного законодавства, з архітектором станції чи розробником проекту станції ДП "ПІ Укрметротунельпроект", а також їх Замовником;

- розробку проектної документації (робочого проекту) "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції "Лівобережна" Святошино-Броварської лінії метрополітену" (надалі - проектна документація) відповідно до Завдання на проектування (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, правил та державних стандартів;

- передачу проектної документації до експортної організації для проведення її експертизи та отримання на неї позитивного експертного звіту, відповідно до чинного законодавства та Завдання на проектування;

- виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, якій проведено експертизу згідно з підпунктом 1.2.3 цього Договору, та затвердженої Замовником у порядку, встановленим чинним законодавством (п.п. 1.2.1., 1.2.2.,1.2.3., 1.2.4. Договору).

Склад, зміст та обсяг Робіт, передбачених підпунктами 1.2.1., 1.2.2.,1.2.3. Договору, визначаються Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору), в п.1.2.4. Договору визначаються затвердженою проектною документацією, а строки виконання етапів Робіт - Графіком виконання Робіт (Додаток 2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.5. Договору).

Як передбачено пунктами 4.2.-4.3, підпунктом 6.1.5. і підпунктом 6.4.1 Договору, розрахунок за якісно виконані Підрядником Роботи, визначені підпунктами 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2 Договору здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт відповідного(-них) етапу(-ів) Робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати їх підписання Сторонами.

Розрахунок за якісно виконані Роботи, визначені підпунктом 1.2.4 п. 1.2 Договору здійснюється проміжними платежами по мірі фактичного виконання Робіт на підставі належним чином оформлених та підписаних Сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, визначеними Графіком виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання Сторонами.

Розділом 6 Договору сторони узгодили права та обов'язки. Пунктами 6.1.5 та 6.1.6 передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснити розрахунок за виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі та прийняти належним чином виконанні роботи за Договором за Актом здавання-приймання виконаних робіт, Актами №КБ-2в та Довідками № КБ-3.

Підрядник має право отримувати плату за виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п.3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 03.04.2017, загальна вартість Робіт (сума цього Договору) становить 24 714 246,83 (двадцять чотири мільйони сімсот чотирнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 83 копійки).

Відповідно до пунктів 5.8-5.9. Договору, здавання та приймання будівельних робіт, визначених підпунктом 1.2.4. п. 1.2 цього Договору, здійснюється Сторонами поетапно у строки, визначені Графіком виконання робіт на підставі підписаних Сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, які Підрядник надає Замовнику належним чином оформленими.

Акти №КБ-2в та Довідки № КБ-3 складаються та передаються Підрядником (у 3 (трьох) примірниках та на електронних носіях) разом з належним чином оформленими Актами на приховані роботи та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та обладнання на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту закінчення робіт по відповідному етапу.

Пунктом 5.11. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний розглянути надані Підрядником Акти та Довідку №КБ-3 по відповідному етапу і, протягом 5 (п'яти) робочих днів отримання, підписати ці Акти і Довідку №КБ-3 та передати їх Підряднику або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Згідно з підпунктом 6.1.6 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи за Договором за Актом здавання-приймання виконаних робіт, Актами .№КБ-2в та Довідки №КБ-3.

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили Завдання на проектування "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції "Лівобережна" Святошино-Броварської лінії метрополітену (проектні та будівельні роботи).

У Додатку №2 до Договору сторонами погоджений Графік виконання робіт, згідно якого виконання будівельних робіт повинно бути закінчено 20.04.2017.

У Додатку №3 до Договору сторони виклали Протокол погодження договірної ціни.

У Додатках №4, 5 сторони погодили Договірну ціну на виконання проектор-вишукувальних робіт (680740,80 грн.) та Договірну ціну на будівельні роботи (24 055 779,79 грн).

Листом від 17.02.2017 за вих.№24/08-170 відповідач погодив залучення до будівельних робіт субпідрядної організації - ПП "Форт-Плюс", у зв'язку із чим позивачем було укладено договір субпідряду від 17.02.2017 №17/02/207.

28.02.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено у новій редакції пункти 4.3, 6.3.16 Договору, а також відкориговані строки виконання робіт.

03.04.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою змінено п.3.2 Договору, а також внесені зміни у додатки №3, 4, 5.

Спільним наказом позивача та відповідача від 04.05.2017 №20-НЗСП/21 визначено дату завершення будівельних робіт - 05.05.2017.

Листом від 24.04.2017 за вих. №135 позивач направив відповідачу по три примірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), а також акти на приховані роботи та видаткові накладні на придбання матеріальних ресурсів та обладнання. Вказаний лист отриманий відповідачем 24.04.2017 за вх..№170.

Листом від 26.04.2017 за вих. №98 позивач направив відповідачу копії паспортів, сертифікатів, технічних звітів, на 133 аркушах. Відповідачем вказаний лист отриманий 04.05.2017 за вх..№189.

Відповідач 28.04.2017 за вих.№24/08-373, тобто у встановлений договором строк, у відповіді на зазначений лист повідомив, що ним розглянуто акти приймання виконаних робіт, роботи, що виконані та оформлені належним чином, були прийняті та оплачені, решту актів повертає для доопрацювання та подальшої роботи із зауваженнями, а саме: відсутні сертифікати, паспорти, інструкції, документи на придбання матеріалів, протоколи вимірювань, акти на закриття прихованих робіт, акти змонтованого обладнання тощо. Позивач отримав вказаний лист, що підтверджується відміткою про отримання та не заперечується позивачем.

05.05.2017 відповідачем подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. У Декларації, зокрема, зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, становить 24735,820 тис.грн. Також у Декларації вказано вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Листами від 25.05.2017 за вих.№133 та від 26.05.2017 за вих.№134 відповідач направив позивачу паспорти на обладнання, сертифікати відповідності, декларації про відповідності, акти на закриття прихованих робіт, інструкції тощо. Вказані листи отримані відповідачем 26.05.2017 та 29.05.2017, що підтверджується відмітками про отримання.

Листом від 01.09.2017 за вих. №171 позивач направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за серпень, підсумкову відомість ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1на загальнобудівельні роботи. До листа фактично були додані: довідка (форма КБ-3) та акт (форма КБ-2в), підсумкова відомість та розрахунок витрат за вересень 2017 року. Вказаний лист отриманий відповідачем 05.09.2017 за вх..351.

Відповідач у відповіді від 21.09.2017 за вих.№24/08-948 вказав, що повертає додатки до листа від 01.09.2017 для доопрацювання та виклав зауваження щодо зазначених актів. На вказаному листі відсутня відмітка про його отримання позивачем і позивач заперечує його отримання.

13.10.2017 позивач направив відповідачу претензію за вих. №176, у якій вказав на несплату вартості виконаних у квітні 2017 року робіт на суму 1 247 039,96 грн. та вимагав сплатити вказану заборгованість у десятиденний термін з дня отримання претензії. Матеріали справи не містять відповіді на претензію.

Згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків за період з 01.01.2017 по 31.10.2017, який не підписаний відповідачем, позивачем на виконання Договору виконані роботи на загальну суму 23 321 187,01 грн., відповідачем оплачено 21 984 147,05 грн., заборгованість становить 1 247 039,96 грн.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 247 039,96 грн. боргу за виконані у квітні 2017 року підрядні роботи.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони є обґрунтованими і доведеними.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Права та обов'язки сторін у даній справи виникли на підставі договору №93-ДМБ-17 від 14.02.2017 (зі змінами), який за правовою природою є договором підряду.

Договір укладений належним чином, не розірваний, не визнаний недійсним, отже він є обов'язковим для сторін.

Предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Так, за змістом ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Умовами Договору, зокрема пунктами 4.2.-4.3, підпунктом 6.1.5. і підпунктом 6.4.1 встановлено, що розрахунок за якісно виконані Підрядником Роботи, визначені підпунктами 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2 Договору здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт відповідного(-них) етапу(-ів) Робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати їх підписання Сторонами.

Розрахунок за якісно виконані Роботи, визначені підпунктом 1.2.4 п. 1.2 Договору здійснюється проміжними платежами по мірі фактичного виконання Робіт на підставі належним чином оформлених та підписаних Сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, визначеними Графіком виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання Сторонами.

Розділом 6 Договору сторони узгодили права та обов'язки. Пунктами 6.1.5 та 6.1.6 передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснити розрахунок за виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі та прийняти належним чином виконанні роботи за Договором за Актом здавання-приймання виконаних робіт, Актами №КБ-2в та Довідками № КБ-3.

Підрядник має право отримувати плату за виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п.3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 03.04.2017, загальна вартість Робіт (сума цього Договору) становить 24714246,83 (двадцять чотири мільйони сімсот чотирнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 83 копійки).

За доводами позивача він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та виконав роботи передбачені п. 1.1 та 1.2. Договору, а відповідач в свою чергу не оплатив частину вартості Робіт у розмірі 1247039, 96 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Місцевим господарським судом вірно, що на час подання позову відповідачем не була сплачена заборгованість у розмірі 1247039,96 грн. та не підписані Акт НОМЕР_1 форми КБ-2в і Довідка форми №КБ-3, а вказані Акт та Довідка є належним підтвердженням виконання Підрядником робіт на суму 1247 039, 96 грн., що передбачені умовами Договору, тоді як Замовник не виконав свого обов'язку щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Пунктом 5.11. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний розглянути надані Підрядником Акти та Довідку №КБ-3 по відповідному етапу і, протягом 5 (п'яти) робочих днів отримання, підписати ці Акти і Довідку №КБ-3 та передати їх Підряднику або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Як зазначалось вище, в якості підстави несплати виконаних робіт за договором відповідач посилався на лист №24/08-373 від 28.04.2017, як на відповідь на лист позивача вих. № 135 від 24.04.2017 та лист № 24/08-948 від 21.09.2017, як на відповідь на лист позивача вих. № 171 від 01.09.2017, відповідно до яких акти приймання виконаних будівельних робіт були направлені позивачу на доопрацювання.

Проте у листі від 28.04.2017, відповідач не заперечував факт виконання позивачем будівельних робіт за актом НОМЕР_1 на суму 1247039,96 грн., а зазначав, що відповідні роботи можуть бути ним прийняті та оплачені після усунення деяких зауважень по формуванню акту та додатків до нього (надання сертифікатів, паспортів на обладнання, інструкцій по монтажу). Лист відповідача №24/08-373 від 28.04.2017 дійсно було отримано представником позивача, позивач вказаний факт не заперечує.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, на зазначений лист позивачем листами вих.: №133 від 25.05.2017 (відмітка про отримання вказаного листа відповідачем вх. № 205 від 26.05.2017) та вих.: № 134 від 26.05.2017 (відмітка про отримання вказаного листа відповідачем вх. № 206 від 29.05.2017) були усунені недоліки та зауваження відповідача та надані оригінали та повторно копії паспортів, сертифікатів, актів закриття прихованих робіт зазначені в листі відповідача №24/08-373 від 28.04.2017, а частину документів на 133 аркушах, було надано відповідачу ще супровідним листом за вих. № 90 від 26.04.2017 (відмітка про отримання вказаного листа відповідачем вх. № 189 від 04.05.2017).

Щодо листа відповідача №24/08-948 від 21.09.2017, то судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний лист позивачем не отримувався, будь-які відмітки про його отримання на ньому відсутні, будь-яких доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача зазначену в договорі відповідачем не надано.

Отже, доводи відповідача про те, що позивач не усунув зауважень по формуванню акту та додатків до нього (надання сертифікатів, паспортів на обладнання, інструкцій по монтажу) обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 5.16 та 5.17 Договору сторони погодили, що позивач має право за погодженням відповідача залучати до виконання будівельних робіт спеціалізовані субпідрядні організації.

Як зазначалось вище, за погодженням з відповідачем позивач залучив до виконання будівельних робіт субпідрядну організацію - Приватне підприємство "Форт-Плюс"

Відповідно до додатку №1 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017, з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.04.2017, загальна вартість робіт становить 3 450 138,13 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до вказаного договору сторони належним чином виконали свої зобов'язання, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання-передачі матеріалів (суміш для затирання швів, клей для граніту) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання-передачі матеріалів (плити підвіконні із граніту 24 п.м.) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання-передачі матеріалів (плита гранітна Ламбрадорит 222 м.кв.) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання-передачі матеріалів (вироби із граніту 200 п.м.) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017 підписаного сторонами договору субпідряду.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №18/04-2017.16 від 18.04.2017 та видаткової накладної №РН-0000003 від 18.04.2017 щодо купівлі вищезазначених матеріалів, які були придбані позивачем та передані субпідрядній організації ПП "Форт-Плюс".

Саме зазначені виконані будівельні роботи із заміни та відновлення гранітних плит (підлоги) не сплачені повністю відповідачем згідно Акту НОМЕР_1 за Договором на суму 1 247 039,96 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк виконання робіт - до 20.04.2017.

В пункті 11.2 Договору зазначено, якщо інше не передбачено умовами цього Договору, зміни, доповнення та розірвання цього Договору оформлюється шляхом вчинення відповідного письмового правочину, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками та є його невід ємною частиною.

Так спільними наказами 16.02.2017 №5НЗСП/3, від 03.04.2017 НОМЕР_1-НЗСП/7, від 19.04.2017 №16-НЗСП/11 від 27.04.2017 №17-НЗСП/20 Сторони Договору внесли зміни та встановили строк кінцевий виконання робіт - 05.05.2017.

Предметом позову є стягнення заборгованості за будівельні роботи (заміни та відновлення гранітних плит та підлоги) визначені Договором - завданням відповідача на проектування, відповідно до проектної документації та в межах затвердженого кошторису (проект "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції Лівобережна Святошино-Броварської лінії метрополітену", том 3, кошторисна документація 93-ДБМ-17-КД), погодженої Відповідачем, та останнім не заперечується.

Проект "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції Лівобережна Святошино-Броварської лінії метрополітену", том 3, кошторисна документація 93-ДБМ-17-КД, який пройшов експертизу ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" згідно експертного висновку від 20.03.2017 вих.026/17, копія якого наявна у матеріалах справи, передбачає витрати щодо заміни та відновлення гранітних плит, а саме, підсумкова відомість ресурсів до зведеного кошторису (пункти 29, 63, 88, 126), локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відділ 2. Відновлювальні роботи гранітної підлоги, розділи 1-2 (пункти 191-222), витяг з проекту міститься у матеріалах справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 № КВ37 підписаної та скріпленої печаткою зі сторони відповідача, на об'єкті виконані всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності маломобільних груп населення, тобто позивачем виконанні, а відповідачем прийняті всі будівельні роботи передбачені Договором в межах затвердженої кошторисної документації без заперечень та зауважень.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 ст.882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що акт (датований вереснем) за виконані у квітні 2017 роботи отриманий відповідачем 05.09.2017, однак у встановлений п.5.11 Договору строк (п'ять днів) не підписаний ним і не надано мотивованої відмови від підписання вказаного акту.

Також матеріали справи не містять доказів виконання сторонами умов п.5.12 Договору, яким передбачено обов'язок сторін письмово скласти Акт про усунення недоліків з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення підрядником.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до наведених норм чинного законодавства підрядник неповинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта виконаних робіт. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Договором, а відповідач, в свою чергу роботи прийняв, отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Судом, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи врахований загальних підхід щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за договорами підряду, у разі не підписання актів замовником, який викладений, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 09.06.2016 у справі №905/3219/15, від 02.03.2017 у справі №910/4342/16, від 05.04.2016 у справі №912/3859/15, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011, від 13.09.2017 у справі №922/4783/16 тощо.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем документально обґрунтованих заперечень від підписання Акта НОМЕР_1 форми №КБ-2в та Довідки №КБ-3 надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 1 247 039,96 грн. не спростовано, тому відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав належним чином і заборгованість в розмірі 1 247 039,96 грн. лишається не сплаченою.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було належним чином доведено суду факт виконання робіт, та факт прийняття їх відповідачем, враховуючи наведені умови Договору та приписи чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 247 039,96 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18776/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18776/17 - без змін

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18776/17.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк