УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/247/17-г/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017

(головуючий - Якімець Г.Г., судді - Бойко С.М., Матущак О.І.)

у справі № 921/247/17-г/16 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок",

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт"

про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 921/247/17-г/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, призначено розгляд касаційної скарги на 04.04.2018.

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" 22.03.2018 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України), в якій просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, заборонити Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" здійснювати відчуження нерухомого майна - приміщення загальною площею 601,6 кв.м., що розташоване в будинку за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль та належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний дитячий заклад (дитячий ясла - садок) "Затишок" та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" здійснювати відчуження цього нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" зазначає, що існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення суду та зробити неможливим його виконання, у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі №7/91-1669 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фольскбанк", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з резолютивною частиною рішення, позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (вул. Грабовського, 11, м. Львів, ідентифікаційний код - 19358632) за заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (вул. Шашкевича, 3, к.71, м. Тернопіль, ідентифікаційний код - 21 133679) за кредитним договором КР235668 від 28.08.2007 в сумі 1 273 659,98 дол. США, що еквівалентно 9 711 912,08 грн, з яких 1 196 240,01 дол. США, що еквівалентно 9 121 569,32 грн - заборгованість по кредиту, 77 419,97 дол. США, що еквівалентно 590 342,75 грн - заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки, шляхом визначеним ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та підпункту "б" п.18 іпотечного договору від 31.08.2007, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. 31.08.2007 за реєстровим №3966, а саме шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" згідно з договором купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству "ФОЛЬКСБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000,00 грн.

У справі № 921/247/17-г/16 Господарського суду Тернопільської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", предметом спору є визнання припиненим договору іпотеки від 30.12.2005.

Оспорюваний договір іпотеки укладений ВАТ АБ "Укргазбанк" (первинний іпотекодержатель) та ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 задоволено позовні вимоги шляхом визнання припиненим договору іпотеки від 30.12.2005.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що позивач має можливість безперешкодно реалізувати предмет іпотеки будь-якій третій особі за прямим договором купівлі-продажу, що ускладнить виконання вірогідного рішення суду та спричинить майнову шкоду правам та інтересам ПАТ АБ "Укргазбанк". Оскільки заявнику відомо, що позивачем вчинялись дії, спрямовані на реалізацію оспорюваного майна третій особі, заявник зазначає про обґрунтованість припущення щодо можливого відчуження позивачем майна. На думку заявника, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідної особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До заяви Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" додало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 12.03.2018.

Відповідно до змісту зазначеної інформаційної довідки іпотекодержателем об'єкта нерухомого майна (нежилого, нежитлового приміщення за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. С. Качали, будинок 1), значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс". При цьому, датою державної реєстрації іпотеки є 31.08.2007.

В той же час, до поданої заяви заявником не додано доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" є іпотекодержателем зазначеного об'єкта нерухомого майна, і що будь-ким вчиняються дії, спрямовані на реалізацію оспорюваного майна іншим особам.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а міркування заявника ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко