УХВАЛА

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/1642/18

За позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про стягнення 173 005 767,25 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Борецький Б.О., довіреність № 02-36/2700 від 20.11.2017р.;

від відповідача: Собко О.В., довіреність № 2-509д від 18.01.2018р.;

Скопич Ю.В., довіреність № 2-521д від 19.01.2018р.;

від третьої особи: Литвин А.В., довіреність б/н від 15.05.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 173 005 767,25 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору про відкриття кредитної лінії № 33-Н13/29/КЛ-КБ від 30 травня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1642/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Сбербанк" та підготовче засідання призначено на 15.03.2018р.

21.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у межах ціни позову 173 005 767,25 грн., що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, а у разі недостатності грошових коштів накласти арешт на інше майно, яке буде виявлене у процесі здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р. заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково. Накладено арешт у межах ціни позову 173 005 767 гривень 25 коп. на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ), що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

28.02.2018р. до Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 22.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. клопотання публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходів забезпечення позову призначено для розгляду в судовому засіданні на 05.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходів забезпечення позову.

15.03.2018р. відповідач через загальний відділ господарського суду подав клопотання про зустрічне забезпечення.

В судовому засіданні 15.03.2018р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.03.2018р.

22.03.2018р. позивач через канцелярію суду подав заперечення проти клопотання про зустрічне забезпечення.

В судовому засіданні 22.03.2018р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення.

Також, суд залишив без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, у зв'язку із пропуском процесуального строку, встановленого судом та за відсутності клопотання про його поновлення.

Оскільки суд відмовив у клопотаннях відповідача про скасування заходів забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та про залучення третьої особи, представник відповідача звернувся з заявою про відвід судді Привалова А.І.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/1642/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/1642/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1642/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1642/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1642/18.

2. Заяву публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1642/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 22.03.2018р.

Суддя А.І. Привалов