ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2018 р. Cправа № 902/934/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури, м.Жмеринка Вінницької області в інтересах держави в особі Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, с.Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області

до фізичної особи - підприємця Грушковика Вадима Сергійовича, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 32300,00 грн заборгованості згідно договору оренди, розірвання договору та повернення майна

за участю:

прокурора Самборської Я. А. (посвідчення №048003 від 27.09.2017);

відповідача Грушковика В.С. (посвідчення водія НОМЕР_2);

представник позивач не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/934/17 за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слободо - Шаргородської сільської ради до фізичної особи-підприємця Грушковика Вадима Сергійовича про стягнення 32300,00 грн заборгованості згідно договору оренди майна з правом викупу №01 від 19.03.2014, розірвання даного договору та про повернення майна, яке є предметом зазначеного договору (нежитлове приміщення загальною площею 266,9 кв.м).

Ухвалою суду від 02.01.2018 постановлено справу №902/934/17 розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/934/17 призначити на 13.02.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2018 керівником Жмеринської місцевої прокуратури радником юстиції Кисловим Ю.А. до суду подано заяву №85-823вих-18 від 08.02.2018 (вх.канц.суду №06-52/1329/18) "про уточнення позовних вимог", якою просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця Грушковика Вадима Сергійовича, юридична адреса: АДРЕСА_1, 23600, Свідоцтво про державну реєстрацію: №716394 на користь Слободо-Шаргородської сільської ради (юридична адреса: вул.Першотравнева, 13, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський район, Вінницька область, 23505, р/р 0714 УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) суму боргу за договором оренди майна з правом викупу №01 від 19.03.2014 у розмірі 32300,00 грн; розірвати договір оренди майна з правом викупу №01 від 19.03.2014, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі Слободо - Шаргородської сільської ради, укладений між Слободо-Шаргородською сільською радою в особі сільського голови Кісілевича Анатолія Федоровича та фізичною особою підприємцем Грушковиком Вадимом Сергійовичем та зобов'язати фізичну особу-підприємця Грушковика Вадима Сергійовича повернути Слободо-Шаргородській сільській раді комунальне майно нежитлове приміщення, загальною площею 266,9 кв.м, яке розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 36х/4, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський район, Вінницька область; холодильну установку ОМ-2000 та алюмінієву ванну РНО- 2.5 (2.5 м3), які є предметом договору оренди №01 від 19.03.2014.

Ухвалою суду від 13.02.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/934/17 та призначено її до розгляду по суті на 06.03.2018. Разом з цим, даною ухвалою судом прийнято заяву прокурора №85-823вих-18 від 08.02.2018 (вх.канц.суду №06-52/1329/18 від 13.02.2018) "про уточнення позовних вимог" до розгляду на підставі ч.3 ст.46 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.03.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2018, з огляду на неявку в судове засідання відповідача.

На визначену судом дату (14.03.2018) до суду з'явився прокурор та відповідач.

Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про час, дату та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином ухвалою суду від 13.02.2018, яка направлялася за його юридичною адресою, про що свідчить відмітка працівників канцелярії суду за №16305-1307 від 19.02.2018.

Водночас слід зазначити, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача №60 від 08.02.2018, яким останній позовні вимоги викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового слухання.

Частиною першою ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №85-823вих-18 від 08.02.2018 підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову в частині розірвання договору та зобов'язання повернення майна не заперечив; в частині стягнення заборгованості по орендній платі просив у позові відмовити, посилаючись на те, що ним заключені договори на підключення та постачання електроенергії на об'єкті оренди.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.02.2014 Слободо-Шаргородською сільською радою Шаргородського району Вінницької області на 19 сесії 6 скликання було прийнято рішення №330 "Про надання дозволу на оренду основних засобів та затвердження конкурсної комісії з оренди об'єктів нерухомості" (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, переможцем конкурсу на оренду нежитлової будівлі маслоцеху, яка знаходиться за адресою: вул.Куйбишева, 36х/4, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, згідно заяви про участь в конкурсі (а.с.22) було визнано ФОП Грушковика В.С., жителя м.Тульчин.

19.03.2014 між Слободо-Шаргородською сільською радою (орендодавець) та фізичною особою підприємцем Грушковиком Вадимом Сергійовичем (орендар) було укладено договір майна з правом викупу №01 (а.с.15), що перебуває на балансі Слобода-Шаргородської сільської ради.

Відповідно до п.1.1. договору, акту приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 27.03.204 та акту прийому-передачі комунального майна від 27.03.2014 орендарю передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 266,9 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 36х/4, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області.

Вартість майна, що орендується, становить 94500 грн. Стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: задовільне. Об'єкт оренди має такі недоліки, що можуть перешкоджати його ефективному використанню: відсутність підключення до електроенергії вищезазначеного приміщення (п.п. 1.1.2. - 1.1.4. договору).

Об'єкт оренди передається в оренду для здійснення господарської діяльності (п.2.1. договору).

Термін оренди складає 4 роки 11 місяців з моменту прийняття об'єкта оренди (п.3.1. договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору, розмір орендної плати за весь об'єкт що орендується, у цілому складає 850 грн за місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Розділом 5 договору передбачено порядок передачі об'єкта в оренду.

Згідно п.п.5.4.,5.5. договору, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно п.6.2.1 договору, орендодавець має право здійснювати перевірку порядку використання орендарем майна, що орендується, у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п. 9.4. договору оренди, усі спори, що пов'язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.

27.03.2014 між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт приймання-передавання в оренду нежитлового приміщення, який є невід'ємною частиною договору №01 від 19.03.2014 (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору орендарем - ФОП Грушковиком В.С. було здійснено лише два орендні платежі, а саме: 20.05.2014 за квітень в сумі 850,00 грн та 01.06.2014 за травень 2014 року у сумі 850,00 грн на загальну суму 1700,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією банку (а.с. 26) та довідкою №195 від 20.06.2017 Слободо-Шаргородської сільської ради (а.с. 28).

30.11.2015 Слободо-Шаргородська сільська рада звернулася до ФОП Грушковика В.С. з листом-вимогою №179 від 30.11.2015, розрахуватися до 04.12.2015 по орендній платі, яка станом на 01.12.2015 складає 15300,00 грн заборгованості, а також повернути майно, яке перебуває на балансі сільської ради та яке знаходилось в орендованому приміщенні, а саме: холодильну установку ОМ-2000 (електрообладнання, холодильне обладнання механічна частина, рама, резервуар, електроживлення та освітлення), балансовою вартістю 32100 грн.

Однак, вищезазначена претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

31.06.2016 сільський голова Слободо-Шаргородська сільської ради Л.Гуменюк листом №115 (а.с.29) звернувся до першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції Трачука О.В. в якому зазначив про існуючу заборгованість по орендній платі за орендоване приміщення та про не повернення майна, яке знаходилось в орендованому приміщенні ФОП Грушковиком В.С., з огляду на що, сільський голова даним листом просив органи місцевої прокуратури вжити відповідних заходів щодо ФОП Грушковика В.С.

Таким чином, Жмеринською місцевою прокуратурою при вивченні стану додержання вимог законодавства під час використання майна державної та комунальної власності, а також повноти сплати орендної плати за його використання були встановленні порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, як встановлено місцевою прокуратурою ФОП Гришковиком В.С. під час використання комунального майна загальною площею 266,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Куйбишева, 36х/4, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області на умовах договору оренди майна не дотримуються та порушуються норми вищезазначеного законодавства, що є підставою для розірвання вказаного договору, з огляду на систематичну несплату відповідачем орендних платежів, що негативно впливає на складову бюджету та збереження таких орендних відносин на думку прокуратури та позивача є економічно невигідним та збитковим; стягнення суми заборгованості, яка станом на 01.06.2017, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за користування об'єктом нерухомості за період з червня 2014 року по червень 2017 становить 32300,00 грн та повернення орендованого нерухомого майна у комунальну власність, що і стало підставою звернення керівника Жмеринської місцевої прокуратури з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.287 ГК України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч.3 ст.18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. У статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.2. договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов договору оренди майна з правом викупу №01 від 19.03.2014 було здійснено лише частковий розрахунок по орендній платі двома платежами, а саме: 20.05.2014 за квітень в сумі 850,00 грн та 01.06.2014 за травень 2014 року у сумі 850,00 грн на загальну суму 1700,00 грн, що підтверджується копіями квитанції банку (а.с. 26) та довідкою №195 від 20.06.2017 Слободо-Шаргородської сільської ради (а.с. 28).

Позивач на адресу відповідача направляв претензію №179 від 30.11.2015, щодо погашення заборгованості та повернення майна яке перебуває на балансі сільської ради Однак, дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, як встановлено судом станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача за неналежне виконання умов договору оренди майна з правом викупу №01 від 19.03.2014 за період з червня 2014 року по червень 2017 року (включно) становить 32300,00 грн, яка не сплачена орендарем.

Відтак, враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором оренди з правом викупу №01 від 19.03.2014, яка складає 32300,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідачем на момент прийняття рішення не надано документів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог прокурора до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно стягнення з нього орендної плати слід зазначити, що пунктом 4.3 договору оренди №01 від 19.03.2014 сторони визначили, що орендар має "самостійно і від власного імені заключити договір на підключення та постачання електроенергії та самостійно сплачувати вартість спожитої електроенергії, зарахувавши вартість підключення електроенергії в рахунок плати за користування нежитловим приміщенням, або вимагати відшкодування вартості підключення до електричної енергії".

Враховуючи, що права орендаря, які виникають в разі укладення ним договору на підключення та постачання електроенергії, викладені альтернативно, а також те, що ним не подано жодного документу на підтвердження укладання такого договору, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції фізичною особи - підприємця Грушковика В.С. та відсутність підстав до зарахування вартості підключення електроенергії при стягненні орендної плати під час вирішення даного спору, що не позбавляє відповідача права на звернення до суду з окремим позовом.

Що стосується позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди з правом викупу №01, укладеного 19.03.2014 між позивачем та відділенням, у зв'язку з несвоєчасним внесенням орендарем орендної плати понад три роки підряд, суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст.782 ЦК, є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Згідно із ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Отже, зі змісту ст. 782 ЦК України випливає, що підставою для дострокового розірвання договору є факт несплати орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу, оскільки визначальним є не наявність заборгованості чи її відсутність, а сам факт несплати орендної плати, протягом строку, визначеного законом.

У пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна зазначено, що відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як вже встановлено судом, відповідачем всупереч вищевказаним законодавчим актам та умовам спірного договору оренди, допущена систематична несплата орендної плати протягом тривалого періоду часу,а саме з червня 2014 по червень 2017, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 32300,00 грн.

За умовами п. 9.4. договору оренди, усі спори, що пов'язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед іншого - розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 ст. 291 ГК України визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Водночас, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

З огляду вказані приписи законодавства, давши оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди та інших наявних у справі доказів судом встановлено, а відповідачем (орендарем) не спростовано факти систематичного порушення ним обов'язків щодо внесення орендної плати, що згідно з ч. 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст.785 ЦК України є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди та повернення орендованого майна орендодавцю.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, відповідно до ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В даному випадку, порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як недопущення невнесення орендної плати протягом тривалого часу понад три роки підряд, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Таким чином з огляду на вказане вище та взявши до уваги те, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди з правом викупу №01 від 19.03.2014 належним чином не виконує, орендну плату з червня 2014 року не сплачує, внаслідок чого на момент звернення прокурора до суду у відповідача виникла заборгованість за договором по сплаті орендних платежів, суд дійшов висновку про задоволення вимог прокурора щодо розірвання спірного договору та повернення комунального орендованого майна Слободо-Шаргородській сільській раді з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №85-823вих-18 від 08.02.2018.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Грушковика Вадима Сергійовича, (АДРЕСА_2, 23600; ідентифікаційний код НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію: №716394) на користь Слободо -Шаргородської сільської ради (вул.Першотравнева,13, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський район, Вінницька область, 23505; ; р/р 0714 УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) суму боргуу розмірі 32300,00 грн.

3. Розірвати договір оренди майна з правом викупу №01 від 19.03.2014, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі Слободо-Шаргородської сільської ради, укладений між Слободо-Шаргородською сільською радою в особі сільського голови Кісілевича Анатолія Федоровича та фізичною особою підприємцем Грушковиком Вадимом Сергійовичем.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Грушковика Вадима Сергійовича повернути Слободо-Шаргородській сільській раді комунальне майно нежитлове приміщення, загальною площею 266,9 кв.м, яке розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 36х/4, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський район, Вінницька область; холодильну установку ОМ-2000 та алюмінієву ванну РНО- 2.5 (2.5 м3), які є предметом договору оренди №01 від 19.03.2014.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Грушковика Вадима Сергійовича, (АДРЕСА_1, 23600; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Вінницької області (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, , МФО 820172, розрахунковий рахунок 3988) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України повне рішення складено 26 березня 2018 р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору - (вул.Інтернаціональна, 6-а, м.Жмеринка, 23100);

3 - позивачу - (вул.Першотравнева, 13, с.Слобода - Шаргородська, Шаргородський район, Вінницька обл., 23505);

4 - відповідачу - (АДРЕСА_3, Вінницька обл.).