ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа № 922/496/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 16.01.2018;

відповідача не зявився,

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №381 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 у справі № 922/496/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ;

2. Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків

про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним та стягнення 800000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2018 у справі №922/496/17 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. по справі №922/496/17 залишено без змін.

Позивач, ТОВ "Лідер-груп Інтернешнл", подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у звязку з чим, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. по справі №922/496/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 640/432/17, яким встановлено наявність у ТОВ "Лідер-груп Інтернешнл" майнових прав інтелектуальної власності на твір технічного характеру "Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед Біо". Як зазначає апелянт, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 922/496/17 повністю базується на скасованому заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 у справі № 640/432/17.

Відповідач, ТОВ "НВП "Лідомед-Біо", в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У наданому ним відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу (апелянту) у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення від 07.04.2017 за нововиявленими обставинами, прийняв законне та обґрунтоване рішення (ухвалу від 25.01.2018) по справі №922/496/17, у відповідності з ст. ст. 112-114 ГПК України (старої редакції ГПК), та ст. ст. 320-325 ГПК України (які набули чинності 15.12.2017 року), у зв'язку з чим вважає, що апеляційна скарга позивача, ТОВ "Лідер-груп Інтернешнл", на вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018, - не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Треті особи, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ, та Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, треті особи наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 08 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії; стягнення компенсації за порушення виключного права у розмірі 800000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2017 у справі №922/496/17 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 922/496/17 зазначене рішення залишено без змін.

06 грудня 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі №922/496/17; прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" вчиняти дії спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання у майновий найм, проект, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників тощо) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед Біо" (ТУ У 33.1.-4:2008), розробник ТОВ Лідер груп, виробник фізична особа ОСОБА_2, які були зареєстровані 25.06.2008р. в Книзі обліку за №04725906/011725 в ДП Харківстандартметрологія; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" м. Харків вчиняти будь які дії спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання у майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру ТУ У 26.6-4:2013 виробу медичного Комплекс для діагностики та терапії Лідомед - Біо, розробник ТОВ НВП ЛІДОМЕД -БІО. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" компенсацію за порушення виключного майнового права за використання вищезазначеного твору технічного характеру в розмірі 800000,00грн.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що нововиявлені обставини у даній справі виникли з прийняттям рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 по справі №640/432/17, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Лідер-груп інтернешнл"; третя особа ОСОБА_4 про захист інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним; скасоване заочне рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017. На думку позивача, у вказаному рішенні встановлені обставини, що повинні бути враховані господарським судом при прийнятті рішення у даній справі, які зазначені заявником у заяві.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Лідер-груп Інтернешнл" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 по справі №922/496/17 за нововиявленими обставинами з огляду на те, що наведені позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами підстави не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи обставини іншим судом, заявником наведені нові обставини, що виникли після вирішення спору у даній справі, а саме винесення рішення Апеляційним судом Харківської області у цивільній справі №640/632/17 та скасування заочного рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009 №01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник у поданій заяві вважає, що обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 по цивільній справі №640/432/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Лідер-груп інтернешнл"; третя особа ОСОБА_4 про захист інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним; було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та скасоване заочне рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017. Також, заявник посилається на обставини, що встановлені у вказаному рішенні, та на його думку обставини встановлені при розгляді вказаної справи впливають на обставини, що встановлені у даній справі.

При розгляді справи №922/496/17 судом було надано оцінку доказів, що містяться у матеріалах справи та з цього приводу зроблено відповідний висновок, а саме: "договори про передачу виключного права на використання технічних умов: від 02.10.2009р. (арк. справи №193-195 том №1), який укладений між ТОВ "Лідер-груп" та ТОВ "Волна майбутнього"; від 18.08.2010р., який укладений між ТОВ "Волна майбутнього" та ТОВ "Лідомед-Біо" (аркуш справи№25-27 том №2) відповідають вимогам Закону України "Про авторські і суміжні права", а саме за умовами договору до відповідача перейшли майнові права інтелектуальної власності на твір технічного характеру в тому числі й на технічні умови на "Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед-БІО" (ТУ У 33.1-4:2008)".

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не набув виключного майнового права на твір технічного характеру - технічні умови на "Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед-БІО" (ТУ У 33.1-4:2008)", відповідно до цього у позивача відсутні правові підстави для вимагання заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на використання, та користування будь-яким чином вказаного твору та стягнення компенсації за незаконне використання твору технічного характеру, за відсутністю виключного права на цей твір технічного характеру, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, тому відмовив у задоволенні позову.

Вказана позиція господарського суду Харківської області була підтверджена судом апеляційної інстанції, а саме постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017, яким рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

Вищевказане рішення господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду набрали законної сили.

У рішенні суду від 07.04.2016 у справі №922/496/17, яке позивач просить переглянути, не має посилань на заочне рішення Київського районного суду від 21.03.2017р. у справі №640/432/17, як на підставу для прийняття рішення у даній справі, а навпаки у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №640/432/17, яка знаходилась на час подання відповідачем зазначеного клопотання у Київському районному суді м. Харкова судом відмовлено.

На момент прийняття рішення у даній справі 07.04.2017 рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 не існувало, проте обставини справи, та оцінка доказів, наданих до суду не змінилась.

Відповідно ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що врахування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом при розгляді справи №922/496/17 встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року по справі №640/432/17 обставини про наявність у ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» прав інтелектуальної власності, призвело б до прийняття інших судових рішень ніж ті, які було покладено в основу зазначених судових рішень.

Однак, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення апеляційним судом Харківської області по справі №640/432/17 відбулося 28.09.2017, тобто вже після прийняття 07.04.2017 рішення господарським судом Харківської області по справі №922/496/17, та його перегляду Харківським апеляційним господарським судом 27.07.2017. Тому, господарський суд Харківської області та Харківський апеляційний господарський суд, розглядаючи справу №922/496/17, не могли врахувати рішення Апеляційного суду Харківської області, якого на момент розгляду зазначеної справи, ще не існувало.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами підстави не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи обставини іншим судом, заявником наведені нові обставини, що виникли після вирішення спору у даній справі, а саме винесення рішення Апеляційним судом Харківської області у цивільній справі №640/632/17 та скасування заочного рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України (в чинній редакції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції нором процесуального права, а саме, справу було розглянуто неповноважним складом суду, а визначення складу суду повинно було відбуватися за правилами, що діяли до 15.12.2017, судова колегія вважає помилковими з огляду на наступне.

ТОВ "Лідер-груп Інтернешнл" 06.12.2017 звернулося з заявою до господарського суду Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 для розгляду справи було визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017 судом першої інстанції призначено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду до розгляду у судовому засіданні на "21" грудня 2017 р. о 12:00.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-/ЛІІ від 03 жовтня 2017 року, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до положень п. 1 п.п.9 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до положень п. 1 п.п. 11 Перехідних положень ГПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, також розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 32 ГПК України (нової редакції), щодо визначення складу господарського суду, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (нової редакції), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у справі №922/496/17 суддею Жельне С.Ч. було заявлено самовідвід саме на виконання вищезазначених положень нової редакції ГПК України.

Розпорядженням від 21 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з самовідводом судді Жельне С.Ч. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/496/17.

Протоколом від 21 грудня 2017 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №922/496/17 було визначено суддю Светлічного Ю.В.

Таким чином, посилання апелянта на те, що справу було розглянуто неповноважним складом суду, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 у справі № 922/496/17 слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 281-284 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл", м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 у справі № 922/496/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.03.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.