ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Справа № 923/1138/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпром ЛТД" (м. Черкаси),

до Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" (м. Херсон),

про стягнення 40 372 грн. 50 коп.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпром ЛТД"

про стягнення 27 304 грн. 26 коп.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Стратілатов К.Г., представник, дов. від 18.12.17р.;

відповідача за первісним позовом - Яковенко О.В., представник, дов. від 20.12.17р.

Позивач за первісним позовом 13.12.17 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом 40000грн.00коп. основного боргу, 0грн.01коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 108грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 264грн.00коп. пені, відповідно до умов двох заявок-договорів на транспортно-експедиторське обслуговування № 1 від 23.10.2017 року та № 2 від 25.10.2017 року. Позивач, в обґрунтування позовних вимог, також посилається на положення ст. 625 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом під час судового розгляду справи по суті підтримав первісні позовні вимоги та заперечував проти зустрічних позовних вимог, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

На думку позивача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги:

не відповідають положениям п. 3, 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7, оскільки вантаж був доставлений вантажоодержувачу в неушкодженому стані, а виявлені недоліки не були зафіксовані установленому законодавством порядку;

не відповідають положенням ст. 678 ЦК України, оскільки обов'язку сплачувати кошти на підставі актів-рекламацій у позивача за зустрічним позовом не було;

не відповідають положениям ст. 22 ЦК України, cт. 314 ГК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено реального розміру заподіяних збитків;

не відповідають положенням ст. 1166 ЦК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено складу цивільного правопорушення в діях ТОВ «Універсалпром ЛТД»;

не відповідають положенням ст. 75, 77 ГПК України, оскільки надані позивачем за зустрічним позовом докази с недопустимими та недостатніми.

Відповідач за первісним позовом, під час судового розгляду справи не спростовував факт наявності договірних відносин з ТОВ «Універсалпром ЛТД» та надання останнім послуг по перевезенню вантажу по маршруту Батьово (Україна) - Олешки (Україна) на виконання заявок-договорів від 23.10.2017р. №1 та від 25.10.2017р. №2, та звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом збитків, завданих внаслідок пошкодження вантажу, у розмірі 27304,26грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на положення ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність», ст. 610, 611, 934, 1191 ЦК України.

Вказаний зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 10.01.18.

Підготовче засідання відкладалось з 26.12.17 до 13.02.18.

У підготовчому судовому засіданні 13.02.18 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.03.18 о 14.00 годині.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалась перева з 06.03.18 до 27.03.18.

У судовому засіданні 27.03.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Судовий розгляд справи, для позивача за первісним позовом, відбувався в режимі відеоконференції з господарським судом Черкаської області.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року між Приватним підприємством "ПВКФ "Євротранс-Н" (надалі за текстом рішення - Відповідач за первісним позовом, Експедитор-1, Позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалпром ЛТД" (надалі за текстом рішення - Позивач за первісним позовом, експедитор-2 Відповідач за зустрічним позовом) укладено заявку-договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1, на підставі якого позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги з доставки вантажу (папір в рулонах) в кількості 7 шт. загальною вагою 21036 кг. зі ст. Батьово Закарпатської області до м. Олешки Херсонської області автомобільним транспортом.

Відповідно до умов п. 1.1 заявки-договору сума фрахту складає 20000,0 грн. та підлягає оплаті після розвантаження товару.

Вантаж був розвантажений в пункті призначення 31.10.2017 року.

Надані послуги не оплачені, заборгованість складає 20000,0 грн.

Вказані обставини підтверджуються заявкою-договором на транспортно-експедиторське обслуговування, товарно-транспортною накладною та рахунком-фактурою.

25.10.2017 року між Приватним підприємством "ПВКФ "Євротранс-Н" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалпром ЛТД" було укладено заявку-договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 2, на підставі якого позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги з доставки вантажу (папір в рулонах) в кількості 7 шт. загальною вагою 21024 кг. зі ст. Батьово Закарпатської області до м. Олешки Херсонської області автомобільним транспортом.

Відповідно до умов п. 1.1 заявки-договору сума фрахту складає 20000,0 грн. та підлягає оплаті після розвантаження товару.

Вантаж був розвантажений в пункті призначення 31.10.2017 року.

Надані послуги не оплачені, заборгованість складає 20000,0 грн.

Вказані обставини підтверджуються заявкою-договором на транспортно-експедиторське обслуговування, товарно-транспортною накладною та рахунком-фактурою.

Дані перевезення були замовлені відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом в інтересах власника вантажу ТОВ «Дунапак Таврія».

Між сторонами по справі виникли правовідносини транспортного експедирування, що регулюються главою 65 ЦК України та главою 32 ГК України, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність».

27.11.2017 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом вимогу про сплату заборгованості за надані послуги, однак відповідач за первісним позовом коштів не сплатив, з огляду на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Загальний розмір заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за надані послуги складає 40000,00 грн.

Вказані вище обставини не заперечуються відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до умов п. 3.5 заявок-договорів № 1 та № 2 у випадку несвоєчасної оплати транспортно-експедиторських послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,02 % від суми фрахту за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України: "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком розмір пені за період з 02.11.2017 року по 04.12.2017 року становить 264,00грн. (сума боргу 40000,00грн., період часу 02.11.17-04.12.17, кількість днів прострочення 33 дні, ставка пені 0,02%, сума пені 264,00грн.).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 0,01грн. та 108,49грн., відповідно (сума боргу 40000,0)грн., період часу 02.11.17-04.12.17, кількість днів прострочення 33 дні, розмір річних 3%, сума річних 3108,49грн.).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем за первісним позовом, тому заявлені первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, під час розвантаження вантажу (папір в рулонах) вантажоотримувачем (власником вантажу - ТОВ «Дунапак Таврія) було встановлено, що вантаж пошкоджено.

По факту пошкодження вантажу власником заявлено на адресу Експедитора-1 дві рекламації від 30.10.2017 р. № 142 та від 31.10.2017 р. № 140.

Відповідно до Акту-рекламації від 31.10.2017 р. № 140:

- папір в рулоні має ушкодження торця рулону, відбраковано 75 кг паперу на суму 21,0065105 евро;

- папір в рулоні замоклий, відбраковано 3066 кг на суму 855,414 евро.

Всього вартість відбракованого вантажу становить 27304,26грн.

Відповідно до Акту-рекламації від 30.10.2017 р. № 142:

папір в двох рулонах замоклий, відбраковано 260 кг та 254 кг на 64,653399 евро і 63,2231984 евро відповідно.

Всього відбраковано на суму 3 983,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність» Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У разі пошкодження вантажу перевізник відповідає в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» (Експедитор-1) відшкодувало ТОВ «Дунапак Таврія» (Власнику вантажу, Вантажоотримувачу) вартість пошкодженого вантажу шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням від 18.12.2017р. № 2350 суму 27304,26 грн. та платіжним дорученням від 18.12.2017р. № 2350 суму 3983,90 грн.

19 грудня 2017 року ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» направило на адресу ТОВ «Універсалпром ЛТД» вимогу про відшкодування шкоди в сумі 27304,26 грн. в порядку регресу. Дана вимога отримана позивачем за первісним позовом (Експедитором-2) 22.12.2017р.

З урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, строк перерахування грошових коштів, як зазначає відповідач за первісним позовом, спливає 29.12.2017 р., станом на 03 січня 2018 року грошові кошти від ТОВ «Універсалпром ЛТД» на рахунок ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не надходили. Вказана обставина стала підставою для звернення Відповідача за первісним позовом із зустрічною позовною заявою про стягнення з Позивача за первісним позовом відшкодованих Власнику вантажу збитків у порядку регресу.

Судом приймаються до уваги заперечення Позивача за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог (крім посилання на те, що зустрічні позовні вимоги не відповідають положенням ст. 678 ЦК України, і на те, що обов'язку сплачувати кошти на підставі актів-рекламацій у позивача за зустрічним позовом не було, оскільки правовідносини між Відповідачем за первісним позовом та Власником вантажу - ТОВ «Дунапак Таврія» не є предметом дослідження у спірних правовідносинах), а доводи Позивача за первісним позовом, викладені у зустрічній позовній заяві не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбитражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7, при прийманні вантажу від органів транспорту підприємство-ортимувач у відповідності до діючих на транспорті правил перевезення вантажів зобов'язано перевірити, чи забезпечене збереження вантажу при перевезенні, зокрема: перевірити, чи були дотримані встановленні правила перевезення, які забезпечують збереження вантажу від пошкодження і псування (укладка вантажу, температурний режим, тощо), строки доставки, а також провести огляд вантажу. У разі отримання від органу транспорту вантажу без перевірки кількості місць, ваги і стану його отримувач в порядку, встановленому правилами оформлення видачі вантажів, зобов'язаний вимагати від органів транспорту, щоб на транспортному документі була зроблена відповідна відмітка. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, посвідчуючих якість продукції, одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт (п. 16 інструкції).

В товарно-транспортних накладних (аркуші справи 9 та 10) відсутні відмітки про те, що товар приймався без проведення огляду. Доказів того, що пошкодження доставленого вантажу було виявлено при його огляді в кузові транспортних засобів відповідачем за первісним позовом не надано. Пошкодження були виявлені та зафіксовані вантажоодержувачем на своєму складі (як стверджує Позивач за зустрічним позовом - на рампі складу) після розвантаження товару з автомобілів та без присутності водіїв автомобілів, що підтверджується заявами свідків - водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (аркуші справи 80 та 81).

При цьому характер пошкоджень (пошкодження торца рулону та замокання рулону) свідчать про те, що вони не є прихованими та могли бути виявлені при огляді товару в кузові транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 314 ГК України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Посилання Відповідача за зустрічним позовом на те, що вимоги Позивача за зустрічним позовом полягають у відшкодуванні повної вартості товару, який було пошкоджено (без врахування його залишкової вартості) не приймаються судом до уваги, за наступних обставин.

Як зазначено в акті-рекламації від 30.10.2017р. № 142 відбраковано 514 кг паперу на суму 127, 876597 евро (по курсу 31,154288 грн. за один евро на день розвантаження), тобто 249 евро за тону паперу. Вартість паперу, що перевозився, становить 330 евро за тону (як зазначено у пакувальному акті). Власником прийнято ушкоджений папір, як вторинну сировину, по 81 евро за тону, що становить 2523,50 грн. за тону.

Як зазначає ТОВ «Універсалпром ЛТД» вартість паперу, як вторинної сировини, в Херсонському регіоні складає від 300 до 2500 грн. за тону, що є меншою від вартості, за якою прийнято спірний вантаж власником.

З урахуванням правової природи збитків, заявлених до стягнення за зустрічним позовом (договірні збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань) безпідставним є посилання відповідача за зустрічним позовом на положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, виходячи з представлених сторонами доказів, Позивачем за зустрічним позовом не надано переконливих доказів того, що пошкодження вантажу сталось саме з вини Відповідача за зустрічним позовом.

Акт-рекламація № 142 має дату 30.10.2017 року, що суперечить іншим доказам: товарно-транспортній накладній № 01-261017, акту № 140, який має дату 31.10.2017 року, фотографіям, доданим до акту, які містять дату 31.10.2017 року, та заявам свідків - водіїв ТОВ «Універсалпром ЛТД».

Акт про утилізацію неякісної продукції від 07.11.2017 року складений без участі представників продавця та перевізника.

Фотографії, додані до актів-рекламацій не дають можливість однозначно стверджувати про наявність пошкоджень саме на тих рулонах, які доставлялися ТОВ «Універсалпром ЛТД», оскільки зображення пошкоджень та номерів рулонів містяться на різних фотографіях, на яких відсутні спільні об'єкти, які б давали можливість однозначно стверджувати про те, що на фото зображено один і той самий рулон.

У зв'язку із зазначеними обставинами фотографії, додані до актів-рекламацій, не є належними та допустимими доказами наявності пошкоджень на товарі, що доставлявся відповідачем за зустрічним позовом.

Фото-доказів пошкодження вантажу, що знаходився у кузовах автомобілів ТОВ «Універсалпром ЛТД», позивачем за зустрічним позовом суду не представлено.

Не підтверджують вини відповідача за зустрічним позовом у заподіянні шкоди і свідчення ОСОБА_7 та менеджера ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» ОСОБА_8 (відповідальна особа за дані перевезення), за якими пошкодження вантажу (намокання рулонів) було виявлено безпосередньо на рампі складу (а не у кузові автомобілів) у присутності водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (останні факт виявлення пошкоджень вантажу у їх присутності заперечують у власних заявах свідків та в актах-рекламаціях).

Як стверджують вказані вище водії у заявах свідків (аркуші справи 80, 81), завантажувальні роботи виконувались силами вантажовідправника ТОВ «Термінал Карпати» на ст. Батьово Закарпатської області. Зранку 31 жовтня 2017 року автомобілі разом з вантажем прибули до пункту розвантаження: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 103. Після прибуття до місця розвантаження, вантаж обох автомобілів був оглянутий представником вантажоодержувача ТОВ «Дунапак Таврія» ОСОБА_7 та дано розпорядження про розвантаження автомобілів. Вантаж спеціальним маніпулятором був розвантажений на рампу складу, після чого перевезений на склад. Розвантажувальні роботи виконувались силами вантажоодержувача ТОВ «Дунапак Таврів». При огляді вантажу в обох автомобілях ТОВ «Універсалпром ЛТД» та при розвантаженні були присутні водії ТОВ «Універсалпром ЛТД» ОСОБА_6, ОСОБА_5 та представник ТОВ «Дунапак Таврія» ОСОБА_7 Ні під час огляду вантажу в автомобілях ні під час розвантаження жодних претензій що якості вантажу заявлено не було. Жодних зовнішній пошкоджень вантажу не було. На склад водіїв ТОВ «Універсалпром ЛТД» не допускали. Ввечері 31 жовтня 2017 року водіям ТОВ «Універсалпром ЛТД» представник ТОВ «Дунапак Таврія» ОСОБА_7 повідомив, що вантаж пошкоджено та вимагав від них підписати акти-рекламації. При цьому пошкоджений вантаж водіям не було пред'явлено та не надано можливість його оглянути, хоча вони на цьому наполягали. 03.11.2017 року водії ТОВ «Універсалпром ЛТД» підписали акти-рекламації, вказавши в них свої зауваження, а саме те, що вони не згодні з тим, що пошкодження вантажу сталося під час транспортування, та те, що дефекти були виявлені без присутності водіїв.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_9 (аркуш справи 102) він не був особисто присутній під час розвантаження товару. Тому його покази щодо того в який час, в якому місці та в присутності кого були виявлені пошкодження, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_7 (аркуш справи 101) він при прийомі автомобілів, оглянув їх з усіх сторін та зафіксував їх зовнішній вигляд шляхом фотофіксації, в подальшому при боковому вивантаженні на рампу біля складу, де відразу кожен рулон був оглянутий з усіх сторін для виявлення ушкоджень. За його словами поряд з ним знаходились водії обох вищезазначених автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після огляду та фотофіксації ушкоджень, рулони були переміщені на склад.

В той же час в матеріалах справи відсутні фотографії автомобілів, на яких був доставлений вантаж, перед їх розвантаженням, та фотографії, які свідчать про проведення огляду вантажу на рампі за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а наявні фотографії вантажу (рулонів) не дають можливості зробити однозначний висновок про те, де саме (на рампі, на складі чи в іншому приміщенні) вони зроблені.

Крім цього, як вбачається із заяви свідка ОСОБА_7, акти-рекламації були підписані водіями (із зауваженнями) та автомобілі покинули територію заводу ТОВ «Дунапак Таврія» 31.10.2017 року, що суперечить заявам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а також актам-рекламаціям, відповідно до яких акти були підписані та автомобілі покинули територію заводу лише 03.11.2017 року.

У зв'язку з цим заява свідка ОСОБА_7 не приймається судом до уваги в якості доказу на підтвердження факту виявлення пошкоджень на рампі складу безпосередньо після розвантаження в присутності водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В іншому заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтверджують інформацію, викладену в заявах свідків водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що свідчить про достовірність відповідної інформації, викладеної в заявах вказаних свідків.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача за первсним позовом сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір у розмірі 1600,00грн., сплачений відповідачем за первісним позовом судовий збір (за подачу зустрічної позовної заяви) у розмірі 1762,00грн.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика (колишня 9 Січня), будинок 15, офіс 530; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38823118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпром ЛТД" (адреса місцезнаходження: 18021, місто Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 37, квартира 152; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 25210098) 40000грн.00коп. основного боргу, 0грн.01коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 108грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 264грн.00коп. пені, 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 02 квітня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов