ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2018 Справа № 904/480/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Науменко І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

про відвід судді Чус О.В. у справі № 904/480/18

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року, винесену суддею Камшой Н.М., у справі

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі, розгляд справи призначено на 21.03.18р.

21.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018р.

У судовому засіданні 22.03.2018р. представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" заявив відвід головуючому судді Чус О.В., подавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована наявністю у заявника сумніву щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді по справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 вирішення клопотання про відвід судді Чус О.В. у справі № 904/480/18 передано на розгляд судді Науменко І.М.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи № 904/480/18, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Як зазначалося вище підставою для відводу судді Чус О.В. від розгляду даної справи заявник вважає залишення без розгляду клопотання ТОВ "Ріелті Менеджмент" від 20.03.18р. про відкладення розгляду справи, у звязку з неотриманням боржником, ні копії апеляційної скарги, ні копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, вчинення процесуальних дій у судовому засіданні 21.03.18р., якими фактично судом позбавлено права боржника навести свої заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги, чим порушено основні засади (принципи) господарського судочинства відповідно до ст.2 ГПК України.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1ст. 2 ГПК України).

В ст. ст. 35, 36 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід судді Чус О.В. є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та обєктивності. Проте, суд не погоджується з такими доводами.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18, розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.03.2018. Вказаною ухвалою учасників провадження попереджено, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

07.03.2018р. зазначену ухвалу було надіслано учасникам провадження по справі (відповідно до відмітки канцелярії суду про відправку на вищевказаній ухвалі), зокрема, ТОВ "Ріелті Менеджмент".

Зі змісту пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. №1149 вбачається, що нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

Наведене свідчить про те, що ухвала господарського суду від 07.03.2018р. була надіслана на адресу ТОВ "Ріелті Менеджмент" з урахуванням поштового перебігу (по місту -3 дні, по області -5 днів, по Україні -7 днів), а тому апеляційним судом було вжито необхідні заходи з повідомлення товариства.

При цьому, необхідно врахувати, що отримання адресатом рекомендованого поштового відправлення, яким надсилаються процесуальні документи від суду, не залежить виключно від дій органу поштового зв'язку по доставлянню та врученню відповідного відправлення, але й обумовлено поведінкою особи адресата, на якого покладається обов'язок вжиття заходів для отримання кореспонденції.

Неналежна організація власної діяльності, як учасника судового процесу, по отриманню поштової кореспонденції від суду є ризиком самого учасника.

Як вбачається з витягу інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення (копії ухвали суду від 07.03.18р.) за штрихкодовим ідентифікатором №334 відображена інформація: « невдала спроби вручення (не вручено під час доставки): інші причини».

Отже, вказані обставини не можуть розглядатися як обґрунтування порушення з боку суду щодо повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, ТОВ "Ріелті Менеджмент" був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, як було зазначено вище, ухвалою суду від 07.03.18р. було передбачено, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Стосовно посилання заявника про те, що судом не було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи необхідно заначити, що вказані дії суду не є підставою для відводу відповідно до приписів ст.ст. 35,36 ГПК України.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не обєктивності судді, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи № 904/480/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Науменко