У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/76/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/76/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001,

Адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»,

вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»,

вул. Соборна, будинок 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

про визнання дійсними прав

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу філії, довіреність №8449-К-О від 29.12.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №03/18 від 05.01.2018

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №03/18 від 15.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»: 1) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» права зворотної вимоги до боржника ТОВ «ПК «Пожмашина», зокрема, отримати відшкодування витрат, повязаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08; 2) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ «Ліга ІІ», яким забезпечуються виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина», що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина» за гарантією №G0616/4484/2, повязаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» укладено Генеральну угоду №G0616/4484 про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили надання ПАТ КБ «Приватбанк» гарантій, реквізити яких зазначаються в додаткових угодах до генеральної угоди.У відповідності до умов додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.08.2016 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, 19 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, якою забезпечено належне виконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» зобов'язань за укладеним з Державною службою України з надзвичайних ситуацій договору № 21-5/5 від 19 серпня 2016 року про закупівлю «Автомобілів спеціальної призначеності», код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, «Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт», код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти. Згідно з умовами гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, ПАТ КБ «Приватбанк» безумовно та безвідклично зобовязується виплатити Державній службі України з надзвичайних ситуацій суму в українських гривнях, що не перевищує 6000000,00грн, у випадку невиконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» обовязків за договором №21-5/5 від 19.08.2016. Строк дії гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 до 03 травня 2017 року включно. Позивач посилається на отримання 28.04.2017 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимоги по гарантії від 27.04.2017 №01-6420/08, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» допустила невиконання умов договору №21-5/5 про закупівлю автомобілів спеціальної призначеності, та Державна служба України з надзвичайних ситуацій вимагає у Банка сплатити 6000000,00грн на її користь, як бенефіціара за гарантією №G0616/4484/2. Банк зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2017 у справі №910/5253/17 позов було забезпечено шляхом заборони Банку до вирішення спору по суті проводити будь-які виплати на підставі додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.06.2016 (мовою документа) до генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 та гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016. Рішенням від 30.05.2017 в задоволенні позову було відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення залишено без змін, а заходи забезпечення позову було скасовано. Посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17, ТОВ «ПК «Пожмашина» наполягає на тому, що зобовязання Банку зі здійснення будь-яких виплат за цією гарантією є припиненими. Крім того, ТОВ «Ліга ІІ» також посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17 вважає припиненою іпотеку. Таким чином позивач вважає, що може скластися ситуація, коли Банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування від принципала, та не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 28.02.2018.

22.02.2018 від відповідача-1 надійшов відзив №77 від 20.02.2018 на позов. В поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, зазначає, що всі видані за Генеральною угодою гарантії є припиненими. Що стосується тверджень позивача стосовно того, що з припиненням строку дії гарантії G0616/4484/2 від 19.08.2016 не припинилися зобовязання банку зі здійснення виплати за вимогою третьої особи, то це спростовується положеннями банківської гарантії, єдиним зобовязанням позивача згідно гарантії є виплата грошових коштів на вимогу бенефіціара. Відповідач-1 стверджує, що всі зобовязання позивача з виплати коштів за гарантією були припинені 04.05.2017. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могли виникнути лише у випадку виплати грошових коштів на користь бенефіціара в межах строку дії гарантії. Щодо обраного позивачем способу захисту відповідач-1 зазначає, що обрання такого способу захисту порушених цивільних прав як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюються чи порушується третьою особою. В звязку із закінченням терміну дії Гарантії №G0616/4484/1 та №G0616/4484/2 та припинення всіх зобовязань позивача за вищевказаними гарантіями, припиненням Генеральної угоди та іпотечного договору №G0616/4484/DZ у позивача не можуть в майбутньому виникнути будь-які вимоги до відповідачів за генеральною угодою та іпотечним договором, і позивачем не доведено протилежного. Відзив долучено судом до матеріалів справи.

Також 22.02.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позов. В поданому відзиві відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що судом досліджено питання припинення Генеральної угоди, в забезпечення виконання зобовязань за якою укладався Іпотечний договір. Також судами першої та апеляційної інстанції було надано правову оцінку питанням припинення зобовязань позивача за банківською гарантією №G0616/4484/2 від 19.08.2016, та встановлено факт того, що Генеральна угода є припиненою. Враховуючи те, що основне зобовязання, виконання якого було забезпечено Іпотечним договором було припинене, Іпотечний договір також є припиненим. Це підтверджено також висновком колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 15.01.2018 у справі №910/15077/17. Відповідач-2 стверджує, що існування наразі будь-яких вимог до відповідачів за генеральною угодою та Іпотечним договором є неможливим. Відповідач-2 зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту порушених цивільних прав як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюються чи порушується третьою особою. В звязку із закінченням терміну дії Гарантії №G0616/4484/1 та №G0616/4484/2 та припинення всіх зобовязань позивача за вищевказаними гарантіями, припиненням Генеральної угоди та іпотечного договору №G0616/4484/DZ у позивача не можуть в майбутньому виникнути будь-які вимоги до відповідачів за генеральною угодою та іпотечним договором, і позивачем не доведено протилежного. Відзив долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 28.02.2018 від позивача надійшло клопотання №б/н від 28.02.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2018 суд відклав підготовче засідання на 20.03.2018 на 10:30.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

12.03.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач звертає увагу суду на те, що рішення судів у справі №910/15077/17 ґрунтується на рішенні у справі №910/8791/17 яким визнано припиненою гарантію забезпечення виконання договору, №G0616/4484/2 від 19.08.2016. Позивач стверджує, що Господарський суд м. Києва в ухвалі у справі №910/8791/17 від 23.11.2018 чітко зазначив, що наявність або відсутність обовязку здійснити виплату на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих.№01-6420/08 судом не розглядалася, а отже неможливо з впевненістю стверджувати, що в свою чергу усі зобовязання між ТОВ «ПК «Пожмашина» та ПАТ КБ «Приватбанк» за генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 є припиненими. В той же час, п. 4 Додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.08.2016 передбачено, що дана угода є невід'ємною частиною Генеральної угоди, набирає чинності з моменту її підписання сторонами, діє до повного виконання ними своїх зобовязань. Позивач звертає увагу на відмінності Гарантії і Генеральної угоди, на виконання якої Гарантія була надана. Відповідно до п.А.7 Генеральної угоди, на думку позивача, сплата за Гарантією за рахунок коштів банку є наданням клієнту кредиту. Позивач вважає, що в Генеральній угоді регресні вимоги Банку до ТОВ «ПК «Пожмашина» при можливій виплати за вимогою по гарантії ототожнюються з наданням цій юридичній особі кредиту; Генеральна угода є фактично договором про надання кредиту ТОВ «ПК «Пожмашина»; припинення гарантії у звязку з припиненням строку на який її було видано не тягне за собою безумовного припинення Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 в обовязковому порядку. Позивач вважає, що зважаючи на невиконання ТОВ «ПК «Пожмашина» зобовязань перед Державною службою України з надзвичайних ситуацій, остання може вимагати задоволення своїх вимог за рахунок гарантованої суми, оскільки вимога Державною службою України з надзвичайних ситуацій надіслана в межах строку гарантії, а відтак Державна служба України з надзвичайних ситуацій може звернутись з відповідним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», що в свою чергу може привести до ситуації коли банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування від принципала.

12.03.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій крім вищевикладеного позивач зазначає, що ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «Ліга ІІ» не визнають права ПАТ КБ «Приватбанк» зворотної вимоги до ТОВ «ПК «Пожмашина» у разі здійснення виплати за Гарантією та прав за договором іпотеки №G0616/4484/DZ від 14.06.2016. Позивач вважає позицію ТОВ «Ліга ІІ» такою, що порушує права Банка, що може скластися ситуація, коли Банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування за рахунок іпотечного майна. За таких обставин, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом визнання за ним прав, які не визнаються та заперечуються відповідачами, вважає, що обраний ним спосіб захисту права відповідає ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ГК України, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

До відповідей на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 позивачем додані докази їх надсилання сторонам у справі. Суд долучив подані позивачем відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 з доданими до них документами до матеріалів справи.

19.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» надійшло заперечення на відповідь на відзив за вих.№104 від 15.03.2018, в якому відповідач наголошує, що всі зобовязання позивача з виплати коштів за гарантією були припинені 04.05.2017. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могло виникнути лише у разі виплати грошових коштів на користь третьої особи в межах строку гарантії. Вимога гаранта повинна мати регресивний характер. Отже, гарант має право на зворотну вимогою до боржника лише стосовно тих сум, які фактично сплачені гарантом кредитору. Зобовязання позивача зі здійснення виплати за вимогою третьої особи припинилося відповідно до умов положення Банківської гарантії G0616/4484/2 від 19 серпня 2016, тобто зі строком спливу гарантії. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могли виникнути лише у випадку виплати грошових коштів на користь третьої особи в межах строку дії гарантії, тому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.03.2018 до початку підготовчого засідання від відповідача-2 надійшли заперечення від 16.03.2018 на відповідь позивача на відзив відповідача-2. В поданих запереченнях відповідач-2 зазначає, що 16.03.2018 отримав відповідь на свій відзив та вважає за потрібне зазначити, що за іпотечним договором №G0616/4484/DZ від 14.06.2016 укладеним між позивачем та відповідачем-2 іпотекою забезпечувалося виконання зобовязань відповідача-1, що випливають з вищезазначеної Генеральної угоди, за якими відповідач-1 ще не відшкодував регресні вимоги. Право зворотної вимоги виникає у гаранта лише після проведення ним виплати на користь кредитора. Оскільки виплат на користь бенефіціара, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, позивачем не проводилося, у нього не виникало право зворотної вимоги (регресу) до відповідача-1. Відповідач-2 вважає, що оскільки Генеральна угода №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 є припиненою в силу приписів Закону України «Про іпотеку» (ч.1 та ч.5 ст.3, ст.17), припиненим є і укладений між позивачем та відповідачем-2 іпотечний договір №G0616/4484/DZ від 14.06.2016, а з припиненням іпотечного договору припиняються права які були передбачені таким договором для позивача, як іпотекодержателя. Відповідач-2 стверджує, що обрання такого способу захисту порушених цивільних прав, як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюється чи порушується третьою особою, проте у позивача відсутнє як право зворотної (регресної) вимоги до відповідача-1 за Генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016, так і будь-які права за іпотечним договором №G0616/4484/DZ від 14.06.2016 укладеним з відповідачем-2.

До заперечень на відповіді позивача на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 останніми подані докази надсилання заперечень сторонам у справі. Суд долучив подані відповідачем-1 та відповідачем-2 заперечення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/76/18 та призначити її до судового розгляду по суті на 29.03.2018 о 10 год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018.

Суддя Н.Ю.Книш