overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018

Справа № 910/2790/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" державного концерну "Укроборонпром"

про відшкодування 33300000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.03.2018 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Листом від 22.03.2018, направленим на адресу суду поштою 26.03.2018, та одержаним відділом діловодства суду 27.03.2018, позивач виправив два з трьох недоліків позову, а саме: надав підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та зазначив попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат.

Щодо третього недоліку позову, встановленого судом, то позивач надав пояснення, що не може сплатити судовий збір за подання даного позову, так як проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, які встановлені кошторисом.

Отже, позивачем не усунуто один з недоліків позову, встановлений ухвалою від 14.03.2018 (відсутність додання до позову документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

При цьому, в ухвалі від 14.03.2018 судом було наголошено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» право зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати, або відстрочити чи розстрочити таку сплату суд має право лише за наявності встановлених даною нормою умов, перелік яких є вичерпним.

Отже, позивач недоліки позову повністю не усунув.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2018Справа № 910/3415/18
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018

Справа № 910/2031/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ"

про стягнення 370 418,98 грн.

ВИКЛИКАЄ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ"

як відповідача у справі

у судове засіданні на 24.04.18 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя                                                                                           Л.М. Шкурдова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/21939/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" (49000, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 35, оф.22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-2006" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 1, оф.506, )

про розірвання договору та стягнення 42 262,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапчук Т.М. за дов.

від відповідача: Янко М.О. за дов.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-2006" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 1, оф.506, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір-Маркет" (49000, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 35, оф.22, ) 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 62 коп. неустойки, 6 (шість) грн. 27 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

30.03.2018Справа № 910/20481/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" (ідентифікаційний код 40438079)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. № 910/20481/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 29.11.2017 р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 порушено провадження у справі №910/20481/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 04.12.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Двойноса Ігоря Михайловича.

08.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелоуп" з грошовими вимогами до боржника на суму 26 283 216,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелоуп" усунути недоліки виявлені в поданій заяві до 12.03.2018.

Як слідує з матеріалів справи № 910/20481/17, станом на 30.03.2018р. зазначені в ухвалі суду від 19.02.2018 р. недоліки заяви № 23/01/18 від 23.01.2018 р. про визнання кредитором ТОВ "Цінторг фінанс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелоуп" не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, зважаючи на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелоуп" приписів чинного законодавства у встановлений судом строк, його заява № 23/01/18 від 23.01.2018 р. про визнання кредитором ТОВ "Цінторг фінанс" підлягає поверненню без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелоуп" № 23/01/18 від 23.01.2018р. з грошовими вимогами до боржника на суму 26 283 216,00грн. повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

30.03.2018Справа № 910/20481/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" (ідентифікаційний код 40438079)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. № 910/20481/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 29.11.2017 р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 порушено провадження у справі №910/20481/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 04.12.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Двойноса Ігоря Михайловича.

27.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Глущенко Максима Леонідовича з грошовими вимогами до боржника на суму 126 223,49грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Глущенко Максима Леонідовича з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Глущенко Максима Леонідовича про визнання кредитором боржника на суму 126 223,49 грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 16.04.2018 на 10:15 в залі №3.

3. Копію ухвали направити кредитору та кредитору.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/3508/18
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву приватного акціонерного товариства "Київстар"
виникла, у зв’язку з неоплатою наданих за Угодою про надання послуг рухомого
(мобільного) зв'язку від 11.03.2015р. телекомунікаційних послуг
з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАК КОМ ТРЕЙД»
встановив, що подана заява в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації.
За подання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісбуд" сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя                                                   Артем Ігорович Привалов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/1641/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Любченко М.О., за участю секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринидад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум»

про стягнення 258 013,70 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: Харченко О.А. - по дов.

від відповідача: Цимбровська Ю.О. - по дов.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 130, 191, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринидад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» про стягнення 258 013,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» (03127, м.Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський, буд.132, офіс 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринидад» (01133, м.Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1, ) основний борг у розмірі 250 000 грн., пеню у розмірі 7 417,81 грн. та судовий збір в розмірі 1 926,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тринидад» (01133, м.Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 935,10 грн. (квитанція №0.0.959433052.1 від 09.02.2018р. Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.О.Любченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/20326/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеровент" (03680, м.Київ, вул.Пшенична, 4, ) та Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 1, )

про стягнення 254 976,51 євро, що еквівалентно 7 934 866,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Посікіра Р.Р. за дов.

від відповідача: Лопатнікова А.В. за дов.

від третьої особи1: Пантія О.А. за дов.

від третьої оосби2:не з'явився

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

02.04.2018

Справа №910/3730/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

до Акціонерного товариства "Калцекс"

про зобов’язання припинити дії, які порушують право, та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Калцекс" про зобов’язання припинити дії, які порушують ексклюзивні права позивача у відповідності до укладеного сторонами Контракту №1 від 21.12.2015 на продаж групи товарів на території України, та зобов’язання Акціонерного товариства "Калцекс" здійснювати продаж таких товарів на території України на умовах, передбачених вказаним Контрактом.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" надійшла заява, в якій позивач на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України просить суд повернути позовну заяву у зв’язку з її відкликанням.

Як вбачається із приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що станом на дату находження вказаної заяви позивача до суду у даній справі не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі суд приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" позовної заяви (від 28.03.2018) з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" позовну заяву (від 28.03.2018) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з 02.04.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                          Р.В. Бойко