ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа № 922/1667/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від кредитора Головного управління ДФС у Харківській області - Коробки І.С.- на підставі довіреності від 15.01.2012р. №866/9/;

арбітражного керуючого Сасіної К.О. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №126,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків (вх.№269 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 (суддя Швидкін А.О., повний текст постанови складено 25.10.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з тих підстав, що фінансовий стан боржника має всі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим частиною 5 статті 11 вищезазначеного Закону, у боржника в наявності великий обсяг кредиторської заборгованості, боржник не може виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, та задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі №922/1667/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво №1762 від 23.03.2016р.) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею своїх повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.08.2017р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 21.08.2017р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.08.2017р.; попереднє засідання господарського суду призначено на 30.08.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х"; звільнено арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хутро-Х" в наступному складі:

- Головне управління ДФС у Харківській області на суму 518530,00грн. - основний борг (3 черга задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" у розмірі 2494849,26 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2015р.; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу, зокрема:

- Головне управління ДФС у Харківській області на суму 3200,00грн.;

- ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" у розмірі 3200,00грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2017р припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну та зобов'язано ліквідатора в строк до 25.10.2018р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а також те, що на засіданні комітету кредиторів кредитори прийшли до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, у зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності припинення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни.

Фізична особа ОСОБА_4 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 та повернути справу на стадію розпорядження майном.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки копія оскаржуваної постанови від 25.10.2017р. на його адресу не надсилалась.

08.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткове обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1667/17 (вх.№1408), в яких просить суд врахувати додаткове обґрунтування щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі №922/1667/17. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому передумовою для перевірки інформації в реєстрі судових рішень слугувало ознайомлення з матеріалами справи у Харківському апеляційному господарському суді 11.01.2018р., апелянт також зазначає, що з повним текстом постанови ознайомився лише 08.02.2018р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи №922/1667/17 том 4, том 5 (які були витребувані апеляційним господарським судом з суду першої інстанції).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час процедури розпорядження майном розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. всупереч приписам статті 22 Закону про банкрутство, не було проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, не було виявлено (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Крім того, в порушення приписів частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, розпорядником майна не було вжито заходів щодо ініціювання в рамках процедури банкрутства визнання недійсними правочинів, укладених директором ТОВ "Хутро-Х" за заниженою вартістю. Отже, на думку апелянта, зазначенні обставини призвели до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом.

В обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що він є учасником (засновником) ТОВ "Хутро-Х", розмір внеску якого становить 50% Статутного капіталу товариства, та оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та обов'язки як учасника боржника.

Під час здійснення підготовчих дій, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією було встановлено, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд при підготовці справи до апеляційного розгляду розглянути та задовольнити дане клопотання; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір поділу, серія та номер 1107, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; договір поділу, серія та номер 1108, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; договір поділу, серія та номер 1106, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 1022, посвідчений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8; договір купівлі-продажу, серія та номер 1020, посвідчений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилався на те, що позбавлений можливості самостійно отримати інформацію та документи, які є необхідними для правильного вирішення справи, оскільки відомості про майно відносяться до інформації з обмеженим доступом. Разом з тим, відповідно до положень статті 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з господарськими справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, отже скаржник користуючись наданим його статтею 81 Господарського процесуального кодексу України правом звернувся до апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018р. поновлено фізичній особі ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 28.02.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено клопотання до розгляду на 28.02.2018р.; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 22.02.2018р. для подання заперечень щодо заявленого клопотання з доказами його надсилання.

27.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів (вх.№1923), в якому просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи (в т.ч. копії договорів), на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 1022 від 17.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1020 від 17.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1125 від 01.12.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1123 від 01.12.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1109 від 28.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1107 від 28.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1103 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1091 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1081 від 25.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1058 від 24.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1054 від 23.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1045 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1041 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1035 від 21.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1101 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1093 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1083 від 25.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1062 від 24.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1050 від 23.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1043 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1032 від 21.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1099 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1089 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1085 від 25.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1064 від 24.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1052 від 23.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1048 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1039 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1030 від 21.11.2016р., договір іпотеки, серія та номер 1241 від 30.11.2017р.; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи (в т.ч. копії договорів), на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 322 від 03.02.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 238 від 26.01.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 1960 від 01.12.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1956 від 30.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1954 від 30.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1924 від 29.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1920 від 29.11.2016,договір купівлі-продажу, серія та номер 1910 від 28.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1903 від 25.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1871 від 23.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1859 від 22.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1851 від 21.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 326 від 03.02.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 236 від 26.01.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 19І2 від 28.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1901 від 25.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1869 від 23.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1857 від 22.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1853 від 21.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 324 від 03.02.2017, 21. договір купівлі-продажу, серія та номер 234 від 26.01.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 1905 від 25.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1873 від 23.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1861 від 22.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1855 від 21.11.2016, договір поділу, серія та номер 1106 від 30.05.2017, договір поділу, серія та номер 1107 від 30.05.2017, договір поділу, серія та номер 1108 від 30.05.2017р.

27.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1933).

28.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1971), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1667/17 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 06.03.2018р.

05.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву щодо недоцільності розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№2057), в якому просить суд не розглядати клопотання про витребування доказів у зв'язку із закриттям провадження у справі щодо оскарження постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.03.2018р. представник апелянта пояснив, що відмовляється від поданої до апеляційного господарського суду заяви щодо недоцільності розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№2057 від 05.03.2018р.), та наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. залишено без задоволення клопотання фізичної особи ОСОБА_4 про витребування доказів; призначено апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 до розгляду на 21.03.2018р.

21.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№2409), в якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.03.2018р. головуючим суддею було оголошено, що 21.03.2018р. апелянтом було подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№2409), в якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника та запитав ставлення учасників провадження у справі про банкрутство щодо вказаної заяви.

Арбітражний керуючий Сасіна К.О. та представник кредитора Головного управління ДФС у Харківській області пояснили, що не заперечують щодо розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17, за відсутності його представника.

Представник кредитора Головного управління ДФС у Харківській області пояснив, що залишає на розсуд суду вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17

Арбітражний керуючий Сасіна К.О. заперечила проти вимог апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, просила відмовити в її задоволенні, постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1667/17 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2017р. було проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Хутро-Х", оформлені протоколом №1 (т.5 а.с.11), на яких було прийнято рішення про утворення комітету кредиторів на період дії процедури банкрутства; визначено склад комітету кредиторів у кількості одного кредитора; обрано членом комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українське - американське товариство "Оскар ЛТД" та наділено комітет кредиторів повноваженнями у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Хутро-Х" оформленому протоколом від 22.09.2017р. №1, було прийнято рішення про застосування до ТОВ "Хутро-Х" процедури ліквідації, у зв'язку із відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлено, а вимоги кредиторів задоволенню шляхом застосування процедури санації або укладання мирової угоди та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Хутро-Х" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни (т.5 а.с.12).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною третьою статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає статті 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хутро-Х" було затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р.. Загальна сума кредиторської заборгованості Боржника визначена у сумі 3019779,26 грн. (т.4 а.с.178-180).

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. разом з директором боржника було проведено інвентаризацію майна боржника (т.5 а.с.59-77), за результатами якої було встановлено, що основними активами товариства є нематеріальні активи, а саме електромережа та дозволені електричні потужності які фактично не можуть бути ніяким чином оцінені та реалізовані для задоволення вимог кредиторів. Також у активі товариства наявна 1/8 частина будівлі офісу літ. "А-4-5-7-8" за адресою: АДРЕСА_1 балансовою вартістю 7594,04грн., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, а саме записом щодо володіння боржником ТОВ "Хутро-Х" 1/8 нежитловими приміщеннями 1-го поверху №156 площею 58,1кв.м. в літ. "А-4-5-7-8" нежитловими приміщеннями 2-го поверху №99 пл. 58,3 кв.м; 3-го поверху № 93 пл. 58,7 кв.м.; 4 поверху № 139 пл. 56,2кв.м. в літ. "А-4-5-7-8" (т.5 а.с.27-30).

Також, у вказаній довідці наявні записи щодо нежитлових приміщень №1,2, загальною площею 1220,5кв.м. літ.2М-1 за адресою АДРЕСА_1, вказане майно було продано що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наданих директором ТОВ "Хутро-Х" ОСОБА_10 Також, наявний запис щодо нежитлового приміщення 2-го поверху № 91-:92,93-:-98 заг.пл.285.2 в літ "А-4-5-7-8", вказане майно було продано, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наданих директором ТОВ "Хутро-Х" ОСОБА_10(т.5 а.с.31-38)

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку статті 25 Закону про банкрутство, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Сасіною К.О. було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Хутро-Х" із залученням відповідного спеціаліста в порядку пункту 4 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство.

Відповідно до аналізу фінансового стану, господарської, інвестиційної діяльності та положення на товарному ринку ТОВ "Хутро-Х", а також виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, було встановлено, що коефіцієнт поточної ліквідності станом на 30.06.2017р. не досягає свого нормативного значення та становить 0,7621; коефіцієнт поточної платоспроможності має від`ємний результат (-4996,2), коефіцієнт забезпечення власними засобами має також має від`ємне значення (-0,3122) та не відповідає нормативному значенню, Коефіцієнт Бівера станом на 30.06.2017 року складає (-0,1046), що є менше нормативного значення. Отже, проаналізувавши динаміку фінансово - економічних показників, аудитор дійшов до висновку про наявність неплатоспроможності. Виявлена можлива неспроможність товариства виконати після настання встановленого стоку грошові зобов`язання перед кредиторами, не є тимчасовою та є такою, яку у товариства не має можливості усунути без застосування процедури банкрутства. Структура балансу є незадовільною, баланс товариства є неліквідним. Відсутні ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони інвестиційна діяльність товариства не є успішною. Положення ТОВ "Хутро-Х" на товарному ринку не є перспективним та не має чітко виражених тенденцій до покращення (т.5 а.с.39-58).

Відповідно до звіту розпорядника майна боржника, за період проведення процедури розпорядження майном боржника пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника не надходило.

З урахуванням встановлених вище обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а також те, що на засіданні комітету кредиторів кредитори прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, у зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі, господарським судом першої інстанції було прийнято рішення про припинення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Проте, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. вимогам Закону про банкрутство не відповідає, внаслідок чого висновок суду щодо достатності правових підстав для визнання боржника банкрутом є передчасним, враховуючи наступне.

Так, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2017р. Фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" від 03.07.2017р. (підготовче засідання) у справі №917/1667/17 та припинити провадження у справі, з тих підстав, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема з тих підстав, що необхідними передумовами для звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, які полягають, зокрема у прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення з відповідною заявою до суду. Апелянт зазначав, що дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення до суду, проте, в даному випадку такі докази відсутні, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ № від 06.06.2017р. засновниками боржника - ТОВ "Хутро-Х" є дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які володіють частками в статутному капіталі по 50% кожний, отже, для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство необхідно рішення власників ТОВ "Хутро-Х" прийняте більшістю голосів, проте апелянт - ОСОБА_4, як один із засновників боржник, в загальних зборах товариства участі не приймав, як і не надавав відповідну згоду на звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, апелянт наголошував на тому, що звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство можливо, зокрема, у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), проте, в доданих боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство матеріалах відсутні докази відкриття виконавчих проваджень. З огляду на вищевикладене, оскільки боржником при зверненні до суду не було доведено наявності ознак неплатоспроможності, апелянт вважає, що провадження у даній справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство (т.2 а.с.239-244).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" від 03.07.2017р. (підготовче засідання) у справі №917/1667/17, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (т. 3 а.с.133-151).

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що при зверненні до місцевого господарського суду боржником не було доведено належними та допустимими доказами наявності ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які господарський суд Харківської області визнав встановленими, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про передчасність порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство.

Зокрема, апеляційним господарським судом було встановлено, що господарським судом першої інстанції без встановлення наявності кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, з встановленням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, лише за наявними в матеріалах справи договорами було прийнято рішення про наявність потенційної загрози неплатоспроможності боржника та достатність правових підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" в порядку частини 5 статі 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_4 ОСОБА_11, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, як і не містять доказів на підтвердження прийняття рішення про уповноваження директора підприємства - ОСОБА_10, на звернення до суду з відповідною заявою.

З урахуванням встановлених вище обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про відсутність законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004р. "Науменко проти України" Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 03.07.2017р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника скасована та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018р., яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Як наслідок, всі судові рішення та процесуальні дії, в т.ч. постанова суду першої інстанції від 25.10.2017 року, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 03.07.2017р., не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. підлягає скасуванню.

Щодо права фізичної особи ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, до 15.12.2017р., чинній на момент звернення з відповідною апеляційної скаргою), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із пунктом а) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", до прав учасника товариства віднесено права брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як було зазначено вище, пунктами 1.3. та 7.8. Статуту визначено, що учасниками товариства є, зокрема громадян України - ОСОБА_4, який має частку в Статутному капіталі, що дорівнює 50%, які повністю сформовані грошовими коштами.

Пунктом 6.1. Статуту закріплені права учасників товариства, серед яких: брати участь в управлінні справами товариства; отримувати частку прибутку від діяльності товариства; брати участь в діяльності товариства на підставі трудового договору (контракту) або за договором цивільно-правового характеру; висувати на розгляд управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства; обирати чи бути обраним до органів управління товариства тощо.

Частиною 1 та 2 статті 5 Закону про банкрутство встановлено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до пункту 10.5.2. Статуту, що у випадку неплатоспроможності Товариства, а також виникнення загрози значного скорочення Статутного капіталу Головою Товариства скликаються позачергові збори учасників.

Проте, як було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_11, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.

Судова колегія також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 46 рішення від 20.01.2012р. "Рисовський проти України" Суд вказав, що: "термін "потерпілий" у статті 34 Конвенції позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (наприклад, рішення у справі "Савенко проти Росії", заява N 28639/03, п. 25, від 14 червня 2007 року).

Далі Суд повторює, що для цілей визначення статусу заявника як потерпілого від порушення статті 6 Конвенції слід, як правило, розрізняти правосуб'єктність учасника товариства, який формально не брав участі у провадженні, та відповідного товариства, яке брало участь (див. там само). З іншого боку, якщо товариство, яке брало участь у національному провадженні, мало єдиного власника, Суд визнавав повноваження цього власника подати скаргу за статтею 6 Конвенції у його особистій якості, тим самим підтвердивши тісний зв'язок між правосуб'єктністю заявника як фізичної особи та як власника товариства (див., наприклад, рішення у справах "Фурман проти Росії", заява N 5945/04, п. 19, від 5 квітня 2007 року, "Ґраберска проти Колишньої Югославської Республіки Македонія", заява N 6924/03, п. 41, від 14 червня 2007 року, та "Гумбатов проти Азербайджану", заява N 13652/06, п. 21, від 3 грудня 2009 року). Подібного висновку Суд також дійшов у справі, в якій заяву від свого імені подали всі члени кооперативу, який був стороною в національному провадженні (див. рішення у справі "Джафарлі та інші проти Азербайджану", заява N 36079/06, пункти 40 - 41, від 29 липня 2010 року)".

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України у постановах від 21.01.2015р. у справі № 911/2089/14, від 01.07.2015р. у справі №911/2435/14, яка в силу приписів статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, право і обов'язок учасника (засновника) товариства, довідавшись про наявність ознак банкрутства, в межах своїх повноважень вжити своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Такими заходами може бути фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського кодексу України, практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України, правовий статус апелянта - фізичної особи ОСОБА_4, передбачено вимогами чинного законодавства, його права як учасника - засновника товариства є порушеними та відповідно підлягають судовому захисту, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апелянт правомірно звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами розумності, справедливості, законності, правової визначеності з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також Закону про банкрутство, у зв'язку із передчасністю порушення провадження у справі про банкрутство, та як наслідок, незаконного прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги апелянта про повернення справи на стадію розпорядження майном, колегія суддів зазначає про відмову у її задоволенні з огляду на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018р. було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х". Враховуючи ту обставину, що, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, отже всі судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені внаслідок прийняття ухвали суду від 03.07.2017р., втратили свою юридичну силу.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 скасувати.

Повний текст постанови складено 22.03.2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.