ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10042/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казаровій А.Г.

за позовом Державної організації "Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м. Дніпро;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення майнової шкоди у розмірі 38 182, 00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація "Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м.Дніпро про стягнення майнової шкоди у розмірі 38182 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає на проведення підрядником зайвих видатків спеціального фонду держаного бюджету та сплати завищеної вартості капітального ремонту здійсненого на підставі укладеного договору підряду №285 від 21.05.2015 року. В якості правових підстав посилається на норми статей 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, статей 4-3, 32-34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. позовну заяву Державної організації "Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпро прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018 о 10:00 год.

22.12.2017 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити з посиланням на те, що посилання позивача на висновки ревізії фінансово-господарської діяльності останнього не є підставою для стягнення з відповідача заявленої суми. Відповідач наполягає на тому, що позов не містить посилань на будь-які порушення Відповідачем договірних зобов'язань та, відповідно, підстав для цивільно-правової відповідальності Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (): 49600, м. Дніпро, вул. Свердлова, 22. та відкладено підготовче засідання на 31.01.2018р. об 11:00 год.

30.01.2018 року від третьої особи надійшли пояснення, за змістом яких позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача правонаступника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - Східний офіс Держаудитслужби та відкладено підготовче засідання на 14.02.2018р. о 14:00 год.

31.01.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що бездіяльність відповідача стосовно нездійснення уточнення вартості проведених робіт та відповідно не зниження їх договірної вартості на 38 182 грн., завдало майнової шкоди позивачу.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2018 року.

В порядку ст. 216 ГПК України, в судовому засіданні 13.03.2018 року оголошувалась перерва до 20.03.2018 року.

В судовому засіданні 20.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державною організацією «Комбінат «Салют» (далі- позивач, замовник) та приватним підприємством «САС-Дніпро» (далі- відповідач, підрядник) укладено договір від 21.05.2015 року № 285 (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується провести капітальний ремонт, Термоізоляцію південної та південно - західної стіни будівлі холодильника ДО "Комбінат Салют" - 760,00кв. м., розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти роботи, сплатити вартість виконаних робіт згідно підписаного акту виконаних робіт.

Передбачені умовами договором роботи, відповідачем виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідним актом Ф.КБ-2в №1 (а.с.22-26).

Відповідно до п. 2.21. Плану контрольно -ревізійної роботи Державної фінансової інспекції Украйни на III квартал 2015 року на підставі направлення на проведення ревізії від11.09.2015 року №1060 проведено ревізію фінансово- господарської діяльності позивача за період з 01.04.2014 року по 31.08.2015 року.

Ревізію проведено з 14.09.2015 року по 04.12.2015 року з перервою на період з 23.09.2015 року по 16.11.2015 року.

За результатами ревізії складено акт від 07.12.2015 року №04-011-11/65 ДСК (а.с.59-66).

Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та на поточний ремонт встановлено проведення зайвих видатків спеціального фонду державного бюджету на суму 38 182 грн. внаслідок сплати завищеної вартості капітального ремонту (а.с.65).

На підставі акту від 07.12.2015 року №04-011-11/65 ДСК було складено вимогу щодо усунення порушень, оформлені листом від 15.01.2016року №04-05-05-15/396, в яких зазначено, що в порушення підпунктів 1.2., 4.2. ДСТУ Б.Д.1 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, завищено вартість ремонтних робіт з капітального ремонту Термоізоляція південної та південно-східної сіни будівлі холодильника ДО "Комбінат"Салют " на суму 38 182 грн. (а.с.31-32).

14.08.2017 року на адресу відповідача була направлена претензія від 14.08.2017 року №402 в якій позивач просив безоплатно усунути виявлені недоліки робіт, а в разі неможливості усунути недоліки в роботі, відшкодувати завдані збитки в розмірі 38 182 грн. (а.с.34-35).

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

На виконання умов Договору між сторонами була підписана Договірна ціна на будівництво (роботи), локальний кошторис на загально будівні роботи № 2-1-1, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису тощо.

Виконання робіт відповідачем та визнання такого виконання позивачем, підтверджується підписаним між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актом приймання виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що підставою для відшкодування збитків є ті обставини, що державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно договору на суму 38 182,00грн., оскільки, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договору може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для відшкодування збитків. У такому випадку, посилання на самі тільки висновки перевірки державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим. Обставини, встановлені перевіркою органів державної-фінансової інспекції повинні доводитись сторонами в загальному порядку і іншими доказами по справі. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Також слід зазначити, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 1166 ЦК України.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в наслідок договірних відносин.

Проаналізувавши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що посилання позивача на самі тільки висновки перевірки державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, а заявлена сума в розмірі 38 182,00 грн. випливає із договірних правовідносин і не може бути майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної організації "Комбінат "САЛЮТ" (; 49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7) до Приватного підприємства "САС-Дніпро" (; м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 153) про стягнення майнової шкоди у розмірі 38 182, 00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.03.2018

Суддя ОСОБА_4