ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3171/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши справу №916/3171/17

За первісним позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод"

про внесення змін до договору оренди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод"

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про внесення змін до договору оренди

За участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 на підставі довіреності №6 від 15.01.2018р.;

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 на підставі довіреності №б/н від 10.01.2018р.;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. відкрито провадження у справі №916/3171/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2018р. призначено справу №916/3171/17 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити підготовче засідання на 13.02.2018р. о 11:00 год.

08.02.2018р. за вх.суду№260/18 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" звернулося до Господарського суду одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору оренди до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3171/17 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

07.03.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП Котовський виноробний завод ?

16.03.2018р. у судовому засіданні представником ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області були надані письмові заперечення (вх.ГСОО№6194/18) на клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновків про призначення у справі №916/3171/17 судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області за первісним позовом направлені на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" умов договору оренди в частині обовязку внесення змін до договору стосовно перерахунку суми орендної плати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області умов укладеного між сторонами договору від 02.10.2001 року, а саме отримання орендної плати за майно, яким ОСОБА_2 не користується.

Станом на дату заключення договору оренди у 2001 році орендна ставка становила - 8%.

Станом на 2006 рік, на дату продовження строку діє договору оренди, орендна ставка не змінювалась і становила також - 8%.

Договором про внесення зміни до Договору оренди від 29.02.2008 року змінено орендну ставку, яка склала - 10%.

20.02.2008 року рішенням Котовської міської ради у Орендаря вилучено державне майно.

Таким чином на протязі 10-ти років (з 20.02.2008 року) ОСОБА_2 сплачує до бюджету орендну плату та плату за землю, за державне мито, яким не користується та яке є вилученим, за ставкою 10%. Сплачена сума є надмірно сплаченими коштами.

Про надмірну сплату орендної плати ТОВ "Котовський винозавод" стало відомо нещодавно.

При цьому, відповідно до рішення Котовської міської ради від 20.02.2008 року №226-V, яке станом на 2018 рік є чинним, обєкт незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою площею 0,25 га вилучено це у 2008 році, про що Орендаря ніхто не повідомив. Рішення є чинним.

Листом від 05.05.2017р. ТОВ "Котовський винозавод" звернулось до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо статусу незавершеного будівництва переданого в оренду ОСОБА_2 у 2001 році.

У відповідь, ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області листом від 13.06.2017 року зазначило, що відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства "Котовський виноробний завод"від 02.10.2001 року до складу майна, що передавалось в оренду ввійшли основні фонди, нематеріальні активи та незавершене будівництво. Зазначений обєкт - незавершене будівництво житла державної власності входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Котовський виноробний завод" та майна переданого в оренду. Власником орендованого майна ЦМК "Котовський виноробний завод" та земельної ділянки є держава.

Також, із листа ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області буде продовжена робота щодо скасування зазначеного рішення Котовської міської ради від 20.02.2008 року №226-V, оскільки на його думку зазначене рішення є не чинним.

Натомість, Котовська (Подільська) міська рада своїм листом від 08.06.2017 року зазначає, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка була надана під будівництво багатоповерхового житлового будинку ВАТ "Котовський вінзавод" вилучена та зарахована до земель запасу міськземфонду (рішення Котовської міської ради від 20.02.2008 року №226-V).

Котовська міська рада в своєму рішенні зазначає про добровільну відмову ВАТ "Котовський вінзавод".

Формою ОСОБА_2 щодо якого здійснено дії щодо вилучення земельної ділянки є ВАТ.

ТОВ "Котовський винозавод" з моменту укладання договору оренди державного майна сплачує оренду плату за майно (незавершене будівництво) та податок за землю, які є вилученими та фактично з 2008 року не входять в орендоване майно

Крім того, ТОВ "Котовський винозавод" ніколи не використовувало це майно в своїй господарській діяльності, при цьому не надавало згоди на її вилучення.

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області увесь цей час було відомо про зазначене рішення Подільської міської ради, однак не здійснено жодних дій щодо перерахунку орендної плати та плати за землю. Навіть не повідомлено про факт вилучення майна.

На думку ОСОБА_2, кошти сплачені з дня прийняття рішення Котовської (Подільської) міської ради від 20.02.2008 року є безпідставно набутими коштами за оренду державного майна.

Вищезазначене свідчить про неправомірність розрахунку визначеному в п.2 Договору про внесення зміни до Договору оренди від 02.10.2001 року ЦИК ДП "Котовський виноробний завод" від 02.11.2006 року у розмірі 150 743,38 грн., а відтак невідповідності цього пункту діючому законодавству.

З наданих доказів господарський суд не може встановити правомірність розрахунку орендної плати визначеному в п.2 Договору про внесення зміни до Договору оренди від 02.01.2001 року ЦМК ДП "Котовський виноробний завод" від 02.11.2006 року, у звязку із чим у суду відсутня можливість без спеціальних знань встановити вищезазначені обставини.

З вищезазначеного випливає, що для встановлення вірного розрахунку орендної плати, необхідні спеціальні знання, якими володіють висококваліфіковані спеціалісти у цій галузі знать, тобто експерти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши, запропоноване представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" питання, господарський суд приходить до висновку, про задоволення клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП Котовський виноробний завод ?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" було запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку із чим, суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової економічної експертизи у справі №916/3171/17.

На дослідження судового експерта надається справа №916/3171/17.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3171/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.ГСОО№2-1467/18 від 07.03.2018р.) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3171/17 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП «Котовський виноробний завод» ?

5. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" та докази оплати надати до суду.

7. В розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи №916/3171/17.

8. Провадження у справі №916/3171/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 16.03.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Ф. Гут