overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про спонукання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 182-17 від 01.12.2017 року

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" просить вважати укладеним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 182-17 від 01.12.2017.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовляється від укладання спірного договору, що позбавляє права позивача на отримання послуг холодного водопостачання і водовідведення.

20.03.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, 22.03.2018 електронним засобом зв'язку направили до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи неявку представників сторін, закінчення 26.03.2018 строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, за ініціативою суду строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню, заявлені сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 26.04.2018 включно.

2. Відкласти розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 05.04.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 22.03.2018.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9883/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р., яке набрало законної сили 22.03.2018р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.2018р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1732/17
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду від 06.03.2018, яка набрала законної сили 06.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9570/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 27.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1130/18

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 23 527,54 грн. за Договором оренди №16212-00 від 09.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 23 527, 54 грн. за Договором оренди № 16212-00 від 09.12.2014 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріус" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріус", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/737/18

Розглянувши справу

за заявою приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до боржника приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Представники:

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий ОСОБА_1: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Голова правління приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" 21.02.2018 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ).

26.02.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.03.2018 року, зобов'язано боржника, публічне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", до дати судового засідання надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

20.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області від голови правління приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" надійшло клопотання (вх. № 12123/18), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 20.03.2018 року, заявник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання заявника, ненаданням витребуваних судом документів, заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Оскільки у судове засідання всі учасники провадження у справі не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ст. 222 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 02.04.2018 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 1-204.

Учасникам провадження у справі про банкрутство виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Визнати обовязковою явку в підготовче засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та представника боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року, яке набрало законної сили 22.03.2018 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2021 року.
Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9884/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р., яке набрало законної сили 22.03.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2021р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9884/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р., яке набрало законної сили 22.03.2018р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.2018р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року, яке набрало законної сили 22.03.2018 року.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.2018 року.
Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/364/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018, яке набрало законної сили 21.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2018р.                      Справа № 905/198/18

Позивач: Національний банк України, м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахорепродуктор Зугреський” , м. Харцизьк, м. Зугрес

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Матюхін В.І.

Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахорепродуктор Зугреський” про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” перед Національним банком України за кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами.

12.03.2018р. через канцелярію суду від Національного банку України надійшло клопотання, в якому позивач просить розглядати справу №905/198/18 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить доручити на вибір:

-          господарському суду м. Києва;

-          Київському апеляційному господарському суду;

-          Київському апеляційному адміністративному суду,

або іншому суду міста Києва.

З огляду на відсутність технічної можливості в наведених вище судах здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції 22.03.2018 об 11 год. 30 хв. (зали для проведення відеоконференцій 22.03.2018 об 11 год. 30 хв. зарезервовані), суд відмовляє Національному банку України у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про проведення судового засідання 22.03.2018 в режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2018 Справа № 905/482/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Донецька область, м. Макіївка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: -2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

про стягнення 206 820,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи на стороні позивача: не зявився.

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ про стягнення 206 820,00 грн.

Ухвалою від 27.07.2017 провадження у справі було зупинене у звязку із проведенням судової інженерно-технічної (оціночної) експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

15.02.2018 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України надійшла заява про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 19.02.2018:

- провадження у справі №905/482/15 поновлено та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження;

- розгляд підготовчого засідання призначено на 05.03.2018 року о 10:30 год.;

- явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась судом обовязковою.

У підготовче засідання 05.03.2018 зявився тільки представник третьої особи на стороні відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

У звязку з необхідністю забезпечення явки представників сторін у судове засідання, розгляд підготовчого засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2018 року о 11:00 год.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2018 Справа № 905/2457/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Костинської Ганни Борисівни, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору зберігання № 4-вз від 01.07.2016р. та зобов'язання повернути орендоване майно, -

За участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. - за посвідченням №028256 від 15.08.2014р.;

від позивача: Зучек Є.Н. - представник за довіреністю №69 від 26.12.2017р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись приписами чинного законодавства господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод", м. Маріуполь, Донецька область та Фізичної особи-підприємця Костинської Ганни Борисівни, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору зберігання № 4-вз від 01.07.2016р. та зобов'язання повернути орендоване майно - відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 19.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 22.03.2018.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018, яке набрало законної сили 22.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2018р. Справа №905/3034/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Храпак Владислава Володимировича, м.Біла Церква,

Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 750728,53 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2018р. по справі №905/3034/17 позовні вимоги Фізичної особи-підприємеця Храпака Владислава Володимировича, м.Біла Церква, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 750728,53 грн., у тому числі основний борг в сумі 480571,45 грн., три проценти річних в сумі 40686,25 грн., інфляція в сумі 229470,83 грн., задовольнити частково.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємеця Храпака Владислава Володимировича судовий збір в сумі 631,40 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1351 від 14.12.2017р.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємеця Храпака Владислава Володимировича (09117, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса для листування: 09104, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Гайок, 4-а) судовий збір в сумі 631,40 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1351 від 14.12.2017р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2018 Справа № 905/451/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кохав-Інжиніринг» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 8, кімн. 25-Н )

до відповідача: ОСОБА_2 приватного підприємства "БМД и КО" (84100, м. Словянськ, Донецька область, вул. Торська, 39-А, )

про стягнення 250 674,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/451/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кохав-Інжиніринг» до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "БМД и КО" про стягнення 250 674,70 грн.

20.03.2018 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кохав-Інжиніринг» про участь представника позивача в судовому засіданні у справі №905/451/18 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2018р., розгляд справи призначено на 28.03.2018 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Господарським судом при проведенні бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлена відсутність технічної можливості господарського суду Донецької області для проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2018 року об 11 год. 30 год., в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю вільного залу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 20.03.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кохав-Інжиніринг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/451/18.

Суддя О.М. Сковородіна